Партия научного централизма или новый «хор псаломщиков»?

Партия научного централизма или новый «хор псаломщиков»?
~ 77 мин

Воз­рож­дён­ный рос­сий­ский капи­та­лизм, суще­ству­ю­щий уже более чет­верти века, за этот неболь­шой с исто­ри­че­ской точки зре­ния период в крайне уско­рен­ном темпе про­де­лал весь путь раз­ви­тия миро­вого капи­та­лизма. «Уско­ре­ние» стало воз­мож­ным бла­го­даря тому, что рос­сий­скому капи­та­лизму не при­шлось созда­вать про­из­во­ди­тель­ные силы — они доста­лись ему от уни­что­жен­ного СССР. От ларь­ков «коопе­ра­то­ров» до огром­ных кор­по­ра­ций, име­ю­щих соб­ствен­ность по всему миру, явля­ю­щихся частью миро­вого импе­ри­а­лизма, — таков век­тор раз­ви­тия новой рос­сий­ской буржуазии.

В соот­вет­ствии с эко­но­ми­че­скими изме­не­ни­ями меня­ется и идео­ло­ги­че­ское оформ­ле­ние бур­жу­аз­ного режима госу­дар­ства «Рос­сий­ская Феде­ра­ция». В 1990-​х годах капи­та­ли­стам нужно было оправ­да­ние раз­ру­ши­тель­ного этапа сво­его ста­нов­ле­ния — пери­ода уни­что­же­ния соци­а­лизма. С начала же 2000-​х рос­сий­ская бур­жу­а­зия, закон­чив в основ­ном при­ва­ти­за­цию эко­но­мики, изба­вив­шись от «крас­ной угрозы» (левые оппо­зи­ци­он­ные орга­ни­за­ции либо согла­си­лись на роль млад­шего парт­нёра «пар­тии вла­сти», либо утра­тили вли­я­ние), соот­вет­ству­ю­щим обра­зом скор­рек­ти­ро­вала соб­ствен­ную идео­ло­гию. И вот это изме­не­ние ныне вво­дит в заблуж­де­ние мно­гих, в том числе и людей, счи­та­ю­щих себя марк­си­стами, но в оценке ситу­а­ции застряв­ших в ель­цин­ских временах.

Есте­ственно, в пер­вой поло­вине 1990-​х на пер­вом плане в идео­ло­ги­че­ском оформ­ле­нии капи­та­лизма не мог не ока­заться край­ний либе­ра­лизм, с его покло­не­нием «запад­ному образу жизни», утвер­жде­ни­ями, что «в стра­нах Запада всё иде­ально». Ведь что ещё можно было про­ти­во­по­ста­вить жизни в СССР в послед­ние годы его суще­ство­ва­ния? Иде­а­ли­за­цию доре­во­лю­ци­он­ной Рос­сии, «кото­рую мы поте­ряли», бур­жу­аз­ные бор­зо­писцы начали уже тогда. Но всё же цар­ская Рос­сия была далека от позд­не­со­вет­ского обы­ва­теля, а демо­кра­ти­че­ский Запад — вот он, рядом. И когда начался соци­аль­ный кош­мар 1990-​х, идео­ло­гия бур­жу­аз­ной вла­сти во мно­гом осно­вы­ва­лась на кар­тинке «сытого Запада»: надо, мол, немного потер­петь, а потом нач­нём жить не хуже, чем «там». Идео­ло­ги­че­ское про­ти­во­сто­я­ние в Рос­сии тех лет в основ­ном и шло по линии отно­ше­ния к Западу. С одной сто­роны была либе­раль­ная про­па­ганда, с дру­гой — раз­но­род­ная лево­пат­ри­о­ти­че­ская оппо­зи­ция, от фор­мально марк­сист­ских пар­тий (РКРП, ВКПБ) до наци­о­на­ли­стов вроде РНЕ. В оппо­зи­ци­он­ных СМИ, напро­тив, Запад, как пра­вило, демо­ни­зи­ро­вался, выстав­лялся как абсо­лютно пара­зи­ти­че­ский регион, место все­об­щего раз­врата и так далее. Типич­ный при­мер лево­пат­ри­о­ти­че­ской рито­рики тех лет:

«Строго говоря, в борьбе, воз­ник­шей между гит­ле­ров­ским и рузвель­тов­ским, побе­дил аме­ри­кан­ский национал-​социализм, а Тру­мен и Эйзен­хауэр впо­след­ствии не отхо­дили от общей стра­те­гии Рузвельта, тем более в вопро­сах моно­по­лии на миро­вой ядер­ный шан­таж. Не вызы­вает сомне­ния, что если бы не СССР, то пред­при­ни­ма­те­лям одной из сто­рон уда­лось В ПОЛ­НОЙ МЕРЕ Осу­ще­ствить их стра­те­ги­че­ские замыслы и мир вер­нулся бы к эпохе без­гра­нич­ного рабо­вла­де­ния, к все­мир­ному Освен­циму, при­чём не столько в силу мораль­ного раз­ло­же­ния самого класса пред­при­ни­ма­те­лей, сколько в силу эко­но­ми­че­ской „необ­хо­ди­мо­сти“, ибо осу­ще­ствить „аме­ри­кан­скую мечту“, к кото­рой стре­мятся все рыноч­ные страны, можно … если подав­ля­ю­щая часть осталь­ного насе­ле­ния пла­неты будет отстра­нена от потреб­ле­ния энер­ге­ти­че­ских и сырье­вых ресур­сов ВООБЩЕ, со всеми выте­ка­ю­щими из этого послед­стви­ями. Сего­дня наи­бо­лее полно и после­до­ва­тельно в состо­я­ние национал-​социализма втя­ну­лись сио­ни­зи­ро­ван­ные круги аме­ри­кан­ской бур­жу­а­зии»1 .

Тут мы видим неко­то­рые харак­тер­ные штампы левой про­па­ганды 1990-​х: и при­рав­ни­ва­ние аме­ри­кан­ского импе­ри­а­лизма к фашизму, и пани­че­ские про­гнозы («или рево­лю­ция, или выми­ра­ние», как гла­сит заго­ло­вок одной из ста­тей того же автора), и упо­ми­на­ние неких «сио­ни­зи­ро­ван­ных кру­гов». Обли­че­ние «миро­вого сио­низма», раз­ду­ва­ние мас­шта­бов этой вполне рядо­вой наци­о­на­ли­сти­че­ской идео­ло­гии не самой мно­го­чис­лен­ной нации до мас­шта­бов «все­мир­ного заго­вора» — прямо-​таки визит­ная кар­точка рос­сий­ских левых пат­ри­о­тов уже чет­верть века. Тогда же на свет родился и зна­ме­ни­тый уже «План Дал­леса», осно­ван­ный на речи одного из отри­ца­тель­ных героев романа совет­ского писа­теля Ана­то­лия Ива­нова «Веч­ный зов». Изло­жен­ный в этом фаль­ши­вом «Плане» сце­на­рий гибели СССР по при­чине исклю­чи­тельно аме­ри­кан­ской про­па­ганды, раз­вра­ща­ю­щей совет­ский народ, при­шёлся весьма по вкусу пат­ри­о­там СССР, не жела­ю­щим разо­браться в ошиб­ках КПСС, во внут­рен­них при­чи­нах краха совет­ского соци­а­лизма. К сожа­ле­нию, таково убеж­де­ние мно­гих быв­ших совет­ских людей левых взгля­дов, даже назы­ва­ю­щих себя марк­си­стами: «почти всё в СССР было хорошо, а потом моло­дёжь совра­тили аме­ри­канцы». Именно эта среда и поро­дила кон­спи­ро­ло­ги­че­ские тео­рии, ана­ло­гич­ные тем, что попу­лярны, напри­мер, среди аме­ри­кан­ских пра­вых, только там моло­дёжь, есте­ственно, раз­вра­ща­ется согласно «ком­му­ни­сти­че­скому заго­вору»2 . Напри­мер, тот же обли­чи­тель «сио­ни­зи­ро­ван­ных кру­гов» уве­рен, что «доста­точно объ­ек­тив­ной исто­ри­че­ской прак­тики, чтобы пони­мать, что Дал­лес не мог мыс­лить не по-​фашистски и потому сыг­рал актив­ную роль в кру­ше­нии СССР. Не уда­лось решить эту задачу через план „Дроп­шот“, уда­лось позже, через планы ЦРУ по раз­ло­же­нию совет­ской моло­дёжи»3 .

Марк­си­стам же, в отли­чие от пат­ри­о­тов, для ана­лиза при­чин гибели СССР не нужно при­ду­мы­вать ника­кой «План Дал­леса» — есте­ственно, запад­ные спец­службы, в том числе и дирек­тор ЦРУ Аллен Дал­лес, вели борьбу про­тив Совет­ского госу­дар­ства, но не она была глав­ной при­чи­ной раз­ло­же­ния соци­а­лизма. Роль в уни­что­же­нии соци­а­лизма чле­нов КПСС, уже в те вре­мена, помимо про­чего, под­ме­няв­ших марк­сизм бур­жу­аз­ным пат­ри­о­тиз­мом и ругав­ших «гни­лой Запад», в том числе запад­ных ком­му­ни­стов, высту­пав­ших про­тив хрущёвско-​брежневского реви­зи­о­низма, гораздо больше, нежели вклад любых чинов­ни­ков ЦРУ.

Про­ти­во­сто­я­ние «запад­ни­ков» и «крас­ных (в союзе с некрас­ными) поч­вен­ни­ков» на рубеже 1990-​х и 2000-​х годов столк­ну­лось с тем фак­том, что в это время, с пере­хо­дом рос­сий­ского капи­та­лизма в импе­ри­а­ли­сти­че­скую ста­дию, идео­ло­гия бур­жу­аз­ного госу­дар­ства «Рос­сий­ская Феде­ра­ция» начала меняться. Окреп­шим рос­сий­ским оли­гар­хам уже не надо было пре­смы­каться перед запад­ными кол­ле­гами, выклян­чи­вая кре­диты на под­дер­жа­ние жиз­не­спо­соб­но­сти раз­граб­лен­ной быв­шей совет­ской страны. Они вышли на меж­ду­на­род­ную арену, всту­пив в кон­ку­рен­цию с оли­гар­хами дру­гих стран.

И вот сего­дня по всем кана­лам теле­ви­де­ния мы видим острую кри­тику Запада, в кото­рой отдель­ные вер­ные факты густо раз­бав­лены самой раз­нуз­дан­ной ложью и кле­ве­той, вполне в духе худ­ших образ­цов оппо­зи­ци­он­ной пат­ри­о­ти­че­ской рос­сий­ской прессы 1990-​х годов. Дикие вымыслы про «гни­лой Запад», утра­тив­ший хри­сти­ан­ский дух, захва­ты­ва­е­мый тол­пами мигран­тов и гомо­сек­су­а­ли­стов, где детей мил­ли­о­нами отби­рает у роди­те­лей «юве­наль­ная юсти­ция» и пере­даёт педо­фи­лам, стали нор­мой рос­сий­ского офи­ци­оз­ного инфор­ма­ци­он­ного про­стран­ства4 .

Столь рази­тель­ное отли­чие нынеш­ней рос­сий­ской про­па­ганды от про­за­пад­ных ска­зок ель­цин­ских вре­мён создаёт нема­лую пута­ницу в голо­вах как массы обы­ва­те­лей, так и поли­ти­че­ских акти­ви­стов, чем и поль­зу­ются про­ти­во­бор­ству­ю­щие силы внутри рос­сий­ской бур­жу­а­зии. Можно выде­лить две зна­чи­тель­ные поли­ти­че­ские группы, искренне или при­творно не пони­ма­ю­щие этой эво­лю­ции рос­сий­ского бур­жу­аз­ного режима и пыта­ю­щи­еся дока­зать, что при Путине этот режим стал каким-​то прин­ци­пи­ально другим.

Пер­вая группа — это зна­чи­тель­ная часть рос­сий­ских либе­ра­лов, в своё время горячо под­дер­жи­вав­ших Ель­цина, а ныне разо­ча­ро­ван­ных ходом раз­ви­тия милого их сердцу рос­сий­ского капи­та­лизма. Мас­со­вая база этого дви­же­ния — мел­кие пред­при­ни­ма­тели и ори­ен­ти­ро­ван­ные на Запад интел­ли­генты (полу­чив­шие в пуб­ли­ци­стике наиме­но­ва­ние «кре­а­тив­ный класс»), а вер­хушка — в зна­чи­тель­ной мере поли­тики 1990-​х, оттес­нён­ные сего­дня на обо­чину путин­скими выдви­жен­цами, а также рас­кру­чен­ные в интер­нете пер­соны вроде Алек­сея Наваль­ного. Дан­ная груп­пи­ровка выра­жает инте­ресы той части рос­сий­ской бур­жу­а­зии, в первую оче­редь немо­но­по­ли­сти­че­ской, кото­рая в силу осо­бен­но­стей своих ком­мер­че­ских инте­ре­сов не заин­те­ре­со­вана в остром про­ти­во­сто­я­нии с запад­ным капиталом.

Эти гос­пода оппо­ни­руют нынеш­ней рос­сий­ской вла­сти, дока­зы­вая, что она якобы не явля­ется по-​настоящему капи­та­ли­сти­че­ской, а выра­жает лишь инте­ресы выс­ших бюро­кра­тов и вообще по сути пред­став­ляет собой «новое изда­ние СССР». Послед­ние пару лет бур­жу­аз­ная оппо­зи­ция вдох­нов­ля­ется при­ме­ром укра­ин­ского пере­во­рота в фев­рале 2014 года, когда укра­ин­ские либерал-​националисты доста­точно успешно про­экс­плу­а­ти­ро­вали тему «про­рос­сий­ский режим Яну­ко­вича — наслед­ник СССР, надо довер­шить то, что не окон­чено в 1991 году в плане лик­ви­да­ции тота­ли­тар­ной системы». При­мерно такова же дема­го­гия и рос­сий­ских либе­раль­ных оппо­зи­ци­о­не­ров, борю­щихся за «запад­ную демо­кра­тию» про­тив «чекист­ского режима».

Пара­док­сально, но вто­рая группа с прак­ти­че­ски такими же взгля­дами на путин­скую власть (но «с дру­гой сто­роны» и с обрат­ным зна­ком) выде­ли­лась в 2000-​х годах среди лево­пат­ри­о­ти­че­ской оппо­зи­ции. По мне­нию этой группы, Путин и его окру­же­ние явля­ются «мень­шим злом» с точки зре­ния инте­ре­сов рос­сий­ских про­ле­та­риев, так как путин­ские бур­жу­аз­ные кон­сер­ва­торы пред­став­ляют пат­ри­о­ти­че­скую, наци­о­наль­ную бур­жу­а­зию, не заин­те­ре­со­ван­ную в «гено­циде народа» и «запад­ном зака­ба­ле­нии» Рос­сии, а потому — объ­ек­тивно их власть бла­го­при­ят­нее, нежели гос­под­ство либе­ра­лов. Дан­ная часть левых пат­ри­о­тов в поли­ти­че­ском дис­курсе полу­чила наиме­но­ва­ние «крас­ных пути­ни­стов». Кто-​то из них прямо заяв­ляет, что путин­ская команда спо­собна постро­ить соци­а­лизм, кто-​то выра­жа­ется осто­рож­нее, но суть одна — путин­ские кон­сер­ва­торы пре­под­но­сятся как более про­грес­сив­ная сила, по срав­не­нию с либералами.

Один из глав­ных аргу­мен­тов «крас­ных пути­ни­стов» состоит в том, что путин­ская власть строит в Рос­сии государственно-​монополистический капи­та­лизм, явля­ю­щийся сту­пе­нью к соци­а­лизму по срав­не­нию с «диким рын­ком» 1990-​х годов, тогда как оппо­зи­ци­он­ные либе­ралы попро­сту раз­ру­шат всю эко­но­мику, тем самым уни­что­жат объ­ек­тив­ные пред­по­сылки для соци­а­ли­сти­че­ской рево­лю­ции. Подоб­ный «клас­со­вый ана­лиз» есть не более чем порож­де­ние субъ­ек­тив­ной непри­язни к либе­ра­лам. Ход раз­ви­тия капи­та­лизма в Рос­сии зало­жен самими усло­ви­ями дан­ной страны и не имеет ника­кого отно­ше­ния к воле пути­ни­стов. Стать не импе­ри­а­ли­сти­че­ским хищ­ни­ком, а «Шве­цией», как меч­тали либе­ралы, или «Сомали», как пугали пат­ри­оты, РФ могла бы разве что в слу­чае сво­его пол­ного тер­ри­то­ри­аль­ного рас­пада в 90-​е. Однако, как известно, раз­гул сепа­ра­тизма пре­кра­тился уже при Ель­цине, когда и мос­ков­ские оли­гархи, и реги­о­наль­ная бур­жу­а­зия поняли, что оста­ваться в составе еди­ного госу­дар­ства гораздо выгод­нее. И уже во вто­рой поло­вине 1990-​х годов были зало­жены основы рос­сий­ского импе­ри­а­лизма, не зря именно к этому пери­оду отно­сятся и война с чечен­скими сепа­ра­ти­стами, и пер­вые анти­аме­ри­кан­ские акции («бро­сок на Приштину»).

Неко­то­рые «крас­ные пути­ни­сты», стре­мясь дока­зать «прин­ци­пи­аль­ную раз­ницу» между путин­скими кон­сер­ва­то­рами и либе­ра­лами, ска­ты­ва­ются даже до заяв­ле­ний типа «офи­ци­аль­ная про­па­ганда „путин­ского режима“ отнюдь не под­вер­жена капи­та­ли­сти­че­ской апо­ло­ге­тике. Наобо­рот, она в опре­де­лён­ной мере играет нам на руку, раз­об­ла­чая неко­то­рые либе­раль­ные мифы, к при­меру, о „сво­боде слова“, „демо­кра­ти­че­ском Западе“ и т. п.»5 Тут откро­вен­ная под­мена поня­тий: почему анти­за­пад­ная про­па­ганда равна непод­вер­жен­но­сти капи­та­ли­сти­че­ской апо­ло­ге­тике? Мы видим, что путин­ский режим агрес­сивно защи­щает инте­ресы соб­ствен­ни­ков («пере­смотра ито­гов при­ва­ти­за­ции не будет!»), про­воз­гла­шает част­ную соб­ствен­ность «свя­щен­ной и непри­кос­но­вен­ной», при этом про­ти­во­по­став­ляя рос­сий­ский «духов­ный капи­та­лизм» запад­ному без­ду­хов­ному. Если это не капи­та­ли­сти­че­ская апо­ло­ге­тика, то тогда и немец­кие наци­сты не были апо­ло­ге­тами капи­та­лизма, раз обли­чали «англо-​саксонскую плу­то­кра­тию». Ну, а каким обра­зом пути­ни­сты раз­об­ла­чают либе­раль­ные мифы о Западе, мы выше уже писали. Чёр­но­со­тен­ные вымыслы нисколько не лучше либе­раль­ных сказок.

Впро­чем, наши быв­шие това­рищи из жур­нала «Про­рыв», решив­шие влиться в ряды «крас­ных пути­ни­стов», все­гда отли­ча­лись гипер­тро­фи­ро­ван­ной нена­ви­стью почему-​то именно к демо­кра­ти­че­ской форме дик­та­туры бур­жу­а­зии, вообще-​то более пред­по­чти­тель­ной для ком­му­ни­стов, нежели откры­тый тер­ро­ри­сти­че­ский режим. Напри­мер, глав­ный идео­лог жур­нала в одной из своих ста­тей пишет:

«…демо­кра­тия тор­же­ство­вала и тор­же­ствует там и тогда, где и когда пре­об­ла­дают неве­же­ствен­ные люди, не слы­хав­шие о диа­лек­тике. Почему аме­ри­кан­ские оли­гархи делают всё, чтобы пода­рить ара­бам демо­кра­тию? Чтобы они как можно дольше, как и аме­ри­кан­ский народ, зани­ма­лись посиль­ным делом, т. е. демо­кра­ти­че­скими выбо­рами луч­шего из худ­ших, и не помыш­ляли о НАУЧ­НОМ цен­тра­лизме»6 .

Во-​первых, говоря о демо­кра­тии в ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии, вдруг пере­ска­ки­вать на бур­жу­аз­ную демо­кра­тию, при­рав­ни­вая одно к дру­гому — крайне недоб­ро­со­вест­ный ход. Во-​вторых, аме­ри­кан­ские оли­гархи, как известно, «дарят» исклю­чи­тельно про­аме­ри­кан­ский бур­жу­аз­ный режим, а уж в какой форме — зави­сит от ситу­а­ции. В араб­ских стра­нах Пер­сид­ского залива (Сау­дов­ской Ара­вии, ОАЭ и так далее), абсо­лютно про­аме­ри­кан­ские режимы пре­красно соче­та­ются с отсут­ствием какой бы то ни было демо­кра­тии (и, кстати, с офи­ци­аль­ным поли­ва­нием гря­зью «без­ду­хов­ного Запада»). Это оттого, что тамош­ние шейхи — зна­токи диа­лек­тики и пони­мают губи­тель­ную сущ­ность демо­кра­тии? Может быть, в этих стра­нах в отсут­ствие выбо­ров у рабо­чих хоро­шие усло­вия, чтобы «заду­маться о науч­ном цен­тра­лизме», хотя там можно рас­статься с жиз­нью даже за пуб­лич­ное выра­же­ние ате­и­сти­че­ских взгля­дов? Мы же счи­таем что ради лик­ви­да­ции подоб­ных режи­мов, пере­хода к бур­жу­аз­ной демо­кра­тии, полу­че­ния воз­мож­но­стей легаль­ной дея­тель­но­сти тамош­ним ком­му­ни­стам пра­вильно будет бло­ки­ро­ваться и с либе­ра­лами и вообще с любыми бур­жу­аз­ными силам, победа кото­рых может создать более бла­го­при­ят­ные усло­вия для ком­му­ни­стов и рабо­чего движения.

Надо отме­тить, что в анти­ли­бе­раль­ной и анти­за­пад­ной про­па­ганде нынеш­него рос­сий­ского режима есть и доля правды, свя­зан­ная с реаль­ными фак­тами поли­тики запад­ного импе­ри­а­лизма. Несо­мненно, ком­му­ни­стам в своей работе нужно исполь­зо­вать «ком­про­мат», вбра­сы­ва­е­мый гос­по­дами в ходе меж­до­усоб­ного про­ти­во­сто­я­ния, — борясь друг с дру­гом, раз­лич­ные бур­жу­аз­ные груп­пи­ровки порой рас­ска­зы­вают друг о друге весьма инте­рес­ные прав­ди­вые вещи. Однако это каса­ется в рав­ной мере как того, что пра­ви­тель­ствен­ные источ­ники гово­рят об оппо­зи­ции, так и тех фак­тов о пра­вя­щей груп­пи­ровке, кото­рые появ­ля­ются на стра­ни­цах, к при­меру, «Новой газеты». Факты кон­крет­ного воров­ства и обо­га­ще­ния чинов­ни­ков за счёт тру­дя­щихся масс, исто­рии вроде недав­него «Панам­ского скан­дала» — всё это повод для работы ком­му­ни­стов по про­све­ще­нию про­ле­та­ри­ата насчёт сущ­но­сти сего­дняш­ней пра­вя­щей верхушки.

Одна из люби­мых тем «крас­ных пути­ни­стов» — утвер­жде­ние, что бур­жу­аз­ные кон­сер­ва­тив­ные пат­ри­оты своим отно­си­тельно лояль­ным отно­ше­нием к совет­скому про­шлому объ­ек­тивно помо­гают ком­му­ни­стам, и поэтому также заслу­жи­вают если не под­держки, то неко­то­рых сим­па­тий. Это дей­стви­тельно весьма акту­аль­ный вопрос ком­му­ни­сти­че­ской работы в стра­нах пост­со­вет­ского про­стран­ства, где про­па­ганда ком­му­ни­стов неиз­бежно стал­ки­ва­ется с необ­хо­ди­мо­стью отста­и­вать исто­ри­че­скую правду по отно­ше­нию к СССР. В чём же раз­ница между либе­ра­лами и кон­сер­ва­то­рами в дан­ном аспекте?

Прак­тика пока­зала, что по отно­ше­нию к совет­скому про­шлому у бур­жу­аз­ных пра­ви­тельств в госу­дар­ствах реста­ври­ро­ван­ного капи­та­лизма суще­ствуют два основ­ных вари­анта поли­тики. Пер­вый пред­по­ла­гает пол­ное осуж­де­ние всего пери­ода соци­а­лизма, запрет ком­му­ни­сти­че­ской сим­во­лики, тоталь­ное пере­име­но­ва­ние всех объ­ек­тов, назва­ния кото­рых свя­заны с соци­а­лиз­мом, нередко — одно­вре­менно запрет реги­стри­ро­вать поли­ти­че­ские пар­тии с ком­му­ни­сти­че­скими назва­ни­ями (что, однако, не озна­чает запрета ком­му­ни­сти­че­ской идео­ло­гии). Именно такова поли­тика бур­жу­аз­ных пра­ви­тельств в Литве, Лат­вии, Эсто­нии, Вен­грии, Польше и так далее. В этих стра­нах «ком­му­низм», «ста­ли­низм» — глав­ный объ­ект пра­ви­тель­ствен­ных про­па­ган­дист­ских обли­че­ний, а акти­ви­сты левых орга­ни­за­ций пери­о­ди­че­ски попа­дают под репрес­сии бур­жу­аз­ной вла­сти, впро­чем, весьма далё­кие по мас­шта­бам и жёст­ко­сти от фашист­ских пре­сле­до­ва­ний7 .

Вто­рой вари­ант — бур­жу­аз­ная власть не откре­щи­ва­ется от соци­а­ли­сти­че­ского про­шлого, а ста­вит его себе на службу. Период соци­а­лизма объ­яв­ля­ется «частью исто­рии нашей вели­кой страны», а его дости­же­ния про­слав­ля­ются как «резуль­таты народ­ного духа». При этом про­во­дится мысль, что ком­му­низм к этим дости­же­ниям не имеет ника­кого отно­ше­ния, уто­пи­че­ская идео­ло­гия только мешала. Наи­бо­лее полно этот вари­ант осу­ществ­лён в лука­шен­ков­ской Бело­рус­сии, начи­ная с рубежа 1990-​х и 2000-​х годов он при­шёл на смену анти­со­вет­скому либе­ра­лизму и в РФ. Здесь по отно­ше­нию к ком­му­ни­стам бур­жу­аз­ный режим про­во­дит несколько иную поли­тику — есть «хоро­шие ком­му­ни­сты» (сидя­щие в пар­ла­мен­тах лояль­ные вла­стям КПРФ, КПБ, Ком­му­ни­сти­че­ская народ­ная пар­тия Казах­стана и так далее), а есть — «пло­хие», есте­ственно, явля­ю­щи­еся аген­тами того же «Госдепа», что и либералы.

Анти­ком­му­ни­сти­че­ская про­па­ганда вто­рого вари­анта, осу­ществ­ля­е­мая путин­ским режи­мом, во мно­гом ещё более изощ­рён­ная и опас­ная для дела ком­му­низма, нежели при­ми­тив­ная либе­раль­ная рито­рика. Крем­лёв­ские пат­ри­оты исполь­зуют рас­ту­щие сим­па­тии рос­сиян, осо­бенно моло­дых, к совет­скому про­шлому, раз­во­ра­чи­вая эти сим­па­тии в сто­рону под­держки нынеш­ней вла­сти. И вот мы видим людей под крас­ными фла­гами, гото­вых уми­рать во имя аван­тюр рос­сий­ского импе­ри­а­лизма, искренне счи­тая, что воюют за воз­рож­де­ние СССР. Вся эта лице­мер­ная про­па­ганда «умрём за Рос­сию, как наши деды под Моск­вой» как раз и осно­вы­ва­ется на идео­ло­геме «РФ — наслед­ник СССР», кото­рая так нра­вится нашим левым бор­цам с либе­ра­лиз­мом. Мы убеж­дены, что разъ­яс­не­нию тру­дя­щимся вот этого момента — корен­ных отли­чий СССР от РФ, раз­об­ла­че­нию реак­ци­он­ного харак­тера офи­ци­оз­ного бур­жу­аз­ного «ува­же­ния к совет­скому про­шлому и памяти вете­ра­нов» необ­хо­димо уде­лять осо­бен­ное вни­ма­ние в нашей деятельности.

«Крас­ный пути­низм» можно эмо­ци­о­нально понять, с точки зре­ния быв­шего совет­ского чело­века, про­шед­шего через соци­аль­ный ад ель­цин­ских вре­мён, а при Путине обрет­шего отно­си­тель­ное мате­ри­аль­ное бла­го­по­лу­чие. В ком­му­ни­сти­че­ском дви­же­нии подоб­ных настро­е­ний сей­час доста­точно, осо­бенно среди стар­шего поко­ле­ния. «Путин — конечно, став­лен­ник бур­жу­а­зии, но ведь при нём пере­стали лить грязь на совет­ское про­шлое, вновь начали ува­жать успехи совет­ского народа, да и гено­цид рос­сиян пре­кра­тился». Однако марк­си­стам необ­хо­димо про­ти­во­сто­ять этой «носталь­ги­че­ской» волне, по факту пыта­ю­щейся поста­вить ком­му­ни­стов в под­чи­не­ние одной из бур­жу­аз­ных груп­пи­ро­вок. При любой бур­жу­аз­ной вла­сти в бла­го­при­ят­ных эко­но­ми­че­ских усло­виях будет наблю­даться неко­то­рый рост уровня жизни про­ле­та­риев, при любой же вла­сти капи­та­ли­стов, в усло­виях кри­зиса, войны и так далее про­ис­хо­дит обни­ща­ние рабо­чих, за счёт кото­рых оли­гархи решают свои эко­но­ми­че­ские труд­но­сти. И во вто­ром слу­чае, как мы наблю­даем послед­ние годы, буржуазно-​консервативный режим на пол­ную катушку вклю­чает про­па­ганду, при­зы­вая потер­петь и «не рыпаться», а то при­дут «либе­раль­ные фаши­сты, как на Укра­ине». Соот­вет­ственно, любой социально-​экономический про­тест тру­дя­щихся сво­дится к про­ис­кам «аген­тов Госдепа». И вот здесь «крас­ные пути­ни­сты» также при­хо­дят на помощь пра­вя­щей груп­пи­ровке, объ­яв­ляя, что «любая кри­тика вла­стей — это под­держка либералов».

Один из наи­бо­лее харак­тер­ных дема­го­ги­че­ских при­ё­мов «крас­ного пути­низма» — пол­ное отож­деств­ле­ние бур­жу­аз­ного контр­ре­во­лю­ци­он­ного дви­же­ния вре­мён «пере­стройки» и нынеш­ней либе­раль­ной анти­пу­тин­ской оппо­зи­ции. Мол, «те же самые люди, кото­рые раз­ру­шили СССР, теперь хотят раз­ру­шить и Рос­сию». На самом же деле СССР для того и раз­ру­шали, чтобы появи­лась на свет бур­жу­аз­ная Рос­сия. Путин­ская власть — такой же пре­ем­ник пере­стро­еч­ных «демо­кра­тов», как и либе­ралы, она про­дол­жает их дело в новых усло­виях. И опи­сан­ные выше изме­не­ния идео­ло­ги­че­ского оформ­ле­ния могут вве­сти в заблуж­де­ние только очень наив­ных людей.

Невоз­можно вести про­па­ган­дист­скую работу, не затра­ги­вая пра­вя­щую в насто­я­щий момент бур­жу­аз­ную груп­пи­ровку, при вла­сти кото­рой мы живём и дей­ствуем. Зако­но­мер­но­сти капи­та­лизма, слу­жа­щие еже­днев­ному ограб­ле­нию тру­дя­щихся, нужно раз­об­ла­чать на кон­крет­ных при­ме­рах поли­тики бур­жу­аз­ного пра­ви­тель­ства, кон­крет­ной реаль­но­сти Рос­сий­ской Феде­ра­ции. Да, ком­му­ни­сты про­тив Путина и его клики, и нечего этого сты­диться, опа­са­ясь, что «вдруг помо­жем либе­ра­лам». Но мы про­тив Путина именно как главы бур­жу­аз­ного госу­дар­ства, глав­ного чинов­ника импе­ри­а­ли­сти­че­ской РФ. Одно­вре­менно, есте­ственно, опро­вер­гая все либе­раль­ные фан­та­зии про «власть чеки­стов», «новый совок» и про­чее. И поли­тика ком­му­ни­стов не имеет ничего общего с аван­тю­рами про­ли­бе­раль­ных лева­ков, пред­ла­га­ю­щих бороться за «демо­кра­ти­че­скую рево­лю­цию» при буржуазно-​демократическом режиме и порой при­бе­га­ю­щих к глу­пому «экс­тре­мист­скому» эпа­тажу, при­во­дя­щему только к репрес­сиям со сто­роны бур­жу­аз­ной вла­сти и не слу­жа­щему делу рас­про­стра­не­ния ком­му­ни­сти­че­ских идей.

Откро­вен­ной ложью явля­ются попытки наших оппо­нен­тов све­сти кри­тику Путина и его режима к «кри­кам на улице вме­сте с удаль­цов­цами», «либе­раль­ным лозун­гам» и так далее. Нужна науч­ная про­па­ганда, рас­кры­ва­ю­щая сущ­ность нынеш­ней рос­сий­ской вла­сти. Именно так и только так ком­му­ни­сты пони­мают кри­тику режима в совре­мен­ных усло­виях. Сего­дня веду­щей фор­мой клас­со­вой борьбы явля­ется тео­ре­ти­че­ская, но это не зна­чит, что вся ком­му­ни­сти­че­ская работа сво­дится к «чистой науке». Марк­сист­ский кру­жок — это тоже поли­ти­че­ская орга­ни­за­ция, веду­щая поли­ти­че­скую борьбу на своём уровне, путём про­све­ти­тель­ской про­па­ганды по акту­аль­ным вопро­сам совре­мен­ной политики.

А оттого, что поли­тика путин­ской груп­пи­ровки «поль­зу­ется одоб­ре­нием широ­ких масс», только уве­ли­чи­ва­ется необ­хо­ди­мость её гра­мот­ного раз­об­ла­че­ния. Ведь на самом деле ответ­ствен­ность за бед­ствия тру­дя­щихся Рос­сии вот уже 16 лет (из 25 капи­та­ли­сти­че­ских) несёт путин­ская команда, а не редак­ция «Новой газеты». Те, кто пыта­ется это отри­цать, фак­ти­че­ски ста­но­вится на одну пози­цию с извест­ным вождём «Национально-​освободительного дви­же­ния» Фёдо­ро­вым — «льготы у под­мос­ков­ных пен­си­о­не­ров отнял Госде­пар­та­мент США».

Ком­му­ни­сты не видят ничего пло­хого в том, чтоб у вла­сти в бур­жу­аз­ном госу­дар­стве ока­за­лась «абсо­лютно без­дар­ная клика, без­гра­мот­ная поли­тика кото­рой ещё более ослож­няет мате­ри­аль­ное поло­же­ние масс». Сами же наши нынеш­ние оппо­ненты не раз вполне спра­вед­ливо писали, что ком­му­ни­сты заин­те­ре­со­ваны в том, чтобы бур­жу­аз­ное госу­дар­ство воз­глав­ля­лось людьми, лишён­ными осо­бого ума и само­от­вер­жен­но­сти в деле защиты капи­та­ли­сти­че­ского строя8 . Почему ком­му­ни­сты должны рато­вать за «талант­ли­вых и ода­рён­ных» бур­жу­аз­ных вождей? Чтобы те талант­ливо одур­ма­ни­вали рабо­чих про­па­ган­дой? Чем силь­нее бур­жу­аз­ная власть сама себя дис­кре­ди­ти­рует, тем легче наша работа.

Неко­то­рые наши оппо­ненты, как пока­зала прак­тика, вообще обла­дают изряд­ной «гут­та­пер­чи­во­стью» своей пози­ции. Напри­мер, жур­нал «Про­рыв» когда-​то выде­лялся в луч­шую сто­рону среди рос­сий­ских левых как раз диа­лек­ти­че­ским отно­ше­нием к аме­ри­кан­скому импе­ри­а­лизму, при­зна­нием того факта, что дей­ствия США могут в каких-​то слу­чаях играть и про­грес­сив­ную роль, когда аме­ри­кан­ский импе­ри­а­лизм рас­прав­ля­ется с неугод­ными ему бур­жу­аз­ными дик­та­ту­рами, как это было в Ираке в 2003 году. Эта пози­ция не осно­вы­ва­лась на каком-​то глу­бо­ком ана­лизе ситу­а­ции на Ближ­нем Востоке, однако была гораздо адек­ват­нее кри­ков почти всех рос­сий­ских левых «руки прочь от героя анти­им­пе­ри­а­ли­сти­че­ского сопро­тив­ле­ния Сад­дама Хусейна»9 .

Ныне жур­нал «Про­рыв» зад­ним чис­лом при­со­еди­нился к этим кри­кам, вме­сто более глу­бо­кой про­ра­ботки вопроса, теперь «аме­ри­кан­ский импе­ри­а­лизм» — глав­ное зло в любой ситу­а­ции. Ибо «к при­меру, режимы Сад­дама Хусейна в Ираке и Кад­дафи в Ливии ника­ких хоро­ших усло­вий для ком­му­ни­сти­че­ской работы не созда­вали и не отли­ча­лись бур­жу­аз­ным демо­кра­тиз­мом. Однако уни­что­же­ние дан­ных режи­мов при­вело не к появ­ле­нию бур­жу­аз­ных демо­кра­тий, а к уси­ле­нию ещё более реак­ци­он­ных религиозно-​фундаменталистских сил, кото­рые и вовсе делают ком­му­ни­сти­че­скую работу невоз­мож­ной». Дан­ный аргу­мент годами слу­жил про­тив­ни­кам пози­ции «Про­рыва», а ныне при­хо­дится читать его в самом жур­нале. И напо­ми­нать, что на момент лик­ви­да­ции режи­мов Хусейна и Кад­дафи на смену им дей­стви­тельно при­шла пусть окку­па­ци­он­ная, но бур­жу­аз­ная демо­кра­тия, поз­во­лив­шая, напри­мер, Ирак­ской ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии выйти из под­по­лья и вести легаль­ную работу (такие воз­мож­но­сти у неё есть и сей­час, на тер­ри­то­рии, не окку­пи­ро­ван­ной ИГИЛ). Есте­ственно, что в усло­виях сла­бо­сти или отсут­ствия ком­му­ни­стов после неко­то­рого пери­ода хаоса к вла­сти при­шли новые реак­ци­о­неры, однако это не повод защи­щать суще­ству­ю­щие анти­ком­му­ни­сти­че­ские режимы от их кон­ку­рен­тов из США. Речь в таких слу­чаях не о «под­держке аме­ри­кан­ского импе­ри­а­лизма», а именно о пора­жен­че­ской пози­ции по отно­ше­нии к сво­ему правительству.

Логика борьбы исклю­чи­тельно с аме­ри­кан­ским импе­ри­а­лиз­мом, при про­жи­ва­нии в дру­гом, кон­ку­рент­ном США импе­ри­а­ли­сти­че­ском госу­дар­стве, при­во­дит наших оппо­нен­тов к откро­вен­ной плехановщине:

«Они [Т. е. ком­му­ни­сты, счи­та­ю­щие, что глав­ный враг — соб­ствен­ный импе­ри­а­лизм, а не зару­беж­ный. — В. С.] пом­нят ленин­ские цитаты про реак­ци­он­ность рос­сий­ского импе­ри­а­лизма и необ­хо­ди­мость его пора­же­ния и меха­ни­че­ски пере­но­сят их на сего­дняш­ний день, когда клас­со­вая рас­ста­новка сил уже совсем дру­гая. Если в начале ХХ века рос­сий­ский импе­ри­а­лизм, дей­стви­тельно, был опо­рой миро­вой реак­ции, то сей­час ситу­а­ция прин­ци­пи­ально иная».

Вообще-​то в начале XX века рос­сий­ский импе­ри­а­лизм не был опло­том миро­вой реак­ции, на такую роль Рос­сий­ская Импе­рия могла пре­тен­до­вать раньше, при Нико­лае Пер­вом. Дан­ный вопрос хорошо разо­бран в пись­мах Ста­лина, напи­сан­ных в 1934 г. по поводу пуб­ли­ка­ций в жур­нале «Боль­ше­вик»10 . Как раз тем, что якобы «цар­ская Рос­сия — глав­ное зло», и надо помочь сво­ему пра­ви­тель­ству в его сокру­ше­нии, оправ­ды­вали свой социал-​шовинизм вожди немец­кой социал-​демократии в период Пер­вой миро­вой войны. Сего­дня же в каче­стве такого оправ­да­ния социал-​шовинизма рос­сий­ским левым пат­ри­о­там слу­жит аме­ри­кан­ский империализм.

Кроме того, отме­няет ли необ­хо­ди­мость пора­жен­че­ской про­па­ганды тот факт, что твоя страна не явля­ется опло­том миро­вой реак­ции? Ска­жем, ита­льян­ский импе­ри­а­лизм начала XX века носил в поли­ти­че­ских кру­гах име­но­ва­ние «импе­ри­а­лизма голо­дран­цев», настолько отста­лой, нищей, зави­си­мой от дру­гих импе­ри­а­ли­сти­че­ских дер­жав была тогдаш­няя Ита­лия. Однако тамош­ние марк­си­сты в годы Пер­вой миро­вой войны, как известно, заняли твёр­дую пора­жен­че­скую позицию.

Можно вспом­нить и о том, что пре­тен­зия на то, чтобы быть опло­том если не миро­вой, то евро­пей­ской реак­ции, рос­сий­ский импе­ри­а­лизм порой выска­зы­вает. Не зря именно в РФ видят свой идеал евро­пей­ские нео­фа­ши­сты, про­во­дя­щие здесь свои форумы и при­зна­ю­щи­еся в горя­чей любви к Путину. От Марин Ле Пен до Дональда Трампа — вли­я­тель­ные крайне пра­вые поли­тики веду­щих импе­ри­а­ли­сти­че­ских госу­дарств напе­ре­бой заве­ряют, что поли­тика путин­ской команды им нра­вится и они хотели бы в чём-​то повто­рить её в своих стра­нах11 . Это неуди­ви­тельно: кар­тина отсут­ствия сколько-​нибудь раз­ви­того рабо­чего дви­же­ния, подав­ле­ния проф­со­юз­ной борьбы как «про­ис­ков ино­стран­ных госу­дарств» весьма по вкусу не только рос­сий­ским, но и зару­беж­ным олигархам.

Один из самых боль­ных для рос­сий­ских ком­му­ни­стов вопро­сов, вопрос о войне на Укра­ине, редак­ция «Про­рыва» решила зату­ше­вать в «эмо­ци­о­наль­ных тер­ми­нах», далё­ких от науки. Вот как Ольга Пет­рова оправ­ды­вает кос­вен­ную под­держку сепа­ра­ти­стов «Ново­рос­сии» — аген­тов рос­сий­ского империализма:

«Но наши оппо­ненты решили бес­со­вестно поста­вить знак равен­ства между некоей эмо­ци­о­наль­ной сим­па­тией, сочув­ствием детям и ста­ри­кам — жерт­вам арт­об­стре­лов, и готов­но­стью ехать уми­рать за ДЛНР»12 .

Конечно, кому же не жалко детей и ста­ри­ков. Только вот с чего это за их судьбу несёт ответ­ствен­ность исклю­чи­тельно укра­ин­ская сто­рона, без героев рус­ского мира, чья роль в раз­жи­га­нии войны не мень­шая, чем у «май­да­ну­тых»? Или детям и ста­ри­кам, погиб­шим под бом­бами из доб­лест­ного «воен­торга», или потому, что «анти­фа­ши­сты» ста­вят свои ору­дия в жилых квар­та­лах и ответ­ный огонь укра­ин­ской артил­ле­рии при­ле­тает, соот­вет­ственно, сочув­ство­вать не надо13 ?

Под­пе­вать про­па­ганде про «войну анти­фа­ши­стов про­тив фашизма, уби­ва­ю­щего детей и ста­ри­ков», при этом отли­ча­ясь от РКРП и дру­гих только лишь отсут­ствием пря­мого при­зыва ехать вое­вать — вот и вся «наука», кото­рой так гор­дится «Про­рыв». К слову, один доста­точно актив­ный сто­рон­ник «Про­рыва» уже про­сла­вился в интер­нете своим наме­ре­нием в слу­чае угрозы либе­раль­ного пере­во­рота с ору­жием в руках вое­вать за Путина14 .

Мы не видим ника­кого резона как для под­держки дей­ствий либе­раль­ной оппо­зи­ции, так и для отказа от марк­сист­ской кри­тики дей­ству­ю­щей вла­сти. Все раз­ли­чия бур­жу­аз­ных груп­пи­ро­вок в насто­я­щих усло­виях для ком­му­ни­стов несу­ще­ственны. А заяв­ле­ния о том, что кон­ку­ри­ру­ю­щие бур­жу­аз­ные груп­пи­ровки «имеют совер­шенно раз­ное содер­жа­ние», мы счи­таем под­держ­кой одной из них, комич­ной в силу ничтож­но­сти сил «под­дер­жан­тов», но от того не менее вред­ной для дела коммунизма.

Ново­яв­лен­ные «крас­ные пути­ни­сты от диа­ма­тики» пыта­ются ещё объ­яс­нять своё дви­же­ние к оппор­ту­низму «так­ти­кой». Дескать, меняем только так­тику, нашу тео­рию это не затра­ги­вает. Насколько обос­но­вана дан­ная «смена» так­тики, мы выше уже пока­зали. И вообще, оправ­ды­ваться так­ти­кой ста­но­вится уже модой среди ухо­дя­щих от марк­сизма былых ком­му­ни­стов. Несколько лет назад точно такие же заве­ре­ния автор слы­шал от руко­во­ди­те­лей РКРП, доби­вав­ших свою орга­ни­за­цию как ком­му­ни­сти­че­скую путём сли­я­ния с рядом немарк­сист­ских орга­ни­за­ций в «коа­ли­цию РОТ Фронт». Слово в слово: это всего лишь так­тика, на нашу марк­сист­скую про­грамму это никак не повли­яет. Полу­ча­ется так, что можно про­па­ган­ди­ро­вать любые оппор­ту­ни­сти­че­ские вещи, глав­ное вовремя объ­явить это «так­ти­кой». Хотя какой толк в «пра­виль­ной тео­рии», если на прак­тике — оппор­ту­низм. Да и пра­виль­ность тео­рии в таких слу­чаях сле­дует поста­вить под боль­шое сомнение.

И для нас небез­раз­лично мне­ние умных людей, кото­рых мы хотим при­влечь на свою сто­рону. Авторы «Про­рыва», конечно, могут думать, что «про­ле­та­рии и левые интел­ли­генты… пред­став­ляют собой оппор­ту­ни­сти­че­ское болото», только для кого мы работаем-​то, как не для пере­до­вых, наи­бо­лее раз­ви­тых пред­ста­ви­те­лей рабо­чих и интел­ли­ген­тов? И если они будут видеть про­пу­тин­ские выдумки в пат­ри­о­ти­че­ском духе (пусть они и име­ну­ются «строго науч­ной пози­цией»), то ника­кая «правота в глав­ном» не помо­жет. Вме­сто того, чтоб вытас­ки­вать людей из этого болота, быв­шие това­рищи сами ныр­нули в него.

Отдель­ная тема — это рост уровня жизни мно­гих рос­сий­ских тру­дя­щихся в 2000-​х годах после при­хода к вла­сти путин­ской команды и вообще вли­я­ние мате­ри­аль­ного бла­го­со­сто­я­ния про­ле­та­риев на успеш­ность ком­му­ни­сти­че­ской про­па­ганды. Здесь мы видим со сто­роны наших про­тив­ни­ков стран­ные при­меры непо­ни­ма­ния эле­мен­тар­ных вопросов.

По мне­нию наших оппо­нен­тов, мы якобы пред­ла­гаем ком­му­ни­стам Нор­ве­гии и про­чих наи­бо­лее бога­тых стран сло­жить руки и ничего не делать. На самом деле, пони­ма­ние того факта, что в твоей стране при суще­ству­ю­щем уровне дохо­дов наём­ных работ­ни­ков невоз­можно под­нять массы на лик­ви­да­цию капи­та­лизма, не озна­чает отказа от борьбы. Ком­му­низм — это все­мир­ное дви­же­ние, и именно в таких мас­шта­бах мы обя­заны мыслить.

Срав­ни­тельно ком­форт­ные усло­вия, кото­рые явля­ются обо­рот­ной сто­ро­ной нере­во­лю­ци­он­но­сти, в част­но­сти, скан­ди­нав­ского про­ле­та­ри­ата, делают тамош­них марк­си­стов ответ­ствен­ными за обо­га­ще­ние марк­сист­ской тео­рии, интел­лек­ту­аль­ную работу. Ком­му­ни­сты «Пер­вого мира» могут и должны сыг­рать боль­шую роль в плане тео­ре­ти­че­ской борьбы, про­дви­же­ния впе­рёд марк­сист­ской тео­рии, обо­га­щая идей­ный арсе­нал това­ри­щей из дру­гих реги­о­нов, в том числе веду­щих мас­со­вую, часто воору­жен­ную борьбу во мно­гих стра­нах Африки, Азии, Латин­ской Аме­рики. Помимо про­чего, необ­хо­димо инфор­ми­ро­вать тру­дя­щихся бога­тых стран об этой борьбе, об усло­виях суще­ство­ва­ния тру­же­ни­ков «Тре­тьего мира», пока­зы­вая, за чей счёт суще­ствует богат­ство той же Скан­ди­на­вии. Да и запад­ное «про­цве­та­ние» отно­си­тельно и не вечно — ситу­а­ция может изме­ниться. И в той же Нор­ве­гии есть и мигранты, и отно­си­тельно низ­ко­опла­чи­ва­е­мые слои.

Однако пока сохра­ня­ется нынеш­ний уро­вень бла­го­со­сто­я­ния, «сытые» про­ле­та­рии мас­сово спо­собны лишь высту­пить за уве­ли­че­ние того, что у них и так есть при капи­та­лизме, доби­ваться при­бли­же­ния сво­его бла­го­со­сто­я­ния к уровню мел­кой бур­жу­а­зии, явля­ю­щейся мая­ком для «рабо­чей ари­сто­кра­тии». Потому мы и видим посто­ян­ные эко­но­ми­че­ские заба­стовки даже в самых бога­тых капи­та­ли­сти­че­ских стра­нах, а также «оран­же­вые рево­лю­ции» или их попытки, при­ме­ром кото­рых явля­ются и «болот­ные про­те­сты» в Рос­сии. Ком­му­ни­стов не инте­ре­сует уро­вень жизни масс только в том плане, что у них нет такой само­цели — содей­ство­вать росту уровня жизни про­ле­та­риев при капи­та­лизме. Однако рас­счи­ты­вая раз­вер­нуть серьёз­ную про­па­ган­дист­скую работу, невоз­можно не учи­ты­вать объ­ек­тив­ные усло­вия, в кото­рых ком­му­ни­стам при­хо­дится дей­ство­вать в той или иной стране.

Сле­дует пом­нить, что боль­шая «сытая» про­слойка ока­зы­вает вли­я­ние на мало­иму­щих, при­вя­зы­вает мно­гих даже наи­бо­лее угне­тён­ных к капи­та­лизму. Ска­жем, среди тру­дя­щихся США и сей­час, и даже в самые луч­шие годы «соци­аль­ного госу­дар­ства» были и есть 10–15 % нищих, живу­щих очень и очень трудно. Почему же тогда ком­му­ни­сти­че­ские орга­ни­за­ции там нико­гда, разве что кроме пери­ода «Вели­кой Депрес­сии», не при­об­ре­тали серьёз­ного вли­я­ния (10–15 % — это совсем не мало). Потому, что нали­чие «сред­него класса», зна­чи­тель­ная часть кото­рого вышла из среды бед­ноты и сохра­няет связь с ней, создаёт для угне­тён­ных при­мер того, что «можно же устро­иться». Боб вка­лы­вает за нищен­скую зар­плату, поло­вина кото­рой ухо­дит на выплату кре­ди­тов, но рядом живёт его друг Джон, кото­рый был в таких же усло­виях, но сумел создать свой микробизнес/​продвинуться по службе/​найти более опла­чи­ва­е­мую работу и теперь у него все «оk». Есть смысл стре­миться. Похо­жая ситу­а­ция ныне и в Рос­сии — рабо­тяги и мно­гие нищие в 1990-​х годах бюд­жет­ники и воен­ные, ездя­щие в Тур­цию и име­ю­щие авто­мо­биль, являют собой при­мер и для тех, кто не добился. Эта воз­мож­ность, пусть во мно­гих слу­чаях и гипо­те­ти­че­ская, создаёт допол­ни­тель­ные труд­но­сти даже в работе с теми, кому терять почти нечего.

Наши оппо­ненты любят вспо­ми­нать бур­жу­аз­ные рево­лю­ции и совре­мен­ные «май­даны», мол, пошли же мел­кие соб­ствен­ники уми­рать за свою власть, хотя, каза­лось бы, и при абсолютизме/​предыдущем бур­жу­аз­ном пре­зи­денте хорошо жили. Однако что фран­цуз­ские бур­жуа смогли бы сде­лать без массы нищих сан­кю­ло­тов и кре­стьян? Что полу­чи­лось бы у укра­ин­ских бур­жуа без толпы про­ле­та­риев и полу­люм­пе­нов с Запад­ной Укра­ины? Везде глав­ной удар­ной силой слу­жили именно мало­иму­щие массы, руко­во­ди­мые бур­жу­аз­ными идео­ло­гами, пола­гав­шие, что бур­жу­аз­ная рево­лю­ция или бур­жу­аз­ный пере­во­рот дадут выход из суще­ству­ю­щего жал­кого поло­же­ния. Шли под пули и мел­кие соб­ствен­ники — мел­кий бур­жуа готов бороться и рис­ко­вать жиз­нью за сохра­не­ние или уве­ли­че­ние своей соб­ствен­но­сти, сколько тако­вых погибло в бан­дит­ских раз­бор­ках «лихих 90-​х». Но нелепо пола­гать, что он также пой­дёт уми­рать за уни­что­же­ние част­ной собственности.

Есте­ственно, сей­час мы наблю­даем гос­под­ство оппор­ту­низма среди левых дви­же­ний и в стра­нах «Тре­тьего мира». Но это пре­одо­лимо при каче­ствен­ной работе ком­му­ни­стов, — подобно тому, как побе­дила мень­ше­визм, эко­но­мизм и дру­гие оппор­ту­ни­сти­че­ские тече­ния пар­тия боль­ше­ви­ков, сумев­шая убе­дить боль­шин­ство рабо­чих и тру­до­вого кре­стьян­ства в своей правоте. И ни в коем слу­чае нельзя сбра­сы­вать со сче­тов, что эта работа боль­ше­ви­ков имела своей опо­рой объ­ек­тив­ные усло­вия. Такие, кото­рых мы в совре­мен­ной Рос­сии не наблю­даем. Отсюда — и дру­гой опыт.

Объ­ек­тив­ные при­чины оппор­ту­ни­сти­че­ского пере­рож­де­ния РКРП в 2000-​е годов, о кото­рых гово­рим мы, — это не под­куп пар­тий­ных руко­во­ди­те­лей бур­жу­аз­ным режи­мом, как почему-​то поняли наши оппо­ненты. Речь о том, что наступ­ле­ние «путин­ской ста­биль­но­сти», повы­ше­ние уровня жизни, исчез­но­ве­ние мас­со­вых мно­го­ме­сяч­ных невы­плат зар­платы выбило почву из-​под ног всей левой про­па­ганды 1990-​х годов. Потому сей­час и забавно смот­рятся лозунги вроде «Будет при­нят новый КЗОТ — пере­дох­нет весь народ»15 . Как раз с 2001 года, когда был при­нят Тру­до­вой кодекс РФ, и начался посте­пен­ный подъём уровня жизни и замед­ле­ние депо­пу­ля­ции насе­ле­ния России.

«Сво­его наи­мень­шего уровня рас­ходы домаш­них хозяйств на конеч­ное потреб­ле­ние достигли в 1999 г. (91 % от уровня 1988 г.). Затем они стали расти на 7–14 % в год и к 2008 г. достигли 225 % от уровня 1988 г. Напом­ним, что речь идёт о рас­хо­дах в сопо­ста­ви­мых ценах, т. е. вли­я­ние фак­тора инфля­ции тут исклю­чено»,

— такие дан­ные при­во­дятся в докладе, под­го­тов­лен­ном Выс­шей шко­лой эко­но­мики в 2011 г.16

Конечно, бур­жу­аз­ная ста­ти­стика весьма лукава своим «усред­не­нием» всех цифр, однако факт оста­ется фак­том — либе­раль­ные про­па­ган­ди­сты, гово­рив­шие в 90-​х годах, что «надо пере­тер­петь, а потом ста­нем нор­маль­ной рыноч­ной стра­ной», ока­за­лись гораздо даль­но­вид­нее лево­пат­ри­о­ти­че­ских ора­то­ров и пуб­ли­ци­стов. Вме­сто уни­что­же­ния и окку­па­ции Рос­сии по «Плану Дал­леса» или «Плану Тэт­чер» бур­жу­аз­ная РФ пре­вра­ти­лась в нор­маль­ное капи­та­ли­сти­че­ское госу­дар­ство — импе­ри­а­ли­сти­че­ского хищ­ника «вто­рого эше­лона». И это под­стег­нуло раз­вал лево­пат­ри­о­ти­че­ской оппо­зи­ции, в том числе и фор­мально ком­му­ни­сти­че­ских орга­ни­за­ций, сло­жив­шихся в 1990-​е годы.

Уже в пер­вой поло­вине 2000-​х будто «корова язы­ком слиз­нула» почти все Советы рабо­чих, стач­комы, проф­со­юзы «Защита» и про­чие струк­туры, на кото­рых дер­жа­лась отно­си­тельно мас­со­вая под­держка РКРП в ряде реги­о­нов. Нам известно много подоб­ных фак­тов из обще­ния с вете­ра­нами РКРП, застав­шими тот период. Начи­нали пла­тить зар­плату вовремя и даже повы­шать её — и про­ис­хо­дил мас­со­вый отток, целые круп­ные орга­ни­за­ции РКРП ску­ко­жи­ва­лись в тече­ние счи­тан­ных лет до кружка пен­си­о­не­ров. И это невоз­можно объ­яс­нить лишь «неве­же­ством», «тупо­стью» и дру­гими каче­ствами актива РКРП. В 1990-​е и у руля, и среди рядо­вого состава пре­об­ла­дали те же самые «тупицы» и «невежды» (во мно­гих слу­чаях — и без кавы­чек), тем не менее, пар­тия кое-​где имела вли­я­ние и до опре­де­лён­ного момента сохра­няла нема­лую чис­лен­ность, так как усло­вия жизни массы быв­ших совет­ских людей в те годы были нестер­пи­мыми. Ста­би­ли­за­ция же капи­та­ли­сти­че­ского строя, эко­но­ми­че­ский подъём озна­чали начало раз­вала РКРП. При­чи­нами этого стали как идео­ло­ги­че­ское бес­си­лие, так и мас­со­вая адап­та­ция рос­сий­ских тру­дя­щихся к новым реалиям.

В усло­виях 2000-​х годов у РКРП фак­ти­че­ски ока­за­лось всего два вари­анта дей­ствий — либо в попыт­ках сохра­нить отно­си­тель­ную мас­со­вость и хоть какую-​то иллю­зию вли­я­ния на рабо­чее дви­же­ние идти на самые бес­прин­цип­ные союзы с мухин­цами, крюч­ков­цами, удаль­цов­цами и дру­гими, при­ни­мать в пар­тию всех под­ряд, пре­вра­щать её в «обще­ство под­держки бое­вых проф­со­ю­зов» при ниве­ли­ро­ва­нии марк­сист­ской про­па­ганды (именно такой путь и выбрало руко­вод­ство РКРП), либо сми­риться с отсут­ствием какого-​либо вли­я­ния и ухо­дить в «чистую тео­рию». По вто­рому вари­анту дей­ство­вала группа чле­нов Мос­ков­ской орга­ни­за­ции РКРП, начав­шая изда­вать в 2002 году свой фрак­ци­он­ный жур­нал «Про­рыв». Это было, конечно, пра­вильно на тот момент, но, по-​видимому, актив «Про­рыва» не понял, что ситу­а­ция в стране изме­ни­лась, и сде­лал невер­ные выводы: якобы при­чины оппор­ту­ни­сти­че­ского пово­рота только в неве­же­стве, стоит лишь уси­лить тео­ре­ти­че­скую работу и вли­я­ние ком­му­ни­стов вновь пой­дёт в гору.

В сего­дняш­ней ситу­а­ции нашим быв­шим това­ри­щам неплохо было бы заду­маться хотя бы над соб­ствен­ной прак­ти­кой: 14 лет работы, отно­си­тельно непло­хой на фоне рос­сий­ского левого дви­же­ния, и как была группка лите­ра­то­ров, так и оста­лась, и ника­кого пере­хода на какой-​то более серьёз­ный уро­вень и близко не про­смат­ри­ва­ется. Члены перм­ского актива «Газеты ком­му­ни­сти­че­ской» пом­нят и то, как доста­точно извест­ный чита­те­лям «Про­рыва» сто­рон­ник жур­нала, това­рищ Г., в 2009-2010 годы, пол­ный моло­дого энту­зи­азма, соби­рался пока­зать Перм­ской орга­ни­за­ции РКРП, как надо вно­сить науку в рабо­чий класс. Однако от похо­дов к заво­дам с весьма умными, без иро­нии, листов­ками «Орга­ни­за­ции демо­кра­ти­че­ской моло­дёжи» (так назы­вался кру­жок, воз­глав­ля­е­мый дан­ным това­ри­щем) эффект был тот же самый, что и от «тупых листо­вок» ПО РКРП — абсо­лютно нуле­вой отклик в рабо­чей среде. Так только ли в неве­же­стве при­чина про­па­ган­дист­ских неудач совре­мен­ных рос­сий­ских ком­му­ни­стов? В своё время, в дру­гих усло­виях за 14 лет марк­си­стами был прой­дён путь от созда­ния группы «Осво­бож­де­ние труда» до I съезда РСДРП. Хотя и гра­мот­ных тео­ре­ти­ков было мало, и самые раз­лич­ные оппор­ту­ни­сти­че­ские тече­ния цвели буй­ным цветом.

Вме­сто ана­лиза опыта совре­мен­ного ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния мы видим какие-​то стран­ные «мора­ли­за­тор­ские» сен­тен­ции, вроде:

«Т. е. он [Сар­ма­тов. — В. С.] пред­ла­гает СКРЫ­ВАТЬ от про­ле­та­риев, что либе­раль­ный путь ведёт к быст­рому обни­ща­нию, а когда обни­ща­ние насту­пит — тут-​то мы и пора­бо­таем»17 .

Рабо­тать надо все­гда, но это не зна­чит, что не надо при­ни­мать во вни­ма­ние объ­ек­тив­ные усло­вия. К обни­ща­нию ведут кри­зисы, кото­рые логичны и неиз­бежны при любой бур­жу­аз­ной вла­сти, именно либе­ра­лов как при­чину всех ката­строф выде­ляют наши оппо­ненты, а не мы. Послед­ние год-​два мы видим паде­ние уровня жизни в Рос­сии и без вся­кого «май­дана», при Путине, кстати говоря, неод­но­крат­ного кляв­ше­гося в вер­но­сти тому самому «либе­раль­ному пути» в эко­но­мике18 . А совсем недавно назна­чив­шего одного из наи­бо­лее ярых пра­во­ли­бе­раль­ных дея­те­лей, Алек­сея Куд­рина, заме­сти­те­лем пред­се­да­теля Эко­но­ми­че­ского Совета при пре­зи­денте Рос­сии. Вполне воз­можно, что обни­ща­ние мы уви­дим и без вся­кого «рос­сий­ского май­дана», веро­ят­ность кото­рого весьма сомни­тельна, так как нашей либе­раль­ной оппо­зи­ции по ресур­сам и вли­я­нию очень далеко до укра­ин­ских единомышленников.

Ана­ли­зи­руя усло­вия, в кото­рых про­ис­хо­дили соци­а­ли­сти­че­ские рево­лю­ции про­шлого, можно кон­ста­ти­ро­вать, что кар­тина «абсо­лютно ком­пе­тент­ных» ком­му­ни­стов, кото­рые убеж­дают в пре­иму­ще­ствах соци­а­лизма всех про­ле­та­риев и мел­ких бур­жуа, невзи­рая на уро­вень жизни, — не более чем сказка, порож­дён­ная про­па­ган­дист­ским рве­нием выдать жела­е­мое за дей­стви­тель­ное. Все соци­а­ли­сти­че­ские рево­лю­ции XX века имели под собой объ­ек­тив­ную базу в виде глу­бо­ких кри­зи­сов капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мики, нищеты основ­ной массы тру­же­ни­ков, усу­губ­лён­ной миро­выми вой­нами, Пер­вой — в слу­чае Рос­сии, Вто­рой — в слу­чае стран Восточ­ной Европы, Китая, Вьет­нама, Север­ной Кореи. С ком­му­ни­стами же в этих стра­нах во мно­гих слу­чаях была «напря­жёнка», уж тем более с абсо­лютно компетентными.

В исто­рии XX века есть даже яркий при­мер побе­див­шей соци­а­ли­сти­че­ской рево­лю­ции, кото­рую воз­глав­ляли, по боль­шей части, вообще не марк­си­сты, а левые бур­жу­аз­ные демо­краты — рево­лю­ция на Кубе. Как известно, и бра­тья Кастро, и мно­гие их сорат­ники пере­шли на марк­сист­ские пози­ции уже позже, во мно­гом под вли­я­нием внеш­них усло­вий (без под­держки СССР Кубе как неза­ви­си­мому от США госу­дар­ству было не выжить), и трудно ска­зать, насколько искренне. Однако объ­ек­тив­ные усло­вия Кубы, пря­мая мате­ри­аль­ная заин­те­ре­со­ван­ность боль­шин­ства тру­дя­щихся в том, чтобы выйти из того бед­ствен­ного поло­же­ния, при кото­ром они суще­ство­вали при бур­жу­аз­ной вла­сти, сде­лала своё дело.

Редак­ция жур­нала «Про­рыв» пред­ла­гает такую схему буду­щей ком­му­ни­сти­че­ской орга­ни­за­ции: тео­ре­тики (зна­токи Маркса и Гегеля) — пере­до­вые рабо­чие (знают марк­сизм похуже, но имеют при­ем­ле­мый уро­вень и готовы вести за собой массы) — масса, кото­рая имеет крайне сла­бые пред­став­ле­ния о марк­сизме, но готова слу­шать авто­ри­тет­ных вождей и идти за ними. Однако уже ясно, что в нынеш­ней Рос­сии эта схема будет давать сбой именно в своём послед­нем звене. Ибо тео­ре­ти­ков можно вырас­тить, пере­до­вых рабо­чих удастся найти со вре­ме­нем, а вот массу под­нять — самое труд­ное дело.

Про­ры­вов­цам же пред­став­ля­ется, что, наобо­рот, тео­ре­ти­ков рас­тить трудно, но как только взрас­тим, то дело само пой­дёт, объ­ек­тив­ная реаль­ность, кото­рая «слегка» изме­ни­лась со вре­мён цар­ской Рос­сии, им, полу­ча­ется, без­раз­лична. Именно несо­гла­сием с этим и порож­дено наше ука­за­ние на необ­хо­ди­мость изу­чать совре­мен­ную соци­аль­ную реаль­ность, раз­лич­ные слои совре­мен­ного рос­сий­ского про­ле­та­ри­ата, а не неже­ла­нием изу­чать марк­сизм, что при­пи­сы­вают нам оппо­ненты. Мы пред­по­чи­таем оттал­ки­ваться от реаль­ных усло­вий, опи­ра­ясь на опыт пред­ше­ствен­ни­ков, а не на иллю­зии, пусть и кра­сиво смотрящиеся.

В ответ мы полу­чаем обви­не­ния почему-​то в «эко­но­мизме», «вы что, счи­та­ете, ком­му­низм прямо вырас­тает из нищеты» и про­чие пере­дёр­ги­ва­ния19 . На деле же та истина, что тот или иной уро­вень жизни раз­лич­ных слоёв про­ле­та­ри­ата опре­де­ляет усло­вия для про­па­ганды, и ком­му­ни­сти­че­ская про­па­ганда по-​разному ложится в раз­ных усло­виях, не имеет ника­кого отно­ше­ния к «эко­но­мизму». Не пой­дут за нами «рабо­чие ари­сто­краты» мас­сово, даже при иде­аль­ной работе марк­си­стов. Соци­а­ли­сти­че­ская рево­лю­ция для них — это воз­мож­ная утрата того «малень­кого, но моего», что есть. А вот те, кому терять нечего, — пой­дут, есте­ственно, не потому что «по при­роде рево­лю­ци­онны», а при усло­виях идей­ной гра­мот­но­сти ком­му­ни­стов, их вер­ной науч­ной линии, уме­нии доне­сти свою пози­цию до широ­ких масс и про­ти­во­сто­ять оппор­ту­низму (дове­дён­ные до край­него пре­дела массы могут пойти и за оппор­ту­ни­стами, но к победе соци­а­лизма это не при­ве­дёт — исклю­че­ние с Кубой было порож­де­нием кон­крет­ных усло­вий той эпохи). «Сытые» про­слойки дают отдель­ных сто­рон­ни­ков ком­му­низма, в том числе нередко — веду­щих тео­ре­ти­ков, идео­ло­гов, при­шед­ших к марк­сизму на основе изу­че­ния фило­со­фии, но наивно думать, что таких людей в капи­та­ли­сти­че­ской стране могут быть миллионы.

Поэтому мы счи­таем необ­хо­ди­мым иссле­до­вать уро­вень жизни масс — как в Рос­сии, так и во всём мире, уде­ляя осо­бое вни­ма­ние тому, какие слои про­ле­та­ри­ата можно выявить, исходя из мате­ри­аль­ных усло­вий их суще­ство­ва­ния. От этого зави­сит и раз­лич­ный образ дей­ствий ком­му­ни­стов в раз­лич­ных стра­нах и реги­о­нах — где-​то акту­альна мас­со­вая про­па­ганда, где-​то ком­му­ни­сты гото­вят себя к роли интел­лек­ту­аль­ного штаба миро­вого ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния. Во мно­гих слу­чаях верны будут какие-​то про­ме­жу­точ­ные вари­анты. В част­но­сти, при­ме­ни­тельно к Рос­сии как к импе­ри­а­ли­сти­че­ской стране, но зна­чи­тельно отста­ю­щей по уровню жизни от «золо­того мил­ли­арда», пра­виль­ный образ мас­со­вой работы ещё во мно­гом пред­стоит выра­бо­тать. В самые бли­жай­шие годы мы будем про­дол­жать вести круж­ко­вую дея­тель­ность, искать и гото­вить тех, кто спо­со­бен соста­вить костяк про­па­ган­дист­ских кад­ров. Но необ­хо­димо заду­мы­ваться и о сле­ду­ю­щем этапе, кото­рый вста­нет на повестке дня после созда­ния орга­ни­за­ции. Откла­ды­ва­ние же этого вопроса на неопре­де­лён­ный срок выгля­дит как отказ от его реше­ния, неспо­соб­ность вообще выйти за пре­делы малень­кого кружка.

Иде­а­лизм в вопросе об усло­виях рево­лю­ции, убеж­де­ние в духе уто­пи­че­ских соци­а­ли­стов, что един­ствен­ная пре­града — неве­же­ство, част­ный слу­чай в целом немарк­сист­ского взгляда «Про­рыва» на исто­рию раз­ви­тия обще­ства. Дело в том, что у «диа­ма­ти­ков» боль­шие про­блемы с при­ме­не­нием исто­ри­че­ского мате­ри­а­лизма. Вот что, напри­мер, пишет их глава по поводу про­ис­хож­де­ния клас­со­вого общества:

«Незна­чи­тель­ное пре­вос­ход­ство потен­ци­ала сози­да­те­лей над потен­ци­а­лом хро­ни­че­ских потре­би­те­лей — наи­бо­лее общий абсо­лют­ный закон про­гресса чело­ве­че­ства в усло­виях гос­под­ства част­ной соб­ствен­но­сти. Если бы пере­вес сози­да­те­лей был бы более суще­ствен­ным, то пол­ный ком­му­низм был бы построен сразу после позд­него нео­лита. Но изоб­ре­та­те­лей колеса было немного, а жела­ю­щих стать шама­нами, жре­цами и фара­о­нами — боль­шин­ство, потому общий про­гресс шёл так мед­ленно»20 .

«Между тем, субъ­екты, кото­рые на ста­дии пер­во­быт­ного ком­му­низма, в силу про­сто­ду­шия, отка­зали себе в интен­сив­ном раз­ви­тии сво­его созна­ния и оста­лись сле­по­ве­ря­щими и сла­бо­ду­ма­ю­щими инди­ви­дами, и обра­зо­вали класс людей пре­иму­ще­ственно физи­че­ского труда, дав­ший миру, впо­след­ствии, рабов, фео­даль­ных кре­стьян и про­ле­та­риев умствен­ного и физи­че­ского труда»21 .

«Но пер­во­быт­ному ком­му­низму не суж­дено было пере­ра­сти в пол­ный ком­му­низм ещё и потому, что не каж­дому сопле­мен­нику при­хо­дила в голову бла­гая мысль о про­из­вод­стве необ­хо­ди­мого коли­че­ства топо­ров на всех, и поэтому, как только един­ствен­ный топор ока­зы­вался в руках хит­рого и про­жор­ли­вого сопле­мен­ника, его парт­нёр пре­вра­щался в обед»22 .

Опять же всё сво­дится исклю­чи­тельно к неве­же­ству — одни были умными (но «бес­со­вест­ными»), дру­гие глу­пыми, пер­вые обма­нули послед­них. Объ­ек­тив­ное раз­ви­тие про­из­во­ди­тель­ных сил, раз­ница между экс­плу­а­та­тор­скими фор­ма­ци­ями и их отли­чия от первобытно-​общинного строя — всё выно­сится за скобки. Хотя, напри­мер, появ­ле­ние рабо­вла­де­ния на смену пер­во­быт­ному обще­ству было про­грес­сивно, ведь рабами ста­но­ви­лись захва­чен­ные в плен ино­пле­мен­ники, кото­рых до этого про­сто съели бы или при­несли в жертву. 5000 лет экс­плу­а­та­тор­ского обще­ства — про­грес­сив­ный и необ­хо­ди­мый этап раз­ви­тия чело­ве­че­ства, это основы исто­ри­че­ского мате­ри­а­лизма. Идео­лог же группы «Про­рыв» пред­став­ляет эти 5000 лет как некую огром­ную аферу, кото­рой в прин­ципе могло бы и не быть.

Нема­те­ри­а­ли­сти­че­ские взгляды пере­но­сятся и на вопрос стро­и­тель­ства ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии, резко сни­жая цен­ность рас­суж­де­ний «Про­рыва» по поводу созда­ния пар­тии науч­ного цен­тра­лизма. Прежде всего это каса­ется рас­суж­де­ний об опыте боль­ше­ви­ков. Через эти рас­суж­де­ния скво­зит про­па­ган­дист­ская иде­а­ли­за­ция реаль­ной ситуации.

Нигде и нико­гда не было той «абсо­лютно ком­пе­тент­ной пар­тии, состо­я­щей из одних учё­ных». Вспом­ним, кто окру­жал Ленина, — Буха­рин, Зино­вьев, Троц­кий, «бого­стро­и­тель» Луна­чар­ский, «левый ком­му­нист» Дзер­жин­ский. Про бли­жай­шее окру­же­ние Ста­лина и гово­рить нечего — после 1953-​го года оно доста­точно себя пока­зало. При этом, несо­мненно, что в целом и ленин­ское, и ста­лин­ское пар­тий­ное руко­вод­ство спо­собно было вести страну вер­ным кур­сом, побеж­дая вра­гов и раз­ви­вая обще­ство в направ­ле­нии коммунизма.

Сего­дняш­няя ситу­а­ция застав­ляет нас кри­ти­че­ски смот­реть на совет­ский опыт, осо­бенно ста­лин­ских вре­мён, а не про­из­но­сить дежур­ные сла­во­сло­вия про «гениев, при жизни побе­див­ших всех своих вра­гов». На боль­шей части зем­ного шара враги, как известно, бла­го­по­лучно усто­яли, побе­див марк­си­стов в своих стра­нах. Тек­сты и выступ­ле­ния послед­них лет жизни Ста­лина пока­зы­вают, что он ошибся насчёт тен­ден­ций раз­ви­тия миро­вого капи­та­лизма, осу­ще­ствив­шихся после его смерти. Вспом­ним хотя бы его извест­ное выступ­ле­ние на XIX съезде пар­тии, где Ста­лин про­гно­зи­рует уста­нов­ле­ние фашист­ских режи­мов в капи­та­ли­сти­че­ских странах.

«Раньше бур­жу­а­зия поз­во­ляла себе либе­раль­ни­чать, отста­и­вала буржуазно-​демократические сво­боды и тем созда­вала себе попу­ляр­ность в народе. Теперь от либе­ра­лизма не оста­лось и следа. Нет больше так назы­ва­е­мой „сво­боды лич­но­сти“, — права лич­но­сти при­зна­ются теперь только за теми, у кото­рых есть капи­тал, а все про­чие граж­дане счи­та­ются сырым чело­ве­че­ским мате­ри­а­лом, при­год­ным лишь для экс­плу­а­та­ции. Рас­топ­тан прин­цип рав­но­пра­вия людей и наций, он заме­нён прин­ци­пом пол­но­пра­вия экс­плу­а­та­тор­ского мень­шин­ства и бес­пра­вия экс­плу­а­ти­ру­е­мого боль­шин­ства граж­дан. Знамя буржуазно-​демократических сво­бод выбро­шено за борт»23 .

А в работе «Эко­но­ми­че­ские про­блемы соци­а­лизма» Ста­лин также оши­бочно гово­рит о неиз­беж­но­сти новых войн между импе­ри­а­ли­сти­че­скими стра­нами в бли­жай­шее время, несмотря на суще­ство­ва­ния мощ­ного соци­а­ли­сти­че­ского лагеря:

«Неко­то­рые това­рищи утвер­ждают, что в силу раз­ви­тия новых меж­ду­на­род­ных усло­вий после Вто­рой миро­вой войны, войны между капи­та­ли­сти­че­скими стра­нами пере­стали быть неиз­беж­ными. Они счи­тают, что про­ти­во­ре­чия между лаге­рем соци­а­лизма и лаге­рем капи­та­лизма силь­нее, чем про­ти­во­ре­чия между капи­та­ли­сти­че­скими стра­нами, что Соеди­нён­ные Штаты Аме­рики доста­точно под­чи­нили себе дру­гие капи­та­ли­сти­че­ские страны для того, чтобы не дать им вое­вать между собой и ослаб­лять друг друга, что пере­до­вые люди капи­та­лизма доста­точно научены опы­том двух миро­вых войн, нанёс­ших серьёз­ный ущерб всему капи­та­ли­сти­че­скому миру, чтобы поз­во­лить себе вновь втя­нуть капи­та­ли­сти­че­ские страны в войну между собой, — что ввиду всего этого войны между капи­та­ли­сти­че­скими стра­нами пере­стали быть неиз­беж­ными.
Эти това­рищи оши­ба­ются… Возь­мём прежде всего Англию и Фран­цию. Несо­мненно, что эти страны явля­ются импе­ри­а­ли­сти­че­скими. Несо­мненно, что дешё­вое сырьё и обес­пе­чен­ные рынки сбыта имеют для них пер­во­сте­пен­ное зна­че­ние. Можно ли пола­гать, что они будут без конца тер­петь нынеш­нее поло­же­ние, когда аме­ри­канцы под шумок „помощи“ по линии „плана Мар­шалла“ внед­ря­ются в эко­но­мику Англии и Фран­ции, ста­ра­ясь пре­вра­тить её в при­да­ток эко­но­мики Соеди­нён­ных Шта­тов Аме­рики, когда аме­ри­кан­ский капи­тал захва­ты­вает сырьё и рынки сбыта в англо-​французских коло­ниях и гото­вят, таким обра­зом, ката­строфу для высо­ких при­бы­лей англо-​французских капи­та­ли­стов? Не вер­нее ли будет ска­зать, что капи­та­ли­сти­че­ская Англия, а вслед за ней и капи­та­ли­сти­че­ская Фран­ция в конце кон­цов будут вынуж­дены вырваться из объ­я­тий США и пойти на кон­фликт с ними для того, чтобы обес­пе­чить себе само­сто­я­тель­ное поло­же­ние и, конечно, высо­кие при­были?
Перей­дём к глав­ным побеж­дён­ным стра­нам, к Гер­ма­нии (Запад­ной), Япо­нии. Эти страны вла­чат теперь жал­кое суще­ство­ва­ние под сапо­гом аме­ри­кан­ского импе­ри­а­лизма. Их про­мыш­лен­ность и сель­ское хозяй­ство, их тор­говля, их внеш­няя и внут­рен­няя поли­тика, весь их быт ско­ваны аме­ри­кан­ским „режи­мом“ окку­па­ции. А ведь эти страны вчера ещё были вели­кими импе­ри­а­ли­сти­че­скими дер­жа­вами, потря­сав­шими основы гос­под­ства Англии, США, Фран­ции в Европе, в Азии. Думать, что эти страны не попы­та­ются вновь под­няться на ноги, сло­мить „режим“ США и вырваться на путь само­сто­я­тель­ного раз­ви­тия — зна­чит верить в чудеса.
Гово­рят, что про­ти­во­ре­чия между капи­та­лиз­мом и соци­а­лиз­мом силь­нее, чем про­ти­во­ре­чия между капи­та­ли­сти­че­скими стра­нами. Тео­ре­ти­че­ски это, конечно, верно. Это верно не только теперь, в насто­я­щее время, — это было верно также перед Вто­рой миро­вой вой­ной. И это более или менее пони­мали руко­во­ди­тели капи­та­ли­сти­че­ских стран. И всё же Вто­рая миро­вая война нача­лась не с войны с СССР, а с войны между капи­та­ли­сти­че­скими стра­нами. Почему? Потому, во-​первых, что война с СССР, как с стра­ной соци­а­лизма, опас­нее для капи­та­лизма, чем война между капи­та­ли­сти­че­скими стра­нами, ибо, если война между капи­та­ли­сти­че­скими стра­нами ста­вит вопрос только о пре­об­ла­да­нии таких-​то капи­та­ли­сти­че­ских стран над дру­гими капи­та­ли­сти­че­скими стра­нами, то война с СССР обя­за­тельно должна поста­вить вопрос о суще­ство­ва­нии самого капи­та­лизма… Сле­до­ва­тельно, борьба капи­та­ли­сти­че­ских стран за рынки и жела­ние уто­пить своих кон­ку­рен­тов ока­за­лись прак­ти­че­ски силь­нее, чем про­ти­во­ре­чия между лаге­рем капи­та­лизма и лаге­рем соци­а­лизма.
Спра­ши­ва­ется, какая име­ется гаран­тия, что Гер­ма­ния и Япо­ния не под­ни­мутся вновь на ноги, что они не попы­та­ются вырваться из аме­ри­кан­ской неволи и зажить своей само­сто­я­тель­ной жиз­нью? Я думаю, что таких гаран­тий нет. Но из этого сле­дует, что неиз­беж­ность войн между капи­та­ли­сти­че­скими стра­нами оста­ётся в силе»24 .

На деле, начи­ная с 1950-​х годов, мы полу­чили не фаши­за­цию всего мира капи­та­лизма, а, наобо­рот, — куль­ти­ви­ро­ва­ние «бур­жу­аз­ной сво­боды», «толе­рант­ность», «муль­ти­куль­ту­ра­лизм» и так далее, не говоря уже о созда­нии системы соц­обес­пе­че­ния. Как раз в сере­дине 1950-​х нача­лась «евро­ин­те­гра­ция» (оста­вив­шая в про­шлом, напри­мер, тра­ди­ци­он­ное про­ти­во­сто­я­ние фран­цуз­ского и гер­ман­ского импе­ри­а­лиз­мов) и иные про­цессы спло­че­ния бур­жу­аз­ного мира перед лицом ком­му­ни­сти­че­ской угрозы, войны между импе­ри­а­ли­сти­че­скими стра­нами вре­менно ото­шли в про­шлое, в их клас­си­че­ском вари­анте. И «новый, демо­кра­ти­че­ский и циви­ли­зо­ван­ный», обес­пе­чи­ва­ю­щий своим про­ле­та­риям высо­кий уро­вень жизни запад­ный капи­та­лизм пред­стал перед совет­скими обы­ва­те­лями 1970-​80-​х годов как весьма при­вле­ка­тель­ная аль­тер­на­тива хирев­шему под уда­рами рыноч­ных пре­об­ра­зо­ва­ний руко­вод­ства КПСС социализму.

Вот при­мер суще­ствен­ной ошибки, допу­щен­ной одним из клас­си­ков марксизма-​ленинизма. Вообще, оценка ста­лин­ского пери­ода и лично Ста­лина среди рос­сий­ских левых стра­дает от зна­чи­тель­ной схе­ма­ти­за­ции и пере­гру­жен­но­сти, если можно так выра­зиться, «политико-​психологическими» про­бле­мами. Для троц­ки­стов и близ­ких к ним Ста­лин — абсо­лют­ное зло, пре­да­тель и так далее, любой поло­жи­тель­ный отзыв о нём при­во­дит к ост­ра­кизму в дан­ной среде. Ста­ли­ни­сты же, даже те из них, кто зани­мает марк­сист­ские пози­ции, зача­стую являют собой зер­каль­ное отра­же­ние троц­ки­стов, наобо­рот, не допус­кая ника­ких мыс­лей о том, что Ста­лин оши­бался и в каких-​то ситу­а­циях гово­рил и дей­ство­вал неверно. Малей­ший намёк на это немед­ленно вызы­вает обви­не­ние в троц­кизме. И осо­бенно это каса­ется воен­ного и после­во­ен­ного периодов.

Этот пороч­ный круг дол­жен быть разо­рван совре­мен­ными марк­си­стами, необ­хо­дима выра­ботка ком­плекс­ного взгляда на Ста­лина, не допус­ка­ю­щая как пере­чёр­ки­ва­ния успеш­ного опыта стро­и­тель­ства соци­а­лизма, так и иде­а­ли­за­ции этого опыта и попы­ток выда­вать ком­про­мисс­ные меры ста­лин­ского руко­вод­ства (напри­мер, «пат­ри­о­ти­че­ский пово­рот» в идео­ло­гии в пред­во­ен­ные и воен­ные годы25 ) за необ­хо­ди­мость в ходе соци­а­ли­сти­че­ского стро­и­тель­ства, неза­ви­симо от усло­вий, кото­рые в буду­щем могут суще­ственно отли­чаться от той ситу­а­ции, в кото­рой ока­зался СССР, вынуж­ден­ный стро­ить соци­а­лизм в одной отдельно взя­той стране.

Этот вопрос встаёт реб­ром и в связи с темой стро­и­тель­ства Пар­тии науч­ного цен­тра­лизма, так как дан­ная тема неиз­бежно свя­зана с оцен­кой опыта ста­лин­ской кад­ро­вой поли­тики в рам­ках боль­ше­вист­ской пар­тии. Пла­ни­руя созда­ние Пар­тии науч­ного цен­тра­лизма, актив «Про­рыва» чаще всего ссы­ла­ется на при­мер ВКП(б) вто­рой поло­вины 1930-​х — начала 1950-​х годов. Цитируем:

«В ста­лин­ский период боль­ше­вист­ская пар­тия уже доби­лась такого поло­же­ния, когда, прак­ти­че­ски, каж­дый член пар­тии, во-​первых, искренне и само­кри­тично опре­де­лял свой уро­вень под­го­товки и, уж если он оце­ни­вал это уро­вень как скром­ный, то и созна­тельно опре­де­лял для себя задачу быть лишь без­упречно точ­ным испол­ни­те­лем реше­ний ЦК. Довольно часто на при­зыв всту­пить в ком­со­мол или пар­тию люди той эпохи скромно отве­чали, что они ещё недо­стойны зва­ния ком­му­ни­ста. И их учили. Глав­ным пове­ден­че­ским прин­ци­пом мно­гих рядо­вых ком­му­ни­стов той эпохи был при­зыв: „Ком­му­ни­сты, впе­рёд!“»26

Тут мы видим зна­чи­тель­ную иде­а­ли­за­цию реаль­ной ситу­а­ции. Так, как опи­сано выше, должно про­ис­хо­дить в иде­але, и ком­му­ни­сты обя­заны стре­миться именно таким обра­зом стро­ить свою работу. Но фак­ти­че­ски в опи­сы­ва­е­мые годы кто-​то «скромно отве­чал», а мил­ли­оны всту­пали в пар­тию, не имея даже эле­мен­тар­ных зна­ний. Только за четыре года Вели­кой Оте­че­ствен­ной войны в ВКП(б) было при­нято около 4 млн чело­век. Такова была поли­тика пар­тий­ного руко­вод­ства, сде­лав­шего вступ­ле­ние в пар­тию награ­дой за геро­изм на фронте или тру­до­вые успехи в тылу, невзи­рая на тео­ре­ти­че­скую под­го­товку кан­ди­дата. При­чём так было как среди рядо­вых людей, так и на уровне руко­вод­ства — армей­ских началь­ни­ков, напри­мер, вво­дили в состав ЦК пар­тии. Именно таким обра­зом в пар­тий­ных вер­хах ока­зался мар­шал Геор­гий Жуков, сыг­рав­ший впо­след­ствии боль­шую роль в победе хру­щёв­цев над груп­пой Молотова-​Маленкова-​Кагановича. Несо­мненно, что все труд­но­сти и недо­статки тогдаш­ней поли­тики пар­тии имели объ­ек­тив­ные при­чины в виде усло­вий полу­гра­мот­ной страны, вынуж­ден­ной выжи­вать в усло­виях капи­та­ли­сти­че­ского окру­же­ния и раз­ру­ши­тель­ной войны. Но это не отме­няет необ­хо­ди­мо­сти изу­че­ния этих оши­бок с целью не допу­стить их повто­ре­ния (объ­ек­тив­ным усло­виям, в кото­рых будут про­ис­хо­дить соци­а­ли­сти­че­ские рево­лю­ции XXI века, также вряд ли суж­дено быть идеальными).

Недавно один из сто­рон­ни­ков «Про­рыва» при­слал нам текст, где иде­а­ли­сти­че­ский взгляд на поли­тику пар­тии боль­ше­ви­ков вре­мён соци­а­ли­сти­че­ского стро­и­тель­ства выра­жен наи­бо­лее полно. Исто­рия ВКП(б) откро­венно под­го­ня­ется под постро­е­ния про­ры­вов­ских идео­ло­гов. Читаем:

«Насто­ро­жен­ный сто­рон­ник, начи­тав­шись дем­цен­тра­лист­ской кри­тики, обя­за­тельно вос­клик­нет: ведь демо­кра­тия пред­по­ла­гает кри­тику снизу, а зна­чит, и выправ­ле­ние оши­бок и само­дур­ства вождей! Однако и это не более чем иллю­зия. Ника­кая кол­лек­тив­ная воля масс не спо­собна высчи­тать ошибки руко­вод­ства и их исклю­чить. Опора на „клас­со­вые инстинкты“ и кри­тику снизу хороша, когда речь идёт о при­ми­тив­ных бур­жу­аз­ных замаш­ках. Ска­жем, о пря­мой связи с нэп­ма­нами, как это пока­зано в ситу­а­ции с резо­лю­цией о парт­стро­и­тель­стве. Но оценки пар­тий­ных масс в каче­стве набив­шего оско­мину „вер­ней­шего баро­метра пар­тии“ отнюдь не подой­дут. Ленин учил, что только „меры това­ри­ще­ского воз­дей­ствия“ спо­собны исклю­чить вред ситу­а­ции „наде­лён­ного огром­ной вла­стью неспо­соб­ного лица“. Но разве оппор­ту­нист марк­си­сту това­рищ? Това­ри­ще­ство может сло­житься только на базе еди­но­мыс­лия. И наша задача — обес­пе­чить то, чтобы это еди­но­мыс­лие сло­жи­лось на науч­ной основе, а не абы как. И здесь встает сле­ду­ю­щий тео­ре­ти­че­ский вопрос — о роли сове­сти в пар­тий­ном стро­и­тель­стве.
Однако науч­ный цен­тра­лизм вовсе не исклю­чает само­кри­тику или право на выска­зы­ва­ние мне­ния по тео­ре­ти­че­скому или прак­ти­че­скому вопросу. Науч­ный цен­тра­лизм „всего лишь“ исклю­чает право на ошибку, кото­рая навя­зана мне­нием неком­пе­тент­ного боль­шин­ства. Реше­ния пар­тии должны оста­ваться за теми, кто под­твер­дил свою науч­ную ква­ли­фи­ка­цию и прак­ти­че­ские поли­ти­че­ские навыки.
Можно, конечно, пред­ста­вить, что услов­ные „низы“ с помо­щью пере­вы­бо­ров сме­стили оппор­ту­ни­сти­че­ские „верхи“. Цен­ность такой „гаран­тии“ неве­лика, учи­ты­вая, сколько нам исто­рия даёт таких при­ме­ров, точ­нее — сколько она их нам не даёт. Зато мы точно знаем, что любой оппор­ту­нист, него­дяй и любая сво­лочь „заво­юет“ себе место в пар­тий­ном руко­вод­стве исклю­чи­тельно выбор­ным путём. И нам совер­шенно точно известно, что если пар­тия пой­дёт оши­боч­ным путём, то только доб­ро­со­вест­ная само­кри­тика спо­собна про­ве­сти работу над ошиб­ками и выпра­вить ситу­а­цию, а вовсе не смена руко­вод­ства на оппо­зи­цию. Это глу­пый вздор, состря­пан­ный из либе­раль­ных ска­зо­чек о благе „сме­ня­е­мо­сти вла­сти“».

Здесь мы, по сути, имеем дове­де­ние до сво­его завер­ше­ния тезиса о том, что только гени­аль­ность отдель­ных вождей — при­чина всех успе­хов СССР, пра­виль­ной поли­тики ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии в ленинского-​сталинский период, тогда как любая ошибка и оппор­ту­низм, якобы, навя­зы­ва­лись исклю­чи­тельно снизу, неком­пе­тент­ными мас­сами, так как суще­ство­вал меха­низм демо­кра­ти­че­ского цен­тра­лизма. Это типич­ная логика пло­хого началь­ника, понять наду­ман­ность кото­рой можно, лишь сопо­ста­вив неко­то­рые факты из исто­рии ВКП(б).

С чего вообще взята мысль, что карье­ри­сты, оппор­ту­ни­сты, «него­дяи» и так далее попа­дают в пар­тию и в её руко­вод­ство исклю­чи­тельно бла­го­даря демо­кра­ти­че­ской про­це­дуре? Точно так же попа­дают они и в резуль­тате оши­бок руко­во­ди­те­лей, при­ни­ма­ю­щих лич­ную пре­дан­ность или слу­жеб­ное рве­ние за вер­ность марк­сизму. У Ста­лина в своё время были все воз­мож­но­сти для того, чтобы, как мини­мум, убрать Никиту Хру­щёва из руко­во­дя­щих орга­нов, и ника­кой демо­кра­тизм не мешал, пар­тий­ная демо­кра­тия в те годы, осо­бенно в выс­ших эше­ло­нах ВКП(б), во мно­гом суще­ство­вала лишь фор­мально. Однако же и Хру­щёв, и его буду­щие сорат­ники по «раз­об­ла­че­нию культа лич­но­сти» много лет вхо­дили в состав Полит­бюро. Хоро­шие осно­ва­ния засо­мне­ваться, что во всём вино­вата только пар­тий­ная демократия.

Ста­лин, как руко­во­ди­тель пар­тии, а не неком­пе­тент­ные массы, несёт ответ­ствен­ность, в первую оче­редь, за отсут­ствие в руко­вод­стве КПСС гра­мот­ных марк­си­стов, кото­рые были бы спо­собны про­дол­жить линию на стро­и­тель­ство ком­му­низма в новых усло­виях. И его бли­жай­шее окру­же­ние ока­за­лось марк­сист­ски несо­сто­я­тельно, и шед­шая смена позд­нее тоже, в основ­ном, пока­зала себя как реви­зи­о­нист­ская. Ска­жем, среди отно­си­тельно моло­дых пар­тий­цев, вве­дён­ных в руко­вод­ство на послед­нем «ста­лин­ском» XIX съезде пар­тии, были и Лео­нид Бреж­нев, и Михаил Сус­лов — те, кто в даль­ней­шем под­го­то­вит все усло­вия для «пере­стройки» и рестав­ра­ции капи­та­лизма в СССР.

Согласно вос­по­ми­на­ниям Юрия Жда­нова, Ста­лин в конце жизни отме­тил, что пар­тия «пре­вра­ти­лась в хор пса­лом­щи­ков, отряд алли­луй­щи­ков…»27 Вне зави­си­мо­сти от того, имели ли место подоб­ные слова в реаль­но­сти, надо при­знать, что они метко харак­те­ри­зуют нега­тив­ные тен­ден­ции, наблю­дав­ши­еся в кад­ро­вом составе ВКП(б) послед­них ста­лин­ских лет, — массу абсо­лютно неком­пе­тент­ных в марк­сист­ской тео­рии людей, кру­го­зор кото­рых не шёл дальше локаль­ных вопро­сов. И это каса­лось не только рядо­вых чле­нов пар­тии — вер­хушка была, конечно, повыше уров­нем, но до того, что тре­бо­ва­лось, чтобы сохра­нить идей­ную пре­ем­ствен­ность, тоже не дотя­ги­вала. К сожа­ле­нию, тек­сты даже бли­жай­ших сорат­ни­ков Ста­лина в конце 1940-​х — начале 1950-​х годов содер­жали очень мало мыс­лей по поводу путей даль­ней­шего раз­ви­тия СССР в направ­ле­нии ком­му­низма. Порой созда­ётся впе­чат­ле­ние, что даже работа «Эко­но­ми­че­ские про­блемы соци­а­лизма» оста­лась ими непо­нята или про­игно­ри­ро­вана. Доста­точно почи­тать, напри­мер, речи Лав­рен­тия Берия, выло­жен­ные на сайте жур­нала «Про­рыв» почему-​то в раз­деле «клас­сики марк­сизма»28 .

Крайне низ­кие тре­бо­ва­ния для всту­па­ю­щих в пар­тию, наряду с эко­но­ми­че­скими при­чи­нами — сохра­не­нием товарно-​денежных отно­ше­ний, спо­соб­ство­вали победе хру­щёв­щины, то есть мел­ко­бур­жу­аз­ной идео­ло­гии в КПСС. Победе, заме­тим, тоталь­ной, при весьма сла­бом сопро­тив­ле­нии как в пар­тий­ном руко­вод­стве, так и в мас­сах. Огром­ный авто­ри­тет Ста­лина в стране как будто испа­рился в одно­ча­сье, остав­шись лишь на уровне кухон­ных раз­го­во­ров и воспоминаний.

Чтобы не было оши­бок, порож­дён­ных мне­нием неком­пе­тент­ного боль­шин­ства, не надо созда­вать это неком­пе­тент­ное боль­шин­ство в пар­тии. То есть выдви­гать более стро­гие кри­те­рии для при­ёма, раз­ви­вать инсти­тут сто­рон­ни­ков и сочув­ству­ю­щих — для тех това­ри­щей, кто пока­зал на прак­тике, что искренне раз­де­ляет ком­му­ни­сти­че­ские идеи, но по своей науч­ной под­го­товке не дотя­ги­вают до пол­но­прав­ного член­ства в пар­тии. Чтобы боль­шин­ство было ком­пе­тент­ным, спо­соб­ным, если надо, попра­вить, а то и прямо снять вождя, впав­шего в оппор­ту­низм. Наде­яться только на некую «диа­ма­ти­че­скую совесть», кото­рая не поз­во­лит вер­хушке стать на невер­ный путь, — вари­ант, под­хо­дя­щий ско­рее для попов, нежели марксистов.

При­мер­ная схема орга­ни­за­ци­он­ного устрой­ства Пар­тии науч­ного цен­тра­лизма была изло­жена нами около года назад сле­ду­ю­щим образом:

«Таким обра­зом, струк­тура ПНЦ, по нашему мне­нию, будет выгля­деть при­мерно так: руко­вод­ство (редак­ция Цен­траль­ного органа) — пол­но­прав­ные члены с пра­вом реша­ю­щего голоса — члены ПНЦ с пра­вом сове­ща­тель­ного голоса [Воз­можно, лучше име­но­вать их сочув­ству­ю­щими или кан­ди­да­тами. — В. С.] — сто­рон­ники, воз­можно объ­еди­нён­ные в широ­кое дви­же­ние вокруг ПНЦ. Пере­ход на сле­ду­ю­щий этап осу­ществ­ля­ется путём кооп­та­ции, то есть реше­нием руко­вод­ства, по реко­мен­да­ции пер­вич­ной орга­ни­за­ции»29 .

Нара­ботки в этом направ­ле­нии были также пред­став­лены в бро­шюре «Дорогу оси­лит иду­щий». Орга­ни­за­ци­он­ные формы, есте­ственно, ещё до конца нами не опре­де­лены, однако ясно глав­ное — работа над повы­ше­нием созна­тель­но­сти, науч­ного каче­ства пар­тий­цев должна быть постав­лена так, чтобы мне­ние боль­шин­ства в дей­стви­тель­но­сти было «баро­мет­ром», спо­соб­ным выра­ба­ты­вать марк­сист­скую поли­тику пар­тии и устра­нять анти­на­уч­ные уклоны. Именно этого и не хва­тило ВКП(б), как пока­зали собы­тия, про­изо­шед­шие после смерти Сталина.

Не спа­сёт сама по себе ни кри­тика снизу (если низы не имеют отно­ше­ния к марк­сизму и ока­за­лись в пар­тии лишь за тру­до­вые и бое­вые заслуги), ни гени­аль­ная вер­хушка, даже если она и впрямь явля­ется тако­вой — гениев мало, они смертны и тоже могут оши­биться. Выход мы видим в созда­нии ква­ли­фи­ци­ро­ван­ного кол­лек­тива еди­но­мыш­лен­ни­ков, кото­рые, имея недо­статки и совер­шая ошибки, смо­гут в слу­чае необ­хо­ди­мо­сти поправ­лять друг друга и спо­собны будут осу­ществ­лять обрат­ную связь с широ­кими массами.

И это тоже, без­условно, не будет пана­цеей от пере­рож­де­ния и краха, ника­ких «100 %-х гаран­тий» в вопро­сах сози­да­ния нового обще­ства никто дать не в состо­я­нии. Однако именно такой вари­ант стро­и­тель­ства и работы пар­тии в наи­боль­шей мере будет обес­пе­чи­вать воз­мож­ность для того, чтобы дик­та­тура про­ле­та­ри­ата усто­яла в пере­ход­ный период от капи­та­лизма к пол­ному ком­му­низму, воз­мож­ность избе­жать оши­бок, совер­шён­ных КПСС в прошлом.

Пер­вый «блин науч­ного цен­тра­лизма», осу­ществ­лён­ный редак­цией «Про­рыва», обер­нулся вполне кон­крет­ным комом. И мы наме­рены про­дол­жать дело стро­и­тель­ства пар­тии НЦ без тех, кто выдви­нул эту кон­цеп­цию, как бы эти люди ни воз­му­ща­лись, что мы, якобы, соби­ра­емся «осед­лать бренд». На идеях нет и не может быть какого-​то «копи­райта». Жур­нал «Про­рыв» дал вер­ную кри­тику совре­мен­ных левых и пред­ло­жил реше­ние про­блемы, вер­ное в глав­ном, но зашед­шее в тупик по при­чине изъ­я­нов самих исполнителей.

Приложение

Ниже­сле­ду­ю­щие цитаты из ста­тей глав­ного идео­лога группы «Про­рыв» мы при­во­дим без ком­мен­та­риев. Пусть чита­тели судят о них сами.

«Таким обра­зом, фашист­ская по тер­ми­но­ло­гии, импе­ри­а­ли­сти­че­ская по сущ­но­сти, кон­цеп­ция Ари­сто­теля — Маль­туса — Ницше — Мус­со­лини — Шикль­гру­бера — Шарпа — Бже­зин­ского, есть, всего-​навсего, после­до­ва­тель­ное, откро­вен­ное изло­же­ние сущ­но­сти потреб­но­сти гос­под­ству­ю­щего класса в усло­виях част­ной собственности».

http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?fashism49

«Но ещё труд­нее заучить основы тео­рии Эйн­штейна и не пре­вра­титься в оппор­ту­ни­ста в поли­тике, как это про­изо­шло со мно­гими физи­ками, напри­мер, Г. Гамо­вым, Орло­вым, Саха­ро­вым, Кова­ле­вым, Поно­ма­рё­вым, не дать втя­нуть себя в анти­ком­му­низм. Бес­страст­ная теле­ка­мера запе­чат­лела толпы почи­та­те­лей тео­рии Эйн­штейна, при­е­хав­ших из Зеле­но­града и Тро­ицка в Москву 24 авгу­ста 1991 года, чтобы на похо­ро­нах бес­смыс­ленно погиб­ших под­рост­ков без­думно вопить „али­луйю“ Ель­цину — палачу СССР и его науки».

http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?einsht_2001

«Чтобы отве­тить на вопрос, как слу­чи­лось такое рез­кое и низ­кое опу­ще­ние социально-​художественного уровня зна­чи­тель­ной части рос­сий­ской худо­же­ствен­ной интел­ли­ген­ции (при­чём Шнур, Маша Рас­пу­тина, Гарик Сука­чёв, Эдвард Рад­зин­ский и хор Турец­кого далеко не самые худ­шие образцы совре­мен­ных худо­же­ствен­ных интел­ли­ген­ции РФ), почему, напри­мер, срав­ни­тельно непло­хой совет­ский поэт Вой­но­вич опу­стился до уровня сол­дата Чон­кина, а совет­ский быто­пи­са­тель Аксё­нов — до „Мос­ков­ской саги“ (столь же мно­го­зна­чи­тель­ное, сколь и без­дар­ное под­ра­жа­ние то ли Гол­су­орси, то ли Рыба­кову), доста­точно обра­титься к авто­ри­тет­ному в среде рыноч­ной интел­ли­ген­ции Фрейду и понять, что, в период сво­его поло­вого созре­ва­ния, „пяти­де­сят­ники“ и „«шести­де­сят­ники“ умуд­ри­лись через замоч­ные сква­жины „желез­ного зана­веса“ при­смот­реться к запад­ной, кстати, моно­по­лии на пор­но­гра­фию, и под­слу­шать „голос сво­боды“ о тех­нике секса, гомо­секса и дру­гих сек­со­па­то­ло­гий в стра­нах рыноч­ной демократии».

http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?jguchaya_tayna

«В этом суть мно­го­ве­ко­вой Запад­ной куль­туры. И то, что в эту кул­туру, слу­чайно слу­чайно забрели Шил­лер или Гетте, а тем более Гейне, Маркс или Энгельс не делает погоды. Основа Запад­ного бес­куль­ту­рья это Торкве­мада, Ницше, Мус­со­лини, Франко, Сала­зар, Геб­бельс , Гит­лер, Гим­лер, Чер­чилль, Тет­чер, Мер­кель и дру­гие недочеловеки».

https://vk.com/wall295839824_7

«Мему­ары Мюнх­гау­зена помогли сфор­ми­ро­ваться не только, напри­мер, Геб­бельсу, или выше­при­ве­дён­ному убийце-​фермеру, но и мно­гим совре­мен­ным рос­сий­ским интел­ли­ген­там, ост­ро­сло­вам и пра­во­за­щит­ни­кам. Как пра­вило, по их же при­зна­ниям, уже под­рост­ками они пре­зри­тельно отно­си­лись к сов­ко­вым «вымыс­лам“, напри­мер, к „Дяде Стёпе“, к „Сказу о Маль­чише — Кибаль­чише“. Но Мюнх­гау­зен, как и Эйн­штейн, были все­гда у них в авто­ри­тете, поскольку они „оттуда“. Какая, в прин­ципе, раз­ница. Под­ни­ма­ешь себя за волосы или замед­ля­ешь время потому, что слиш­ком быстро пере­дви­га­ешься? Глав­ное мыс­лить, не как Маркс, а как на Западе».

http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?munx

«По мере изу­че­ния евро­пей­ской исто­ри­че­ской прак­тики и отра­жа­ю­щей её лите­ра­туры, воз­ни­кает стой­кое убеж­де­ние, что сущ­ность запад­но­ев­ро­пей­ской мен­таль­но­сти про­шед­ших два­дцати веков наи­бо­лее полно, как ни странно, вопло­щена в лич­но­сти барона Мюнх­гау­зена и как реаль­ного исто­ри­че­ского лица, и как лите­ра­тур­ного пер­со­нажа. Так легко врать и, при этом, не крас­неть, а испы­ты­вать удо­воль­ствие, умели только западноевропейцы».

http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?munx

«Неко­то­рая часть насе­ле­ния восточ­ных обла­стей Укра­ины, высту­па­ю­щая про­тив Май­дана, выгля­дит в этом вопросе более честно, поскольку и дураку понятно, что сбли­же­ние с Рос­сией не может при­не­сти им тот же „флеш-​рояль“, кото­рый ОТДЕЛЬ­НЫЕ укра­ин­ские „ВЕЗУН­ЧИКИ“, как им кажется, могут ухва­тить, под­ло­жив нэньку под запад­ных оли­гар­хов. Так что, под­твер­жда­ется общее пра­вило, чем выше в чело­веке запад­ная мен­таль­ность, тем силь­нее в нём вопят мотивы продажности».

http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?ukraina_2014

«Но именно бла­го­даря этой форме неве­же­ства, запад­ные физики, выпол­няя „гос­за­каз“ оли­гар­хов США, так услуж­ливо интер­пре­ти­ро­вали фор­мулу Эйн­штейна, что пер­выми создали… атом­ную бомбу, а совет­ские физики, хотя и не в совер­шен­стве ещё вла­дели мето­до­ло­гией марк­сизма, выпол­няя гос­за­каз ВКП(б), создали первую в исто­рии чело­ве­че­ства атом­ную элек­тро­стан­цию. Как гово­рится, почув­ствуйте разницу».

http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?mater_i_diletant

«Здесь хочется поста­вить в заслугу рус­скому этносу то, что он, прак­ти­че­ски, на тысячу лет позже мно­гих дру­гих наро­дов „пове­рил“ в древ­ние народ­ные дет­ские иудей­ские сказки о боге, да и то, под стра­хом смерт­ной казни. А до князя Вла­ди­мира, рели­ги­оз­ность рус­ских людей редко выхо­дила за рамки при­го­тов­ле­ния бли­нов на мас­ле­ницу и прыж­ков через костры на Ивана Купалу».

http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?vs_kantorovich

«Дол­гие века, каж­дый, кто даже слу­чайно напа­дал на следы дей­ствия есте­ствен­ных зако­нов (аст­ро­но­ми­че­ских, физи­че­ских, хими­че­ских) имел дело с инкви­зи­цией, т. е. с дыбой и костром. Поэтому, напри­мер, Нью­тон и Гегель, как люди без­условно умные, изоб­ра­жали из себя веру­ю­щих в бога, в „абсо­лют­ный дух“, чтобы обна­ро­до­вать откры­тые ими объ­ек­тив­ные законы при­роды, обще­ства и мыш­ле­ния (отри­ца­ю­щие бога), и при этом не под­вер­гаться напад­кам со сто­роны клерикалов».

http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?kommunizm_filosofia

«Конечно, Гай­дар мог бы и отка­заться от поста премьер-​герострата, но тогда воз­ни­кает вопрос, а чего ещё, зна­чи­тель­ного, могло состо­яться в жизни этого колобка, кото­рый далеко ука­тился от талант­ли­вого деда? Ничего. А так, воз­гла­вив, несо­мненно, самое вре­мен­ное пра­ви­тель­ство в исто­рии РФ, можно было хотя бы пару меся­цев поиз­де­ваться над десят­ками мил­ли­о­нов рос­сиян, без­на­ка­занно мстя им за свои обиды дет­ства. Кому неиз­вестно, что во дворе и в школе дети довольно пря­мо­ли­нейны в выра­же­нии своих сим­па­тий и анти­па­тий. Тол­стые коро­тышки, как и худо­соч­ные рыжие, обычно, явля­лись объ­ек­тами насме­шек и лишь немно­гие из них не пере­несли обиды сво­его дет­ства во взрос­лую жизнь».

http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?rekvium_26

«В своих вос­по­ми­на­ниях дис­си­денты часто жало­ва­лись на то, как подло КГБ брал их с полич­ным. Ока­зы­ва­ется, для того, чтобы был неоспо­ри­мый повод для задер­жа­ния, „опера“ КГБ про­сто выклю­чали элек­три­че­ство в подъ­езде, в кото­ром жил борец за права чело­века, осо­бенно когда к нему при­хо­дили „еди­но­мыш­лен­ники“. Было ясно, опять будут смот­реть порно. В резуль­тате, кас­сета с дет­ской пор­но­гра­фией, есте­ственно, застре­вала в видео­маг­ни­то­фоне дис­си­дента. В квар­тиру вхо­дили чины КГБ и поня­тые, свет вклю­чался и на экране теле­ви­зора вновь воз­ни­кали ого­лен­ные образцы запад­ной рыноч­ной демо­кра­тии. Состав­лялся про­то­кол, и дегра­данты пре­про­вож­да­лись в Мат­рос­скую тишину. Именно это на Западе и назы­ва­лось пре­сле­до­ва­нием по поли­ти­че­ским моти­вам бор­цов за права чело­века в СССР».

http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?deti_sex

«Видимо, Голо­би­ани пред­став­ляет дело так: он вти­ра­ется в дове­рие к оли­гар­хам, при­сут­ствует на их вак­ха­на­лиях и оргиях, убеж­дает их в том, что капи­та­лизм вечен. После тре­тьего тоста они начи­нают верить, рас­слаб­ля­ются и тут Голо­би­ани с Сара­бе­е­вым… раз… и устроят неожи­дан­ную революцию».

http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?vs_lc2

Цитаты Под­гу­зова — идео­лога группы «Про­рыв»

Нашли ошибку? Выде­лите фраг­мент тек­ста и нажмите Ctrl+Enter.

При­ме­ча­ния

  1. Под­гу­зов В. Ком­му­низм про­тив «куму­низьма» [Элек­трон­ный ресурс] // Про­рыв. 1995.
  2. Кан­ди­дат в пре­зи­денты США при­пи­сал Ста­лину лож­ную фразу про Аме­рику. [Элек­трон­ный ресурс] // РИА Ново­сти. 2016.
  3. Под­гу­зов В. Играют маль­чики в войну… с оппор­ту­низ­мом. [Элек­трон­ный ресурс] // Про­рыв. 2016. № 2 (48).
  4. Гра­дус вра­нья зашка­ли­вает [Элек­трон­ный ресурс] // Живой Жур­нал. 2013.
  5. Федо­тов Н. К вопросу о «борьбе с путин­ским режи­мом» [Элек­трон­ный ресурс] // Про­рыв. 2016. № 2 (48).
  6. Под­гу­зов В. Как сто­рон­ники, на сло­вах, НАУЧ­НОГО ком­му­низма воюют про­тив НАУЧ­НОГО цен­тра­лизма? [Элек­трон­ный ресурс] // Про­рыв. 2013. № 4 (39).
  7. Акти­ви­сты Ком­му­ни­сти­че­ской Пар­тии Польши полу­чили при­го­вор за про­па­ганду ком­му­низма [Элек­трон­ный ресурс]. 2016.
  8. Ком­му­ни­сты и борьба с кор­руп­цией [Элек­трон­ный ресурс] // Живой Жур­нал. 2012.
  9. Зуба­тов С. Сукины дети [Элек­трон­ный ресурс] // Про­рыв. 2003. № 2 (4).
  10. Ста­лин — чле­нам Полит­бюро и Адо­рат­скому. 19 июля 1934 г. [Элек­трон­ный ресурс] // Про­рыв; Ста­лин — чле­нам Полит­бюро, Адо­рат­скому, Кно­рину, Стец­кому, Зино­вьеву, Поспе­лову. 5 авгу­ста 1934 г. [Элек­трон­ный ресурс] // Про­рыв.
  11. Марин Ле Пен назвала Путина еди­но­мыш­лен­ни­ком [Элек­трон­ный ресурс] // Взгляд. 2014.
  12. Пет­рова О. Оче­ред­ной урок оппор­ту­низма [Элек­трон­ный ресурс] // Про­рыв. 2016. № 2 (48)
  13. Объ­ек­тив­но­сти ради [Элек­трон­ный ресурс] // Живой Жур­нал. 2014
  14. https://vk.com/wall249491463?q=%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5%D0%BC%20%D0%B2%20%D1%80%D1%83%D0%BA%D0%B0%D1%85&w=wall249491463_4817%2Fall
  15. Фото­гра­фия: Вале­рий Под­гу­зов с лозун­гом про КЗОТ [Элек­трон­ный ресурс].
  16. Уро­вень и образ жизни насе­ле­ния Рос­сии в 1989–2009 годах. Доклад к XII Меж­ду­нар. науч. конф. по про­бле­мам раз­ви­тия эко­но­мики и обще­ства, Москва, 5–7 апр. 2011 г. / Нац. исслед. ун-​т «Выс­шая школа эко­но­мики». — М., 2011. [Элек­трон­ный ресурс].
  17. Пет­рова О. Оче­ред­ной урок оппор­ту­низма [Элек­трон­ный ресурс] / Про­рыв. 2016. № 2 (48).
  18. Путин: Рос­сия оста­нется рыноч­ной, либе­раль­ной эко­но­ми­кой [Элек­трон­ный ресурс] // Взгляд. 2009.
  19. Дан­ная ста­тья, напри­мер, пол­но­стью состоит из подоб­ных пере­дёр­ги­ва­ний, сдоб­рен­ных исте­ри­че­ским сти­лем автора См.: Лучин М. О неле­пых напад­ках на редак­цию жур­нала «Про­рыв», кото­рые, по нера­зу­ме­нию, авторы назвали раз­но­гла­си­ями [Элек­трон­ный ресурс] // Про­рыв. 2016. № 3 (49)
  20. Под­гу­зов В. О капи­та­лизме и ком­му­низме [Элек­трон­ный ресурс] // Про­рыв. 2015. № 3 (45)
  21. Под­гу­зов В. Ещё раз к вопросу о науч­ном цен­тра­лизме [Элек­трон­ный ресурс] // Про­рыв. 2015. № 3 (45)
  22. Под­гу­зов В. …Чтоб не кон­чался нико­гда октябрь сем­на­дца­того года… [Элек­трон­ный ресурс] // Про­рыв. 2014. № 3 (42)
  23. Ста­лин И. В. Речь на XIX съезде КПСС [Элек­трон­ный ресурс] // Cочи­не­ния. М., 1997. Т. 16.
  24. Ста­лин И. В. Эко­но­ми­че­ские про­блемы соци­а­лизма в СССР [Элек­трон­ный ресурс]. 1952.
  25. Наше мне­ние об этом аспекте ста­лин­ской поли­тики, вызы­ва­ю­щем массу спе­ку­ля­ций со сто­роны бур­жу­аз­ных идео­ло­гов, см. в мате­ри­але: Голо­би­ани Р., Сар­ма­тов В. День клас­со­вого при­ми­ре­ния [Элек­трон­ный ресурс] // Газета Ком­му­ни­сти­че­ская. 2015. № 37.
  26. Под­гу­зов В. О ком­му­низме замол­вите хоть сло­вечко [Элек­трон­ный ресурс] // Про­рыв. 2013. № 1 (43).
  27. Жда­нов Ю. От «ордена мече­нос­цев» к «хору пса­лом­щи­ков» [Элек­трон­ный ресурс].
  28. Лав­рен­тий Берия [Элек­трон­ный ресурс]. // Про­рыв.
  29. Сар­ма­тов В. Тезисы о боль­ше­вист­ской пар­тии XXI века [Элек­трон­ный ресурс] // Газета Ком­му­ни­сти­че­ская. 2015. № 37.