«Диаматические» заблуждения о фашизме

«Диаматические» заблуждения о фашизме
~ 16 мин

Вопрос о фашизме был постав­лен на повестку дня собы­ти­ями, про­ис­хо­дя­щими на Укра­ине. Для осу­ществ­ле­ния гос­пе­ре­во­рота на тот момент оппо­зи­ци­он­ная бур­жу­аз­ная груп­пи­ровка задей­ство­вала крайне пра­вое дви­же­ние фашист­ского толка «Пра­вый сек­тор», кото­рый был и явля­ется фашист­ским не только на сло­вах, но и на деле. Помимо «Пра­вого сек­тора», в борьбе за то, какой из груп­пи­ро­вок укра­ин­ской бур­жу­а­зии будет при­над­ле­жать госу­дар­ствен­ная власть, были задей­ство­ваны и дру­гие про­фа­шист­ские и наци­о­на­ли­сти­че­ские дви­же­ния. Самым гром­ким и по-насто­я­щему фашист­ским актом была тра­ге­дия в одес­ском Доме проф­со­ю­зов 2 мая 2014 года. К этому моменту власть в стране уже при­над­ле­жала побе­див­шему «Май­дану», и дан­ный акт про­яв­ле­ния фашизма в Одессе осу­ществ­лялся под покро­ви­тель­ством новой киев­ской вла­сти. Яце­нюк и ком­па­ния в луч­ших тра­ди­циях бур­жу­аз­ного пра­во­су­дия и «сохра­не­ния обще­ствен­ного порядка» со сто­роны наблю­дали за про­ис­хо­дя­щим сожже­нием и убий­ством людей и после этого не про­во­дили ника­кого рас­сле­до­ва­ния по дан­ному делу.

Как мы уже писали в нашей преды­ду­щей ста­тье, все эти акты фаши­за­ции на Укра­ине свя­заны с борь­бой бур­жу­аз­ных груп­пи­ро­вок за власть в усло­виях эко­но­ми­че­ского кри­зиса, кото­рый не даёт гаран­тий проч­ного удер­жа­ния этой вла­сти с помо­щью одних лишь демо­кра­ти­че­ских мето­дов, поэтому новой киев­ской бур­жу­аз­ной груп­пи­ровке при­хо­дится вести войну на Дон­бассе, и по этой же при­чине она при­бе­гала к еди­нич­ным актам откры­того тер­рора для подав­ле­ния и устра­ше­ния оппо­зи­ци­онно настро­ен­ных дви­же­ний, осо­бенно в самом начале сво­его три­умфа над кон­ку­рен­тами. Сего­дня же, при пла­чев­ном в целом состо­я­нии укра­ин­ской эко­но­мики, новой вла­сти уда­лось-таки, ско­рее всего, нена­долго, взять под кон­троль соци­ально-поли­ти­че­скую ситу­а­цию в стране, в связи с чем затихли мас­штаб­ные про­тестные акции, и оли­гарх-пре­зи­дент Поро­шенко с его коман­дой усми­рили своих фашист­ских псов до наступ­ле­ния «чёр­ного дня». В насто­я­щий момент киев­ская власть вполне справ­ля­ется с зада­чей удер­жа­ния вла­сти в рам­ках бур­жу­азно-демо­кра­ти­че­ской формы прав­ле­ния, кото­рую, к слову, она и не сворачивала.

Как ни ста­ра­лись мы в преды­ду­щей нашей ста­тье на тему фашизма обра­тить вни­ма­ние на все сто­роны дан­ного явле­ния и пока­зать, в чём заклю­ча­ется глав­ная черта фашизма, наши сего­дняш­ние оппо­ненты про­дол­жают раз­ма­зы­вать это явле­ние по всей исто­рии част­но­соб­ствен­ни­че­ских фор­ма­ций, находя фашизм даже в эпохе клас­си­че­ского рабо­вла­де­ния. И, как это бывает обычно, все тео­ре­ти­че­ские заблуж­де­ния про­тас­ки­ва­ются под заяв­ле­ния о «глу­бо­ком раз­ви­тии», тогда как на людей с отлич­ной пози­цией вешают ярлыки «дог­ма­ти­ков» и «бюро­кра­тов», нахо­дя­щихся в фор­маль­ных рам­ках дан­ного Комин­тер­ном опре­де­ле­ния фашизма. Но давайте раз­бе­рёмся, кто тут что «глу­боко раз­вил» или, может быть, не имея ника­ких реаль­ных на то осно­ва­ний, про­из­вёл реви­зию, козы­ряя при этом «диа­ма­ти­че­ской сове­стью» и «диа­ма­ти­че­ским мышлением».

После пуб­ли­ка­ции наших тези­сов о раз­но­гла­сиях с жур­на­лом «Про­рыв», члены редак­ции очень опе­ра­тивно напи­сали несколько ста­тей, кото­рых им хва­тило на целых два номера жур­нала. В одной из пер­вых таких ста­тей автор Мар­тин Лучин, кото­рый ком­мен­ти­ро­вал в том числе и этот пункт раз­но­гла­сий, отме­тил, что по срав­не­нию с пози­цией РКРП и близ­ких ей авто­ров, под кото­рым, веро­ятно, име­ется ввиду про­фес­сор М. В. Попов со своей тео­рией «фашизма на экс­порт», пози­ция «Газеты ком­му­ни­сти­че­ской» и Lenin Crew отли­ча­ется зна­чи­тельно более глу­бо­кой про­ра­бот­кой и учи­ты­вает все сто­роны опре­де­ле­ния Димит­рова. Пози­ция же РКРП, как опять же верно заме­тил Мар­тин Лучин, заклю­ча­ется в упоре на первую часть опре­де­ле­ния Димит­рова («…в уста­нов­ле­нии откры­той, тер­ро­ри­сти­че­ской дик­та­туры наи­бо­лее реак­ци­он­ных, наи­бо­лее шови­ни­сти­че­ских и наи­бо­лее импе­ри­а­ли­сти­че­ских эле­мен­тов финан­со­вого капи­тала») и совер­шенно не учи­ты­вает дру­гую часть этого опре­де­ле­ния («в целях осу­ществ­ле­ния исклю­чи­тель­ных гра­би­тель­ских мер про­тив тру­дя­щихся, под­го­товки хищ­ни­че­ской, импе­ри­а­ли­сти­че­ской войны, напа­де­ния на СССР, пора­бо­ще­ния и раз­дела Китая и на основе всего этого — предот­вра­ще­ния рево­лю­ции»). Но дальше Мар­тин заявил, что «Про­рыв» пере­осмыс­лил поня­тие фашизма. Спе­ци­ально для Мар­тина мы сде­лаем неболь­шое отступ­ле­ние и сооб­щим ему, что В. Под­гу­зов имеет совсем дру­гие оценки тео­рии М. В. Попова «фашизма на экс­порт» и в лич­ной пере­писке с тов. Семе­ни­ным при­знал правоту Попова в этом вопросе.

Далее. Тео­ре­ти­че­ская пози­ция Ком­му­ни­сти­че­ского интер­на­ци­о­нала по вопросу фашизма, сфор­му­ли­ро­ван­ная в окон­ча­тель­ном вари­анте тов. Димит­ро­вым на VII кон­грессе, имеет свою исто­рию раз­ви­тия. Ей пред­ше­ство­вали ряд заблуж­де­ний, имев­ших место в ком­му­ни­сти­че­ском дви­же­нии по поводу фашизма, напри­мер, отне­се­ние социал-демо­кра­тии к т. н. «социал-фашизму». Конечно, фор­му­ли­ровка Димит­рова совер­шенно не озна­чает, что так­тика Комин­терна 1930-х — 40-х годов должна быть по шаб­лону пере­не­сена на сего­дняш­ний день. Так­тика борьбы выра­ба­ты­ва­ется, исходя из кон­крет­ных усло­вий, рас­ста­новки сил на арене клас­со­вой борьбы и име­ю­щихся воз­мож­но­стей в каж­дом отдель­ном слу­чае. Но на чём же осно­вы­ва­ется «пере­смотр» выра­бо­тан­ного Комин­тер­ном опре­де­ле­ния фашизма жур­на­лом «Про­рыв» сего­дня, если не на самом обыч­ном неве­же­стве в этом вопросе, несмотря на то, что в своих рабо­тах авторы жур­нала посто­янно ука­зы­вают на необ­хо­ди­мость науч­ного исследования?

Дело в том, что В. Под­гу­зов совсем не про­сто так напи­сал, что счи­тает вер­ной тео­рию М. В. Попова о «фашизме на экс­порт». Пози­ция самого В. Под­гу­зова явля­ется такой же «обре­зан­ной» и рас­смат­ри­вает в фашизме лишь его внеш­нюю поли­тику, при­чём и ту — в довольно спе­ци­фич­ной форме.

«Для науки, — пишет В. Под­гу­зов, — совер­шенно неважно, кто и как объ­яс­няет про­ис­хо­дя­щие собы­тия. Науч­ная точка зре­ния на вещи может быть только одна, и она должна не про­ти­во­ре­чить широ­кой обще­ственно-исто­ри­че­ской прак­тике. Любой заво­е­ва­тель­ский поход есть акт, ничем не отли­ча­ю­щийся по сво­ему содер­жа­нию и сущ­но­сти от того, что позже стали назы­вать фашиз­мом, будь то кре­сто­вый поход или война США во Вьет­наме [Выде­лено мной. — Д. Г., орфо­гра­фия сохра­нена]»1 .

Нач­нём с того, что своим «науч­ным» заяв­ле­нием В. Под­гу­зов пошёл в раз­рез с марк­сист­ской пози­цией по отно­ше­нию к вой­нам. По ста­тьям Под­гу­зова ясно, что его отно­ше­ние к вой­нам сво­дится к тому, что все войны в исто­рии чело­ве­че­ства — анти­гу­ман­ные акты, свя­зан­ные с борь­бой импе­рий за част­ную соб­ствен­ность. Но ска­зать, что все войны в исто­рии чело­ве­че­ства — это звер­ские и вар­вар­ские явле­ния, свя­зан­ные с част­ной соб­ствен­но­стью, зна­чит не ска­зать о вой­нах ров­ным счё­том ничего.

Марк­си­сты же рас­смат­ри­вают не «войны вообще», а каж­дую отдель­ную войну и те кон­кретно-исто­ри­че­ские усло­вия, в кото­рых она ведётся. В исто­рии бывали войны, в том числе и заво­е­ва­тель­ные, кото­рые, несмотря на все звер­ства и ужасы, спо­соб­ство­вали про­грессу чело­ве­че­ства. Более того, далеко не все фашист­ские режимы вели внеш­ние войны. Фашист­ские режимы Испа­нии, Пор­ту­га­лии, Чили, Бра­зи­лии не вели внеш­них войн, но от этого они не пере­ста­вали быть фашист­скими. Это гово­рит о том, что войны явля­ются не глав­ной при­чи­ной уста­нов­ле­ния фашист­ских режи­мов и, сле­до­ва­тельно, не самой обя­за­тель­ной состав­ля­ю­щей фашизма. Ведёт или не ведёт госу­дар­ство, в кото­ром уста­нов­лен фашист­ский режим, внеш­нюю войну — это зави­сит, прежде всего, от опре­де­лён­ных обсто­я­тельств, в кото­рых нахо­дится дан­ная страна.

Но Под­гу­зов свя­зы­вает появ­ле­ние фашизма исклю­чи­тельно с вой­ной, при­чём даже не с кон­крет­ной импе­ри­а­ли­сти­че­ской вой­ной, а с так назы­ва­е­мой «вой­ной вообще» — будь то Кре­сто­вые походы, заво­е­ва­ния Алек­сандра Маке­дон­ского, кото­рые в своих ста­тьях упо­ми­нал сам Под­гу­зов, или, напри­мер, рево­лю­ци­он­ные войны Фран­ции, о кото­рых Ленин писал, что в них тоже «был эле­мент гра­бежа и заво­е­ва­ния чужих земель фран­цу­зами, но это нисколько не меняет основ­ного исто­ри­че­ского зна­че­ния этих войн, кото­рые раз­ру­шали и потря­сали фео­да­лизм и абсо­лю­тизм всей ста­рой, кре­пост­ни­че­ской Европы»2 .

Ни в одной из ста­тей идео­лога жур­нала «Про­рыв», в кото­рых затра­ги­ва­ется тема фашизма, нет ни одного слова о реаль­ных при­чи­нах, порож­да­ю­щих фашизм, на кото­рых сде­лали акцент мы в своей ста­тье «Фашизм вчера и сего­дня», а есть лишь ничего не гово­ря­щие общие фразы о част­ной соб­ствен­но­сти и «импе­ри­а­лизме». Мы заклю­чили это слово в кавычки, потому что то, что пони­мает под этим сло­вом «диа­ма­ти­че­ская наука» Под­гу­зова, понять крайне сложно, ибо, в марк­сизме под этим сло­вом пони­мают выс­шую ста­дию раз­ви­тия капи­та­лизма, а в «диа­ма­ти­че­ской науке» — созда­ние импе­рий… со вре­мён клас­си­че­ского рабо­вла­де­ния. При­чём, согласно про­ры­вов­ской «диа­ма­тике», и «импе­ри­а­лизм», и «фашизм» воз­никли в эпоху еги­пет­ских фара­о­нов и дошли до наших дней без каких-либо суще­ствен­ных изменений:

«…фашист­ская идео­ло­гия в раз­ви­той, фило­соф­ской форме, появи­лась задолго до появ­ле­ния нацист­ской пар­тии в Гер­ма­нии и, как было пока­зано выше, она вообще ничем прин­ци­пи­ально не отли­ча­ется от того, что в бур­жу­аз­ной лите­ра­туре начала ХХ века назы­ва­лось ИМПЕ­РИ­А­ЛИЗ­МОМ.
Прак­ти­че­ски все войны эпохи част­ной соб­ствен­но­сти, т. е. начи­ная с еги­пет­ских фара­о­нов и кон­чая Бушем, раз­вя­зы­ва­лись для созда­ния импе­рии. Даже отъ­яв­лен­ный демо­крат Чер­чилль и тот в своих мему­а­рах откро­венно заяв­лял, что он все­гда гор­дился своим слу­же­нием Бри­тан­ской импе­рии (выд. авто­ром).
Но после ужа­сов и мер­зо­сти пер­вой миро­вой импе­ри­а­ли­сти­че­ской войны Мус­со­лини было невы­годно при­ме­нять слово „ИМПЕ­РИ­А­ЛИЗМ“, для обо­зна­че­ния дей­стви­тель­ных целей своих спон­со­ров, ита­льян­ских моно­по­ли­стов».

«Вот так, время от вре­мени „пере­оде­ва­ясь“ в новые сло­вес­ные одёжки [Выде­лено мной — Д. Г.] и про­дол­жал свою исто­рию обык­но­вен­ный ИМПЕ­РИ­А­ЛИЗМ, рож­дён­ный в эпоху… клас­си­че­ского рабо­вла­де­ния. Сна­чала фара­оны и жрецы „пушеч­ным фар­шем“ своих дура­ков-под­дан­ных осу­ществ­ляли ИМПЕ­РИ­А­ЛИЗМ в Север­ной Африке, затем лати­фун­ди­сты и их ора­кулы, в Европе, затем короли, ман­да­рины, халифы, сул­таны их свя­ще­но­слу­жи­тели, про­дол­жили тра­ди­ции ИМПЕ­РИ­А­ЛИЗМА в Азии и Европе».

«Гит­лер, для мас­ки­ровки истин­ных целей своих хозяев, круп­пов и фли­ков, исполь­зо­вал дру­гие мод­ные в то время слова: „наци­о­наль­ный соци­а­лизм“. На самом же деле целью спон­со­ров Гит­лера был всё тот же… ИМПЕ­РИ­А­ЛИЗМ гер­ман­ских моно­по­ли­стов. В США свои импер­ские, т.е. фашист­ские [Выде­лено мной. — Д. Г.] цели моно­по­ли­сты при­кры­вают тер­ми­ном, напри­мер, „пан­аме­ри­ка­низм“».

«Ныне моно­по­ли­сты через своих кар­ман­ных пре­зи­ден­тов осу­ществ­ляют ИМПЕ­РИ­А­ЛИЗМ на всём зем­ном шаре. То есть „фашизм“ это сло­вечко и поли­ти­че­ская форма, рож­дён­ные нача­лом ХХ века для про­дол­же­ния дела, орга­ни­че­ски выте­ка­ю­щего из самой сущ­но­сти… ЧАСТ­НОЙ СОБ­СТВЕН­НО­СТИ на основ­ные сред­ства про­из­вод­ства и обра­ще­ния [Выде­лено мной — Д. Г.]. Ибо част­ная соб­ствен­ность, — это неиз­беж­ное рас­сло­е­ние зем­ного сооб­ще­ства на бога­тое мень­шин­ство и убо­гое боль­шин­ство, это пара­нойя без­гра­нич­ной кон­цен­тра­ции мате­ри­аль­ного богат­ства в руках одного един­ствен­ного „импе­ра­тора“. В силу этого неиз­бежны попытки НАСИЛЬ­СТВЕН­НОГО удер­жа­ния чело­ве­че­ства в рам­ках импер­ской тра­ди­ции, т. е. в рам­ках посто­ян­ного сокра­ще­ния про­слойки импе­ра­то­ров, вла­де­ю­щих ВСЕМИ мате­ри­аль­ными и куль­тур­ными ресур­сами пла­неты, и роста числа воз­му­щен­ных людей, вынуж­ден­ных про­да­вать свою рабо­чую силу импе­ра­то­рам, полу­ча­ю­щим власть над чело­ве­че­ством в наслед­ство по кров­ному при­знаку»3 .

Самое комич­ное в этой ситу­а­ции то, что Мар­тин Лучин при­во­дит в своей ста­тье ровно эти же цитаты В. Под­гу­зова, дока­зы­вая ими его твор­че­ское раз­ви­тие марк­сизма в вопросе о фашизме.

Чита­тели же, не утра­тив­шие спо­соб­но­сти кри­ти­че­ского мыш­ле­ния, навер­няка уви­дели за «глу­бо­ким смыс­лом» этих слов откро­вен­ное незна­ние основ исто­ри­че­ского мате­ри­а­лизма, а также све­де­ние фашизма до… «сло­вес­ной одёжки» для… «созда­ния империй».

При всей этой дема­го­гии Под­гу­зов при­пи­сы­вает нам следующее:

«Как пока­зала теку­щая поле­мика между акти­вом „Про­рыва“ и редак­ци­ями ГК и ЛК, наши оппо­ненты, руко­вод­ству­ясь бюро­кра­ти­че­скими, фор­ма­лист­скими под­хо­дами, вос­при­ни­мают фашизм и нацизм, как сугубо ита­льян­ское или сугубо немец­кое, кон­кретно-исто­ри­че­ское явле­ние, а не как про­дукт все­мир­ных эко­но­ми­че­ских отно­ше­ний экс­плу­а­та­тор­ских фор­ма­ций вообще и эпохи импе­ри­а­лизма в осо­бен­но­сти. В их рас­суж­де­ниях не объ­ек­тив­ные при­чины и пред­по­сылки играют опре­де­ля­ю­щую роль, а время, место рож­де­ния тер­мина и имя автора. Между тем, не Ита­лия или Гер­ма­ния про­шлого века, не Мус­со­лини или Гит­лер, а финан­со­вые оли­гархи всего мира при­вели эко­но­ми­че­ские отно­ше­ния в мире в такое состо­я­ние, что только сле­пые не заме­тили соци­ально-поли­ти­че­ский заказ оли­гар­хов, гото­вых выде­лить деньги и на чёр­ные, и на корич­не­вые рубашки для пушеч­ного мяса, т. е. для рядо­вых наци­о­на­ли­стов. Не Мус­со­лини и Гит­лер поро­дили нацизм в годы, когда ещё не закон­чи­лась Пер­вая миро­вая война, а неуни­что­жи­мая похоть пере­дела мира между ВСЕМИ оли­гар­хами финан­со­вого капи­тала в усло­виях НЕРАВ­НО­МЕР­НОГО РАЗ­ВИ­ТИЯ МИРО­ВОГО капи­та­лизма»4 .

Если бы глав­ный идео­лог науч­ного цен­тра­лизма видел бы в про­чи­тан­ном тек­сте помимо того, что он сам в нём хочет уви­деть, ещё и то, что в нём дей­стви­тельно имеет место, то он бы нашёл в нашей ста­тье совсем дру­гие тезисы, кото­рые опи­ра­ются на кон­крет­ные исто­ри­че­ские факты и на реаль­ную поли­ти­че­скую борьбу наших пред­ше­ствен­ни­ков, а не на общие фразы про част­ную соб­ствен­ность и войны.

Во-пер­вых, мы писали не о том, что фашизм – это «сугубо ита­льян­ское или сугубо немец­кое, кон­кретно-исто­ри­че­ское явле­ние», а о том, что он впер­вые появился на исто­ри­че­ской арене в 20–30-х годах про­шлого сто­ле­тия в евро­пей­ских стра­нах в усло­виях тяжё­лого эко­но­мико-поли­ти­че­ского кри­зиса и угрозы соци­а­ли­сти­че­ской революции.

Во-вто­рых, по нашему мне­нию, «капи­та­ли­сти­че­ский строй в любой стране может при­нять форму фашист­ского режима, но только в слу­чае реаль­ной угрозы соци­а­ли­сти­че­ской рево­лю­ции»5 . При этом «отдель­ные эле­менты фашизма могут воз­ни­кать и в стра­нах, где такой угрозы нет, в каче­стве мани­пу­ля­тив­ного момента, свя­зан­ного с теми или иными осо­бен­но­стями дан­ной страны»6 .

И, в-тре­тьих, мы не писали, что поро­дили фашизм Мус­со­лини и Гит­лер. Напро­тив, мы при­вели в своей ста­тье боль­шую цитату из рас­сек­ре­чен­ной пере­писки немец­ких про­мыш­лен­ни­ков, кото­рая как раз и пока­зы­вает «соци­ально-поли­ти­че­ский заказ оли­гар­хов», но «заказ» не про­сто на «пушеч­ное мясо» для начала новой войны, а на прин­ци­пи­ально новую форму госу­дар­ствен­ного прав­ле­ния, кото­рую им в целях сохра­не­ния сво­его гос­под­ства, в усло­виях подъ­ёма рево­лю­ци­он­ного рабо­чего дви­же­ния и ослаб­ле­ния вли­я­ния в про­ле­тар­ской среде социал-демо­кра­тии, необ­хо­димо было уста­но­вить на смену обанк­ро­тив­шейся бур­жу­азно-демо­кра­ти­че­ской форме дик­та­туры капи­та­ли­стов, для чего нужно было при­ве­сти к вла­сти национал-социалистов.

Мы могли бы при­ве­сти гораздо больше цитат В. Под­гу­зова, но счи­таем, что выше­при­ве­дён­ных мест доста­точно, чтобы пока­зать нашим чита­те­лям основ­ные поло­же­ния «твор­че­ского пере­смотра» им в част­но­сти и жур­на­лом в целом поня­тия «фашизм».

Реви­зие этого поня­тия жур­на­лом «Про­рыв» свя­зано прежде всего с мето­до­ло­ги­че­скими ошиб­ками, кото­рые заклю­ча­ются в мак­си­маль­ном обоб­ще­нии всех явле­ний вме­сто рас­смот­ре­ния их в дви­же­нии и в кон­кретно-исто­ри­че­ских усло­виях, а также заме­ной науч­ного ана­лиза жгу­чей нена­ви­стью в отно­ше­нии «запад­ного» империализма.

Нашли ошибку? Выде­лите фраг­мент тек­ста и нажмите Ctrl+Enter.

При­ме­ча­ния

  1. Под­гу­зов В. Опыт ана­лиза неко­то­рых фак­тов новей­шей исто­рии Укра­ины [Элек­трон­ный ресурс] // Про­рыв. 2014. № 2 (41).
  2. Ленин В. И. Соци­а­лизм и война [Элек­трон­ный ресурс].
  3. Под­гу­зов В. Рынок и фашизм [Элек­трон­ный ресурс] // Про­рыв. 2002. № 2.
  4. Под­гу­зов В. Фашизм — идео­ло­ги­че­ская слу­чай­ность или обя­за­тель­ное детище част­ной соб­ствен­но­сти? [Элек­трон­ный ресурс] // Про­рыв. 2016. №3 (49).
  5. Гро­мов Д., Сар­ма­тов В.Б Фашизм вчера и сего­дня [Элек­трон­ный ресурс] // Газета Ком­му­ни­сти­че­ская. 2015. № 38.
  6. Гро­мов Д., Сар­ма­тов В. Указ. соч.