Деньги и совокупное. Глава 5. Деньги не имеют цены: Марксова теория денег и проблема трансформации

Деньги и совокупное. Глава 5. Деньги не имеют цены: Марксова теория денег и проблема трансформации
~ 60 мин
Оглав­ле­ние скрыть

От переводчика

В англо­языч­ном изда­нии вме­сто ссы­лок на том II «Капи­тала» в этой главе оши­бочно даны ссылки на том III «Капи­тала». В насто­я­щем пере­воде эта ошибка устранена.

Введение

«Деньги ста­но­вятся таким же това­ром, как и дру­гие товары, и вме­сте с тем они — не такой же товар, как дру­гие товары»1 .

«[Д]еньги не имеют цены»2 .

«[Ч]асть обще­ствен­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти заклю­ча­ется в золоте <…> с самого начала…»3

Еще один важ­ный аспект «про­блемы транс­фор­ма­ции», кото­рый мы пока не рас­смат­ри­вали в этой книге, — роль денег при пре­вра­ще­нии сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства. Этот важ­ный аспект мы рас­смот­рим в насто­я­щей главе. В ней мы будем рас­смат­ри­вать Борт­ке­вича и Суизи как пред­ста­ви­те­лей стан­дарт­ной интер­пре­та­ции роли денег в про­блеме транс­фор­ма­ции (пер­вый из них — осно­во­по­лож­ник стан­дарт­ной интер­пре­та­ции)4 . Согласно интер­пре­та­ции Борт­ке­вича — Суизи, денеж­ный товар (напри­мер, золото) рас­смат­ри­ва­ется как в сущ­но­сти такой же, как все про­чие товары. Во-пер­вых, пред­по­ла­га­ется, что денеж­ный товар имеет сто­и­мость-цену (т. е., цену, про­пор­ци­о­наль­ную рабо­чему вре­мени), а также цену про­из­вод­ства, кото­рая, как и у всех про­чих това­ров, в общем слу­чае отли­ча­ется от его сто­и­мо­сти-цены. Во-вто­рых, пред­по­ла­га­ется, что норма при­были в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли вырав­ни­ва­ется тем же обра­зом, что и во всех про­чих отрас­лях, — путем пере­рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в золо­то­до­бы­ва­ю­щую отрасль или из нее (в зави­си­мо­сти от соот­но­ше­ния орга­ни­че­ского стро­е­ния капи­тала в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли и сред­него орга­ни­че­ского стро­е­ния капи­тала в эко­но­мике в целом). Нако­нец, утвер­жда­ется, что вслед­ствие этого пере­рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти между золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрас­лью и всеми про­чими отрас­лями для вырав­ни­ва­ния нормы при­были в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли «сто­и­мость денег» меня­ется и, таким обра­зом, сово­куп­ная цена про­из­вод­ства всех това­ров будет отли­чаться от сово­куп­ной сто­и­мо­сти-цены всех това­ров. Утвер­жда­ется, что Маркс не смог учесть это вырав­ни­ва­ние нормы при­были в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли, откло­не­ние цены про­из­вод­ства золота от его сто­и­мо­сти-цены и изме­не­ние сово­куп­ной цены, кото­рое, как пред­по­ла­га­ется, воз­ни­кает вслед­ствие этого вырав­ни­ва­ния нормы при­были в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли. Кри­тики рас­смат­ри­вают все это как еще одну важ­ную «ошибку» в Марк­со­вой тео­рии цен производства.

Я заяв­ляю, что все эти три важ­ных момента в этой стан­дарт­ной интер­пре­та­ции пре­вра­ще­ния {сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства — прим. перев.} оши­бочны. Я наста­и­ваю на том, что денеж­ный товар не имеет ни сто­и­мо­сти-цены, ни цены про­из­вод­ства, — сле­до­ва­тельно, пре­вра­ще­ние пер­вой в послед­нюю невоз­можно. Далее, я наста­и­ваю на том, что при­ба­воч­ная сто­и­мость не может быть пере­рас­пре­де­лена в золо­то­до­бы­ва­ю­щую отрасль или из нее, потому что при­ба­воч­ная сто­и­мость в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли — это опре­де­лен­ное коли­че­ство золота, у кото­рого нет ни сто­и­мо­сти-цены, ни цены про­из­вод­ства; таким обра­зом, при­быль, полу­ча­е­мая в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли, все­гда тож­де­ственно равна при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­во­ди­мой в ней, — иначе быть не может. Нако­нец, так как нет пере­рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в золо­то­до­бы­ва­ю­щую отрасль и из нее, на цены про­из­вод­ства всех про­чих това­ров не может вли­ять пере­рас­пре­де­ле­ние, кото­рого не суще­ствует; таким обра­зом, сово­куп­ная цена всех про­чих това­ров все­гда тож­де­ственно равна их сово­куп­ной сто­и­мо­сти-цене (как и заклю­чил Маркс) вне зави­си­мо­сти от орга­ни­че­ского стро­е­ния капи­тала в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли. Я заяв­ляю, что Борт­ке­вич и Суизи так сильно ошиб­лись в своем пони­ма­нии роли денег в про­цессе пре­вра­ще­ния {сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства — прим. перев.}, потому что они не уде­лили вни­ма­ния Марк­со­вой общей тео­рии денег, изло­жен­ной в отделе 1 тома I «Капи­тала».

В пер­вом пара­графе этой главы я изложу мою интер­пре­та­цию роли денег в тео­рии Маркса вообще и в том, что каса­ется про­блемы транс­фор­ма­ции, в осо­бен­но­сти; далее, во вто­ром пара­графе, я кри­ти­че­ски рас­смотрю интер­пре­та­цию Марк­со­вой тео­рии денег и про­блемы транс­фор­ма­ции Борт­ке­вича — Суизи. В тре­тьем и чет­вер­том пара­гра­фах я рас­смотрю вопрос о вли­я­нии про­блемы транс­фор­ма­ции на MELT (денеж­ное выра­же­ние рабо­чего вре­мени) и то, что про­ис­хо­дит с про­бле­мой транс­фор­ма­ции при вве­де­нии нето­вар­ных денег.

§ 1. Марксова основополагающая теория денег и проблема трансформации

Об отделе 1 тома I обычно гово­рят как о части «Капи­тала», где выво­дится абстракт­ный труд как «суб­стан­ция сто­и­мо­сти», опре­де­ля­ю­щая мено­вые сто­и­мо­сти това­ров. Однако это выве­де­ние, без­условно, чрез­вы­чайно важ­ное, — лишь начало отдела 1: оно выпол­нено на пер­вых десяти стра­ни­цах. Оста­ток отдела 1 — еще сотня стра­ниц — посвя­щен день­гам: здесь изло­жена Марк­сова осно­во­по­ла­га­ю­щая тео­рия денег. В § 3 главы 1 (в наи­бо­лее важ­ной осно­во­по­ла­га­ю­щей тео­рии) выво­дится необ­хо­ди­мость денег в эко­но­мике, про­из­во­дя­щей товары, как «необ­хо­ди­мой формы про­яв­ле­ния» абстракт­ного труда, заклю­чен­ного в това­рах (что выво­дится в § 1). В главе 2 рас­смат­ри­ва­ется дей­стви­тель­ное появ­ле­ние денег в исто­ри­че­ском про­цессе обра­ще­ния. В главе 3 рас­смат­ри­ва­ются основ­ные функ­ции, кото­рые деньги выпол­няют как часть обра­ще­ния това­ров: мера сто­и­мо­сти (при­зна­ва­е­мая в обще­стве объ­ек­тив­ная мера абстракт­ного труда, заклю­чен­ного в това­рах), сред­ство обра­ще­ния (то, посред­ством чего това­ро­вла­дельцы обме­ни­вают свои товары на дру­гие товары) и сами деньги (сокро­вище, сред­ство пла­тежа (уплаты дол­гов) и «миро­вые деньги», или меж­ду­на­род­ные резервы)5 .

Эта осно­во­по­ла­га­ю­щая тео­рия денег, осо­бенно клю­че­вая роль денег как меры сто­и­мо­сти, пол­но­стью игно­ри­ру­ется Борт­ке­ви­чем и Суизи. Иными сло­вами, Борт­ке­вич и Суизи пыта­ются интер­пре­ти­ро­вать роль денег при опре­де­ле­нии цен про­из­вод­ства (том III), не рас­смот­рев сперва Марк­сову осно­во­по­ла­га­ю­щую тео­рию денег (том I). Это упу­ще­ние неиз­бежно должно при­ве­сти к ошиб­кам — и оно при­во­дит, как мы уви­дим ниже6 .

1.1. Деньги не имеют ни цены, ни цены производства

Важ­ный вывод в отделе 1 тома III в рам­ках Марк­со­вой тео­рии денег, отно­ся­щийся к роли денег в тео­рии цен про­из­вод­ства, таков: сам денеж­ный товар (напри­мер, золото) не имеет цены7 . Согласно Марк­со­вой тео­рии (отдел 1), цена дан­ного {given; здесь — в зна­че­нии «неко­то­рого», речь не о денеж­ном товаре — прим. перев.} товара есть коли­че­ство золота, кото­рое функ­ци­о­ни­рует как объ­ек­тив­ная мера «суб­стан­ции» сто­и­мо­сти товара (т. е. абстракт­ного рабо­чего вре­мени, тре­бу­е­мого для про­из­вод­ства товара). Из этого поня­тия цены сле­дует, что само золото не может иметь цену, потому что коли­че­ство абстракт­ного рабо­чего вре­мени, заклю­чен­ного в золоте, не может быть объ­ек­тивно изме­рено посред­ством самого золота; объ­ек­тив­ное изме­ре­ние сто­и­мо­сти золота тре­бует какого-либо дру­гого товара в каче­стве экви­ва­лент­ного товара. Уже в самом начале {изло­же­ния — прим. перев.} своей тео­рии денег (при рас­смот­ре­нии «про­стой формы сто­и­мо­сти» в § 3 главы 1) Маркс под­чер­ки­вал, что товар, сто­и­мость кото­рого выра­жа­ется («отно­си­тель­ная форма»), и товар, кото­рый слу­жит мерой сто­и­мо­сти («экви­ва­лент­ная форма»), выпол­няют «исклю­ча­ю­щие друг друга» функ­ции, т. е. товар не может слу­жить объ­ек­тив­ной мерой своей соб­ствен­ной сто­и­мо­сти. Иными сло­вами, денеж­ный товар не может иметь цену.

«Сле­до­ва­тельно, один и тот же товар в одном и том же выра­же­нии сто­и­мо­сти не может при­ни­мать одно­вре­менно обе формы. Более того: послед­ние полярно исклю­чают друг друга»8 .

И в дру­гих местах:

«[Д]еньги не имеют цены. Чтобы участ­во­вать в этой еди­ной отно­си­тель­ной форме сто­и­мо­сти дру­гих това­ров, они должны были бы отно­ситься к самим себе как к сво­ему соб­ствен­ному экви­ва­ленту»9 .

«Золото там, где оно слу­жит эле­мен­том опре­де­ле­ния цен, а потому счет­ными день­гами, не имеет не только твер­дой, но и вообще ника­кой цены. Для того, чтобы золото имело цену, т. е. чтобы оно было выра­жено в каком-нибудь спе­ци­фи­че­ском товаре в каче­стве все­об­щего экви­ва­лента, этот спе­ци­фи­че­ский товар дол­жен был бы играть в про­цессе обра­ще­ния такую же исклю­чи­тель­ную роль, как и золото. Но два товара, исклю­ча­ю­щие все дру­гие товары, вза­имно исклю­чают друг друга»10 .

«Цены товара, слу­жа­щего мерой сто­и­мо­стей, а потому день­гами, вообще не суще­ствует; ибо в про­тив­ном слу­чае я дол­жен был бы иметь, кроме товара, слу­жа­щего день­гами, еще вто­рой товар, слу­жа­щий день­гами, — двой­ную меру сто­и­мо­стей. <…> Поэтому нельзя гово­рить о повы­ше­нии или паде­нии цены {des Preises — прим. к совет­скому изда­нию} денег»11 .

Золото не имеет ни сто­и­мо­сти-цены, ни цены про­из­вод­ства, а потому пре­вра­тить несу­ще­ству­ю­щую сто­и­мость-цену золота в его несу­ще­ству­ю­щую цену про­из­вод­ства невоз­можно12 .

1.2. Кругооборот капитала и стоимость-продукт в золотодобывающей отрасли

Так как золото не имеет цены, кру­го­обо­рот капи­тала в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли отли­ча­ется от тако­вого во всех про­чих отрас­лях. Сто­и­мость-про­дукт золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли — это не товар, име­ю­щий цену, а опре­де­лен­ное коли­че­ство самого золота, дей­стви­тель­ное коли­че­ство про­из­ве­ден­ного золота. Золото отли­ча­ется от всех про­чих това­ров, кото­рые нужно про­дать, чтобы пре­вра­тить их в деньги. Вме­сто этого золото уже пред­став­ляет собой деньги в резуль­тате самого про­цесса про­из­вод­ства, до обра­ще­ния. Таким обра­зом, кру­го­обо­рот капи­тала в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли будет пред­став­лен сле­ду­ю­щей уни­каль­ной уко­ро­чен­ной фор­му­лой13 :

Д — Т … П … Д′

Обра­тите вни­ма­ние, что тре­тья фаза кру­го­обо­рота капи­тала в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли — это про­сто Д′, коли­че­ство золота, а не Т′ — Д′, как в обык­но­вен­ном слу­чае. Цена товар­ного про­дукта (Т′) отсут­ствует, потому что золото не имеет цены. Про­дукт про­из­вод­ства золота — это опре­де­лен­ное коли­че­ство самих денег, не товар, име­ю­щий цену, кото­рый дол­жен быть пре­вра­щен в деньги. Маркс рас­смат­ри­вает эту уни­каль­ную форму кру­го­обо­рота капи­тала в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли в сле­ду­ю­щих отрыв­ках из тома II «Капи­тала». Ува­жа­е­мый чита­тель, пожа­луй­ста, про­чтите эти важ­ные отрывки внимательно. 

«Напри­мер, фор­мула для добычи золота была бы такова: Д — T < Р′Сп … П … Д′ (Д + д), где Д′ фигу­ри­рует как товар­ный про­дукт, потому что П достав­ляет золота больше, чем было аван­си­ро­вано в пер­вом Д, денеж­ном капи­тале, на эле­менты для добычи золота»14 .

«Рас­смот­рим кру­го­обо­рот, соот­вет­ственно обо­рот капи­тала, вло­жен­ного в про­из­вод­ство бла­го­род­ных метал­лов, прежде всего в форме Д — Т … П … Д′. <…> Рас­смат­ри­вая прежде всего только обо­рот­ную часть капи­тала, аван­си­ру­е­мого в Д, в исход­ном пункте Д — Т … П … Д′, мы видим, что опре­де­лен­ная денеж­ная сумма аван­си­ру­ется, бро­са­ется в обра­ще­ние на оплату рабо­чей силы и на покупку про­из­вод­ствен­ных мате­ри­а­лов. Но посред­ством кру­го­обо­рота этого капи­тала она не будет опять извле­чена из обра­ще­ния для того, чтобы ее снова бро­сили в обра­ще­ние. Про­дукт явля­ется день­гами уже в своей нату­раль­ной форме, сле­до­ва­тельно, ему не при­хо­дится пре­вра­щаться в деньги посред­ством обмена, посред­ством про­цесса обра­ще­ния. Из про­цесса про­из­вод­ства он всту­пает в сферу обра­ще­ния не в форме товар­ного капи­тала, кото­рый дол­жен пре­вра­титься обратно в денеж­ный капи­тал, а как денеж­ный капи­тал, кото­рый дол­жен пре­вра­титься обратно в про­из­во­ди­тель­ный капи­тал, т. е. дол­жен снова поку­пать рабо­чую силу и про­из­вод­ствен­ные мате­ри­алы. Денеж­ная форма обо­рот­ного капи­тала, потреб­лен­ного на рабо­чую силу и на сред­ства про­из­вод­ства, воз­ме­ща­ется не посред­ством про­дажи про­дукта, а нату­раль­ной фор­мой самого про­дукта; сле­до­ва­тельно, она воз­ме­ща­ется не путем обрат­ного извле­че­ния из обра­ще­ния его сто­и­мо­сти в денеж­ной форме, а посред­ством доба­воч­ных, вновь про­из­ве­ден­ных денег»15 .

Так как сто­и­мость-про­дукт золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли — это опре­де­лен­ное коли­че­ство про­из­ве­ден­ного золота (Д′), это опре­де­лен­ное коли­че­ство золота не может меняться вслед­ствие рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и пре­вра­ще­ния сто­и­мо­стей-цен в цены про­из­вод­ства (том III).

1.3. Прибавочная стоимость в золотодобывающей отрасли

Как сто­и­мость-про­дукт золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли — это опре­де­лен­ное коли­че­ство золота, кото­рое не может меняться вслед­ствие рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, так и при­ба­воч­ная сто­и­мость в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли — это изли­шек золота опре­де­лен­ной вели­чины, кото­рая не может меняться вслед­ствие рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. При­ба­воч­ная сто­и­мость, про­из­ве­ден­ная в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли за дан­ный период (Mз), — это ΔДз, т. е. раз­ность коли­че­ства золота, про­из­ве­ден­ного за этот период (Дз), и исход­ной вели­чины денеж­ного капи­тала (Дз), аван­си­ро­ван­ного для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы в пер­вой фазе кру­го­обо­рота капи­тала в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли. Алгебраически:

(1) Mз = ΔДз = Дз′ − Дз [все вели­чины здесь — коли­че­ства золота] 

Мы уже видели, что сто­и­мость-про­дукт золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли — это не товар, име­ю­щий цену, а опре­де­лен­ное коли­че­ство про­из­ве­ден­ного золота (Дз). Эта вели­чина выпуска золота берется как дан­ная, как дей­стви­тель­ное (рав­но­вес­ное) коли­че­ство золота, про­из­ве­ден­ного в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли за дан­ный период вре­мени. Схо­жим обра­зом исход­ный денеж­ный капи­тал (Дз) также берется как дан­ный, как дей­стви­тель­ная (рав­но­вес­ная) вели­чина денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли. Послед­нее пред­по­ло­же­ние, разу­ме­ется, согла­су­ется с моей общей интер­пре­та­цией Марк­сова метода опре­де­ле­ния исход­ного денеж­ного капи­тала (посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов) во всех отрас­лях в тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти Маркса (том I), изло­жен­ной в преды­ду­щих гла­вах. Так как сто­и­мость-про­дукт золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли (Дз) — это дей­стви­тель­ное коли­че­ство про­из­ве­ден­ного золота, а исход­ный денеж­ный капи­тал (Дз) — это дей­стви­тель­ная вели­чина денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли, при­ба­воч­ная сто­и­мость в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли (Mз = ΔДз) — это раз­ность этих двух дей­стви­тель­ных коли­честв золота, т. е. она равна дей­стви­тель­ному про­из­ве­ден­ному излишку золота над дей­стви­тель­ным исход­ным аван­си­ро­ван­ным денеж­ным капи­та­лом. Как писал Маркс в отрывке, про­ци­ти­ро­ван­ном в преды­ду­щем пункте, «…П достав­ляет золота больше, чем было аван­си­ро­вано в пер­вом Д, денеж­ном капи­тале, на эле­менты для добычи золота»16 . В отли­чие от про­чих отрас­лей, в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли при­ба­воч­ная сто­и­мость — не одна из состав­ных частей цены выпуска (так как золото не имеет цены); вме­сто этого она — часть про­из­ве­ден­ного выпуска в нату­раль­ном виде, изли­шек золота опре­де­лен­ной вели­чины «с самого начала», т. е. непо­сред­ственно в резуль­тате самого про­цесса про­из­вод­ства, до обра­ще­ния17 . Также Маркс выска­зы­вает эту важ­ную мысль в сле­ду­ю­щих отрывках:

«Капи­та­ли­сты, добы­ва­ю­щие золото, полу­чают весь свой про­дукт в виде золота, — как те его части, кото­рые воз­ме­щают посто­ян­ный и пере­мен­ный капи­тал, так и ту часть, кото­рая состоит из при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Сле­до­ва­тельно, часть обще­ствен­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти заклю­ча­ется в золоте, а не в таком про­дукте, кото­рый пре­вра­ща­ется в золото только в про­цессе обра­ще­ния. Эта часть с самого начала заклю­ча­ется в золоте и бро­са­ется в обра­ще­ние для того, чтобы извлечь из него про­дукты»18 .

«[В золото- или серебро­до­бы­ва­ю­щей отрасли мы имеем] при­ба­воч­ную сто­и­мость непо­сред­ственно в золоте или серебре, как избы­ток золота или серебра…»19

«Про­из­вод­ство золота и серебра отли­ча­ется от всех дру­гих отрас­лей про­из­вод­ства тем, что здесь срав­ни­ва­ется не сто­и­мость про­дукта со сто­и­мо­стью затрат, а денеж­ная сто­и­мость затрат, затраты {expenses — веро­ятно, сино­ним слова „inputs“ — прим. перев.}, выра­жен­ные в день­гах, с сово­куп­ной мас­сой про­дукта. Затраты в 100 ф. ст. равны опре­де­лен­ному коли­че­ству золота. В их цене — в 100 ф. ст. — выра­жено, но только на языке счет­ных денег, что затраты равны опре­де­лен­ному коли­че­ству золота. Поэтому если про­дукт состав­ляет 130 ф. ст., т. е. если он содер­жит на 3/10 больше золота по срав­не­нию с затра­тами, то при­быль равна 30 %. Норма при­были (в кото­рую здесь вклю­чена рента) непо­сред­ственно опре­де­ля­ется здесь избыт­ком полу­чен­ной потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти (золото) над затра­тами (также в золоте) и выра­жа­ется в той же самой потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти, в золоте. И все это совер­шенно неза­ви­симо от сто­и­мо­сти золота. Вырав­ни­ва­ние при­были здесь также может про­ис­хо­дить лишь таким обра­зом, что если норма при­были равна 10 %, а избы­ток золота равен 30, то эти 30 могут рас­па­даться на ренту и при­быль {в этой цитате слово „затраты“ везде, кроме особо отме­чен­ного слу­чая, обо­зна­чает денеж­ные затраты (англ. outlay) — прим. перев.}»20 .

В этом отрывке и отрыв­ках, про­ци­ти­ро­ван­ных выше, чётко гово­рится, что исход­ный капи­тал в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли — это дей­стви­тель­ный аван­си­ро­ван­ный денеж­ный капи­тал и что при­ба­воч­ная сто­и­мость в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли — это дей­стви­тель­ный про­из­ве­ден­ный изли­шек золота, раз­ность сово­куп­ного коли­че­ства про­из­ве­ден­ного золота и исход­ного вло­жен­ного денеж­ного капи­тала. Исход­ный денеж­ный капи­тал — это «опре­де­лен­ная денеж­ная сумма, [кото­рая] аван­си­ру­ется» («затраты {денег — прим. перев.} в 100 ф. ст. равны опре­де­лен­ному коли­че­ству золота»). Таким обра­зом, эти отрывки о золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли — это допол­ни­тель­ные сви­де­тель­ства в под­держку моей общей интер­пре­та­ции, согласно кото­рой, исход­ный денеж­ный капи­тал во всех отрас­лях — это дей­стви­тель­ные деньги, аван­си­ро­ван­ные для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы, а при­ба­воч­ная сто­и­мость в эко­но­мике в целом — это дей­стви­тель­ная сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость, кото­рая пред­став­ляет собой раз­ность сово­куп­ной сто­и­мо­сти-цены про­из­ве­ден­ных това­ров и дей­стви­тель­ного денеж­ного капи­тала, вло­жен­ного в их производство.

1.4. Прибыль в золотодобывающей отрасли: прибавочная стоимость не перераспределяется

Как мы уже видели, том III «Капи­тала» посвя­щен рас­пре­де­ле­нию при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, т. е. раз­де­ле­нию про­из­ве­ден­ной за дан­ный период сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на отдель­ные части: сперва вырав­ни­ва­нию нормы при­были между отрас­лями (отдел 2), затем даль­ней­шему раз­де­ле­нию при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на про­мыш­лен­ную при­быль, тор­го­вую при­быль, про­цент и ренту (отделы 4–6). Вырав­ни­ва­ние нормы при­были между отрас­лями, про­ана­ли­зи­ро­ван­ное в отделе 2, вклю­чает в себя опре­де­ле­ние цен про­из­вод­ства това­ров. При пре­вра­ще­нии сто­и­мо­стей-цен в цены про­из­вод­ства при­ба­воч­ная сто­и­мость, про­из­ве­ден­ная за дан­ный период, пере­рас­пре­де­ля­ется между отрас­лями так, что нормы при­были во всех отрас­лях ста­но­вятся оди­на­ко­выми. Вслед­ствие этого пере­рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти полу­ча­е­мая в каж­дой отрасли при­быль в общем слу­чае ока­зы­ва­ется не равна при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной в этой отрасли. Таким обра­зом, имеет место «рас­пре­де­ле­ние» при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти между капи­та­ли­стами, кото­рые, «как собра­тья-враги, делят между собой добычу — при­сво­ен­ный чужой труд»21 , или форма «капи­та­ли­сти­че­ского ком­му­низма», в кото­ром полу­чен­ная в каж­дой отрасли при­быль про­пор­ци­о­нальна сово­куп­ному капи­талу, вло­жен­ному в эту отрасль, а не равна при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной в этой отрасли22 .

Однако, согласно тео­рии Маркса, при­ба­воч­ная сто­и­мость не пере­рас­пре­де­ля­ется ни в золо­то­до­бы­ва­ю­щую отрасль, ни из нее, потому что при­ба­воч­ная сто­и­мость — это опре­де­лен­ное коли­че­ство золота, и она не может быть дру­гим коли­че­ством золота. Таким обра­зом, при­быль, полу­чен­ная в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли, все­гда тож­де­ственно равна при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли. Выше мы видели, что при­ба­воч­ная сто­и­мость, про­из­ве­ден­ная в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли (Mз), — это дей­стви­тель­ная вели­чина про­из­ве­ден­ного излишка золота, т. е. она равна раз­но­сти (ΔДз) дей­стви­тель­ного про­из­ве­ден­ного коли­че­ства золота (Дз) и дей­стви­тель­ного денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли (Дз):

(1) Mз = ΔДз = Дз′ − Дз

Схо­жим обра­зом и при­быль, полу­ча­е­мая в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли (pз), равна той же самой дей­стви­тель­ной вели­чине про­из­ве­ден­ного излишка золота (ΔДз), т. е. равна той же самой раз­но­сти дей­стви­тель­ного коли­че­ства про­из­ве­ден­ного золота (Дз) и дей­стви­тель­ного денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли (Дз):

(2) pз = ΔДз = Дз′ − Дз 

Так как и сто­и­мость-про­дукт в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли (Дз), и исход­ный денеж­ный капи­тал, аван­си­ро­ван­ный в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли (Дз), в урав­не­нии (1) и в урав­не­нии (2) — одни и те же, при­быль, полу­ча­е­мая в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли, все­гда тож­де­ственно равна при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­во­ди­мой в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли (т. е. pз ≡ Mз ≡ ΔДз). Таким обра­зом, согласно тео­рии Маркса, не может быть пере­рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти между золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрас­лью и всеми про­чими отрас­лями. При­ба­воч­ная сто­и­мость, про­из­во­ди­мая в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли за дан­ный период, — это дей­стви­тель­ный про­из­ве­ден­ный изли­шек золота опре­де­лен­ной вели­чины, кото­рый не может стать при­бы­лью дру­гой вели­чины посред­ством пере­рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти между этой и дру­гими отраслями.

1.5. Выравнивание нормы прибыли в золотодобывающей отрасли

Вывод, полу­чен­ный в преды­ду­щем пункте, — о том, что не суще­ствует пере­рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти между золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрас­лью и про­чими отрас­лями при пре­вра­ще­нии сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства, — не под­ра­зу­ме­вает, что в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли не может быть вырав­ни­ва­ния нормы при­были. Но про­цесс вырав­ни­ва­ния в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли отли­ча­ется от тако­вого в про­чих отрас­лях. Так как золото — это при­род­ный ресурс, нахо­дя­щийся в част­ной соб­ствен­но­сти, его про­из­вод­ство должно при­но­сить ренту ленд­лор­дам, кото­рым при­над­ле­жат золо­тые шахты. Маркс пред­по­ло­жил, что орга­ни­че­ское стро­е­ние капи­тала на наи­ме­нее про­из­во­ди­тель­ных золо­тых шах­тах было ниже, чем сред­нее по эко­но­мике орга­ни­че­ское стро­е­ние капи­тала. В этом слу­чае норма при­были на наи­ме­нее про­из­во­ди­тель­ных золо­тых шах­тах ока­зы­ва­ется больше, чем сред­няя норма при­были, а избы­ток при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти идет вла­дель­цам золо­тых шахт в каче­стве их ренты23 . Это пред­по­ло­же­ние об орга­ни­че­ском стро­е­нии капи­тала в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли ниже сред­него явно было состо­я­тель­ным во вре­мена Маркса, в XIX веке; похоже, что оно также оста­ва­лось вер­ным и в XX веке24 .

В мало­ве­ро­ят­ном слу­чае орга­ни­че­ского стро­е­ния капи­тала выше сред­него на наи­ме­нее про­из­во­ди­тель­ных золо­тых шах­тах про­цесс кор­рек­ти­ровки будет иным. Если норма при­были на наи­ме­нее про­из­во­ди­тель­ных золо­тых шах­тах не будет доста­точ­ной, чтобы при­но­сить сред­нюю норму при­были капи­та­ли­стам-золо­то­про­мыш­лен­ни­кам и ренту ленд­лор­дам-вла­дель­цам золо­тых шахт, эти наи­ме­нее про­из­во­ди­тель­ные шахты будут закры­ваться. Новая «наи­ме­нее про­из­во­ди­тель­ная шахта» будет более про­из­во­ди­тель­ной, чем та, что была тако­вой ранее, и ито­го­вая норма при­были будет выше, чем раньше. Тео­ре­ти­че­ски этот про­цесс будет про­дол­жаться, пока норма при­были на наи­ме­нее про­из­во­ди­тель­ных шах­тах не ста­нет доста­точ­ной, чтобы при­но­сить сред­нюю норму при­были капи­та­ли­стам-золо­то­про­мыш­лен­ни­кам, а также ренту ленд­лор­дам-вла­дель­цам золо­тых шахт. Таким обра­зом, в этом мало­ве­ро­ят­ном слу­чае по-преж­нему не будет рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти между золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрас­лью и про­чими отрас­лями; рента, полу­ча­е­мая ленд­лор­дами-вла­дель­цами золо­тых шахт, по-преж­нему будет про­из­во­диться в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли. Сумма сред­ней нормы при­были и ренты по-преж­нему будет равна излишку золота, про­из­ве­ден­ному в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли. Но изли­шек золота, про­из­ве­ден­ный на наи­ме­нее про­из­во­ди­тель­ных шах­тах, будет больше, чем до того, из-за закры­тия пре­дель­ных {наи­ме­нее про­из­во­ди­тель­ных — прим. перев.} шахт. Ниже мы уви­дим: Борт­ке­вич и Суизи пред­по­ла­гают, что норма при­были в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли вырав­ни­ва­ется посред­ством обык­но­вен­ного меха­низма «рас­пре­де­ле­ния» при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти между ней и дру­гими отрас­лями. Однако мы можем видеть, что такое «рас­пре­де­ле­ние» при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли, невозможно.

1.6. Совокупная цена производства равна совокупной стоимости-цене

В преды­ду­щих гла­вах я пока­зал, что оба Марк­со­вых равен­ства сово­куп­ных вели­чин (сово­куп­ная цена про­из­вод­ства = сово­куп­ной сто­и­мо­сти-цене, сово­куп­ная при­быль = сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти) все­гда тож­де­ственно верны по при­роде логи­че­ского метода Маркса. Эти равен­ства — не услов­ные равен­ства, кото­рые могут быть вер­ными или невер­ными; они сле­дуют из Марк­сова метода опре­де­ле­ния общей нормы при­были, сред­ней при­были и цен производства.

Рас­смот­ре­ние в этой главе при­роды денег и роли денег в рас­пре­де­ле­нии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти между отрас­лями не меняет этого вывода. Золо­то­до­бы­ва­ю­щая отрасль не участ­вует в пере­рас­пре­де­ле­нии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, и потому несу­ще­ству­ю­щее пере­рас­пре­де­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в золо­то­до­бы­ва­ю­щую отрасль или из нее не может вли­ять на цены про­из­вод­ства всех про­чих това­ров. Сле­до­ва­тельно, на сово­куп­ную цену про­из­вод­ства всех про­чих това­ров пре­вра­ще­ние {сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства — прим. перев.} также не вли­яет, и та оста­ется тож­де­ственно рав­ной сово­куп­ной сто­и­мо­сти-цене всех това­ров. Иными сло­вами, так как нет пере­рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в золо­то­до­бы­ва­ю­щую отрасль и из нее, курс обмена сово­куп­ного товар­ного про­дукта на золото не меня­ется вслед­ствие пре­вра­ще­ния {сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства — прим. перев.}. Этот момент ста­нет яснее, после того как мы рас­смот­рим в сле­ду­ю­щем пара­графе интер­пре­та­ции Марк­со­вой тео­рии Борт­ке­ви­чем и Суизи. Борт­ке­вич и Суизи утвер­ждают, что вырав­ни­ва­ние нормы при­были в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли вклю­чает в себя рас­пре­де­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти между ней и дру­гими отрас­лями и, таким обра­зом, также вли­яет на цены про­из­вод­ства дру­гих това­ров; сле­до­ва­тельно, сово­куп­ная цена про­из­вод­ства, по их мне­нию, не равна сово­куп­ной сто­и­мо­сти-цене, в про­ти­во­по­лож­ность выводу Маркса. Мы уви­дим, что этот оши­боч­ный вывод — след­ствие их неспо­соб­но­сти понять уни­каль­ную роль денег в тео­рии Маркса.

§ 2. Ошибочная интерпретация денег в Марксовой теории цен производства Борткевичем и Суизи

В этом пара­графе я кри­ти­че­ски рас­смотрю интер­пре­та­цию Борт­ке­ви­чем и Суизи роли денег в про­блеме транс­фор­ма­ции в тео­рии Маркса. Пер­вый момент, кото­рый я отмечу, — то, что Борт­ке­вич и Суизи вообще не рас­смат­ри­вают Марк­сову осно­во­по­ла­га­ю­щую тео­рию денег и цен, изло­жен­ную в отделе 1 тома I «Капи­тала». Суизи открыто при­знает, что его книга не вклю­чает в себя Марк­сову тео­рию денег и цен:

«Цена в том смысле, в кото­ром Маркс исполь­зует этот тер­мин в томе I „Капи­тала“, — это всего лишь денеж­ное выра­же­ние сто­и­мо­сти. Этот ана­лиз как тако­вой отно­сится к тео­рии денег, кото­рую мы не будем пытаться изло­жить в этой работе»25 .

Не имея чет­кого пони­ма­ния Марк­со­вой осно­во­по­ла­га­ю­щей тео­рии денег, Борт­ке­вич и Суизи делают фун­да­мен­таль­ные ошибки в своей интер­пре­та­ции роли денег в тео­рии цен про­из­вод­ства Маркса (том III). И теперь ока­зы­ва­ется, что деньги играют клю­че­вую роль в их кри­тике Марк­со­вой тео­рии цен производства!

В общем, Борт­ке­вич и Суизи не пони­мают уни­каль­но­сти денеж­ного товара в тео­рии Маркса и попро­сту рас­смат­ри­вают денеж­ный товар как такой же, что и все дру­гие товары. В этом состоит их фун­да­мен­таль­ная ошибка. Пред­по­ла­га­ется, что денеж­ный товар имеет как сто­и­мость-цену, так и цену про­из­вод­ства, как и все про­чие товары, в про­ти­во­по­лож­ность Марк­со­вой тео­рии. Также пред­по­ла­га­ется, что норма при­были в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли вырав­ни­ва­ется таким же обра­зом, как и во всех про­чих отрас­лях, — путем пере­рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в золо­то­до­бы­ва­ю­щую отрасль или из нее в зави­си­мо­сти от соот­но­ше­ния орга­ни­че­ского стро­е­ния капи­тала в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли и сред­него орга­ни­че­ского стро­е­ния капи­тала в эко­но­мике в целом. Нако­нец, дела­ется вывод о том, что вслед­ствие этого пере­рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти сумма цен про­из­вод­ства всех това­ров будет отли­чаться от суммы сто­и­мо­стей всех това­ров. Иными сло­вами, курс обмена сово­куп­ного товар­ного про­дукта на золото меня­ется вслед­ствие пре­вра­ще­ния {сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства — прим. перев.}. К при­меру, Борт­ке­вич и Суизи пред­по­ла­гают, что орга­ни­че­ское стро­е­ние капи­тала в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли ниже сред­него орга­ни­че­ского стро­е­ния капи­тала (в этом отно­ше­нии их пред­по­ло­же­ние похоже на пред­по­ло­же­ние Маркса), и утвер­ждают, что цены про­из­вод­ства всех про­чих това­ров (с более высо­ким орга­ни­че­ским стро­е­нием) будут уве­ли­чи­ваться вслед­ствие вырав­ни­ва­ния нормы при­были в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли; таким обра­зом, сово­куп­ная цена про­из­вод­ства всех това­ров больше, чем их сово­куп­ная сто­и­мость-цена. В сле­ду­ю­щих пунк­тах мы по оче­реди рас­смот­рим каж­дую из этих оши­бок в интер­пре­та­ции Борт­ке­вича — Суизи.

2.1. Деньги имеют как стоимость-цену, так и цену производства

Борт­ке­вич и Суизи рас­смат­ри­вают золото как товар, про­из­во­ди­мый в под­раз­де­ле­нии III, и пред­по­ла­гают, что золото, как и все про­чие товары, имеет как сто­и­мость-цену, так и цену про­из­вод­ства, вырав­ни­ва­ю­щую норму при­были26 . Еди­ница изме­ре­ния сто­и­мо­сти-цены золота — опре­де­лен­ное коли­че­ство золота (напри­мер, унция золота), как и в слу­чае сто­и­мо­сти-цены всех про­чих това­ров. Таким обра­зом, сто­и­мость-цена 20 унций золота — 20 унций золота! Однако с точки зре­ния Марк­со­вой тео­рии это не имеет смысла. Цена золота не может быть коли­че­ством золота, потому что, согласно тео­рии Маркса, цена — это объ­ек­тив­ная мера сто­и­мо­стей това­ров, а золото не может быть объ­ек­тив­ной мерой своей соб­ствен­ной сто­и­мо­сти. Сто­и­мость золота может быть объ­ек­тивно изме­рена только в каких-либо дру­гих това­рах. Таким обра­зом, интер­пре­та­ция Борт­ке­вича — Суизи начи­на­ется с фун­да­мен­тально некор­рект­ного поня­тия «цены» золота, изме­ря­е­мой в самом золоте27 .

Схо­жим обра­зом в интер­пре­та­ции Борт­ке­вича — Суизи золото имеет и «цену про­из­вод­ства», еди­ница изме­ре­ния кото­рой — также опре­де­лен­ное коли­че­ство золота, однако это коли­че­ство может отли­чаться от сто­и­мо­сти-цены золота. Но как это воз­можно? Как может цена про­из­вод­ства (в удель­ных коли­че­ствах золота) 20 унций золота отли­чаться от 20 унций золота? Согласно Борт­ке­вичу и Суизи, этот трюк про­во­ра­чи­ва­ется через смену еди­ницы изме­ре­ния цены про­из­вод­ства золота! К при­меру, если еди­ница изме­ре­ния цен про­из­вод­ства — пол-унции золота, то цена про­из­вод­ства 20 унций золота соста­вит 40 полу­ун­ций золота. Вели­чины сто­и­мо­сти-цены и цены про­из­вод­ства 20 унций золота будут раз­ли­чаться, так как те же 20 унций золота будут изме­ряться в дру­гих удель­ных коли­че­ствах золота!28 Такое поня­тие «цены про­из­вод­ства» золота с оче­вид­но­стью совер­шенно чуждо Марк­со­вой тео­рии цен про­из­вод­ства. В тео­рии Маркса еди­ница изме­ре­ния как сто­и­мо­стей-цен, так и цен про­из­вод­ства това­ров одна и та же — опре­де­лен­ное, дан­ное коли­че­ство золота, напри­мер, 1 унция золота. Кроме того, поня­тие цены про­из­вод­ства золота Борт­ке­вича — Суизи не имеет зна­че­ния и в реаль­но­сти. Несмотря на то, что вели­чина цены про­из­вод­ства золота у Борт­ке­вича и Суизи может отли­чаться от сто­и­мо­сти-цены золота, сто­и­мость-про­дукт золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли — коли­че­ство про­из­ве­ден­ного золота (Дз) — оста­ется точно таким же и не может меняться (20 унций золота), что под­чер­ки­вал Маркс. Эти дей­стви­тель­ные 20 унций золота — то, что имеет зна­че­ние в реаль­ной капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике. Эта вели­чина дей­стви­тель­ного выпуска золота срав­ни­ва­ется с дей­стви­тель­ным исход­ным денеж­ным капи­та­лом, аван­си­ро­ван­ным в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли (Дз), чтобы опре­де­лить дей­стви­тель­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость и при­быль, про­из­ве­ден­ную в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли, кото­рая, как мы видели, пред­став­ляет собой опре­де­лен­ную вели­чину выпуска золота (Mз= pз= ΔДз). Изоб­ре­те­ние Борт­ке­ви­чем чего-то, что назы­ва­ется «цена про­из­вод­ства золота», что могло бы быть изме­рено в дру­гих еди­ни­цах, нежели «сто­и­мость-цена золота», не имеет зна­че­ния ни для опре­де­ле­ния дей­стви­тель­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­во­ди­мой в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли, ни для опре­де­ле­ния дей­стви­тель­ной при­были, полу­ча­е­мой в ней.

Это стран­ное пред­по­ло­же­ние (о том, что еди­ницы изме­ре­ния сто­и­мо­сти-цены и цены про­из­вод­ства раз­личны), согласно интер­пре­та­ции Борт­ке­вича — Суизи, необ­хо­димо, даже если пред­по­ло­жить, что сово­куп­ная «цена про­из­вод­ства» равна сово­куп­ной «сто­и­мо­сти-цене». Однако эти пред­по­ло­же­ния, согласно их логике, также ведут к выводу о том, что сово­куп­ная при­быль не равна сово­куп­ной преды­ду­щей сто­и­мо­сти, так как дан­ная вели­чина про­из­ве­ден­ного излишка золота, кото­рый пред­став­ляет при­ба­воч­ную сто­и­мость, теперь будет изме­ряться в дру­гих единицах.

Если же, напро­тив, пред­по­ло­жить, что еди­ница изме­ре­ния как сто­и­мо­стей-цен, так и цен про­из­вод­ства одна и та же, то, согласно их логике, выводы будут про­ти­во­по­лож­ными: сово­куп­ная при­быль будет равна сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, но сово­куп­ная сто­и­мость-цена не будет равна сово­куп­ной цене про­из­вод­ства. Послед­ний слу­чай — это пред­по­ло­же­ние, кото­рое делают Борт­ке­вич и Суизи. Мы вер­немся к этому моменту ниже.

2.2. Прибавочная стоимость перераспределяется между золотодобывающей отраслью и прочими отраслями

Вто­рая ошибка в интер­пре­та­ции Борт­ке­ви­чем и Суизи Марк­со­вой тео­рии денег и про­блемы транс­фор­ма­ции — то, что они пред­по­ла­гают, что норма при­были в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли вырав­ни­ва­ется таким же обра­зом, что и во всех про­чих отрас­лях, — через пере­рас­пре­де­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти между золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрас­лью и всеми про­чими отрас­лями. Вслед­ствие этого пере­рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти при­быль, полу­ча­е­мая в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли, (в общем слу­чае) не равна при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­во­ди­мой в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли. Если гово­рить кон­крет­нее, Борт­ке­вич и Суизи пред­по­ла­гают, что золо­то­до­бы­ва­ю­щая отрасль имеет орга­ни­че­ское стро­е­ние капи­тала ниже сред­него, а зна­чит, имеет «сто­и­мост­ную» норму при­были выше сред­ней. Сле­до­ва­тельно, при вырав­ни­ва­нии нормы при­были неко­то­рая часть про­из­во­ди­мой в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (пред­по­ло­жи­тельно) пере­но­сится в дру­гие отрасли с более высо­ким орга­ни­че­ским стро­е­нием капитала.

Как пред­по­ла­га­ется в интер­пре­та­ции Борт­ке­вича — Суизи, пере­рас­пре­де­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти между золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрас­лью и про­чими отрас­лями про­ис­хо­дит за счет того, что затраты посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов меня­ются, т. е. что цены этих затрат при опре­де­ле­нии цен про­из­вод­ства ниже, чем при опре­де­ле­нии сто­и­мо­стей-цен. Борт­ке­вич и Суизи пред­по­ла­гают, что «цена про­из­вод­ства» золота равна «сто­и­мо­сти-цене» золота; это под­ра­зу­ме­вает, что сово­куп­ная при­быль равна сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и, сле­до­ва­тельно, что при­ба­воч­ная сто­и­мость не может рас­пре­де­ляться между золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрас­лью и про­чими отрас­лями посред­ством того, что «сто­и­мость-цена» золота сме­нится «ценой про­из­вод­ства» золота. Это «рас­пре­де­ле­ние» может про­ис­хо­дить только посред­ством изме­не­ния затрат посто­ян­ного капи­тала в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли и про­чих отрас­лях. Согласно этой интер­пре­та­ции, в тео­рии сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I) посто­ян­ный и пере­мен­ный капи­талы в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли (и всех про­чих отрас­лях) пред­по­ла­га­ются рав­ными сто­и­мо­стям-ценам средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств соот­вет­ственно. Таким обра­зом, согласно этой интер­пре­та­ции, посто­ян­ный и пере­мен­ный капи­талы в томе I не равны дей­стви­тель­ным рав­но­вес­ным ценам про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств; вме­сто этого они равны гипо­те­ти­че­ским рав­но­вес­ным сто­и­мо­стям-ценам средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств (Cз* и Vз*, где * в верх­нем индексе обо­зна­чает эти гипо­те­ти­че­ские вели­чины денеж­ного капи­тала, рав­ные стоимостям-ценам).

Более того, так как посто­ян­ный и пере­мен­ный капи­талы в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли суть гипо­те­ти­че­ские вели­чины, гипо­те­ти­че­ской явля­ется и при­ба­воч­ная сто­и­мость в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли, кото­рая, согласно этой интер­пре­та­ции, опре­де­ля­ется этими гипо­те­ти­че­скими вели­чи­нами капи­та­лов. При­ба­воч­ная сто­и­мость в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли опре­де­ля­ется путем вычи­та­ния этих гипо­те­ти­че­ских вели­чин посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов из сто­и­мо­сти-цены золота, кото­рая равна дей­стви­тель­ному коли­че­ству про­из­ве­ден­ного золота (Дз). Алгеб­ра­и­че­ски:

(3) Mз* = Дз′ − Дз*, где Дз* = Cз* + Vз*

Таким обра­зом, мы четко видим, что Mз* — гипо­те­ти­че­ская вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, потому что Дз* — гипо­те­ти­че­ская вели­чина исход­ного аван­си­ро­ван­ного денеж­ного капи­тала. Но (как мы видели выше) Маркс под­чер­ки­вал, что при­ба­воч­ная сто­и­мость в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли — это дей­стви­тель­ная вели­чина про­из­ве­ден­ного излишка золота, и эта вели­чина не может меняться при пре­вра­ще­нии сто­и­мо­стей в цены производства.

В тео­рии цен про­из­вод­ства (том III), согласно этой интер­пре­та­ции, затраты посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов опре­де­лены зара­нее как рав­ные ценам про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств, кото­рые в общем слу­чае не равны сто­и­мо­стям-ценам этих затрат (т. е. Cз ≠ Cз* и Vз ≠ Vз*, или Дз ≠ Дз*). В широко извест­ном чис­лен­ном при­мере Борт­ке­вича и Суизи Cз* = 50, Cз = 64, Vз* = 90, Vз = 96. 

При­быль, полу­ча­е­мая в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли, согласно этой интер­пре­та­ции, равна раз­но­сти «цены про­из­вод­ства» золота, кото­рая равна дей­стви­тель­ному коли­че­ству про­из­ве­ден­ного золота (Дз), и дей­стви­тель­ных вели­чин посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов (Дз = Cз + Vз), кото­рые равны ценам про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств. Алгебраически:

(4) pз = Дз′ − Дз

Так как Дз ≠ Дз*, из урав­не­ний (3) и (4) сле­дует, что pз ≠ Mз*. Иными сло­вами, согласно этой интер­пре­та­ции, при­быль, полу­ча­е­мая в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли, не равна при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­во­ди­мой в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли. Здесь имеет место «рас­пре­де­ле­ние» гипо­те­ти­че­ских вели­чин при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти между золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрас­лью и про­чими отрас­лями, кото­рое про­ис­хо­дит, так как затраты посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов меня­ются при пре­вра­ще­нии сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства. Борт­ке­вич и Суизи пред­по­ла­гают, что орга­ни­че­ское стро­е­ние капи­тала в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли ниже сред­него обще­ствен­ного и что норма при­были в ней, таким обра­зом, выше сред­ней. Таким обра­зом, для вырав­ни­ва­ния нормы при­были некая часть при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, (пред­по­ло­жи­тельно) про­из­ве­ден­ной в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли, пере­но­сится в дру­гие отрасли с более высо­ким орга­ни­че­ским стро­е­нием капи­тала. В чис­лен­ном при­мере у Борт­ке­вича и Суизи Mз* = 60, pз = 40. 

Я заяв­ляю, что все это про­ти­во­ре­чит Марк­со­вой тео­рии. Выше мы видели, что в тео­рии Маркса затраты посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов не меня­ются при пре­вра­ще­нии сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства, а вме­сто этого берутся как дан­ные, как дей­стви­тель­ные вели­чины аван­си­ро­ван­ного денеж­ного капи­тала, кото­рые равны ценам про­из­вод­ства затрат; одни и те же вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов берутся как дан­ные при опре­де­ле­нии как сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I), так и отрас­ле­вых цен про­из­вод­ства (том III). Тот же логи­че­ский метод при­ме­ним и к золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли: дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки рабо­чей силы в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли (Дз = Cз + Vз), берутся как дан­ные; одни и те же вели­чины денеж­ного капи­тала берутся как дан­ные при опре­де­ле­нии как при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли, так и при­были, полу­чен­ной в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли.

Также выше мы видели, что и сто­и­мость-про­дукт золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли — один и тот же при опре­де­ле­нии как при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли, так и при­были, полу­чен­ной в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли: дей­стви­тель­ное коли­че­ство про­из­ве­ден­ного золота (Дз). Таким обра­зом, при­ба­воч­ная сто­и­мость, про­из­ве­ден­ная в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли, все­гда тож­де­ственно равна при­были, полу­чен­ной в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли; т. е. pз ≡ Mз = Дз′ − Дз. Согласно тео­рии Маркса, не суще­ствует «рас­пре­де­ле­ния» при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной за дан­ный период, между золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрас­лью и про­чими отрас­лями. При­ба­воч­ная сто­и­мость, про­из­ве­ден­ная в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли за дан­ный период, — это опре­де­лен­ное коли­че­ство золота, дей­стви­тель­ная вели­чина про­из­ве­ден­ного излишка золота, кото­рая не может меняться на дру­гую вели­чину посред­ством рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти между ней и про­чими отрас­лями. Это не гипо­те­ти­че­ская вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (Mз*), кото­рая сме­ня­ется дей­стви­тель­ной вели­чи­ной при­были (pз), как в интер­пре­та­ции Борт­ке­вича — Суизи.

2.3. Совокупная цена производства не равна совокупной стоимости-цене

Теперь мы можем понять, почему Борт­ке­вич и Суизи при­хо­дят к оши­боч­ному выводу, гла­ся­щему, что сово­куп­ная цена про­из­вод­ства това­ров больше, чем сово­куп­ная сто­и­мость-цена това­ров. Как мы видели, Борт­ке­вич и Суизи пред­по­ла­гают, что орга­ни­че­ское стро­е­ние капи­тала в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли ниже сред­него и что, сле­до­ва­тельно, «сто­и­мост­ная» норма при­были в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли выше сред­ней. Согласно их интер­пре­та­ции, для вырав­ни­ва­ния нормы при­были в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли при­ба­воч­ная сто­и­мость пере­но­сится из золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли в дру­гие под­раз­де­ле­ния (с более высо­ким орга­ни­че­ским стро­е­нием капи­тала). Этот пере­нос при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти из золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли в дру­гие под­раз­де­ле­ния выпол­ня­ется посред­ством уве­ли­че­ния цен това­ров в этих дру­гих под­раз­де­ле­ниях. Таким обра­зом, сово­куп­ная цена про­из­вод­ства това­ров больше, чем сово­куп­ная сто­и­мость-цена това­ров, из-за этого мни­мого пере­носа при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти из золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли в про­чие отрасли. Борт­ке­вич утверждает:

«Не уде­лив ни малей­шего вни­ма­ния усло­виям про­из­вод­ства товара, слу­жа­щего для изме­ре­ния сто­и­мо­сти и цены, Маркс попро­сту заяв­ляет в общем виде, что сово­куп­ная цена = сово­куп­ной сто­и­мо­сти. Это допу­ще­ние не про­сто лишено дока­за­тельств: оно оши­бочно»29 .

В ответ я скажу: не уде­лив ни малей­шего вни­ма­ния Марк­со­вой тео­рии денег и уни­каль­но­сти денег в тео­рии Маркса, Борт­ке­вич попро­сту заяв­ляет, что денеж­ный товар (напри­мер, золото) похож на все про­чие товары в том, что при­ба­воч­ная сто­и­мость рас­пре­де­ля­ется между золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрас­лью и всеми про­чими отрас­лями для вырав­ни­ва­ния нормы при­были в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли. Однако это допу­ще­ние не про­сто лишено дока­за­тельств: оно оши­бочно. Выше мы видели: согласно тео­рии Маркса, рас­пре­де­ле­ния между золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрас­лью и всеми про­чими отрас­лями не про­ис­хо­дит; при­ба­воч­ная сто­и­мость в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли — это дей­стви­тель­ный про­из­ве­ден­ный изли­шек золота опре­де­лен­ной вели­чины, кото­рый не может быть рас­пре­де­лен между ней и про­чими отрас­лями. Сле­до­ва­тельно, не может быть изме­не­ния цен про­из­вод­ства про­чих това­ров вслед­ствие этого несу­ще­ству­ю­щего пере­носа при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти из золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли. Сле­до­ва­тельно, сово­куп­ная цена про­из­вод­ства = сово­куп­ной сто­и­мо­сти-цене вне зави­си­мо­сти от орга­ни­че­ского стро­е­ния капи­тала в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли. Иными сло­вами, так как не суще­ствует пере­рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в золо­то­до­бы­ва­ю­щую отрасль и из нее, курс обмена сово­куп­ного товар­ного про­дукта на золото не меня­ется вслед­ствие пре­вра­ще­ния {сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства — прим. перев.}.

Таким обра­зом, мы можем видеть, что вывод Борт­ке­вича и Суизи о том, что сово­куп­ная цена про­из­вод­ства това­ров больше, чем сово­куп­ная сто­и­мость-цена това­ров, потому что орга­ни­че­ское стро­е­ние капи­тала в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли ниже сред­него орга­ни­че­ского стро­е­ния капи­тала, непри­ме­ним к тео­рии Маркса; вме­сто этого он при­ме­ним лишь к оши­боч­ной интер­пре­та­ции роли денег в Марк­со­вой тео­рии за автор­ством Борт­ке­вича и Суизи. Согласно логике самого Маркса, орга­ни­че­ское стро­е­ние капи­тала в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли не вли­яет на сово­куп­ную цену про­из­вод­ства всех про­чих това­ров, потому что при­ба­воч­ная сто­и­мость не пере­рас­пре­де­ля­ется между золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрас­лью и всеми про­чими отрас­лями, даже если орга­ни­че­ское стро­е­ние капи­тала в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли не равно сред­нему орга­ни­че­скому стро­е­нию капи­тала. Здесь может иметь место про­цесс вырав­ни­ва­ния через сред­нюю норму при­были в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли, но этот про­цесс вырав­ни­ва­ния вклю­чает в себя при­сво­е­ние доба­воч­ной при­были ленд­лор­дами-вла­дель­цами золо­тых шахт в каче­стве ренты или уве­ли­че­ние излишка золота, про­из­во­ди­мого золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрас­лью, посред­ством закры­тия наи­ме­нее про­из­во­ди­тель­ных шахт; он не вклю­чает в себя пере­носа при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти из золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли в дру­гие отрасли. Таким обра­зом, сово­куп­ная цена про­из­вод­ства това­ров все­гда тож­де­ственно равна сово­куп­ной сто­и­мо­сти-цене това­ров. На это равен­ство сово­куп­ных вели­чин не вли­яет рас­пре­де­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли {между ней и дру­гими отрас­лями — прим. перев.}, потому что в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли не суще­ствует рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Это равен­ство сово­куп­ных вели­чин верно все­гда по при­роде Марк­со­вой тео­рии денег. Это не услов­ное равен­ство, кото­рое может быть или не быть вер­ным в зави­си­мо­сти от орга­ни­че­ского стро­е­ния капи­тала в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли.

§ 3. MELT и проблема трансформации

В главе 2 мы видели, что MELT («денеж­ное выра­же­ние рабо­чего вре­мени», или денеж­ная сто­и­мость, про­из­ве­ден­ная за час абстракт­ного труда) — это клю­че­вая пере­мен­ная в Марк­со­вой тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти: это коэф­фи­ци­ент (обо­зна­ча­е­мый как g), при умно­же­нии кото­рого на дан­ное коли­че­ство абстракт­ного труда во всех отрас­лях мы полу­чим вели­чину новой денеж­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной теку­щим тру­дом {current labour}: N = g ⋅ t. Согласно тео­рии Маркса, при исполь­зо­ва­нии товар­ных денег (напри­мер, золота) MELT опре­де­ля­ется как вели­чина, обрат­ная сто­и­мо­сти удель­ного коли­че­ства золота: g = 1 ÷ tз. Также можно ска­зать, что MELT опре­де­ля­ется коли­че­ством золота, про­из­во­ди­мым в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли за час абстракт­ного труда (Зt).

Как было рас­смот­рено выше, про­дукт золо­то­до­бы­ва­ю­щего труда сразу, непо­сред­ственно есть денеж­ная сто­и­мость, вели­чина денеж­ной сто­и­мо­сти, рав­ная его соб­ствен­ному коли­че­ству в нату­раль­ном виде. Час абстракт­ного труда во всех про­чих отрас­лях, как пред­по­ла­га­ется, про­из­во­дит ту же вели­чину денеж­ной сто­и­мо­сти, что и час абстракт­ного труда в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли. Раз­ница между золо­то­до­бы­ва­ю­щим тру­дом и всем про­чим тру­дом состоит в том, что один час абстракт­ного труда в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли про­из­во­дит дей­стви­тель­ную денеж­ную сто­и­мость непо­сред­ственно, как сами деньги, в то время как один час абстракт­ного труда во всех про­чих отрас­лях про­из­во­дят денеж­ную сто­и­мость той же вели­чины в форме цен това­ров, кото­рые еще нужно пре­вра­тить в дей­стви­тель­ные денеж­ные сто­и­мо­сти путем продажи.

На эту вели­чину MELT не вли­яет пре­вра­ще­ние сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства. Пре­вра­ще­ние сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства не вли­яет на рабо­чее время, кото­рое тре­бу­ется для про­из­вод­ства удель­ного коли­че­ства золота или коли­че­ства золота, про­из­во­ди­мого за час абстракт­ного труда в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли и, таким обра­зом, не вли­яет на MELT во всех про­чих отрас­лях. MELT отно­сится к про­из­вод­ству сто­и­мо­сти, а не к рас­пре­де­ле­нию сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти; таким обра­зом, на него не вли­яют рас­пре­де­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и це́ны производства.

И напро­тив, вели­чина MELT (опре­де­ля­е­мого таким обра­зом) — это один из фак­то­ров, в конеч­ном счете опре­де­ля­ю­щих цены про­из­вод­ства. Как мы видели, цены про­из­вод­ства отча­сти зави­сят от общей нормы при­были, кото­рая отча­сти зави­сит от сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­во­ди­мой в эко­но­мике в целом, кото­рая, в свою оче­редь, отча­сти зави­сит от сто­и­мо­сти-цены сово­куп­ного товар­ного про­дукта, кото­рая отча­сти зави­сит от MELT. Схематически:

MELT → сово­куп­ная сто­и­мость-цена → сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость → сово­куп­ная норма при­были → цены пр-ва

сле­до­ва­тельно, сово­куп­ная цена про­из­вод­ства = сово­куп­ной сто­и­мо­сти-цене, а сово­куп­ная при­быль = сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Таким обра­зом, MELT — это один из фак­то­ров, в конеч­ном счете опре­де­ля­ю­щих цены про­из­вод­ства, однако цены про­из­вод­ства не вли­яют на вели­чину MELT.

§ 4. Нетоварные деньги и проблема трансформации

В этой главе все время пред­по­ла­га­лось, что деньги — это товар (напри­мер, золото), выпол­ня­ю­щий свою функ­цию меры сто­и­мо­сти, как пред­по­ла­га­ется и у Маркса, и у Борт­ке­вича — Суизи, и в лите­ра­туре по про­блеме транс­фор­ма­ции. Однако я заяв­ляю, что тео­рия Маркса не тре­бует, чтобы деньги были това­ром. Вме­сто этого в Марк­со­вой тео­рии тре­бу­ется неко­то­рая объ­ек­тив­ная мера коли­честв абстракт­ного труда, обще­ственно при­зна­ва­е­мая всеми това­ро­вла­дель­цами как уни­вер­саль­ный экви­ва­лент. При совре­мен­ном капи­та­лизме, где деньги больше не явля­ются това­ром (т. е. больше не могут кон­вер­ти­ро­ваться в золото по фик­си­ро­ван­ному курсу), совре­мен­ные кре­дит­ные деньги встре­ча­ются с этим необ­хо­ди­мым тре­бо­ва­нием, и они выпол­няют ту же функ­цию меры сто­и­мо­сти, что и золото при золо­том стан­дарте: предо­став­ляют обще­ственно при­зна­ва­е­мое объ­ек­тив­ное выра­же­ние коли­честв абстракт­ного труда. Это в неко­то­ром роде про­ти­во­ре­чи­вая тема (кото­рая тре­бует дли­тель­ного рас­смот­ре­ния и выхо­дит за рамки этой книги), хотя боль­шин­ство иссле­до­ва­те­лей-марк­со­ве­дов согла­ша­ются с тем, что деньги в тео­рии Маркса не обя­заны быть това­ром30 .

Однако отказ от золо­того стан­дарта под­нял в рам­ках Марк­со­вой тео­рии дру­гой важ­ный вопрос: что опре­де­ляет вели­чину MELT в слу­чае нето­вар­ных денег? Я пока­зал, что при совре­мен­ных нето­вар­ных день­гах MELT зави­сит не только от Зt, но также и отно­ше­ния (Дбум ÷ Дзол*), т. е. от отно­ше­ния коли­че­ства бумаж­ных денег в обра­ще­нии к коли­че­ству золо­тых денег, кото­рое потре­бо­ва­лось бы, если бы цены были ценами-в-золоте31 . К при­меру, если вбро­сить в обра­ще­ние вдвое больше бумаж­ных денег, чем тре­бо­ва­лось бы для обра­ще­ния при ценах-в-золоте (т. е. при Дбум ÷ Дзол* = 2), то MELT удво­ится и, сле­до­ва­тельно, цены всех това­ров также удво­ятся. Маркс утвер­ждал, что в этом слу­чае бумаж­ные деньги пред­став­ляют рабо­чее время не непо­сред­ственно, а кос­вен­ным обра­зом — посред­ством золота. В при­мере выше двой­ное коли­че­ство денег будет пред­став­лять то же самое коли­че­ство золо­тых денег, тре­бу­е­мое для обра­ще­ния, и это коли­че­ство золо­тых денег про­дол­жит пред­став­лять то же коли­че­ство абстракт­ного рабо­чего вре­мени, заклю­чен­ного во всех про­чих това­рах. Эта интер­пре­та­ция осно­вана на Марк­со­вом ана­лизе некон­вер­ти­ру­е­мых фиат­ных денег в главе 3 тома I, в главе 2 работы «К кри­тике поли­ти­че­ской эко­но­мии» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 13, с. 102–105) и в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1857–1859 гг.» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.1, с. 70–77) — все эти источ­ники рас­смат­ри­ва­ются в Moseley 2011b. 

Но самый важ­ный момент для этой книги, посвя­щен­ной про­блеме транс­фор­ма­ции, — то, что отказ от золо­того стан­дарта устра­няет саму воз­мож­ность «денеж­ной про­блемы», кото­рая была рас­смот­рена в этой главе: того, чтобы вырав­ни­ва­ние нормы при­были вкупе с орга­ни­че­ским стро­е­нием капи­тала в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли, отлич­ным от сред­него, вызы­вало откло­не­ние сово­куп­ной цены про­из­вод­ства от сово­куп­ной сто­и­мо­сти-цены {в ори­ги­нале здесь было напи­сано «цен про­из­вод­ства» и «сто­и­мо­стей-цен» соот­вет­ственно, однако здесь оче­видна ошибка: сово­куп­ная вели­чина суще­ствует лишь в един­ствен­ном числе — прим. перев.}. В слу­чае нето­вар­ных денег цены — это больше не курсы обмена {това­ров — прим. перев.} на золото. Сле­до­ва­тельно, вырав­ни­ва­ние нормы при­были в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли (из-за орга­ни­че­ского стро­е­ния капи­тала, отлич­ного от сред­него) не вли­яет на цены това­ров и, сле­до­ва­тельно, не спо­собно вли­ять на сово­куп­ную цену това­ров, кото­рая про­дол­жает быть тож­де­ственно рав­ной сово­куп­ной сто­и­мо­сти-цене товаров.

§ 5. Заключение

В этой главе мы рас­смот­рели уни­каль­ную роль денеж­ного товара (напри­мер, золота) в Марк­со­вой тео­рии сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, в част­но­сти, в его тео­рии цен про­из­вод­ства. В ней я под­черк­нул два уни­каль­ных свой­ства денеж­ного товара:

  1. Денеж­ный товар не имеет ни сто­и­мо­сти-цены, ни цены про­из­вод­ства, потому что цена в Марк­со­вой тео­рии — это объ­ек­тив­ная мера сто­и­мо­стей това­ров, а золото не может быть объ­ек­тив­ной мерой своей соб­ствен­ной сто­и­мо­сти. Так как сто­и­мо­сти-цены и цены про­из­вод­ства золота не суще­ствует, они не могут быть двумя раз­лич­ными величинами. 
  2. При­ба­воч­ная сто­и­мость в отрасли, про­из­во­дя­щей денеж­ный товар, — это одно­вре­менно про­из­во­ди­мый изли­шек выпуска опре­де­лен­ной вели­чины, кото­рая не может меняться вслед­ствие пре­вра­ще­ния {сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства — прим. перев.}. Таким обра­зом, при­ба­воч­ная сто­и­мость не может пере­рас­пре­де­ляться в отрасль, про­из­во­дя­щую денеж­ный товар, и из нее. 

Из этих уни­каль­ных свойств денеж­ного товара сле­дует, что сово­куп­ная цена про­из­вод­ства всех това­ров тож­де­ственно равна их сово­куп­ной сто­и­мо­сти-цене, как и утвер­ждал Маркс. Мы также уви­дели, что на вели­чину MELT при товар­ных день­гах никак не вли­яет пре­вра­ще­ние сто­и­мо­стей-цен в цены производства.

Также в этой главе я пока­зал, что интер­пре­та­ция Борт­ке­ви­чем и Суизи тео­рии Маркса в том, что каса­ется роли денег в пре­вра­ще­нии сто­и­мо­стей-цен в цены про­из­вод­ства, фун­да­мен­тально оши­бочна. Борт­ке­вич и Суизи не сумели при­нять в рас­смот­ре­ние Марк­сову осно­во­по­ла­га­ю­щую тео­рию денег (отдел 1 тома I) и потому сде­лали фун­да­мен­таль­ные ошибки. Они пред­по­ло­жили, что золото имеет как сто­и­мость-цену, так и цену про­из­вод­ства и что при­ба­воч­ная сто­и­мость пере­рас­пре­де­ля­ется в золо­то­до­бы­ва­ю­щую отрасль и из нее — и оба этих пред­по­ло­же­ния про­ти­во­ре­чат тео­рии Маркса. Эти оши­боч­ные пред­по­ло­же­ния при­вели их к невер­ному выводу, согласно кото­рому, сово­куп­ная цена про­из­вод­ства това­ров в общем слу­чае не равна их сово­куп­ной сто­и­мо­сти-цене, что также про­ти­во­ре­чит Марк­со­вой тео­рии. В про­ти­во­по­лож­ность Борт­ке­вичу и Суизи, у Маркса при пре­вра­ще­нии из сто­и­мо­стей-цен в цены про­из­вод­ства нет про­блем, свя­зан­ных с денеж­ным това­ром. А если кто-то все еще наста­и­вает на том, что при этом пре­вра­ще­нии воз­ни­кают про­блемы, свя­зан­ные с денеж­ным това­ром, то и эти наду­ман­ные про­блемы исче­зают с устра­не­нием товар­ных денег.

Список литературы

Боль­шин­ство ста­тей, доступ­ных только по плат­ной под­писке, можно ска­чать бес­платно при помощи ресурса Sci-Hub. Так как адрес этого ресурса непо­сто­я­нен, здесь при­ве­дены ори­ги­наль­ные ссылки.

  1. Bortkiewicz, Ladislaus von, 1952 [1906], «Value and Price in the Marxian System» (Part I), International Economic Papers, 2: 5–60.
  2. Bortkiewicz, Ladislaus von, 1975 [1907], «On the Correction of Marx’s Fundamental Theoretical Construction in the Third Volume of Capital», in Karl Marx and the Close of His System, edited by Paul Sweezy, London: Merlin Press.
  3. de Brunhoff, Suzanne, 1973, «Marx on Money», New York: Urizen.
  4. Campbell, Martha, 1997, «Marx’s Theory of Money: A Defense», in New Investigations of Marx’s Method, edited by Fred Moseley and Martha Campbell, New Jersey: Humanities Press.
  5. Foley, Duncan, 2005, «Marx’s Theory of Money in Historical Perspective», in Marx’s Theory of Money: Modern Appraisals, edited by Fred Moseley, London: Palgrave.
  6. Howell, David, 1975, «Once Again on Productive and Unproductive Labour», Revolutionary Communist, 3–4: 46–68.
  7. Inness, Duncan, 1984, «Anglo American and the Rise of Modern South Africa», New York: Monthly Review Press.
  8. Lapavitsas, Costas, 2000, «Money and Capitalism: The Significance of Commodity Money», Review of Radical Political Economy, 32, 4: 631–56.
  9. Moseley, Fred, 2011b, «The Determination of the „Monetary Expression of Labor Time“ („MELT“) in the Case of Non-Commodity Money», Review of Radical Political Economics, 43, 1: 95–105.
  10. Naples, Michele, 1996, «Time, Money, Equilibrium: Methodology and the Labour Theory of the Profit Rate», in Marx and Non-Equilibrium Economics, edited by Alan Freeman and Guglielmo Carchedi, Cheltenham: Edward Elgar.
  11. Saros, Daniel, 2007, «The Price-Form as a Fractional Reflection of the Aggregate Value of Commodities», Review of Radical Political Economy, 39, 3: 407–15.
  12. Sweezy, Paul, 1942, «The Theory of Capitalist Development», New York: Monthly Review Press.
  13. Williams, Michael, 1975, «An Analysis of South African Capitalism — Neo-Ricardianism or Marxism?», Bulletin of the Conference of Socialist Economists, 4, 1: 1–38.
  14. Williams, Michael, 2000, «Why Marx Neither Has Nor Needs a Commodity Theory of Money», Review of Political Economy, 12, 4: 435–51.
  15. Wilson, Francis, 1972, «Labour in the South African Gold Mines», 1911–1969, London: Cambridge University Press.
  16. Yaffe, David, 1976, «Value and Price in Marx’s Capital», Revolutionary Communist, 6: 31–49.

Нашли ошибку? Выде­лите фраг­мент тек­ста и нажмите Ctrl+Enter.

При­ме­ча­ния

  1. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.1, с. 93.
  2. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 105.
  3. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 24, с. 378.
  4. Bortkiewicz 1906; Bortkiewicz 1907; Sweezy 1942.
  5. Цен­траль­ное место денег в тео­рии Маркса создает рази­тель­ный кон­траст между ней и тео­рией Сраффы, в кото­рой деньги не играют суще­ствен­ной роли. Сраффа не изла­гает ника­кой тео­рии каса­тельно необ­хо­ди­мо­сти, роли и функ­ций денег в товар­ной эко­но­мике. У него даже нет слова «деньги» в пред­мет­ном ука­за­теле, и я не смог найти его нигде в книге. В главе 1 Сраффа вво­дит поня­тие «це́ны» без упо­ми­на­ния денег, и он не ука­зы­вает, в каких еди­ни­цах эти «це́ны» изме­ря­ются. Сраффу не инте­ре­суют абсо­лют­ные цены, потому что в его тео­рии они не опре­де­ля­ются, — опре­де­ля­ются лишь отно­си­тель­ные цены, в слу­чае кото­рых еди­ницы изме­ре­ния цен вза­имно уни­что­жа­ются {при состав­ле­нии про­пор­ции — прим. перев.}. Однако в реаль­ном мире абсо­лют­ные цены имеют зна­че­ние, в осо­бен­но­сти ΔД, абсо­лют­ная вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, самая важ­ная осо­бен­ность капи­та­ли­сти­че­ских эко­но­мик.
  6. Сюзанна де Брю­нофф (de Brunhoff 1973, с. 69–71) также кри­ти­ко­вала Суизи за его неспо­соб­ность при­нять во вни­ма­ние в его интер­пре­та­ции Марк­со­вой тео­рии цен про­из­вод­ства осно­во­по­ла­га­ю­щую тео­рию денег Маркса.
  7. Уильямс (Williams 1975, с. 23) и Яффе (Yaffe 1976, с. 35) также под­чер­ки­вают этот момент.
  8. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 58.
  9. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 105.
  10. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 13, с. 59.
  11. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.2, с. 217–218.
  12. В главе 3 тома I (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 109–111) Маркс вво­дит поня­тие счет­ных денег {currency money}, кото­рые обме­ни­ва­ются на золото по фик­си­ро­ван­ному курсу, уста­нав­ли­ва­е­мому вла­стями, и цены {у Маркса — прим. перев.} изме­ря­ются в счет­ных день­гах. Этот фик­си­ро­ван­ный курс обмена денег на золото {fixed currency rate} не играет роли при рас­смот­ре­нии пре­вра­ще­ния сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства, так как он меняет все цены в рав­ной сте­пени, без изме­не­ния про­пор­ций между ними. Поэтому ради упро­ще­ния, а также чтобы сфо­ку­си­ро­ваться на клю­че­вых фак­то­рах, игра­ю­щих роль при пре­вра­ще­нии {сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства — прим. перев.} и явля­ю­щихся неод­но­знач­ными, я буду игно­ри­ро­вать счет­ные деньги и счет­ные цены {currency money and currency prices}, пред­по­ла­гая, что цены изме­ря­ются в удель­ных коли­че­ствах золота. Клю­че­вой вопрос — «что про­ис­хо­дит с этими фун­да­мен­таль­ными ценами-в-золоте вслед­ствие пре­вра­ще­ния сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства?»
  13. Хоуэлл (Howell 1975, с. 53) также обра­щает вни­ма­ние на эту уни­каль­ную форму кру­го­обо­рота капи­тала в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли.
  14. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 24, с. 56.
  15. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 24, с. 367.
  16. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 24, с. 56.
  17. Хоуэлл (Howell 1975, с. 53) также под­чер­ки­вает, что «при­ба­воч­ная сто­и­мость, заклю­чен­ная в золоте, высту­пает непо­сред­ственно в обще­ственно при­знан­ной форме».
  18. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 24, с. 377–378.
  19. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 48, с. 192.
  20. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 48, с. 189–190. Послед­ние два отрывка взяты из части «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.», впер­вые опуб­ли­ко­ван­ной {на англий­ском языке — прим. перев.} в 1991 году.
  21. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.2, с. 21.
  22. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 32, с. 62.
  23. См. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 48, с. 189190 и Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.3, с. 419. Схо­жие интер­пре­та­ции Марк­со­вой тео­рии каса­тельно нормы при­были в золо­то­до­бы­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти выше сред­ней были изло­жены Уильям­сом (Williams 1975) и Нэй­плс (Naples 1996).
  24. См. в Wilson 1972, Williams 1975 и Inness 1984 (гл. 2) инфор­ма­цию о южно­аф­ри­кан­ской золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли, в отчет­но­сти кото­рой отра­жено более поло­вины миро­вого про­из­вод­ства золота в XX веке.
  25. Sweezy 1942, с. 34.
  26. Борт­ке­вич исполь­зует тер­мин «сто­и­мость» в зна­че­нии «цена, про­пор­ци­о­наль­ная рабо­чему вре­мени». Чтобы чита­телю было понятно, что слово «сто­и­мость» здесь обо­зна­чает цену, я про­должу исполь­зо­вать тер­мин «сто­и­мость-цена» для обо­зна­че­ния цены, про­пор­ци­о­наль­ной рабо­чему вре­мени.
  27. Де Брю­нофф (de Brunhoff 1973, с. 70–71), Яффе (Yaffe 1976, с. 35–37) и Род­ри­гес (Rodriquez 1996, с. 82–83 {в списке лите­ра­туры этот источ­ник отсут­ствует — прим. перев.}) также кри­ти­ко­вали Борт­ке­вича и Суизи за их неспо­соб­ность понять, что денеж­ный товар не имеет цены. Де Брю­нофф утвер­ждала: «Если деньги рас­смат­ри­ва­ются как счет­ные еди­ницы {unit of account}, име­ю­щие цену, они теряют свое осо­бен­ное каче­ство {specificity} <…> Сме­ше­ние про­блемы цен с про­бле­мой усло­вий вос­про­из­вод­ства и вве­де­ние счет­ной еди­ницы, пред­став­ля­ю­щей собой денеж­ный товар {introduction of a money-commodity unit of account}, раз­ру­шают осно­ва­ние Марк­со­вой тео­рии денег» (с. 71).
  28. Bortkiewicz 1906, с. 12; Bortkiewicz 1907, с. 202; Sweezy 1942, с. 117.
  29. Bortkiewicz 1906, с. 11.
  30. Также к похо­жим выво­дам при­шли Фоули (Foley 2005), Лапа­ви­цас (Lapavitsas 2000), Уильямс (Williams 2000), Кэм­п­белл (Campbell 1997) и Сарос (Saros 2007); глав­ный сто­рон­ник про­ти­во­по­лож­ной точки зре­ния — Клаус Гер­мер (см., напри­мер, Germer 2005), утвер­жда­ю­щий, что деньги в Марк­со­вой тео­рии меры сто­и­мо­сти обя­заны быть това­ром и что сего­дня золото в конеч­ном счете по-преж­нему функ­ци­о­ни­рует в миро­вой эко­но­мике в каче­стве меры сто­и­мо­сти.
  31. Moseley 2011b.