~ 38 мин

Не так давно Сергей Биец «вос­кре­сил» свой дав­ний про­ект под назва­нием «Революционная рабо­чая пар­тия». Проект до этого суще­ство­вал довольно-​таки дол­гое время, а затем само­лик­ви­ди­ро­вался, поскольку пол­но­стью исчер­пал себя.

В какой-​то период у Биеца было много сорат­ни­ков, затем мало, пери­о­ди­че­ски всё дохо­дило даже до замо­розки «пар­тии». Но вот теперь, спу­стя время, всё-​таки извест­ный акти­вист решил воз­ро­дить своё детище. И надо при­знаться, что этим он при­влёк на свою сто­рону неко­то­рых левых активистов.

Привлекательность заклю­ча­ется в том, что в России нет вли­я­тель­ной марк­сист­ской пар­тии. По всей види­мо­сти, поскольку КПРФ и типич­ные «левые» пар­тийки вроде РКРП кажутся про­сто реак­ци­он­ными, люди часто при­ни­мают извест­ное поло­же­ние Эдуарда Бернштейна:

«Движение — всё, цель — ничто».

И в итоге созда­ётся впе­чат­ле­ние, что якобы это совер­шенно дру­гая группа, якобы это аль­тер­на­тива. Хотя на деле, если уж смот­реть на ситу­а­цию трезво, осо­бую раз­ницу заме­тить сложно. Возможно, именно неве­же­ство акти­ви­стов порож­дает веру в РРП, и основа их «рево­лю­ци­он­ной дея­тель­но­сти» вовсе не идео­ло­гия пар­тии, а лич­ные пред­став­ле­ния о том, что такое хорошо и что такое плохо, ведь идео­ло­гов и тео­ре­ти­ков там нет.

Однако стоит разо­браться, что это за орга­ни­за­ция, почему ее решили назвать «рево­лю­ци­он­ной»? Какие реаль­ные цели ста­вят перед собой члены пар­тии и, глав­ное, как доби­ва­ются их реализации?

К истории РРП

Когда речь идёт об РРП, все­гда нужно пом­нить, что это именно про­ект Биеца. Поэтому рас­смат­ри­вать пар­тию отдельно от Биеца про­сто никак нельзя. А про­ек­тов он в своей жизни успел сде­лать несколько.

Прежде всего, поли­ти­че­скую дея­тель­ность он начал в пар­тии «Демократической союз». Примечательно, что речь идёт о пар­тии Валерии Новодворской¹ . Но нельзя ска­зать, что Биец раз­де­лял её взгляды, ско­рее дело заклю­ча­лось в том, что про­сто не было три­буны для выра­же­ния поли­ти­че­ских взгля­дов. Формально он и тогда был левым, однако сам факт гово­рит о том, что если Биец и участ­вует в поли­тике, то только в хво­сте, что под­твер­ждает также даль­ней­шая история.

В 1990 году он создает «Союз ком­му­на­ров», а затем пар­тия пере­име­но­вы­ва­ется в «Комитет за рабо­чую демо­кра­тию и меж­ду­на­род­ный соци­а­лизм». Основная цель в том, чтобы при­со­еди­ниться к меж­ду­на­род­ному троц­кист­скому дви­же­нию — «Комитет за рабо­чий интернационал».

Биец, воз­можно, тогда искренне верил в то, что это время вели­ких свер­ше­ний и что даже у неболь­шой группки, кото­рая под­вер­жена рас­ко­лам из-​за неле­пых вопро­сов (вроде под­держки той или иной воору­жён­ной груп­пи­ровки на афри­кан­ском кон­ти­ненте), есть шанс изме­нить ход истории.

Лозунги тогда были ради­каль­ные: «рево­лю­ция!», «соци­а­лизм!» и т. д. Но прак­тика остав­ляла желать луч­шего. Люди сто­яли с пла­ка­тами и раз­да­вали листовки. Требования, как пра­вило, заклю­ча­лись в том, чтобы под­нять зар­плату рабо­чим или повы­сить пенсию.

Так что мно­гие люди вна­чале шли в пар­тию, поскольку им каза­лось это чем-​то новым, не кос­ным, а затем выхо­дили, поскольку на деле это про­сто раз­дача листо­вок и уча­стие в акциях раз­ного рода либе­ра­лов (до раз­вала СССР).

Соратники Биеца участ­во­вали в собы­тиях 1993 года. Биец о происходящем:

«Собственной стра­те­гии не было. По сути дела ком­му­ни­сты пле­лись в хво­сте обще­де­мо­кра­ти­че­ского, или как его при­нято было тогда назы­вать, „пат­ри­о­ти­че­ского“ дви­же­ния. Притом, что наи­бо­лее актив­ными бой­цами на улице были ком­му­ни­сты и ком­со­мольцы — руко­вод­ство дви­же­нием кон­тро­ли­ро­ва­лось бур­жу­аз­ными пат­ри­о­тами из Фронта Национального Спасения»² .

На сего­дня также ни одна пар­тия не выдви­нула дей­стви­тельно акту­аль­ную рево­лю­ци­он­ную рабо­чую про­грамму. Так же, как и два­дцать лет назад, так назы­ва­е­мые рево­лю­ци­о­неры не имеют связи с рабо­чим клас­сом и, как след­ствие, также «пле­тутся в хво­сте обще­де­мо­кра­ти­че­ского движения».

В битве двух бур­жу­аз­ных груп­пи­ро­вок Биец выбрал почему-​то защит­ни­ков Белого дома. Сложно ска­зать, каким обра­зом это свя­зано с троц­киз­мом или рево­лю­цией вообще. Речь шла о баналь­ном гос­пе­ре­во­роте, дра­лись кланы бур­жу­а­зии за пере­дел соб­ствен­но­сти. Вряд ли про­ле­та­ри­ату было важно, какому клану соб­ствен­ность достанется. 

В том же году пар­тийка Биеца рас­ко­ло­лась. Повод был «важ­ный» — всту­пать или не всту­пать в Комитет за рабо­чий интер­на­ци­о­нал. Короче, стали в России появ­ляться клоны этой сомни­тель­ной орга­ни­за­ции, кото­рые зани­ма­лись тем же самым (т. е. раз­да­вали листовки).

Затем рас­колы с раз­ной пери­о­дич­но­стью повто­ря­лись. Биец хотел при­мкнуть то к одному меж­ду­на­род­ному троц­кист­скому дви­же­нию, то к дру­гому. В чём смысл, понять сложно. Да и не особо это важно.

Сразу к РРП. Назвать орга­ни­за­цию так решили в 1999 году на оче­ред­ном съезде КРДМС. Примечательно, что именно на этом съезде из пар­тии был исклю­чён извест­ный ныне либе­рал Борис Стомахин, кото­рый при­зы­вает уби­вать рус­ских³ .

Чтобы понять комич­ность ситу­а­ции, стоит заме­тить, что исклю­чили этого инди­вида по той при­чине, что он в одной своей ста­тье назвал Ленина гомо­сек­су­а­ли­стом. В общем, серьёз­ная организация.

К слову, если уж гово­рить о тео­ре­ти­че­ском уровне, то тут всё пусто. Ни Биец за дол­гие годы своей дея­тель­но­сти, ни кто-​либо ещё из орга­ни­за­ции, так ничего и не выдал. Фактически ника­кой «рево­лю­ци­он­ной тео­рии» у орга­ни­за­ции про­сто нет. Нужно сле­до­вать сти­хии, наде­яться на авось. Такая так­тика при­во­дила только к рас­колу. В раз­ное время суще­ство­вало сразу несколько орга­ни­за­ций с назва­нием РРП (напри­мер, в 2000-​х гг. в Перми дей­ство­вала отдель­ная «перм­ская РРП»). Как пра­вило, со вре­ме­нем эти люди либо отка­за­лись от подоб­ной дея­тель­но­сти, либо участ­во­вали в созда­нии дру­гих оди­оз­ных орга­ни­за­ций (напри­мер, РСД). Большая часть таких пар­тиек со вре­ме­нем про­сто исчезла.

Кризис в РРП — штука зако­но­мер­ная. Если дол­гие годы по сути ничем не зани­маться, при­кры­ва­ясь гром­кими лозун­гами, то и участ­во­вать в такой дея­тель­но­сти будет всё меньше чело­век. Биец и остав­ши­еся пре­дан­ными ему акти­ви­сты попро­сту зашли в тупик. Возникает вопрос: «Что делать?».

Заморозка проекта и открытый оппортунизм

В 2012 году появи­лась орга­ни­за­ция МОК (Межрегиональное объ­еди­не­ние ком­му­ни­стов). Суть заклю­ча­ется в том, что после мно­го­чис­лен­ных рас­ко­лов в КПРФ раз­ного рода оппор­ту­ни­сты, кото­рым не доста­лись доход­ные места, ска­жем, в пар­ла­менте или на любых дру­гих опла­чи­ва­е­мых долж­но­стях, пуб­лично отрек­лись от Зюганова.

Они вдруг вспом­нили, что есть некий марк­сизм и что руко­вод­ство КПРФ ото­шло от прин­ци­пов. Удивительно тут только то, что члены дан­ной орга­ни­за­ции пре­красно ужи­ва­лись с оппор­ту­низ­мом Зюганова ино­гда 10 лет, ино­гда и 20, ничего их не сму­щало, порой они и сами выдви­гали наци­о­на­ли­сти­че­ские лозунги.

В общем, всё было хорошо, пока эти люди зани­мали поло­же­ние, поз­во­ля­ю­щее им зара­ба­ты­вать. Суть нового про­екта заклю­ча­лась в том, чтобы создать некую аль­тер­на­тиву КПРФ и зани­мать там клю­че­вые пози­ции (т. к. не было кон­ку­рен­тов в лице при­бли­жён­ных Зюганова). Люди счи­тали, что могут при помощи авто­ри­тета «насто­я­щего ком­му­низма» взять места в Госдуме или хотя бы на мест­ном уровне.

Естественно, сразу же к ним обра­ти­лось мно­же­ство раз­ных левых акти­ви­стов. Ведь раз­ница тут в том, что озлоб­лен­ные быв­шие члены КПРФ имели ресурсы и нуж­ные связи, они могли лучше всё орга­ни­зо­вать (лучше, по срав­не­нию с дея­тель­но­стью мел­ких групп).

Биеца это заин­те­ре­со­вало, его не сму­щало даже, что лидер МОК — Лакеев, быв­ший функ­ци­о­нер КПРФ, кото­рый зани­мал клю­че­вые пози­ции в дан­ной пар­тии. На это время РРП прак­ти­че­ски без­дей­ство­вала, а Биец неод­но­кратно участ­во­вал в дея­тель­но­сти МОК.

В каче­стве при­мера можно при­ве­сти выступ­ле­ние лидера РРП на сове­ща­тель­ном съезде МОК⁴ . Он открыто заяв­ляет, что с 2002 года «кри­ти­че­ски» под­дер­жи­вает КПРФ! Это прямо-​таки странно, учи­ты­вая тот факт, что нигде это не отра­жено, и КПРФ прак­ти­че­ски все­гда име­но­ва­лась оппор­ту­ни­сти­че­ской орга­ни­за­цией в среде акти­ви­стов РРП.

Биец опу­стился до того, что под­дер­жал кан­ди­дата в мэры Москвы от КПРФ:

«Наша под­держка кан­ди­дата от КПРФ на самом деле направ­лена про­тив КПРФ, потому что мы сей­час зара­нее знаем, что резуль­тат Мельникова на выбо­рах будет низ­кий. Но мы хотим, чтобы Рашкин и ком­па­ния не имели воз­мож­но­сти, пока­зы­вая на нас паль­цем, ска­зать, что он полу­чил этот низ­кий резуль­тат, потому что мы ему мешаем. Мы ему не мешаем, мы под­дер­жи­ваем — не про­блема. Но он всё равно будет иметь низ­кий резуль­тат. КПРФ настолько сгнила, что не ведёт ника­кой изби­ра­тель­ной кам­па­нии. Нельзя помочь тому, кто сам себе помочь не может. Наша под­держка Мельникова — демон­стра­ция непри­я­тия бур­жу­аз­ных кандидатов».

Как видно, Биец дове­ряет выбо­рам, пеняя на то, что пло­хая изби­ра­тель­ная кам­па­ния. Возможно, он сам таким обра­зом хотел пред­ло­жить себя в каче­стве пиар­щика для этой полу­чер­но­со­тен­ной организации.

Но вопрос тут инте­рес­ный: допу­стим, что КПРФ бы побе­дила на выбо­рах. Что бы изме­ни­лось? Любой марк­сист дол­жен пони­мать, в инте­ре­сах какого класса дей­ствует КПРФ и подоб­ные орга­ни­за­ции, в чём можно убе­диться неод­но­кратно. В каче­стве при­мера можно вспом­нить о побе­дах подоб­ных струк­тур в мире. Например, в Молдове дол­гие годы такая орга­ни­за­ция воз­глав­ляла пра­ви­тель­ство. А КПРФ побеж­дала на пар­ла­мент­ских выбо­рах, затем депу­таты при­ни­мали нео­ли­бе­раль­ный бюд­жет и гово­рили что-​то о том, что рево­лю­ции в России больше нико­гда не будет.

Как можно заме­тить, в этот период Биец сильно изме­нился. Связано это только с тем, что он решил участ­во­вать в новом про­екте быв­ших участ­ни­ков КПРФ, кото­рые вдруг, спу­стя деся­ти­ле­тия, вспом­нили о том, как хорош ком­му­низм и какой оппор­ту­нист Зюганов. 

Биец в любом слу­чае нужен подоб­ным про­хво­стам, поскольку, хотя и неболь­шую кучку, но он может моби­ли­зо­вать, у него есть некий «авто­ри­тет», прежде всего заклю­ча­ю­щийся в том, что он дол­гие годы потра­тил на бес­по­лез­ную дея­тель­ность, как и все про­чие члены буду­щей партии.

Партию создали, назвали «Объединенной ком­му­ни­сти­че­ской пар­тией». Как и пред­по­ла­га­лось, во главе стоят быв­шие члены КПРФ, основ­ные долж­но­сти у депу­та­тов (или быв­ших депу­та­тов) и их помощ­ни­ков, т. е. у людей, кото­рые полу­чают боль­шие деньги, прак­ти­че­ски ничего не делая, или зани­ма­ясь откро­вен­ным вредительством.

Логику пара­зи­тов понять можно: это источ­ник дохода. Какой мотив у Биеца? Либо он хотел стать депутатом/​помощником депу­тата, либо посчи­тал, что это три­буна для про­па­ганды опре­де­лён­ных идей. Но факт оста­ётся фак­том, что Биец при­вет­ство­вал офи­ци­аль­ную реги­стра­цию дан­ной пар­тии, а также её уча­стие в пар­ла­мент­ском кре­ти­низме. Если бы про­ект был успе­шен, то у Биеца были бы боль­шие шансы воз­гла­вить какую-​нибудь струк­туру, всё-​таки он был в ОКП сек­ре­та­рём ЦК⁵ .

Однако ничего не вышло. Человек, кото­рый питал иллю­зии по поводу раз­дачи листо­вок, точно так же ошибся, когда решил встать на путь откры­того оппор­ту­низма, поскольку про­ект про­ва­лился пол­но­стью. ОКП — клон КПРФ во всех смыс­лах⁶ . Просто это мини-версия.

В основ­ном, эти люди участ­во­вали в риту­аль­ных акциях и раз­да­вали те же самые листовки. Ничем при­ме­ча­тель­ным за весь период суще­ство­ва­ния дан­ная орга­ни­за­ция не отли­чи­лась. Кроме, разве что, «осо­бого» отно­ше­ния к ДНР и ЛНР, фак­ти­че­ской под­держ­кой рос­сий­ского госу­дар­ства. И это речь идёт про общую дея­тель­ность, а не о Биеце, кото­рый, надо при­знать, всё же не под­дер­жи­вал захват­ни­че­скую поли­тику рос­сий­ского госу­дар­ства. Но вопрос тогда в том, почему он сразу не поки­нул эту пар­тию, если всё-​таки речь уже шла о прин­ци­пи­аль­ных рас­хож­де­ниях? Вместо этого он активно участ­во­вал во мно­гих акциях ОКП.

Глупость «вождей» дохо­дила до пря­мого сотруд­ни­че­ства с пар­ти­ями вроде «Другой России» и вся­кими опол­чен­цами, т. е. пре­иму­ще­ственно поклон­ни­ками белого дви­же­ния. Но Биец умуд­рился и этот момент обойти. Он зани­мал почет­ную долж­ность в пар­тии, ожи­дая офи­ци­аль­ную регистрацию.

Но когда уже пар­тию стали поки­дать акти­ви­сты, когда всё засто­по­ри­лось, и уже стало понятно, чего можно ожи­дать в итоге, нача­лись новые рас­колы, это стало уже основ­ной темой. Повод найти было легко: ДНР, наци­о­на­лизм, пат­ри­о­тизм и так далее.

Биец не знал, что делать в таких усло­виях. Он странно отре­а­ги­ро­вал на смерть Немцова⁷ :

«Кризисные явле­ния нарас­тают. Это чув­ствует каж­дый бед­няк в нашей стране. Совершенно не важно кто убил Немцова, равно как не имеют зна­че­ния ни пози­ция Немцова, ни его про­шлое — в созна­нии массы он извест­ный оппо­зи­ци­о­нер, и он убит. Стало быть, он был про­тив тех, кто делает меня сей­час бед­нее и мешает жить».

Некий при­служ­ник оли­гар­хов, кото­рый участ­во­вал в при­ва­ти­за­ции, теперь, ока­зы­ва­ется, про­тив­ник тех, кто делает соб­ствен­ных граж­дан ещё бед­нее. Вероятно, сложно опу­ститься ниже чело­веку, кото­рый счи­тает себя по какой-​то при­чине марк­си­стом. Интересно, а если бы убили Прохорова, он бы гово­рил то же самое? Впрочем, для людей без прин­ци­пов это не имеет осо­бого зна­че­ния, поскольку тео­ре­ти­че­ский уро­вень акти­ви­стов ОКП был крайне слаб, и на этой почве можно было взрас­тить хоть наци­о­на­лизм, хоть любую дру­гую реак­ци­он­ную идеологию.

«Возрождение» РРП

ОКП не имела осо­бой под­держки, однако туда успели войти люди, кото­рые пона­чалу счи­тали, что это аль­тер­на­тива КПРФ. Лидеры пар­тии довольно быстро раз­ве­яли эту иллю­зию. Со вре­ме­нем Биец всё чаще всту­пал в откры­тый кон­фликт с дру­гими функ­ци­о­не­рами партии.

В итоге он дей­стви­тельно сумел набрать себе союз­ни­ков, кото­рые счи­тали себя «насто­я­щими ком­му­ни­стами», а осталь­ных — пра­выми. Новое окру­же­ние Биеца отли­ча­лось пло­хой памя­тью, поскольку фор­мально всё же во вре­мена суще­ство­ва­ния МОК Биец почти не отли­чался от т. н. правых.

Далее про­изо­шел тра­ди­ци­он­ный рас­кол. Биец ушёл из ОКП, при­хва­тив с собой отдель­ных акти­ви­стов. Последние, судя по всему, пове­рили, что Биец — реаль­ная аль­тер­на­тива и что он спо­со­бен создать поли­ти­че­скую организацию.

Что же он сде­лал? Просто реани­ми­ро­вал РРП. Прошло довольно-​таки много вре­мени с тех пор, как орга­ни­за­ция с таким назва­нием успела много раз рас­ко­лоться, а затем про­сто исчезла. Новые сто­рон­ники Биеца, похоже, исто­рией пар­тии не инте­ре­со­ва­лись, да и зачем?

Впрочем, тут, ско­рее всего, повто­рится то же самое. Поначалу энту­зи­азм, раз­дача листо­вок, рас­клейка стран­ных сти­ке­ров, а затем спад, потому что такая дея­тель­ность в прин­ципе ни к чему не приводит.

Новые акти­ви­сты на чрез­вы­чай­ной вос­ста­но­ви­тель­ной кон­фе­рен­ции РРП нахо­дили себе оправдание:

«Поначалу каза­лось, что това­ри­щами, изгнан­ными из КПРФ, дви­жет искрен­нее стрем­ле­ние порвать с оппор­ту­ни­сти­че­ским про­шлым и встать на путь стро­и­тель­ства дей­стви­тельно ком­му­ни­сти­че­ской в ленин­ском пони­ма­нии пар­тии»⁸ .

Интересно, а когда эти люди давали повод счи­тать, что они явля­ются марк­си­стами? Чем ОКП отли­ча­лась от КПРФ прин­ци­пи­ально? Они с самого начала дали понять, что их глав­ная цель — офи­ци­аль­ная реги­стра­ция пар­тии в Минюсте. Затем союз­ники Биеца рас­ска­зали и об оппор­ту­низме, под­держке Новороссии и т. д. Только не ска­зали, как же они, якобы сто­рон­ники пар­тии ленин­ского типа, всё это терпели.

А какая, соб­ственно, пар­тия у Биеца? Смотрим про­грамму⁹ . Как можно заме­тить, речь идёт о рефор­мизме и эко­но­мизме. Тусовке Биеца нужны подачки от капи­та­ли­стов, нужен капи­та­лизм с «чело­ве­че­ским лицом». Конечно, фор­мально в неко­то­рых местах акти­ви­сты могут заявить, что их цель — соци­а­ли­сти­че­ская рево­лю­ция, однако на прак­тике они про­сят Путина и чинов­ни­ков не под­ни­мать цены и вовремя пла­тить зарплату. 

И чем всё это отли­ча­ется от ОКП или КПРФ?¹⁰ Да ничем. Это фак­ти­че­ски те же самые цели и те же самые дей­ствия. Причём акции РРП (за исклю­че­нием оди­ноч­ных пике­тов) почти все­гда под­чи­нены проф­со­ю­зам и оппор­ту­ни­сти­че­ским пар­тиям «левого толка», то есть РРП — про­сто массовка.

В России за послед­ние годы подоб­ных пар­тий появи­лось много, и если кто-​то сочтёт, что Биец — оппор­ту­нист, то все­гда есть выбор, куда пойти, чтобы зани­маться подоб­ной дея­тель­но­стью. Очевидно, что в России нет левого дви­же­ния, а сто­рон­ники марк­сизма в тупике, поскольку игно­ри­руют как рево­лю­ци­он­ную тео­рию, так и практику. 

Теория и практика

В отдель­ных доку­мен­тах РРП можно лице­зреть общие и крат­кие фор­му­ли­ровки, кото­рые фор­мально даже можно отне­сти к марк­сист­ским. Однако про­бле­ма­тика заклю­ча­ется в том, что речь всё-​таки идёт об общих фра­зах, и это не под­твер­жда­ется ни тео­рией, ни прак­ти­кой РРП. В первую оче­редь, хоте­лось бы узнать, что в дея­тель­но­сти РРП рево­лю­ци­он­ного? Сотрудничество с реак­ци­он­ными поли­ти­че­скими орга­ни­за­ци­ями и проф­со­ю­зами, бес­смыс­лен­ные сто­я­ния и оди­ноч­ные пикеты, раз­дача листо­вок? Самое при­ме­ча­тель­ное в том, что пар­тия вообще обхо­дит вни­ма­нием период ста­нов­ле­ния рево­лю­ци­он­ной орга­ни­за­ции, как будто его можно про­сто пере­шаг­нуть. Отказаться от науч­ной тео­рии в пользу сти­хий­но­сти. Похоже, речь идёт о пар­тии махай­ского типа.

Особенно если учесть тот факт, что про­све­ще­ние и марк­сизм для Биеца — не столь суще­ствен­ные вопросы. Он пола­гает, что рабо­чий класс сам по себе спо­со­бен осво­бо­диться, а его непо­нят­ные союз­ники могут лишь участ­во­вать в акциях рабо­чих, а не быть аван­гар­дом рабо­чего класса, что под­твер­жда­ется именно реак­ци­он­ной дея­тель­но­стью этой пар­тии, кото­рая идёт «в хво­сте» про­тестных акций.

Чего стоит хотя бы уча­стие этих людей в митин­гах даль­но­бой­щи­ков, кото­рые меч­тают сохра­нить «мел­ко­бур­жу­аз­ный рай», то есть рабо­тать на себя, а не на дядю. Причём эти люди посто­янно под­чёр­ки­вали, что ради­каль­ные лозунги непри­ем­лемы. Ну, с этим мири­лись акти­ви­сты РРП. Главное — быть частью массовки.

О прин­ци­пах стоит ска­зать отдельно. Биец заяв­ляет¹¹ , что основ­ная цель РРП:

«Не объ­еди­не­ние ком­му­ни­стов, а объ­еди­не­ние рабо­чего класса. Другие левые ком­му­ни­сти­че­ские орга­ни­за­ции: такие как „Автономное дей­ствие“ (анар­хи­че­ское), Российское соци­а­ли­сти­че­ское дви­же­ние и так далее… более при­бли­жены к рабо­чему дви­же­нию».

Как видно, осо­бых прин­ци­пов у орга­ни­за­ции нет, объ­еди­няться можно прак­ти­че­ски с кем угодно, зара­нее оправ­ды­вая «так­ти­че­ские» союзы с реак­ци­он­ными проф­со­ю­зами и пар­ти­ями вроде КПРФ. Ну а выбор воз­мож­ных сорат­ни­ков не слу­чаен. В про­грамме РСД указано:

«В сего­дняш­ней России РСД под­дер­жи­вает демо­кра­ти­че­ские тре­бо­ва­ния, реа­ли­за­ция кото­рых воз­можна и при сохра­не­нии капи­та­ли­сти­че­ского строя»¹² .

Это, в общем-​то, лево­ли­бе­раль­ная попу­лист­ская пар­тия, клон «Новой анти­ка­пи­та­ли­сти­че­ской пар­тии» из Франции. Активисты пар­тии при­ни­мают актив­ное уча­стие в раз­лич­ных акциях либе­ра­лов, в част­но­сти, они даже участ­во­вали в коор­ди­на­ци­он­ном совете оппо­зи­ции. Подробный обзор на подоб­ную пуб­лику есть в ста­тье «Маргинальный бес­ти­а­рий, или Как тов. Троцкий в гробу кру­тится»¹³ .

Но самое инте­рес­ное, конечно, это «Автономное дей­ствие». Речь идёт об орга­ни­за­ции анар­хи­стов, часть кото­рых верит, напри­мер, в анар­хо­но­мику, часть счи­тает, что иде­аль­ная орга­ни­за­ция обще­ства — дикие афри­кан­ские пле­мена. Некоторые пола­гают, что после «бес­кров­ной рево­лю­ции» можно сразу отме­нить госу­дар­ство и тотально децен­тра­ли­зо­вать эко­но­мику, при­бли­жая обще­ство ко вре­мени пер­во­быт­ного обмена и мало­чис­лен­ных общин. Совершенно оче­видно, что люди, раз­де­ля­ю­щие подоб­ные взгляды (не все анар­хи­сты раз­де­ляют такие взгляды, но в целом децен­тра­ли­за­цию и мгно­вен­ную «отмену» госу­дар­ства под­дер­жи­вают прак­ти­че­ски все «левые» анар­хи­сты), явля­ются идей­ными вра­гами марк­сизма. Подобные мел­ко­бур­жу­аз­ные идеи в дей­стви­тель­но­сти только уво­дят людей от рево­лю­ци­он­ной борьбы в сто­рону грёз. Существенные резуль­таты воз­можны только в том слу­чае, если чело­век опи­ра­ется на науч­ную тео­рию. А вот её как раз анар­хи­сты зача­стую игно­ри­руют, иде­а­ли­зи­руя про­шлое или вста­вая на пози­ции субъ­ек­тив­ного идеализма. 

Это уже явно гово­рит о том, что ника­ких осо­бых прин­ци­пов у Биеца нет. Важнее то, что есть непо­нят­ная толпа, кото­рая готова участ­во­вать в любых про­те­стах рабо­чих, мел­ких бур­жуев и даже либе­раль­ной интеллигенции.

Принципиально так­тика Биеца ничем не отли­ча­ется от тред-​юнионистской. Фактически дан­ная струк­тура впи­сана в капи­та­ли­сти­че­ское обще­ство и направ­лена не на рево­лю­ци­он­ные пре­об­ра­зо­ва­ния, а на полу­че­ние пода­чек от бур­жу­а­зии. Ленин замечал:

«…тред-​юнионистская поли­тика рабо­чего класса есть именно бур­жу­аз­ная поли­тика рабо­чего класса»¹⁴ .

Этим же зани­ма­ются отдель­ные «соци­а­ли­сты» из РСД и анар­хи­сты, кото­рые со вре­ме­нем могут стать частью бюро­кра­ти­че­ского аппа­рата проф­со­юза и полу­чать зар­плату, заклю­чая дого­воры как с дирек­то­рами пред­при­я­тий, так и с пра­ви­тель­ством. Подобных слу­чаев исто­рия знает очень много. Никогда ещё не было такого, чтобы подоб­ная так­тика при­во­дила к рево­лю­ци­он­ным пре­об­ра­зо­ва­ниям. Как пра­вило, к пере­рож­де­нию кон­крет­ного чело­века (мно­гие совре­мен­ные проф­со­юз­ные лидеры и бюро­краты в про­шлом были «левыми»).

Капиталистическая система выби­рает пра­вила, по кото­рым можно с нею бороться. Биец и про­чие при­ни­мают эти пра­вила и попа­дают в ловушку. Из-​за отсут­ствия тео­ре­ти­че­ской под­го­товки они не заме­чают оче­вид­ных про­ти­во­ре­чий, и в итоге со вре­ме­нем могут про­сто разо­ча­ро­ваться в идее и уйти на покой, как это сде­лали мно­гие быв­шие сорат­ники Биеца по раз­лич­ным партийкам.

Буржуазия может спать спо­койно, пока подоб­ные Биецу дея­тели тол­кают рабо­чих на путь рефор­мизма, выпя­чи­вают отдель­ные соци­аль­ные про­блемы, а не в целом борются с капи­та­лиз­мом. Особо важно под­черк­нуть, что в защиту рабо­чих высту­пают также уль­тра­пра­вые и либе­раль­ные пар­тии. Это общее место рефор­мист­ской политики.

«Левые» даже помо­гают капи­та­ли­стам, потому что в слу­чае вол­не­ний они все­гда могут ска­зать, что нужно состав­лять пети­ции, обра­щаться к пре­зи­денту, надо как можно «спо­кой­нее» решить ту или иную про­блему с руководством. 

Биец, как и боль­шин­ство совре­мен­ных якобы марк­си­стов — сто­рон­ники эко­но­мизма. Направление, став­шее в конце XIX века рос­сий­ским вари­ан­том реви­зи­о­низма. Революционеры, под вли­я­нием рефор­мист­ских тео­рий Эдуарда Бернштейна и его сорат­ни­ков, сво­ра­чи­вали с пути на соци­аль­ную рево­лю­цию в сто­рону мел­ких пода­чек. Идя этой доро­гой, евро­пей­ские социал-​демократические пар­тии позже стали одной из глав­ных опор импе­ри­а­лизма в своих странах. 

Основная задача таких пар­тий — дез­ор­га­ни­за­ция рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния, ослаб­ле­ние клас­со­вой созна­тель­но­сти про­ле­та­ри­ата. Неудивительно поэтому, что после рево­лю­ции 1917 года в раз­ви­тых стра­нах при под­держке пра­вя­щего класса активно рас­про­стра­ня­лись бро­шюрки сто­рон­ни­ков подоб­ных идей вроде Каутского, кото­рые обру­ши­ва­лись на про­ле­тар­скую рево­лю­цию с уни­чи­жи­тель­ной критикой.

В инте­ре­сах какого класса дей­ство­вали сто­рон­ники эко­но­мизма? Кажется, это ясно и так, потому что даже если они добьются неких успе­хов, то капи­та­лизм всё равно сохра­нит своё суще­ство­ва­ние, воз­можно, даже укре­пится, а рабо­чие с опре­де­лён­ного пред­при­я­тия могут полу­чить подачки, тогда как «издержки» могут взять с других.

Пример из исто­рии: рос­сий­ская оппор­ту­нистка Е. Д. Кускова в 1899 г. опуб­ли­ко­вала кредо, где заявила, что марк­сизм «уста­рел», что соци­аль­ная рево­лю­ция — не цель левого дви­же­ния. Самое главное:

«…про­па­ган­ди­ро­вать рабо­чим свер­же­ние само­дер­жа­вия… это зна­чит под­вер­гать их вели­чай­шей опас­но­сти, какая только была воз­можна в исто­рии».

«Для рус­ского марк­си­ста исход один: уча­стие, т. е. помощь эко­но­ми­че­ской борьбе про­ле­та­ри­ата, и уча­стие в либерально-​оппозиционной дея­тель­но­сти»¹⁵ .

Явление было повсе­мест­ным. Неудивительно, что Кускова и мно­гие её сорат­ники в момент, когда рево­лю­ци­он­ное дви­же­ние в дей­стви­тель­но­сти не полу­чи­лось сдер­жи­вать (т. е. неза­долго до рево­лю­ции 1905 года), сразу почти всем соста­вом вошли в либе­раль­ную пар­тию «Союз осво­бож­де­ния» с про­чими «легаль­ными марксистами».

Подобное пове­де­ние прак­ти­че­ски все­гда было харак­терно для сто­рон­ни­ков только эко­но­ми­че­ской борьбы. Достаточно упо­мя­нуть хотя бы вре­мена ста­нов­ле­ния фашизма в Италии, когда марк­си­сты дей­ство­вали рево­лю­ци­онно, а лица, сто­рон­ники тред-​юнионизма, в итоге про­сто сда­лись клас­со­вым вра­гам (слу­чи­лось это на объ­еди­нён­ной кон­фе­рен­ции соци­а­ли­сти­че­ской пар­тии и Конфедерации труда). Затем после­до­вало неко­то­рое «улуч­ше­ние», т. е. уве­ли­че­ние зар­платы, но потом уже репрес­сии, уни­что­же­ние рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния, а затем и пол­ный откат. Революционная орга­ни­за­ция не должна отно­ситься ком­про­миссно к реак­ци­он­ным проф­со­ю­зам, осо­бенно при­ни­мать то или иное реше­ние путём сов­мест­ного голо­со­ва­ния, где сто­рон­ники капи­та­лизма имеют право голоса. Совершенно ясно, что в инте­ре­сах рабо­чего класса именно борьба с капи­та­лиз­мом, а не борьба за сию­ми­нут­ные улуч­ше­ния, кото­рые зача­стую дости­га­ются при помощи угне­те­ния рабо­чих из нераз­ви­тых стран, нерав­ного обмена. Но особо обо­льщаться тут не стоит, поскольку как только рабо­чее дви­же­ние пере­стаёт пред­став­лять угрозу, то и пода­чек не будет.

Партия

Биец и ко утвер­ждают, что у них пар­тия ленин­ского типа. Чтобы дока­зать, что это заблуж­де­ние, надо вспом­нить, что такое пар­тия ленин­ского типа. Во-​первых, надо пом­нить о том, как зарож­да­ется поли­ти­че­ская марк­сист­ская партия.

В первую оче­редь, всё начи­на­ется с кружка. Как пока­зы­вает исто­рия, обойти этот момент, отка­заться от рево­лю­ци­он­ной тео­рии, озна­чает только то, что люди будут топ­таться на месте, играть в те игры, кото­рые им навя­зы­вает бур­жу­а­зия, дей­ство­вать только в рам­ках пра­вил и зако­нов. Насколько подоб­ная так­тика эффек­тивна, сви­де­тель­ствует исто­рия «левого дви­же­ния» на пост­со­вет­ском пространстве.

Именно харак­тер­ные черты подоб­ных пар­тий — отказ от соци­аль­ной рево­лю­ции и марк­сизма. То, что ещё сохра­ни­лись некие лозунги, на самом деле ни о чём не гово­рит. Те же самые социал-​демократы, как пра­вило, только в 50-​е годы про­шлого века офи­ци­ально отка­за­лись от марк­сизма, хотя совер­шенно ясно, что на прак­тике они отка­за­лись от него, воз­можно, в отдель­ных слу­чаях, вообще прак­ти­че­ски с самого осно­ва­ния мас­со­вой орга­ни­за­ции пар­ла­мент­ского типа.

Грубо говоря, наука стала не нужна, можно было про­сто впи­саться в капи­та­ли­сти­че­скую систему таким обра­зом, чтобы полу­чать с этого выгоду, опус­ка­ясь до при­зна­ний, что капи­та­лизм — «есте­ствен­ное» и даже «веч­ное» явле­ние. Поэтому вме­сто того, чтобы изу­чать капи­та­лизм, кри­ти­ко­вать поли­ти­че­скую эко­но­мию пра­вя­щего класса, лица с три­буны про­сто огра­ни­чи­ва­лись попу­лиз­мом. Это отно­сится и к т. н. ком­му­ни­сти­че­ским пар­тиям, кото­рые участ­вуют в пар­ла­мент­ской дея­тель­но­сти, в слу­чае чего «усми­ряют» рабо­чих, заяв­ляя, что нужно про­сто пра­вильно голо­со­вать на выборах.

Кружок — совер­шенно иная дея­тель­ность. В первую оче­редь в кружке должны состо­ять марк­си­сты. Их задача — обос­но­ва­ние, фор­му­ли­ровка и раз­ра­ботка важ­ней­ших вопро­сов. Учитывая тот факт, что всё-​таки в нынеш­нем состо­я­нии боль­шин­ство «левых» вообще не зна­комы с марк­сиз­мом (а порой даже с осно­вами есте­ство­зна­ния, фило­со­фии и обще­ствен­ных наук), задача очень важ­ная — сфор­ми­ро­вать аван­гард рабо­чего класса.

В марк­сист­ских круж­ках про­шлого, в первую оче­редь, изу­чали науч­ную лите­ра­туру. Причём не только работы вроде «Капитала» Маркса, но и научно-​популярные книги. Всё это изу­чали и кон­спек­ти­ро­вали. Если кто-​то заблуж­дался по тем или иным вопро­сам, това­рищи непре­менно поправляли.

Ведь основа кружка, как пра­вило, люди ком­пе­тент­ные, обра­зо­ван­ные. Рабочий А. А. Соловьёв опи­сы­вает, что про­ис­хо­дило в пер­вых марк­сист­ских круж­ках в Российской империи:

«В глу­хой тём­ной Гавани, в тес­ной ком­на­тушке изу­чали законы все­лен­ной, законы чело­ве­че­ского обще­ства. В кружке зани­ма­лись кос­мо­гра­фией и дар­ви­низ­мом, читали Манифест, бро­шюры Плеханова, изда­ния группы „Освобождение труда“»¹⁶ .

Кто-​то может поду­мать, что это поло­же­ние уста­рело. Однако мы видим сего­дня, что неве­же­ство, в том числе среди обра­зо­ван­ных граж­дан, — явле­ние повсе­мест­ное. И марк­сист­ское про­све­ще­ние в круж­ках, конечно, куда более полез­ное дело, чем уча­стие в стран­ных акциях, где могут вме­сте высту­пать леваки, наци­о­на­ли­сты, ЛГБТ-​сообщества¹⁷ и какие-​нибудь пра­во­слав­ные фун­да­мен­та­ли­сты. Такая дея­тель­ность ни к чему не приведёт.

А вот кру­жок может стать осно­вой для созда­ния пар­тии. Ведь именно так появился «Союз борьбы за осво­бож­де­ние рабо­чего класса», а впо­след­ствии и РСДРП. Участники марк­сист­ской пар­тии ни в коем слу­чае не огра­ни­чи­ва­лись уча­стием в акциях. Там были теоретики-​марксисты, кото­рые изу­чали обще­ство, при­ме­няя науч­ные методы. В резуль­тате нахо­дили реше­ния, кото­рые целе­со­об­разны в дан­ный момент.

Партия ленин­ского типа — цен­тра­лист­ская орга­ни­за­ция, где, в первую оче­редь, учи­ты­ва­ются не некие абстракт­ные пред­став­ле­ния, а науч­ный прин­цип. Ленин прямо утвер­ждает, что соци­а­ли­сти­че­ское созна­ние не зало­жено в рабо­чем классе, необ­хо­дима работа с созна­тель­ными пред­ста­ви­те­лями про­ле­та­ри­ата, чтобы такое созна­ние сфор­ми­ро­ва­лось. В про­тив­ном слу­чае речь идёт о сти­хий­ном и бес­смыс­лен­ном бунте, кото­рый вряд ли закон­чится соци­аль­ной рево­лю­цией. А если и закон­чится, то из-​за отсут­ствия ком­пе­тент­ных кад­ров может про­сто повто­риться исто­рия с ком­му­ной¹⁸ или же с мно­го­чис­лен­ными попыт­ками постро­ить «крас­ную рес­пуб­лику» с нуля, игно­ри­руя враж­деб­ное окру­же­ние, объ­ек­тив­ные эко­но­ми­че­ские законы.

В работе «Шаг впе­ред, два шага назад» Ленин под­твер­ждает, что основ­ные прин­ципы марк­сист­ской пар­тии — орга­ни­зо­ван­ность, цен­тра­лизм и дис­ци­плина. Сила рабо­чего класса в орга­ни­за­ции. Ленин подчеркнул:

«Якобинец, нераз­рывно свя­зан­ный с орга­ни­за­цией про­ле­та­ри­ата, сознав­шего свои клас­со­вые инте­ресы, это и есть рево­лю­ци­он­ный социал-​демократ. Жирондист, тос­ку­ю­щий о про­фес­со­рах, гим­на­зи­стах, боя­щийся дик­та­туры про­ле­та­ри­ата, взды­ха­ю­щий об абсо­лют­ной цен­но­сти демо­кра­ти­че­ских тре­бо­ва­ний, это и есть оппор­ту­нист»¹⁹ . 

Биец же счи­тает, что рабо­чий класс сам есть орга­ни­за­ция, он спо­со­бен без пар­тии орга­ни­зо­вать рево­лю­цию и пере­устро­ить мир. О демо­кра­ти­че­ских тре­бо­ва­ниях Биец также не забы­вает. Ну а тео­ре­ти­че­ская работа дан­ного инди­вида особо не вол­нует, в чём он сам при­зна­ётся посто­янно. Важнее всего высту­пать за абстракт­ные прин­ципы, а не разо­браться в кон­крет­ной ситу­а­ции. Поэтому и нет ника­ких важ­ных тео­ре­ти­че­ских работ у Биеца и его соратников.

Довольно часто Биец ссы­ла­ется на то, что мно­гие интел­ли­генты пре­не­бре­гают рабо­чим клас­сом. Отчасти он прав, поскольку группы, кото­рые дей­стви­тельно игно­ри­руют рабо­чий класс, име­ются. В дей­стви­тель­но­сти марк­сист­ская орга­ни­за­ция должна при­вле­кать на свою сто­рону пред­ста­ви­те­лей рабо­чего класса, зани­маться обра­зо­ва­нием рабо­чего, как это про­ис­хо­дило в про­шлом. Иначе про­блема в том, что отсут­ствует соци­аль­ная база у пар­тии. Но это отдель­ная тема, к кото­рой тоже нужен науч­ный подход.

Дело-​то в том, что Биец вовсе не тре­бует созна­тель­но­сти от рабо­чего класса. Для него сам по себе класс — само­до­ста­точ­ный, несмотря на обра­зо­ва­ние, соци­аль­ную среду и эко­но­ми­че­ский базис обще­ства. Биец готов даже тер­петь пред­рас­судки и неве­же­ство отдель­ных рабо­чих, пред­ла­гая своих акти­ви­стов в каче­стве группы поддержки.

Показательно выступ­ле­ние возле завода «Салют» члена РРП²⁰ . Он обра­ща­ется к рабо­чим с призывом:

«Нам не нужен неза­ви­си­мый проф­союз, у нас есть такой, его хва­тит».

Речь идёт о проф­со­юзе адми­ни­стра­ции завода. Грубо говоря, РРП дей­ствует в инте­ре­сах проф­со­юз­ной бюро­кра­тии и началь­ства дан­ного завода.

Биец лжёт своим союз­ни­кам, мол, сего­дня они будут участ­во­вать в подоб­ных мел­ких акциях, а зав­тра «само собой» созна­ние рабо­чих про­бу­дится и уже пой­дёт речь о наци­о­на­ли­за­ции и даже соци­аль­ной революции:

«И не может быть ника­кого сомне­ния в том, что в силу логики сво­его раз­ви­тия борьба рабо­чих за локаль­ные эко­но­ми­че­ские тре­бо­ва­ния пере­рас­тёт в новый рево­лю­ци­он­ный подъём»²¹ .

Однако сомне­ния всё же име­ются, поскольку борьбу за локаль­ные эко­но­ми­че­ские тре­бо­ва­ния можно наблю­дать вообще всю исто­рию, и ими, повто­ря­юсь, при­кры­ва­ются не только левые, но и уль­тра­пра­вые, и либе­ралы. Революционный подъём без опоры на науч­ную тео­рию не имеет осо­бого смысла, и в итоге может завер­шиться баналь­ным госу­дар­ствен­ным пере­во­ро­том или жёст­кой побе­дой клас­со­вого врага, уста­нов­ле­нием жёст­кой бур­жу­аз­ной диктатуры. 

Самое важ­ное для Биеца:

«Наша орга­ни­за­ция имеет опору именно в тру­до­вых кол­лек­ти­вах. Это не оспа­ри­ва­ется никем в совре­мен­ном поли­ти­че­ском дви­же­нии. Спорить об этом неин­те­ресно, ибо мы дока­зали прак­ти­кой. Факты упря­мая вещь. За нами идут, нашу про­грамму под­дер­жи­вают, и здесь нет пред­мета для дис­кус­сии. В России нет орга­ни­за­ции, име­ю­щий боль­ший авто­ри­тет в рабо­чей среде, чем РРП»²² .

И что же дальше? Несомненно, Биец лжёт, но пред­ста­вим на секунду, что это правда. Какие дей­ствия может пред­при­нять некая «рево­лю­ци­он­ная» пар­тия, когда она имеет наи­боль­ший авто­ри­тет в рабо­чей среде? Всё верно: может ходить на акции и сто­ять рядом с рабо­чими, кото­рые тре­буют повы­сить зар­плату. Не выдви­гать особо «ради­каль­ных» лозун­гов, дабы не сму­тить соци­аль­ную базу.

Но про­блема даже не в том, что Биец и подоб­ные дея­тели в прин­ципе не зани­ма­ются тео­рией и не про­све­щают рабо­чих, а в том, что они сами нуж­да­ются в про­све­ще­нии, и вме­сто само­об­ра­зо­ва­ния про­сто огры­за­ются по этому поводу, мол, не так оно и надо.

Тут можно вспом­нить слова Сталина:

«Первое, стар­шее поко­ле­ние боль­ше­ви­ков было тео­ре­ти­че­ски под­ко­вано. Мы зуб­рили „Капитал“, кон­спек­ти­ро­вали, спо­рили, друг друга про­ве­ряли. В этом была наша сила. Это нам очень помогло.
Второе поко­ле­ние менее под­го­тов­лено. Люди были заняты прак­ти­че­ской рабо­той, стро­и­тель­ством. Марксизм изу­чали по бро­шю­рам.
Третье поко­ле­ние вос­пи­ты­ва­ется на фелье­то­нах и газет­ных ста­тьях. У них нет глу­бо­ких зна­ний. Им надо дать пищу, кото­рая была бы удо­бо­ва­рима. Большинство из них вос­пи­та­лось не на изу­че­нии работ Маркса и Ленина, а на цита­тах. Если дело дальше так пой­дёт, то люди могут выро­диться. В Америке рас­суж­дают: всё решает дол­лар, зачем нам тео­рия, зачем наука? И у нас так могут рас­суж­дать: зачем нам „Капитал“, когда соци­а­лизм строим. Это гро­зит дегра­да­цией, это — смерть. Чтобы этого не было даже в част­но­стях, нужно под­нять уро­вень эко­но­ми­че­ских зна­ний»²³ .

Это дей­стви­тельно важ­ное заме­ча­ние, кото­рое ока­за­лось в каком-​то смысле про­ро­че­ским. Сторонники же Биеца, а осо­бенно их соци­аль­ная база, как пра­вило, люди, кото­рые не зна­комы даже с цита­тами, то есть дегра­да­ция и вырож­де­ние налицо.

Что же в итоге мы имеем? Биец с групп­кой еди­но­мыш­лен­ни­ков в раз­ные годы зани­ма­ется «акти­виз­мом». Суть заклю­ча­ется в том, что эти дея­тели участ­вуют в акциях рабо­чих, либе­ра­лов, мел­кой бур­жу­а­зии и так далее. Для них такой акти­визм самоценен.

Если рабо­чие высту­пают про­тив пра­ви­тель­ства, то дея­тели из РРП могут про­сто сто­ять рядом, ино­гда под­да­ки­вать толпе. А если рабо­чие будут ради­каль­нее обыч­ного, то «левые» их успо­коят, попро­сят соста­вить обра­ще­ние Путину, мак­си­мально сгла­дят про­ти­во­ре­чия, дабы избе­жать лиш­них проблем.

Подобная дея­тель­ность ни к чему не при­во­дит. У Биеца состав орга­ни­за­ции менялся, веро­ятно, уже очень много раз. Люди, кото­рые не могут найти левой пар­тии, всту­пают в подоб­ные орга­ни­за­ции, какое-​то время участ­вуют в этой дея­тель­но­сти, а затем про­сто разочаровываются.

Проблема в том, что акти­ви­сты даже не хотят заду­маться, почему ничего не выхо­дит, почему они топ­чутся на месте. Они даже не могут осо­знать того, что в дей­стви­тель­но­сти у них нет ни про­граммы, ни тео­рии. Они про­сто участ­вуют в орга­ни­за­ции чело­века, чей авто­ри­тет не под­креп­лён ни одним тео­ре­ти­че­ским тру­дом, ни даже рево­лю­ци­он­ной дея­тель­но­стью. Он про­сто из года в год повто­ряет одно и то же, пери­о­ди­че­ски всту­пая в союз с оппор­ту­ни­стами и участ­вуя в сов­мест­ных акциях даже с наци­стами, либе­ра­лами и анар­хи­стами, если те хотят зара­бо­тать поли­ти­че­ские очки.

Самое важ­ное, что это явле­ние довольно типич­ное, и совер­шенно оче­видно, что люди, подоб­ные Биецу, в конеч­ном итоге высту­пают в инте­ре­сах пра­вя­щего класса, поскольку пол­но­стью и во всем играют по навя­зан­ным пра­ви­лам, отка­зы­ва­ясь от любой дру­гой так­тики, кото­рая может хоть в какой-​то мере хотя бы осла­бить пози­ции бур­жу­а­зии. Эти люди впи­са­лись в капи­та­лизм и в извест­ном смысле даже в их инте­ре­сах сохра­не­ние капи­та­лизма, осо­бенно в том слу­чае, когда такие люди доби­ва­ются постов (в пар­ла­менте, проф­со­юз­ной орга­ни­за­ции, кафедре и т. д.).