~ 35 мин

Несмотря на кри­тику В. И. Лениным эмпи­рио­кри­ти­цизма, пози­ти­вист­ские тен­ден­ции в рос­сий­ской и совет­ской фило­со­фии ещё про­яв­ля­лись как в неко­то­рых после­ду­ю­щих тру­дах пред­ста­ви­те­лей самих эмпи­рио­кри­ти­ков, так и во взгля­дах «меха­ни­стов», с 1924 г. про­ти­во­сто­яв­ших дебо­рин­ской группе «диа­лек­ти­ков». Л. А. Коган писал в 1985 г., что «в борьбе с меха­ни­циз­мом активно участ­во­вали и учё­ные, не являв­ши­еся „дебо­рин­цами“: В. В. Адоратский, В. Ф. Асмус, В. В. Быстрянский, Б. Э. Быховский, М. А. Дынник, А. В. Луначарский, В. И. Невский, М. В. Серебряков, Л. Ф. Спокойный, А. К. Столяров, А. Я. Троицкий, M. М. Фурщик и др.»¹ Однако сей­час можно ска­зать, что неко­то­рые из пере­чис­лен­ных Коганом мыс­ли­те­лей также были дебо­рин­цами. Это В. Ф. Асмус^{2 3} , А. К. Столяров⁴ и А. Я. Троицкий ^{5 6} .

Что же думали о пред­мете фило­со­фии вид­ные пред­ста­ви­тели дебо­рин­ской школы, кото­рая, несмотря на про­дол­жи­тель­ный «неоспи­но­зизм», зани­мала, в общем, пра­виль­ную анти­ре­дук­ци­о­нист­скую пози­цию в борьбе с механистами?

До того, как при­мкнуть к дебо­рин­цам, В. Ф. Асмус в работе «Философские задачи Логики» пишет, что «отно­си­тельно фило­со­фии доныне не выяс­нены с пол­ной отчёт­ли­во­стью ни её пред­мет, ни её задача, ни под­ле­жа­щая ей сфера иссле­до­ва­ний, ни при­су­щие ей методы»⁷ . Сам он счи­тает фило­со­фию «двой­ствен­ной сти­хией муд­ро­сти и зна­ния»⁸ и всё же утвер­ждает, что «для дости­же­ния пол­ного тео­ре­ти­че­ского совер­шен­ства все отдель­ные науки должны быть вос­пол­нены мета­фи­зи­кой или пер­вой фило­со­фией»⁹ .

Позднее, в рядах дебо­рин­цев, иссле­дуя связь между фор­маль­ной логи­кой и диа­лек­ти­кой, ука­зы­вая на прин­ципы, свя­зы­ва­ю­щие логику и онто­ло­гию, Асмус выде­ляет онто­ло­гию как опре­де­лён­ное уче­ние:

«Относительно пред­мет­ного про­ис­хож­де­ния и пред­мет­ной зна­чи­мо­сти опе­ра­ций сил­ло­гизма не может быть ника­кого сомне­ния. Как бы ни были „фор­мальны“, общи и абстрактны пра­вила, запре­ща­ю­щие делать выводы, не выте­ка­ю­щие с логи­че­ской необ­хо­ди­мо­стью из посы­лок, — однако пра­вила эти все без исклю­че­ния суть онто­ло­ги­че­ские прин­ципы, обу­слов­лен­ные опре­де­лён­ным, хотя весьма общим онто­ло­ги­че­ским уче­нием об объ­ек­тах»¹⁰ .

Если бы дан­ное уче­ние пола­га­лось Асмусом некоей «фор­маль­ной онто­ло­гией» в составе фор­маль­ной же логики, а не осно­вой послед­ней в составе сово­куп­ного фило­соф­ского зна­ния, оно бы навер­няка вошло в его зна­ме­ни­тый учеб­ник «Логика»¹¹ , но этого, как известно, не случилось.

А. К. Столяров в своей работе 1930 г. «Диалектический мате­ри­а­лизм и меха­ни­сты: Наши фило­соф­ские раз­но­гла­сия» то утвер­ждает, что «фило­со­фия в том смысле, в каком пони­маем её мы, марк­си­сты, — есть наука об общих зако­нах дви­же­ния и тео­рия самого науч­ного мыш­ле­ния, мето­до­ло­ги­че­ский сгу­сток тео­рии в целом»¹² , то пишет, что «наша марк­сист­ская фило­со­фия, это — тео­рия науч­ного мыш­ле­ния, это — общая мето­до­ло­гия»¹³ . Однако далее по тек­сту он всё же зада­ётся вопросами:

1. 1. «…каким обра­зом Ленин, вслед за Марксом, мог опре­де­лять диа­лек­тику как „науку об общих зако­нах дви­же­ния как внеш­него мира, так и чело­ве­че­ского мыш­ле­ния“?»¹⁴ ;
   2. «…если Энгельс и Ленин гово­рят о диа­лек­тике как „науке“, то почему же не гово­рить о „системе“ или о „тео­рии диа­лек­тики“?»¹⁵

Завершается эта работа Столярова такими словами:

«…зада­чей нашей фило­со­фии явля­ется „объ­яс­нить мир“ для того, чтобы его „изме­нить“»¹⁶ .

А вот по сло­вам А. Я. Троицкого, «уче­ние о мыш­ле­нии и его зако­нах — это и есть фило­со­фия в новом пони­ма­нии этого слова»¹⁷ .

В 1925 г. Н. А. Карев, хотя и пишет, что «под пред­ме­том фило­со­фии мы пони­маем объ­ект её изу­че­ния, окру­жа­ю­щий нас мир»¹⁸ , но в неко­то­рых фор­му­ли­ров­ках, рас­кры­ва­ю­щих смысл выска­зы­ва­ний Ф. Энгельса о пред­мете фило­со­фии, допус­кает такого рода неточ­но­сти, кото­рые под­ры­вают уве­рен­ность чита­теля в после­до­ва­тель­ном отста­и­ва­нии Каревым выше­упо­мя­ну­того тезиса. Выдвинув этот тезис, Карев пишет, что «для Энгельса фило­со­фия — само­по­зна­ние мыш­ле­ния, но не абстракт­ного мыш­ле­ния вообще, а кон­крет­ного мыш­ле­ния, позна­ю­щего кон­крет­ную дей­стви­тель­ность и отра­жа­ю­щего в своих фор­мах наи­бо­лее общие формы её раз­ви­тия»¹⁹ .

Однако, как уже было пока­зано в моей ста­тье, опуб­ли­ко­ван­ной в жур­нале «Lenin Crew»²⁰ , среди выска­зы­ва­ний Энгельса о пред­мете фило­со­фии пре­об­ла­дают свя­зан­ные с её более широ­ким пони­ма­нием — как науки о наи­бо­лее общих зако­нах дви­же­ния и раз­ви­тия при­роды, обще­ства и мыш­ле­ния. Рассуждая в авгу­сте 1929 г. о зада­чах диа­лек­ти­че­ской логики, Карев пишет, что она — «наука о все­об­щих фор­мах дви­же­ния в при­роде, исто­рии и их отоб­ра­же­нии в чело­ве­че­ском мыш­ле­нии, опи­ра­ю­ща­яся на весь опыт чело­ве­че­ского зна­ния, сумма, вывод, итог его исто­рии»²¹ , что «поскольку диа­лек­тика изу­чает то, как созда­ются конкретно-​всеобщие поня­тия и как свя­зы­ва­ются они при изу­че­нии дей­стви­тель­но­сти, она имеет своим пред­ме­том не отдель­ные вещи, а „наи­бо­лее общие законы их дви­же­ния“»²² .

Но в декабре того же года Карев утвер­ждает, что «содер­жа­ние фило­со­фии как науки в марк­сизме сво­дится, как известно, согласно Энгельсу, к уче­нию о мыш­ле­нии, т. е. к тео­рии позна­ния и диа­лек­тике, к мето­до­ло­гии»²³ . Карев добав­ляет там же:

«…согласно точке зре­ния Маркса, Энгельса, Плеханова и Ленина, марк­сизм есть целост­ное миро­воз­зре­ние, кото­рое вырас­тает на почве диалектико-​материалистического метода и пред­став­ляет не что иное, как сово­куп­ность зна­ния, достиг­ну­того и обра­бо­тан­ного на основе этого метода. В этом смысле мы гово­рим о системе диа­лек­ти­че­ского мате­ри­а­лизма. Вполне понятно, что в этом смысле слово система не заклю­чает в себе ничего такого, что обык­но­венно име­ну­ется под поня­тием „система“ в бур­жу­аз­ной иде­а­ли­сти­че­ской фило­со­фии, что под­ра­зу­ме­ва­ется под этим поня­тием хотя бы у Гегеля. Система в дан­ном слу­чае не пред­став­ляет собой чего-​то закон­чен­ного, нахо­дится не вне отдель­ных наук, а объ­еди­няет эти науки, про­пи­ты­вает их своим мето­дом. Это не что-​то, нахо­дя­ще­еся по ту сто­рону наук, вне их кон­крет­ных дости­же­ний, а то, что живёт в самом науч­ном зна­нии, в отдель­ных нау­ках, создаёт их связь и един­ство. Диалектический мате­ри­а­лизм изу­чает формы дви­же­ния дей­стви­тель­но­сти, име­ю­щие место в про­цессе раз­ви­тия — в при­роде, в обще­стве и в чело­ве­че­ском мыш­ле­нии»²⁴ .

Но ведь должно быть понятно, что в слу­чае изу­че­ния этих форм дви­же­ния в раз­ных сфе­рах огра­ни­че­ние одной только мето­до­ло­гией, тео­рией позна­ния ока­зы­ва­ется невоз­мож­ным, и нужна само­сто­я­тель­ная, целост­ная миро­воз­зрен­че­ская тео­рия, пред­метно отли­ча­ю­ща­яся от дру­гих наук. Карев ближе к концу той ста­тьи пишет:

«Материалистическая диа­лек­тика есть мето­до­ло­гия науч­ного иссле­до­ва­ния, однако мы гово­рим о тео­рии диа­лек­тики. В ана­ло­гич­ном смысле мы должны гово­рить и о тео­рии исто­ри­че­ского мате­ри­а­лизма»²⁵ .

Что же мы полу­чаем в итоге: тео­рию мето­до­ло­гии, мето­до­ло­гию тео­рии, «мыс­ле­воз­зре­ние»? Это тео­рия миро­воз­зре­ния или насто­я­щая миро­воз­зрен­че­ская тео­рия? Здесь Карев этот вопрос не проясняет.

Зато в ста­тье 1930 г. «К вопросу о тео­ре­ти­че­ских кор­нях пра­вого уклона», обра­щая вни­ма­ние на харак­те­ри­стику Н. И. Бухариным марк­сист­ской фило­со­фии, Карев пишет, что «наряду с удач­ной защи­той мате­ри­а­лизма в ряде своих работ (напр., в „Енчмениаде“), в то же время тов. Бухарин никак не может уло­вить её пред­мета, как науки»²⁶ . Сам же Карев счи­тает фило­со­фию «уче­нием о мыш­ле­нии, вклю­ча­ю­щем фор­маль­ную логику и диа­лек­тику»²⁷ . По Кареву, «это — метод, прак­ти­че­ски под­твер­жда­е­мый и про­ве­ря­е­мый каж­дым шагом науч­ного иссле­до­ва­ния и клас­со­вой борьбы»²⁸ .

В одной из работ В. А. Тер-​Ваганяна²⁹ также можно обна­ру­жить раз­ные фор­му­ли­ровки. Там, конечно, утвер­жда­ется, что «фило­со­фия — это не есть „наука наук“, не есть некая система чело­ве­че­ских зна­ний, а общее миро­воз­зре­ние, выте­ка­ю­щее из опре­де­лён­ного отно­ше­ния к послед­ним осно­вам бытия и позна­ния»³⁰ . Но всё же этот автор оста­нав­ли­ва­ется на призыве:

«…вспом­ните слова Энгельса о том, что фило­со­фия — наука о зако­нах мыш­ле­ния!!»³¹

М. Л. Ширвиндт в напи­сан­ной им главе «Идеализм и мате­ри­а­лизм» «Краткого учеб­ника исто­ри­че­ского мате­ри­а­лизма» счи­тал, что «фило­со­фию можно опре­де­лить как все­об­щую мето­до­ло­гию науч­ного зна­ния, име­ю­щую цель дать проч­ную основу для постро­е­ния опре­де­лён­ной системы взгля­дов на явле­ния при­роды и обще­ства. Философия, сле­до­ва­тельно, явля­ется осно­вой вся­кого миро­воз­зре­ния»³² . В рецен­зии Г. Д. Обичкина на этот учеб­ник спра­вед­ливо отме­ча­лось, что «в опре­де­ле­нии фило­со­фии как „науки, иссле­ду­ю­щей общие прин­ципы досто­вер­ного науч­ного зна­ния“ име­ется налёт кан­ти­ан­ства»³³ .

Понимание пред­мета фило­со­фии у И. Я. Вайнштейна было сле­ду­ю­щим. В 1927 г., кри­ти­куя «орга­ни­за­ци­он­ную тео­рию» А. А. Богданова, Вайнштейн обра­ща­ется к сло­вам Энгельса:

«…диа­лек­тика, — заме­чает Энгельс, — есть наука о все­об­щих зако­нах дви­же­ния во внеш­нем мире, исто­рии и в чело­ве­че­ском созна­нии»³⁴ .

Метафизической все­общ­но­сти Вайнштейн про­ти­во­по­став­ляет «все­об­щие законы дви­же­ния в при­роде и чело­ве­че­ском духе»³⁵ . В 1928 г. Вайнштейн, вновь упо­ми­ная эти фор­му­ли­ровки³⁶ , пыта­ется согла­со­вать их с извест­ными про­бле­ма­ти­че­скими выска­зы­ва­ни­ями Энгельса:

«Некоторые фило­соф­ские лик­ви­да­торы усмат­ри­вают в све­де­нии фило­со­фии к уче­нию о зако­нах мыш­ле­ния лик­ви­да­цию фило­со­фии. Очевидно, что эти лик­ви­да­торы при­пи­сы­вают свои соб­ствен­ные идеи Энгельсу, кото­рый в таких идеях совер­шенно непо­ви­нен. Плеханов и Энгельс счи­тали уче­ние о зако­нах мыш­ле­ния, т. е. диа­лек­ти­че­скую тео­рию позна­ния, доста­точно обшир­ным в каче­стве миро­объ­ем­лю­щего фило­соф­ского син­теза» ³⁷ .

Однако ясно ведь, что, даже без лик­ви­да­ции таким обра­зом фило­со­фии, законы раз­ви­тия при­роды и обще­ства, кото­рые выпа­дают из пря­мого пере­чис­ле­ния ком­по­нен­тов этого «миро­объ­ем­лю­щего фило­соф­ского син­теза», отра­зятся в нём лишь опо­сре­до­ванно. Но кри­ти­куя в 1929 г. «логику при­спо­соб­ле­ния» К. Каутского, Вайнштейн всё же пишет:

«Диалектическая логика есть не логика при­спо­соб­ле­ния, а уче­ние о зако­нах раз­ви­тия дей­стви­тель­но­сти, кото­рое явля­ется могу­чим предо­хра­ни­тель­ным кла­па­ном про­тив вся­кого рода субъ­ек­ти­визма и софи­стики»³⁸ .

Специфической была пози­ция С. Л. Гоникмана. По сути, он вкла­ды­вал иной смысл в поня­тие мето­до­ло­гии. Так, в 1924 г. он пишет:

«Законы изме­не­ния и законы отно­ше­ния состав­ляют то, что мы назы­ваем диа­лек­ти­че­ским мето­дом. — Это все­об­щие кате­го­рии, все­об­щие законы раз­ви­тия всего суще­ству­ю­щего или, как ска­зал Энгельс, законы раз­ви­тия при­роды, обще­ства и законы мыш­ле­ния»³⁹ .

И более того, Гоникман пори­цает огра­ни­че­ние пред­мет­ной обла­сти философии:

«Диалектика, это — общая мето­до­ло­гия наук, она пред­став­ляет собой резуль­тат, к кото­рому путём мно­го­ве­ко­вого раз­ви­тия при­шла фило­со­фия. Не только отри­ца­ние фило­со­фии, но и под­со­вы­ва­ние на её место гно­сео­ло­гии, какой-​либо эти­че­ской дре­бе­дени, вроде науки о пове­де­нии или дей­ствии, и т. д., — явля­ется реак­ци­он­ным шагом не только по отно­ше­нию к Марксу-​Энгельсу, но и Гегелю»⁴⁰ .

В 1929 г. Гоникман сохра­няет эту свою рас­ши­ри­тель­ную трак­товку поня­тия методологии.

«Для марк­сизма „мето­до­ло­гия“ — это законы объ­ек­тив­ного бытия, при­роды и обще­ства, познан­ные обще­ствен­ным чело­ве­ком, вос­про­из­ве­дён­ные в чело­ве­че­ской голове. Понятно, что у Богданова „мето­до­ло­гия“ не может иметь такого „мета­фи­зи­че­ского“ зна­че­ния»⁴¹ .

Но и мето­до­ло­гией Гоникман не ограничивается:

«Мы должны устро­ить демон­стра­цию побе­до­нос­но­сти нашего метода по отдель­ным кон­крет­ным вопро­сам. Так пред­став­ля­ется дело с пер­вого взгляда. Однако я пола­гаю, что этот путь не есть та стол­бо­вая дорога, идя по кото­рой, мы можем выпол­нить задачу, сто­я­щую перед нами. Дело в том, что есте­ствен­ники сей­час тре­буют прежде всего не демон­стра­ции пре­вос­ход­ства метода в той или дру­гой отдель­ной про­блеме, они тре­буют миро­воз­зре­ния, они тре­буют системы, они тре­буют цель­ных взгля­дов»⁴² .

«Центральная задача лежит в том, чтобы дать тео­рию, систему диа­лек­тики»⁴³ .

И. П. Подволоцкий, споря с меха­ни­стами, говорил:

«Маркс, Энгельс, Плеханов и Ленин счи­тали диа­лек­тику нау­кой о наи­бо­лее общих зако­нах вся­кого дви­же­ния и зако­нах мыш­ле­ния, от такого пони­ма­ния диа­лек­тики и уни­что­жают [меха­ни­сты. — В. Т.] самую поста­новку вопроса о тео­рии диа­лек­тики. Они про­ти­во­по­став­ляют диа­лек­тику фак­там, все­об­щие диа­лек­ти­че­ские законы — кон­крет­ным зако­нам есте­ство­зна­ния. Делать это — зна­чит не пони­мать ни фило­со­фии, ни есте­ство­зна­ния. Естествознание, как и вся­кая наука, строит свои обоб­ще­ния при помощи кате­го­рий логики. Во вся­ком пред­ло­же­нии, во вся­кой мысли, — гово­рит Ленин, — как в заро­дыше, заклю­чены все эле­менты диа­лек­тики. Всеобщие кате­го­рии, без кото­рых невоз­можно мыш­ле­ние и, сле­до­ва­тельно, невоз­можна наука, есть отра­же­ние в мысли все­об­щих зако­нов дви­же­ния. Для того, чтобы понять эти кате­го­рии, созна­тельно ими поль­зо­ваться и стро­ить созна­тельно диа­лек­ти­че­ское есте­ство­зна­ние, нужна раз­ра­ботка диа­лек­ти­че­ской логики. А так как кате­го­рии соот­вет­ствуют все­об­щим зако­нам дви­же­ния, то необ­хо­дима раз­ра­ботка диа­лек­тики, как науки о все­об­щих зако­нах дви­же­ния»⁴⁴ .

Подволоцкий писал:

«Сама фило­со­фия есть лишь наи­бо­лее высо­кое науч­ное обоб­ще­ние, иссле­ду­ю­щее на основе всех дости­же­ний науки все­об­щие связи и законы мате­ри­аль­ного дви­же­ния и логи­че­ские кате­го­рии, лежа­щие в основе вся­кого науч­ного зна­ния. Поэтому она в свою оче­редь явля­ется мето­до­ло­гией вся­кого науч­ного зна­ния. Философия сво­дится к осно­вам миро­воз­зре­ния и к мето­до­ло­гии вся­кого науч­ного зна­ния — к диа­лек­ти­че­скому мате­ри­а­лизму»⁴⁵ .

По сло­вам Б. М. Гессена, «мате­ри­а­ли­сти­че­ская диа­лек­тика есть тео­рия раз­ви­тия»⁴⁶ . И. И. Агол счи­тал, что диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм «изу­чает общие законы дви­же­ния мате­рии и про­сле­жи­вает транс­фор­ма­цию этих зако­нов на раз­лич­ных сту­пе­нях раз­ви­тия мате­ри­аль­ного мира»⁴⁷ . Утверждения о том, что пред­ме­том марк­сист­ской фило­со­фии явля­ются все­об­щие законы раз­ви­тия при­роды, обще­ства и мыш­ле­ния, можно встре­тить у И. К. Луппола в его кни­гах 1930 г. «Ленин и фило­со­фия»⁴⁸ и «На два фронта»⁴⁹ . Ещё в 1924 г. он пишет:

«Онтология, как уче­ние о сущ­но­сти вещей, лежа­щей, якобы, по ту сто­рону явле­ний и позна­ва­е­мой лишь умо­зри­тель­ным путём, есть, конечно, дур­ная мета­фи­зика, отда­ю­щая сред­не­ве­ко­вьем. Но онто­ло­гия, как уче­ние об общих осно­вах бытия, не уста­рела, и диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм не был бы мате­ри­а­лиз­мом, если бы отма­хи­вался от реше­ния основ­ной фило­соф­ской, именно онто­ло­ги­че­ской, дилеммы: мате­рия — дух»⁵⁰ .

Г. С. Тымянский в курсе лек­ций «Введение в диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм» (1930 г.) даёт такое определение:

«Марксистская фило­со­фия это не что иное, как диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм, то есть наука о все­об­щих зако­нах раз­ви­тия мате­рии»⁵¹ .

Ф. Е. Тележников в своей лек­ции на тему «Диалектический мате­ри­а­лизм — фило­со­фия рево­лю­ци­он­ного про­ле­та­ри­ата» (2 апреля 1937 г.) утвер­ждает, что «диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм или мате­ри­а­ли­сти­че­ская диа­лек­тика явля­ется нау­кой о все­об­щих зако­нах раз­ви­тия при­роды, обще­ства и чело­ве­че­ского мыш­ле­ния»⁵² .

В. А. Юринец назы­вает труд­ным вот это место в пер­вом томе «Немецкой идео­ло­гии» К. Маркса и Ф. Энгельса:

«Там, где пре­кра­ща­ется спе­ку­ля­тив­ное мыш­ле­ние, — перед лицом дей­стви­тель­ной жизни, — там как раз и начи­на­ется дей­стви­тель­ная поло­жи­тель­ная наука, изоб­ра­же­ние прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти, прак­ти­че­ского про­цесса раз­ви­тия людей. Прекращаются фразы о созна­нии, их место должно занять дей­стви­тель­ное зна­ние. Изображение дей­стви­тель­но­сти лишает само­сто­я­тель­ную фило­со­фию её жиз­нен­ной среды. В луч­шем слу­чае её может заме­нить све­де­ние воедино наи­бо­лее общих резуль­та­тов, абстра­ги­ру­е­мых из рас­смот­ре­ния исто­ри­че­ского раз­ви­тия людей. Абстракции эти сами по себе, в отрыве от реаль­ной исто­рии, не имеют ровно ника­кой цен­но­сти. Они могут при­го­диться лишь для того, чтобы облег­чить упо­ря­до­че­ние исто­ри­че­ского мате­ри­ала, наме­тить после­до­ва­тель­ность отдель­ных его слоёв. Но, в отли­чие от фило­со­фии, эти абстрак­ции отнюдь не дают рецепта или схемы, под кото­рые можно подо­гнать исто­ри­че­ские эпохи»⁵³ .

По сло­вам Юринца, «эти слова можно пони­мать как отвер­же­ние фило­со­фии как отдель­ной науки об общей связи вещей и зна­ния. Так их пони­мает тов. Рязанов в своём вступ­ле­нии к „Немецкой идео­ло­гии“»⁵⁴ (см. также текст самого Д. Б. Рязанова⁵⁵ ). Однако Юринец счи­тает, что Рязанов пони­мает их «слиш­ком широко», а «Маркс и Энгельс имеют здесь в виду не фило­со­фию вообще», но «дав­нюю иде­а­ли­сти­че­скую фило­со­фию исто­рии»⁵⁶ .

Выступая про­тив нео­кан­ти­анца М. Адлера, П. И. Демчук пишет:

«До чего должна дойти наив­ность Адлера, чтобы утвер­ждать, что мате­ри­а­ли­сти­че­ский зна­чит эмпи­ри­че­ский в фило­соф­ском сло­варе Маркса. Это зна­чит делать Маркса неучем, совер­шенно негра­мот­ным в исто­рии фило­со­фии, ибо неужели Маркс, про­шед­ший такую хоро­шую фило­соф­скую школу, не знал, что мате­ри­а­лизм, начи­ная с Демокрита, был и онто­ло­ги­че­ским уче­нием? Отрицать это может только такой учё­ный фило­соф, кото­рый апри­ори на свою работу смот­рит только как на созна­тель­ную фаль­си­фи­ка­цию. Адлер идет на эту фаль­си­фи­ка­цию созна­тельно, потому что она нужна ему для того, чтобы „раз­бить“ марк­сизм, как общее фило­соф­ское миро­воз­зре­ние»⁵⁷ .

И. А. Вашакмадзе в своей рецен­зии 1930 г. на работу М. И. Гогиберидзе «Развитие про­блем мате­ри­а­лизма и диа­лек­тики до Маркса»⁵⁸ отме­чает неко­то­рые недо­статки этой книги и пишет, что «нельзя согла­ситься также с авто­ром и в опре­де­ле­нии фило­со­фии лишь как только тео­рии позна­ния»⁵⁹ .

А. Ф. Вишневский пишет, что «пред­мет диа­лек­ти­че­ского мате­ри­а­лизма — наи­бо­лее общие опре­де­ле­ния бытия: мате­рия, каче­ство, коли­че­ство, мера, при­чин­ность, субъект-​объект и др.»⁶⁰ , что диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм «есть наука и при­том самая абстракт­ная наука. И именно потому, что эта абстракт­ная наука пра­вильно отра­жает наи­бо­лее общие соот­но­ше­ния реаль­ного мира, её при­ме­не­ние (метод) ведёт к пло­до­твор­ней­шим резуль­та­там»⁶¹ .

Общие (все­об­щие) законы (дви­же­ния и) раз­ви­тия при­роды, чело­ве­че­ского обще­ства и мыш­ле­ния — вот что в конце кон­цов назы­вает пред­ме­том фило­соф­ской науки марк­сизма и Я. Э. Стэн в ста­тье «Философия» 57-​го тома пер­вого изда­ния «Большой совет­ской энцик­ло­пе­дии», вышед­шего в 1936 г.^{62 63} Для про­ве­ря­ю­щих источ­ники чита­те­лей отмечу, что Стэн был аре­сто­ван нака­нуне выхода тома и вскоре рас­стре­лян, а ста­тья была опуб­ли­ко­вана за автор­ством М. Б. Митина и А. В. Щеглова⁶⁴ .

Г. К. Баммель прямо пишет, что «исто­ри­че­ский мате­ри­а­лизм, как миро­воз­зре­ние, сле­дует мыс­лить в широ­кой систе­ма­ти­че­ской связи того самого „фило­соф­ского онто­ло­ги­че­ского мате­ри­а­лизма“, на кото­ром поко­ятся все обла­сти совре­мен­ного есте­ство­зна­ния»⁶⁵ . Спустя несколько лет он также утвер­ждает, что «кон­кре­ти­за­ция диа­лек­тики в одном слу­чае как исто­ри­че­ского мате­ри­а­лизма или в дру­гом — как тео­рии позна­ния пред­по­ла­гает зна­ние общих зако­нов диа­лек­ти­че­ского раз­ви­тия в при­роде, зна­ние зако­нов дви­же­ния мате­рии в их един­стве, пред­по­ла­гает, дру­гими сло­вами, изу­че­ние и раз­ра­ботку осо­бой „науки о свя­зях“, как выра­жался Энгельс, „в про­ти­во­по­лож­ность мета­фи­зике“»⁶⁶ .

Наконец, сам Деборин в пре­ди­сло­вии от 5 октября 1928 г. к сбор­нику своих ста­тей раз­ных лет «Диалектика и есте­ство­зна­ние», посвя­щён­ному поле­мике с меха­ни­стами, пишет:

«Маркс и Энгельс учили, что диа­лек­тика есть наука о наи­бо­лее общих зако­нах дви­же­ния при­роды, обще­ства и чело­ве­че­ского мыш­ле­ния»⁶⁷ .

Таким обра­зом, это опре­де­ле­ние всё же пре­об­ла­дало в дебо­рин­ской фило­соф­ской школе.

Список литературы

1. Агол И. И. Диалектический метод и эво­лю­ци­он­ная тео­рия. – 3-​е изд. – М., 2013. – 176 с.
2. Асмус В. Ф. Собрание сочи­не­ний (в семи томах). Т. 3: Логика. – М., 2015. – 832 с.
3. Асмус В. Ф. Философские задачи Логики (лек­ция pro venia legendi) // Валентин Фердинандович Асмус / под ред. В. А. Жучкова, И. И. Блауберг. – М., 2010. – С. 361-385.
4. Асмус В. Ф. Формальная логика и диа­лек­тика // Под зна­ме­нем марк­сизма. – М., 1929. – № 4. – С. 39-62.
5. Баммель Г. К. Несколько ответ­ных заме­ча­ний // Под зна­ме­нем марк­сизма. – М., 1923. – № 10. – С. 249-251.
6. Баммель Г. К. Очередные про­блемы мате­ри­а­ли­сти­че­ской диа­лек­тики // Вестник Коммунистической Академии. – М., 1927. – № 24. – С. 215-224.
7. Ваганян В. А. По бое­вым вопро­сам марк­сизма: поле­ми­че­ское. – М.; Л., 1926. – 202 с.
8. Вайнштейн И. Я. Гегель, Маркс и Ленин. – М.; Л., 1928. – 350 с.
9. Вайнштейн И. Я. К вопросу о мето­до­ло­гии поли­ти­че­ской эко­но­мии у Маркса и клас­си­ков // Под зна­ме­нем марк­сизма. - М., 1929. - № 9. – С. 103-139.
10. Вайнштейн И. Я. Организационная тео­рия и диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм: Систематическая кри­тика А. Богданова. – М.; Л., 1927. – 243 с.
11. Вашакмадзе И. А. [Рецензия] // Под зна­ме­нем марк­сизма. – М., 1930. – № 1. – С. 189-195. – Рец. на кн.: Гогиберидзе М. И. Развитие про­блем мате­ри­а­лизма и диа­лек­тики до Маркса. – Тифлис, 1928. – 326 с.
12. Вишневский А. Ф. В защиту мате­ри­а­ли­сти­че­ской диа­лек­тики. (Ответ тов. Степанову) // Под зна­ме­нем марк­сизма. – М., 1925. – № 8-9. – С. 245-287.
13. Вишневский А. Ф. [Рецензия] // Под зна­ме­нем марк­сизма. — М., 1924. — № 12. — С. 307−314. — Рец. на кн.: Степанов И. Исторический мате­ри­а­лизм и совре­мен­ное есте­ство­зна­ние. Марксизм и лени­низм. Очерки совре­мен­ного миро­воз­зре­ния. — М., 1924. — 84 с.
14. Гессен Б. М. Материалистическая диа­лек­тика и совре­мен­ная физика. Тезисы доклада на I Всесоюзном съезде физи­ков в Одессе 19 авгу­ста 1930 г. // Эпистемология и фило­со­фия науки. – М., 2019. – Т. 56. № 1. – С. 209-215.
15. Гоникман С. Л. Речь С. Л. Гоникмана // Современные про­блемы фило­со­фии марк­сизма. – М., 1929. – С. 164-169.
16. Гоникман С. Л. Теория обще­ства и тео­рия клас­сов Богданова // Под зна­ме­нем марк­сизма. - М., 1929. - № 12. – С. 27-62.
17. Гоникман С. Л. Учение Гегеля о «дей­стви­тель­но­сти». (Продолжение) // Под зна­ме­нем марк­сизма. - М., 1924. - № 3. – С. 24-36.
18. Гусейнов А. А., Лекторский В. А., Корсаков С. Н. 80 лет Институту фило­со­фии Российской ака­де­мии наук // Новая фило­соф­ская энцик­ло­пе­дия: В 4 т. Т. 1. – М., 2010. – С. 724-740.
19. Деборин А. М. Диалектика и есте­ство­зна­ние. – М., 2020. – 360 с.
20. Демчук П. І. До філо­со­фії сучас­ної соціяль-​демократії // Прапор марк­сизму. – Харків, 1930. – № 3. – С.7-38.
21. Карев Н. А. Исторический мате­ри­а­лизм как наука // Под зна­ме­нем марк­сизма. – М., 1929. – № 12. – С. 1-26.
22. Карев Н. А. К вопросу о тео­ре­ти­че­ских кор­нях пра­вого уклона // Большевик. – М., 1930. – № 2. – С. 27-47.
23. Карев Н. А. Ленин и тео­рия диа­лек­тики (О IX Ленинском сбор­нике) // Большевик. – М., 1929. – № 15. – С. 89-99.
24. Карев Н. А. Проблема фило­со­фии в марк­сизме // Под зна­ме­нем марк­сизма. – М., 1925. – № 8-9. – С. 5-43.
25. Коган Л. А. Проблемы диа­лек­ти­че­ского мате­ри­а­лизма в совет­ской фило­соф­ской науке в пере­ход­ный период от капи­та­лизма к соци­а­лизму (20-​е годы) // История фило­со­фии в СССР: В 5 т. Т. 5. Кн. 1. – М., 1985. – С. 204-252.
26. Корсаков С. Н. В. Ф. Асмус: кор­рек­тивы к образу. – М., 2017. – 32 с.
27. Корсаков С. Н. Политические репрес­сии в Институте фило­со­фии (1930-​1940-​е гг.) // Философский жур­нал. – М., 2012. – № 1 (8). – С. 120-170.
28. Корсаков С. Н. Становление Института фило­со­фии и судьбы фило­со­фов при ста­лин­ском режиме // Наш фило­соф­ский дом. – М., 2009. – С. 95-195.
29. Луппол И. К. Ленин и фило­со­фия: к вопросу об отно­ше­нии фило­со­фии к рево­лю­ции. – 3-​е изд. – М.; Л., 1930. – 303 с.
30. Луппол И. К. На два фронта. – М.; Л., 1930. – 219 с.
31. Луппол И. К. [Рецензия] // Под зна­ме­нем марк­сизма. — М., 1924. — № 10−11. — С. 247−251. — Рец. на кн.: Рахман Д. Джон Локк: Его уче­ние о позна­нии, праве и вос­пи­та­нии: Субъективная и объ­ек­тив­ная пси­хо­ло­гия. — [Харьков], 1924. — 182 с.
32. Мареев С. Н. Из исто­рии совет­ской фило­со­фии: Лукач-​Выготский-​Ильенков. – М., 2008. – 448 с.
33. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. – 2-​е изд. – М., 1955-1981.
34. Обичкин Г. Д. Фингерт и Ширвиндт - Краткий учеб­ник по ист­мату // Под зна­ме­нем марк­сизма. – М., 1931. – № 3. – С. 162-171. – Рец. на кн.: Фингерт Б. А., Ширвиндт М. Л. Краткий учеб­ник исто­ри­че­ского мате­ри­а­лизма. – 6-​е изд. – Л., 1930. – 272 с.
35. Подволоцкий И. П. Ленинский кон­спект «Науки логики» и про­блемы мате­ри­а­ли­сти­че­ской диа­лек­тики // Вестник Коммунистической Академии. – 1929. – № 31. – С. III—XLVII.
36. Подволоцкий И. П. Речь тов. Подволоцкого / Стенограмма речи, про­из­не­сён­ной по докладу Л. И. Аксельрод «Коренные вопросы диа­лек­ти­че­ского мате­ри­а­лизма», сде­лан­ному в театре им. В. Мейерхольда 10 декабря 1927 г. // Под зна­ме­нем марк­сизма. – М., 1928. – № 1. – С. 222-226.
37. Рязанов Д. Б. Предисловие редак­тора // Маркс К., Энгельс Ф. Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. Кн. 1. – М., 1924. – С. 191-199.
38. Сойфер В. Н. Сталин и мошен­ники в науке. – 2-​е изд. – М., 2016. – 480 с.
39. Столяров А. К. Диалектический мате­ри­а­лизм и меха­ни­сты: Наши фило­соф­ские раз­но­гла­сия. – 5-​е изд. – Л., 1930. – 232 с.
40. Стэн Я. Э. Статьи и выступ­ле­ния по фило­со­фии. – М.; СПб., 2015. – 288 с.
41. Стэн Я. Э. Философия // Большая совет­ская энцик­ло­пе­дия. – М., 1936. – Т. 57. – Стлб. 445-499.
42. Тележников Ф. Е. Лекции по осно­вам марк­сизма. – М., 2014. – 320 с.
43. Троицкий А. Я. Зазорно ли боль­ше­вику зани­маться фило­со­фией? // Большевик. - М., 1925. - № 19-20. - С. 14-25.
44. Тутубалин В. А. К кри­тике гно­сео­ло­гизма в интер­пре­та­циях марк­сист­ской фило­со­фии // [Электронный ресурс]. (дата обра­ще­ния: 2018.08.20).
45. Тымянский Г. С. Введение в диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм. – Л., 1930. – 287 с.
46. Фингерт Б. А., Ширвиндт М. Л. Краткий учеб­ник исто­ри­че­ского мате­ри­а­лизма. – 6-​е изд. – Л., 1930. – 272 с.
47. Юринець В. О. «Німецька ідео­ло­гія» Маркса й Енґельса в звязку з дея­кими питан­нями дія­лек­тич­ноґо й істо­рич­ного матерія­лізму // Прапор марк­сизму. – Харків, 1927. – № 1. – С. 9-47.
48. გოგიბერიძე მ. მატერიალიზმისა და დიალექტიკის პრობლემების განვითარება მარქსამდე. – ტიფლისი, 1928. – 326 გვ.