О предмете философии у деборинцев. Краткая справка

О предмете философии у деборинцев. Краткая справка
~ 35 мин

Несмотря на кри­тику В. И. Лени­ным эмпи­рио­кри­ти­цизма, пози­ти­вист­ские тен­ден­ции в рос­сий­ской и совет­ской фило­со­фии ещё про­яв­ля­лись как в неко­то­рых после­ду­ю­щих тру­дах пред­ста­ви­те­лей самих эмпи­рио­кри­ти­ков, так и во взгля­дах «меха­ни­стов», с 1924 г. про­ти­во­сто­яв­ших дебо­рин­ской группе «диа­лек­ти­ков». Л. А. Коган писал в 1985 г., что «в борьбе с меха­ни­циз­мом активно участ­во­вали и учё­ные, не являв­ши­еся „дебо­рин­цами“: В. В. Адо­рат­ский, В. Ф. Асмус, В. В. Быст­рян­ский, Б. Э. Быхов­ский, М. А. Дын­ник, А. В. Луна­чар­ский, В. И. Нев­ский, М. В. Сереб­ря­ков, Л. Ф. Спо­кой­ный, А. К. Сто­ля­ров, А. Я. Тро­иц­кий, M. М. Фур­щик и др.»1 Однако сей­час можно ска­зать, что неко­то­рые из пере­чис­лен­ных Кога­ном мыс­ли­те­лей также были дебо­рин­цами. Это В. Ф. Асмус2 3 , А. К. Сто­ля­ров4 и А. Я. Тро­иц­кий 5 6 .

Что же думали о пред­мете фило­со­фии вид­ные пред­ста­ви­тели дебо­рин­ской школы, кото­рая, несмотря на про­дол­жи­тель­ный «неоспи­но­зизм», зани­мала, в общем, пра­виль­ную анти­ре­дук­ци­о­нист­скую пози­цию в борьбе с механистами?

До того, как при­мкнуть к дебо­рин­цам, В. Ф. Асмус в работе «Фило­соф­ские задачи Логики» пишет, что «отно­си­тельно фило­со­фии доныне не выяс­нены с пол­ной отчёт­ли­во­стью ни её пред­мет, ни её задача, ни под­ле­жа­щая ей сфера иссле­до­ва­ний, ни при­су­щие ей методы»7 . Сам он счи­тает фило­со­фию «двой­ствен­ной сти­хией муд­ро­сти и зна­ния»8 и всё же утвер­ждает, что «для дости­же­ния пол­ного тео­ре­ти­че­ского совер­шен­ства все отдель­ные науки должны быть вос­пол­нены мета­фи­зи­кой или пер­вой фило­со­фией»9 .

Позд­нее, в рядах дебо­рин­цев, иссле­дуя связь между фор­маль­ной логи­кой и диа­лек­ти­кой, ука­зы­вая на прин­ципы, свя­зы­ва­ю­щие логику и онто­ло­гию, Асмус выде­ляет онто­ло­гию как опре­де­лён­ное уче­ние:

«Отно­си­тельно пред­мет­ного про­ис­хож­де­ния и пред­мет­ной зна­чи­мо­сти опе­ра­ций сил­ло­гизма не может быть ника­кого сомне­ния. Как бы ни были „фор­мальны“, общи и абстрактны пра­вила, запре­ща­ю­щие делать выводы, не выте­ка­ю­щие с логи­че­ской необ­хо­ди­мо­стью из посы­лок, — однако пра­вила эти все без исклю­че­ния суть онто­ло­ги­че­ские прин­ципы, обу­слов­лен­ные опре­де­лён­ным, хотя весьма общим онто­ло­ги­че­ским уче­нием об объ­ек­тах»10 .

Если бы дан­ное уче­ние пола­га­лось Асму­сом некоей «фор­маль­ной онто­ло­гией» в составе фор­маль­ной же логики, а не осно­вой послед­ней в составе сово­куп­ного фило­соф­ского зна­ния, оно бы навер­няка вошло в его зна­ме­ни­тый учеб­ник «Логика»11 , но этого, как известно, не случилось.

А. К. Сто­ля­ров в своей работе 1930 г. «Диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм и меха­ни­сты: Наши фило­соф­ские раз­но­гла­сия» то утвер­ждает, что «фило­со­фия в том смысле, в каком пони­маем её мы, марк­си­сты, — есть наука об общих зако­нах дви­же­ния и тео­рия самого науч­ного мыш­ле­ния, мето­до­ло­ги­че­ский сгу­сток тео­рии в целом»12 , то пишет, что «наша марк­сист­ская фило­со­фия, это — тео­рия науч­ного мыш­ле­ния, это — общая мето­до­ло­гия»13 . Однако далее по тек­сту он всё же зада­ётся вопросами:

    1. «…каким обра­зом Ленин, вслед за Марк­сом, мог опре­де­лять диа­лек­тику как „науку об общих зако­нах дви­же­ния как внеш­него мира, так и чело­ве­че­ского мыш­ле­ния“?»14 ;
    2. «…если Энгельс и Ленин гово­рят о диа­лек­тике как „науке“, то почему же не гово­рить о „системе“ или о „тео­рии диа­лек­тики“?»15

Завер­ша­ется эта работа Сто­ля­рова такими словами:

«…зада­чей нашей фило­со­фии явля­ется „объ­яс­нить мир“ для того, чтобы его „изме­нить“»16 .

А вот по сло­вам А. Я. Тро­иц­кого, «уче­ние о мыш­ле­нии и его зако­нах — это и есть фило­со­фия в новом пони­ма­нии этого слова»17 .

В 1925 г. Н. А. Карев, хотя и пишет, что «под пред­ме­том фило­со­фии мы пони­маем объ­ект её изу­че­ния, окру­жа­ю­щий нас мир»18 , но в неко­то­рых фор­му­ли­ров­ках, рас­кры­ва­ю­щих смысл выска­зы­ва­ний Ф. Энгельса о пред­мете фило­со­фии, допус­кает такого рода неточ­но­сти, кото­рые под­ры­вают уве­рен­ность чита­теля в после­до­ва­тель­ном отста­и­ва­нии Каре­вым выше­упо­мя­ну­того тезиса. Выдви­нув этот тезис, Карев пишет, что «для Энгельса фило­со­фия — само­по­зна­ние мыш­ле­ния, но не абстракт­ного мыш­ле­ния вообще, а кон­крет­ного мыш­ле­ния, позна­ю­щего кон­крет­ную дей­стви­тель­ность и отра­жа­ю­щего в своих фор­мах наи­бо­лее общие формы её раз­ви­тия»19 .

Однако, как уже было пока­зано в моей ста­тье, опуб­ли­ко­ван­ной в жур­нале «Lenin Crew»20 , среди выска­зы­ва­ний Энгельса о пред­мете фило­со­фии пре­об­ла­дают свя­зан­ные с её более широ­ким пони­ма­нием как науки о наи­бо­лее общих зако­нах дви­же­ния и раз­ви­тия при­роды, обще­ства и мыш­ле­ния. Рас­суж­дая в авгу­сте 1929 г. о зада­чах диа­лек­ти­че­ской логики, Карев пишет, что она «наука о все­об­щих фор­мах дви­же­ния в при­роде, исто­рии и их отоб­ра­же­нии в чело­ве­че­ском мыш­ле­нии, опи­ра­ю­ща­яся на весь опыт чело­ве­че­ского зна­ния, сумма, вывод, итог его исто­рии»21 , что «поскольку диа­лек­тика изу­чает то, как созда­ются конкретно-​всеобщие поня­тия и как свя­зы­ва­ются они при изу­че­нии дей­стви­тель­но­сти, она имеет своим пред­ме­том не отдель­ные вещи, а „наи­бо­лее общие законы их дви­же­ния“»22 .

Но в декабре того же года Карев утвер­ждает, что «содер­жа­ние фило­со­фии как науки в марк­сизме сво­дится, как известно, согласно Энгельсу, к уче­нию о мыш­ле­нии, т. е. к тео­рии позна­ния и диа­лек­тике, к мето­до­ло­гии»23 . Карев добав­ляет там же:

«…согласно точке зре­ния Маркса, Энгельса, Пле­ха­нова и Ленина, марк­сизм есть целост­ное миро­воз­зре­ние, кото­рое вырас­тает на почве диалектико-​материалистического метода и пред­став­ляет не что иное, как сово­куп­ность зна­ния, достиг­ну­того и обра­бо­тан­ного на основе этого метода. В этом смысле мы гово­рим о системе диа­лек­ти­че­ского мате­ри­а­лизма. Вполне понятно, что в этом смысле слово система не заклю­чает в себе ничего такого, что обык­но­венно име­ну­ется под поня­тием „система“ в бур­жу­аз­ной иде­а­ли­сти­че­ской фило­со­фии, что под­ра­зу­ме­ва­ется под этим поня­тием хотя бы у Гегеля. Система в дан­ном слу­чае не пред­став­ляет собой чего-​то закон­чен­ного, нахо­дится не вне отдель­ных наук, а объ­еди­няет эти науки, про­пи­ты­вает их своим мето­дом. Это не что-​то, нахо­дя­ще­еся по ту сто­рону наук, вне их кон­крет­ных дости­же­ний, а то, что живёт в самом науч­ном зна­нии, в отдель­ных нау­ках, создаёт их связь и един­ство. Диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм изу­чает формы дви­же­ния дей­стви­тель­но­сти, име­ю­щие место в про­цессе раз­ви­тия — в при­роде, в обще­стве и в чело­ве­че­ском мыш­ле­нии»24 .

Но ведь должно быть понятно, что в слу­чае изу­че­ния этих форм дви­же­ния в раз­ных сфе­рах огра­ни­че­ние одной только мето­до­ло­гией, тео­рией позна­ния ока­зы­ва­ется невоз­мож­ным, и нужна само­сто­я­тель­ная, целост­ная миро­воз­зрен­че­ская тео­рия, пред­метно отли­ча­ю­ща­яся от дру­гих наук. Карев ближе к концу той ста­тьи пишет:

«Мате­ри­а­ли­сти­че­ская диа­лек­тика есть мето­до­ло­гия науч­ного иссле­до­ва­ния, однако мы гово­рим о тео­рии диа­лек­тики. В ана­ло­гич­ном смысле мы должны гово­рить и о тео­рии исто­ри­че­ского мате­ри­а­лизма»25 .

Что же мы полу­чаем в итоге: тео­рию мето­до­ло­гии, мето­до­ло­гию тео­рии, «мыс­ле­воз­зре­ние»? Это тео­рия миро­воз­зре­ния или насто­я­щая миро­воз­зрен­че­ская тео­рия? Здесь Карев этот вопрос не проясняет.

Зато в ста­тье 1930 г. «К вопросу о тео­ре­ти­че­ских кор­нях пра­вого уклона», обра­щая вни­ма­ние на харак­те­ри­стику Н. И. Буха­ри­ным марк­сист­ской фило­со­фии, Карев пишет, что «наряду с удач­ной защи­той мате­ри­а­лизма в ряде своих работ (напр., в „Енч­ме­ниаде“), в то же время тов. Буха­рин никак не может уло­вить её пред­мета, как науки»26 . Сам же Карев счи­тает фило­со­фию «уче­нием о мыш­ле­нии, вклю­ча­ю­щем фор­маль­ную логику и диа­лек­тику»27 . По Кареву, «это — метод, прак­ти­че­ски под­твер­жда­е­мый и про­ве­ря­е­мый каж­дым шагом науч­ного иссле­до­ва­ния и клас­со­вой борьбы»28 .

В одной из работ В. А. Тер-​Ваганяна29 также можно обна­ру­жить раз­ные фор­му­ли­ровки. Там, конечно, утвер­жда­ется, что «фило­со­фия — это не есть „наука наук“, не есть некая система чело­ве­че­ских зна­ний, а общее миро­воз­зре­ние, выте­ка­ю­щее из опре­де­лён­ного отно­ше­ния к послед­ним осно­вам бытия и позна­ния»30 . Но всё же этот автор оста­нав­ли­ва­ется на призыве:

«…вспом­ните слова Энгельса о том, что фило­со­фия — наука о зако­нах мыш­ле­ния!!»31

М. Л. Шир­виндт в напи­сан­ной им главе «Иде­а­лизм и мате­ри­а­лизм» «Крат­кого учеб­ника исто­ри­че­ского мате­ри­а­лизма» счи­тал, что «фило­со­фию можно опре­де­лить как все­об­щую мето­до­ло­гию науч­ного зна­ния, име­ю­щую цель дать проч­ную основу для постро­е­ния опре­де­лён­ной системы взгля­дов на явле­ния при­роды и обще­ства. Фило­со­фия, сле­до­ва­тельно, явля­ется осно­вой вся­кого миро­воз­зре­ния»32 . В рецен­зии Г. Д. Обич­кина на этот учеб­ник спра­вед­ливо отме­ча­лось, что «в опре­де­ле­нии фило­со­фии как „науки, иссле­ду­ю­щей общие прин­ципы досто­вер­ного науч­ного зна­ния“ име­ется налёт кан­ти­ан­ства»33 .

Пони­ма­ние пред­мета фило­со­фии у И. Я. Вайн­штейна было сле­ду­ю­щим. В 1927 г., кри­ти­куя «орга­ни­за­ци­он­ную тео­рию» А. А. Бог­да­нова, Вайн­штейн обра­ща­ется к сло­вам Энгельса:

«…диа­лек­тика, — заме­чает Энгельс, — есть наука о все­об­щих зако­нах дви­же­ния во внеш­нем мире, исто­рии и в чело­ве­че­ском созна­нии»34 .

Мета­фи­зи­че­ской все­общ­но­сти Вайн­штейн про­ти­во­по­став­ляет «все­об­щие законы дви­же­ния в при­роде и чело­ве­че­ском духе»35 . В 1928 г. Вайн­штейн, вновь упо­ми­ная эти фор­му­ли­ровки36 , пыта­ется согла­со­вать их с извест­ными про­бле­ма­ти­че­скими выска­зы­ва­ни­ями Энгельса:

«Неко­то­рые фило­соф­ские лик­ви­да­торы усмат­ри­вают в све­де­нии фило­со­фии к уче­нию о зако­нах мыш­ле­ния лик­ви­да­цию фило­со­фии. Оче­видно, что эти лик­ви­да­торы при­пи­сы­вают свои соб­ствен­ные идеи Энгельсу, кото­рый в таких идеях совер­шенно непо­ви­нен. Пле­ха­нов и Энгельс счи­тали уче­ние о зако­нах мыш­ле­ния, т. е. диа­лек­ти­че­скую тео­рию позна­ния, доста­точно обшир­ным в каче­стве миро­объ­ем­лю­щего фило­соф­ского син­теза» 37 .

Однако ясно ведь, что, даже без лик­ви­да­ции таким обра­зом фило­со­фии, законы раз­ви­тия при­роды и обще­ства, кото­рые выпа­дают из пря­мого пере­чис­ле­ния ком­по­нен­тов этого «миро­объ­ем­лю­щего фило­соф­ского син­теза», отра­зятся в нём лишь опо­сре­до­ванно. Но кри­ти­куя в 1929 г. «логику при­спо­соб­ле­ния» К. Каут­ского, Вайн­штейн всё же пишет:

«Диа­лек­ти­че­ская логика есть не логика при­спо­соб­ле­ния, а уче­ние о зако­нах раз­ви­тия дей­стви­тель­но­сти, кото­рое явля­ется могу­чим предо­хра­ни­тель­ным кла­па­ном про­тив вся­кого рода субъ­ек­ти­визма и софи­стики»38 .

Спе­ци­фи­че­ской была пози­ция С. Л. Гоник­мана. По сути, он вкла­ды­вал иной смысл в поня­тие мето­до­ло­гии. Так, в 1924 г. он пишет:

«Законы изме­не­ния и законы отно­ше­ния состав­ляют то, что мы назы­ваем диа­лек­ти­че­ским мето­дом. — Это все­об­щие кате­го­рии, все­об­щие законы раз­ви­тия всего суще­ству­ю­щего или, как ска­зал Энгельс, законы раз­ви­тия при­роды, обще­ства и законы мыш­ле­ния»39 .

И более того, Гоник­ман пори­цает огра­ни­че­ние пред­мет­ной обла­сти философии:

«Диа­лек­тика, это — общая мето­до­ло­гия наук, она пред­став­ляет собой резуль­тат, к кото­рому путём мно­го­ве­ко­вого раз­ви­тия при­шла фило­со­фия. Не только отри­ца­ние фило­со­фии, но и под­со­вы­ва­ние на её место гно­сео­ло­гии, какой-​либо эти­че­ской дре­бе­дени, вроде науки о пове­де­нии или дей­ствии, и т. д., — явля­ется реак­ци­он­ным шагом не только по отно­ше­нию к Марксу-​Энгельсу, но и Гегелю»40 .

В 1929 г. Гоник­ман сохра­няет эту свою рас­ши­ри­тель­ную трак­товку поня­тия методологии.

«Для марк­сизма „мето­до­ло­гия“ — это законы объ­ек­тив­ного бытия, при­роды и обще­ства, познан­ные обще­ствен­ным чело­ве­ком, вос­про­из­ве­дён­ные в чело­ве­че­ской голове. Понятно, что у Бог­да­нова „мето­до­ло­гия“ не может иметь такого „мета­фи­зи­че­ского“ зна­че­ния»41 .

Но и мето­до­ло­гией Гоник­ман не ограничивается:

«Мы должны устро­ить демон­стра­цию побе­до­нос­но­сти нашего метода по отдель­ным кон­крет­ным вопро­сам. Так пред­став­ля­ется дело с пер­вого взгляда. Однако я пола­гаю, что этот путь не есть та стол­бо­вая дорога, идя по кото­рой, мы можем выпол­нить задачу, сто­я­щую перед нами. Дело в том, что есте­ствен­ники сей­час тре­буют прежде всего не демон­стра­ции пре­вос­ход­ства метода в той или дру­гой отдель­ной про­блеме, они тре­буют миро­воз­зре­ния, они тре­буют системы, они тре­буют цель­ных взгля­дов»42 .

«Цен­траль­ная задача лежит в том, чтобы дать тео­рию, систему диа­лек­тики»43 .

И. П. Под­во­лоц­кий, споря с меха­ни­стами, говорил:

«Маркс, Энгельс, Пле­ха­нов и Ленин счи­тали диа­лек­тику нау­кой о наи­бо­лее общих зако­нах вся­кого дви­же­ния и зако­нах мыш­ле­ния, от такого пони­ма­ния диа­лек­тики и уни­что­жают [меха­ни­сты. — В. Т.] самую поста­новку вопроса о тео­рии диа­лек­тики. Они про­ти­во­по­став­ляют диа­лек­тику фак­там, все­об­щие диа­лек­ти­че­ские законы — кон­крет­ным зако­нам есте­ство­зна­ния. Делать это — зна­чит не пони­мать ни фило­со­фии, ни есте­ство­зна­ния. Есте­ство­зна­ние, как и вся­кая наука, строит свои обоб­ще­ния при помощи кате­го­рий логики. Во вся­ком пред­ло­же­нии, во вся­кой мысли, — гово­рит Ленин, — как в заро­дыше, заклю­чены все эле­менты диа­лек­тики. Все­об­щие кате­го­рии, без кото­рых невоз­можно мыш­ле­ние и, сле­до­ва­тельно, невоз­можна наука, есть отра­же­ние в мысли все­об­щих зако­нов дви­же­ния. Для того, чтобы понять эти кате­го­рии, созна­тельно ими поль­зо­ваться и стро­ить созна­тельно диа­лек­ти­че­ское есте­ство­зна­ние, нужна раз­ра­ботка диа­лек­ти­че­ской логики. А так как кате­го­рии соот­вет­ствуют все­об­щим зако­нам дви­же­ния, то необ­хо­дима раз­ра­ботка диа­лек­тики, как науки о все­об­щих зако­нах дви­же­ния»44 .

Под­во­лоц­кий писал:

«Сама фило­со­фия есть лишь наи­бо­лее высо­кое науч­ное обоб­ще­ние, иссле­ду­ю­щее на основе всех дости­же­ний науки все­об­щие связи и законы мате­ри­аль­ного дви­же­ния и логи­че­ские кате­го­рии, лежа­щие в основе вся­кого науч­ного зна­ния. Поэтому она в свою оче­редь явля­ется мето­до­ло­гией вся­кого науч­ного зна­ния. Фило­со­фия сво­дится к осно­вам миро­воз­зре­ния и к мето­до­ло­гии вся­кого науч­ного зна­ния — к диа­лек­ти­че­скому мате­ри­а­лизму»45 .

По сло­вам Б. М. Гес­сена, «мате­ри­а­ли­сти­че­ская диа­лек­тика есть тео­рия раз­ви­тия»46 . И. И. Агол счи­тал, что диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм «изу­чает общие законы дви­же­ния мате­рии и про­сле­жи­вает транс­фор­ма­цию этих зако­нов на раз­лич­ных сту­пе­нях раз­ви­тия мате­ри­аль­ного мира»47 . Утвер­жде­ния о том, что пред­ме­том марк­сист­ской фило­со­фии явля­ются все­об­щие законы раз­ви­тия при­роды, обще­ства и мыш­ле­ния, можно встре­тить у И. К. Луп­пола в его кни­гах 1930 г. «Ленин и фило­со­фия»48 и «На два фронта»49 . Ещё в 1924 г. он пишет:

«Онто­ло­гия, как уче­ние о сущ­но­сти вещей, лежа­щей, якобы, по ту сто­рону явле­ний и позна­ва­е­мой лишь умо­зри­тель­ным путём, есть, конечно, дур­ная мета­фи­зика, отда­ю­щая сред­не­ве­ко­вьем. Но онто­ло­гия, как уче­ние об общих осно­вах бытия, не уста­рела, и диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм не был бы мате­ри­а­лиз­мом, если бы отма­хи­вался от реше­ния основ­ной фило­соф­ской, именно онто­ло­ги­че­ской, дилеммы: мате­рия — дух»50 .

Г. С. Тымян­ский в курсе лек­ций «Вве­де­ние в диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм» (1930 г.) даёт такое определение:

«Марк­сист­ская фило­со­фия это не что иное, как диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм, то есть наука о все­об­щих зако­нах раз­ви­тия мате­рии»51 .

Ф. Е. Тележ­ни­ков в своей лек­ции на тему «Диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм — фило­со­фия рево­лю­ци­он­ного про­ле­та­ри­ата» (2 апреля 1937 г.) утвер­ждает, что «диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм или мате­ри­а­ли­сти­че­ская диа­лек­тика явля­ется нау­кой о все­об­щих зако­нах раз­ви­тия при­роды, обще­ства и чело­ве­че­ского мыш­ле­ния»52 .

В. А. Юри­нец назы­вает труд­ным вот это место в пер­вом томе «Немец­кой идео­ло­гии» К. Маркса и Ф. Энгельса:

«Там, где пре­кра­ща­ется спе­ку­ля­тив­ное мыш­ле­ние, — перед лицом дей­стви­тель­ной жизни, — там как раз и начи­на­ется дей­стви­тель­ная поло­жи­тель­ная наука, изоб­ра­же­ние прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти, прак­ти­че­ского про­цесса раз­ви­тия людей. Пре­кра­ща­ются фразы о созна­нии, их место должно занять дей­стви­тель­ное зна­ние. Изоб­ра­же­ние дей­стви­тель­но­сти лишает само­сто­я­тель­ную фило­со­фию её жиз­нен­ной среды. В луч­шем слу­чае её может заме­нить све­де­ние воедино наи­бо­лее общих резуль­та­тов, абстра­ги­ру­е­мых из рас­смот­ре­ния исто­ри­че­ского раз­ви­тия людей. Абстрак­ции эти сами по себе, в отрыве от реаль­ной исто­рии, не имеют ровно ника­кой цен­но­сти. Они могут при­го­диться лишь для того, чтобы облег­чить упо­ря­до­че­ние исто­ри­че­ского мате­ри­ала, наме­тить после­до­ва­тель­ность отдель­ных его слоёв. Но, в отли­чие от фило­со­фии, эти абстрак­ции отнюдь не дают рецепта или схемы, под кото­рые можно подо­гнать исто­ри­че­ские эпохи»53 .

По сло­вам Юринца, «эти слова можно пони­мать как отвер­же­ние фило­со­фии как отдель­ной науки об общей связи вещей и зна­ния. Так их пони­мает тов. Ряза­нов в своём вступ­ле­нии к „Немец­кой идео­ло­гии“»54 (см. также текст самого Д. Б. Ряза­нова55 ). Однако Юри­нец счи­тает, что Ряза­нов пони­мает их «слиш­ком широко», а «Маркс и Энгельс имеют здесь в виду не фило­со­фию вообще», но «дав­нюю иде­а­ли­сти­че­скую фило­со­фию исто­рии»56 .

Высту­пая про­тив нео­кан­ти­анца М. Адлера, П. И. Дем­чук пишет:

«До чего должна дойти наив­ность Адлера, чтобы утвер­ждать, что мате­ри­а­ли­сти­че­ский зна­чит эмпи­ри­че­ский в фило­соф­ском сло­варе Маркса. Это зна­чит делать Маркса неучем, совер­шенно негра­мот­ным в исто­рии фило­со­фии, ибо неужели Маркс, про­шед­ший такую хоро­шую фило­соф­скую школу, не знал, что мате­ри­а­лизм, начи­ная с Демо­крита, был и онто­ло­ги­че­ским уче­нием? Отри­цать это может только такой учё­ный фило­соф, кото­рый апри­ори на свою работу смот­рит только как на созна­тель­ную фаль­си­фи­ка­цию. Адлер идет на эту фаль­си­фи­ка­цию созна­тельно, потому что она нужна ему для того, чтобы „раз­бить“ марк­сизм, как общее фило­соф­ское миро­воз­зре­ние»57 .

И. А. Вашак­мадзе в своей рецен­зии 1930 г. на работу М. И. Гоги­бе­ридзе «Раз­ви­тие про­блем мате­ри­а­лизма и диа­лек­тики до Маркса»58 отме­чает неко­то­рые недо­статки этой книги и пишет, что «нельзя согла­ситься также с авто­ром и в опре­де­ле­нии фило­со­фии лишь как только тео­рии позна­ния»59 .

А. Ф. Виш­нев­ский пишет, что «пред­мет диа­лек­ти­че­ского мате­ри­а­лизма — наи­бо­лее общие опре­де­ле­ния бытия: мате­рия, каче­ство, коли­че­ство, мера, при­чин­ность, субъект-​объект и др.»60 , что диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм «есть наука и при­том самая абстракт­ная наука. И именно потому, что эта абстракт­ная наука пра­вильно отра­жает наи­бо­лее общие соот­но­ше­ния реаль­ного мира, её при­ме­не­ние (метод) ведёт к пло­до­твор­ней­шим резуль­та­там»61 .

Общие (все­об­щие) законы (дви­же­ния и) раз­ви­тия при­роды, чело­ве­че­ского обще­ства и мыш­ле­ния — вот что в конце кон­цов назы­вает пред­ме­том фило­соф­ской науки марк­сизма и Я. Э. Стэн в ста­тье «Фило­со­фия» 57-​го тома пер­вого изда­ния «Боль­шой совет­ской энцик­ло­пе­дии», вышед­шего в 1936 г.62 63 Для про­ве­ря­ю­щих источ­ники чита­те­лей отмечу, что Стэн был аре­сто­ван нака­нуне выхода тома и вскоре рас­стре­лян, а ста­тья была опуб­ли­ко­вана за автор­ством М. Б. Митина и А. В. Щег­лова64 .

Г. К. Бам­мель прямо пишет, что «исто­ри­че­ский мате­ри­а­лизм, как миро­воз­зре­ние, сле­дует мыс­лить в широ­кой систе­ма­ти­че­ской связи того самого „фило­соф­ского онто­ло­ги­че­ского мате­ри­а­лизма“, на кото­ром поко­ятся все обла­сти совре­мен­ного есте­ство­зна­ния»65 . Спу­стя несколько лет он также утвер­ждает, что «кон­кре­ти­за­ция диа­лек­тики в одном слу­чае как исто­ри­че­ского мате­ри­а­лизма или в дру­гом — как тео­рии позна­ния пред­по­ла­гает зна­ние общих зако­нов диа­лек­ти­че­ского раз­ви­тия в при­роде, зна­ние зако­нов дви­же­ния мате­рии в их един­стве, пред­по­ла­гает, дру­гими сло­вами, изу­че­ние и раз­ра­ботку осо­бой „науки о свя­зях“, как выра­жался Энгельс, „в про­ти­во­по­лож­ность мета­фи­зике“»66 .

Нако­нец, сам Дебо­рин в пре­ди­сло­вии от 5 октября 1928 г. к сбор­нику своих ста­тей раз­ных лет «Диа­лек­тика и есте­ство­зна­ние», посвя­щён­ному поле­мике с меха­ни­стами, пишет:

«Маркс и Энгельс учили, что диа­лек­тика есть наука о наи­бо­лее общих зако­нах дви­же­ния при­роды, обще­ства и чело­ве­че­ского мыш­ле­ния»67 .

Таким обра­зом, это опре­де­ле­ние всё же пре­об­ла­дало в дебо­рин­ской фило­соф­ской школе.

Список литературы

  1. Агол И. И. Диа­лек­ти­че­ский метод и эво­лю­ци­он­ная тео­рия. – 3-​е изд. – М., 2013. – 176 с.
  2. Асмус В. Ф. Собра­ние сочи­не­ний (в семи томах). Т. 3: Логика. – М., 2015. – 832 с.
  3. Асмус В. Ф. Фило­соф­ские задачи Логики (лек­ция pro venia legendi) // Вален­тин Фер­ди­нан­до­вич Асмус / под ред. В. А. Жуч­кова, И. И. Блау­берг. – М., 2010. – С. 361-385.
  4. Асмус В. Ф. Фор­маль­ная логика и диа­лек­тика // Под зна­ме­нем марк­сизма. – М., 1929. – № 4. – С. 39-62.
  5. Бам­мель Г. К. Несколько ответ­ных заме­ча­ний // Под зна­ме­нем марк­сизма. – М., 1923. – № 10. – С. 249-251.
  6. Бам­мель Г. К. Оче­ред­ные про­блемы мате­ри­а­ли­сти­че­ской диа­лек­тики // Вест­ник Ком­му­ни­сти­че­ской Ака­де­мии. – М., 1927. – № 24. – С. 215-224.
  7. Вага­нян В. А. По бое­вым вопро­сам марк­сизма: поле­ми­че­ское. – М.; Л., 1926. – 202 с.
  8. Вайн­штейн И. Я. Гегель, Маркс и Ленин. – М.; Л., 1928. – 350 с.
  9. Вайн­штейн И. Я. К вопросу о мето­до­ло­гии поли­ти­че­ской эко­но­мии у Маркса и клас­си­ков // Под зна­ме­нем марк­сизма. - М., 1929. - № 9. – С. 103-139.
  10. Вайн­штейн И. Я. Орга­ни­за­ци­он­ная тео­рия и диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм: Систе­ма­ти­че­ская кри­тика А. Бог­да­нова. – М.; Л., 1927. – 243 с.
  11. Вашак­мадзе И. А. [Рецен­зия] // Под зна­ме­нем марк­сизма. – М., 1930. – № 1. – С. 189-195. – Рец. на кн.: Гоги­бе­ридзе М. И. Раз­ви­тие про­блем мате­ри­а­лизма и диа­лек­тики до Маркса. – Тифлис, 1928. – 326 с.
  12. Виш­нев­ский А. Ф. В защиту мате­ри­а­ли­сти­че­ской диа­лек­тики. (Ответ тов. Сте­па­нову) // Под зна­ме­нем марк­сизма. – М., 1925. – № 8-9. – С. 245-287.
  13. Виш­нев­ский А. Ф. [Рецен­зия] // Под зна­ме­нем марк­сизма. — М., 1924. — № 12. — С. 307−314. — Рец. на кн.: Сте­па­нов И. Исто­ри­че­ский мате­ри­а­лизм и совре­мен­ное есте­ство­зна­ние. Марк­сизм и лени­низм. Очерки совре­мен­ного миро­воз­зре­ния. — М., 1924. — 84 с.
  14. Гес­сен Б. М. Мате­ри­а­ли­сти­че­ская диа­лек­тика и совре­мен­ная физика. Тезисы доклада на I Все­со­юз­ном съезде физи­ков в Одессе 19 авгу­ста 1930 г. // Эпи­сте­мо­ло­гия и фило­со­фия науки. – М., 2019. – Т. 56. № 1. – С. 209-215.
  15. Гоник­ман С. Л. Речь С. Л. Гоник­мана // Совре­мен­ные про­блемы фило­со­фии марк­сизма. – М., 1929. – С. 164-169.
  16. Гоник­ман С. Л. Тео­рия обще­ства и тео­рия клас­сов Бог­да­нова // Под зна­ме­нем марк­сизма. - М., 1929. - № 12. – С. 27-62.
  17. Гоник­ман С. Л. Уче­ние Гегеля о «дей­стви­тель­но­сти». (Про­дол­же­ние) // Под зна­ме­нем марк­сизма. - М., 1924. - № 3. – С. 24-36.
  18. Гусей­нов А. А., Лек­тор­ский В. А., Кор­са­ков С. Н. 80 лет Инсти­туту фило­со­фии Рос­сий­ской ака­де­мии наук // Новая фило­соф­ская энцик­ло­пе­дия: В 4 т. Т. 1. – М., 2010. – С. 724-740.
  19. Дебо­рин А. М. Диа­лек­тика и есте­ство­зна­ние. – М., 2020. – 360 с.
  20. Дем­чук П. І. До філо­со­фії сучас­ної соціяль-​демократії // Пра­пор марк­сизму. – Хар­ків, 1930. – № 3. – С.7-38.
  21. Карев Н. А. Исто­ри­че­ский мате­ри­а­лизм как наука // Под зна­ме­нем марк­сизма. – М., 1929. – № 12. – С. 1-26.
  22. Карев Н. А. К вопросу о тео­ре­ти­че­ских кор­нях пра­вого уклона // Боль­ше­вик. – М., 1930. – № 2. – С. 27-47.
  23. Карев Н. А. Ленин и тео­рия диа­лек­тики (О IX Ленин­ском сбор­нике) // Боль­ше­вик. – М., 1929. – № 15. – С. 89-99.
  24. Карев Н. А. Про­блема фило­со­фии в марк­сизме // Под зна­ме­нем марк­сизма. – М., 1925. – № 8-9. – С. 5-43.
  25. Коган Л. А. Про­блемы диа­лек­ти­че­ского мате­ри­а­лизма в совет­ской фило­соф­ской науке в пере­ход­ный период от капи­та­лизма к соци­а­лизму (20-​е годы) // Исто­рия фило­со­фии в СССР: В 5 т. Т. 5. Кн. 1. – М., 1985. – С. 204-252.
  26. Кор­са­ков С. Н. В. Ф. Асмус: кор­рек­тивы к образу. – М., 2017. – 32 с.
  27. Кор­са­ков С. Н. Поли­ти­че­ские репрес­сии в Инсти­туте фило­со­фии (1930-​1940-​е гг.) // Фило­соф­ский жур­нал. – М., 2012. – № 1 (8). – С. 120-170.
  28. Кор­са­ков С. Н. Ста­нов­ле­ние Инсти­тута фило­со­фии и судьбы фило­со­фов при ста­лин­ском режиме // Наш фило­соф­ский дом. – М., 2009. – С. 95-195.
  29. Луп­пол И. К. Ленин и фило­со­фия: к вопросу об отно­ше­нии фило­со­фии к рево­лю­ции. – 3-​е изд. – М.; Л., 1930. – 303 с.
  30. Луп­пол И. К. На два фронта. – М.; Л., 1930. – 219 с.
  31. Луп­пол И. К. [Рецен­зия] // Под зна­ме­нем марк­сизма. — М., 1924. — № 10−11. — С. 247−251. — Рец. на кн.: Рах­ман Д. Джон Локк: Его уче­ние о позна­нии, праве и вос­пи­та­нии: Субъ­ек­тив­ная и объ­ек­тив­ная пси­хо­ло­гия. — [Харь­ков], 1924. — 182 с.
  32. Мареев С. Н. Из исто­рии совет­ской фило­со­фии: Лукач-​Выготский-​Ильенков. – М., 2008. – 448 с.
  33. Маркс К., Энгельс Ф. Сочи­не­ния. – 2-​е изд. – М., 1955-1981.
  34. Обич­кин Г. Д. Фин­герт и Шир­виндт - Крат­кий учеб­ник по ист­мату // Под зна­ме­нем марк­сизма. – М., 1931. – № 3. – С. 162-171. – Рец. на кн.: Фин­герт Б. А., Шир­виндт М. Л. Крат­кий учеб­ник исто­ри­че­ского мате­ри­а­лизма. – 6-​е изд. – Л., 1930. – 272 с.
  35. Под­во­лоц­кий И. П. Ленин­ский кон­спект «Науки логики» и про­блемы мате­ри­а­ли­сти­че­ской диа­лек­тики // Вест­ник Ком­му­ни­сти­че­ской Ака­де­мии. – 1929. – № 31. – С. III—XLVII.
  36. Под­во­лоц­кий И. П. Речь тов. Под­во­лоц­кого / Сте­но­грамма речи, про­из­не­сён­ной по докладу Л. И. Аксель­род «Корен­ные вопросы диа­лек­ти­че­ского мате­ри­а­лизма», сде­лан­ному в театре им. В. Мей­ер­хольда 10 декабря 1927 г. // Под зна­ме­нем марк­сизма. – М., 1928. – № 1. – С. 222-226.
  37. Ряза­нов Д. Б. Пре­ди­сло­вие редак­тора // Маркс К., Энгельс Ф. Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. Кн. 1. – М., 1924. – С. 191-199.
  38. Сой­фер В. Н. Ста­лин и мошен­ники в науке. – 2-​е изд. – М., 2016. – 480 с.
  39. Сто­ля­ров А. К. Диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм и меха­ни­сты: Наши фило­соф­ские раз­но­гла­сия. – 5-​е изд. – Л., 1930. – 232 с.
  40. Стэн Я. Э. Ста­тьи и выступ­ле­ния по фило­со­фии. – М.; СПб., 2015. – 288 с.
  41. Стэн Я. Э. Фило­со­фия // Боль­шая совет­ская энцик­ло­пе­дия. – М., 1936. – Т. 57. – Стлб. 445-499.
  42. Тележ­ни­ков Ф. Е. Лек­ции по осно­вам марк­сизма. – М., 2014. – 320 с.
  43. Тро­иц­кий А. Я. Зазорно ли боль­ше­вику зани­маться фило­со­фией? // Боль­ше­вик. - М., 1925. - № 19-20. - С. 14-25.
  44. Туту­ба­лин В. А. К кри­тике гно­сео­ло­гизма в интер­пре­та­циях марк­сист­ской фило­со­фии // [Элек­трон­ный ресурс]. (дата обра­ще­ния: 2018.08.20).
  45. Тымян­ский Г. С. Вве­де­ние в диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм. – Л., 1930. – 287 с.
  46. Фин­герт Б. А., Шир­виндт М. Л. Крат­кий учеб­ник исто­ри­че­ского мате­ри­а­лизма. – 6-​е изд. – Л., 1930. – 272 с.
  47. Юри­нець В. О. «Німе­цька ідео­ло­гія» Маркса й Енґельса в звязку з дея­кими питан­нями дія­лек­тич­ноґо й істо­рич­ного матерія­лізму // Пра­пор марк­сизму. – Хар­ків, 1927. – № 1. – С. 9-47.
  48. გოგიბერიძე მ. მატერიალიზმისა და დიალექტიკის პრობლემების განვითარება მარქსამდე. – ტიფლისი, 1928. – 326 გვ.

Нашли ошибку? Выде­лите фраг­мент тек­ста и нажмите Ctrl+Enter.

При­ме­ча­ния

  1. Коган Л. А. Про­блемы диа­лек­ти­че­ского мате­ри­а­лизма в совет­ской фило­соф­ской науке в пере­ход­ный период от капи­та­лизма к соци­а­лизму (20-​е годы) // Исто­рия фило­со­фии в СССР: В 5 т. Т. 5. Кн. 1. – М., 1985. – с. 218.
  2. Кор­са­ков С. Н. В. Ф. Асмус: кор­рек­тивы к образу. – М., 2017. – c. 13.
  3. Мареев С. Н. Из исто­рии совет­ской фило­со­фии: Лукач-​Выготский-​Ильенков. – М., 2008. – с. 21.
  4. Кор­са­ков С. Н. Поли­ти­че­ские репрес­сии в Инсти­туте фило­со­фии (1930-​1940-​е гг.) // Фило­соф­ский жур­нал. – М., 2012. – № 1 (8). – с. 146.
  5. Кор­са­ков С. Н. Ста­нов­ле­ние Инсти­тута фило­со­фии и судьбы фило­со­фов при ста­лин­ском режиме // Наш фило­соф­ский дом. – М., 2009. – с. 96, 115.
  6. Гусей­нов А. А., Лек­тор­ский В. А., Кор­са­ков С. Н. 80 лет Инсти­туту фило­со­фии Рос­сий­ской ака­де­мии наук // Новая фило­соф­ская энцик­ло­пе­дия: В 4 т. Т. 1. – М., 2010. – с. 724.
  7. Асмус В. Ф. Фило­соф­ские задачи Логики (лек­ция pro venia legendi) // Вален­тин Фер­ди­нан­до­вич Асмус / под ред. В. А. Жуч­кова, И. И. Блау­берг. – М., 2010. – с. 365.
  8. Там же, с. 376.
  9. Там же, с. 377.
  10. Асмус В. Ф. Фор­маль­ная логика и диа­лек­тика // Под зна­ме­нем марк­сизма. – М., 1929. – № 4. – с. 45.
  11. Асмус В. Ф. Собра­ние сочи­не­ний (в семи томах). Т. 3: Логика. – М., 2015. – 832 с.
  12. Сто­ля­ров А. К. Диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм и меха­ни­сты: Наши фило­соф­ские раз­но­гла­сия. – 5-​е изд. – Л., 1930. – с. 9.
  13. Там же, с. 39.
  14. Там же, с. 41.
  15. Там же, с. 41.
  16. Там же, с. 232.
  17. Тро­иц­кий А. Я. Зазорно ли боль­ше­вику зани­маться фило­со­фией? // Боль­ше­вик. - М., 1925. - № 19-20. - с. 20.
  18. Карев Н. А. Про­блема фило­со­фии в марк­сизме // Под зна­ме­нем марк­сизма. – М., 1925. – № 8-9. – с. 18.
  19. Там же, с. 36−37.
  20. Туту­ба­лин В. А. К кри­тике гно­сео­ло­гизма в интер­пре­та­циях марк­сист­ской фило­со­фии // [Элек­трон­ный ресурс]. (дата обра­ще­ния: 2018.08.20).
  21. Карев Н. А. Ленин и тео­рия диа­лек­тики (О IX Ленин­ском сбор­нике) // Боль­ше­вик. – М., 1929. – № 15. – с. 91.
  22. Там же, с. 93.
  23. Карев Н. А. Исто­ри­че­ский мате­ри­а­лизм как наука // Под зна­ме­нем марк­сизма. – М., 1929. – № 12. – с. 5.
  24. Там же, с. 5−6.
  25. Там же, с. 25.
  26. Карев Н. А. К вопросу о тео­ре­ти­че­ских кор­нях пра­вого уклона // Боль­ше­вик. – М., 1930. – № 2. – с. 29.
  27. Там же.
  28. Там же, с. 30.
  29. Вага­нян В. А. По бое­вым вопро­сам марк­сизма: поле­ми­че­ское. – М.; Л., 1926. – 202 с.
  30. Там же, с. 56.
  31. Там же, с. 171.
  32. Фин­герт Б. А., Шир­виндт М. Л. Крат­кий учеб­ник исто­ри­че­ского мате­ри­а­лизма. – 6-​е изд. – Л., 1930. – с. 7.
  33. Обич­кин Г. Д. Фин­герт и Шир­виндт - Крат­кий учеб­ник по ист­мату // Под зна­ме­нем марк­сизма. – М., 1931. – № 3. – С. 162-171. – Рец. на кн.: Фин­герт Б. А., Шир­виндт М. Л. Крат­кий учеб­ник исто­ри­че­ского мате­ри­а­лизма. – 6-​е изд. – Л., 1930. – с. 166.
  34. Вайн­штейн И. Я. Орга­ни­за­ци­он­ная тео­рия и диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм: Систе­ма­ти­че­ская кри­тика А. Бог­да­нова. – М.; Л., 1927. – с. 23.
  35. Там же, с. 114.
  36. Вайн­штейн И. Я. Гегель, Маркс и Ленин. – М.; Л., 1928. – с. 69, 180.
  37. Там же, с. 184.
  38. Вайн­штейн И. Я. К вопросу о мето­до­ло­гии поли­ти­че­ской эко­но­мии у Маркса и клас­си­ков // Под зна­ме­нем марк­сизма. - М., 1929. - № 9. – с. 136−137.
  39. Гоник­ман С. Л. Уче­ние Гегеля о «дей­стви­тель­но­сти». (Про­дол­же­ние) // Под зна­ме­нем марк­сизма. - М., 1924. - № 3. – с. 35.
  40. Там же.
  41. Гоник­ман С. Л. Тео­рия обще­ства и тео­рия клас­сов Бог­да­нова // Под зна­ме­нем марк­сизма. - М., 1929. - № 12. – с. 33.
  42. Гоник­ман С. Л. Речь С. Л. Гоник­мана // Совре­мен­ные про­блемы фило­со­фии марк­сизма. – М., 1929. – с. 165.
  43. Там же.
  44. Под­во­лоц­кий И. П. Речь тов. Под­во­лоц­кого / Сте­но­грамма речи, про­из­не­сён­ной по докладу Л. И. Аксель­род «Корен­ные вопросы диа­лек­ти­че­ского мате­ри­а­лизма», сде­лан­ному в театре им. В. Мей­ер­хольда 10 декабря 1927 г. // Под зна­ме­нем марк­сизма. – М., 1928. – № 1. – с. 224.
  45. Под­во­лоц­кий И. П. Ленин­ский кон­спект «Науки логики» и про­блемы мате­ри­а­ли­сти­че­ской диа­лек­тики // Вест­ник Ком­му­ни­сти­че­ской Ака­де­мии. – 1929. – № 31. –, с. XVI.
  46. Гес­сен Б. М. Мате­ри­а­ли­сти­че­ская диа­лек­тика и совре­мен­ная физика. Тезисы доклада на I Все­со­юз­ном съезде физи­ков в Одессе 19 авгу­ста 1930 г. // Эпи­сте­мо­ло­гия и фило­со­фия науки. – М., 2019. – Т. 56. № 1. – с. 211.
  47. Агол И. И. Диа­лек­ти­че­ский метод и эво­лю­ци­он­ная тео­рия. – 3-​е изд. – М., 2013. – с. 149−150.
  48. Луп­пол И. К. Ленин и фило­со­фия: к вопросу об отно­ше­нии фило­со­фии к рево­лю­ции. – 3-​е изд. – М.; Л., 1930. – с. 126−127, 151.
  49. Луп­пол И. К. На два фронта. – М.; Л., 1930. – с. 125, 127, 169, 184−185 и др.
  50. Луп­пол И. К. [Рецен­зия] // Под зна­ме­нем марк­сизма. — М., 1924. — № 10−11. — С. 248−249. — Рец. на кн.: Рах­ман Д. Джон Локк: Его уче­ние о позна­нии, праве и вос­пи­та­нии: Субъ­ек­тив­ная и объ­ек­тив­ная пси­хо­ло­гия. — [Харь­ков], 1924. — 182 с.
  51. Тымян­ский Г. С. Вве­де­ние в диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм. – Л., 1930. – с. 23.
  52. Тележ­ни­ков Ф. Е. Лек­ции по осно­вам марк­сизма. – М., 2014. – с. 102.
  53. Маркс К., Энгельс Ф. Сочи­не­ния. – 2-​е изд. – М., 1955-1981, т. 3, с. 26.
  54. Юри­нець В. О. «Німе­цька ідео­ло­гія» Маркса й Енґельса в звязку з дея­кими питан­нями дія­лек­тич­ноґо й істо­рич­ного матерія­лізму // Пра­пор марк­сизму. – Хар­ків, 1927. – № 1. – с. 47.
  55. Ряза­нов Д. Б. Пре­ди­сло­вие редак­тора // Маркс К., Энгельс Ф. Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. Кн. 1. – М., 1924. – с. 199.
  56. Юри­нець В. О. Указ. соч., с. 47.
  57. Дем­чук П. І. До філо­со­фії сучас­ної соціяль-​демократії // Пра­пор марк­сизму. – Хар­ків, 1930. – № 3. – с. 26.
  58. გოგიბერიძე მ. მატერიალიზმისა და დიალექტიკის პრობლემების განვითარება მარქსამდე. – ტიფლისი, 1928. – 326 გვ.
  59. Вашак­мадзе И. А. [Рецен­зия] // Под зна­ме­нем марк­сизма. — М., 1930. — № 1. — С. 192. — Рец. на кн.: Гоги­бе­ридзе М. И. Раз­ви­тие про­блем мате­ри­а­лизма и диа­лек­тики до Маркса. — Тифлис, 1928. — 326 с.
  60. Виш­нев­ский А. Ф. [Рецен­зия] // Под зна­ме­нем марк­сизма. — М., 1924. — № 12. — С. 310. — Рец. на кн.: Сте­па­нов И. Исто­ри­че­ский мате­ри­а­лизм и совре­мен­ное есте­ство­зна­ние. Марк­сизм и лени­низм. Очерки совре­мен­ного миро­воз­зре­ния. — М., 1924. — 84 с.
  61. Виш­нев­ский А. Ф. В защиту мате­ри­а­ли­сти­че­ской диа­лек­тики. (Ответ тов. Сте­па­нову) // Под зна­ме­нем марк­сизма. – М., 1925. – № 8-9. – с. 252.
  62. см. Стэн Я. Э. Фило­со­фия // Боль­шая совет­ская энцик­ло­пе­дия. – М., 1936. – Т. 57. – стлб. 445, 489.
  63. Стэн Я. Э. Ста­тьи и выступ­ле­ния по фило­со­фии. – М.; СПб., 2015. – с. 122, 207.
  64. см. Сой­фер В. Н. Ста­лин и мошен­ники в науке. – 2-​е изд. – М., 2016. – с. 403−405.
  65. Бам­мель Г. К. Несколько ответ­ных заме­ча­ний // Под зна­ме­нем марк­сизма. – М., 1923. – № 10. – с. 251.
  66. Бам­мель Г. К. Оче­ред­ные про­блемы мате­ри­а­ли­сти­че­ской диа­лек­тики // Вест­ник Ком­му­ни­сти­че­ской Ака­де­мии. – М., 1927. – № 24. – с. 217.
  67. Дебо­рин А. М. Диа­лек­тика и есте­ство­зна­ние. – М., 2020. – с. V.