~ 25 мин

Этим мате­ри­а­лом мы откры­ваем цикл ста­тей, посвя­щён­ный раз­ви­тию мето­до­ло­гии исто­ри­че­ского иссле­до­ва­ния в ран­не­со­вет­ское время. 

Как и вся­кое «мето­до­ло­ги­зи­ро­ва­ние», эта тема мало­по­пу­ляр­ная. К тому же она меж­дис­ци­пли­нар­ная: учи­ты­вая осо­бен­но­сти вре­мени — тогда дан­ная область исто­ри­че­ской науки ещё не до конца обосо­би­лась, — мы имеем дело с чем-​то на стыке тех­ники исто­ри­че­ского иссле­до­ва­ния, соци­аль­ной фило­со­фии, исто­риосо­фии и, соб­ственно, методологии.

Тем не менее, мы счи­таем вопрос акту­аль­ным по несколь­ким причинам. 

Во-​первых, ни для кого не сек­рет, что ист­факи нашей страны — чуть ли не глав­ный кад­ро­вый резерв рос­сий­ских ком­му­ни­сти­че­ских орга­ни­за­ций, поэтому осво­е­ние и рас­ши­ре­ние этого резерва тре­бует осо­бого вни­ма­ния к дан­ной области. 

Во-​вторых, при­шла пора под­ни­мать фило­соф­ские про­блемы, кото­рые нахо­дятся «поближе к земле». Для боль­шин­ства наших чита­те­лей ста­тьи вроде «Основного вопроса совет­ской фило­со­фии» и дис­кус­сия с «гно­сео­ло­ги­че­ской» шко­лой всё ещё оста­ются мало­по­нят­ными, черес­чур тео­ре­ти­зи­ро­ван­ными мате­ри­а­лами. Мы наде­емся, что иллю­стра­ции того, как обще­фи­ло­соф­ские поло­же­ния помо­гают в кон­крет­ном иссле­до­ва­нии или, напро­тив, дефор­ми­руют его, поз­во­лят нашей ауди­то­рии лучше разо­браться в про­блеме и осо­знать важ­ность фило­соф­ских вопро­сов для марксизма.

Мы должны пре­ду­пре­дить, что зна­чи­тель­ная часть изло­жен­ного в ста­тье пред­став­ляет собой извест­ный арха­изм даже с точки зре­ния позд­не­со­вет­ского вре­мени. Например, про­блемы исто­ри­че­ского иссле­до­ва­ния ныне раз­ра­бо­таны много деталь­нее. Дело отча­сти в том,что во вре­мена, когда начи­нался Союз, тео­ре­ти­че­ская часть и соб­ственно тех­ника иссле­до­ва­ния были обособ­лены: пер­вое изла­га­лось в учеб­ни­ках по исто­ри­че­скому мате­ри­а­лизму, а вто­рое — в посо­биях вроде «Методика исто­ри­че­ского иссле­до­ва­ния» А. В. Шестакова. В отли­чие от бес­чис­лен­ных учеб­ни­ков по ист­мату, книг вто­рого рода было выпу­щено всего три штуки, так что пере­кос тут оче­ви­ден. Уже в позд­не­со­вет­ское время так никто не делал: и кон­крет­ные методы, и тео­ре­ти­че­ские вопросы вроде детер­ми­на­ции обще­ствен­ных явле­ний, смысла и цели исто­рии были под одной облож­кой. Учебники по исто­ри­че­скому мате­ри­а­лизму, в свою оче­редь, ушли ближе к соци­аль­ной фило­со­фии. А тот же сравнительно-​исторический метод — больше не тень ана­ло­гии и при­зна­ётся даже обще­на­уч­ным, а не специальным.

Но в чём тогда важ­ность рас­смот­ре­ния этих реликтов? 

Во-​первых, оно даёт пони­ма­ние совре­мен­ных про­блем и совре­мен­ной обста­новки в исто­ри­че­ской науке. Чтобы понять мето­до­ло­ги­че­ский кри­зис 90-​х годов, нужно взгля­нуть на саму исто­ри­че­скую науку в раз­резе вре­мени. Чтобы понять, почему ист­мат ушёл в отступ­ле­ние, надо про­сле­дить, как он раз­ви­вался и… разваливался.

Во-​вторых, исто­ри­че­ская наука решает всё те же вопросы, пусть и на дру­гом уровне. В основе своей, в самом ядре дис­кус­сий 20-​х, постав­лен­ные про­блемы и най­ден­ные реше­ния всё ещё оста­ются актуальными.

Приступая к рас­смот­ре­нию взгля­дов меха­ни­стов и при­мы­ка­ю­щих к ним мыс­ли­те­лей на исто­ри­че­ский мате­ри­а­лизм, сле­дует отме­тить несколько важ­ных момен­тов. Наименование «меха­ни­сты» явля­ется данью сло­жив­шейся исто­рио­гра­фи­че­ской тра­ди­ции и отвер­га­лось самими пред­ста­ви­те­лями направ­ле­ния. Сторонники дан­ной линии, как и их оппо­ненты, счи­тали себя орто­док­саль­ными марк­си­стами^{1 2} . Нужно также иметь в виду, что школа меха­ни­стов нико­гда не была моно­лит­ным тече­нием. Она офор­ми­лась в борьбе со шко­лой «диа­лек­ти­ков» в каче­стве её анти­тезы, усмот­рев в ней опас­ность «геге­льян­ству­ю­щего» марк­сизма³ . Позднейшими иссле­до­ва­те­лями также отме­ча­лось, что в гене­зисе всех совет­ских фило­соф­ских школ того пери­ода был неко­то­рый эле­мент груп­пов­щины, что также было при­чи­ной идей­ной пест­роты и уже внут­рен­них столк­но­ве­ний⁴ . Вместе с тем, один из пред­ста­ви­те­лей «диа­лек­ти­ков», Алексей Константинович Столяров, ука­зы­вал, что, несмотря на раз­но­об­ра­зие участ­ни­ков плат­формы, они всё же состав­ляли цель­ное направление:

«Возьмите издан­ный меха­ни­стами „Дискуссионный сбор­ник“ под назва­нием: „Механистическое есте­ство­зна­ние и диа­лек­ти­че­ский мате­ри­а­лизм“. Просмотрите речи пред­ста­ви­те­лей „меха­ни­сти­че­ского“ направ­ле­ния в марк­сизме, и вы уви­дите, насколько пестра армия меха­ни­стов. Одни из них идут в своих выво­дах дальше, дру­гие оста­нав­ли­ва­ются ближе. Но для фило­соф­ской оценки их пози­ции в целом важно не то, что кто-​либо из них оста­нав­ли­ва­ется на тех или дру­гих непол­ных, поло­вин­ча­тых выво­дах. Важна логика их пози­ции в целом, внут­рен­няя логика их системы»⁵ .

Более позд­ние иссле­до­ва­тели также не бра­лись это отри­цать⁶ . 

Основными пред­ста­ви­те­лями дан­ного направ­ле­ния были Л. И. Аксельрод (Ортодокс), В. Н. Сарабьянов, А. К. Тимирязев, А. И. Варьяш, И. И. Скворцов-​Степанов, И. А. Боричевский, Г. Г. Боссэ, В. Т. Тер-​Оганесов⁷ и др. Как и у диа­лек­ти­ков, у школы меха­ни­стов были сто­рон­ники за рубе­жом — хоть и активно кри­ти­ку­е­мые ими, но, тем не менее, фило­соф­ски род­ствен­ные. Это делало пред­ста­ви­те­лей дан­ной школы такими же уяз­ви­мыми в поли­ти­че­ском плане, как и их оппо­ненты. Н. А. Карев в своей кри­ти­че­ской ста­тье про­тив Л. И. Аксельрод не обо­шёл вни­ма­нием тот факт, что рус­ские меньшевики-​эмигранты, наблю­дая за фило­соф­скими дис­кус­си­ями в Советской России, соли­да­ри­зи­ру­ются именно с меха­ни­стами, высту­пая про­тив сто­рон­ни­ков «геге­лев­ской схо­ла­стики»⁸ Это был не един­ствен­ный слу­чай выдви­же­ния подоб­ных обви­не­ний⁹ .

Значимым для иссле­до­ва­ния явля­ется и тот факт, что дан­ная школа была широко пред­став­лена в первую оче­редь среди учёных-​естественников. Обществоведов, прямо при­мы­кав­ших к меха­ни­стам, было немного, хотя в целом меха­ни­сти­че­ские идеи имели широ­кое рас­про­стра­не­ние. В связи с этим вычле­нять обще­ство­вед­че­ские взгляды меха­ни­стов слож­нее, чем естественно-​научные. Тем не менее, есть резон гово­рить о меха­ни­сти­че­ских тен­ден­циях, кото­рые наблю­да­ются у отдель­ных авторов-обществоведов.

Коренной идеей этого направ­ле­ния в совет­ском марк­сизме было отож­деств­ле­ние фило­соф­ского поня­тия мате­рии с естественно-​научным^{10 11 12} , с опре­де­лён­ной физи­че­ской моде­лью стро­е­ния мира, в то время как взгляды осно­во­по­лож­ни­ков марк­сист­ского уче­ния в этом плане было интер­пре­ти­ро­вать весьма сложно:

«Материя как тако­вая, это — чистое созда­ние мысли и абстрак­ция. Мы отвле­ка­емся от каче­ствен­ных раз­ли­чий вещей, когда объ­еди­няем их, как телесно суще­ству­ю­щие, под поня­тием мате­рии. Материя как тако­вая, в отли­чие от опре­де­лён­ных, суще­ству­ю­щих мате­рий, не явля­ется, таким обра­зом, чем-​то чув­ственно суще­ству­ю­щим. Когда есте­ство­зна­ние ста­вит себе целью отыс­кать еди­но­об­раз­ную мате­рию как тако­вую и све­сти каче­ствен­ные раз­ли­чия к чисто коли­че­ствен­ным раз­ли­чиям, обра­зу­е­мым соче­та­ни­ями тож­де­ствен­ных мель­чай­ших частиц, то оно посту­пает таким же обра­зом, как если бы оно вме­сто вишен, груш, яблок желало видеть плод как тако­вой, вме­сто кошек, собак, овец и т. д. — мле­ко­пи­та­ю­щее как тако­вое, газ как тако­вой, металл как тако­вой, камень как тако­вой, хими­че­ское соеди­не­ние как тако­вое, дви­же­ние как тако­вое…»¹³

Это корен­ное поло­же­ние реви­зи­ро­ва­лось меха­ни­стами со всей откровенностью:

«…мы теперь не можем согла­ситься с Энгельсом, кото­рый писал, что „мате­рия как тако­вая, это — чистое созда­ние мысли и абстрак­ция“. Точно так же я прямо при­знал, что мы уже не можем после­до­вать за Энгельсом, кото­рый с боль­шими сомне­ни­ями отно­сится к стрем­ле­нию есте­ство­зна­ния „отыс­кать еди­ную мате­рию как тако­вую и све­сти каче­ствен­ные раз­ли­чия к только коли­че­ствен­ным раз­ли­чиям состава тож­де­ствен­ных мель­чай­ших частиц“»¹⁴ .

Вокруг тезиса о сугубо естественно-​научном зна­че­нии кате­го­рии «мате­рия» в марк­сизме вра­щался целый круг вза­и­мо­свя­зан­ных вопросов. 

У меха­ни­стов имело место пре­не­бре­же­ние кате­го­рией каче­ства, све­де­ние вся­ких каче­ствен­ных изме­не­ний к коли­че­ствен­ным^{15 16} . Они, игно­ри­руя кате­го­рию каче­ства или сводя её к раз­ли­чиям суще­ствен­ных и несу­ще­ствен­ных дви­же­ний¹⁷ , неиз­бежно при­хо­дили к выводу, что вся­кое целое пред­став­ляет собой меха­ни­че­скую сумму состав­ля­ю­щих его частей и не более того¹⁸ . Разложение всех «целых», в свою оче­редь, при­во­дило дан­ное направ­ле­ние к све­де­нию всех форм дви­же­ния мате­рии к про­стому меха­ни­че­скому дви­же­нию¹⁹ — то есть ко све­де­нию выс­ших уров­ней мате­рий к низ­шим, кото­рое не только исхо­дит из поло­же­ния о тож­де­ствен­но­сти фило­соф­ской кате­го­рии «мате­рия» с моде­лью атом­ного стро­е­ния веще­ства, но и навяз­чиво под­ра­зу­ме­вает, что этот приём един­ственно вер­ный. Круг замкнулся. 

Противники меха­ни­стов харак­те­ри­зо­вали подоб­ный под­ход как замену фило­соф­ского мате­ри­а­лизма уче­нием о физи­че­ском стро­е­нии мате­рии²⁰ . Парадокс: чем гру­бее фило­соф­ская кате­го­рия мате­рии при­вя­зы­ва­лась к естественно-​научной, к опре­де­лён­ной физи­че­ской модели, тем ближе постро­е­ние было к иде­а­лизму «на верх­них эта­жах». Венгерский марк­сист Бела Фогараши, напря­мую не участ­во­вав­ший в совет­ских дис­кус­сиях, но пуб­ли­ко­вав­шийся в ряде совет­ских изда­ний, также отме­чал вза­и­мо­связь упро­щён­ного пони­ма­ния мате­рии с отри­ца­нием раз­ницы между при­ро­дой и обще­ством — правда, уже на запад­но­ев­ро­пей­ском материале.

Эти довольно общие и абстракт­ные вопросы редко зани­мают спе­ци­а­ли­стов в той или иной обла­сти. При этом, когда их при­ме­няли к кон­крет­ным обла­стям, они при­во­дили к весьма спе­ци­фи­че­ским выводам.

Во-​первых, у меха­ни­стов онто­ло­ги­че­ская про­бле­ма­тика цели­ком ухо­дила в част­ные науки. Философия как тако­вая теряла само­сто­я­тель­ное зна­че­ние²¹ . 

Во-​вторых, прак­ти­че­ски все осно­во­по­ла­га­ю­щие дис­ци­плины марк­сизма в их интер­пре­та­ции теряли свой пред­мет. Диалектический мате­ри­а­лизм в ней сво­дился к сово­куп­но­сти дости­же­ний есте­ство­зна­ния²² . Исторический мате­ри­а­лизм — к сово­куп­но­сти мето­дов отдель­ных соци­аль­ных наук²³ . Как бы пара­док­сально это ни зву­чало, при таком под­ходе именно эмпи­рика ста­но­вится важ­нее метода, а не наобо­рот²⁴ . Когда общая мето­до­ло­гия — это про­стая сумма част­ных при­ё­мов и мето­дов, она не имеет ника­кого само­сто­я­тель­ного зна­че­ния, не спо­собна ока­зы­вать обрат­ное вли­я­ние на свои части: ведь нет каче­ствен­ного раз­ли­чия между целым и частями. Иной же под­ход, допус­ка­ю­щий обрат­ное вли­я­ние, рас­смат­ри­вался меха­ни­стами как дог­ма­ти­за­ция и вме­ша­тель­ство извне, попытка фило­со­фии коман­до­вать част­ными нау­ками, попытка навя­зы­вать спе­ци­а­ли­стам чуж­дые им схемы²⁵ . На самом же деле всё это суть клас­си­че­ский пози­ти­вист­ский тезис о том, что ника­кая фило­со­фия не нужна, ибо каж­дая наука — сама себе философия.

Факт раз­де­ле­ния меха­ни­стами наук не по пред­мету, а по методу отнюдь не слу­чаен. Предмет не может играть суще­ствен­ной роли там, где нет онто­ло­гии. Это, в свою оче­редь, допол­ни­тельно закреп­ляло отрыв фило­со­фии от част­ных наук. Например, в той же исто­ри­че­ской науке целый ряд авто­ров про­во­дил раз­де­ле­ние на «тео­ре­ти­че­ский уро­вень» в виде фило­со­фии исто­рии или социо­ло­гии и «эмпи­ри­че­ский» в виде соб­ственно исто­рии^{26 27} . Этот взгляд почти пол­но­стью сов­па­дал с пози­цией запад­но­ев­ро­пей­ского пози­ти­визма²⁸ . Система из этих двух уров­ней замкнута, и ника­кая фило­со­фия, сум­ми­ру­ю­щая наи­бо­лее общие резуль­таты изу­че­ния всей дей­стви­тель­но­сти, здесь не нужна. У каж­дой науки появ­ля­ется дис­ци­плина об обоб­ще­ниях и дис­ци­плина, постав­ля­ю­щая мате­риал для обоб­ще­ний. Каждая наука — сама себе философия.

Но и это ещё не все послед­ствия. Поскольку онто­ло­гия де-​факто уда­лена из рас­смот­ре­ния, а каче­ственно раз­лич­ные уровни мате­рии про­воз­гла­шены сво­ди­мыми один к дру­гому (обще­ство к био­ло­гии, био­ло­гия к химии и т. д.), то мето­до­ло­ги­че­ский монизм пони­ма­ется как про­стое све­де­ние всех мето­дов до уни­вер­саль­ного естественно-​научного, кото­рый в выстро­ен­ной системе ста­но­вится при­ме­ним ко всему.

При этом важно отме­тить, что меха­ни­сты высту­пали кате­го­ри­че­ски про­тив пере­не­се­ния уже гото­вых зако­нов меха­ники на обще­ство, счи­тая это недо­пу­сти­мым упро­ще­нием^{29 30} . Речь шла о меха­нике именно как о методе, об иде­але³¹ . Л. И. Аксельрод, напри­мер, счи­тала воз­мож­ным при­ме­не­ние естественно-​научного экс­пе­ри­мента в исто­ри­че­ской науке в почти пер­во­здан­ном виде³² , а вот пере­нос гото­вых зако­но­мер­но­стей из при­роды в обще­ство она же счи­тала лишь види­мо­стью научности.

Откровенно за при­ме­не­ние прин­ципа сво­ди­мо­сти в отно­ше­нии обще­ства и мето­дов его изу­че­ния высту­пал Георгий Густавович Боссэ³³ . На столь же ради­каль­ных пози­циях был и А. И. Варьяш:

«…Плеханов при­знал, что совре­мен­ная наука не может све­сти явле­ния жизни и мыш­ле­ния к моле­ку­ляр­ной меха­нике, но что это не сле­дует счи­тать её силь­ной, а, наобо­рот, ее сла­бой сто­ро­ной»³⁴ . 

Ещё один философ-​механист, И. Е. Орлов, про­па­ган­ди­ро­вал «край­нюю осто­рож­ность» в пере­не­се­нии мето­дов из естественно-​научной сферы в обще­ство­вед­че­скую, но в естественно-​научной без­условно отда­вал при­о­ри­тет све­де­нию всех слож­ных явле­ний к более про­стым вплоть до моле­ку­ляр­ной меха­ники³⁵ . О раз­ли­чии метода исто­ри­че­ского мате­ри­а­лизма и есте­ствен­ных наук гово­рил также И. И. Скворцов-​Степанов³⁶ . Но всё это так и оста­лось бла­го­по­же­ла­нием: внут­рен­няя логика постро­е­ния неумо­лимо влекла меха­ни­стов к меха­ни­че­скому пере­носу мето­дов из одной обла­сти в дру­гую, к их абсолютизации.

Всё это, разу­ме­ется, повли­яло и на пони­ма­ние обще­ствен­ных зако­но­мер­но­стей. У меха­ни­стов пони­ма­ние зако­нов было ближе к пози­ции кон­тизма, где некие наи­бо­лее общие законы рас­про­стра­няют своё дей­ствие на все сферы дей­стви­тель­но­сти, и в каж­дой обла­сти к ним лишь добав­ля­ются её осо­бые спе­ци­фи­че­ские законы. Вот что писала Л. И. Аксельрод:

«И в общей цепи рас­по­ло­же­ния есте­ствен­ных наук мы видим вос­хож­де­ние от про­стого к слож­ному, от менее слож­ного к более слож­ному. Химия, напри­мер, слож­нее физики, потому что она вклю­чает в себе и законы физики и плюс её соб­ствен­ные законы…»³⁷

Социологи, при­мы­кав­шие к школе «диа­лек­ти­ков», смот­рели на про­блему совер­шенно иначе:

«Было бы жесто­кой ошиб­кой понять это таким обра­зом, будто в при­роде само­сто­я­тельно суще­ствуют дво­я­кого рода законы — одни общие, а дру­гие част­ные, спе­ци­фи­че­ские. Тогда мы при­шли бы ко взгляду Конта, пола­гав­шего, что наи­бо­лее общие законы рас­про­стра­няют свое дей­ствие на все сферы при­роды и к ним лишь добав­ля­ются в каж­дой обла­сти её осо­бые спе­ци­фи­че­ские законы. Диалектический мате­ри­а­лизм Маркса потому и имеет право назы­ваться диа­лек­ти­че­ским, что раз­ре­шает эту про­блему иначе. С точки зре­ния диа­лек­ти­че­ского мате­ри­а­лизма, дело обстоит таким обра­зом: част­ные законы отдель­ных обла­стей при­роды не пред­став­ляют собой каких-​то осо­бых само­сто­я­тель­ных зако­нов, а суть лишь осо­бые про­яв­ле­ния общих зако­нов, обна­ру­жи­ва­ю­щихся в каж­дом соеди­не­нии мате­рии все­гда в осо­бой спе­ци­фи­че­ской форме. И напро­тив: общие уни­вер­саль­ные законы в чистом виде, без вся­ких ослож­ня­ю­щих усло­вий, могут быть уста­нов­лены лишь путём логи­че­ского ана­лиза. В дей­стви­тель­ной же жизни они непо­сред­ственно не высту­пают, а обна­ру­жи­ва­ются в каж­дом осо­бом соеди­не­нии мате­рии в виде осо­бых спе­ци­фи­че­ских зако­нов дан­ного соеди­не­ния»³⁸ .

Таковы, если вкратце, те прин­ципы, кото­рые про­дви­гали пред­ста­ви­тели меха­ни­сти­че­ской школы в ран­не­со­вет­ской фило­со­фии отно­си­тельно обще­ствен­ных наук. Конкретизировать их осу­ществ­ле­ние при­ме­ни­тельно к той или иной про­бле­ма­тике или при изло­же­нии в учеб­ни­ках по исто­ри­че­скому мате­ри­а­лизму мы рас­счи­ты­ваем в сле­ду­ю­щих публикациях. 

Пока что оста­но­вимся на том, что основ­ным мето­до­ло­ги­че­ским поло­же­нием меха­ни­стов было отри­ца­ние пред­мет­ного деле­ния дис­ци­плин. Это уже само по себе имело далеко иду­щие послед­ствия. Достаточно посмот­реть, куда при­хо­дят фило­софы, про­во­дя­щие эту идею на иде­а­ли­сти­че­ской плат­форме, то есть откро­венно, после­до­ва­тельно и честно:

«Нужна ли, напр., убеж­ден­ность в реаль­ном суще­ство­ва­нии еёнауки — В. П. объ­ек­тов? Я утвер­ждаю, что законы физики и химии совер­шенно оди­на­ковы и при усло­вии реаль­но­сти мате­рии и при усло­вии её нере­аль­но­сти и чистой субъ­ек­тив­но­сти. Я могу быть вполне убеж­ден в том, что физи­че­ская мате­рия совер­шенно не суще­ствует и что она есть порож­де­ние моей пси­хики, и все-​таки быть насто­я­щим физи­ком и хими­ком. Это зна­чит, что науч­ное содер­жа­ние этих дис­ци­плин совер­шенно не зави­сит от фило­соф­ской тео­рии объ­екта и ни в каком объ­екте не нуж­да­ется»³⁹ .

А ведь к подоб­ного рода утвер­жде­ниям и при­во­дит извест­ная тен­ден­ция отри­ца­ния онто­ло­гии. Намечается дорожка к отож­деств­ле­нию бытия и мыш­ле­ния. Это про­ис­хо­дит на фоне тен­ден­ций того вре­мени в бур­жу­аз­ной фило­со­фии: фено­ме­на­ли­сти­че­ски низ­во­дить онто­ло­гию до про­стого инвен­таря ато­мар­ных фак­тов в «про­стран­стве еди­ного опыта», как это делали пози­ти­ви­сты, или про­по­ве­до­вать откро­вен­ный иде­а­лизм, как это делали фено­ме­но­логи. Сразу вспо­ми­на­ются чван­ли­вые реплики, кото­рых было доста­точно в сто­рону Lenin Crew в период, когда шла актив­ная кри­тика воз­зре­ний Э. В. Ильенкова и его после­до­ва­те­лей: «Кто-​нибудь пони­мает прак­ти­че­скую зна­чи­мость спора?» Действительно, какие неприн­ци­пи­аль­ные вопросы! «Просто» мате­ри­а­ли­сты теряют дей­стви­тель­ность, «про­сто» борьба за метод позна­ния. Завтра левые уже тео­рию при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти отда­дут, хотя… учи­ты­вая попу­ляр­ность эко­но­ми­стов с Рабкора, уже отдают.

Но бли­жай­шим и самым нагляд­ным резуль­та­том игно­ри­ро­ва­ния спе­ци­фики рас­смат­ри­ва­е­мых пред­ме­тов со сто­роны школы меха­ни­стов было сво­бод­ное пере­не­се­ние мето­дов иссле­до­ва­ния из одной сферы на дру­гую. А поскольку дей­стви­тель­ность они сво­дили в конеч­ном счёте до меха­ни­че­ского дви­же­ния, эта школа декла­ри­ро­вала пере­нос мето­дов есте­ствен­ных наук на обще­ствен­ные и, в част­но­сти, в сферу исто­ри­че­ского исследования. 

Хотя неко­то­рые пред­ста­ви­тели меха­ни­стов сами были кри­ти­ками махизма в доре­во­лю­ци­он­ный период⁴⁰ , позд­не­со­вет­ские иссле­до­ва­тели в целом верно отме­чали пози­ти­вист­ский харак­тер дан­ного тече­ния⁴¹ .

Отмеченные нами клю­че­вые поло­же­ния о бес­пред­мет­но­сти диа­мата и об экс­тра­по­ля­ции мето­дов при­го­дятся нам уже при рас­смот­ре­нии кон­крет­ных авторов.

Как видно из нашей ста­тьи, отвле­чён­ные вопросы, кажу­щи­еся зача­стую слиш­ком абстракт­ными и тео­ре­ти­зи­ро­ван­ными могут ока­зать самое непо­сред­ствен­ное вли­я­ние на опре­де­ле­ние гра­ниц допу­сти­мого в иссле­до­ва­нии и пони­ма­ние гло­баль­ных задач. И так повсюду, ибо вся­кий «мето­до­ло­ги­че­ский кри­зис» есть не только про­блема кон­крет­ных при­ё­мов и тех­ник иссле­до­ва­ния. Кризис — это также упу­ще­ние гло­баль­ной цели, потеря некой цель­ной миро­воз­зрен­че­ской модели. Эти две состав­ля­ю­щие кри­зиса тесно вза­и­мо­свя­заны, ибо сама мето­до­ло­гия тесно свя­зана как с общей тео­рией изу­ча­е­мой дис­ци­плины, так и с общим мировоззрением.