«Бухарин не только цен­ней­ший и круп­ней­ший тео­ре­тик пар­тии, он также законно счи­та­ется любим­цем всей пар­тии <…>»¹ .

В. И. Ленин

«К 1917 г. он счи­тался вто­рым боль­ше­вист­ским тео­ре­ти­ком после Ленина, а по мне­нию неко­то­рых, не имел себе рав­ных»² .

С. Коэн

Введение

Коллектив Lenin Crew про­дол­жает иссле­до­ва­ние про­блемы импе­ри­а­лизма — одного из самых акту­аль­ных вопро­сов сего­дня. В преды­ду­щей ста­тье «Современные тео­рии импе­ри­а­лизма»³ мы писали, что работа Ленина «Империализм, как выс­шая ста­дия капи­та­лизма» стала тео­ре­ти­че­ской осно­вой для объ­яс­не­ния изме­не­ний в миро­вых про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ниях на заре новой эпохи капи­та­лизма. Однако, по нашему мне­нию, этой работы недо­ста­точно для глу­бо­кого пони­ма­ния темы.

Поэтому мы пред­ла­гаем вашему вни­ма­нию обзор эко­но­ми­че­ской тео­рии импе­ри­а­лизма, раз­ра­бо­тан­ной Николаем Ивановичем Бухариным⁴ . Особое вни­ма­ние уде­лено его кри­тике тео­рии накоп­ле­ния капи­тала Розы Люксембург, ана­лизу соб­ствен­ной модели миро­вого хозяй­ства, а также роли госу­дар­ства в усло­виях моно­по­ли­сти­че­ского капитализма.

Бухаринские взгляды пред­став­ляют собой важ­ный этап в раз­ви­тии марк­сист­ской тео­рии импе­ри­а­лизма, пред­вос­хи­ща­ю­щий клю­че­вые эле­менты совре­мен­ных тео­рий госу­дар­ствен­ного капи­та­лизма. Как верно писал био­граф Бухарина С. Коэн, до сво­его поли­ти­че­ского пора­же­ния в 1929 году Николай Бухарин счи­тался авто­ром одного из глав­ных, наряду с ленин­ским, вари­ан­тов боль­ше­вист­ского изло­же­ния тео­рии импе­ри­а­лизма⁵ . 

В обзоре рас­смат­ри­ва­ются как уни­каль­ные сто­роны под­хода Бухарина, так и его огра­ни­че­ния — осо­бенно в срав­не­нии с ленин­ской кон­цеп­цией. Основные задачи этого мате­ри­ала: изло­жить глав­ные поло­же­ния буха­рин­ской тео­рии импе­ри­а­лизма, выявить связь с марк­сист­ским уче­нием о капи­та­лизме, про­де­мон­стри­ро­вать силь­ные и сла­бые сто­роны его концепции.

Экономические корни империализма, или заочный спор Розы Люксембург и Бухарина

В начале 1913 года В. И. Ленин и Н. И. Бухарин изу­чали работу Розы Люксембург «Накопление капи­тала». Оба марк­си­ста дали резко кри­ти­че­скую оценку этой тео­рии. Ленин в письме Л. Б. Каменеву от марта 1913 года прямо писал: «Наврала жестоко! Переврала Маркса»⁶ . Он под­го­то­вил мате­риал, но так и не напи­сал пол­но­цен­ной работы по теме. 

Бухарин же в 1914 году сде­лал набро­сок очерка, в кото­ром наме­ре­вался кри­ти­че­ски рас­смот­реть тео­рию накоп­ле­ния Люксембург. Однако к работе он вер­нулся лишь через десять лет — в 1924–1925 годах. Поводом стало обсуж­де­ние про­граммы Коминтерна, в ходе кото­рого ряд това­ри­щей, осо­бенно из гер­ман­ской ком­пар­тии, наста­и­вали, что рево­лю­ци­он­ную про­грамму можно обос­но­вать только тео­рией накоп­ле­ния Люксембург⁷ .

Николай Иванович решил разо­браться в этом вопросе осно­ва­тельно. Его тео­ре­ти­че­ский этюд, частями пуб­ли­ко­вав­шийся в жур­нале «Под зна­ме­нем марк­сизма», был завер­шён в 1925 году и полу­чил назва­ние «Империализм и накоп­ле­ние капи­тала». Эта работа стала одним из самых подроб­ных и после­до­ва­тель­ных кри­ти­че­ских раз­бо­ров тео­рии Розы Люксембург.

В своём иссле­до­ва­нии Люксембург попро­бо­вала углу­бить схемы рас­ши­рен­ного вос­про­из­вод­ства, кото­рые Маркс при­вёл во вто­ром томе «Капитала». Однако она при­шла к выводу, что они не поз­во­ляют верно опи­сы­вать капи­та­лизм, так как абстра­ги­ру­ются от нека­пи­та­ли­сти­че­ского окру­же­ния. По её мне­нию, Маркс оста­вил без ответа ряд важ­ных вопро­сов: для кого осу­ществ­ля­ется рас­ши­рен­ное про­из­вод­ство, кто явля­ется потре­би­те­лем накап­ли­ва­е­мой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти⁸ , куда можно сбыть этот излишек?

Автор счи­тала, что внутри самой капи­та­ли­сти­че­ской системы таких поку­па­те­лей про­сто нет и быть не может. Значит, капи­та­лизм не спо­со­бен суще­ство­вать обособ­ленно, вне связи с нека­пи­та­ли­сти­че­скими фор­ма­ци­ями. Для капи­та­лизма нужны «тре­тьи лица», чтобы помочь реа­ли­зо­вать при­ба­воч­ную сто­и­мость. А для кон­крет­ного капи­та­ли­сти­че­ского госу­дар­ства это озна­чает необ­хо­ди­мость веде­ния импе­ри­а­ли­сти­че­ской поли­тики. Вот как она это формулирует:

«Если мы хотим, чтобы накоп­ле­ние имело место, то необ­хо­димо, чтобы для той части това­ров, в кото­рых заклю­ча­ется пред­на­зна­чен­ная для накоп­ле­ния при­быль, нашлись совсем дру­гие поку­па­тели, — поку­па­тели, кото­рые чер­пают свои поку­па­тель­ные сред­ства из само­сто­я­тель­ного источ­ника, а не из кар­мана капи­та­ли­стов… Стало быть, это должны быть поку­па­тели, кото­рые полу­чают поку­па­тель­ные сред­ства на основе товар­ного обмена, сле­до­ва­тельно, от про­из­вод­ства това­ров, кото­рое имеет место за пре­де­лами капи­та­ли­сти­че­ского товар­ного про­из­вод­ства»⁹ .

Бухарин берётся защи­щать тео­рию Маркса от кри­тики Люксембург и пока­зы­вает, где именно она оши­ба­ется. Он строит рас­суж­де­ние посте­пенно: начи­нает с абстракт­ных схем про­стого вос­про­из­вод­ства, а затем шаг за шагом делает их конкретнее.

Все дока­за­тель­ства Бухарина мы не при­во­дим — чита­тель может озна­ко­миться с ними в ори­ги­нале. Ограничимся лишь логи­кой его рассуждений. 

Пусть сово­куп­ный обще­ствен­ный капи­тал равен c + v, при­ба­воч­ная сто­и­мость обо­зна­чена как m.

В таком слу­чае сто­и­мость всего про­дукта можно обо­зна­чить как c + v + m.

Все про­дукты (и весь про­цесс обще­ствен­ного про­из­вод­ства в целом) можно раз­де­лить на два круп­ных подразделения:

А — про­из­вод­ство средств про­из­вод­ства: c₁ + v₁ + m₁,

В — про­из­вод­ство средств потреб­ле­ния: c₂ + v₂ + m₂.

Бухарин дока­зы­вает, что для обес­пе­че­ния про­стого вос­про­из­вод­ства должно выпол­няться сле­ду­ю­щее усло­вие: сумма дохо­дов пер­вого под­раз­де­ле­ния должна быть равна посто­ян­ному капи­талу вто­рого под­раз­де­ле­ния (c₂ = v₁+ m₁).

Теперь допу­стим, при­ба­воч­ная сто­и­мость пер­вого под­раз­де­ле­ния рас­пре­де­ля­ется так:

m₁ = a₁ + b_1,

где a₁— часть при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, иду­щая на лич­ное потреб­ле­ние капи­та­ли­стов, b₁— капи­та­ли­зи­ру­е­мая часть (иду­щая на накопление).

Аналогично для вто­рого под­раз­де­ле­ния: m₂ = a₂ + b₂.

При этом b₁ также делится на две части в зави­си­мо­сти от орга­ни­че­ского состава капи­тала: b₁ = b_1c + b_1v,

где b_1c — часть, направ­ля­е­мая на уве­ли­че­ние посто­ян­ного капи­тала, b_1v — часть, направ­ля­е­мая на уве­ли­че­ние пере­мен­ного капитала.

Соответственно: b₂= b_2c + b_2v.

Тогда общая фор­мула про­дукта в каж­дом под­раз­де­ле­нии будет такой:

A = c₁ + v₁ + a₁ + b_1c + b_{1v ,}

B = c₂ + v₂ + a₂ + b_2c + b_2v.

Таким обра­зом, для обес­пе­че­ния рас­ши­рен­ного вос­про­из­вод­ства должно выпол­няться сле­ду­ю­щее усло­вие: весь новый пере­мен­ный капи­тал пер­вого под­раз­де­ле­ния и под­ле­жа­щая непро­из­во­ди­тель­ному потреб­ле­нию часть при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти того же под­раз­де­ле­ния должны быть равны новому посто­ян­ному капи­талу вто­рого (v₁+ b_1v+ a₁ = c₂+ b_2c).

Из этого видно, что при рас­ши­рен­ном вос­про­из­вод­стве рас­тут посто­ян­ный капи­тал обще­ства, потреб­ле­ние рабо­чих¹⁰ и капи­та­ли­стов (всё пред­став­лено в сто­и­мо­стях c₁ + b_1c,v₁ + b_1v, c₂ + b_2c,v₂ + b_2v). Одновременно с ростом про­из­вод­ства рас­ши­ря­ется и его рынок: рас­тёт объём спроса на сред­ства про­из­вод­ства и уве­ли­чи­ва­ется потре­би­тель­ский спрос.

Таким обра­зом, на вопросы Р. Люксембург Бухарин отве­чает: поку­па­те­лями допол­ни­тель­ных средств про­из­вод­ства ста­но­вятся сами капи­та­ли­сты. А поку­па­те­лями допол­ни­тель­ных това­ров потреб­ле­ния — новые рабо­чие, кото­рые полу­чают деньги от тех же капи­та­ли­стов, нани­ма­ю­щих эту допол­ни­тель­ную рабо­чую силу. Он под­чёр­ки­вает, что в такой системе воз­можно рав­но­ве­сие как между раз­лич­ными частями сово­куп­ного обще­ствен­ного про­из­вод­ства, так и между самим про­из­вод­ством и потреблением.

Однако для выпол­не­ния равенств необ­хо­дим обмен между под­раз­де­ле­ни­ями. Он осу­ществ­ля­ется с помо­щью денег, поскольку весь обще­ствен­ный капи­тал про­хо­дит через денеж­ную ста­дию сво­его раз­ви­тия. Именно этот вопрос эко­но­мист рас­смат­ри­вает на сле­ду­ю­щем этапе — при пере­ходе от абстракт­ных схем к более кон­крет­ному анализу.

И Люксембург тре­бует того же: «Мы, чув­ствуя себя гос­по­дами поло­же­ния, при помощи чер­нил и бумаги выво­дим один под дру­гим ряд чисел, с кото­рыми можно пре­вос­ходно про­из­во­дить мате­ма­ти­че­ские опе­ра­ции, и в кото­рых мы совер­шенно не при­ни­маем во вни­ма­ние денеж­ный капи­тал»¹¹ . У неё сразу же воз­ни­кает вопрос: откуда вообще появ­ля­ются деньги в стране?

У Бухарина и на этот вопрос готов ответ: деньги, как и любой дру­гой товар, явля­ются про­дук­том труда. Производство денеж­ного мате­ри­ала вхо­дит в общую систему обще­ствен­ного про­из­вод­ства. Иного объ­яс­не­ния быть не может — источ­ник денег прост и оче­ви­ден: это та отрасль про­мыш­лен­но­сти, где добы­ва­ется золото.

Однако Люксембург продолжает:

«Накоплять капи­тал не зна­чит про­из­во­дить всё боль­шие горы това­ров, а пре­вра­щать всё больше това­ров в денеж­ный капи­тал. <…> Итак, мы оста­емся при ста­ром: сово­куп­ный обще­ствен­ный капи­тал при­но­сит посто­янно и при­том в денеж­ной форме — сово­куп­ную при­быль, кото­рая в целях сово­куп­ного про­цесса накоп­ле­ния должна посто­янно воз­рас­тать. Но как эта сумма может воз­рас­тать, если сла­га­е­мые только путе­ше­ствуют из одного кар­мана в дру­гой?»¹²

По мне­нию Люксембург, накоп­ле­ние капи­тала ста­но­вится невоз­мож­ным. Ведь речь идёт о накоп­ле­нии денеж­ного капи­тала сово­куп­ного капи­та­ли­ста. А схемы Маркса, по её пред­став­ле­нию, сво­дятся лишь к тому, что деньги пере­ме­ща­ются между участ­ни­ками системы, из «одного кар­мана в дру­гой». Именно здесь Бухарин видит её глав­ную ошибку: Люксембург рас­смат­ри­вает соби­ра­тель­ного капи­та­ли­ста как капи­та­ли­ста еди­нич­ного. Поэтому она не пони­мает, что реа­ли­за­ция при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти — это не одно­мо­мент­ный акт, а поэтап­ный про­цесс. По этой же при­чине она вос­при­ни­мает накоп­ле­ние капи­тала исклю­чи­тельно как накоп­ле­ние денеж­ного капи­тала.

Согласно Люксембург, весь про­цесс обще­ствен­ного вос­про­из­вод­ства сво­дится к одно­вре­мен­ному про­из­вод­ству двух «гор»: одной — из това­ров, дру­гой — из золота. Накопление именно этой золо­той массы, по её мне­нию, и есть глав­ная цель капи­та­ли­сти­че­ского производства.

Переходя к сле­ду­ю­щему этапу рас­суж­де­ний, от абстракт­ного к кон­крет­ному, Бухарин обра­ща­ется к тео­риям рынка и вопросу эко­но­ми­че­ских кри­зи­сов. Он под­чёр­ки­вает, что помимо потре­би­тель­ского рынка суще­ствует ещё и рынок средств про­из­вод­ства. Он обслу­жи­вает не лич­ное, а про­из­вод­ствен­ное потреб­ле­ние. При этом тен­ден­ция накоп­ле­ния капи­тала такова, что доля посто­ян­ного капи­тала рас­тёт быст­рее, чем пере­мен­ного, то есть повы­ша­ется орга­ни­че­ский состав капи­тала. Кроме того, в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве на рынке това­ров при­сут­ствует и рабо­чая сила. У неё есть и потре­би­тель­ная, и мено­вая сто­и­мость, зна­чит, она тоже явля­ется товаром.

Исходя из ска­зан­ного, для нор­маль­ного хода обще­ствен­ного вос­про­из­вод­ства необ­хо­димо соблю­де­ние про­пор­ций: как между отрас­лями про­из­вод­ства, так и между самим про­из­вод­ством и лич­ным потреб­ле­нием. Но в реаль­но­сти при анар­хии про­из­вод­ства, без общего кон­троля и плана, затруд­не­ния могут воз­ник­нуть на любом этапе кру­го­обо­рота капи­тала. Диспропорции, коле­ба­ния и потря­се­ния внутри системы неиз­бежно ведут к пере­про­из­вод­ству или даже кри­зи­сам. Возвращаясь к исход­ным схе­мам, Бухарин пока­зы­вает, что если выпол­ня­ется нера­вен­ство: c₂ + b_2c – a₁ > v₁ + b_1v (то есть больше буду­щего пере­мен­ного капи­тала в про­из­вод­стве средств про­из­вод­ства), то налицо пере­про­из­вод­ство средств потребления.

В «Теориях при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти» каса­тельно внут­рен­них про­ти­во­ре­чий капи­та­лизма Маркс писал:

«Покупка и про­дажа разъ­еди­нены: товар отде­лён от денег, потре­би­тель­ная цен­ность от цен­но­сти мено­вой. <…> Потребление и про­из­вод­ство разъ­еди­нены: име­ются про­из­во­ди­тели, кото­рые потреб­ляют не так много, как они про­из­во­дят, и потре­би­тели, кото­рые не про­из­во­дят. <…> Капиталист про­из­во­дит непо­сред­ственно для того, чтобы уве­ли­чить свою при­быль, ради мено­вой цен­но­сти, а вовсе не для потреб­ле­ния»¹³ . 

Рассуждая о пере­про­из­вод­стве, Бухарин кри­ти­кует поляр­ные точки зре­ния. С одной сто­роны, это так назы­ва­е­мые гар­мо­ни­сты (напри­мер, фран­цуз­ский эко­но­мист Жан-​Батист Сэй), кото­рые вообще отри­цают воз­мож­ность общего пере­про­из­вод­ства и исхо­дят из идеи пря­мого обмена товара на товар. С дру­гой сто­роны — сис­мон­ди­сты, народ­ники и Роза Люксембург, утвер­жда­ю­щие, что общее пере­про­из­вод­ство неиз­бежно, поскольку рас­ши­рен­ное вос­про­из­вод­ство невоз­можно в чисто капи­та­ли­сти­че­ском обществе.

В своих рас­суж­де­ниях Бухарин строит ана­лиз кри­зи­сов на сле­ду­ю­щих основаниях:

1. Перепроизводство отно­си­тельно, а не абсо­лютно. Если гово­рить об абсо­лют­ном удо­вле­тво­ре­нии потреб­но­стей, то капи­та­лизм посто­янно нахо­дится в состо­я­нии недопроизводства.

2. Возможны не только частич­ные, но и общие кри­зисы пере­про­из­вод­ства — они как раз пока­зы­вают про­ти­во­ре­чие между про­из­вод­ством и потреблением.

3. Имеет место пере­про­из­вод­ство капи­та­лов, кото­рое одно­вре­менно выра­жа­ется и как пере­про­из­вод­ство товаров.

4. Этот про­цесс вре­мен­ный, а не посто­ян­ный. Общих кри­зи­сов, кото­рые бы суще­ство­вали все­гда, на самом деле нет.

Здесь важно под­черк­нуть: кри­зисы, о кото­рых пишет Бухарин, свой­ственны только клас­си­че­скому капи­та­лизму. Переходя к госу­дар­ствен­ному капи­та­лизму, он отме­чает: «Несмотря на „недо­по­треб­ле­ние“ масс, кри­зиса не полу­ча­ется, ибо зара­нее дан как спрос со сто­роны каж­дой отрасли про­из­вод­ства по отно­ше­нию к дру­гой, так и потре­би­тель­ский спрос и со сто­роны капи­та­ли­стов, и со сто­роны рабо­чих»¹⁴ . По его мне­нию, госу­дар­ствен­ный капи­та­лизм не в состо­я­нии пол­но­стью удо­вле­тво­рить потреб­но­сти рабо­чих — это может сде­лать только соци­а­лизм. Однако эле­менты пла­но­вой эко­но­мики поз­во­ляют избе­жать анар­хии про­из­вод­ства. Поэтому, согласно Бухарину, не воз­ни­кает дис­про­пор­ций между отрас­лями про­из­вод­ства и между про­из­вод­ством и потреб­ле­нием. По нашему мне­нию, здесь, говоря об исчез­но­ве­нии всех кри­зи­сов при госу­дар­ствен­ном капи­та­лизме, а не лишь об их смяг­че­нии, Бухарин заблуж­дался. Эта склон­ность к край­но­стям про­сле­жи­ва­ется и в дру­гих аспек­тах его теории.

Наконец, Николай Иванович пере­хо­дит к ещё более кон­крет­ному рас­смот­ре­нию вопроса. Он выхо­дит за рамки чистого капи­та­лизма и ста­вит про­блему вза­и­мо­дей­ствия капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мики с её нека­пи­та­ли­сти­че­ской периферией.

Какова же насто­я­щая при­чина капи­та­ли­сти­че­ской экспансии?

По Бухарину, она заклю­ча­ется не в абсо­лют­ном и посто­ян­ном пере­про­из­вод­стве, как счи­тает Люксембург, а в кри­зи­сах и их послед­ствиях. Например, если воз­ни­кает вре­мен­ное пере­про­из­вод­ство (то есть кри­зис), а при этом суще­ствует допол­ни­тель­ный рынок сбыта, то логично, что товары нач­нут посту­пать туда. На основе новых эко­но­ми­че­ских свя­зей про­ис­хо­дит даль­ней­шее рас­ши­ре­ние про­из­вод­ства. И самое важ­ное — за пре­де­лами страны можно полу­чить более высо­кую при­быль.

То же самое каса­ется и капи­тала. Об этом писал и Маркс:

«Если капи­тал посы­ла­ется за гра­ницу, то это про­ис­хо­дит не потому, чтобы он абсо­лютно не мог быть поме­щён в дело внутри страны. Это про­ис­хо­дит потому, что за гра­ни­цей он может быть поме­щён при более высо­кой норме при­были»¹⁵ .

Прибыль, при­быль и ещё раз при­быль! Именно она, по Бухарину, ста­но­вится дви­жу­щей силой капи­та­ли­сти­че­ской экс­пан­сии. А тео­рия Розы Люксембург, пре­тен­ду­ю­щая на рево­лю­ци­он­ность, на деле зату­шё­вы­вает реаль­ные про­ти­во­ре­чия капи­та­лизма. Проблема реа­ли­за­ции при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти у неё ото­рвана от глав­ного вопроса — как именно добы­ва­ется боль­шая при­быль, то есть от про­блемы экс­плу­а­та­ции нека­пи­та­ли­сти­че­ских форм хозяйства.

«Империализм явля­ется поли­ти­че­ским выра­же­нием про­цесса накоп­ле­ния капи­тала в его кон­ку­рент­ной борьбе за остатки нека­пи­та­ли­сти­че­ской миро­вой среды, на кото­рые никто еще не нало­жил своей руки»¹⁶

Здесь стоит учесть сле­ду­ю­щее: в те годы гос­под­ство­вала точка зре­ния, в соот­вет­ствии с кото­рой импе­ри­а­лизм сво­дился к коло­ни­аль­ной экс­пан­сии. Эта модель была общей для боль­шин­ства иссле­до­ва­те­лей, но так и не вышла на уро­вень ленин­ского ана­лиза. Именно поэтому из такого опре­де­ле­ния сле­дуют лож­ные выводы. Получается, что если тер­ри­то­рии уже стали капи­та­ли­сти­че­скими, то борьба за них уже не отно­сится к импе­ри­а­лизму. То же, если речь идёт об остат­ках нека­пи­та­ли­сти­че­ского мира, на кото­рые уже кто-​то пре­тен­дует. И самое важ­ное: борьба капи­тала за эти остатки велась все­гда, ещё до появ­ле­ния импе­ри­а­лизма как осо­бой ста­дии. Значит, Люксембург упус­кает клю­че­вую черту импе­ри­а­лизма — это гос­под­ство финан­со­вого капи­тала, кото­рое и отли­чает его от более ран­них форм капитализма. 

Осталось ска­зать о тео­рии краха капи­та­лизма, раз­ра­бо­тан­ной Розой Люксембург. По её схеме, про­ти­во­ре­чие между про­из­вод­ством при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и её реа­ли­за­цией раз­ре­ша­ется за счёт так назы­ва­е­мых «тре­тьих лиц». Эту идею она прямо заим­ство­вала у Мальтуса, кото­рый ука­зы­вал, что для реа­ли­за­ции при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти нужны люди, а точ­нее, сосло­вия, кото­рые тра­тят деньги (при этом источ­ник денег этих сосло­вий у него оста­ётся без объ­яс­не­ний), ничего не про­из­водя: дво­ряне, армия, цер­ковь, госу­дар­ствен­ные слу­жа­щие. Таким обра­зом, в соот­вет­ствии с этой тео­рией, именно им капи­та­ли­сты реа­ли­зо­вы­вают изли­шек, полу­ча­е­мый за счёт экс­плу­а­та­ции рабо­чих. Но как только такие поку­па­тели исче­зают, даль­ней­шее раз­ви­тие капи­та­лизма ста­но­вится невоз­мож­ным. Именно здесь про­хо­дит его объективно-​экономическая гра­ница — момент, кото­рый создаёт бла­го­при­ят­ные усло­вия для рабо­чей революции.

Ясно, что вся эта тео­рия краха сво­дится к исто­ще­нию нека­пи­та­ли­сти­че­ского окру­же­ния, а не к внут­рен­ним про­ти­во­ре­чиям системы. В этом её глав­ный недо­ста­ток: вме­сто ана­лиза экс­плу­а­та­ции и клас­со­вой борьбы внутри капи­та­лизма Люксембург делает ставку на внеш­ние огра­ни­че­ния. История пока­зала несо­сто­я­тель­ность такого под­хода. Во-​первых, рево­лю­ции про­ис­хо­дили тогда, когда «тре­тьих лиц» было ещё доста­точно, как в слу­чае Октябрьской рево­лю­ции 1917 года. Во-​вторых, даже после исчер­па­ния этого резерва капи­та­лизм не только не раз­ва­лился, но про­дол­жает суще­ство­вать и раз­ви­ваться¹⁷ .

Теперь обра­тимся к тому, как сам Бухарин пони­мал импе­ри­а­лизм — его осо­бен­но­сти и место в миро­вой эко­но­мике. Эта тема подробно рас­крыта в книге «Мировое хозяй­ство и империализм».

Сущность империализма

Работа Николая Ивановича Бухарина «Мировое хозяй­ство и импе­ри­а­лизм» напи­сана в 1915 году. Сокращённый вари­ант вышел в сен­тябре того же года, а пол­ное изда­ние — в 1918 году, после Октябрьской рево­лю­ции. Эта бро­шюра стала одной из пер­вых попы­ток марк­сист­ского ана­лиза эпохи импе­ри­а­лизма и оста­ва­лась важ­ным тео­ре­ти­че­ским источ­ни­ком до выхода более извест­ной книги Ленина «Империализм, как выс­шая ста­дия капи­та­лизма» (1917).

К началу XX века капи­та­ли­сти­че­ская эко­но­мика пере­жи­вала глу­бо­кие изме­не­ния: рост моно­по­лий, фор­ми­ро­ва­ние финан­со­вого капи­тала, уси­ле­ние роли бан­ков, интер­на­ци­о­на­ли­за­ция про­из­вод­ства и тор­говли. Эти про­цессы порож­дали острую дис­кус­сию внутри марк­сист­ского дви­же­ния: можно ли объ­яс­нить новые явле­ния в рам­ках клас­си­че­ского марк­сизма или тре­бу­ется их осо­бый ана­лиз? Важную роль сыг­рала книга Рудольфа Гильфердинга «Финансовый капи­тал» (1910), кото­рая впер­вые подробно рас­смот­рела связь бан­ков­ского и про­мыш­лен­ного капи­тала. Бухарин, изу­чав­ший этот труд ещё в 1912–1913 годах, раз­вил идеи Гильфердинга в кон­тек­сте меж­ду­на­род­ных эко­но­ми­че­ских про­цес­сов и поли­ти­че­ской борьбы.

Молодой эко­но­мист начал работу над «Мировым хозяй­ством и импе­ри­а­лиз­мом» в 1914 году, нахо­дясь в эми­гра­ции в Австрии. Он был чле­ном ред­кол­ле­гии боль­ше­вист­ской газеты «Правда» и активно сотруд­ни­чал с Лениным, кото­рый вни­ма­тельно сле­дил за его иссле­до­ва­ни­ями. Полная руко­пись бро­шюры была отправ­лена в Россию в конце 1915 года. Ленин высоко оце­нил работу и даже напи­сал к ней пре­ди­сло­вие, где отме­чал её зна­че­ние как одного из пер­вых иссле­до­ва­ний импе­ри­а­лизма в духе марксизма.

Николай Иванович в этом сочи­не­нии опи­сы­вает эво­лю­цию капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мики на рубеже XIX–XX веков. Он пока­зы­вает, как тех­ни­че­ский про­гресс, раз­ви­тие транс­порта и науки повли­яли на меж­ду­на­род­ную тор­говлю, мигра­цию рабо­чей силы, а также дви­же­ние и кон­цен­тра­цию капи­та­лов. Всё это стало осно­вой для фор­ми­ро­ва­ния импе­ри­а­ли­сти­че­ского этапа капитализма.

В начале XX века миро­вое хозяй­ство¹⁸ зна­чи­тельно рас­ши­ря­лось. Причиной стал рост про­из­во­ди­тель­ных сил капи­та­лизма: при­ме­не­ние элек­три­че­ства, пара и дви­га­те­лей поз­во­лило добы­вать и обра­ба­ты­вать больше угля, желез­ной руды, чугуна, меди и дру­гих ресур­сов. Транспорт тоже шаг­нул впе­рёд: раз­ви­тие паро­вых и элек­три­че­ских поез­дов, а также мор­ского тор­го­вого флота уско­рили пере­возку этих това­ров. Это свя­зало отдель­ные локаль­ные и «наци­о­наль­ные»¹⁹ рынки в еди­ную эко­но­ми­че­скую систему. А на бир­жах с помо­щью теле­графа вырав­ни­ва­лись миро­вые цены на товары и цен­ные бумаги²⁰ .

О роли науки в этот период Бухарин пишет:

«Никогда ещё соеди­не­ние науки и про­мыш­лен­но­сти не празд­но­вало боль­ших три­ум­фов, чем сей­час. Рационализация про­из­вод­ствен­ного про­цесса при­няла форму самого тес­ного сотруд­ни­че­ства абстракт­ного зна­ния и прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти»²¹ .

Под вли­я­нием новых тех­но­ло­гий сфор­ми­ро­ва­лись три клю­че­вые тен­ден­ции в миро­вой экономике:

1. Рост внеш­ней тор­говли. С 1903 по 1911 год объ­ёмы меж­ду­на­род­ной тор­говли выросли на 50%. Это спо­соб­ство­вало вырав­ни­ва­нию цен на товары между странами.

2. Миграция рабо­чих. Из Европы и Азии в капи­та­ли­сти­че­ский Новый Свет мас­сово пере­те­кали город­ская резерв­ная армия без­ра­бот­ных и пау­пе­ри­зи­ро­ван­ные кре­стьяне. Это вли­яло на уро­вень зар­плат — он тоже начи­нал выравниваться.

3. Международное дви­же­ние капи­тала. Оно помо­гало сохра­нять тен­ден­цию к урав­ни­ва­нию меж­от­рас­ле­вых норм прибыли. 

Но самым ощу­ти­мым фак­том эко­но­ми­че­ской дей­стви­тель­но­сти Бухарин видит огра­ни­че­ние сво­бод­ной кон­ку­рен­ции путём обра­зо­ва­ния моно­по­ли­сти­че­ских пред­при­я­тий. Интернационализация капи­тала про­яв­ля­лась в меж­ду­на­род­ных кар­те­лях и тре­стах. Финансировали их также моно­по­ли­зи­ру­ю­щи­еся банки²² . Слияние бан­ков­ского и про­мыш­лен­ного капи­тала поро­дило новую форму — финан­со­вый капи­тал²³ . Отличительной чер­той финан­со­вого капи­тала было пере­крёст­ное управ­ле­ние: пред­ста­ви­тели про­мыш­лен­но­сти вхо­дили в руко­во­дя­щие органы бан­ков, а бан­киры — в советы дирек­то­ров про­мыш­лен­ных предприятий.

Подтверждая слова Ленина о том, что «нерав­но­мер­ность эко­но­ми­че­ского и поли­ти­че­ского раз­ви­тия есть без­услов­ный закон капи­та­лизма»²⁴ , Николай Иванович заклю­чает, что теперь миро­вой капи­та­лизм состоит из несколь­ких эко­но­ми­че­ски орга­ни­зо­ван­ных дер­жав и пери­фе­рии нераз­ви­тых, полу­а­г­рар­ных стран. Однако в отли­чие от Ленина, кото­рый подробно ана­ли­зи­ро­вал экс­плу­а­та­цию отста­лых стран вели­кими дер­жа­вами²⁵ в работе «Империализм, как выс­шая ста­дия капи­та­лизма», Бухарин не раз­ви­вает эту тему дальше. Вместо этого он сосре­до­та­чи­ва­ется на дру­гом про­ти­во­ре­чии — между инте­ре­сами раз­лич­ных «наци­о­наль­ных» групп бур­жу­а­зии, кото­рое обост­ря­ется про­цес­сом интер­на­ци­о­на­ли­за­ции капитала. 

По Бухарину, хотя моно­по­лии и выхо­дят на миро­вой уро­вень, их замы­ка­ние внутри госу­дар­ствен­ных гра­ниц ока­зы­ва­ется гораздо силь­нее. Такая поста­новка вопроса типична для его вре­мени: он ори­ен­ти­ро­вался в основ­ном на извест­ные ему формы моно­по­ли­сти­че­ских объ­еди­не­ний — кар­тели и тресты, тогда как совре­мен­ные формы моно­по­ли­за­ции ещё не сло­жи­лись или нахо­ди­лись в зача­точ­ном состо­я­нии. Эту тен­ден­цию к наци­о­наль­ному замы­ка­нию хозяйств он объ­яс­няет тремя причинами:

1. В мас­штабе госу­дар­ства легче пре­одо­леть кон­ку­рен­цию, чем в мировом.

2. Для дол­го­сроч­ных кар­тель­ных согла­ше­ний между круп­ными капи­та­ли­сти­че­скими груп­пами нужны два усло­вия: при­мерно оди­на­ко­вые издержки про­из­вод­ства и сопо­ста­ви­мая воен­ная мощь. Последнее озна­чает, что капи­талы ищут воен­ную под­держку у «своих наци­о­наль­ных» пра­ви­тельств как гаран­тов испол­не­ния тор­го­вых дого­во­рён­но­стей. При этом в реаль­но­сти силь­ней­шие группы капи­та­ли­стов пере­до­вых дер­жав часто не стре­мятся дого­ва­ри­ваться с капи­та­ли­стами из более сла­бых «дого­ня­ю­щих» стран. Им выгод­нее кон­ку­ри­ро­вать с послед­ними, чтобы сохра­нить и уси­лить своё пре­иму­ще­ство. В резуль­тате вме­сто интер­на­ци­о­на­ли­за­ции моно­по­ли­сти­че­ского капи­тала воз­ни­кает борьба за гос­под­ство, кото­рая легко пере­рас­тает в откры­тую кон­фрон­та­цию, вклю­чая воен­ные кон­фликты, осо­бенно если рас­ту­щее вли­я­ние капи­та­ли­стов дого­ня­ю­щих стран пере­хо­дит через неко­то­рые пределы.

3. Крупные моно­по­лии тесно свя­заны с госу­дар­ством. Это поз­во­ляет им посред­ством про­тек­ци­о­нист­ских прак­тик не только защи­щать внут­рен­ний рынок от про­ник­но­ве­ния ино­стран­ных това­ров, но и полу­чать допол­ни­тель­ную прибыль. 

Последнее ярко про­яв­ля­ется в тамо­жен­ной поли­тике: пошлины поз­во­ляют моно­польно завы­шать цены внутри рынка, так как тут «кон­ку­рен­ция уни­что­жена или дове­дена до мини­мума»²⁶ , но одно­вре­менно дем­пин­го­вать на внеш­нем рынке^{27 28} . Таким спо­со­бом доба­воч­ные при­были можно уве­ли­чить либо более интен­сив­ным внут­рен­ним сбы­том при той же самой госу­дар­ствен­ной тер­ри­то­рии, но здесь гра­ни­цей высту­пает ёмкость внут­рен­него рынка, либо путём роста этой тер­ри­то­рии. Если раньше, в период сво­бод­ной кон­ку­рен­ции, доста­точно было про­стого про­ник­но­ве­ния това­ров на чужие рынки, то теперь инте­ресы финан­со­вого капи­тала тре­буют роста соб­ствен­ной госу­дар­ствен­ной тер­ри­то­рии, то есть веде­ния заво­е­ва­тель­ной поли­тики и при­ме­не­ния вне­эко­но­ми­че­ских методов.

Николай Бухарин свя­зы­вает заво­е­ва­тель­ную поли­тику с тремя клю­че­выми эко­но­ми­че­скими при­чи­нами. Все они воз­ни­кают из про­ти­во­ре­чий в про­цессе обще­ствен­ного вос­про­из­вод­ства, опи­сы­ва­е­мого фор­му­лой Д – Т…П…Т’ – Д’ (деньги – товар – про­из­вод­ство – новый товар – больше денег).

1. Массовое про­из­вод­ство това­ров рас­тёт быст­рыми тем­пами. Но сво­бод­ных рын­ков ста­но­вится всё меньше — весь мир прак­ти­че­ски раз­де­лён между вели­кими дер­жа­вами: Англией, Францией, Германией, Соединёнными Штатами, Японией и Россией. Очевидно, обост­ря­ется кон­ку­рен­ция между «наци­о­наль­ными» груп­пами капи­та­ли­стов за эти сво­бод­ные рынки сбыта и остав­ши­еся территории.

2. Имеется про­блема не только в сбыте, но и в обес­пе­че­нии сырьём. Из-​за моно­поль­ной соб­ствен­но­сти на землю суще­ствует дис­про­пор­ция между раз­ви­тием инду­стрии и сель­ским хозяй­ством. Промышленности тре­бу­ется всё больше сырых мате­ри­а­лов, напри­мер, дре­ве­сины (для бумаги, стро­и­тель­ства, желез­ных дорог), живот­но­вод­че­ской про­дук­ции (кожа, шерсть, мясо), мате­ри­ала для тек­стиль­ной инду­стрии (хло­пок, лён, конопля). А сель­ское хозяй­ство не поспе­вает за этим спро­сом. Вследствие этого про­ис­хо­дит повы­ше­ние цен на сырьё, что сни­жает норму при­были. В резуль­тате страны вовле­ка­ются в борьбу за доступ к сырью, осо­бенно в отста­лых реги­о­нах. Эта кон­ку­рен­ция тоже ведёт к напря­же­нию между державами.

3. Экспорт това­ров сме­ня­ется экс­пор­том капи­тала. Последний при­ни­мает несколько форм:

· госу­дар­ствен­ные и ком­му­наль­ные займы (суве­рен­ные облигации);

· система уча­стия (порт­фель­ные инве­сти­ции, акци­о­нер­ное участие);

· финан­си­ро­ва­ние ино­стран­ных пред­при­я­тий (пря­мые ино­стран­ные инвестиции);

· кре­дит;

· скупка ино­стран­ных акций с целью их пере­про­дажи (спе­ку­ля­тив­ные инве­сти­ции, хедж-фонды).

Экспорт капи­тала пред­по­ла­гает пере­про­из­вод­ство капи­тала в этой стране, его пере­на­коп­ле­ние. За гра­ни­цей он может быть поме­щён при более высо­кой норме при­были, что и явля­ется дви­жу­щей силой миро­вого капитализма.

Вот что писал Карл Маркс о при­роде сверхприбыли:

«Капиталы, вло­жен­ные во внеш­нюю тор­говлю, могут давать более высо­кую норму при­были, так как, во-​первых, здесь идёт кон­ку­рен­ция с това­рами, кото­рые про­из­во­дятся дру­гими стра­нами при менее бла­го­при­ят­ных усло­виях про­из­вод­ства, так что более пере­до­вая страна про­даёт свои товары выше их сто­и­мо­сти, хотя дешевле кон­ку­ри­ру­ю­щих стран. Поскольку труд более пере­до­вой страны оце­ни­ва­ется при этом как труд более высо­кого удель­ного веса, норма при­были повы­ша­ется, потому что труд, не опла­чи­ва­е­мый как труд более высо­кого каче­ства, про­да­ётся как тако­вой. Одно и то же отно­ше­ние может сло­житься и для той страны, в кото­рую отправ­ля­ются товары, и для той, из кото­рой товары полу­ча­ются, а именно может ока­заться, что такая страна отдаёт ове­ществ­лён­ного труда в натуре более, чем полу­чает, и что всё-​таки полу­чает при этом товары дешевле, чем могла бы сама их про­из­во­дить. Совершенно так же, как фаб­ри­кант, при­ме­ня­ю­щий новое изоб­ре­те­ние прежде, чем оно вошло во все­об­щее упо­треб­ле­ние, про­даёт дешевле своих кон­ку­рен­тов и всё-​таки выше инди­ви­ду­аль­ной сто­и­мо­сти своих това­ров, т. е. срав­ни­тельно более высо­кую про­из­во­ди­тель­ную силу при­ме­ня­е­мого им труда пре­вра­щает в при­ба­воч­ный труд. Он реа­ли­зует таким обра­зом доба­воч­ную при­быль. С дру­гой сто­роны, что каса­ется капи­та­лов, вло­жен­ных в коло­ниях и т. д., то они могут давать более высо­кие нормы при­были, так как там вслед­ствие низ­кого раз­ви­тия норма при­были вообще стоит выше, а при усло­вии при­ме­не­ния рабов, кули и т. п. стоит выше и экс­плу­а­та­ция труда. Совершенно непо­нятно, почему же эти срав­ни­тельно высо­кие нормы при­были, при­но­си­мые таким обра­зом капи­та­лами, вло­жен­ными в извест­ные отрасли, и отсы­ла­е­мые на родину, не должны были бы участ­во­вать здесь в урав­не­нии общей нормы при­были, если при этом на пути такого урав­не­ния не стоят моно­по­лии, и почему они не должны таким обра­зом соот­вет­ственно повы­шать её»²⁹ .

Почему же экс­порт това­ров сме­ня­ется на экс­порт капитала?

Бухарин счи­тает, что, во-​первых, из-​за тех­ни­че­ского про­гресса и повы­ше­ния про­из­во­ди­тель­но­сти труда накоп­ле­ние капи­тала идёт очень быст­рыми тем­пами. Однако кар­тели и тресты огра­ни­чи­вают при­ме­не­ние капи­та­лов в кон­тро­ли­ру­е­мых ими отрас­лях, уста­нав­ли­вая опре­де­лен­ные объ­ёмы про­из­вод­ства. Применять же их в некар­те­ли­ро­ван­ных обла­стях ста­но­вится всё менее выгодно. Таким обра­зом, капи­тал вытес­ня­ется за пре­делы страны. Во-​вторых, суще­ство­ва­ние высо­ких тамо­жен­ных пошлин слу­жит огром­ным пре­пят­ствием про­ник­но­ве­нию това­ров в дру­гие страны, при этом не вли­я­ю­щее на про­ник­но­ве­ние капи­тала³⁰ .

Николай Бухарин пока­зы­вает: когда страна кре­ди­тует дру­гие госу­дар­ства через госу­дар­ствен­ные и ком­му­наль­ные займы, она полу­чает не только про­центы. Обычно за этим сле­дуют уступки в тор­го­вых дого­во­рах, заказы (покупка воору­же­ния и бое­при­па­сов) или кон­цес­сии на стро­и­тель­ство объ­ек­тов инфра­струк­туры или добычу полез­ных иско­па­е­мых. Если раньше, когда пре­об­ла­дал вывоз това­ров, экс­пор­тёры рис­ко­вали лишь обо­рот­ным капи­та­лом, то теперь, когда пре­об­ла­дает экс­порт капи­тала, они рискуют основ­ным капи­та­лом, вло­жен­ным в чужие страны. Вполне есте­ственно, что при таких усло­виях сильно воз­рас­тает заин­те­ре­со­ван­ность капи­та­ли­стов экс­пор­ти­ру­ю­щей страны в «охране» сво­его богат­ства за гра­ни­цей, а борьба за воз­мож­ность при­ло­же­ния капи­тала серьёзно обостряется.

Именно такая заво­е­ва­тель­ная поли­тика финан­со­вого капи­тала и есть импе­ри­а­лизм — так опре­де­лял его Николай Иванович. Он видел в нём кон­ку­рен­цию между государственно-​капиталистическими тре­стами. Такой под­ход при­бли­жал его к ленин­скому пони­ма­нию импе­ри­а­лизма. В отли­чие от Каутского или Люксембург, Бухарин не отде­лял эко­но­мику от поли­тики. Он свя­зы­вал импе­ри­а­лизм с эпо­хой финан­со­вого капи­тала и под­чёр­ки­вал его исто­ри­че­скую обу­слов­лен­ность: торгово-​капиталистическая эпоха — про­мыш­лен­ный капи­та­лизм — импе­ри­а­лизм. Но именно Ленин дал каче­ственно новому явле­нию сущ­ност­ное опре­де­ле­ние: импе­ри­а­лизм — выс­шая ста­дия капи­та­лизма. Она про­ти­во­по­ложна преды­ду­щей и осно­вана на моно­по­лиях и финан­со­вом капитале. 

Таким обра­зом, Николай Иванович Бухарин в бро­шюре «Мировое хозяй­ство и импе­ри­а­лизм» отме­чает важ­ное про­ти­во­ре­чие: хотя эко­но­мика ста­но­вится всё более интер­на­ци­о­наль­ной (рост тор­говли, дви­же­ние рабо­чей силы и капи­тала), внутри этой системы суще­ствует более силь­ная тен­ден­ция к «наци­о­наль­ному» замы­ка­нию. Крупные дер­жавы начи­нают бороться не только за рынки и сырьё, но и за кон­троль над капи­та­лом и тех­но­ло­ги­ями. По нашему мне­нию, Бухарин здесь не до конца диа­лек­ти­чен. Мы счи­таем, что замы­ка­ние в рам­ках госу­дар­ствен­ных гра­ниц — это не аль­тер­на­тива интер­на­ци­о­на­ли­за­ции, а её момент: часть про­цесса моно­по­ли­за­ции, кото­рый то обост­ря­ется, то зати­хает в зави­си­мо­сти от состо­я­ния эко­но­мики. По его мысли, интер­на­ци­о­на­ли­за­ция может побе­дить только после дли­тель­ной и жёст­кой борьбы между государственно-​капиталистическими тре­стами — к кото­рым мы и перейдём.

Государственно-​монополистический капитализм как предпосылка социализма

Работа Н. И. Бухарина «К тео­рии импе­ри­а­ли­сти­че­ского госу­дар­ства» напи­сана в июле 1916 года в усло­виях острого кри­зиса капи­та­лизма и раз­ра­зив­шейся Первой миро­вой войны. Это был период, когда вопросы меж­ду­на­род­ной поли­тики, эко­но­ми­че­ской струк­туры и роли госу­дар­ства ста­но­ви­лись цен­траль­ными для марк­сист­ского ана­лиза. Статья стала частью более мас­штаб­ного иссле­до­ва­ния, нача­того Бухариным в его бро­шюре «Мировое хозяй­ство и импе­ри­а­лизм», рас­смот­рен­ной нами выше. Однако в этой работе эко­но­мист акцен­ти­рует вни­ма­ние на новом аспекте — он иссле­дует поли­ти­че­скую форму импе­ри­а­лизма, то есть роль госу­дар­ства в эпоху моно­по­ли­сти­че­ского капитализма.

Работа пред­на­зна­ча­лась для пуб­ли­ка­ции в «Сборнике „Социал-​демократа“», однако редак­ция посчи­тала взгляды автора спор­ными и отка­за­лась от печати. В част­но­сти, Ленин про­чи­тал чер­но­вик ста­тьи и отме­тил, что Бухарин недо­ста­точно раз­вил тему дик­та­туры про­ле­та­ри­ата. Сам же Николай Иванович объ­яс­нял свой под­ход сле­ду­ю­щим образом:

«Быть может, мне сле­до­вало тогда больше раз­вить тему о дик­та­туре. Но в своё оправ­да­ние могу ска­зать, что тогда было такое поваль­ное социал-​демократическое вос­пе­ва­ние бур­жу­аз­ного госу­дар­ства, при кото­ром есте­ственно было сосре­до­то­чить всё вни­ма­ние на вопросе о взрыве этой машины»³¹ .

Когда Бухарин вер­нулся из Америки в Россию (к VI съезду) и встре­тился с Н. К. Крупской, её пер­выми сло­вами были: «В. И. про­сил Вам пере­дать, что в вопросе о госу­дар­стве у него нет теперь раз­но­гла­сий с Вами»³² . Это озна­чало, что Ленин, рабо­тая над «Государством и рево­лю­цией», при­шёл к схо­жим выво­дам, но раз­вил их в сто­рону уче­ния о дик­та­туре про­ле­та­ри­ата. Таким обра­зом, Бухарин и Ленин, начав изу­че­ние вопроса с раз­ных аспек­тов, при­шли к еди­ному пони­ма­нию госу­дар­ства как меха­низма клас­со­вого господства.

Несмотря на то, что ста­тья не была опуб­ли­ко­вана при жизни автора, она сыг­рала важ­ную роль в фор­ми­ро­ва­нии совет­ской тео­ре­ти­че­ской мысли. В ней впер­вые была сфор­му­ли­ро­вана идея государственно-​капиталистического тре­ста, кото­рая позд­нее полу­чила раз­ви­тие в тео­рии государственно-​монополистического капитализма.

Теоретик рас­смат­ри­вает импе­ри­а­лизм как осо­бую форму кон­ку­рен­ции, харак­тер­ную для эпохи финан­со­вого капи­тала. Он про­сле­жи­вает эво­лю­цию капи­та­ли­сти­че­ских отно­ше­ний, сопро­вож­да­ю­щу­юся про­цес­сами кон­цен­тра­ции и цен­тра­ли­за­ции про­из­вод­ства и капи­тала. По Бухарину, раз­ви­тие кон­ку­рен­ции про­хо­дит три основ­ных этапа:

1. Отдельные капи­та­ли­сты. На ран­них эта­пах раз­ви­тия капи­та­лизма кон­ку­рен­ция ведётся между еди­нич­ными пред­при­я­ти­ями внутри одной отрасли.

2. Тресты. С раз­ви­тием моно­по­лий кон­ку­рен­ция пере­ме­ща­ется на уро­вень капи­та­ли­сти­че­ских объ­еди­не­ний, таких как тресты и кар­тели. Теперь борьба идёт не между отдель­ными пред­при­ни­ма­те­лями, а между круп­ными орга­ни­за­ци­ями. Это уже кон­ку­рен­ция между отраслями.

3. Государственно-​капиталистические тресты. На выс­шем этапе появ­ля­ются государственно-​капиталистические тресты — союзы финан­со­вых групп и госу­дар­ствен­ной вла­сти. На этом уровне кон­ку­рен­ция выхо­дит на миро­вую арену, тогда как внутри наци­о­наль­ных гра­ниц она прак­ти­че­ски исчезает.

Такая транс­фор­ма­ция озна­чает, что исче­зает основа капи­та­ли­сти­че­ского инди­ви­ду­а­лизма — отдель­ное част­ное пред­при­я­тие. Вместе с этим осла­бе­вают и про­ти­во­ре­чия между раз­лич­ными груп­пами гос­под­ству­ю­щего класса. Бухарин делает важ­ный вывод:

«<…> [Процессы кон­цен­тра­ции и орга­ни­за­ции – прим. LC] создают силь­ней­шую тен­ден­цию к пре­вра­ще­нию всего наци­о­наль­ного хозяй­ства в одно гигант­ское ком­би­ни­ро­ван­ное пред­при­я­тие под нача­лом финан­со­вых коро­лей, моно­по­ли­зи­ру­ю­щее наци­о­наль­ный рынок и явля­ю­ще­еся пред­по­сыл­кой орга­ни­зо­ван­ного соци­а­ли­сти­че­ского хозяй­ства»³³ .

Он видит в этой форме государственно-​капиталистического тре­ста объ­ек­тив­ную основу для пере­хода к пла­но­вой эко­но­мике. Однако его рас­суж­де­ния содер­жат упро­ще­ние. Бухарин меха­ни­че­ски пере­но­сит логику кон­ку­рен­ции между отдель­ными капи­та­ли­стами на уро­вень меж­ду­на­род­ной борьбы между государственно-​капиталистическими моно­по­ли­ями. Он сво­дит внут­рен­нюю кон­ку­рен­цию фак­ти­че­ски к нулю, игно­ри­руя её про­дол­же­ние в новых фор­мах — через госу­дар­ствен­ные струк­туры и поли­ти­че­ские меха­низмы. Ленин, напро­тив, под­чёр­ки­вал, что кон­ку­рен­ция не исче­зает даже при раз­ви­тии моно­по­лий внутри страны.

Бухарин утвер­ждает, что в эпоху финан­со­вого капи­тала зна­чи­тельно воз­рас­тает эко­но­ми­че­ская роль госу­дар­ства — прежде всего за счёт роста бюд­жета. Увеличиваются как рас­ходы, так и доходы. Например, в Германии рас­ход­ный бюд­жет с 1890-​х до 1913 года вырос на 126%, во Франции — на 41%, в США — на 44%. Такой рост свя­зан с мили­та­ри­за­цией эко­но­мики и уси­ле­нием госу­дар­ствен­ного вме­ша­тель­ства в обще­ствен­ную жизнь. Под вли­я­нием мили­та­ри­за­ции бюд­жет пере­стра­и­ва­ется почти пол­но­стью. Доходы фор­ми­ру­ются за счёт несколь­ких клю­че­вых источников:

· при­были от госу­дар­ствен­ных пред­при­я­тий (лес­ное хозяй­ство, гор­но­до­бы­ва­ю­щая про­мыш­лен­ность, желез­ные дороги);

· пря­мые налоги;

· кос­вен­ные налоги и пошлины;

· доходы от госу­дар­ствен­ных монополий.

Государственные моно­по­лии осо­бенно раз­виты в про­из­вод­стве табака, спирта, керо­сина, элек­тро­энер­гии, угля и железа.

Бухарин спра­вед­ливо отме­чает внут­рен­нее про­ти­во­ре­чие в изме­не­нии роли войны при импе­ри­а­лизме. С одной сто­роны, она вле­чёт мас­штаб­ное раз­ру­ше­ние про­из­во­ди­тель­ных сил. С дру­гой — наобо­рот, уси­ли­вает и обост­ряет те тен­ден­ции раз­ви­тия, кото­рые зало­жены в самом капитализме.

Чтобы перейти к финан­со­вой и про­мыш­лен­ной моби­ли­за­ции — то есть пре­вра­тить «мир­ное хозяй­ство» в «воен­ное» — госу­дар­ство берёт под кон­троль всё больше отрас­лей. В про­из­вод­стве сти­хий­ность част­ных пред­при­ни­ма­те­лей усту­пает место госу­дар­ствен­ному регу­ли­ро­ва­нию: теперь можно точно рас­счи­тать, сколько про­дук­ции нужно выпу­стить, к какому сроку и куда доста­вить. Для боль­шей пла­но­мер­но­сти отдель­ные про­из­вод­ства объ­еди­няют в еди­ный комплекс.

Бухарин пишет:

«Государственная власть вса­сы­вает, таким обра­зом, почти все отрасли про­из­вод­ства: она не только охра­няет общие усло­вия экс­плу­а­та­ци­он­ного про­цесса; госу­дар­ство всё более и более ста­но­вится непо­сред­ствен­ным экс­плу­а­та­то­ром, кото­рый орга­ни­зует и руко­во­дит про­из­вод­ством, как кол­лек­тив­ный соби­ра­тель­ный капи­та­лист»³⁴ .

Процесс ого­су­дар­ствле­ния затра­ги­вает не только про­из­вод­ство, но и сферу обра­ще­ния — теле­граф, желез­ные дороги, поч­то­вые службы. Создание тор­го­вых моно­по­лий посте­пенно вытес­няет сти­хий­ный рынок, заме­няя его на упо­ря­до­чен­ное, цен­тра­ли­зо­ван­ное рас­пре­де­ле­ние това­ров. Примером слу­жит кар­точ­ная система на про­дукты: хлеб, мясо, масло и дру­гие товары пер­вой необ­хо­ди­мо­сти. Финансовая сфера раз­ви­ва­ется в том же направ­ле­нии. Государственные цен­траль­ные банки кон­цен­три­руют почти весь золо­той запас страны и ста­но­вятся клю­че­выми игро­ками в денеж­ном обра­ще­нии. По мысли Бухарина, эта тен­ден­ция к уси­ле­нию роли госу­дар­ства будет нарас­тать: со вре­ме­нем сме­шан­ные формы пред­при­я­тий усту­пят место чисто госу­дар­ствен­ному регу­ли­ро­ва­нию экономики.

Милитаризация клю­че­вых отрас­лей и новый тип орга­ни­за­ции про­из­вод­ства навели неко­то­рых бур­жу­аз­ных эко­но­ми­стов (напри­мер, Крамана и Фишера) на мысль, что уже уста­но­вился госу­дар­ствен­ный соци­а­лизм. Николай Иванович реши­тельно воз­ра­жает: в таком «соци­а­лизме» клас­со­вые про­ти­во­ре­чия не исче­зают, а обост­ря­ются до пре­дела. Эксплуатация больше не скрыта: госу­дар­ство сбра­сы­вает маску над­клас­со­вого инсти­тута, якобы забо­тя­ще­гося обо всех оди­на­ково. По его мне­нию, эту систему пра­виль­нее назы­вать госу­дар­ствен­ным капи­та­лиз­мом, о чём он пишет:

«Мы <…> ввели бы какое-​нибудь новое обо­зна­че­ние для фор­ми­ру­ю­ще­гося типа отно­ше­ний только в том слу­чае, если бы налицо было еди­ное миро­вое госу­дар­ство. Поскольку этого нет, поскольку оста­ётся анар­хия миро­вого рынка, постольку и сохра­ня­ются кате­го­рии цен­но­сти и зара­бот­ной платы, с тою только раз­ни­цей, что теперь место отдель­ного пред­при­я­тия зай­мёт предприятие-​государство <…> Точно так же нельзя думать, что госу­дар­ство смо­жет назна­чать цены, какие ему взду­ма­ется, и закон тру­до­вой цен­но­сти поте­ряет своё зна­че­ние»³⁵ . [Выделения Н. И. — прим. LC]

Бухарин обра­щает вни­ма­ние на важ­ный момент: несмотря на моно­по­ли­за­цию, пла­но­вую орга­ни­за­цию про­из­вод­ства и уси­ле­ние госу­дар­ствен­ного кон­троля, закон сто­и­мо­сти не исче­зает даже в усло­виях импе­ри­а­лизма. Его дей­ствие видо­из­ме­ня­ется под вли­я­нием новых эко­но­ми­че­ских реа­лий. Даже при высо­ком уровне регу­ли­ро­ва­ния госу­дар­ство не может про­сто назна­чать цены по сво­ему усмот­ре­нию — они всё ещё свя­заны с тру­до­за­тра­тами, кото­рые лежат в основе сто­и­мо­сти. Однако Николай Иванович остав­ляет эти идеи недо­ста­точно раз­ра­бо­тан­ными. Он кон­ста­ти­рует факт сохра­не­ния закона сто­и­мо­сти, но не углуб­ля­ется в меха­низм его дей­ствия в усло­виях государственно-​монополистического капи­та­лизма. Развить эту тему уда­лось С. Л. Выгодскому в работе «Современный капи­та­лизм (Опыт тео­ре­ти­че­ского ана­лиза)» (1975). О ней мы писали в одной из про­шлых пуб­ли­ка­ций³⁶ .

Роль госу­дар­ствен­ного аппа­рата также меня­ется: теперь он выра­жает не только инте­ресы гос­под­ству­ю­щих клас­сов вообще, но и их согла­со­ван­ную, кол­лек­тивно сфор­му­ли­ро­ван­ную волю. Именно в этом Николай Бухарин видит одну из клю­че­вых при­чин кри­зиса пар­ла­мен­та­ризма. Теперь пар­ла­мент слу­жит лишь оформ­ле­нием, внеш­ней деко­ра­цией для утвер­жде­ния реше­ний, зара­нее при­ня­тых в дело­вых кру­гах. Интересы финан­со­вого капи­тала полу­чают свою идео­ло­ги­че­скую обо­лочку, кото­рую ста­ра­ются внед­рить даже среди рабо­чих — всеми доступ­ными сред­ствами про­па­ганды и давления.

Так скла­ды­ва­ется завер­шён­ный образ совре­мен­ного импе­ри­а­ли­сти­че­ского госу­дар­ства — насто­я­щего раз­бой­ни­чьего режима. Это жесто­кая, желез­ная орга­ни­за­ция, кото­рая охва­ты­вает сво­ими цеп­кими, загре­бастыми лапами живое тело обще­ства. Государство под­чи­няет себе не только эко­но­мику, но и дру­гие соци­аль­ные сферы. Теоретик назы­вает его Новым Левиафаном, перед кото­рым фан­та­зия Томаса Гоббса кажется дет­ской игрушкой.

Однако, по мне­нию Николая Ивановича, импе­ри­а­лизм не явля­ется непре­одо­ли­мой сту­пе­нью раз­ви­тия. Теперь это высо­ко­ор­га­ни­зо­ван­ный капи­та­лизм, а раз­ви­тие моно­по­лий и их связь с госу­дар­ством создаёт струк­туру, кото­рая уже близка к пла­но­вой эко­но­мике — хотя пока это план, слу­жа­щий инте­ре­сам капи­тала. Это зна­чит, сфор­ми­ро­ва­лись объ­ек­тив­ные усло­вия, при кото­рых воз­можна пере­дача хозяй­ства всему обще­ству, усло­вия для постро­е­ния социализма. 

Но в отли­чие от Каутского Бухарин утвер­ждает, что соци­а­лизм не воз­ник­нет авто­ма­ти­че­ски. Он резко кри­ти­кует рефор­мист­скую суть его кон­цеп­ции «уль­тра­им­пе­ри­а­лизма» и пока­зы­вает: чтобы состо­я­лось миро­вое согла­ше­ние между госу­дар­ствами, нужны не про­сто эко­но­ми­че­ские, но и поли­ти­че­ские усло­вия — по сути, равен­ство всех стран. А такое воз­можно только в тео­рии, в абстракт­ных пред­став­ле­ниях. На прак­тике же эпоха борьбы государственно-​капиталистических обра­зо­ва­ний неиз­бежно ведёт к насиль­ствен­ному обостре­нию, вплоть до войны. Цепочка воен­ных кон­флик­тов акти­ви­зи­рует рево­лю­ци­он­ное дви­же­ние про­ле­та­ри­ата, что в конеч­ном итоге поста­вит перед рабо­чим клас­сом задачу заво­е­вать власть и уста­но­вить соци­а­ли­сти­че­скую дик­та­туру, пре­вра­тив импе­ри­а­ли­сти­че­скую войну между наро­дами в граж­дан­скую войну между классами.

Заключение

Мы подробно разо­брали систему взгля­дов Николая Ивановича Бухарина на новую ста­дию раз­ви­тия капи­та­лизма — империализм.

Его заслуга в том, что он одним из пер­вых поста­вил и частично решил с марк­сист­ских пози­ций клю­че­вые тео­ре­ти­че­ские вопросы эпохи импе­ри­а­лизма. В своих рабо­тах Бухарин пред­при­нял попытку создать целост­ную модель миро­вого капи­та­ли­сти­че­ского хозяй­ства. Он рас­смат­ри­вал импе­ри­а­лизм не как отдель­ную ста­дию внеш­ней поли­тики госу­дарств, а как новую фазу раз­ви­тия всей миро­вой капи­та­ли­сти­че­ской системы. Основными чер­тами импе­ри­а­лизма, по его мне­нию, ста­но­ви­лись моно­по­ли­сти­че­ский капи­тал, фор­ми­ро­ва­ние финан­со­вой оли­гар­хии и инте­гра­ция наци­о­наль­ных эко­но­мик в еди­ную миро­вую систему.

Стоит отме­тить, что Бухарин со своей кон­цеп­цией государственно-​капиталистических тре­стов, напря­мую пере­кли­ка­ю­щейся с совре­мен­ными явле­ни­ями, во мно­гом пред­вос­хи­тил тео­рию государственного-​монополистического капи­та­лизма. Он пока­зал, как в усло­виях импе­ри­а­лизма госу­дар­ство всё больше ста­но­вится инстру­мен­том коор­ди­на­ции инте­ре­сов капи­тала, при­об­ре­тая черты мощ­ного эко­но­ми­че­ского субъ­екта, спо­соб­ного управ­лять всей наци­о­наль­ной эко­но­ми­кой в инте­ре­сах моно­по­ли­сти­че­ской буржуазии.

Ленин опи­рался на идеи Бухарина, хотя и не ссы­лался на них прямо. В «Мировом хозяй­стве и импе­ри­а­лизме» уже содер­жа­лись эле­менты всех пяти при­зна­ков, кото­рые позд­нее более чётко сфор­му­ли­ро­вал Владимир Ильич. Это гово­рит о зна­чи­тель­ном сов­па­де­нии их взгля­дов, хотя суще­ствен­ные раз­ли­чия тоже при­сут­ство­вали. Если Ленин под­чёр­ки­вал загни­ва­ние и пара­зи­тизм импе­ри­а­лизма, свя­зы­вая его с углуб­ле­нием экс­плу­а­та­ции коло­ни­аль­ных наро­дов и рас­ко­лом рабо­чего дви­же­ния, то Бухарин огра­ни­чи­вался эко­но­ми­че­ским анализом. 

Николай Иванович видел в импе­ри­а­ли­сти­че­ском госу­дар­стве мощ­ную силу, кото­рая мили­та­ри­зи­рует эко­но­мику и втор­га­ется во все сферы обще­ствен­ной жизни. При этом он под­чёр­ки­вал, что обостре­ние меж­ду­на­род­ных про­ти­во­ре­чий неиз­бежно при­ве­дёт к цепочке импе­ри­а­ли­сти­че­ских войн, за кото­рыми после­дуют граж­дан­ские кон­фликты между клас­сами и победа соци­а­лизма. Однако такая тео­ре­ти­че­ская кон­струк­ция затруд­нила его поли­ти­че­ское ори­ен­ти­ро­ва­ние в кон­крет­ных исто­ри­че­ских усло­виях — напри­мер, при оценке Брестского мира, кото­рый он вос­при­ни­мал как помеху миро­вой рево­лю­ции, недо­оце­ни­вая важ­ность сохра­не­ния Советской России.

Также и дру­гие отдель­ные поло­же­ния буха­рин­ской кон­цеп­ции импе­ри­а­лизма содер­жали тео­ре­ти­че­ские упро­ще­ния, кото­рые могли порож­дать ошибки в оценке поли­ти­че­ских про­цес­сов. Так, ана­ли­зи­руя про­цессы эко­но­ми­че­ской инте­гра­ции на гло­баль­ном уровне, Бухарин делал вывод, что наци­о­наль­ные осо­бен­но­сти теряют зна­че­ние в усло­виях миро­вого капи­та­лизма. Это при­вело его, в отли­чие от Ленина, к недо­оценке роли национально-​освободительных дви­же­ний и их потен­ци­ала в анти­им­пе­ри­а­ли­сти­че­ской борьбе.

Бухарин до послед­него не отсту­пал от своей кон­цеп­ции государственно-​капиталистического тре­ста, став­шей осно­вой НЭПа. Это легло в базу его тео­рии «врас­та­ния в соци­а­лизм», согласно кото­рой пере­ход к соци­а­лизму воз­мо­жен через посте­пен­ную транс­фор­ма­цию рыноч­ных меха­низ­мов под кон­тро­лем госу­дар­ства. Такая пози­ция стала одной из при­чин его раз­но­гла­сий со Сталиным, кото­рый с конца 1920-​х годов начал скло­няться к более жёст­кой поли­тике фор­си­ро­ван­ной инду­стри­а­ли­за­ции и кол­лек­ти­ви­за­ции. В резуль­тате Николай Иванович был отстра­нён от руко­во­дя­щих постов, его взгляды объ­яв­лены «пра­вым укло­ном». Это поло­жило начало краху его эко­но­ми­че­ской про­граммы и вскоре его лич­ной тра­ге­дии — репрес­сиям и рас­стрелу в 1938 году.

В заклю­че­ние отме­тим: несмотря на то что тео­ре­ти­че­ские постро­е­ния Н. И. Бухарина в ана­лизе импе­ри­а­лизма дол­гое время оста­ва­лись в тени ленин­ской кон­цеп­ции, они не утра­тили своей зна­чи­мо­сти. В усло­виях углуб­ля­ю­ще­гося систем­ного кри­зиса совре­мен­ного капи­та­лизма, роста про­тек­ци­о­низма и мили­та­ри­за­ции миро­вой эко­но­мики его идеи заслу­жи­вают пере­смотра. Более того, они могут ока­заться вос­тре­бо­ван­ными в про­цессе раз­ви­тия марк­сист­ской тео­рии импе­ри­а­лизма в XXI веке.