Разделённый мир. Разделённый класс: Глава III

Разделённый мир. Разделённый класс: Глава III
~ 72 мин

Про­дол­жаем пуб­ли­ко­вать пере­вод книги Зака Коупа «Раз­де­лён­ный мир. Раз­де­лён­ный класс». На этот раз мы под­го­то­вили пере­вод тре­тьей главы.

III. Идеология глобальной градации заработной платы

Этот раз­дел посвя­щён кри­тике оправ­да­ний суще­ство­ва­ния гло­баль­ной гра­да­ции зара­бот­ной платы (ради­каль­ного рас­хож­де­ния оплаты работ­ни­ков за один и тот же труд в миро­вом мас­штабе), усто­яв­шихся среди пред­ста­ви­те­лей запад­ного поли­ти­че­ского спек­тра, в том числе и евро­по­цен­трист­ских «левых». Здесь обос­но­вы­ва­ется, что подоб­ные объ­яс­не­ния раз­ли­чия дохо­дов на гло­баль­ном уровне, осно­вой кото­рых пред­по­ла­га­ется отно­си­тельно (не)высокая про­из­во­ди­тель­ность, уро­вень под­го­товки и/​или орга­ни­зо­ван­ность рабо­чих, как тео­ре­ти­че­ски, так и эмпи­ри­че­ски, оши­бочны. Вме­сто того, чтобы дать ана­лиз необ­хо­ди­мых мер, посред­ством кото­рых воз­можно достичь уровня зар­плат Пер­вого мира, подоб­ные объ­яс­не­ния изла­гают кон­сер­ва­тив­ную бур­жу­аз­ную идео­ло­гию, вся­че­ски бла­го­воля огра­ни­чен­ному слою рабо­чей ари­сто­кра­тии. Прежде чем идти далее, необ­хо­димо изу­чить аргу­менты тех, кто заяв­ляет, что раз­ница в оплате труда не имеет основы в империализме.

III.1. Вывоз капитала и отрицание империализма

Часто со сто­роны «соци­а­ли­стов» Пер­вого Мира можно услы­шать, что при­быль транс­на­ци­о­наль­ных кор­по­ра­ций, полу­ча­е­мая на Гло­баль­ном Юге, ничтожна в срав­не­нии с общим фон­дом зара­бот­ной платы работ­ни­ков раз­ви­тых стран1 . Среди запад­ных эко­но­ми­стов соци­а­ли­сти­че­ского и дру­гих направ­ле­ний повсе­местно рас­про­стра­нена шови­ни­сти­че­ская идея о том, что сверх­экс­плу­а­та­ция Тре­тьего Мира на сего­дняш­ний момент не имеет почти ника­кого зна­че­ния для накоп­ле­ния капи­тала. Так, эко­но­мист Рафа­эль Шауб (Raphael Schaub) утверждает:

«Дан­ные пока­зы­вают, что боль­шин­ство пря­мых ино­стран­ных капи­та­ло­вло­же­ний при­над­ле­жат раз­ви­тым стра­нам и инве­сти­ру­ются также в раз­ви­тые страны… Инве­сти­ци­он­ные доли и потоки в воз­рас­та­ю­щем коли­че­стве кон­цен­три­ро­ва­лись в про­мыш­ленно раз­ви­тых стра­нах, начи­ная с 1960-​х гг.»2

Бри­тан­ские соци­а­ли­сты Эшман (Ashman) и Кал­ли­ни­кос (Callinicos) согласны с тем, что «транс­на­ци­о­наль­ные кор­по­ра­ции, гос­под­ству­ю­щие в гло­баль­ном капи­та­лизме, склонны сосре­до­та­чи­вать свои инве­сти­ции (и ком­мер­че­скую дея­тель­ность) в раз­ви­тых эко­но­ми­ках… Капи­тал про­дол­жает во мно­гом сто­ро­ниться Гло­баль­ного Юга»3 . Смит, однако, даёт сле­ду­ю­щие объ­яс­не­ния, почему подоб­ная интер­пре­та­ция, осно­ван­ная «на некри­тич­ном вос­при­я­тии глу­боко обман­чи­вой ста­ти­стики», оши­бочна, ведь «будучи бес­ко­нечно далё­ким от того, чтобы сто­ро­ниться Гло­баль­ного Юга, капи­тал Севера при­ни­мает его с рас­про­стёр­тыми объ­я­ти­ями и ста­но­вится всё более зави­си­мым от сверх­экс­плу­а­та­ции дешё­вого труда Юга»4 .

Во-​первых, около 50% пря­мых ино­стран­ных инве­сти­ций в про­мыш­лен­ность посту­пают в раз­ви­ва­ю­щи­еся страны ($82.1 млрд в период с 2003 по 2005, в раз­ви­тые страны — $83.7 млрд). В то же самое время, ПИИ в пре­де­лах раз­ви­того мира в огром­ной сте­пени раз­дуты бла­го­даря непро­из­во­ди­тель­ным вло­же­ниям в область «биз­неса и финан­сов» ($185 млрд — это более чем в два раза пре­вы­шает при­ток в про­мыш­лен­ность за ука­зан­ный период)5 . Более того, про­мыш­лен­ность внутри ОЭСР (в осо­бен­но­сти, когда речь идёт о тех ТНК, что офшо­ри­зи­ро­вали или пере­вели мно­гие свои про­из­вод­ствен­ные про­цессы в страны с низ­кой сто­и­мо­стью рабо­чей силы) суще­ствен­ным обра­зом зави­сит от вли­ва­ний капи­тала из Тре­тьего Мира. Смит при­во­дит при­мер реор­га­ни­за­ции Royal Dutch Shell, уве­ли­чив­шей вхо­дя­щие инве­сти­ции в Бри­та­нию со сто­роны США на $100 млрд, несмотря на то, что почти всё про­из­вод­ство нефти Shell (и при­были, добав­ляет он) про­ис­хо­дит в Латин­ской Аме­рике, Цен­траль­ной Азии и на Ближ­нем Востоке. Аме­ри­кан­ский учё­ный Чарльз Пост (Charles Post) счи­тает, что только 4% миро­вого фор­ми­ро­ва­ния основ­ного капи­тала про­ис­хо­дит на Гло­баль­ном Юге6 . Но даже если пред­по­ло­жить, что эта оценка пра­вильна, дан­ные Все­мир­ного банка, на кото­рые она опи­ра­ется, осно­ваны не на вало­вом накоп­ле­нии основ­ного капи­тала, а на вало­вом накоп­ле­нии капи­тала, где послед­ний вклю­чает в себя материально-​производственные запасы и допол­не­ния к ним, а пер­вый осно­ван исклю­чи­тельно на основ­ных сред­ствах. В любом слу­чае опора Поста на эти цифры в целях демон­стра­ции отста­ло­сти про­из­вод­ства в Тре­тьем мире сви­де­тель­ствует о евро­цен­трист­ском непо­ни­ма­нии цели импе­ри­а­лизма, кото­рый заклю­ча­ется в выка­чи­ва­нии и извле­че­нии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти с ино­стран­ных тер­ри­то­рий. То, что импе­ри­а­лизм уми­рает и в зна­чи­тель­ной сте­пени сдер­жи­вает пол­ней­шее раз­ви­тие про­из­во­ди­тель­ных сил, давно отме­ча­лось его кри­ти­ками. Там, где оли­го­по­лии доми­ни­руют на рын­ках Тре­тьего мира, не суще­ствует сроч­ной необ­хо­ди­мо­сти заме­нить дешё­вую рабо­чую силу доро­гой машиной.

Во-​вторых, в то время как США, Европа и Япо­ния (гло­баль­ная «Три­ада» стран мет­ро­по­лий) инве­сти­руют друг в друга на при­мерно рав­ном уровне, инве­сти­ци­он­ный поток из Тре­тьего Мира в раз­ви­тые страны никак не может срав­няться с ана­ло­гич­ным пото­ком туда из раз­ви­тых стран. В то время как «воз­вра­ща­е­мые на родину при­были текут в обоих направ­ле­ниях между США, Евро­пой и Япо­нией; между стра­нами этой „Три­ады“ и Гло­баль­ным Югом, однако, поток этот — одно­сто­рон­ний»7 . Это дости­гает такого мас­штаба, что репа­три­а­ция при­были с Юга на Север теперь регу­лярно пре­вы­шает новые потоки ПИИ с Севера на Юг. Фран­цуз­ский эко­но­мист Пьер Жалье (Pierre Jalée) ранее так опи­сы­вал дан­ный про­цесс «дека­пи­та­ли­за­ции» Тре­тьего Мира:

«Суще­ствует мно­же­ство пре­ис­пол­нен­ных бла­гими наме­ре­ни­ями людей, как в импе­ри­а­ли­сти­че­ских стра­нах, так и в Тре­тьем Мире, кото­рые по-​прежнему питают иллю­зии в отно­ше­нии пользы част­ных инве­сти­ций в сла­бо­раз­ви­тые страны. Несложно сде­лать сле­ду­ю­щие вычис­ле­ния. Ино­стран­ное част­ное пред­при­я­тие откры­ва­ется в стране Тре­тьего Мира, еже­годно давая ста­биль­ную при­быль в 10% от общей суммы инве­сти­ций. Если вся эта при­быль пере­во­дится за рубеж, то к концу деся­того года будет пере­ве­дена сумма, рав­ная всем изна­чаль­ным инве­сти­циям. Начи­ная с один­на­дца­того года и далее, полу­ча­ю­щая страна нач­нёт выво­зить денеж­ные сред­ства, кото­рых она ранее не полу­чала. За два­дцать лет будет выве­зено в два раза больше, и т. д. Если норма при­были 20% вме­сто 10%, отток нач­нётся в два раза быст­рее. Если выво­зится лишь поло­вина при­были, про­цесс будет про­те­кать в два раза мед­лен­нее. Дан­ный при­мер — в извест­ной сте­пени упро­щён­ная гипо­теза, отра­жа­ю­щая, однако, реаль­ность. Ничто не спо­собно оста­но­вить такие потери (капи­тала Тре­тьего Мира) посред­ством такого оттока, за исклю­че­нием наци­о­на­ли­за­ции или обоб­ществ­ле­ния этих пред­при­я­тий»8 .

Смит также ука­зы­вает на то, что пред­по­ла­га­е­мые ино­стран­ные инве­сти­ции «Юг-​Юг» это на самом деле инве­сти­ции «Север-​Юг»9 . Это не только тот слу­чай, когда аме­ри­кан­ские и бри­тан­ские мно­го­на­ци­о­наль­ные кор­по­ра­ции (МНК) исполь­зуют при­были, полу­чен­ные в одной стране Тре­тьего Мира для финан­со­вых вло­же­ний в дру­гую, и дело выгля­дит так, как будто источ­ни­ком инве­сти­ций была пер­вая10 , но и то, что 10% инве­сти­ций Юга идут с бри­тан­ских Вир­гин­ских ост­ро­вов, Кай­ма­но­вых ост­ро­вов и дру­гих офшор­ных зон и, тем самым, веро­ят­нее всего, про­ис­хо­дят из импе­ри­а­ли­сти­че­ских источников.

В-​третьих, потоки ПИИ пред­став­ляют собой чисто коли­че­ствен­ное явле­ние и ничего не могут ска­зать о типе эко­но­ми­че­ской актив­но­сти, с кото­рой они свя­заны. Как тако­вые, сли­я­ния и погло­ще­ния, пред­став­ля­ю­щие собой лишь изме­не­ния в обла­сти соб­ствен­но­сти, необ­хо­димо отли­чать от ино­стран­ных инве­сти­ций в про­из­вод­ство «с нуля» («Greenfield») — в новые заводы и обо­ру­до­ва­ние. В то время как в ПИИ внутри ОЭСР пре­об­ла­дает актив­ность, свя­зан­ная со сли­я­ни­ями и погло­ще­ни­ями, с 2000 по 2006 гг. 51% всех ПИИ в новые про­из­вод­ства стро­и­лись по схеме «Север-​Юг»11 .

В-​четвёртых, и, пожа­луй, самое глав­ное для насто­я­щего иссле­до­ва­ния, необос­но­ван­ная фик­са­ция на пото­ках ПИИ в каче­стве сред­ства рас­чёта сто­и­мо­сти импе­ри­а­ли­сти­че­ской сверх­экс­плу­а­та­ции капи­та­ли­сти­че­ской системы и богат­ства раз­ви­тых стран гаран­ти­рует, что скры­тыми от глаз оста­нутся десятки тысяч фаб­рик Тре­тьего мира, чьи сотни мил­ли­о­нов рабо­чих постав­ляют недо­ро­гие про­ме­жу­точ­ные ресурсы и дешё­вые потре­би­тель­ские товары в импе­ри­а­ли­сти­че­ские страны через вер­ти­каль­ную инте­гра­цию про­из­вод­ства12 . В послед­ние деся­ти­ле­тия пре­об­ла­да­ю­щим спо­со­бом накоп­ле­ния моно­поль­ного капи­тала стали не ПИИ, как основ­ное сред­ство обес­пе­че­ния этих поста­вок, а аут­сор­синг и суб­под­ряд со сто­роны МНК.

В-​пятых, дан­ные о пото­ках и накоп­лен­ных ПИИ при­во­дятся в дол­ла­рах — наци­о­наль­ные валюты пере­счи­ты­ва­ются по теку­щему обмен­ному курсу. Однако дол­лар, инве­сти­ро­ван­ный в страну Тре­тьего Мира, обычно обла­дает гораздо боль­шей поку­па­тель­ной спо­соб­но­стью, чем дол­лар, инве­сти­ро­ван­ный в Пер­вый Мир (см. При­ло­же­ние IV). Изме­ряя цен­ность южных ПИИ в дол­ла­рах по пари­тету поку­па­тель­ной спо­соб­но­сти, мы обна­ру­жи­ваем, что ито­го­вые суммы, при­ве­дён­ные ЮНК­ТАД, необ­хо­димо уве­ли­чить в 2,6 раза (сред­не­взве­шен­ный коэф­фи­ци­ент пари­тета поку­па­тель­ной спо­соб­но­сти между стра­нами ОЭСР и стра­нами, не вхо­дя­щими в ОЭСР). Более того, как под­чёр­ки­вают марксисты-​экономисты Дэвид Харви (David Harvie) и Мас­симо де Андже­лис (Massimo de Angelis), в то время как в США за 20 долл. даётся один час рабо­чего вре­мени, в Индии тех же 20 долл. доста­точно, чтобы десять чело­век рабо­тали каж­дый в тече­ние десяти часов13 . Так, в период между 1997 и 2002 гг. около 3,3 трил­ли­она дол­ла­ров США ПИИ между странами-​империалистами коман­до­вали 190 мил­ли­ар­дами тру­до­выми часами, что чуть меньше 18 долл. США за час. Между тем, около 800 млрд долл. США ПИИ, посту­па­ю­щих в Тре­тий мир, состав­ляли 330 млрд часов по 2,40 долл. США за час (сред­нее соот­но­ше­ние затрат на рабо­чую силу 7,5: 1). Таким обра­зом, 19% общего объ­ёма ПИИ, посту­пив­ших с Севера на Юг в этот период, состав­ляли 63% от общего числа «име­ю­щейся рабо­чей силы рабо­чих»14 .

Нако­нец, чрез­вы­чайно важно понять, что кри­тики тео­рии импе­ри­а­ли­сти­че­ского вывоза капи­тала игно­ри­руют тот факт, что инве­сти­ции в страны мет­ро­по­лий имеют корни в доми­ни­ро­ва­нии в гло­баль­ном про­из­вод­стве кучки гигант­ских фирм оли­го­по­лий. Амин ссы­ла­ется на пять источ­ни­ков сверх­при­бы­лей оли­го­по­лий, посред­ством кото­рых под­ры­ва­ется кон­ку­рен­то­спо­соб­ность про­из­водств Тре­тьего Мира, а сто­и­мость пере­ме­ща­ется с Гло­баль­ного Юга на Север, рас­ши­ря­ется и уси­ли­ва­ется поля­ри­за­ция между бога­тыми и бед­ными странами.

  • Тех­но­ло­ги­че­ские моно­по­лии, под­дер­жи­ва­е­мые глав­ным обра­зом госу­дар­ствен­ным кон­тро­лем, в част­но­сти, воен­ными расходами;
  • Финан­со­вый кон­троль над миро­выми рын­ками даёт воз­мож­ность регу­ли­ро­ва­ния наци­о­наль­ных сбе­ре­же­ний со сто­роны меж­ду­на­род­ных бан­ков­ских струк­тур, бази­ру­ю­щихся в боль­шин­стве своём в раз­ви­тых странах;
  • Моно­поль­ный доступ к при­род­ным ресур­сам планеты;
  • Моно­по­лия в обла­сти СМИ и ком­му­ни­ка­ций даёт раз­ви­тым стра­нам чрез­вы­чайно важ­ные сред­ства для мани­пу­ли­ро­ва­ния поли­ти­че­скими событиями;
  • Моно­по­лия на ору­жие мас­со­вого пора­же­ния, в част­но­сти, та, кото­рой обла­дает США, гаран­ти­рует, что госу­дар­ства Тре­тьего Мира в бук­валь­ном смысле при­нуж­дены под­чи­няться импе­ри­а­ли­сти­че­скому дик­тату15 .

Поверх­ност­ное при­ня­тие капи­та­ли­сти­че­ских бух­гал­тер­ских под­счё­тов, то есть без кри­тики их реаль­ного зна­че­ния, спо­собно при­ве­сти лишь к абсурд­ной пози­ции, согласно кото­рой наи­бо­лее круп­ные миро­вые капи­талы прак­ти­че­ски не имеют ника­кого инте­реса в Тре­тьем Мире, и что наи­бо­лее экс­плу­а­ти­ру­е­мые рабо­чие в мире (то есть те, чья высо­кая про­из­во­ди­тель­ность труда пред­по­ло­жи­тельно создаёт наи­боль­шую при­быль) отно­сятся также и к числу наи­бо­лее бога­тых. Как тако­вой, осно­ван­ный на цене, а не на сто­и­мо­сти, ана­лиз экс­порт­ных инве­сти­ци­он­ных схем в век импе­ри­а­лизма обре­чён упу­стить тот факт, что норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в стра­нах пери­фе­рий­ного капи­та­лизма во много раз выше, чем в стра­нах метрополий.

III.2. Боевитость рабочих и глобальные различия в заработной плате

Нельзя сразу отбра­сы­вать объ­яс­не­ние гло­баль­ной раз­ницы в оплате труда раз­лич­ной интен­сив­но­стью тече­ния клас­со­вой борьбы в стра­нах Севера и Юга. Пейдж (Paige) отме­чает, что клас­со­вые кон­фликты в раз­ви­тых капи­та­ли­сти­че­ских обще­ствах, как пра­вило, сфо­ку­си­ро­ваны на рас­пре­де­ле­нии дохода от соб­ствен­но­сти, а не на вопросе вла­де­ния ею16 . В этот про­цесс вовле­чён хорошо орга­ни­зо­ван­ный и обла­да­ю­щий клас­со­вым созна­нием рабо­чий класс, про­ти­во­сто­я­щий эко­но­ми­че­ски гос­под­ству­ю­щей элите, спо­соб­ной тор­го­ваться и идти на уступки в вопросе зара­бот­ной платы.

Воз­мож­ность про­мыш­лен­ных капи­та­ли­стов так посту­пать, однако, сдер­жи­ва­ется сокра­ща­ю­щейся нор­мой при­были, вызван­ной перенакоплением/​перенасыщением рынка, ослаб­ле­нием кон­троля за меж­ду­на­род­ной тор­гов­лей, поли­ти­че­ской неста­биль­но­стью, сопро­вож­да­е­мой систе­ма­ти­че­ским мили­та­риз­мом и репрес­си­ями, и/​или зави­си­мо­стью от раб­ского или полу­про­ле­тар­ского труда17 . Там, где стаг­на­ция не поз­во­ляет без­бо­лез­ненно повы­сить оплату бла­го­даря эко­но­ми­че­скому росту, необ­хо­ди­мость уве­ли­че­ния инве­сти­ций ука­зы­вает на необ­хо­ди­мость повы­сить норму при­были за счёт зара­бот­ной платы и/​или необ­хо­ди­мость сба­лан­си­ро­вать тор­говлю, огра­ни­чи­вает воз­мож­но­сти рабо­то­да­те­лей финан­си­ро­вать рост зара­бот­ной платы за счёт инфля­ции цен, воз­ни­кает потен­циал для успеш­ной соци­а­ли­сти­че­ской борьбы18 . В про­тив­ном слу­чае веро­ят­ным резуль­та­том такого кон­фликта явля­ется «рефор­мист­ское соци­аль­ное дви­же­ние, сосре­до­то­чен­ное на огра­ни­чен­ных эко­но­ми­че­ских вопро­сах»19 .

В конеч­ном счёте, однако, именно успеш­ное веде­ние миро­вой клас­со­вой борьбы со сто­роны капи­та­ли­стов делает воз­мож­ным то, что борьба за обще­ствен­ную соб­ствен­ность и рабо­чий кон­троль над соб­ствен­но­стью (в осо­бен­но­сти над сред­ствами про­из­вод­ства) имеет при­глу­шён­ный и миро­лю­би­вый харак­тер. Накоп­ле­ние пере­ме­щён­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на про­тя­же­нии исто­рии в про­мыш­ленно раз­ви­тые страны гаран­ти­рует, что ритей­леры там могут ожи­дать гораздо боль­шей цены на свою про­дук­цию, чем в Тре­тьем Мире. По этой при­чине рабо­то­да­тели могут поз­во­лить себе пла­тить работ­ни­кам стран мет­ро­по­лий более высо­кие зар­платы, тем самым делая вклад в высо­кую добав­лен­ную сто­и­мость их про­дук­тов в сле­ду­ю­щей фазе рас­ши­рен­ного капи­та­ли­сти­че­ского вос­про­из­вод­ства. Именно это поз­во­ляет под­дер­жи­вать у работ­ни­ков мет­ро­по­лии ста­тус «сред­него класса» (по миро­вым эко­но­ми­че­ским стандартам).

Согласно ООН, в 2006 г. Бри­та­ния зани­мала тре­тье место после США и Япо­нии по сред­нему уровню богат­ства у взрос­лого чело­века — $126,832 (£64,172). Раз­ница в уровне дохо­дов между такой бога­той стра­ной, как Бри­та­ния, и пятью бед­ней­шими стра­нами выросла с 54 к 1 в 1980 г. до 75 к 1 в 1999 г., то есть на 28%20 . Несмотря на это, рас­ту­щее рас­хож­де­ние между дохо­дами Бри­та­нии и Тре­тьего Мира не могли быть след­ствием более оже­сто­чён­ной клас­со­вой борьбы со сто­роны бри­тан­ского рабо­чего класса, так как число оста­но­вок в про­из­вод­стве из-​за заба­сто­вок в эко­но­мике Бри­та­нии падало в сред­нем на 4,5% в год за тот же самый период (с 2100 в 1979 до 200 в 1999)21 . На этом фоне, начи­ная со вто­рой поло­вины XX в., аме­ри­кан­ский импе­ри­а­лизм часто при­бе­гал к воен­ным интер­вен­циям для ста­би­ли­за­ции зави­си­мых капи­та­ли­сти­че­ских оли­гар­хий в раз­лич­ных реги­о­нах Тре­тьего Мира. Мир-​системный тео­ре­тик и про­фес­сор поли­то­ло­гии Арно Тауш (Arno Tausch) и исто­рик и кри­тик внеш­ней поли­тики США Уильям Блум (William Blum) при­во­дят подроб­ные дан­ные, демон­стри­ру­ю­щие раз­мах интер­вен­ций со сто­роны США и ЦРУ, направ­лен­ных на устра­не­ние дей­стви­тель­ного или потен­ци­аль­ного соци­а­ли­сти­че­ского выступ­ле­ния, в осо­бен­но­сти в «зонах бурь» Тре­тьего Мира22 .

  • 134 малых и боль­ших, гло­баль­ных и локаль­ных вме­ша­тельств США про­изо­шло за 111 лет, в период с 1890 по 2001 год, в сред­нем 1,15 вме­ша­тель­ства в год до конца Вто­рой миро­вой войны и 1,29 в сред­нем после неё. В период после окон­ча­ния «холод­ной войны» было совер­шено 22 вме­ша­тель­ства, то есть в сред­нем 2,0 в год;
  • Начи­ная с 1945, про­изо­шло 70 гло­баль­ных интер­вен­ций — в хро­но­ло­ги­че­ском порядке: Китай (1945–1951 гг.), Фран­ция (1947 г.), Мар­шал­ловы ост­рова (1946−1958 гг.), Ита­лия (1947−1970-е гг.), Гре­ция (1947−1949 гг.), Филип­пины (1945−1953 гг.), Корея (1945−1953 гг.), Алба­ния (1949−1953 гг.), Восточ­ная Европа (1948−1956 гг.), Гер­ма­ния (1950-​е гг.), Иран (1953 г.), Гва­те­мала (1953−1990-е гг.), Коста-​Рика (1950-​е гг., 1970−1971 гг.), Ближ­ний Восток (1956−1958 гг.), Индо­не­зия (1957−1958 гг.), Гаити (1959 г.), Запад­ная Европа (1950-е−1960-е гг.), Бри­тан­ская Гай­ана (1953−1964 гг.), Ирак (1958−1963 гг.), Совет­ский Союз (1940-е−1960-е гг.), Вьет­нам (1945−1973 гг.), Кам­боджа (1955−1973 гг.), Лаос (1957−1973 гг.), Таи­ланд (1965−1973 гг.), Эква­дор (1960−1963 гг.), Конго-​Заир (1977−1978 гг.), Алжир (1960-​е гг.), Бра­зи­лия (1961−1963 гг.), Перу (1965 г.), Доми­ни­кан­ская рес­пуб­лика (1963−1965 гг.), Куба (1959 г. — насто­я­щее время), Индо­не­зия (1965 г.), Гана (1966 г.), Уруг­вай (1969−1972 гг.), Чили (1964−1973 гг.), Гре­ция (1967−1974 гг.), Южная Африка (1960-е−1980-е гг.), Боли­вия (1964−1975 гг.), Австра­лия (1972−1975 гг.), Ирак (1972−1975 гг.), Пор­ту­га­лия (1974−76 гг.), Восточ­ный Тимор (1975−1999 гг.), Ангола (1975−1980-е гг.), Ямайка (1976 г.), Гон­ду­рас (1980-​е гг.), Ника­ра­гуа (1978−1990-е гг.), Филип­пины (1970-​е гг.), Сей­шелы (1979−1981 гг.), Южный Йемен (1979−1984 гг.), Южная Корея (1980 г.), Чад (1981−1982 гг.), Гре­нада (1979−1983 гг.), Сури­нам (1982−1984 гг.), Ливия (1981−1989 гг.), Фиджи (1987 г.), Панама (1989 г.), Афга­ни­стан (1979−1992 гг.), Саль­ва­дор (1980−1992 гг.), Гаити (1987−1994 гг.), Бол­га­рия (1990−1991 гг.), Алба­ния (1991−1992 гг.), Сомали (1993 г.), Ирак (1990-​е гг.), Перу (1990-​е гг.), Мек­сика (1990-​е гг.), Колум­бия (1990-​е гг.), Юго­сла­вия (1995−1999 гг.), Афга­ни­стан (2001 г. — по насто­я­щее время), Ирак (2003 г. — по насто­я­щее время), Ливия (2011 г.);
  • Бом­бар­ди­ровки в 29 слу­чаях: Китай (1945−1946 гг.), Корея/​Китай (1950−1953 гг.), Гва­те­мала (1954 г.), Индо­не­зия (1958 г.), Куба (1960−1961 г.), Гва­те­мала (1960 г.), Вьет­нам (1961−1973 гг.), Конго (1964 г.), Перу (1965 г.), Лаос (1964−1973 гг.), Кам­боджа (1969−1970 гг.), Гва­те­мала (1967−69 гг.), Гре­нада (1983 г.), Ливан и Сирия (1983−1984 гг.), Ливия (1986 г.), Саль­ва­дор (1980-​е гг.), Ника­ра­гуа (1980-​е гг.), Иран (1987 г.), Панама (1989 г.), Ирак (1991 г. — по насто­я­щее время), Кувейт (1991 г.), Сомали (1993 г.), Судан (1998 г.), Афга­ни­стан (1998 г.), Юго­сла­вия (1999 г.), Афга­ни­стан (2001 г. — по насто­я­щее время), Ирак (2003 г. — по насто­я­щее время) , Ливия (2011 г.);
  • Поку­ше­ния на убий­ство и убий­ства лиде­ров, вклю­чая глав госу­дарств, были пред­при­няты в 35 слу­чаях, а помощь в при­ме­не­нии пыток была оказана​в 11 странах;
  • Дей­ствия про­тив лиде­ров, кото­рые когда-​то сотруд­ни­чали с США: Пол Пота, Ману­эля Норьеги, Сад­дама Хусейна, Мохам­меда Айдида и Усамы бен Ладена;
  • 23 страны, где США «иска­жали выборы» или вме­ши­ва­лись в демо­кра­ти­че­ский про­цесс: Ита­лия (1948−1970-е гг.), Ливан (1950-​е гг.), Индо­не­зия (1955 г.), Вьет­нам (1955 г.), Гай­ана (1953−1964 гг.), Япо­ния (1958−1970-е гг.), Непал (1959 г.), Лаос (1960 г.), Бра­зи­лия (1962 г.), Доми­ни­кан­ская рес­пуб­лика (1962 г.), Гва­те­мала (1963 г.), Боли­вия (1966 г.), Чили (1964−1970 гг.), Пор­ту­га­лия (1974−1975 гг.), Австра­лия (1974−1975 гг.), Ямайка (1976 гг.), Панама (1984, 1989 гг.), Ника­ра­гуа (1984, 1990 гг.), Гаити (1987−1988 гг.), Бол­га­рия (1991−1992 гг.), Рос­сия (1996 г.), Мон­го­лия (1996 г.), Бос­ния (1998 г.)23 .

Для под­дер­жа­ния кон­троля над миро­вой эко­но­ми­кой, над её финан­со­выми рын­ками, чело­ве­че­скими и при­род­ными (иско­па­е­мыми и энер­ге­ти­че­скими) ресур­сами, аме­ри­кан­ское воен­ное при­сут­ствие за рубе­жом ощу­ща­ется в боль­шей сте­пени, чем когда-​либо — в 156 стра­нах при­бы­вает 255 065 аме­ри­кан­ских воен­ных, в 63 стра­нах раз­ме­щены аме­ри­кан­ские базы24 . Пред­став­ле­ние о том, что гло­баль­ное рас­хож­де­ние в оплате труда есть про­дукт успеш­ной клас­со­вой борьбы со сто­роны рабо­чего класса Пер­вого Мира, если судить по гео­гра­фи­че­скому охвату и резуль­та­там импе­ри­а­ли­сти­че­ских интер­вен­ций, выгля­дит совер­шенно неубедительно.

III.3. Производительность и глобальные различия в заработной плате

Как и преды­ду­щая апо­ло­ге­тика гло­баль­ной раз­ницы в оплате труда, осно­вы­ва­ю­ща­яся на пред­по­ло­жи­тельно более высо­кой про­из­во­ди­тель­но­сти работ­ни­ков Пер­вого Мира, эта также содер­жит в себе зерно истины. За послед­ний век уро­вень оплаты работ­ни­ков самых бога­тых стран дей­стви­тельно вырос одно­вре­менно с раз­ви­тием про­из­во­ди­тель­ных сил.

В общих чер­тах, про­из­во­ди­тель­ность опре­де­ля­ется уров­нем раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил и обу­слав­ли­ва­ется отно­си­тель­ной эффек­тив­но­стью тех­но­ло­гий и орга­ни­за­цией про­из­вод­ства. Как тако­вая, про­из­во­ди­тель­ность рас­счи­ты­ва­ется как посто­янно дей­ству­ю­щее отно­ше­ние между объ­ё­мом про­из­вод­ства и затра­тами непо­сред­ствен­ного труда, необ­хо­ди­мого для про­из­вод­ства. При усто­яв­шемся капи­та­ли­сти­че­ском под­счёте, однако про­из­во­ди­тель­ность (на наци­о­наль­ном или реги­о­наль­ном уровне) опре­де­ля­ется как общая цена конеч­ных това­ров и экс­порта (за мину­сом ито­го­вой цены про­ме­жу­точ­ных това­ров и средств про­из­вод­ства) раз­де­лён­ной либо на общее коли­че­ство рабо­чего вре­мени, либо на себе­сто­и­мость еди­ницы труда.

Несмотря на то, что повы­ше­ние про­из­во­ди­тель­но­сти при­во­дит к созда­нию боль­шего коли­че­ства потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей за еди­ницу вре­мени, только уси­лив­ше­еся погло­ще­ние рабо­чей силы спо­собно создать добав­лен­ную (мено­вую) сто­и­мость. Поскольку зара­бот­ная плата не явля­ется ценой резуль­тата труда, а ценой рабо­чей силы, более высо­кая зара­бот­ная плата не явля­ется след­ствием (крат­ко­вре­мен­ного) повы­ше­ния про­из­во­ди­тель­но­сти, воз­ник­шей у капи­тала. Наобо­рот — в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве про­дукт машин при­над­ле­жит капи­та­ли­сту, а не рабо­чему, так же, как и в фео­даль­ном обще­стве, по край­ней мере внутри поме­стья, про­дукт земли при­над­ле­жит поме­щику, а не крестьянину:

«Маркс пока­зы­вает, что машины про­сто помо­гают сни­зить цены на про­дукты и что кон­ку­рен­ция уси­ли­вает этот эффект; дру­гими сло­вами, выиг­рыш заклю­ча­ется в изго­тов­ле­нии боль­шего коли­че­ства про­дук­тов за одну и ту же же еди­ницу вре­мени, так чтобы коли­че­ство работы, участ­ву­ю­щей в каж­дом, соот­вет­ственно была меньше, а сто­и­мость каж­дого про­пор­ци­о­нально ниже. Г-​н Болье (Beaulieu) забы­вает рас­ска­зать нам, в каком отно­ше­нии посо­бие по зара­бот­ной плате выиг­ры­вает от повы­ше­ния про­из­во­ди­тель­но­сти труда, когда про­дукт этой повы­шен­ной про­из­во­ди­тель­но­сти не при­над­ле­жит ему, и когда его зара­бот­ная плата не опре­де­ля­ется про­из­во­ди­тель­но­стью инстру­мента (машины)»25 .

«Про­из­во­ди­тель­ность» рабо­чей силы может быть опре­де­лена двумя спо­со­бами. Во-​первых она может выра­жаться в потре­би­тель­ских сто­и­мо­стях, созда­ва­е­мых работ­ни­ками, — рас­чёт идёт, как пра­вило, по объ­ёму товара, про­из­во­ди­мого за еди­ницу труда. Это опре­де­ле­ние имеет важ­ное зна­че­ние в опре­де­ле­нии отли­чия между кон­крет­ным и абстракт­ным трудом.

Для Маркса обще­ственно необ­хо­ди­мый труд пред­став­ляет собой сред­нее коли­че­ство кон­крет­ного труда, необ­хо­ди­мого для про­из­вод­ства дан­ного товара. В товар­ном обще­стве, однако, обще­ственно необ­хо­ди­мый труд пред­стаёт в форме мено­вой сто­и­мо­сти, содер­жа­нием кото­рого явля­ется недиф­фе­рен­ци­ро­ван­ный чело­ве­че­ский труд, труд, абстра­ги­ру­е­мый от своей кон­крет­но­сти, или абстракт­ный труд. При­рав­ни­ва­ние самых раз­ных видов кон­крет­ного труда, необ­хо­ди­мых для про­из­вод­ства раз­лич­ных това­ров (напри­мер, про­дукта работы шах­тёра, порт­ного или фаб­рич­ного рабо­чего), тре­бует гомо­ге­ни­за­ции раз­лич­ных видов кон­крет­ного труда, абстра­ги­ро­ва­ния от при­су­щей им кон­крет­ной формы. Марк­сист­ский эко­но­мист Исаак Рубин указывает:

«В про­ти­во­по­лож­ность пат­ри­ар­халь­ной семье или фео­даль­ному поме­стью, где труд в своей кон­крет­ной форме имеет непо­сред­ственно обще­ствен­ный харак­тер, в товар­ном обще­стве един­ствен­ное обще­ствен­ное отно­ше­ние между неза­ви­си­мыми, част­ными эко­но­ми­че­скими еди­ни­цами реа­ли­зу­ется посред­ством мно­го­сто­рон­него обмена и при­рав­ни­ва­ния про­дук­тов наи­бо­лее отлич­ных друг от друга форм кон­крет­ного труда, т. е. через абстра­ги­ро­ва­ние от их кон­крет­ных свойств, через транс­фор­ма­цию кон­крет­ного труда в абстракт­ный»26 .

Из этого сле­дует, что вели­чина мено­вой сто­и­мо­сти опре­де­ля­ется не коли­че­ством кон­крет­ного труда, тре­бу­е­мого для про­из­вод­ства какого-​либо кон­крет­ного товара или това­ров, а сред­ним обще­ственно необ­хо­ди­мым чело­ве­че­ским тру­дом (абстракт­ным тру­дом), необ­хо­ди­мым для полу­че­ния сум­мар­ной сто­и­мо­сти всех товаров.

Когда мы акцен­ти­руем вни­ма­ние на коли­че­стве про­из­ве­дён­ной потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти, то не учи­ты­ваем тот факт, что источ­ни­ком про­из­во­ди­тель­но­сти явля­ется только живой труд и только он создаёт сто­и­мость, а не машин­ный или посто­ян­ный капи­тал. По мне­нию Маркса, час сред­него обще­ственно необ­хо­ди­мого труда все­гда при­но­сит рав­ную вели­чину сто­и­мо­сти неза­ви­симо от изме­не­ний в физи­че­ской про­из­во­ди­тель­но­сти27 , сле­до­ва­тельно, тен­ден­ция к внед­ре­нию тру­до­сбе­ре­га­ю­щих тех­но­ло­гий при­во­дит к сни­же­нию нормы при­были. Посто­ян­ный капи­тал, отож­деств­ля­е­мый со сред­ствами про­из­вод­ства, — это та часть капи­тала, кото­рая не уве­ли­чи­вает свою сто­и­мость в про­цессе производства:

«Лишь постольку, поскольку сред­ства про­из­вод­ства во время про­цесса труда утра­чи­вают сто­и­мость, суще­ство­вав­шую в форме ста­рых потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей этих средств про­из­вод­ства, они пере­но­сят сто­и­мость на новую форму про­дукта. Мак­си­мум потери сто­и­мо­сти, кото­рую они могут пре­тер­петь в про­цессе труда, оче­видно огра­ни­чен той пер­во­на­чаль­ной вели­чи­ной сто­и­мо­сти, с кото­рой они всту­пают в про­цесс труда, или рабо­чим вре­ме­нем, необ­хо­ди­мым для их соб­ствен­ного про­из­вод­ства. Поэтому сред­ства про­из­вод­ства нико­гда не могут при­со­еди­нить к про­дукту сто­и­мость боль­шую, чем та, кото­рой они обла­дают неза­ви­симо от обслу­жи­ва­е­мого ими про­цесса труда. Как бы поле­зен ни был извест­ный мате­риал труда, извест­ная машина, извест­ное сред­ство про­из­вод­ства, все же, если они стоят 150 ф. ст., ска­жем 500 рабо­чих дней, они нико­гда не при­со­еди­нят более 150 ф. ст. к тому про­дукту, для созда­ния кото­рого они слу­жат. Их сто­и­мость опре­де­ля­ется не тем про­цес­сом труда, в кото­рый они вхо­дят как сред­ство про­из­вод­ства, а тем про­цес­сом труда, из кото­рого они выхо­дят как про­дукт. В про­цессе труда они слу­жат только как потре­би­тель­ная сто­и­мость, как вещь с полез­ными свой­ствами, и потому они не пере­да­вали бы про­дукту ника­кой сто­и­мо­сти, если бы не обла­дали сто­и­мо­стью до сво­его вступ­ле­ния в про­цесс»28 .

Пере­мен­ный капи­тал, отож­деств­ля­е­мый с наём­ным тру­дом или рабо­чей силой, явля­ется, напро­тив, той частью капи­тала, кото­рая создаёт сто­и­мость в про­цессе производства:

«В то время как труд бла­го­даря его целе­со­об­раз­ной форме пере­но­сит сто­и­мость средств про­из­вод­ства на про­дукты и тем самым сохра­няет её, каж­дый момент его дви­же­ния создаёт доба­воч­ную сто­и­мость, новую сто­и­мость. Пред­по­ло­жим, что про­цесс про­из­вод­ства обры­ва­ется на том пункте, когда рабо­чий про­из­вёл экви­ва­лент сто­и­мо­сти своей соб­ствен­ной рабо­чей силы, когда он, напри­мер, шести­ча­со­вым тру­дом при­со­еди­нил сто­и­мость в 3 шил­линга. Эта сто­и­мость обра­зует избы­ток сто­и­мо­сти про­дукта над теми эле­мен­тами послед­ней, кото­рые своим про­ис­хож­де­нием обя­заны сто­и­мо­сти средств про­из­вод­ства. Это — един­ствен­ная новая сто­и­мость, воз­ник­шая в этом про­цессе, един­ствен­ная часть сто­и­мо­сти про­дукта, про­из­ве­дён­ная самим этим про­цес­сом. Конечно, она про­сто воз­ме­щает те деньги, кото­рые были аван­си­ро­ваны капи­та­ли­стом при купле рабо­чей силы и израс­хо­до­ваны самим рабо­чим на жиз­нен­ные сред­ства. По отно­ше­нию к этим израс­хо­до­ван­ным 3 шилл. новая сто­и­мость в 3 шилл. высту­пает как про­сто вос­про­из­вод­ство пер­вых. Но она дей­стви­тельно вос­про­из­ве­дена, а не только по види­мо­сти, как сто­и­мость средств про­из­вод­ства. Воз­ме­ще­ние одной сто­и­мо­сти дру­гой опо­сред­ство­вано здесь созда­нием новой сто­и­мо­сти»29 .

Согласно Марксу, час сред­него обще­ственно необ­хо­ди­мого труда все­гда даёт рав­ную вели­чину сто­и­мо­сти неза­ви­симо от изме­не­ний в физи­че­ской про­из­во­ди­тель­но­сти. Однако Маркс опре­де­ляет это двумя спо­со­бами, во-​первых, рас­смат­ри­вая раз­ли­чия в интен­сив­но­сти труда. Этот фак­тор мы оста­вим в сто­роне, хотя труд, выпол­ня­е­мый в Тре­тьем мире, веро­ятно, гораздо более интен­си­вен, чем труд, выпол­ня­е­мый в Пер­вом мире. Во-​вторых, Маркс при­знаёт раз­ли­чие между ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным, или слож­ным, тру­дом и про­стым тру­дом, и обще­ствен­ным про­цес­сом све­де­ния пер­вого ко вто­рому. Маркс, конечно, рас­смат­ри­вал это как пре­хо­дя­щую про­блему, кото­рой суж­дено отойти на вто­рой план, так как капи­та­лизм деква­ли­фи­ци­рует живой труд посред­ством меха­ни­за­ции, что, по его мне­нию, при­ве­дёт в конеч­ном итоге к лик­ви­да­ции нера­вен­ства между раз­лич­ными груп­пами тру­дя­щихся. Однако импе­ри­а­лизм при­вёл к совер­шенно про­ти­во­по­лож­ному резуль­тату, а именно к стра­ти­фи­ка­ции и сег­мен­та­ции в наци­о­наль­ную и «расо­вую» иерар­хию гло­баль­ного про­ле­та­ри­ата. Тео­ре­ти­че­ский вопрос, кото­рый ста­вит это раз­ви­тие: как эти фак­ти­че­ские усло­вия импе­ри­а­ли­сти­че­ского капи­та­лизма вли­яют на све­де­ние кон­крет­ного труда к абстракт­ному? Мы утвер­ждаем здесь, что закон сто­и­мо­сти про­дол­жает дей­ство­вать в усло­виях импе­ри­а­лизма. Во-​первых, хотя кон­ку­рен­ция осла­бе­вает в усло­виях моно­поль­ного капи­та­лизма, поскольку круп­ней­шие фирмы могут опти­ми­зи­ро­вать при­быль, кон­тро­ли­руя выпуск про­дук­ции и под­дер­жи­вая высо­кие моно­поль­ные цены, в то же время кон­ку­ри­ру­ю­щие фирмы вынуж­дены при­ме­нять пере­до­вые методы в про­из­вод­стве, исполь­зуя очень низ­ко­опла­чи­ва­е­мую рабо­чую силу. Однако оче­видно, что про­ти­во­ре­чие, обо­зна­чен­ное выше между кон­крет­ным и абстракт­ным тру­дом, сов­па­дает с марк­со­вым кон­цеп­ту­аль­ным про­ти­во­ре­чием между про­из­во­ди­тель­ными силами и про­из­вод­ствен­ными отно­ше­ни­ями, в нашем слу­чае, раз­ви­того капи­та­ли­сти­че­ского обще­ства. Именно это про­ти­во­ре­чие, из-​за кото­рого народ­ные массы не в состо­я­нии исполь­зо­вать самые пере­до­вые тех­но­ло­гии про­из­вод­ства, доступ­ные обще­ству, в своих инте­ре­сах, при­вело Ленина к опи­са­нию импе­ри­а­лизма как аго­ни­зи­ру­ю­щего, дека­дент­ского и пара­зи­ти­че­ского. Тем не менее, эко­но­ми­че­ские послед­ствия дей­ствий этих атри­бу­тов моно­по­ли­сти­че­ского капи­та­лизма должны рас­смат­ри­ваться как неотъ­ем­ле­мая часть сред­него обще­ственно необ­хо­ди­мого рабо­чего вре­мени, тре­бу­ю­ще­гося для про­из­вод­ства това­ров. Оче­видно, что с точки зре­ния всего обще­ства глупо, когда основ­ная часть миро­вого про­из­вод­ства при­хо­дится на Азию, Африку, Цен­траль­ную и Южную Аме­рику только для того, чтобы «золо­той мил­ли­ард» мог зани­маться гораздо менее изну­ри­тель­ной и низ­ко­опла­чи­ва­е­мой рабо­той. Оче­видно, что доставка това­ров через океан чрез­вы­чайна рас­то­чи­тельна по срав­не­нию с тем, что они вполне могут быть про­из­ве­дены вблизи места потреб­ле­ния. Однако то, что это может быть оправ­дано с точки зре­ния ори­ен­ти­ро­ван­ного на при­быль импе­ри­а­лизма, не озна­чает, что то, что Баран (Baran ) и Суизи (Sweezy) назы­вали «эко­но­ми­че­ским излиш­ком» (economic surplus), отли­ча­ется от при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти30 . Послед­ний, ско­рее, явля­ется лишь ком­по­нен­том при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, хотя, без­условно, нема­лым. К сожа­ле­нию, в нынеш­них усло­виях обще­ство с необ­хо­ди­мо­стью рас­тра­чи­вает колос­саль­ные объ­ёмы ресур­сов на рас­пре­де­ле­ние, рекламу, войну и дру­гие про­яв­ле­ния импе­ри­а­ли­сти­че­ского упадка. С капи­та­ли­сти­че­ской точки зре­ния их сле­дует рас­смат­ри­вать в каче­стве про­из­вод­ствен­ных издер­жек, наряду с дру­гими аспек­тами товар­ного про­из­вод­ства, будь то обще­ственно полез­ными или иными.

Вто­рым под­хо­дом к опре­де­ле­нию «про­из­во­ди­тель­но­сти» явля­ется рас­чёт (мено­вой) сто­и­мо­сти. Этот пока­за­тель изме­ряет про­из­во­ди­тель­ность с точки зре­ния рыноч­ной сто­и­мо­сти, созда­ва­е­мой каж­дой еди­ни­цей труда (будь то с точки зре­ния рабо­чего вре­мени или издер­жек). Боль­шин­ство левых тео­ре­ти­ков уже давно при­выкли сме­ши­вать про­из­во­ди­тель­ность и экс­плу­а­та­цию, ведя свои под­счёты на наци­о­наль­ном уровне и дока­зы­вая, что наи­бо­лее экс­плу­а­ти­ру­е­мыми рабо­чими в мире явля­ются рабо­чие раз­ви­тых стран. Вме­сто этого в кон­тек­сте гло­баль­ного импе­ри­а­лизма созда­ние и рас­пре­де­ле­ние сто­и­мо­сти должно рас­смат­ри­ваться как меж­ду­на­род­ный про­цесс. Как утвер­ждает Хед­лецки (Jedlicki), дан­ные о «добав­лен­ной сто­и­мо­сти» уже вклю­чают в себя те раз­ли­чия в зара­бот­ной плате и капи­та­лах, кото­рые запад­ные «соци­а­ли­сты» оправ­ды­вают во имя пре­вос­хо­дя­щей «про­из­во­ди­тель­но­сти» Пер­вого мира. При этом «аргу­мен­та­ция осу­ществ­ля­ется путём исполь­зо­ва­ния в каче­стве дока­за­тель­ства того, что именно под­ле­жит дока­за­тель­ству»31 .

Хва­лё­ное пре­вос­ход­ство «про­из­во­ди­тель­но­сти» рабо­чих Пер­вого мира регу­лярно исполь­зу­ется неко­то­рыми соци­а­ли­стами для оправ­да­ния гло­баль­ной диф­фе­рен­ци­а­ции в системе оплаты труда. Выводя за скобки труд­но­сти, свя­зан­ные с исполь­зо­ва­нием пока­за­те­лей добав­лен­ной сто­и­мо­сти в отно­ше­нии про­из­во­ди­тель­но­сти для изме­ре­ния нормы экс­плу­а­та­ции и гло­баль­ных пере­но­сов сто­и­мо­сти, мы можем успо­ко­ить защит­ни­ков гло­баль­ных раз­ли­чий в зара­бот­ной плате и пред­по­ло­жить в каче­стве аргу­мента, что про­из­во­ди­тель­ность может опре­де­ляться исклю­чи­тельно на основе цен. Исправ­ляя рас­хож­де­ния в про­из­во­ди­тель­но­сти на этой кон­сер­ва­тив­ной основе, мы, тем не менее, обна­ру­жи­ваем, что раз­ли­чия в зара­бот­ной плате пре­вы­шают эти рас­хож­де­ния, так что про­ис­хо­дит огром­ный, неком­пен­си­ро­ван­ный пере­нос сто­и­мо­сти с нео­ко­ло­ни­аль­ной пери­фе­рии в импе­ри­а­ли­сти­че­ский центр миро­вой экономики.

В таб­лице IX «эффек­тив­ные» про­из­во­ди­тели (вклю­чая кре­стьян и само­за­ня­тых фер­ме­ров) опре­де­ля­ются как экви­ва­лент­ная пол­ной заня­то­сти рабо­чая сила, задей­ство­ван­ная в товар­ном про­из­вод­стве, делён­ная, в слу­чае стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, на гло­баль­ный коэф­фи­ци­ент про­из­во­ди­тель­но­сти. При этом «про­из­во­ди­тель­ность» опре­де­ля­ется как общая рыноч­ная цена про­дук­ции, делён­ная на общее коли­че­ство рабо­чих часов в мате­ри­аль­ном про­из­вод­стве. В таб­лице пред­став­лена гло­баль­ная «эффек­тив­ная рабо­чая сила», ответ­ствен­ная за созда­ние сово­куп­ной сто­и­мо­сти в капи­та­ли­сти­че­ской миро­вой системе, но для раз­ных частей кото­рой при экви­ва­лент­ной «про­из­во­ди­тель­но­сти» суще­ствует ради­кально рас­хо­дя­ще­еся воз­на­граж­де­ние. Сле­дует отме­тить, что сель­ско­хо­зяй­ствен­ная рабо­чая сила стран, не вхо­дя­щая в ОЭСР, срав­ни­ва­ется здесь с общей чис­лен­но­стью рабо­чей силы стран, чле­нов ОЭСР, при этом полу­фе­о­даль­ный харак­тер сель­ского хозяй­ства Тре­тьего мира не учи­ты­ва­ется. Таким обра­зом, мы недо­оце­ни­ваем абстракт­ный труд, кото­рый сель­ское хозяй­ство Тре­тьего мира постав­ляет на миро­вой рынок, при­ни­мая как дан­ное пол­но­стью капи­та­ли­сти­че­ский и инду­стри­аль­ный харак­тер сель­ско­хо­зяй­ствен­ного про­из­вод­ства мно­гих стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР. Хотя бо́льшая часть этого труда при­ме­ня­ется в рам­ках уста­рев­ших про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний, тем не менее, из-​за все­о­хва­ты­ва­ю­щего эко­но­ми­че­ского пре­об­ла­да­ния капи­тала при­ба­воч­ный труд мел­ких про­из­во­ди­те­лей пре­вра­ща­ется в при­быль. Дей­стви­тельно, несмотря на чис­лен­ное пре­об­ла­да­ние в нём так назы­ва­е­мых кре­стьян, веду­щих нату­раль­ное хозяй­ство (боль­шин­ство из кото­рых, по сути, непо­сред­ственно зани­ма­ются мел­ко­мас­штаб­ным про­из­вод­ством това­ров), сырье­вой сек­тор в стра­нах Тре­тьего мира орга­ни­зо­ван по капи­та­ли­сти­че­скому прин­ципу. Как писал Амин в 1974 г.:

«Экс­порт стран Тре­тьего мира не отно­сится к основ­ным сель­ско­хо­зяй­ствен­ным про­дук­там из отста­лых сек­то­ров с низ­кой про­из­во­ди­тель­но­стью. Из общего объ­ёма экс­порта из сла­бо­раз­ви­тых стран в раз­мере 35 млрд долл. (в 1966 г.) уль­тра­со­вре­мен­ный капи­та­ли­сти­че­ский сек­тор (нефть, добыча и пер­вич­ная пере­ра­ботка полез­ных иско­па­е­мых, совре­мен­ные план­та­ции, такие как Юнай­тед фрут (United Fruit) в Цен­траль­ной Аме­рике или Юни­ли­вэр (Unilever) в Африке или в Малайе и др.), обес­пе­чи­вал как мини­мум ¾, или 26 млрд долл.»32

Необ­хо­димо про­яс­нить, что в таб­лице IX ниже «эффек­тив­ные работ­ники» — это только те «про­из­во­ди­тели сто­и­мо­сти» (то есть работ­ники сель­ского хозяй­ства и про­мыш­лен­но­сти), кото­рые рабо­тают в режиме экви­ва­лента пол­ной заня­то­сти (дан­ные о сред­ней про­дол­жи­тель­но­сти рабо­чего дня в гло­баль­ном мас­штабе см. в таб­ли­цах VI и VII). В слу­чае стран, вхо­дя­щих в ОЭСР, «эффек­тив­ная рабо­чая сила» не вклю­чает тех 17% от общего числа «про­из­во­ди­те­лей сто­и­мо­сти», кото­рых МОТ назы­вает «не пол­но­стью заня­тыми». Пред­по­ла­гая, что «не пол­но­стью заня­тая» рабо­чая сила стран, вхо­дя­щих в ОЭСР, явля­ется пол­но­стью без­ра­бот­ной, не добав­ляя ника­кой сто­и­мо­сти к гло­баль­ному про­дукту, мы пред­по­ла­гаем мак­си­маль­ную про­из­во­ди­тель­ность стран ОЭСР, то есть мы допус­каем, что для про­из­вод­ства общей добав­лен­ной сто­и­мо­сти стран ОЭСР тре­бу­ется меньше рабо­чей силы, чем это может быть на самом деле. Вычи­тая «не пол­но­стью заня­тую» часть «про­из­во­ди­те­лей сто­и­мо­сти» стран ОЭСР (всего 160 млн), мы полу­чаем «эффек­тив­ную» про­из­вод­ствен­ную рабо­чую силу стран ОЭСР в раз­мере 133 млн человек.

Таб­лица IX. Пере­не­сён­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость в 2010 г.

ОбластьПро­из­во­ди­тели сто­и­мо­сти (млн)«Эффек­тив­ные» про­из­во­ди­тели сто­и­мо­сти (млн)Добав­лен­ная сто­и­мость (A)Доход и про­цент от миро­вого доходаЗара­бот­ная плата (W) (трлн долл.)При­ба­воч­ная сто­и­мость (M) (A − W) и (S/W)
Страны ОЭСР133133133/205 из 62.2 трлн долл. = 40.4 трлн долл.44.5 трлн долл. (72%)14.226.2 трлн долл. 

M/W = 1.8
Сель­ское хозяй­ство стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР6752020/205 из 62.2 трлн долл. = 6.1 трлн долл.0.35.8 трлн долл.

M/W = 19.3
Про­мыш­лен­ность стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР2485252/205 из 62.2 трлн долл. = 15.7 трлн долл.0.814.9 трлн долл.

M/W = 18.6
Общая по стра­нам, не вхо­дя­щим в ОЭСР9237221.8 трлн долл.17.7 трлн долл. (28%)1.919.9 трлн долл.

M/W = 0.5
Мир1,05620562.2 трлн долл.62.2 трлн долл.16.146.1 трлн долл.

Тот же метод при­ме­ня­ется при под­счёте «эффек­тив­ной рабо­чей силы» в сель­ском хозяй­стве и про­мыш­лен­но­сти стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, за исклю­че­нием того, что здесь весо­вая функ­ция не только отра­жает сред­ний уро­вень непол­ной заня­то­сти, но явля­ется коэф­фи­ци­ен­том, пред­став­ля­ю­щим «про­из­во­ди­тель­ность» рабо­чей силы, рабо­та­ю­щей в режиме экви­ва­лента непол­ной заня­то­сти стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, по срав­не­нию с их кол­ле­гами из стран ОЭСР. Общая зара­бот­ная плата как в стра­нах ОЭСР, так и в стра­нах, не вхо­дя­щих в ОЭСР, соот­вет­ственно, вклю­чает зара­бот­ную плату непро­из­во­ди­тель­ных работ­ни­ков в сфере услуг, рас­счи­тан­ную по сред­ней ставке (она выпла­чи­ва­ется из при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, созда­ва­е­мой про­из­во­ди­тель­ной рабо­чей силой). В слу­чае со стра­нами, не вхо­дя­щими в ОЭСР, пред­по­ла­гая, что уро­вень без­ра­бо­тицы состав­ляет 50%, как и в про­мыш­лен­но­сти, около 261 млн работ­ни­ков сферы услуг, рабо­та­ю­щих в режиме экви­ва­лента пол­ной заня­то­сти, полу­чают в сред­нем 3 036 долл в год, а общая годо­вая зара­бот­ная плата состав­ляет почти 800 млрд долл. (дан­ные о зара­бот­ной плате см. При­ло­же­ние I). Эти дан­ные добав­лены в таб­лицу к общей сумме зара­бот­ной платы в про­мыш­лен­но­сти и сель­ском хозяй­стве стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, кото­рая в итоге соста­вила 1,9 трлн долл33 .

Как мы уже отме­чали, страны, в кото­рых в сель­ском хозяй­стве задей­ство­вана наи­боль­шая доля рабо­чей силы, имеют гораздо более высо­кий уро­вень непол­ной заня­то­сти (см. Таб­лицу VII в при­ло­же­нии). Исходя из этого, мы можем дать при­бли­зи­тель­ную оценку без­ра­бо­тицы в сель­ском хозяй­стве стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР в 55%. Если в сель­ском хозяй­стве 55% без­ра­бот­ных, то 675 млн работ­ни­ков сель­ского хозяй­ства стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, рабо­тая в режиме экви­ва­лента пол­ной заня­то­сти, создают сто­и­мость в 2100 млрд долл. (3,111 долл. на одного работ­ника в год) (см. Таб­лицу VIII с дан­ными гло­баль­ного ВВП). Поскольку 133 млн работ­ни­ков ОЭСР, заня­тых пол­ный рабо­чий день, создают сто­и­мость 13 000 млрд долл. (97,744 долл. на одного рабо­чего), коэф­фи­ци­ент про­из­во­ди­тель­но­сти пер­вич­ных про­из­во­ди­те­лей стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР состав­ляет 0,03. Если 50% про­мыш­лен­ной рабо­чей силы стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР или 496 млн явля­ются без­ра­бот­ными, то осталь­ные 248 млн про­мыш­лен­ных рабо­чих рабо­тая в режиме экви­ва­лента пол­ной заня­то­сти создают рыноч­ную сто­и­мость в 5,000 млрд долл. (20,161 долл. в рас­чете на одного работ­ника). Отсюда коэф­фи­ци­ент про­из­во­ди­тель­но­сти для про­мыш­лен­ных рабо­чих стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР состав­ляет 0.21.

Пере­не­сен­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость равна реги­о­наль­ному доходу минус добав­лен­ная сто­и­мость. Для импе­ри­а­ли­сти­че­ского блока, это 44.5 трлн долл. – 40.4 трлн долл. = 4,1 трлн долл. Для угне­тен­ных стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, это 17.7 трлн долл. – 21.8 трлн долл. = – 4,1 трлн долл. Согласно этим рас­че­там страны, не вхо­дя­щие в ОЭСР, в 2010 г. пере­несли в страны ОЭСР около 4 трлн долл. неком­пен­си­ро­ван­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Таким обра­зом, импе­ри­а­ли­сти­че­ский класс может сохра­нять при­ба­воч­ную сто­и­мость, создан­ную соб­ствен­ными про­из­во­ди­тель­ными работ­ни­ками и еще выпла­чи­вать каж­дому работ­нику стран ОЭСР 6,666 долл. (4 трлн долл. / 600 млн.) за счет при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, выка­чан­ной из рабо­чих, живу­щих в стра­нах, сохра­ня­ю­щих мень­шую при­ба­воч­ную сто­и­мость, чем они создают. Эта суб­вен­ция – денеж­ный экви­ва­лент годо­вой зар­платы 2 пол­но­стью заня­тых работ­ни­ков стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР и состав­ляет 23% от сред­ней зара­бот­ной платы стран ОЭСР. По этому пока­за­телю, даже если пред­по­ло­жить огром­ные раз­ли­чия в про­из­во­ди­тель­но­сти труда между работ­ни­ками стран, вхо­дя­щих в ОЭСР и стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, то почти 1/4 сред­ней зара­бот­ной платы в стра­нах ОЭСР состоит из сверх­при­бы­лей. Если 1/4 сред­ней зара­бот­ной платы в боль­шин­стве стран ОЭСР при­хо­дится на сверх­при­были, выжи­ма­е­мой из экс­плу­а­ти­ру­е­мых и угне­та­е­мых работ­ни­ков, то суще­ствует чет­кое клас­со­вое обос­но­ва­ние широко рас­про­стра­нен­ного расизма, наци­о­наль­ного шови­низма и/​или апа­тии рабо­чего класса мет­ро­по­лии. Мини­маль­ный уро­вень внут­рен­ней экс­плу­а­та­ции в стра­нах ОЭСР, обес­пе­чи­ва­е­мый импе­ри­а­ли­сти­че­ским пере­но­сом сто­и­мо­сти, спо­соб­ствует фор­ми­ро­ва­нию глу­боко кон­сер­ва­тив­ной, хотя и менее удо­вле­тво­рен­ной, поли­ти­че­ской среды даже среди менее обес­пе­чен­ных работников.

Остав­ляя в сто­роне исполь­зо­ва­ние Три­а­дой высо­ких тех­но­ло­гий, кото­рые прак­ти­че­ски не исполь­зу­ются на пред­при­я­тиях стран Тре­тьего мира, мы, тем не менее, можем дока­зать, что низ­кие зар­платы и цены в стра­нах Тре­тьего мира также не соот­вет­ствуют более высо­кой физи­че­ской про­из­во­ди­тель­но­сти про­мыш­лен­но­сти стран ОЭСР. С уче­том раз­ли­чий в физи­че­ской про­из­во­ди­тель­но­сти мы можем более точно опре­де­лить объем неопла­чен­ной сто­и­мо­сти, пере­не­сен­ной с Гло­баль­ного Юга на Север.

Канад­ский про­фес­сор эко­но­мики и тео­ре­тик неэк­ви­ва­лент­ного обмена Гер­нот Келер (Gernot Köhler) пока­зы­вает, что очень похо­жая или иден­тич­ная физи­че­ская про­из­во­ди­тель­ность работ­ни­ков раз­ных наци­о­наль­но­стей в сель­ском хозяй­стве, обув­ном и тек­стиль­ном про­из­вод­стве, авто­мо­биль­ной про­мыш­лен­но­сти, сто­ма­то­ло­гии и обра­зо­ва­нии не выра­жа­ется в экви­ва­лент­ном уровне зара­бот­ной платы 34 . Напри­мер, по ста­ти­сти­че­ским дан­ным, собран­ным МОТ 35 , сопо­ста­ви­мая или иден­тич­ная физи­че­ская про­из­во­ди­тель­ность слу­чай­ных сель­ско­хо­зяй­ствен­ных рабо­чих в Япо­нии, Мав­ри­кии и на Филип­пи­нах пере­ве­ден­ная по ППС в зара­бот­ную плату, ока­зы­ва­ется в Япо­нии в 3 и 6 раз выше. В то время как зара­бот­ная плата для аме­ри­кан­ских авто­про­из­во­ди­те­лей в 14 раз выше, чем для мек­си­кан­ских, согласно отчету Harbour Report (в кото­ром при­во­дятся изме­ре­ния поча­со­вых затрат труда, необ­хо­ди­мых для про­из­вод­ства одного авто­мо­биля) в 2007 г. в США тре­бо­ва­лось 23 тру­до­часа для про­из­вод­ства авто­мо­биля, тогда как в Мек­сике – 28. Таким обра­зом, раз­ница в про­из­во­ди­тель­но­сти состав­ляла 18% Согласно отчету Harbour Report в 2008 г., за исклю­че­нием заво­дов, про­из­во­дя­щих менее 30 000 еди­ниц в год, для аме­ри­кан­ских и евро­пей­ских про­из­во­ди­те­лей авто­мо­би­лей тре­бу­ется более 35 и менее 70 тру­до­ча­сов для про­из­вод­ства авто­мо­биля в Север­ной Аме­рике, Европе, Китае, Мек­сике и Южной Аме­рике 36 .

Работ­ники про­из­вод­ствен­ной сферы стран ОЭСР рабо­тают при­мерно 1 578 часов в год, тогда как их кол­леги стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, рабо­тают около 1400 часов в год. Таким обра­зом, 150 млн рабо­чих в про­мыш­лен­но­сти и сель­ском хозяй­стве стран ОЭСР было выпла­чено около $ 4,2 трлн в 2007 г. (1,578 × 150 млн. × 17 долл., или 28,000 долл. в рас­чете на одного работ­ника), чтобы сге­не­ри­ро­вать ВВП в $ 12 трлн, или 80 000 долл. на одного работ­ника. Для под­дер­жа­ния спора мы можем пред­по­ло­жить, что 500 млн про­мыш­лен­ных рабо­чих стран, не вхо­дя­щей в ОЭСР (где капи­та­ли­сти­че­ский спо­соб про­из­вод­ства был пол­но­стью уста­нов­лен), только напо­ло­вину про­из­во­ди­тельны по срав­не­нию с их кол­ле­гами из стран ОЭСР (хотя на самом деле они почти навер­няка более про­из­во­ди­тельны) 37 . Сто­и­мость, про­из­ве­ден­ная ими при сред­ней норме экс­плу­а­та­ции в зоне ядра будет состав­лять 0.5 × 500 млн. × 80.000 долл., или 20 трлн. долл. Тем не менее, эмпи­ри­че­ски, про­из­ве­ден­ная ими сто­и­мость будет равна только 5 трлн долл., а дефи­цит соста­вит 15 трлн. Это озна­чает, что норма экс­плу­а­та­ции работ­ни­ков (соот­но­ше­ние между сред­ним обще­ственно необ­хо­ди­мым рабо­чим вре­ме­нем, затра­чен­ным для полу­че­ния экви­ва­лента сто­и­мо­сти това­ров, необ­хо­ди­мых для соб­ствен­ного суще­ство­ва­ния работ­ника и допол­ни­тель­ных часов, кото­рые он рас­хо­дует для созда­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти) стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, зна­чи­тельно выше, чем в стра­нах ОЭСР. Вме­сте с тем мобиль­ность капи­тала гаран­ти­рует, что полу­ча­е­мая допол­ни­тель­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость не ком­пен­си­ру­ется соот­вет­ству­ю­щей высо­кой нор­мой при­были в "пери­фе­рий­ных" странах.

В 2007 г. в мире за пре­де­лами ЕС, США, Канады и Австра­лии было про­из­ве­дено 1,9 млрд тонн сель­ско­хо­зяй­ствен­ных куль­тур (вклю­чая пше­ницу, рис, кор­мо­вое зерно, рапс, сою, под­сол­неч­ник, паль­мо­вое масло и сахар), а ЕС, США, Канада и Австра­лия про­из­вели вме­сте 800 млн тонн 38 . За пре­де­лами стран ОЭСР рабо­тают 1,5 млрд сель­ско­хо­зяй­ствен­ных рабо­чих, тогда как в стра­нах ОЭСР – 50 млн. Поэтому – абстра­ги­ру­ясь от раз­лич­ных спо­со­бов про­из­вод­ства про­до­воль­ствен­ных и товар­ных куль­тур и отно­си­тель­ного пре­об­ла­да­ния наем­ного труда, издоль­ной системы и нату­раль­ного хозяй­ства в каж­дой из зон – каж­дый сель­ско­хо­зяй­ствен­ный работ­ник стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР про­из­вел в 2008 г. в сред­нем 1, 27 тонн зер­но­вых куль­тур, тогда как его кол­лега из стран ОЭСР – 16 тонн. Таким обра­зом, сель­ско­хо­зяй­ствен­ные работ­ники стран ОЭСР при­мерно в 12,6 раза более про­из­во­ди­тельны, чем их кол­леги из стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР. Если бы фер­меры в стра­нах, не явля­ю­щихся чле­нами ОЭСР, экс­плу­а­ти­ро­ва­лись с той же нор­мой, что и фер­меры в стра­нах ОЭСР, то их доход соста­вил бы 0,08 × 28 000 долл. = 2240 долл., тогда как на самом деле он состав­ляет лишь около 2100 долл. или менее, т. е. дефи­цит не менее 140 долл. Таким обра­зом, в 2007 г. сель­ско­хо­зяй­ствен­ная рабо­чая сила в стра­нах, не явля­ю­щихся чле­нами ОЭСР, создала допол­ни­тель­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость при­бли­зи­тельно в 210 млрд долл. (1,5 млрд долл. × 140 долл.)

Согласно рас­че­там, осно­ван­ным на отно­си­тель­ной физи­че­ской про­из­во­ди­тель­но­сти, допол­ни­тель­ная (неопла­чен­ная) при­ба­воч­ная сто­и­мость, выка­чан­ная из про­из­во­ди­те­лей пери­фе­рии за счет более интен­сив­ной экс­плу­а­та­ции, состав­ляла в 2009 г. порядка 15,2 трлн долл. В том же году, экс­порт стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР в страны ОЭСР соста­вил около 7.7 трлн долл, или 44% от ВВП стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР. Согласно этой оценке, в 2007 г. из стран Юга в страны Севера в резуль­тате импорта по неспра­вед­ли­вым ценам было пере­не­сено 6,7 трлн долл. Срав­ни­вая этот пока­за­тель с годо­вой чистой при­бы­лью стран ОЭСР (за выче­том тор­го­вого дефи­цита), кото­рая в 2010 г. состав­ляла при­бли­зи­тельно 8 трлн долл. (см. При­ло­же­ние II), мы вновь вынуж­дены сде­лать вывод о том, что подав­ля­ю­щее боль­шин­ство при­бы­лей стран ОЭСР может при­хо­диться на долю неопла­чен­ных пере­но­сов сто­и­мо­сти из зави­си­мых стран.

Самым вер­ным сред­ством изме­ре­ния про­из­во­ди­тель­но­сти явля­ется меж­ду­на­род­ный стан­дарт про­из­во­ди­тель­но­сти, кото­рый учи­ты­вает раз­ницу в оплате труда и вли­я­ние капи­та­ли­сти­че­ской оли­го­по­лии, осно­ван­ной на прин­ципе, что капи­тал может и дей­стви­тельно пере­се­кает пла­нету, стре­мясь исполь­зо­вать труд за самую мини­маль­ную зара­бот­ную плату и с мак­си­мально воз­мож­ной нор­мой при­были. Согласно этому стан­дарту, все работ­ники, заня­тые капи­та­лом, оди­на­ково про­из­во­ди­тельны для капи­тала при оди­на­ко­вой интен­сив­но­сти труда. Насто­я­щая работа пока­зы­вает, что даже в тех слу­чаях, когда между тру­дом в стра­нах Тре­тьего и Пер­вого мира могут суще­ство­вать раз­ли­чия в физи­че­ской и сто­и­мост­ной про­из­во­ди­тель­но­сти, их недо­ста­точно для того, чтобы ком­пен­си­ро­вать раз­ли­чия в оплате труда. Этого, конечно, и сле­до­вало ожи­дать. Иначе почему же еще гло­баль­ный тру­до­вой арбит­раж (”аут­сор­синг") был бы столь эко­но­ми­че­ски зна­чи­мым сего­дня? Капиталисты-​олигополисты не нани­мают работ­ни­ков из стран Тре­тьего мира для того, чтобы терять деньги на некон­ку­рен­то­спо­соб­ных пред­при­я­тиях. Насто­я­щее иссле­до­ва­ние пока­зы­вает, что, хотя нормы при­были при­мерно равны на меж­ду­на­род­ном уровне, чистая при­быль в стра­нах ОЭСР обра­зу­ется исклю­чи­тельно за счет сверх­экс­плу­а­та­ции тру­дя­щихся стран Тре­тьего мира. Сверх­при­были, кото­рые они про­из­во­дят, исполь­зу­ются для уве­ли­че­ния инве­сти­ци­он­ного потен­ци­ала (с точки зре­ния обо­рота и основ­ного капи­тала) отрас­лей эко­но­мики с оли­го­по­ли­сти­че­ской струк­ту­рой, бази­ру­ю­щихся в стра­нах Пер­вого мира.

Защит­ники "более высо­кой про­из­во­ди­тель­но­сти" Пер­вого мира также ста­ра­тельно игно­ри­руют потери про­из­во­ди­тель­но­сти, поне­сен­ные стра­нами Тре­тьего мира за счет ухуд­ше­ния усло­вий тор­говли. Как утвер­ждают арген­тин­ский эко­но­мист и тео­ре­тик зави­си­мо­сти Рауль Пре­биш (Raul Prebisch), а также Эмма­ну­эль и дру­гие, пред­по­ло­же­ние о том, что тор­гу­ю­щие страны выиг­ры­вают, спе­ци­а­ли­зи­ру­ясь на про­из­вод­стве и экс­порте това­ров, в кото­рых они имеют “срав­ни­тель­ное пре­иму­ще­ство” (отно­си­тель­ное изоби­лие капи­тала или рабо­чей силы), не объ­яс­няет сни­же­ния пре­дель­ной про­из­во­ди­тель­но­сти или осо­бенно пол­ной спе­ци­а­ли­за­ции сла­бо­раз­ви­тых стран 39 . Крайне важно, что ста­тус сла­бо­раз­ви­тых стран как "отда­лен­ных сель­ско­хо­зяй­ствен­ных или про­мыш­лен­ных заве­де­ний, при­над­ле­жа­щих к более широ­кому сооб­ще­ству” (Дж С. Милль) игно­ри­ру­ется, как и поли­ти­че­ское, воен­ное и куль­тур­ное вли­я­ние Пер­вого мира делая его экс­порт более жела­тель­ным, "так чтобы бед­ная страна была готова предо­ста­вить больше оте­че­ствен­ной про­дук­ции в обмен на тот же объем импорта из бога­той страны" 40 .

Согласно клас­си­че­ской эко­но­ми­че­ской тео­рии, эла­стич­ность дохо­дов про­мыш­лен­ных това­ров (насколько спрос на товар или услугу отве­чает изме­не­ниям в дохо­дах людей, потреб­ля­ю­щих его) больше еди­ницы из-​за того, что они удо­вле­тво­ряют широ­кие потреб­но­сти, из-​за их раз­но­об­ра­зия, мобиль­но­сти про­из­вод­ствен­ных фак­то­ров, более дли­тель­ного пери­ода вре­мени, когда фирмы могут кор­рек­ти­ро­вать уровни про­из­вод­ства, а также вза­и­мо­до­пол­ня­е­мо­сти и высо­кого соци­аль­ного пре­стижа, вовле­чен­ных в их потреб­ле­ние. Кроме того, про­из­вод­ство обес­пе­чи­вает все боль­шую отдачу от мас­штаба, свя­зан­ную с про­цес­сом тех­но­ло­ги­че­ского раз­ви­тия и раз­де­ле­ния труда. По дан­ным гол­ланд­ского эко­но­ми­ста Пет­руса Йохан­неса Вер­дорна (Petrus Johannes Verdoorn), боль­шой объем про­из­вод­ства порож­дает боль­шую про­из­во­ди­тель­ность и, сле­до­ва­тельно, более высо­кий уро­вень заня­то­сти. Между тем, пер­вич­ные товары и сырье, экс­пор­ти­ру­е­мые более аграр­ными стра­нами Тре­тьего мира, имеют эла­стич­ность спроса по доходу меньше еди­ницы: про­до­воль­ствен­ные куль­туры удо­вле­тво­ряют базо­вый спрос, и ни их уро­вень спроса, ни уро­вень спроса на сырье не рас­тут про­пор­ци­о­нально росту дохо­дов в бога­тых стра­нах. В стра­нах Тре­тьего мира из-​за неэла­стич­но­сти спроса по доходу на товары пер­вич­ного сек­тора и тен­ден­ции к тому, что рост про­из­во­ди­тель­но­сти в них отри­ца­тельно кор­ре­ли­рует с ростом заня­то­сти, про­ис­хо­дит сдвиг в сто­рону импорта потре­би­тель­ских това­ров для элиты и средств про­из­вод­ства, с помо­щью кото­рых можно заме­нить труд. Таким обра­зом, за счет уве­ли­че­ния экс­порта про­мыш­лен­ных това­ров в страны с высо­ким уров­нем дохода и в более бед­ные страны про­ис­хо­дит уве­ли­че­ние, сверх внут­рен­него спроса, про­из­вод­ства про­мыш­лен­ных това­ров раз­ви­тыми стра­нами. Исходя из этого пред­по­ло­же­ния, Пер­вый мир полу­чает эко­но­ми­че­ский рост и уве­ли­че­ние про­из­во­ди­тель­но­сти от экс­порта про­мыш­лен­ных това­ров в Тре­тий мир. В резуль­тате рост про­из­вод­ства сель­ско­хо­зяй­ствен­ной и добы­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти в стра­нах Тре­тьего мира сдер­жи­вает их раз­ви­тие, а экс­порт этой про­дук­ции спо­соб­ствует повы­ше­нию про­из­во­ди­тель­но­сти в бога­тых стра­нах 41 .

Разу­ме­ется, можно воз­ра­зить, что усло­вия тор­говли для стран, экс­пор­ти­ру­ю­щих сель­ско­хо­зяй­ствен­ную про­дук­цию, необя­за­тельно явля­ются небла­го­при­ят­ными. В част­но­сти, в период с 1896 по 1913 г. индексы цен на товары, про­из­во­ди­мые в раз­ви­тых стра­нах, воз­росли на 16 пунк­тов, тогда как в сла­бо­раз­ви­том мире они воз­росли на 46 пунк­тов. Как отме­тил юго­слав­ский марксист-​экономист Рикард Штай­нер (Rikard Štajner) это должно объ­яс­няться тем, что в то время, "когда раз­ви­ва­ю­щи­еся страны нахо­ди­лись в коло­ни­аль­ной зави­си­мо­сти, мет­ро­по­лии не были заин­те­ре­со­ваны в дости­же­нии край­него сни­же­ния цен на сырье, поскольку мет­ро­по­лии тоже уста­нав­ли­вали на них моно­поль­ные цены” 42 .

В период с 1995 по 2006 г. сель­ско­хо­зяй­ствен­ное сырье, про­до­воль­ствие, топ­ливо, руды и металлы состав­ляли около 37% сто­и­мо­сти всего товар­ного экс­порта из стран с низ­ким и сред­ним уров­нем дохода, в то время как в тот же период они состав­ляли около 25% сто­и­мо­сти всего экс­порта това­ров стран с высо­ким уров­нем дохода (см. При­ло­же­ние III) 43 . Мы можем изме­рить ухуд­ше­ние усло­вий тор­говли между стра­нами с низ­ким и сред­ним уров­нем дохода (“бед­ными”) и высо­ким дохо­дом (“бога­тых”) путем опре­де­ле­ния того, соот­вет­ствует ли темп роста номи­наль­ной сто­и­мо­сти сель­ско­хо­зяй­ствен­ного экс­порта бед­ных стран в бога­тые страны тем­пам роста сто­и­мо­сти про­мыш­лен­ного экс­порта из стран с высо­ким дохо­дом в дру­гие страны— т. е., будут ли бед­ные страны с тече­нием вре­мени экс­пор­ти­ро­вать боль­шее коли­че­ство сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции для оплаты экви­ва­лент­ного объ­ема про­мыш­лен­ного импорта из бога­тых стран. Если нет, то про­ис­хо­дит пере­нос роста про­из­во­ди­тель­но­сти от бед­ных к бога­тым стра­нам, кото­рый мы можем назвать уров­нем экс­плу­а­та­ции (e) и встро­ен­ным меха­низ­мом, объ­яс­ня­ю­щим рас­ту­щий раз­рыв в дохо­дах между бога­тыми и бед­ными странами.

По мне­нию индий­ского эко­но­ми­ста Ромеша Дивана (Romesh Diwan), мы можем опре­де­лить норму экс­плу­а­та­ции бед­ных стран бога­тыми стра­нами путем деле­ния: 1) част­ного от деле­ния тем­пов роста экс­порта сель­ско­хо­зяй­ствен­ных и сырье­вых това­ров из бед­ных стран в бога­тые на рост про­из­во­ди­тель­но­сти про­из­вод­ства бога­тых стран , и 2) част­ного от деле­ния тем­пов роста сто­и­мо­сти экс­порта про­мыш­лен­ной про­дук­ции из бога­тых к бед­ным стра­нам на темпы роста про­из­во­ди­тель­но­сти сель­ского хозяй­ства бед­ных стран. При этом мы обна­ру­жи­ваем, что темпы роста экс­порта из бед­ных стран зна­чи­тельно опе­ре­жают темпы роста про­из­во­ди­тель­но­сти экс­порт­ного сек­тора бога­тых стран и, сле­до­ва­тельно, про­ис­хо­дит пере­нос про­из­во­ди­тель­но­сти из пер­вых в послед­ние. Для коли­че­ствен­ной оценки этого пере­носа мы можем пред­по­ло­жить, что при­мерно в шесть раз уве­ли­че­ние про­из­во­ди­тель­но­сти в экс­порт­ном сек­торе бед­ных стран было пере­не­сено бога­тым стра­нам через ухуд­ше­ние усло­вий тор­говли в период с 1995 по 2006 г.

Ниже при­во­дятся рас­четы (см. При­ло­же­ние III), где e – норма экс­плу­а­та­ции в зави­си­мо­сти от потери при­ро­ста про­из­во­ди­тель­но­сти для стран Тре­тьего мира, вызван­ного ухуд­ше­нием усло­вий торговли:

Xap (темпы роста экс­порта сель­ско­хо­зяй­ствен­ной и сырье­вой про­дук­ции бед­ных стран) = 362%

Zir (темпы роста про­из­во­ди­тель­но­сти труда в про­мыш­лен­но­сти бога­тых стран) = 48%

Mip (темпы роста сто­и­мо­сти импорта про­мыш­лен­ных това­ров бед­ными стра­нами) = 54%

Zap (темпы роста про­из­во­ди­тель­но­сти труда в сель­ском хозяй­стве бед­ных стран) = 50%

e = [ Xap / Zir ] / [ Mip / Zap ] - 1 = 6.0

Поскольку сто­и­мость товар­ного экс­порта из бед­ных в бога­тые страны выросла на 2,5 трлн долл. в период между 1995 и 2006 г., можно оце­нить, что около 15 трлн долл. или 1,4 трлн в год, были поте­ряны Тре­тьим миром при пере­носе про­из­во­ди­тель­но­сти, что вызвано исклю­чи­тельно ухуд­ше­нием усло­вий торговли.

III.4. Квалификация и глобальные различия в заработной плате

Часто при­хо­дится слы­шать, что рабо­чие Пер­вого мира в отли­чие от рабо­чих Тре­тьего мира полу­чают более высо­кие зар­платы из-​за более высо­кого каче­ства их труда, в част­но­сти из-​за высо­кого мастер­ства и луч­шей под­го­товки. Остав­ляя в сто­роне тот факт, что период под­го­товки и обу­че­ния ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных рабо­чих, как пра­вило, тре­бует нали­чие про­из­вод­ства для удо­вле­тво­ре­ния их потре­би­тель­ских запро­сов, кото­рое осу­ществ­ляют неква­ли­фи­ци­ро­ван­ные рабо­чие, мы, во-​первых, должны отме­тить, что отсут­ствие воз­мож­но­стей тру­до­устрой­ства в стра­нах Тре­тьего мира (в част­но­сти, в сек­то­рах здра­во­охра­не­ния, обра­зо­ва­ния, воен­ном и науки, кото­рые в стра­нах Пер­вого мира в зна­чи­тель­ной сте­пени суб­си­ди­ру­ются госу­дар­ством) при­вело к "утечке моз­гов" ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных работ­ни­ков умствен­ного труда, имми­гри­ру­ю­щих в импе­ри­а­ли­сти­че­ские страны. Имми­гра­ция повы­сила общий уро­вень ква­ли­фи­ка­ции рабо­чей силы Пер­вого мира и соот­вет­ственно сни­зила его в стра­нах Тре­тьего мира, в част­но­сти в Азии.

Во-​вторых, нет осно­ва­ний пола­гать, что рост заня­то­сти белых ворот­нич­ков сни­жает уро­вень инве­сти­ций в основ­ной капи­тал за счет повы­ше­ния эффек­тив­но­сти труда. Бри­тан­ский про­фес­сор эко­но­мики и мак­ро­эко­но­ми­че­ский исто­рик, спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­щийся на коли­че­ствен­ных мето­дах, Энгас Мэд­ди­сон (Angus Maddison) пока­зал, что про­пор­ци­о­наль­ный рост заня­то­сти белых ворот­нич­ков пре­вы­сил темпы роста вало­вого накоп­ле­ния основ­ного капи­тала (исклю­чая недви­жи­мость) к ВВП в веду­щих капи­та­ли­сти­че­ских стра­нах между 1950 и 1989 гг. 44 . Иными сло­вами, непро­из­во­ди­тель­ный сек­тор в импе­ри­а­ли­сти­че­ских стра­нах не при­вел к повы­ше­нию нормы при­были, и поэтому его работ­ники не могут утвер­ждать, что они “зара­бо­тали” свою более высо­кую зара­бот­ную плату с капи­та­ли­сти­че­ской точки зрения.

В-​третьих, оди­на­ко­вые уровни ква­ли­фи­ка­ции не при­во­дят к оди­на­ко­вому воз­на­граж­де­нию работ­ни­ков на гло­баль­ном уровне. Англий­ский эко­но­мист и про­фес­сор меж­ду­на­род­ного раз­ви­тия Адриан Вуд (Adrian Wood) при­шел к выводу, что "если бы на Юге про­из­во­ди­лись тру­до­ем­кие про­мыш­лен­ные товары, их цена, по-​видимому, состав­ляла бы лишь поло­вину от издер­жек их импорта с Севера" 45 . Демон­стри­руя, что расо­вая дис­кри­ми­на­ция явля­ется фун­да­мен­таль­ной осно­вой нера­вен­ства дохо­дов в Канаде, социо­логи Джей­сон Лин (Jason Lian) и Дэвид Мэтьюс (David Matthews) обна­ру­жили, что небе­лые канадцы полу­чают зна­чи­тельно более низ­кую зара­бот­ную плату, чем их белые кол­леги с таким же уров­нем обра­зо­ва­ния 46 . Между тем, чер­но­ко­жие в США, кото­рые закан­чи­вают кол­ледж, стра­дают от без­ра­бо­тицы в два раза чаще своих белых сверст­ни­ков 47 . На гло­баль­ном уровне как необ­хо­ди­мые навыки, так и резуль­таты, полу­чен­ные учи­те­лями в началь­ных шко­лах, очень похожи. Тем не менее Келер (Köhler) счи­тает, что зара­бот­ная плата работ­ни­ков сек­тора обра­зо­ва­ния стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР в 1995 г. состав­ляла лишь 19% от зара­бот­ной платы в стра­нах ОЭСР (сред­няя зара­бот­ная плата в стра­нах ОЭСР была сильно сни­жена в резуль­тате вклю­че­ния Вен­грии, Польши, Мек­сики и Чеш­ской Рес­пуб­лики) 48 . Суще­ствует неболь­шая раз­ница в навы­ках, необ­хо­ди­мых для вожде­ния авто­буса в Мум­баи и на Ман­х­эт­тене. Однако, по мне­нию Ново­зе­ланд­ского про­фес­сора поли­ти­че­ской эко­но­мии Роберта Хан­тера Уэйда (Robert Hunter Wade), ссы­ла­ю­ще­гося на ста­ти­стику МОТ, самые высо­ко­опла­чи­ва­е­мые води­тели авто­бу­сов в мире полу­чают в трид­цать раз боль­шую реаль­ную зара­бот­ную плату, чем наи­ме­нее опла­чи­ва­е­мые, в то время как самые высо­ко­опла­чи­ва­е­мые про­грам­ми­сты полу­чают “всего” в десять раз боль­шую зар­плату, чем низ­ко­опла­чи­ва­е­мые 49 .

Тем не менее, полезно срав­нить ставки зара­бот­ной платы для непро­из­во­ди­тель­ных работ­ни­ков со схо­жими набо­рами навы­ков, чтобы уви­деть, явля­ется ли добав­лен­ная сто­и­мость на одного работ­ника адек­ват­ным объ­яс­не­нием гло­баль­ных раз­ли­чий в зара­бот­ной плате. Вейд (Wade) отмечает:

"В каче­стве более кон­крет­ного пока­за­теля "эко­но­ми­че­ских лише­ний" можно исполь­зо­вать коли­че­ство часов работы, необ­хо­ди­мое взрос­лому мужчине-​работнику началь­ного уровня ком­па­нии McDonalds для того, чтобы зара­бо­тать экви­ва­лент одного Биг-​Мака. В зоне капи­та­ли­сти­че­ского "ядра" (Запад­ная Европа, Север­ная Аме­рика и Япо­ния) этот пока­за­тель нахо­дился (по состо­я­нию на начало 2000-​х гг.) в диа­па­зоне от 0,25 до 0,6 часа; в стра­нах со сред­ним уров­нем дохо­дов (Южная Корея и Малай­зия) – 1,5 часа; в низ­ко­до­ход­ном Китае – 2,2 часа; в Индии около 3 часов; и 3,5 часа в Паки­стане. (Помните, что работа в McDonalds счи­та­ется пре­стиж­ной в стра­нах с низ­ким уров­нем дохода; боль­шин­ство людей рабо­тают в более тяже­лых усло­виях)" 50 .

Согласно соб­ствен­ным дан­ным McDonalds, в 2008 г. по всему миру было про­дано 1 мил­ли­ард Биг-​Маков, 600 млн про­дано в США и 53 мил­ли­она про­дано в Бра­зи­лии. В 2003 г. в Бра­зи­лии насчи­ты­ва­лось 57 000 работ­ни­ков McDonalds 51 . В 2007 г. в США рабо­тало 1,95 млн работ­ни­ков McDonalds 52 . Пред­по­ла­гая мини­маль­ные ставки зара­бот­ной платы, каж­дый бра­зиль­ский работ­ник McDonalds полу­чает 211,47 долл. в месяц и около 0,80 долл. в час, в то время как работ­ники McDonalds в США зара­ба­ты­вают 6,55 долл. в час. Тем не менее, сред­ний работ­ник McDonalds в США отве­чает за еже­год­ные про­дажи Биг Мака в раз­мере 3,07 млн, в то время как сред­ний бра­зиль­ский работ­ник в раз­мере 0,92 млн. Таким обра­зом, в то время как сред­ний сотруд­ник McDonalds в США обес­пе­чи­вает про­дажу в три раза боль­шего коли­че­ства Биг Маков, чем бра­зиль­ский работ­ник, он зара­ба­ты­вает в 8 раз больше. Конечно, логика воз­на­граж­де­ния аме­ри­кан­ского рабо­чего за про­жи­ва­ние в стране, где эффек­тив­ный спрос на Биг-​Маки выше, чем в Бра­зи­лии, где не суще­ствует такой же куль­туры нездо­ро­вой пищи, чтобы порож­дать непро­пор­ци­о­нально боль­шие про­дажи Биг-​Маков, абсурдна. Тем не менее, с этим согла­ша­ются и те, кто оправ­ды­вает высо­кую зара­бот­ную плату Пер­вого мира "про­из­во­ди­тель­но­стью труда".

III.5. Заключение

Вопрос, кото­рый часто задают про­тив­ники анти­им­пе­ри­а­ли­сти­че­ского марк­сизма и свя­зан­ных с ним направ­ле­ний прак­тики, заклю­ча­ется в том, почему капи­та­ли­сты вообще должны нани­мать работ­ни­ков про­из­вод­ства Пер­вого мира, если они только “тра­тят” при­ба­воч­ную сто­и­мость . Можно при­знать, что зара­бот­ная плата работ­ни­ков непро­из­во­ди­тель­ного сек­тора может счи­таться тем, что Маркс назвал faux frais (допол­ни­тель­ными издерж­ками) капи­та­ли­сти­че­ского накоп­ле­ния, но трудно понять, почему импе­ри­а­ли­сты нани­мают работ­ни­ков про­из­вод­ствен­ного сек­тора Пер­вого мира, если у них есть воз­мож­ность сверх­экс­плу­а­та­ции. Фак­ти­че­ски, дей­стви­тельно наме­ти­лась тен­ден­ция к заме­ще­нию послед­них рабо­чими Тре­тьего мира, поскольку суще­ствуют объ­ек­тив­ные пре­делы того, какую чис­лен­ность рабо­чей ари­сто­кра­тии капи­тал может поз­во­лить себе тру­до­устро­ить в то или иное время. Тем не менее, за сохра­не­ние про­из­вод­ствен­ной базы Пер­вого мира по-​прежнему стоят опре­де­лен­ные эко­но­ми­че­ские и поли­ти­че­ские импе­ра­тивы. Во-​первых, про­из­вод­ство – это более бога­тый источ­ник рабо­чих мест, чем сфера услуг. Слиш­ком боль­шое сокра­ще­ние про­из­вод­ства в импе­ри­а­ли­сти­че­ских стра­нах про­из­вело бы эффект домино с точки зре­ния более широ­кого рынка рабо­чих мест и това­ров. Во-​вторых, неко­то­рые ком­па­нии Пер­вого мира, про­из­во­дя­щие обувь, тек­стиль и дру­гие подоб­ные товары, сумели найти нишу на рынке, а именно потре­би­те­лей гото­вых допла­чи­вать за товары "Made in the USA/ UK/ France" и др. В-​третьих, не все­гда воз­можно обес­пе­чить аль­тер­на­тив­ные, непро­из­во­ди­тель­ные сферы заня­то­сти для работ­ни­ков Пер­вого мира, лишив­шихся работы из-​за гло­ба­ли­за­ции про­из­вод­ства. В-​четвертых, что не менее важно, тре­бо­ва­ния про­тек­ци­о­низма со сто­роны рабо­чей ари­сто­кра­тии и дека­дент­ского сред­него класса раз­ви­того мира огра­ни­чи­вают бур­жу­аз­ный "интер­на­ци­о­на­лизм" ("гло­ба­ли­за­цию"). Для импе­ри­а­ли­сти­че­ских госу­дарств воз­ник­нут серьез­ные поли­ти­че­ские послед­ствия, если они поте­ряют лояль­ность своей рабо­чей силы. В-​пятых, адек­ват­ное пред­ло­же­ние на внут­рен­нем рынке гаран­ти­рует, что ком­па­нии Тре­тьего мира, кон­ку­ри­ру­ю­щие за доступ к огра­ни­чен­ному рынку Пер­вого мира, должны сни­зить свои соб­ствен­ные зар­платы и цены, обес­пе­чи­вая тем самым боль­шие при­были для запад­ных кор­по­ра­ций и инве­сто­ров. Нако­нец, поли­ти­че­ская неста­биль­ность в стра­нах Тре­тьего мира и кон­ку­рен­ция с их сто­роны вынуж­дает веду­щие импе­ри­а­ли­сти­че­ские страны сохра­нять кон­ку­рент­ные пре­иму­ще­ства в оте­че­ствен­ном про­из­вод­стве. Дей­стви­тельно, Пер­вый мир в бли­жай­шем буду­щем может быть вынуж­ден серьезно сокра­тить про­мыш­лен­ность в стра­нах Тре­тьего мира и вновь стать глав­ным про­мыш­лен­ным цен­тром мира. Меж­ду­на­род­ные нормы, регу­ли­ру­ю­щие ухуд­ше­ние окру­жа­ю­щей среды и тру­до­вые нормы, без­условно, сле­дует пони­мать в этом (про­тек­ци­о­нист­ском) контексте.

Проще говоря, про­из­вод­ство с высо­кой зара­бот­ной пла­той стран ОЭСР не может быть вытес­нено с рынка низ­ко­опла­чи­ва­е­мым про­из­вод­ством стран Тре­тьего мира, поскольку послед­нее не кон­ку­ри­рует с пер­вым. Во-​первых, у полу­пе­ри­фе­рий­ных стран Тре­тьего мира суще­ствует вполне реаль­ная спе­ци­а­ли­за­ция на лег­кой про­мыш­лен­но­сти потре­би­тель­ских това­ров. Про­из­вод­ство одежды и тек­стиля, напри­мер, обес­пе­чи­вает 30% заня­то­сти в про­мыш­лен­но­сти стран Тре­тьего мира, но менее 10% заня­то­сти в про­мыш­лен­но­сти стран ОЭСР. Запад­ное про­из­вод­ство спе­ци­а­ли­зи­ру­ется на про­из­вод­стве, име­ю­щих боль­шой спрос средств про­из­вод­ства и элек­тро­ники, даже в про­из­вод­стве одежды и тек­стиля Пер­вый мир спе­ци­а­ли­зи­ру­ется на про­из­вод­стве высо­ко­ка­че­ствен­ных изде­лий с высо­кой добав­лен­ной сто­и­мо­стью. Между тем, хотя зна­чи­тель­ная часть и без того огра­ни­чен­ного рынка лег­ких потре­би­тель­ских това­ров стран Тре­тьего мира обслу­жи­ва­ется либо запад­ным импор­том, либо мест­ными суб­под­ряд­чи­ками круп­ных транс­на­ци­о­наль­ных моно­по­лий, бази­ру­ю­щихся в стра­нах ОЭСР, про­из­во­ди­тели стран Тре­тьего мира в зна­чи­тель­ной сте­пени зави­сят от доступа на рынки стран Пер­вого мира. Именно кон­ку­рен­ция внутри стран Тре­тьего мира за такой доступ, а не кон­ку­рен­ция с про­из­во­ди­те­лями из стран Пер­вого мира, обес­пе­чи­вает отно­си­тельно низ­кие цены или "Free On Board" (т. е. рас­ходы по доставке к судну и погрузку на него ложатся на про­давца товара в стране про­из­вод­ства) для импорта из стран Тре­тьего мира. Недо­оце­нен­ные фак­торы про­из­вод­ства и потре­би­тель­ские товары стран Тре­тьего мира поз­во­ляют полу­чать высо­кую "добав­лен­ную сто­и­мость" на про­дук­цию запад­ной про­мыш­лен­но­сти при сред­не­ми­ро­вой норме при­были. Это, в свою оче­редь, поз­во­ляет Западу оста­ваться самым при­быль­ным рын­ком для това­ров и инвестиций.

Нако­нец, сле­дует отме­тить, что угне­тен­ные наци­о­наль­ные и коло­ни­аль­ные мень­шин­ства выпол­няют непро­пор­ци­о­нально боль­шое коли­че­ство про­из­во­ди­тель­ного труда в стра­нах Пер­вого мира, что поз­во­ляет рабо­то­да­те­лям удер­жи­вать рас­ходы на отно­си­тельно низ­ком уровне и сохра­нять лояль­ность "белых" рабо­чих мет­ро­по­лии за счет предо­став­ле­ния им более доход­ной и желан­ной работы "белых воротничков".

Неза­ви­симо от того, дела­ется ли это по при­чи­нам инсти­ту­ци­о­наль­ного само­со­хра­не­ния, бла­го­на­ме­рен­ного лож­ного кос­мо­по­ли­тизма 53 или откро­венно кон­сер­ва­тив­ных склон­но­стей, пред­став­ляя раз­де­ле­ние миро­вой рабо­чей силы на бога­тых и бед­ных как есте­ствен­ный и неиз­беж­ный резуль­тат наци­о­наль­ных раз­ли­чий в эко­но­ми­че­ской эффек­тив­но­сти, уровне обра­зо­ва­ния и куль­тур­ных норм, запад­ные левые эффек­тивно про­па­ган­ди­руют успо­ка­и­ва­ю­щую, но корыст­ную идео­ло­гию, кото­рая скры­вает импе­ри­а­лизм, лежа­щий в основе меж­ду­на­род­ной политэкономии.

Пере­вод выпол­нили О. Воро­нов и Е. Радай­кин, под редак­цией Г. Тро­смана и Ю. Дергунова.

Нашли ошибку? Выде­лите фраг­мент тек­ста и нажмите Ctrl+Enter.

При­ме­ча­ния

  1. Post C. Exploring Working-​Class Consciousness: A Critique of the Theory of the «Labour-​Aristocracy» // Historical Materialism. 2010, vol. 18. pp. 18−21.
  2. Schaub R. Transnational Corporations and Economic Development in Developing Countries. 2004.
  3. Ashman S., Callinicos A. Capital Accumulation and the State System // Historical Materialism, 2006, vol. 14. p. 125.
  4. Smith J. «What’s new about „New Imperialism“?» talk given to Conference of Socialist Economists Trans-​Pennine Express Working Group. 2007.
  5. United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD). 2007. World Investment Report 2007. New York, 2007.
  6. Post C. Exploring Working-​Class Consciousness: A Critique of the Theory of the «Labour-​Aristocracy» // Historical Materialism. 2010. vol. 18, p. 19.
  7. Smith J. «What’s new about „New Imperialism“?» talk given to Conference of Socialist Economists Trans-​Pennine Express Working Group. 2007, p. 15.
  8. Jalée P. The Pillage of the Third World. New York: Monthly Review Press, 1968, p. 76.
  9. Smith J. «What’s new about „New Imperialism“?» talk given to Conference of Socialist Economists Trans-​Pennine Express Working Group. 2007, p. 15.
  10. Lipsey R. Measuring Foreign Direct Investment, The International Association for Research in Income and Wealth, 29th Conference. 2006, p. 3.
  11. United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD) World Investment Report, New York: United Nations. 2006, p. 206.
  12. Smith J. «What’s new about „New Imperialism“?» talk given to Conference of Socialist Economists Trans-​Pennine Express Working Group. 2007, p. 18.
  13. Harvie D., de Angelis M. Globalisation? No Question: Foreign Direct Investment and Labour Commanded. 2004.
  14. Там же.
  15. Amin S. Capitalism in the Age of Globalization: The Management of Contemporary Society. London: Zed Books, 2000, pp. 4−5.
  16. Paige J. M. Agrarian Revolution: Social Movements and Export Agriculture in the Underdeveloped World. New York: The Free Press, 1978, pp. 48−9.
  17. Foran J. Taking Power: On the Origins of Third World Revolutions. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.
  18. Hyman R. Marxism and the Sociology of Trade Unionism. London: Pluto Press, 1971, pp. 27−8.
  19. Paige J. M. Agrarian Revolution: Social Movements and Export Agriculture in the Underdeveloped World. New York: The Free Press, 1978, pp. 48−9.
  20. United Nations. Globalisation with a Human Face: Human Development Report 1999, New York: Oxford University Press, 1999.
  21. Hyman R. Strikes in the UK: Withering Away? 1999.
  22. Tausch A. Afterword: Europe and the political geography of global confrontation. A world system perspective on Behind the War on Terror // Studien von Zeitfragen. 2003, vol. 37, no. 3, pp. 1−52; Также см.: Blum W. Killing Hope: US Military and CIA Interventions Since World War II. London: Zed Books, 2004.
  23. См.: Blum W. Killing Hope: US Military and CIA Interventions Since World War II. London: Zed Books, 2004.
  24. United for Peace and Justice, «US Military Troops and Bases Around the World».
  25. Engels F. «Engels to Paul Lafargue» in Marx and Engels: Collected Works, vol. 47, Engels: 1883−1886. New York: International Publishers, 1995, pp. 181−82.
  26. Rubin I.I. Essays on Marx’s Theory of Value. Detroit: Black and Red, 1972.
  27. Marx K. Capital: A Critique of Political Economy, vol. I. London: Lawrence and Wishart, 1977 (1867), p. 53.
  28. Маркс К. Капи­тал (Том I) / Сочи­не­ния. М., 1960. Т. 23. С. 217.
  29. Маркс К. Капи­тал (Том I) / Сочи­не­ния. М., 1960. Т. 23. С. 219.
  30. Baran P. A., Sweezy P. M. Monopoly Capital. New York: Monthly Review Press, 1966.
  31. Jedlicki C. «Unequal Exchange», The Jus Semper Global Alliance: Living Wages North and South. 2007.
  32. Amin S. Accumulation on a World Scale, New York: Monthly Review Press, 1974, p. 57.
  33. По дан­ным Wahba (Wahba J. Urbanisation and Migration in the Third World // Economic Review. 1996, vol. 14, no. 2, November.), город­ской стро­и­тель­ный работ­ник в Кот-д’Ивуаре зара­ба­ты­вает в 8,8 раза больше, чем сель­ский работ­ник, в то время как город­ской ста­ле­ли­тей­щик в Индии зара­ба­ты­вает в 8,4 раза больше сель­ского работ­ника. Таким обра­зом, мы рас­счи­тали зара­бот­ную плату работ­ни­ков сек­тора сырья и сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции за пре­де­лами ОЭСР на уровне 12,5% от сред­ней зара­бот­ной платы стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, то есть 364 долл.
  34. International Labor Organization (ILO). 2003. LABORSTA Database.
  35. Stanford J. Productivity in the North American auto assembly industry, 1998–2007. 2009. URL: http://www.caw.ca/assets/pdf/Productivity_in_N_American_Auto_Assembly_CAW_Jan_09.pdf
  36. Harbour R., Hill M. Productivity gap narrows across North America and Europe. 2008. URL: http://www.oliverwyman.com/ow/pdf_files/2_Productivity_Gap_Narrows_Across_North_America_and_Europe.pdf
  37. Food and Agriculture Organisation of the United Nations. The State of Food and Agriculture 2008. Biofuels: Prospects, Risks and Opportunities. Rome: United Nations, 2008, p. 106.
  38. В 2010 г. миро­вой ВВП соста­вил 62,2 трлн долл., ВВП стран ОЭСР соста­вил 44,5 трлн долл. и ВВП стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР – 17,7 трлн долл. В 2008 г. дефи­цит тор­говли това­рами и услу­гами ОЭСР с осталь­ным миром (пре­вы­ше­ние импорта над экс­пор­том) соста­вил более 400 млрд долл., 89,1% кото­рого при­хо­дился на США и 8,3% на Вели­ко­бри­та­нию. Если вычесть тор­го­вый дефи­цит 2008 г., при кото­ром насе­ле­ние ОЭСР имеет воз­мож­ность потреб­лять без оплаты, из сред­ней при­были ОЭСР в 2009 г. (при­бли­зи­тельно 8,4 трлн долл.), то полу­чится при­мерно 8 трлн. Дан­ные, рас­счи­тан­ные по: US National Income and Product Accounts http://www.bea.gov/national/nipaweb/index.asp; OECD, OECD Economic Outlook Database http://masetto.sourceoecd.org/vl=1242084/cl=12/nw=1/rpsv/home.htm; Li M. The Rise of China and the Demise of the Capitalist World Economy. New York: Monthly Review Press, 2008, pp. 75–6; Köhler G. Global Economics: An Introductory Course. New York, Nova Science Publishers, 2007, p. 40.
  39. Prebisch R. Commercial Policy in the Underdeveloped Countries // American Economic Review. 1959, vol. 49, May, pp. 251–273; Emmanuel A. Unequal Exchange: A Study of the Imperialism of Trade. London: New Left Books, 1972.
  40. Diwan R. K. Trade between Unequal Partners // Social Scientist. 1973, vol. 1, no. 8, March, pp. 49–60.
  41. Там же.
  42. Štajner R. Crisis: Anatomy of Contemporary Crises and (a) Theory of Crises in the Neo-​Imperialist Stage of Capitalism. Belgrade: Socialist Thought and Practice, 1976, p. 30.
  43. World Bank, World Development Indicators—Private Sector & Trade, online: http://www.nationsencyclopedia.com/WorldStats/World-Development-Indicators-Private-Sector-Trade.html; World Bank. World Development Indicators, Washington. DC: World Bank, 2007, pp. 206–8. Однако для боль­шин­ства стран, не явля­ю­щихся чле­нами ОЭСР, доля про­дук­ции про­мыш­лен­но­сти в товар­ном экс­порте была мень­шей, чем доля, при­хо­дя­ща­яся на сель­ско­хо­зяй­ствен­ное сырье, про­до­воль­ствие, топ­ливо, руду и металлы. При сопо­став­ле­нии с чис­лом стран с низ­ким и сред­ним уров­нем дохода эти страны состав­ляли в сред­нем 79% товар­ного экс­порта послед­них.
  44. Maddison A. “Explaining the Economic Performance of Nations, 1820–1989” in William J. Baumol, Richard R. Nelson and Edward N. Wolff (eds.), Convergence of Productivity: Cross-​National Studies and Historical Evidence. Oxford: Oxford University Press, 1994, p. 47.
  45. Wood A. North–South Trade, Employment and Inequality: Changing Fortunes in a Skill-​Driven World. Oxford: Clarendon Press, 1994, p. 137.
  46. Lian J. Z., Matthews D. R. Does the Vertical Mosaic Still Exist? Ethnicity and Income in Canada, 1991–1998 // Canadian Review of Sociology. 1998, vol. 35, no. 4, November, pp. 461–481.
  47. Haynes V. D. Blacks hit hard by economy’s punch // New York Times. 2009, November 24. URL: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/11/23/AR2009112304092.html?hpid=topnews
  48. Köhler G. Global Economics: An Introductory Course. New York, Nova Science Publishers, 2007, p. 33.
  49. Wade R. H. “Globalisation, Growth, Poverty, Inequality, Resentment, and Imperialism” in John Ravenhill (ed.), Global Political Economy. Oxford: Oxford University Press, 2008, p. 380.
  50. Там же, pp. 375–6.
  51. McDonalds. “McOnomics: An Incredible Voyage through the Big Mac Supply Chain”. 2005. URL: http://www.aboutmcdonalds.com/etc/medialib/csr/docs.Par.37974.File.dat/McOnomics%202005.pdf accessed May 1, 2010; currently available.
  52. Sterrett D. McDonald’s Faces Teen Labor Shortage. 2007. URL: http://www.workforce.com/article/20070725/NEWS01/307259992
  53. Moyo S., Yeros P. “The Fall and Rise of the National Question” in Sam Moyo and Paris Yeros (eds.), Reclaiming the Nation: The Return of the National Question in Africa, Asia and Latin America. London: Pluto Press. 2011, p. 5.