Про­дол­жаем пуб­ли­ко­вать пере­вод книги Зака Коупа «Раз­де­лён­ный мир. Раз­де­лён­ный класс». На этот раз мы под­го­то­вили пере­вод тре­тьей главы.

III. Идеология глобальной градации заработной платы

Этот раз­дел посвя­щён кри­тике оправ­да­ний суще­ство­ва­ния гло­баль­ной гра­да­ции зара­бот­ной платы (ради­каль­ного рас­хож­де­ния оплаты работ­ни­ков за один и тот же труд в миро­вом мас­штабе), усто­яв­шихся среди пред­ста­ви­те­лей запад­ного поли­ти­че­ского спек­тра, в том числе и евро­по­цен­трист­ских «левых». Здесь обос­но­вы­ва­ется, что подоб­ные объ­яс­не­ния раз­ли­чия дохо­дов на гло­баль­ном уровне, осно­вой кото­рых пред­по­ла­га­ется отно­си­тельно (не)высокая про­из­во­ди­тель­ность, уро­вень под­го­товки и/​или орга­ни­зо­ван­ность рабо­чих, как тео­ре­ти­че­ски, так и эмпи­ри­че­ски, оши­бочны. Вме­сто того, чтобы дать ана­лиз необ­хо­ди­мых мер, посред­ством кото­рых воз­можно достичь уровня зар­плат Пер­вого мира, подоб­ные объ­яс­не­ния изла­гают кон­сер­ва­тив­ную бур­жу­аз­ную идео­ло­гию, вся­че­ски бла­го­воля огра­ни­чен­ному слою рабо­чей ари­сто­кра­тии. Прежде чем идти далее, необ­хо­димо изу­чить аргу­менты тех, кто заяв­ляет, что раз­ница в оплате труда не имеет основы в империализме.

III.1. Вывоз капитала и отрицание империализма

Часто со сто­роны «соци­а­ли­стов» Пер­вого Мира можно услы­шать, что при­быль транс­на­ци­о­наль­ных кор­по­ра­ций, полу­ча­е­мая на Гло­баль­ном Юге, ничтожна в срав­не­нии с общим фон­дом зара­бот­ной платы работ­ни­ков раз­ви­тых стран¹ . Среди запад­ных эко­но­ми­стов соци­а­ли­сти­че­ского и дру­гих направ­ле­ний повсе­местно рас­про­стра­нена шови­ни­сти­че­ская идея о том, что сверх­экс­плу­а­та­ция Тре­тьего Мира на сего­дняш­ний момент не имеет почти ника­кого зна­че­ния для накоп­ле­ния капи­тала. Так, эко­но­мист Рафа­эль Шауб (Raphael Schaub) утверждает:

«Дан­ные пока­зы­вают, что боль­шин­ство пря­мых ино­стран­ных капи­та­ло­вло­же­ний при­над­ле­жат раз­ви­тым стра­нам и инве­сти­ру­ются также в раз­ви­тые страны… Инве­сти­ци­он­ные доли и потоки в воз­рас­та­ю­щем коли­че­стве кон­цен­три­ро­ва­лись в про­мыш­ленно раз­ви­тых стра­нах, начи­ная с 1960-х гг.»²

Бри­тан­ские соци­а­ли­сты Эшман (Ashman) и Кал­ли­ни­кос (Callinicos) согласны с тем, что «транс­на­ци­о­наль­ные кор­по­ра­ции, гос­под­ству­ю­щие в гло­баль­ном капи­та­лизме, склонны сосре­до­та­чи­вать свои инве­сти­ции (и ком­мер­че­скую дея­тель­ность) в раз­ви­тых эко­но­ми­ках… Капи­тал про­дол­жает во мно­гом сто­ро­ниться Гло­баль­ного Юга»³ . Смит, однако, даёт сле­ду­ю­щие объ­яс­не­ния, почему подоб­ная интер­пре­та­ция, осно­ван­ная «на некри­тич­ном вос­при­я­тии глу­боко обман­чи­вой ста­ти­стики», оши­бочна, ведь «будучи бес­ко­нечно далё­ким от того, чтобы сто­ро­ниться Гло­баль­ного Юга, капи­тал Севера при­ни­мает его с рас­про­стёр­тыми объ­я­ти­ями и ста­но­вится всё более зави­си­мым от сверх­экс­плу­а­та­ции дешё­вого труда Юга»⁴ .

Во-пер­вых, около 50% пря­мых ино­стран­ных инве­сти­ций в про­мыш­лен­ность посту­пают в раз­ви­ва­ю­щи­еся страны ($82.1 млрд в период с 2003 по 2005, в раз­ви­тые страны — $83.7 млрд). В то же самое время, ПИИ в пре­де­лах раз­ви­того мира в огром­ной сте­пени раз­дуты бла­го­даря непро­из­во­ди­тель­ным вло­же­ниям в область «биз­неса и финан­сов» ($185 млрд — это более чем в два раза пре­вы­шает при­ток в про­мыш­лен­ность за ука­зан­ный период)⁵ . Более того, про­мыш­лен­ность внутри ОЭСР (в осо­бен­но­сти, когда речь идёт о тех ТНК, что офшо­ри­зи­ро­вали или пере­вели мно­гие свои про­из­вод­ствен­ные про­цессы в страны с низ­кой сто­и­мо­стью рабо­чей силы) суще­ствен­ным обра­зом зави­сит от вли­ва­ний капи­тала из Тре­тьего Мира. Смит при­во­дит при­мер реор­га­ни­за­ции Royal Dutch Shell, уве­ли­чив­шей вхо­дя­щие инве­сти­ции в Бри­та­нию со сто­роны США на $100 млрд, несмотря на то, что почти всё про­из­вод­ство нефти Shell (и при­были, добав­ляет он) про­ис­хо­дит в Латин­ской Аме­рике, Цен­траль­ной Азии и на Ближ­нем Востоке. Аме­ри­кан­ский учё­ный Чарльз Пост (Charles Post) счи­тает, что только 4% миро­вого фор­ми­ро­ва­ния основ­ного капи­тала про­ис­хо­дит на Гло­баль­ном Юге⁶ . Но даже если пред­по­ло­жить, что эта оценка пра­вильна, дан­ные Все­мир­ного банка, на кото­рые она опи­ра­ется, осно­ваны не на вало­вом накоп­ле­нии основ­ного капи­тала, а на вало­вом накоп­ле­нии капи­тала, где послед­ний вклю­чает в себя мате­ри­ально-про­из­вод­ствен­ные запасы и допол­не­ния к ним, а пер­вый осно­ван исклю­чи­тельно на основ­ных сред­ствах. В любом слу­чае опора Поста на эти цифры в целях демон­стра­ции отста­ло­сти про­из­вод­ства в Тре­тьем мире сви­де­тель­ствует о евро­цен­трист­ском непо­ни­ма­нии цели импе­ри­а­лизма, кото­рый заклю­ча­ется в выка­чи­ва­нии и извле­че­нии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти с ино­стран­ных тер­ри­то­рий. То, что импе­ри­а­лизм уми­рает и в зна­чи­тель­ной сте­пени сдер­жи­вает пол­ней­шее раз­ви­тие про­из­во­ди­тель­ных сил, давно отме­ча­лось его кри­ти­ками. Там, где оли­го­по­лии доми­ни­руют на рын­ках Тре­тьего мира, не суще­ствует сроч­ной необ­хо­ди­мо­сти заме­нить дешё­вую рабо­чую силу доро­гой машиной.

Во-вто­рых, в то время как США, Европа и Япо­ния (гло­баль­ная «Три­ада» стран мет­ро­по­лий) инве­сти­руют друг в друга на при­мерно рав­ном уровне, инве­сти­ци­он­ный поток из Тре­тьего Мира в раз­ви­тые страны никак не может срав­няться с ана­ло­гич­ным пото­ком туда из раз­ви­тых стран. В то время как «воз­вра­ща­е­мые на родину при­были текут в обоих направ­ле­ниях между США, Евро­пой и Япо­нией; между стра­нами этой „Три­ады“ и Гло­баль­ным Югом, однако, поток этот — одно­сто­рон­ний»⁷ . Это дости­гает такого мас­штаба, что репа­три­а­ция при­были с Юга на Север теперь регу­лярно пре­вы­шает новые потоки ПИИ с Севера на Юг. Фран­цуз­ский эко­но­мист Пьер Жалье (Pierre Jalée) ранее так опи­сы­вал дан­ный про­цесс «дека­пи­та­ли­за­ции» Тре­тьего Мира:

«Суще­ствует мно­же­ство пре­ис­пол­нен­ных бла­гими наме­ре­ни­ями людей, как в импе­ри­а­ли­сти­че­ских стра­нах, так и в Тре­тьем Мире, кото­рые по-преж­нему питают иллю­зии в отно­ше­нии пользы част­ных инве­сти­ций в сла­бо­раз­ви­тые страны. Несложно сде­лать сле­ду­ю­щие вычис­ле­ния. Ино­стран­ное част­ное пред­при­я­тие откры­ва­ется в стране Тре­тьего Мира, еже­годно давая ста­биль­ную при­быль в 10% от общей суммы инве­сти­ций. Если вся эта при­быль пере­во­дится за рубеж, то к концу деся­того года будет пере­ве­дена сумма, рав­ная всем изна­чаль­ным инве­сти­циям. Начи­ная с один­на­дца­того года и далее, полу­ча­ю­щая страна нач­нёт выво­зить денеж­ные сред­ства, кото­рых она ранее не полу­чала. За два­дцать лет будет выве­зено в два раза больше, и т. д. Если норма при­были 20% вме­сто 10%, отток нач­нётся в два раза быст­рее. Если выво­зится лишь поло­вина при­были, про­цесс будет про­те­кать в два раза мед­лен­нее. Дан­ный при­мер — в извест­ной сте­пени упро­щён­ная гипо­теза, отра­жа­ю­щая, однако, реаль­ность. Ничто не спо­собно оста­но­вить такие потери (капи­тала Тре­тьего Мира) посред­ством такого оттока, за исклю­че­нием наци­о­на­ли­за­ции или обоб­ществ­ле­ния этих пред­при­я­тий»⁸ .

Смит также ука­зы­вает на то, что пред­по­ла­га­е­мые ино­стран­ные инве­сти­ции «Юг-Юг» это на самом деле инве­сти­ции «Север-Юг»⁹ . Это не только тот слу­чай, когда аме­ри­кан­ские и бри­тан­ские мно­го­на­ци­о­наль­ные кор­по­ра­ции (МНК) исполь­зуют при­были, полу­чен­ные в одной стране Тре­тьего Мира для финан­со­вых вло­же­ний в дру­гую, и дело выгля­дит так, как будто источ­ни­ком инве­сти­ций была пер­вая¹⁰ , но и то, что 10% инве­сти­ций Юга идут с бри­тан­ских Вир­гин­ских ост­ро­вов, Кай­ма­но­вых ост­ро­вов и дру­гих офшор­ных зон и, тем самым, веро­ят­нее всего, про­ис­хо­дят из импе­ри­а­ли­сти­че­ских источников.

В-тре­тьих, потоки ПИИ пред­став­ляют собой чисто коли­че­ствен­ное явле­ние и ничего не могут ска­зать о типе эко­но­ми­че­ской актив­но­сти, с кото­рой они свя­заны. Как тако­вые, сли­я­ния и погло­ще­ния, пред­став­ля­ю­щие собой лишь изме­не­ния в обла­сти соб­ствен­но­сти, необ­хо­димо отли­чать от ино­стран­ных инве­сти­ций в про­из­вод­ство «с нуля» («Greenfield») — в новые заводы и обо­ру­до­ва­ние. В то время как в ПИИ внутри ОЭСР пре­об­ла­дает актив­ность, свя­зан­ная со сли­я­ни­ями и погло­ще­ни­ями, с 2000 по 2006 гг. 51% всех ПИИ в новые про­из­вод­ства стро­и­лись по схеме «Север-Юг»¹¹ .

В-чет­вёр­тых, и, пожа­луй, самое глав­ное для насто­я­щего иссле­до­ва­ния, необос­но­ван­ная фик­са­ция на пото­ках ПИИ в каче­стве сред­ства рас­чёта сто­и­мо­сти импе­ри­а­ли­сти­че­ской сверх­экс­плу­а­та­ции капи­та­ли­сти­че­ской системы и богат­ства раз­ви­тых стран гаран­ти­рует, что скры­тыми от глаз оста­нутся десятки тысяч фаб­рик Тре­тьего мира, чьи сотни мил­ли­о­нов рабо­чих постав­ляют недо­ро­гие про­ме­жу­точ­ные ресурсы и дешё­вые потре­би­тель­ские товары в импе­ри­а­ли­сти­че­ские страны через вер­ти­каль­ную инте­гра­цию про­из­вод­ства¹² . В послед­ние деся­ти­ле­тия пре­об­ла­да­ю­щим спо­со­бом накоп­ле­ния моно­поль­ного капи­тала стали не ПИИ, как основ­ное сред­ство обес­пе­че­ния этих поста­вок, а аут­сор­синг и суб­под­ряд со сто­роны МНК.

В-пятых, дан­ные о пото­ках и накоп­лен­ных ПИИ при­во­дятся в дол­ла­рах — наци­о­наль­ные валюты пере­счи­ты­ва­ются по теку­щему обмен­ному курсу. Однако дол­лар, инве­сти­ро­ван­ный в страну Тре­тьего Мира, обычно обла­дает гораздо боль­шей поку­па­тель­ной спо­соб­но­стью, чем дол­лар, инве­сти­ро­ван­ный в Пер­вый Мир (см. При­ло­же­ние IV). Изме­ряя цен­ность южных ПИИ в дол­ла­рах по пари­тету поку­па­тель­ной спо­соб­но­сти, мы обна­ру­жи­ваем, что ито­го­вые суммы, при­ве­дён­ные ЮНК­ТАД, необ­хо­димо уве­ли­чить в 2,6 раза (сред­не­взве­шен­ный коэф­фи­ци­ент пари­тета поку­па­тель­ной спо­соб­но­сти между стра­нами ОЭСР и стра­нами, не вхо­дя­щими в ОЭСР). Более того, как под­чёр­ки­вают марк­си­сты-эко­но­ми­сты Дэвид Харви (David Harvie) и Мас­симо де Андже­лис (Massimo de Angelis), в то время как в США за 20 долл. даётся один час рабо­чего вре­мени, в Индии тех же 20 долл. доста­точно, чтобы десять чело­век рабо­тали каж­дый в тече­ние десяти часов¹³ . Так, в период между 1997 и 2002 гг. около 3,3 трил­ли­она дол­ла­ров США ПИИ между стра­нами-импе­ри­а­ли­стами коман­до­вали 190 мил­ли­ар­дами тру­до­выми часами, что чуть меньше 18 долл. США за час. Между тем, около 800 млрд долл. США ПИИ, посту­па­ю­щих в Тре­тий мир, состав­ляли 330 млрд часов по 2,40 долл. США за час (сред­нее соот­но­ше­ние затрат на рабо­чую силу 7,5: 1). Таким обра­зом, 19% общего объ­ёма ПИИ, посту­пив­ших с Севера на Юг в этот период, состав­ляли 63% от общего числа «име­ю­щейся рабо­чей силы рабо­чих»¹⁴ .

Нако­нец, чрез­вы­чайно важно понять, что кри­тики тео­рии импе­ри­а­ли­сти­че­ского вывоза капи­тала игно­ри­руют тот факт, что инве­сти­ции в страны мет­ро­по­лий имеют корни в доми­ни­ро­ва­нии в гло­баль­ном про­из­вод­стве кучки гигант­ских фирм — оли­го­по­лий. Амин ссы­ла­ется на пять источ­ни­ков сверх­при­бы­лей оли­го­по­лий, посред­ством кото­рых под­ры­ва­ется кон­ку­рен­то­спо­соб­ность про­из­водств Тре­тьего Мира, а сто­и­мость пере­ме­ща­ется с Гло­баль­ного Юга на Север, рас­ши­ря­ется и уси­ли­ва­ется поля­ри­за­ция между бога­тыми и бед­ными странами.

• Тех­но­ло­ги­че­ские моно­по­лии, под­дер­жи­ва­е­мые глав­ным обра­зом госу­дар­ствен­ным кон­тро­лем, в част­но­сти, воен­ными расходами;
• Финан­со­вый кон­троль над миро­выми рын­ками даёт воз­мож­ность регу­ли­ро­ва­ния наци­о­наль­ных сбе­ре­же­ний со сто­роны меж­ду­на­род­ных бан­ков­ских струк­тур, бази­ру­ю­щихся в боль­шин­стве своём в раз­ви­тых странах;
• Моно­поль­ный доступ к при­род­ным ресур­сам планеты;
• Моно­по­лия в обла­сти СМИ и ком­му­ни­ка­ций даёт раз­ви­тым стра­нам чрез­вы­чайно важ­ные сред­ства для мани­пу­ли­ро­ва­ния поли­ти­че­скими событиями;
• Моно­по­лия на ору­жие мас­со­вого пора­же­ния, в част­но­сти, та, кото­рой обла­дает США, гаран­ти­рует, что госу­дар­ства Тре­тьего Мира в бук­валь­ном смысле при­нуж­дены под­чи­няться импе­ри­а­ли­сти­че­скому дик­тату¹⁵ .

Поверх­ност­ное при­ня­тие капи­та­ли­сти­че­ских бух­гал­тер­ских под­счё­тов, то есть без кри­тики их реаль­ного зна­че­ния, спо­собно при­ве­сти лишь к абсурд­ной пози­ции, согласно кото­рой наи­бо­лее круп­ные миро­вые капи­талы прак­ти­че­ски не имеют ника­кого инте­реса в Тре­тьем Мире, и что наи­бо­лее экс­плу­а­ти­ру­е­мые рабо­чие в мире (то есть те, чья высо­кая про­из­во­ди­тель­ность труда пред­по­ло­жи­тельно создаёт наи­боль­шую при­быль) отно­сятся также и к числу наи­бо­лее бога­тых. Как тако­вой, осно­ван­ный на цене, а не на сто­и­мо­сти, ана­лиз экс­порт­ных инве­сти­ци­он­ных схем в век импе­ри­а­лизма обре­чён упу­стить тот факт, что норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в стра­нах пери­фе­рий­ного капи­та­лизма во много раз выше, чем в стра­нах метрополий.

III.2. Боевитость рабочих и глобальные различия в заработной плате

Нельзя сразу отбра­сы­вать объ­яс­не­ние гло­баль­ной раз­ницы в оплате труда раз­лич­ной интен­сив­но­стью тече­ния клас­со­вой борьбы в стра­нах Севера и Юга. Пейдж (Paige) отме­чает, что клас­со­вые кон­фликты в раз­ви­тых капи­та­ли­сти­че­ских обще­ствах, как пра­вило, сфо­ку­си­ро­ваны на рас­пре­де­ле­нии дохода от соб­ствен­но­сти, а не на вопросе вла­де­ния ею¹⁶ . В этот про­цесс вовле­чён хорошо орга­ни­зо­ван­ный и обла­да­ю­щий клас­со­вым созна­нием рабо­чий класс, про­ти­во­сто­я­щий эко­но­ми­че­ски гос­под­ству­ю­щей элите, спо­соб­ной тор­го­ваться и идти на уступки в вопросе зара­бот­ной платы.

Воз­мож­ность про­мыш­лен­ных капи­та­ли­стов так посту­пать, однако, сдер­жи­ва­ется сокра­ща­ю­щейся нор­мой при­были, вызван­ной перенакоплением/​перенасыщением рынка, ослаб­ле­нием кон­троля за меж­ду­на­род­ной тор­гов­лей, поли­ти­че­ской неста­биль­но­стью, сопро­вож­да­е­мой систе­ма­ти­че­ским мили­та­риз­мом и репрес­си­ями, и/​или зави­си­мо­стью от раб­ского или полу­про­ле­тар­ского труда¹⁷ . Там, где стаг­на­ция не поз­во­ляет без­бо­лез­ненно повы­сить оплату бла­го­даря эко­но­ми­че­скому росту, необ­хо­ди­мость уве­ли­че­ния инве­сти­ций ука­зы­вает на необ­хо­ди­мость повы­сить норму при­были за счёт зара­бот­ной платы и/​или необ­хо­ди­мость сба­лан­си­ро­вать тор­говлю, огра­ни­чи­вает воз­мож­но­сти рабо­то­да­те­лей финан­си­ро­вать рост зара­бот­ной платы за счёт инфля­ции цен, воз­ни­кает потен­циал для успеш­ной соци­а­ли­сти­че­ской борьбы¹⁸ . В про­тив­ном слу­чае веро­ят­ным резуль­та­том такого кон­фликта явля­ется «рефор­мист­ское соци­аль­ное дви­же­ние, сосре­до­то­чен­ное на огра­ни­чен­ных эко­но­ми­че­ских вопро­сах»¹⁹ .

В конеч­ном счёте, однако, именно успеш­ное веде­ние миро­вой клас­со­вой борьбы со сто­роны капи­та­ли­стов делает воз­мож­ным то, что борьба за обще­ствен­ную соб­ствен­ность и рабо­чий кон­троль над соб­ствен­но­стью (в осо­бен­но­сти над сред­ствами про­из­вод­ства) имеет при­глу­шён­ный и миро­лю­би­вый харак­тер. Накоп­ле­ние пере­ме­щён­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на про­тя­же­нии исто­рии в про­мыш­ленно раз­ви­тые страны гаран­ти­рует, что ритей­леры там могут ожи­дать гораздо боль­шей цены на свою про­дук­цию, чем в Тре­тьем Мире. По этой при­чине рабо­то­да­тели могут поз­во­лить себе пла­тить работ­ни­кам стран мет­ро­по­лий более высо­кие зар­платы, тем самым делая вклад в высо­кую добав­лен­ную сто­и­мость их про­дук­тов в сле­ду­ю­щей фазе рас­ши­рен­ного капи­та­ли­сти­че­ского вос­про­из­вод­ства. Именно это поз­во­ляет под­дер­жи­вать у работ­ни­ков мет­ро­по­лии ста­тус «сред­него класса» (по миро­вым эко­но­ми­че­ским стандартам).

Согласно ООН, в 2006 г. Бри­та­ния зани­мала тре­тье место после США и Япо­нии по сред­нему уровню богат­ства у взрос­лого чело­века — $126,832 (£64,172). Раз­ница в уровне дохо­дов между такой бога­той стра­ной, как Бри­та­ния, и пятью бед­ней­шими стра­нами выросла с 54 к 1 в 1980 г. до 75 к 1 в 1999 г., то есть на 28%²⁰ . Несмотря на это, рас­ту­щее рас­хож­де­ние между дохо­дами Бри­та­нии и Тре­тьего Мира не могли быть след­ствием более оже­сто­чён­ной клас­со­вой борьбы со сто­роны бри­тан­ского рабо­чего класса, так как число оста­но­вок в про­из­вод­стве из-за заба­сто­вок в эко­но­мике Бри­та­нии падало в сред­нем на 4,5% в год за тот же самый период (с 2100 в 1979 до 200 в 1999)²¹ . На этом фоне, начи­ная со вто­рой поло­вины XX в., аме­ри­кан­ский импе­ри­а­лизм часто при­бе­гал к воен­ным интер­вен­циям для ста­би­ли­за­ции зави­си­мых капи­та­ли­сти­че­ских оли­гар­хий в раз­лич­ных реги­о­нах Тре­тьего Мира. Мир-систем­ный тео­ре­тик и про­фес­сор поли­то­ло­гии Арно Тауш (Arno Tausch) и исто­рик и кри­тик внеш­ней поли­тики США Уильям Блум (William Blum) при­во­дят подроб­ные дан­ные, демон­стри­ру­ю­щие раз­мах интер­вен­ций со сто­роны США и ЦРУ, направ­лен­ных на устра­не­ние дей­стви­тель­ного или потен­ци­аль­ного соци­а­ли­сти­че­ского выступ­ле­ния, в осо­бен­но­сти в «зонах бурь» Тре­тьего Мира²² .

• 134 малых и боль­ших, гло­баль­ных и локаль­ных вме­ша­тельств США про­изо­шло за 111 лет, в период с 1890 по 2001 год, в сред­нем 1,15 вме­ша­тель­ства в год до конца Вто­рой миро­вой войны и 1,29 в сред­нем после неё. В период после окон­ча­ния «холод­ной войны» было совер­шено 22 вме­ша­тель­ства, то есть в сред­нем 2,0 в год;
• Начи­ная с 1945, про­изо­шло 70 гло­баль­ных интер­вен­ций — в хро­но­ло­ги­че­ском порядке: Китай (1945–1951 гг.), Фран­ция (1947 г.), Мар­шал­ловы ост­рова (1946−1958 гг.), Ита­лия (1947−1970-е гг.), Гре­ция (1947−1949 гг.), Филип­пины (1945−1953 гг.), Корея (1945−1953 гг.), Алба­ния (1949−1953 гг.), Восточ­ная Европа (1948−1956 гг.), Гер­ма­ния (1950-е гг.), Иран (1953 г.), Гва­те­мала (1953−1990-е гг.), Коста-Рика (1950-е гг., 1970−1971 гг.), Ближ­ний Восток (1956−1958 гг.), Индо­не­зия (1957−1958 гг.), Гаити (1959 г.), Запад­ная Европа (1950-е−1960-е гг.), Бри­тан­ская Гай­ана (1953−1964 гг.), Ирак (1958−1963 гг.), Совет­ский Союз (1940-е−1960-е гг.), Вьет­нам (1945−1973 гг.), Кам­боджа (1955−1973 гг.), Лаос (1957−1973 гг.), Таи­ланд (1965−1973 гг.), Эква­дор (1960−1963 гг.), Конго-Заир (1977−1978 гг.), Алжир (1960-е гг.), Бра­зи­лия (1961−1963 гг.), Перу (1965 г.), Доми­ни­кан­ская рес­пуб­лика (1963−1965 гг.), Куба (1959 г. — насто­я­щее время), Индо­не­зия (1965 г.), Гана (1966 г.), Уруг­вай (1969−1972 гг.), Чили (1964−1973 гг.), Гре­ция (1967−1974 гг.), Южная Африка (1960-е−1980-е гг.), Боли­вия (1964−1975 гг.), Австра­лия (1972−1975 гг.), Ирак (1972−1975 гг.), Пор­ту­га­лия (1974−76 гг.), Восточ­ный Тимор (1975−1999 гг.), Ангола (1975−1980-е гг.), Ямайка (1976 г.), Гон­ду­рас (1980-е гг.), Ника­ра­гуа (1978−1990-е гг.), Филип­пины (1970-е гг.), Сей­шелы (1979−1981 гг.), Южный Йемен (1979−1984 гг.), Южная Корея (1980 г.), Чад (1981−1982 гг.), Гре­нада (1979−1983 гг.), Сури­нам (1982−1984 гг.), Ливия (1981−1989 гг.), Фиджи (1987 г.), Панама (1989 г.), Афга­ни­стан (1979−1992 гг.), Саль­ва­дор (1980−1992 гг.), Гаити (1987−1994 гг.), Бол­га­рия (1990−1991 гг.), Алба­ния (1991−1992 гг.), Сомали (1993 г.), Ирак (1990-е гг.), Перу (1990-е гг.), Мек­сика (1990-е гг.), Колум­бия (1990-е гг.), Юго­сла­вия (1995−1999 гг.), Афга­ни­стан (2001 г. — по насто­я­щее время), Ирак (2003 г. — по насто­я­щее время), Ливия (2011 г.);
• Бом­бар­ди­ровки в 29 слу­чаях: Китай (1945−1946 гг.), Корея/​Китай (1950−1953 гг.), Гва­те­мала (1954 г.), Индо­не­зия (1958 г.), Куба (1960−1961 г.), Гва­те­мала (1960 г.), Вьет­нам (1961−1973 гг.), Конго (1964 г.), Перу (1965 г.), Лаос (1964−1973 гг.), Кам­боджа (1969−1970 гг.), Гва­те­мала (1967−69 гг.), Гре­нада (1983 г.), Ливан и Сирия (1983−1984 гг.), Ливия (1986 г.), Саль­ва­дор (1980-е гг.), Ника­ра­гуа (1980-е гг.), Иран (1987 г.), Панама (1989 г.), Ирак (1991 г. — по насто­я­щее время), Кувейт (1991 г.), Сомали (1993 г.), Судан (1998 г.), Афга­ни­стан (1998 г.), Юго­сла­вия (1999 г.), Афга­ни­стан (2001 г. — по насто­я­щее время), Ирак (2003 г. — по насто­я­щее время) , Ливия (2011 г.);
• Поку­ше­ния на убий­ство и убий­ства лиде­ров, вклю­чая глав госу­дарств, были пред­при­няты в 35 слу­чаях, а помощь в при­ме­не­нии пыток была оказана​в 11 странах;
• Дей­ствия про­тив лиде­ров, кото­рые когда-то сотруд­ни­чали с США: Пол Пота, Ману­эля Норьеги, Сад­дама Хусейна, Мохам­меда Айдида и Усамы бен Ладена;
• 23 страны, где США «иска­жали выборы» или вме­ши­ва­лись в демо­кра­ти­че­ский про­цесс: Ита­лия (1948−1970-е гг.), Ливан (1950-е гг.), Индо­не­зия (1955 г.), Вьет­нам (1955 г.), Гай­ана (1953−1964 гг.), Япо­ния (1958−1970-е гг.), Непал (1959 г.), Лаос (1960 г.), Бра­зи­лия (1962 г.), Доми­ни­кан­ская рес­пуб­лика (1962 г.), Гва­те­мала (1963 г.), Боли­вия (1966 г.), Чили (1964−1970 гг.), Пор­ту­га­лия (1974−1975 гг.), Австра­лия (1974−1975 гг.), Ямайка (1976 гг.), Панама (1984, 1989 гг.), Ника­ра­гуа (1984, 1990 гг.), Гаити (1987−1988 гг.), Бол­га­рия (1991−1992 гг.), Рос­сия (1996 г.), Мон­го­лия (1996 г.), Бос­ния (1998 г.)²³ .

Для под­дер­жа­ния кон­троля над миро­вой эко­но­ми­кой, над её финан­со­выми рын­ками, чело­ве­че­скими и при­род­ными (иско­па­е­мыми и энер­ге­ти­че­скими) ресур­сами, аме­ри­кан­ское воен­ное при­сут­ствие за рубе­жом ощу­ща­ется в боль­шей сте­пени, чем когда-либо — в 156 стра­нах при­бы­вает 255 065 аме­ри­кан­ских воен­ных, в 63 стра­нах раз­ме­щены аме­ри­кан­ские базы²⁴ . Пред­став­ле­ние о том, что гло­баль­ное рас­хож­де­ние в оплате труда есть про­дукт успеш­ной клас­со­вой борьбы со сто­роны рабо­чего класса Пер­вого Мира, если судить по гео­гра­фи­че­скому охвату и резуль­та­там импе­ри­а­ли­сти­че­ских интер­вен­ций, выгля­дит совер­шенно неубедительно.

III.3. Производительность и глобальные различия в заработной плате

Как и преды­ду­щая апо­ло­ге­тика гло­баль­ной раз­ницы в оплате труда, осно­вы­ва­ю­ща­яся на пред­по­ло­жи­тельно более высо­кой про­из­во­ди­тель­но­сти работ­ни­ков Пер­вого Мира, эта также содер­жит в себе зерно истины. За послед­ний век уро­вень оплаты работ­ни­ков самых бога­тых стран дей­стви­тельно вырос одно­вре­менно с раз­ви­тием про­из­во­ди­тель­ных сил.

В общих чер­тах, про­из­во­ди­тель­ность опре­де­ля­ется уров­нем раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил и обу­слав­ли­ва­ется отно­си­тель­ной эффек­тив­но­стью тех­но­ло­гий и орга­ни­за­цией про­из­вод­ства. Как тако­вая, про­из­во­ди­тель­ность рас­счи­ты­ва­ется как посто­янно дей­ству­ю­щее отно­ше­ние между объ­ё­мом про­из­вод­ства и затра­тами непо­сред­ствен­ного труда, необ­хо­ди­мого для про­из­вод­ства. При усто­яв­шемся капи­та­ли­сти­че­ском под­счёте, однако про­из­во­ди­тель­ность (на наци­о­наль­ном или реги­о­наль­ном уровне) опре­де­ля­ется как общая цена конеч­ных това­ров и экс­порта (за мину­сом ито­го­вой цены про­ме­жу­точ­ных това­ров и средств про­из­вод­ства) раз­де­лён­ной либо на общее коли­че­ство рабо­чего вре­мени, либо на себе­сто­и­мость еди­ницы труда.

Несмотря на то, что повы­ше­ние про­из­во­ди­тель­но­сти при­во­дит к созда­нию боль­шего коли­че­ства потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей за еди­ницу вре­мени, только уси­лив­ше­еся погло­ще­ние рабо­чей силы спо­собно создать добав­лен­ную (мено­вую) сто­и­мость. Поскольку зара­бот­ная плата не явля­ется ценой резуль­тата труда, а ценой рабо­чей силы, более высо­кая зара­бот­ная плата не явля­ется след­ствием (крат­ко­вре­мен­ного) повы­ше­ния про­из­во­ди­тель­но­сти, воз­ник­шей у капи­тала. Наобо­рот — в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве про­дукт машин при­над­ле­жит капи­та­ли­сту, а не рабо­чему, так же, как и в фео­даль­ном обще­стве, по край­ней мере внутри поме­стья, про­дукт земли при­над­ле­жит поме­щику, а не крестьянину:

«Маркс пока­зы­вает, что машины про­сто помо­гают сни­зить цены на про­дукты и что кон­ку­рен­ция уси­ли­вает этот эффект; дру­гими сло­вами, выиг­рыш заклю­ча­ется в изго­тов­ле­нии боль­шего коли­че­ства про­дук­тов за одну и ту же же еди­ницу вре­мени, так чтобы коли­че­ство работы, участ­ву­ю­щей в каж­дом, соот­вет­ственно была меньше, а сто­и­мость каж­дого про­пор­ци­о­нально ниже. Г-н Болье (Beaulieu) забы­вает рас­ска­зать нам, в каком отно­ше­нии посо­бие по зара­бот­ной плате выиг­ры­вает от повы­ше­ния про­из­во­ди­тель­но­сти труда, когда про­дукт этой повы­шен­ной про­из­во­ди­тель­но­сти не при­над­ле­жит ему, и когда его зара­бот­ная плата не опре­де­ля­ется про­из­во­ди­тель­но­стью инстру­мента (машины)»²⁵ .

«Про­из­во­ди­тель­ность» рабо­чей силы может быть опре­де­лена двумя спо­со­бами. Во-пер­вых она может выра­жаться в потре­би­тель­ских сто­и­мо­стях, созда­ва­е­мых работ­ни­ками, — рас­чёт идёт, как пра­вило, по объ­ёму товара, про­из­во­ди­мого за еди­ницу труда. Это опре­де­ле­ние имеет важ­ное зна­че­ние в опре­де­ле­нии отли­чия между кон­крет­ным и абстракт­ным трудом.

Для Маркса обще­ственно необ­хо­ди­мый труд пред­став­ляет собой сред­нее коли­че­ство кон­крет­ного труда, необ­хо­ди­мого для про­из­вод­ства дан­ного товара. В товар­ном обще­стве, однако, обще­ственно необ­хо­ди­мый труд пред­стаёт в форме мено­вой сто­и­мо­сти, содер­жа­нием кото­рого явля­ется недиф­фе­рен­ци­ро­ван­ный чело­ве­че­ский труд, труд, абстра­ги­ру­е­мый от своей кон­крет­но­сти, или абстракт­ный труд. При­рав­ни­ва­ние самых раз­ных видов кон­крет­ного труда, необ­хо­ди­мых для про­из­вод­ства раз­лич­ных това­ров (напри­мер, про­дукта работы шах­тёра, порт­ного или фаб­рич­ного рабо­чего), тре­бует гомо­ге­ни­за­ции раз­лич­ных видов кон­крет­ного труда, абстра­ги­ро­ва­ния от при­су­щей им кон­крет­ной формы. Марк­сист­ский эко­но­мист Исаак Рубин указывает:

«В про­ти­во­по­лож­ность пат­ри­ар­халь­ной семье или фео­даль­ному поме­стью, где труд в своей кон­крет­ной форме имеет непо­сред­ственно обще­ствен­ный харак­тер, в товар­ном обще­стве един­ствен­ное обще­ствен­ное отно­ше­ние между неза­ви­си­мыми, част­ными эко­но­ми­че­скими еди­ни­цами реа­ли­зу­ется посред­ством мно­го­сто­рон­него обмена и при­рав­ни­ва­ния про­дук­тов наи­бо­лее отлич­ных друг от друга форм кон­крет­ного труда, т. е. через абстра­ги­ро­ва­ние от их кон­крет­ных свойств, через транс­фор­ма­цию кон­крет­ного труда в абстракт­ный»²⁶ .

Из этого сле­дует, что вели­чина мено­вой сто­и­мо­сти опре­де­ля­ется не коли­че­ством кон­крет­ного труда, тре­бу­е­мого для про­из­вод­ства какого-либо кон­крет­ного товара или това­ров, а сред­ним обще­ственно необ­хо­ди­мым чело­ве­че­ским тру­дом (абстракт­ным тру­дом), необ­хо­ди­мым для полу­че­ния сум­мар­ной сто­и­мо­сти всех товаров.

Когда мы акцен­ти­руем вни­ма­ние на коли­че­стве про­из­ве­дён­ной потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти, то не учи­ты­ваем тот факт, что источ­ни­ком про­из­во­ди­тель­но­сти явля­ется только живой труд и только он создаёт сто­и­мость, а не машин­ный или посто­ян­ный капи­тал. По мне­нию Маркса, час сред­него обще­ственно необ­хо­ди­мого труда все­гда при­но­сит рав­ную вели­чину сто­и­мо­сти неза­ви­симо от изме­не­ний в физи­че­ской про­из­во­ди­тель­но­сти²⁷ , сле­до­ва­тельно, тен­ден­ция к внед­ре­нию тру­до­сбе­ре­га­ю­щих тех­но­ло­гий при­во­дит к сни­же­нию нормы при­были. Посто­ян­ный капи­тал, отож­деств­ля­е­мый со сред­ствами про­из­вод­ства, — это та часть капи­тала, кото­рая не уве­ли­чи­вает свою сто­и­мость в про­цессе производства:

«Лишь постольку, поскольку сред­ства про­из­вод­ства во время про­цесса труда утра­чи­вают сто­и­мость, суще­ство­вав­шую в форме ста­рых потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей этих средств про­из­вод­ства, они пере­но­сят сто­и­мость на новую форму про­дукта. Мак­си­мум потери сто­и­мо­сти, кото­рую они могут пре­тер­петь в про­цессе труда, оче­видно огра­ни­чен той пер­во­на­чаль­ной вели­чи­ной сто­и­мо­сти, с кото­рой они всту­пают в про­цесс труда, или рабо­чим вре­ме­нем, необ­хо­ди­мым для их соб­ствен­ного про­из­вод­ства. Поэтому сред­ства про­из­вод­ства нико­гда не могут при­со­еди­нить к про­дукту сто­и­мость боль­шую, чем та, кото­рой они обла­дают неза­ви­симо от обслу­жи­ва­е­мого ими про­цесса труда. Как бы поле­зен ни был извест­ный мате­риал труда, извест­ная машина, извест­ное сред­ство про­из­вод­ства, все же, если они стоят 150 ф. ст., ска­жем 500 рабо­чих дней, они нико­гда не при­со­еди­нят более 150 ф. ст. к тому про­дукту, для созда­ния кото­рого они слу­жат. Их сто­и­мость опре­де­ля­ется не тем про­цес­сом труда, в кото­рый они вхо­дят как сред­ство про­из­вод­ства, а тем про­цес­сом труда, из кото­рого они выхо­дят как про­дукт. В про­цессе труда они слу­жат только как потре­би­тель­ная сто­и­мость, как вещь с полез­ными свой­ствами, и потому они не пере­да­вали бы про­дукту ника­кой сто­и­мо­сти, если бы не обла­дали сто­и­мо­стью до сво­его вступ­ле­ния в про­цесс»²⁸ .

Пере­мен­ный капи­тал, отож­деств­ля­е­мый с наём­ным тру­дом или рабо­чей силой, явля­ется, напро­тив, той частью капи­тала, кото­рая создаёт сто­и­мость в про­цессе производства:

«В то время как труд бла­го­даря его целе­со­об­раз­ной форме пере­но­сит сто­и­мость средств про­из­вод­ства на про­дукты и тем самым сохра­няет её, каж­дый момент его дви­же­ния создаёт доба­воч­ную сто­и­мость, новую сто­и­мость. Пред­по­ло­жим, что про­цесс про­из­вод­ства обры­ва­ется на том пункте, когда рабо­чий про­из­вёл экви­ва­лент сто­и­мо­сти своей соб­ствен­ной рабо­чей силы, когда он, напри­мер, шести­ча­со­вым тру­дом при­со­еди­нил сто­и­мость в 3 шил­линга. Эта сто­и­мость обра­зует избы­ток сто­и­мо­сти про­дукта над теми эле­мен­тами послед­ней, кото­рые своим про­ис­хож­де­нием обя­заны сто­и­мо­сти средств про­из­вод­ства. Это — един­ствен­ная новая сто­и­мость, воз­ник­шая в этом про­цессе, един­ствен­ная часть сто­и­мо­сти про­дукта, про­из­ве­дён­ная самим этим про­цес­сом. Конечно, она про­сто воз­ме­щает те деньги, кото­рые были аван­си­ро­ваны капи­та­ли­стом при купле рабо­чей силы и израс­хо­до­ваны самим рабо­чим на жиз­нен­ные сред­ства. По отно­ше­нию к этим израс­хо­до­ван­ным 3 шилл. новая сто­и­мость в 3 шилл. высту­пает как про­сто вос­про­из­вод­ство пер­вых. Но она дей­стви­тельно вос­про­из­ве­дена, а не только по види­мо­сти, как сто­и­мость средств про­из­вод­ства. Воз­ме­ще­ние одной сто­и­мо­сти дру­гой опо­сред­ство­вано здесь созда­нием новой сто­и­мо­сти»²⁹ .

Согласно Марксу, час сред­него обще­ственно необ­хо­ди­мого труда все­гда даёт рав­ную вели­чину сто­и­мо­сти неза­ви­симо от изме­не­ний в физи­че­ской про­из­во­ди­тель­но­сти. Однако Маркс опре­де­ляет это двумя спо­со­бами, во-пер­вых, рас­смат­ри­вая раз­ли­чия в интен­сив­но­сти труда. Этот фак­тор мы оста­вим в сто­роне, хотя труд, выпол­ня­е­мый в Тре­тьем мире, веро­ятно, гораздо более интен­си­вен, чем труд, выпол­ня­е­мый в Пер­вом мире. Во-вто­рых, Маркс при­знаёт раз­ли­чие между ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным, или слож­ным, тру­дом и про­стым тру­дом, и обще­ствен­ным про­цес­сом све­де­ния пер­вого ко вто­рому. Маркс, конечно, рас­смат­ри­вал это как пре­хо­дя­щую про­блему, кото­рой суж­дено отойти на вто­рой план, так как капи­та­лизм деква­ли­фи­ци­рует живой труд посред­ством меха­ни­за­ции, что, по его мне­нию, при­ве­дёт в конеч­ном итоге к лик­ви­да­ции нера­вен­ства между раз­лич­ными груп­пами тру­дя­щихся. Однако импе­ри­а­лизм при­вёл к совер­шенно про­ти­во­по­лож­ному резуль­тату, а именно к стра­ти­фи­ка­ции и сег­мен­та­ции в наци­о­наль­ную и «расо­вую» иерар­хию гло­баль­ного про­ле­та­ри­ата. Тео­ре­ти­че­ский вопрос, кото­рый ста­вит это раз­ви­тие: как эти фак­ти­че­ские усло­вия импе­ри­а­ли­сти­че­ского капи­та­лизма вли­яют на све­де­ние кон­крет­ного труда к абстракт­ному? Мы утвер­ждаем здесь, что закон сто­и­мо­сти про­дол­жает дей­ство­вать в усло­виях импе­ри­а­лизма. Во-пер­вых, хотя кон­ку­рен­ция осла­бе­вает в усло­виях моно­поль­ного капи­та­лизма, поскольку круп­ней­шие фирмы могут опти­ми­зи­ро­вать при­быль, кон­тро­ли­руя выпуск про­дук­ции и под­дер­жи­вая высо­кие моно­поль­ные цены, в то же время кон­ку­ри­ру­ю­щие фирмы вынуж­дены при­ме­нять пере­до­вые методы в про­из­вод­стве, исполь­зуя очень низ­ко­опла­чи­ва­е­мую рабо­чую силу. Однако оче­видно, что про­ти­во­ре­чие, обо­зна­чен­ное выше между кон­крет­ным и абстракт­ным тру­дом, сов­па­дает с марк­со­вым кон­цеп­ту­аль­ным про­ти­во­ре­чием между про­из­во­ди­тель­ными силами и про­из­вод­ствен­ными отно­ше­ни­ями, в нашем слу­чае, раз­ви­того капи­та­ли­сти­че­ского обще­ства. Именно это про­ти­во­ре­чие, из-за кото­рого народ­ные массы не в состо­я­нии исполь­зо­вать самые пере­до­вые тех­но­ло­гии про­из­вод­ства, доступ­ные обще­ству, в своих инте­ре­сах, при­вело Ленина к опи­са­нию импе­ри­а­лизма как аго­ни­зи­ру­ю­щего, дека­дент­ского и пара­зи­ти­че­ского. Тем не менее, эко­но­ми­че­ские послед­ствия дей­ствий этих атри­бу­тов моно­по­ли­сти­че­ского капи­та­лизма должны рас­смат­ри­ваться как неотъ­ем­ле­мая часть сред­него обще­ственно необ­хо­ди­мого рабо­чего вре­мени, тре­бу­ю­ще­гося для про­из­вод­ства това­ров. Оче­видно, что с точки зре­ния всего обще­ства глупо, когда основ­ная часть миро­вого про­из­вод­ства при­хо­дится на Азию, Африку, Цен­траль­ную и Южную Аме­рику только для того, чтобы «золо­той мил­ли­ард» мог зани­маться гораздо менее изну­ри­тель­ной и низ­ко­опла­чи­ва­е­мой рабо­той. Оче­видно, что доставка това­ров через океан чрез­вы­чайна рас­то­чи­тельна по срав­не­нию с тем, что они вполне могут быть про­из­ве­дены вблизи места потреб­ле­ния. Однако то, что это может быть оправ­дано с точки зре­ния ори­ен­ти­ро­ван­ного на при­быль импе­ри­а­лизма, не озна­чает, что то, что Баран (Baran ) и Суизи (Sweezy) назы­вали «эко­но­ми­че­ским излиш­ком» (economic surplus), отли­ча­ется от при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти³⁰ . Послед­ний, ско­рее, явля­ется лишь ком­по­нен­том при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, хотя, без­условно, нема­лым. К сожа­ле­нию, в нынеш­них усло­виях обще­ство с необ­хо­ди­мо­стью рас­тра­чи­вает колос­саль­ные объ­ёмы ресур­сов на рас­пре­де­ле­ние, рекламу, войну и дру­гие про­яв­ле­ния импе­ри­а­ли­сти­че­ского упадка. С капи­та­ли­сти­че­ской точки зре­ния их сле­дует рас­смат­ри­вать в каче­стве про­из­вод­ствен­ных издер­жек, наряду с дру­гими аспек­тами товар­ного про­из­вод­ства, будь то обще­ственно полез­ными или иными.

Вто­рым под­хо­дом к опре­де­ле­нию «про­из­во­ди­тель­но­сти» явля­ется рас­чёт (мено­вой) сто­и­мо­сти. Этот пока­за­тель изме­ряет про­из­во­ди­тель­ность с точки зре­ния рыноч­ной сто­и­мо­сти, созда­ва­е­мой каж­дой еди­ни­цей труда (будь то с точки зре­ния рабо­чего вре­мени или издер­жек). Боль­шин­ство левых тео­ре­ти­ков уже давно при­выкли сме­ши­вать про­из­во­ди­тель­ность и экс­плу­а­та­цию, ведя свои под­счёты на наци­о­наль­ном уровне и дока­зы­вая, что наи­бо­лее экс­плу­а­ти­ру­е­мыми рабо­чими в мире явля­ются рабо­чие раз­ви­тых стран. Вме­сто этого в кон­тек­сте гло­баль­ного импе­ри­а­лизма созда­ние и рас­пре­де­ле­ние сто­и­мо­сти должно рас­смат­ри­ваться как меж­ду­на­род­ный про­цесс. Как утвер­ждает Хед­лецки (Jedlicki), дан­ные о «добав­лен­ной сто­и­мо­сти» уже вклю­чают в себя те раз­ли­чия в зара­бот­ной плате и капи­та­лах, кото­рые запад­ные «соци­а­ли­сты» оправ­ды­вают во имя пре­вос­хо­дя­щей «про­из­во­ди­тель­но­сти» Пер­вого мира. При этом «аргу­мен­та­ция осу­ществ­ля­ется путём исполь­зо­ва­ния в каче­стве дока­за­тель­ства того, что именно под­ле­жит дока­за­тель­ству»³¹ .

Хва­лё­ное пре­вос­ход­ство «про­из­во­ди­тель­но­сти» рабо­чих Пер­вого мира регу­лярно исполь­зу­ется неко­то­рыми соци­а­ли­стами для оправ­да­ния гло­баль­ной диф­фе­рен­ци­а­ции в системе оплаты труда. Выводя за скобки труд­но­сти, свя­зан­ные с исполь­зо­ва­нием пока­за­те­лей добав­лен­ной сто­и­мо­сти в отно­ше­нии про­из­во­ди­тель­но­сти для изме­ре­ния нормы экс­плу­а­та­ции и гло­баль­ных пере­но­сов сто­и­мо­сти, мы можем успо­ко­ить защит­ни­ков гло­баль­ных раз­ли­чий в зара­бот­ной плате и пред­по­ло­жить в каче­стве аргу­мента, что про­из­во­ди­тель­ность может опре­де­ляться исклю­чи­тельно на основе цен. Исправ­ляя рас­хож­де­ния в про­из­во­ди­тель­но­сти на этой кон­сер­ва­тив­ной основе, мы, тем не менее, обна­ру­жи­ваем, что раз­ли­чия в зара­бот­ной плате пре­вы­шают эти рас­хож­де­ния, так что про­ис­хо­дит огром­ный, неком­пен­си­ро­ван­ный пере­нос сто­и­мо­сти с нео­ко­ло­ни­аль­ной пери­фе­рии в импе­ри­а­ли­сти­че­ский центр миро­вой экономики.

В таб­лице IX «эффек­тив­ные» про­из­во­ди­тели (вклю­чая кре­стьян и само­за­ня­тых фер­ме­ров) опре­де­ля­ются как экви­ва­лент­ная пол­ной заня­то­сти рабо­чая сила, задей­ство­ван­ная в товар­ном про­из­вод­стве, делён­ная, в слу­чае стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, на гло­баль­ный коэф­фи­ци­ент про­из­во­ди­тель­но­сти. При этом «про­из­во­ди­тель­ность» опре­де­ля­ется как общая рыноч­ная цена про­дук­ции, делён­ная на общее коли­че­ство рабо­чих часов в мате­ри­аль­ном про­из­вод­стве. В таб­лице пред­став­лена гло­баль­ная «эффек­тив­ная рабо­чая сила», ответ­ствен­ная за созда­ние сово­куп­ной сто­и­мо­сти в капи­та­ли­сти­че­ской миро­вой системе, но для раз­ных частей кото­рой при экви­ва­лент­ной «про­из­во­ди­тель­но­сти» суще­ствует ради­кально рас­хо­дя­ще­еся воз­на­граж­де­ние. Сле­дует отме­тить, что сель­ско­хо­зяй­ствен­ная рабо­чая сила стран, не вхо­дя­щая в ОЭСР, срав­ни­ва­ется здесь с общей чис­лен­но­стью рабо­чей силы стран, чле­нов ОЭСР, при этом полу­фе­о­даль­ный харак­тер сель­ского хозяй­ства Тре­тьего мира не учи­ты­ва­ется. Таким обра­зом, мы недо­оце­ни­ваем абстракт­ный труд, кото­рый сель­ское хозяй­ство Тре­тьего мира постав­ляет на миро­вой рынок, при­ни­мая как дан­ное пол­но­стью капи­та­ли­сти­че­ский и инду­стри­аль­ный харак­тер сель­ско­хо­зяй­ствен­ного про­из­вод­ства мно­гих стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР. Хотя бо́льшая часть этого труда при­ме­ня­ется в рам­ках уста­рев­ших про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний, тем не менее, из-за все­о­хва­ты­ва­ю­щего эко­но­ми­че­ского пре­об­ла­да­ния капи­тала при­ба­воч­ный труд мел­ких про­из­во­ди­те­лей пре­вра­ща­ется в при­быль. Дей­стви­тельно, несмотря на чис­лен­ное пре­об­ла­да­ние в нём так назы­ва­е­мых кре­стьян, веду­щих нату­раль­ное хозяй­ство (боль­шин­ство из кото­рых, по сути, непо­сред­ственно зани­ма­ются мел­ко­мас­штаб­ным про­из­вод­ством това­ров), сырье­вой сек­тор в стра­нах Тре­тьего мира орга­ни­зо­ван по капи­та­ли­сти­че­скому прин­ципу. Как писал Амин в 1974 г.:

«Экс­порт стран Тре­тьего мира не отно­сится к основ­ным сель­ско­хо­зяй­ствен­ным про­дук­там из отста­лых сек­то­ров с низ­кой про­из­во­ди­тель­но­стью. Из общего объ­ёма экс­порта из сла­бо­раз­ви­тых стран в раз­мере 35 млрд долл. (в 1966 г.) уль­тра­со­вре­мен­ный капи­та­ли­сти­че­ский сек­тор (нефть, добыча и пер­вич­ная пере­ра­ботка полез­ных иско­па­е­мых, совре­мен­ные план­та­ции, такие как Юнай­тед фрут (United Fruit) в Цен­траль­ной Аме­рике или Юни­ли­вэр (Unilever) в Африке или в Малайе и др.), обес­пе­чи­вал как мини­мум ¾, или 26 млрд долл.»³²

Необ­хо­димо про­яс­нить, что в таб­лице IX ниже «эффек­тив­ные работ­ники» — это только те «про­из­во­ди­тели сто­и­мо­сти» (то есть работ­ники сель­ского хозяй­ства и про­мыш­лен­но­сти), кото­рые рабо­тают в режиме экви­ва­лента пол­ной заня­то­сти (дан­ные о сред­ней про­дол­жи­тель­но­сти рабо­чего дня в гло­баль­ном мас­штабе см. в таб­ли­цах VI и VII). В слу­чае стран, вхо­дя­щих в ОЭСР, «эффек­тив­ная рабо­чая сила» не вклю­чает тех 17% от общего числа «про­из­во­ди­те­лей сто­и­мо­сти», кото­рых МОТ назы­вает «не пол­но­стью заня­тыми». Пред­по­ла­гая, что «не пол­но­стью заня­тая» рабо­чая сила стран, вхо­дя­щих в ОЭСР, явля­ется пол­но­стью без­ра­бот­ной, не добав­ляя ника­кой сто­и­мо­сти к гло­баль­ному про­дукту, мы пред­по­ла­гаем мак­си­маль­ную про­из­во­ди­тель­ность стран ОЭСР, то есть мы допус­каем, что для про­из­вод­ства общей добав­лен­ной сто­и­мо­сти стран ОЭСР тре­бу­ется меньше рабо­чей силы, чем это может быть на самом деле. Вычи­тая «не пол­но­стью заня­тую» часть «про­из­во­ди­те­лей сто­и­мо­сти» стран ОЭСР (всего 160 млн), мы полу­чаем «эффек­тив­ную» про­из­вод­ствен­ную рабо­чую силу стран ОЭСР в раз­мере 133 млн человек.

Таб­лица IX. Пере­не­сён­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость в 2010 г.

Тот же метод при­ме­ня­ется при под­счёте «эффек­тив­ной рабо­чей силы» в сель­ском хозяй­стве и про­мыш­лен­но­сти стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, за исклю­че­нием того, что здесь весо­вая функ­ция не только отра­жает сред­ний уро­вень непол­ной заня­то­сти, но явля­ется коэф­фи­ци­ен­том, пред­став­ля­ю­щим «про­из­во­ди­тель­ность» рабо­чей силы, рабо­та­ю­щей в режиме экви­ва­лента непол­ной заня­то­сти стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, по срав­не­нию с их кол­ле­гами из стран ОЭСР. Общая зара­бот­ная плата как в стра­нах ОЭСР, так и в стра­нах, не вхо­дя­щих в ОЭСР, соот­вет­ственно, вклю­чает зара­бот­ную плату непро­из­во­ди­тель­ных работ­ни­ков в сфере услуг, рас­счи­тан­ную по сред­ней ставке (она выпла­чи­ва­ется из при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, созда­ва­е­мой про­из­во­ди­тель­ной рабо­чей силой). В слу­чае со стра­нами, не вхо­дя­щими в ОЭСР, пред­по­ла­гая, что уро­вень без­ра­бо­тицы состав­ляет 50%, как и в про­мыш­лен­но­сти, около 261 млн работ­ни­ков сферы услуг, рабо­та­ю­щих в режиме экви­ва­лента пол­ной заня­то­сти, полу­чают в сред­нем 3 036 долл в год, а общая годо­вая зара­бот­ная плата состав­ляет почти 800 млрд долл. (дан­ные о зара­бот­ной плате см. При­ло­же­ние I). Эти дан­ные добав­лены в таб­лицу к общей сумме зара­бот­ной платы в про­мыш­лен­но­сти и сель­ском хозяй­стве стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, кото­рая в итоге соста­вила 1,9 трлн долл³³ .

Как мы уже отме­чали, страны, в кото­рых в сель­ском хозяй­стве задей­ство­вана наи­боль­шая доля рабо­чей силы, имеют гораздо более высо­кий уро­вень непол­ной заня­то­сти (см. Таб­лицу VII в при­ло­же­нии). Исходя из этого, мы можем дать при­бли­зи­тель­ную оценку без­ра­бо­тицы в сель­ском хозяй­стве стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР в 55%. Если в сель­ском хозяй­стве 55% без­ра­бот­ных, то 675 млн работ­ни­ков сель­ского хозяй­ства стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, рабо­тая в режиме экви­ва­лента пол­ной заня­то­сти, создают сто­и­мость в 2100 млрд долл. (3,111 долл. на одного работ­ника в год) (см. Таб­лицу VIII с дан­ными гло­баль­ного ВВП). Поскольку 133 млн работ­ни­ков ОЭСР, заня­тых пол­ный рабо­чий день, создают сто­и­мость 13 000 млрд долл. (97,744 долл. на одного рабо­чего), коэф­фи­ци­ент про­из­во­ди­тель­но­сти пер­вич­ных про­из­во­ди­те­лей стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР состав­ляет 0,03. Если 50% про­мыш­лен­ной рабо­чей силы стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР или 496 млн явля­ются без­ра­бот­ными, то осталь­ные 248 млн про­мыш­лен­ных рабо­чих рабо­тая в режиме экви­ва­лента пол­ной заня­то­сти создают рыноч­ную сто­и­мость в 5,000 млрд долл. (20,161 долл. в рас­чете на одного работ­ника). Отсюда коэф­фи­ци­ент про­из­во­ди­тель­но­сти для про­мыш­лен­ных рабо­чих стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР состав­ляет 0.21.

Пере­не­сен­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость равна реги­о­наль­ному доходу минус добав­лен­ная сто­и­мость. Для импе­ри­а­ли­сти­че­ского блока, это 44.5 трлн долл. – 40.4 трлн долл. = 4,1 трлн долл. Для угне­тен­ных стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, это 17.7 трлн долл. – 21.8 трлн долл. = – 4,1 трлн долл. Согласно этим рас­че­там страны, не вхо­дя­щие в ОЭСР, в 2010 г. пере­несли в страны ОЭСР около 4 трлн долл. неком­пен­си­ро­ван­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Таким обра­зом, импе­ри­а­ли­сти­че­ский класс может сохра­нять при­ба­воч­ную сто­и­мость, создан­ную соб­ствен­ными про­из­во­ди­тель­ными работ­ни­ками и еще выпла­чи­вать каж­дому работ­нику стран ОЭСР 6,666 долл. (4 трлн долл. / 600 млн.) за счет при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, выка­чан­ной из рабо­чих, живу­щих в стра­нах, сохра­ня­ю­щих мень­шую при­ба­воч­ную сто­и­мость, чем они создают. Эта суб­вен­ция – денеж­ный экви­ва­лент годо­вой зар­платы 2 пол­но­стью заня­тых работ­ни­ков стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР и состав­ляет 23% от сред­ней зара­бот­ной платы стран ОЭСР. По этому пока­за­телю, даже если пред­по­ло­жить огром­ные раз­ли­чия в про­из­во­ди­тель­но­сти труда между работ­ни­ками стран, вхо­дя­щих в ОЭСР и стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, то почти 1/4 сред­ней зара­бот­ной платы в стра­нах ОЭСР состоит из сверх­при­бы­лей. Если 1/4 сред­ней зара­бот­ной платы в боль­шин­стве стран ОЭСР при­хо­дится на сверх­при­были, выжи­ма­е­мой из экс­плу­а­ти­ру­е­мых и угне­та­е­мых работ­ни­ков, то суще­ствует чет­кое клас­со­вое обос­но­ва­ние широко рас­про­стра­нен­ного расизма, наци­о­наль­ного шови­низма и/​или апа­тии рабо­чего класса мет­ро­по­лии. Мини­маль­ный уро­вень внут­рен­ней экс­плу­а­та­ции в стра­нах ОЭСР, обес­пе­чи­ва­е­мый импе­ри­а­ли­сти­че­ским пере­но­сом сто­и­мо­сти, спо­соб­ствует фор­ми­ро­ва­нию глу­боко кон­сер­ва­тив­ной, хотя и менее удо­вле­тво­рен­ной, поли­ти­че­ской среды даже среди менее обес­пе­чен­ных работников.

Остав­ляя в сто­роне исполь­зо­ва­ние Три­а­дой высо­ких тех­но­ло­гий, кото­рые прак­ти­че­ски не исполь­зу­ются на пред­при­я­тиях стран Тре­тьего мира, мы, тем не менее, можем дока­зать, что низ­кие зар­платы и цены в стра­нах Тре­тьего мира также не соот­вет­ствуют более высо­кой физи­че­ской про­из­во­ди­тель­но­сти про­мыш­лен­но­сти стран ОЭСР. С уче­том раз­ли­чий в физи­че­ской про­из­во­ди­тель­но­сти мы можем более точно опре­де­лить объем неопла­чен­ной сто­и­мо­сти, пере­не­сен­ной с Гло­баль­ного Юга на Север.

Канад­ский про­фес­сор эко­но­мики и тео­ре­тик неэк­ви­ва­лент­ного обмена Гер­нот Келер (Gernot Köhler) пока­зы­вает, что очень похо­жая или иден­тич­ная физи­че­ская про­из­во­ди­тель­ность работ­ни­ков раз­ных наци­о­наль­но­стей в сель­ском хозяй­стве, обув­ном и тек­стиль­ном про­из­вод­стве, авто­мо­биль­ной про­мыш­лен­но­сти, сто­ма­то­ло­гии и обра­зо­ва­нии не выра­жа­ется в экви­ва­лент­ном уровне зара­бот­ной платы ³⁴ . Напри­мер, по ста­ти­сти­че­ским дан­ным, собран­ным МОТ ³⁵ , сопо­ста­ви­мая или иден­тич­ная физи­че­ская про­из­во­ди­тель­ность слу­чай­ных сель­ско­хо­зяй­ствен­ных рабо­чих в Япо­нии, Мав­ри­кии и на Филип­пи­нах пере­ве­ден­ная по ППС в зара­бот­ную плату, ока­зы­ва­ется в Япо­нии в 3 и 6 раз выше. В то время как зара­бот­ная плата для аме­ри­кан­ских авто­про­из­во­ди­те­лей в 14 раз выше, чем для мек­си­кан­ских, согласно отчету Harbour Report (в кото­ром при­во­дятся изме­ре­ния поча­со­вых затрат труда, необ­хо­ди­мых для про­из­вод­ства одного авто­мо­биля) в 2007 г. в США тре­бо­ва­лось 23 тру­до­часа для про­из­вод­ства авто­мо­биля, тогда как в Мек­сике – 28. Таким обра­зом, раз­ница в про­из­во­ди­тель­но­сти состав­ляла 18% Согласно отчету Harbour Report в 2008 г., за исклю­че­нием заво­дов, про­из­во­дя­щих менее 30 000 еди­ниц в год, для аме­ри­кан­ских и евро­пей­ских про­из­во­ди­те­лей авто­мо­би­лей тре­бу­ется более 35 и менее 70 тру­до­ча­сов для про­из­вод­ства авто­мо­биля в Север­ной Аме­рике, Европе, Китае, Мек­сике и Южной Аме­рике ³⁶ .

Работ­ники про­из­вод­ствен­ной сферы стран ОЭСР рабо­тают при­мерно 1 578 часов в год, тогда как их кол­леги стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, рабо­тают около 1400 часов в год. Таким обра­зом, 150 млн рабо­чих в про­мыш­лен­но­сти и сель­ском хозяй­стве стран ОЭСР было выпла­чено около $ 4,2 трлн в 2007 г. (1,578 × 150 млн. × 17 долл., или 28,000 долл. в рас­чете на одного работ­ника), чтобы сге­не­ри­ро­вать ВВП в $ 12 трлн, или 80 000 долл. на одного работ­ника. Для под­дер­жа­ния спора мы можем пред­по­ло­жить, что 500 млн про­мыш­лен­ных рабо­чих стран, не вхо­дя­щей в ОЭСР (где капи­та­ли­сти­че­ский спо­соб про­из­вод­ства был пол­но­стью уста­нов­лен), только напо­ло­вину про­из­во­ди­тельны по срав­не­нию с их кол­ле­гами из стран ОЭСР (хотя на самом деле они почти навер­няка более про­из­во­ди­тельны) ³⁷ . Сто­и­мость, про­из­ве­ден­ная ими при сред­ней норме экс­плу­а­та­ции в зоне ядра будет состав­лять 0.5 × 500 млн. × 80.000 долл., или 20 трлн. долл. Тем не менее, эмпи­ри­че­ски, про­из­ве­ден­ная ими сто­и­мость будет равна только 5 трлн долл., а дефи­цит соста­вит 15 трлн. Это озна­чает, что норма экс­плу­а­та­ции работ­ни­ков (соот­но­ше­ние между сред­ним обще­ственно необ­хо­ди­мым рабо­чим вре­ме­нем, затра­чен­ным для полу­че­ния экви­ва­лента сто­и­мо­сти това­ров, необ­хо­ди­мых для соб­ствен­ного суще­ство­ва­ния работ­ника и допол­ни­тель­ных часов, кото­рые он рас­хо­дует для созда­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти) стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, зна­чи­тельно выше, чем в стра­нах ОЭСР. Вме­сте с тем мобиль­ность капи­тала гаран­ти­рует, что полу­ча­е­мая допол­ни­тель­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость не ком­пен­си­ру­ется соот­вет­ству­ю­щей высо­кой нор­мой при­были в "пери­фе­рий­ных" странах.

В 2007 г. в мире за пре­де­лами ЕС, США, Канады и Австра­лии было про­из­ве­дено 1,9 млрд тонн сель­ско­хо­зяй­ствен­ных куль­тур (вклю­чая пше­ницу, рис, кор­мо­вое зерно, рапс, сою, под­сол­неч­ник, паль­мо­вое масло и сахар), а ЕС, США, Канада и Австра­лия про­из­вели вме­сте 800 млн тонн ³⁸ . За пре­де­лами стран ОЭСР рабо­тают 1,5 млрд сель­ско­хо­зяй­ствен­ных рабо­чих, тогда как в стра­нах ОЭСР – 50 млн. Поэтому – абстра­ги­ру­ясь от раз­лич­ных спо­со­бов про­из­вод­ства про­до­воль­ствен­ных и товар­ных куль­тур и отно­си­тель­ного пре­об­ла­да­ния наем­ного труда, издоль­ной системы и нату­раль­ного хозяй­ства в каж­дой из зон – каж­дый сель­ско­хо­зяй­ствен­ный работ­ник стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР про­из­вел в 2008 г. в сред­нем 1, 27 тонн зер­но­вых куль­тур, тогда как его кол­лега из стран ОЭСР – 16 тонн. Таким обра­зом, сель­ско­хо­зяй­ствен­ные работ­ники стран ОЭСР при­мерно в 12,6 раза более про­из­во­ди­тельны, чем их кол­леги из стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР. Если бы фер­меры в стра­нах, не явля­ю­щихся чле­нами ОЭСР, экс­плу­а­ти­ро­ва­лись с той же нор­мой, что и фер­меры в стра­нах ОЭСР, то их доход соста­вил бы 0,08 × 28 000 долл. = 2240 долл., тогда как на самом деле он состав­ляет лишь около 2100 долл. или менее, т. е. дефи­цит не менее 140 долл. Таким обра­зом, в 2007 г. сель­ско­хо­зяй­ствен­ная рабо­чая сила в стра­нах, не явля­ю­щихся чле­нами ОЭСР, создала допол­ни­тель­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость при­бли­зи­тельно в 210 млрд долл. (1,5 млрд долл. × 140 долл.)

Согласно рас­че­там, осно­ван­ным на отно­си­тель­ной физи­че­ской про­из­во­ди­тель­но­сти, допол­ни­тель­ная (неопла­чен­ная) при­ба­воч­ная сто­и­мость, выка­чан­ная из про­из­во­ди­те­лей пери­фе­рии за счет более интен­сив­ной экс­плу­а­та­ции, состав­ляла в 2009 г. порядка 15,2 трлн долл. В том же году, экс­порт стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР в страны ОЭСР соста­вил около 7.7 трлн долл, или 44% от ВВП стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР. Согласно этой оценке, в 2007 г. из стран Юга в страны Севера в резуль­тате импорта по неспра­вед­ли­вым ценам было пере­не­сено 6,7 трлн долл. Срав­ни­вая этот пока­за­тель с годо­вой чистой при­бы­лью стран ОЭСР (за выче­том тор­го­вого дефи­цита), кото­рая в 2010 г. состав­ляла при­бли­зи­тельно 8 трлн долл. (см. При­ло­же­ние II), мы вновь вынуж­дены сде­лать вывод о том, что подав­ля­ю­щее боль­шин­ство при­бы­лей стран ОЭСР может при­хо­диться на долю неопла­чен­ных пере­но­сов сто­и­мо­сти из зави­си­мых стран.

Самым вер­ным сред­ством изме­ре­ния про­из­во­ди­тель­но­сти явля­ется меж­ду­на­род­ный стан­дарт про­из­во­ди­тель­но­сти, кото­рый учи­ты­вает раз­ницу в оплате труда и вли­я­ние капи­та­ли­сти­че­ской оли­го­по­лии, осно­ван­ной на прин­ципе, что капи­тал может и дей­стви­тельно пере­се­кает пла­нету, стре­мясь исполь­зо­вать труд за самую мини­маль­ную зара­бот­ную плату и с мак­си­мально воз­мож­ной нор­мой при­были. Согласно этому стан­дарту, все работ­ники, заня­тые капи­та­лом, оди­на­ково про­из­во­ди­тельны для капи­тала при оди­на­ко­вой интен­сив­но­сти труда. Насто­я­щая работа пока­зы­вает, что даже в тех слу­чаях, когда между тру­дом в стра­нах Тре­тьего и Пер­вого мира могут суще­ство­вать раз­ли­чия в физи­че­ской и сто­и­мост­ной про­из­во­ди­тель­но­сти, их недо­ста­точно для того, чтобы ком­пен­си­ро­вать раз­ли­чия в оплате труда. Этого, конечно, и сле­до­вало ожи­дать. Иначе почему же еще гло­баль­ный тру­до­вой арбит­раж (”аут­сор­синг") был бы столь эко­но­ми­че­ски зна­чи­мым сего­дня? Капи­та­ли­сты-оли­го­по­ли­сты не нани­мают работ­ни­ков из стран Тре­тьего мира для того, чтобы терять деньги на некон­ку­рен­то­спо­соб­ных пред­при­я­тиях. Насто­я­щее иссле­до­ва­ние пока­зы­вает, что, хотя нормы при­были при­мерно равны на меж­ду­на­род­ном уровне, чистая при­быль в стра­нах ОЭСР обра­зу­ется исклю­чи­тельно за счет сверх­экс­плу­а­та­ции тру­дя­щихся стран Тре­тьего мира. Сверх­при­были, кото­рые они про­из­во­дят, исполь­зу­ются для уве­ли­че­ния инве­сти­ци­он­ного потен­ци­ала (с точки зре­ния обо­рота и основ­ного капи­тала) отрас­лей эко­но­мики с оли­го­по­ли­сти­че­ской струк­ту­рой, бази­ру­ю­щихся в стра­нах Пер­вого мира.

Защит­ники "более высо­кой про­из­во­ди­тель­но­сти" Пер­вого мира также ста­ра­тельно игно­ри­руют потери про­из­во­ди­тель­но­сти, поне­сен­ные стра­нами Тре­тьего мира за счет ухуд­ше­ния усло­вий тор­говли. Как утвер­ждают арген­тин­ский эко­но­мист и тео­ре­тик зави­си­мо­сти Рауль Пре­биш (Raul Prebisch), а также Эмма­ну­эль и дру­гие, пред­по­ло­же­ние о том, что тор­гу­ю­щие страны выиг­ры­вают, спе­ци­а­ли­зи­ру­ясь на про­из­вод­стве и экс­порте това­ров, в кото­рых они имеют “срав­ни­тель­ное пре­иму­ще­ство” (отно­си­тель­ное изоби­лие капи­тала или рабо­чей силы), не объ­яс­няет сни­же­ния пре­дель­ной про­из­во­ди­тель­но­сти или осо­бенно пол­ной спе­ци­а­ли­за­ции сла­бо­раз­ви­тых стран ³⁹ . Крайне важно, что ста­тус сла­бо­раз­ви­тых стран как "отда­лен­ных сель­ско­хо­зяй­ствен­ных или про­мыш­лен­ных заве­де­ний, при­над­ле­жа­щих к более широ­кому сооб­ще­ству” (Дж С. Милль) игно­ри­ру­ется, как и поли­ти­че­ское, воен­ное и куль­тур­ное вли­я­ние Пер­вого мира делая его экс­порт более жела­тель­ным, "так чтобы бед­ная страна была готова предо­ста­вить больше оте­че­ствен­ной про­дук­ции в обмен на тот же объем импорта из бога­той страны" ⁴⁰ .

Согласно клас­си­че­ской эко­но­ми­че­ской тео­рии, эла­стич­ность дохо­дов про­мыш­лен­ных това­ров (насколько спрос на товар или услугу отве­чает изме­не­ниям в дохо­дах людей, потреб­ля­ю­щих его) больше еди­ницы из-за того, что они удо­вле­тво­ряют широ­кие потреб­но­сти, из-за их раз­но­об­ра­зия, мобиль­но­сти про­из­вод­ствен­ных фак­то­ров, более дли­тель­ного пери­ода вре­мени, когда фирмы могут кор­рек­ти­ро­вать уровни про­из­вод­ства, а также вза­и­мо­до­пол­ня­е­мо­сти и высо­кого соци­аль­ного пре­стижа, вовле­чен­ных в их потреб­ле­ние. Кроме того, про­из­вод­ство обес­пе­чи­вает все боль­шую отдачу от мас­штаба, свя­зан­ную с про­цес­сом тех­но­ло­ги­че­ского раз­ви­тия и раз­де­ле­ния труда. По дан­ным гол­ланд­ского эко­но­ми­ста Пет­руса Йохан­неса Вер­дорна (Petrus Johannes Verdoorn), боль­шой объем про­из­вод­ства порож­дает боль­шую про­из­во­ди­тель­ность и, сле­до­ва­тельно, более высо­кий уро­вень заня­то­сти. Между тем, пер­вич­ные товары и сырье, экс­пор­ти­ру­е­мые более аграр­ными стра­нами Тре­тьего мира, имеют эла­стич­ность спроса по доходу меньше еди­ницы: про­до­воль­ствен­ные куль­туры удо­вле­тво­ряют базо­вый спрос, и ни их уро­вень спроса, ни уро­вень спроса на сырье не рас­тут про­пор­ци­о­нально росту дохо­дов в бога­тых стра­нах. В стра­нах Тре­тьего мира из-за неэла­стич­но­сти спроса по доходу на товары пер­вич­ного сек­тора и тен­ден­ции к тому, что рост про­из­во­ди­тель­но­сти в них отри­ца­тельно кор­ре­ли­рует с ростом заня­то­сти, про­ис­хо­дит сдвиг в сто­рону импорта потре­би­тель­ских това­ров для элиты и средств про­из­вод­ства, с помо­щью кото­рых можно заме­нить труд. Таким обра­зом, за счет уве­ли­че­ния экс­порта про­мыш­лен­ных това­ров в страны с высо­ким уров­нем дохода и в более бед­ные страны про­ис­хо­дит уве­ли­че­ние, сверх внут­рен­него спроса, про­из­вод­ства про­мыш­лен­ных това­ров раз­ви­тыми стра­нами. Исходя из этого пред­по­ло­же­ния, Пер­вый мир полу­чает эко­но­ми­че­ский рост и уве­ли­че­ние про­из­во­ди­тель­но­сти от экс­порта про­мыш­лен­ных това­ров в Тре­тий мир. В резуль­тате рост про­из­вод­ства сель­ско­хо­зяй­ствен­ной и добы­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти в стра­нах Тре­тьего мира сдер­жи­вает их раз­ви­тие, а экс­порт этой про­дук­ции спо­соб­ствует повы­ше­нию про­из­во­ди­тель­но­сти в бога­тых стра­нах ⁴¹ .

Разу­ме­ется, можно воз­ра­зить, что усло­вия тор­говли для стран, экс­пор­ти­ру­ю­щих сель­ско­хо­зяй­ствен­ную про­дук­цию, необя­за­тельно явля­ются небла­го­при­ят­ными. В част­но­сти, в период с 1896 по 1913 г. индексы цен на товары, про­из­во­ди­мые в раз­ви­тых стра­нах, воз­росли на 16 пунк­тов, тогда как в сла­бо­раз­ви­том мире они воз­росли на 46 пунк­тов. Как отме­тил юго­слав­ский марк­сист-эко­но­мист Рикард Штай­нер (Rikard Štajner) это должно объ­яс­няться тем, что в то время, "когда раз­ви­ва­ю­щи­еся страны нахо­ди­лись в коло­ни­аль­ной зави­си­мо­сти, мет­ро­по­лии не были заин­те­ре­со­ваны в дости­же­нии край­него сни­же­ния цен на сырье, поскольку мет­ро­по­лии тоже уста­нав­ли­вали на них моно­поль­ные цены” ⁴² .

В период с 1995 по 2006 г. сель­ско­хо­зяй­ствен­ное сырье, про­до­воль­ствие, топ­ливо, руды и металлы состав­ляли около 37% сто­и­мо­сти всего товар­ного экс­порта из стран с низ­ким и сред­ним уров­нем дохода, в то время как в тот же период они состав­ляли около 25% сто­и­мо­сти всего экс­порта това­ров стран с высо­ким уров­нем дохода (см. При­ло­же­ние III) ⁴³ . Мы можем изме­рить ухуд­ше­ние усло­вий тор­говли между стра­нами с низ­ким и сред­ним уров­нем дохода (“бед­ными”) и высо­ким дохо­дом (“бога­тых”) путем опре­де­ле­ния того, соот­вет­ствует ли темп роста номи­наль­ной сто­и­мо­сти сель­ско­хо­зяй­ствен­ного экс­порта бед­ных стран в бога­тые страны тем­пам роста сто­и­мо­сти про­мыш­лен­ного экс­порта из стран с высо­ким дохо­дом в дру­гие страны— т. е., будут ли бед­ные страны с тече­нием вре­мени экс­пор­ти­ро­вать боль­шее коли­че­ство сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции для оплаты экви­ва­лент­ного объ­ема про­мыш­лен­ного импорта из бога­тых стран. Если нет, то про­ис­хо­дит пере­нос роста про­из­во­ди­тель­но­сти от бед­ных к бога­тым стра­нам, кото­рый мы можем назвать уров­нем экс­плу­а­та­ции (e) и встро­ен­ным меха­низ­мом, объ­яс­ня­ю­щим рас­ту­щий раз­рыв в дохо­дах между бога­тыми и бед­ными странами.

По мне­нию индий­ского эко­но­ми­ста Ромеша Дивана (Romesh Diwan), мы можем опре­де­лить норму экс­плу­а­та­ции бед­ных стран бога­тыми стра­нами путем деле­ния: 1) част­ного от деле­ния тем­пов роста экс­порта сель­ско­хо­зяй­ствен­ных и сырье­вых това­ров из бед­ных стран в бога­тые на рост про­из­во­ди­тель­но­сти про­из­вод­ства бога­тых стран , и 2) част­ного от деле­ния тем­пов роста сто­и­мо­сти экс­порта про­мыш­лен­ной про­дук­ции из бога­тых к бед­ным стра­нам на темпы роста про­из­во­ди­тель­но­сти сель­ского хозяй­ства бед­ных стран. При этом мы обна­ру­жи­ваем, что темпы роста экс­порта из бед­ных стран зна­чи­тельно опе­ре­жают темпы роста про­из­во­ди­тель­но­сти экс­порт­ного сек­тора бога­тых стран и, сле­до­ва­тельно, про­ис­хо­дит пере­нос про­из­во­ди­тель­но­сти из пер­вых в послед­ние. Для коли­че­ствен­ной оценки этого пере­носа мы можем пред­по­ло­жить, что при­мерно в шесть раз уве­ли­че­ние про­из­во­ди­тель­но­сти в экс­порт­ном сек­торе бед­ных стран было пере­не­сено бога­тым стра­нам через ухуд­ше­ние усло­вий тор­говли в период с 1995 по 2006 г.

Ниже при­во­дятся рас­четы (см. При­ло­же­ние III), где e – норма экс­плу­а­та­ции в зави­си­мо­сти от потери при­ро­ста про­из­во­ди­тель­но­сти для стран Тре­тьего мира, вызван­ного ухуд­ше­нием усло­вий торговли:

Xap (темпы роста экс­порта сель­ско­хо­зяй­ствен­ной и сырье­вой про­дук­ции бед­ных стран) = 362%

Zir (темпы роста про­из­во­ди­тель­но­сти труда в про­мыш­лен­но­сти бога­тых стран) = 48%

Mip (темпы роста сто­и­мо­сти импорта про­мыш­лен­ных това­ров бед­ными стра­нами) = 54%

Zap (темпы роста про­из­во­ди­тель­но­сти труда в сель­ском хозяй­стве бед­ных стран) = 50%

e = [ Xap / Zir ] / [ Mip / Zap ] - 1 = 6.0

Поскольку сто­и­мость товар­ного экс­порта из бед­ных в бога­тые страны выросла на 2,5 трлн долл. в период между 1995 и 2006 г., можно оце­нить, что около 15 трлн долл. или 1,4 трлн в год, были поте­ряны Тре­тьим миром при пере­носе про­из­во­ди­тель­но­сти, что вызвано исклю­чи­тельно ухуд­ше­нием усло­вий торговли.

III.4. Квалификация и глобальные различия в заработной плате

Часто при­хо­дится слы­шать, что рабо­чие Пер­вого мира в отли­чие от рабо­чих Тре­тьего мира полу­чают более высо­кие зар­платы из-за более высо­кого каче­ства их труда, в част­но­сти из-за высо­кого мастер­ства и луч­шей под­го­товки. Остав­ляя в сто­роне тот факт, что период под­го­товки и обу­че­ния ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных рабо­чих, как пра­вило, тре­бует нали­чие про­из­вод­ства для удо­вле­тво­ре­ния их потре­би­тель­ских запро­сов, кото­рое осу­ществ­ляют неква­ли­фи­ци­ро­ван­ные рабо­чие, мы, во-пер­вых, должны отме­тить, что отсут­ствие воз­мож­но­стей тру­до­устрой­ства в стра­нах Тре­тьего мира (в част­но­сти, в сек­то­рах здра­во­охра­не­ния, обра­зо­ва­ния, воен­ном и науки, кото­рые в стра­нах Пер­вого мира в зна­чи­тель­ной сте­пени суб­си­ди­ру­ются госу­дар­ством) при­вело к "утечке моз­гов" ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных работ­ни­ков умствен­ного труда, имми­гри­ру­ю­щих в импе­ри­а­ли­сти­че­ские страны. Имми­гра­ция повы­сила общий уро­вень ква­ли­фи­ка­ции рабо­чей силы Пер­вого мира и соот­вет­ственно сни­зила его в стра­нах Тре­тьего мира, в част­но­сти в Азии.

Во-вто­рых, нет осно­ва­ний пола­гать, что рост заня­то­сти белых ворот­нич­ков сни­жает уро­вень инве­сти­ций в основ­ной капи­тал за счет повы­ше­ния эффек­тив­но­сти труда. Бри­тан­ский про­фес­сор эко­но­мики и мак­ро­эко­но­ми­че­ский исто­рик, спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­щийся на коли­че­ствен­ных мето­дах, Энгас Мэд­ди­сон (Angus Maddison) пока­зал, что про­пор­ци­о­наль­ный рост заня­то­сти белых ворот­нич­ков пре­вы­сил темпы роста вало­вого накоп­ле­ния основ­ного капи­тала (исклю­чая недви­жи­мость) к ВВП в веду­щих капи­та­ли­сти­че­ских стра­нах между 1950 и 1989 гг. ⁴⁴ . Иными сло­вами, непро­из­во­ди­тель­ный сек­тор в импе­ри­а­ли­сти­че­ских стра­нах не при­вел к повы­ше­нию нормы при­были, и поэтому его работ­ники не могут утвер­ждать, что они “зара­бо­тали” свою более высо­кую зара­бот­ную плату с капи­та­ли­сти­че­ской точки зрения.

В-тре­тьих, оди­на­ко­вые уровни ква­ли­фи­ка­ции не при­во­дят к оди­на­ко­вому воз­на­граж­де­нию работ­ни­ков на гло­баль­ном уровне. Англий­ский эко­но­мист и про­фес­сор меж­ду­на­род­ного раз­ви­тия Адриан Вуд (Adrian Wood) при­шел к выводу, что "если бы на Юге про­из­во­ди­лись тру­до­ем­кие про­мыш­лен­ные товары, их цена, по-види­мому, состав­ляла бы лишь поло­вину от издер­жек их импорта с Севера" ⁴⁵ . Демон­стри­руя, что расо­вая дис­кри­ми­на­ция явля­ется фун­да­мен­таль­ной осно­вой нера­вен­ства дохо­дов в Канаде, социо­логи Джей­сон Лин (Jason Lian) и Дэвид Мэтьюс (David Matthews) обна­ру­жили, что небе­лые канадцы полу­чают зна­чи­тельно более низ­кую зара­бот­ную плату, чем их белые кол­леги с таким же уров­нем обра­зо­ва­ния ⁴⁶ . Между тем, чер­но­ко­жие в США, кото­рые закан­чи­вают кол­ледж, стра­дают от без­ра­бо­тицы в два раза чаще своих белых сверст­ни­ков ⁴⁷ . На гло­баль­ном уровне как необ­хо­ди­мые навыки, так и резуль­таты, полу­чен­ные учи­те­лями в началь­ных шко­лах, очень похожи. Тем не менее Келер (Köhler) счи­тает, что зара­бот­ная плата работ­ни­ков сек­тора обра­зо­ва­ния стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР в 1995 г. состав­ляла лишь 19% от зара­бот­ной платы в стра­нах ОЭСР (сред­няя зара­бот­ная плата в стра­нах ОЭСР была сильно сни­жена в резуль­тате вклю­че­ния Вен­грии, Польши, Мек­сики и Чеш­ской Рес­пуб­лики) ⁴⁸ . Суще­ствует неболь­шая раз­ница в навы­ках, необ­хо­ди­мых для вожде­ния авто­буса в Мум­баи и на Ман­х­эт­тене. Однако, по мне­нию Ново­зе­ланд­ского про­фес­сора поли­ти­че­ской эко­но­мии Роберта Хан­тера Уэйда (Robert Hunter Wade), ссы­ла­ю­ще­гося на ста­ти­стику МОТ, самые высо­ко­опла­чи­ва­е­мые води­тели авто­бу­сов в мире полу­чают в трид­цать раз боль­шую реаль­ную зара­бот­ную плату, чем наи­ме­нее опла­чи­ва­е­мые, в то время как самые высо­ко­опла­чи­ва­е­мые про­грам­ми­сты полу­чают “всего” в десять раз боль­шую зар­плату, чем низ­ко­опла­чи­ва­е­мые ⁴⁹ .

Тем не менее, полезно срав­нить ставки зара­бот­ной платы для непро­из­во­ди­тель­ных работ­ни­ков со схо­жими набо­рами навы­ков, чтобы уви­деть, явля­ется ли добав­лен­ная сто­и­мость на одного работ­ника адек­ват­ным объ­яс­не­нием гло­баль­ных раз­ли­чий в зара­бот­ной плате. Вейд (Wade) отмечает:

"В каче­стве более кон­крет­ного пока­за­теля "эко­но­ми­че­ских лише­ний" можно исполь­зо­вать коли­че­ство часов работы, необ­хо­ди­мое взрос­лому муж­чине-работ­нику началь­ного уровня ком­па­нии McDonalds для того, чтобы зара­бо­тать экви­ва­лент одного Биг-Мака. В зоне капи­та­ли­сти­че­ского "ядра" (Запад­ная Европа, Север­ная Аме­рика и Япо­ния) этот пока­за­тель нахо­дился (по состо­я­нию на начало 2000-х гг.) в диа­па­зоне от 0,25 до 0,6 часа; в стра­нах со сред­ним уров­нем дохо­дов (Южная Корея и Малай­зия) – 1,5 часа; в низ­ко­до­ход­ном Китае – 2,2 часа; в Индии около 3 часов; и 3,5 часа в Паки­стане. (Помните, что работа в McDonalds счи­та­ется пре­стиж­ной в стра­нах с низ­ким уров­нем дохода; боль­шин­ство людей рабо­тают в более тяже­лых усло­виях)" ⁵⁰ .

Согласно соб­ствен­ным дан­ным McDonalds, в 2008 г. по всему миру было про­дано 1 мил­ли­ард Биг-Маков, 600 млн про­дано в США и 53 мил­ли­она про­дано в Бра­зи­лии. В 2003 г. в Бра­зи­лии насчи­ты­ва­лось 57 000 работ­ни­ков McDonalds ⁵¹ . В 2007 г. в США рабо­тало 1,95 млн работ­ни­ков McDonalds ⁵² . Пред­по­ла­гая мини­маль­ные ставки зара­бот­ной платы, каж­дый бра­зиль­ский работ­ник McDonalds полу­чает 211,47 долл. в месяц и около 0,80 долл. в час, в то время как работ­ники McDonalds в США зара­ба­ты­вают 6,55 долл. в час. Тем не менее, сред­ний работ­ник McDonalds в США отве­чает за еже­год­ные про­дажи Биг Мака в раз­мере 3,07 млн, в то время как сред­ний бра­зиль­ский работ­ник в раз­мере 0,92 млн. Таким обра­зом, в то время как сред­ний сотруд­ник McDonalds в США обес­пе­чи­вает про­дажу в три раза боль­шего коли­че­ства Биг Маков, чем бра­зиль­ский работ­ник, он зара­ба­ты­вает в 8 раз больше. Конечно, логика воз­на­граж­де­ния аме­ри­кан­ского рабо­чего за про­жи­ва­ние в стране, где эффек­тив­ный спрос на Биг-Маки выше, чем в Бра­зи­лии, где не суще­ствует такой же куль­туры нездо­ро­вой пищи, чтобы порож­дать непро­пор­ци­о­нально боль­шие про­дажи Биг-Маков, абсурдна. Тем не менее, с этим согла­ша­ются и те, кто оправ­ды­вает высо­кую зара­бот­ную плату Пер­вого мира "про­из­во­ди­тель­но­стью труда".

III.5. Заключение

Вопрос, кото­рый часто задают про­тив­ники анти­им­пе­ри­а­ли­сти­че­ского марк­сизма и свя­зан­ных с ним направ­ле­ний прак­тики, заклю­ча­ется в том, почему капи­та­ли­сты вообще должны нани­мать работ­ни­ков про­из­вод­ства Пер­вого мира, если они только “тра­тят” при­ба­воч­ную сто­и­мость . Можно при­знать, что зара­бот­ная плата работ­ни­ков непро­из­во­ди­тель­ного сек­тора может счи­таться тем, что Маркс назвал faux frais (допол­ни­тель­ными издерж­ками) капи­та­ли­сти­че­ского накоп­ле­ния, но трудно понять, почему импе­ри­а­ли­сты нани­мают работ­ни­ков про­из­вод­ствен­ного сек­тора Пер­вого мира, если у них есть воз­мож­ность сверх­экс­плу­а­та­ции. Фак­ти­че­ски, дей­стви­тельно наме­ти­лась тен­ден­ция к заме­ще­нию послед­них рабо­чими Тре­тьего мира, поскольку суще­ствуют объ­ек­тив­ные пре­делы того, какую чис­лен­ность рабо­чей ари­сто­кра­тии капи­тал может поз­во­лить себе тру­до­устро­ить в то или иное время. Тем не менее, за сохра­не­ние про­из­вод­ствен­ной базы Пер­вого мира по-преж­нему стоят опре­де­лен­ные эко­но­ми­че­ские и поли­ти­че­ские импе­ра­тивы. Во-пер­вых, про­из­вод­ство – это более бога­тый источ­ник рабо­чих мест, чем сфера услуг. Слиш­ком боль­шое сокра­ще­ние про­из­вод­ства в импе­ри­а­ли­сти­че­ских стра­нах про­из­вело бы эффект домино с точки зре­ния более широ­кого рынка рабо­чих мест и това­ров. Во-вто­рых, неко­то­рые ком­па­нии Пер­вого мира, про­из­во­дя­щие обувь, тек­стиль и дру­гие подоб­ные товары, сумели найти нишу на рынке, а именно потре­би­те­лей гото­вых допла­чи­вать за товары "Made in the USA/ UK/ France" и др. В-тре­тьих, не все­гда воз­можно обес­пе­чить аль­тер­на­тив­ные, непро­из­во­ди­тель­ные сферы заня­то­сти для работ­ни­ков Пер­вого мира, лишив­шихся работы из-за гло­ба­ли­за­ции про­из­вод­ства. В-чет­вер­тых, что не менее важно, тре­бо­ва­ния про­тек­ци­о­низма со сто­роны рабо­чей ари­сто­кра­тии и дека­дент­ского сред­него класса раз­ви­того мира огра­ни­чи­вают бур­жу­аз­ный "интер­на­ци­о­на­лизм" ("гло­ба­ли­за­цию"). Для импе­ри­а­ли­сти­че­ских госу­дарств воз­ник­нут серьез­ные поли­ти­че­ские послед­ствия, если они поте­ряют лояль­ность своей рабо­чей силы. В-пятых, адек­ват­ное пред­ло­же­ние на внут­рен­нем рынке гаран­ти­рует, что ком­па­нии Тре­тьего мира, кон­ку­ри­ру­ю­щие за доступ к огра­ни­чен­ному рынку Пер­вого мира, должны сни­зить свои соб­ствен­ные зар­платы и цены, обес­пе­чи­вая тем самым боль­шие при­были для запад­ных кор­по­ра­ций и инве­сто­ров. Нако­нец, поли­ти­че­ская неста­биль­ность в стра­нах Тре­тьего мира и кон­ку­рен­ция с их сто­роны вынуж­дает веду­щие импе­ри­а­ли­сти­че­ские страны сохра­нять кон­ку­рент­ные пре­иму­ще­ства в оте­че­ствен­ном про­из­вод­стве. Дей­стви­тельно, Пер­вый мир в бли­жай­шем буду­щем может быть вынуж­ден серьезно сокра­тить про­мыш­лен­ность в стра­нах Тре­тьего мира и вновь стать глав­ным про­мыш­лен­ным цен­тром мира. Меж­ду­на­род­ные нормы, регу­ли­ру­ю­щие ухуд­ше­ние окру­жа­ю­щей среды и тру­до­вые нормы, без­условно, сле­дует пони­мать в этом (про­тек­ци­о­нист­ском) контексте.

Проще говоря, про­из­вод­ство с высо­кой зара­бот­ной пла­той стран ОЭСР не может быть вытес­нено с рынка низ­ко­опла­чи­ва­е­мым про­из­вод­ством стран Тре­тьего мира, поскольку послед­нее не кон­ку­ри­рует с пер­вым. Во-пер­вых, у полу­пе­ри­фе­рий­ных стран Тре­тьего мира суще­ствует вполне реаль­ная спе­ци­а­ли­за­ция на лег­кой про­мыш­лен­но­сти потре­би­тель­ских това­ров. Про­из­вод­ство одежды и тек­стиля, напри­мер, обес­пе­чи­вает 30% заня­то­сти в про­мыш­лен­но­сти стран Тре­тьего мира, но менее 10% заня­то­сти в про­мыш­лен­но­сти стран ОЭСР. Запад­ное про­из­вод­ство спе­ци­а­ли­зи­ру­ется на про­из­вод­стве, име­ю­щих боль­шой спрос средств про­из­вод­ства и элек­тро­ники, даже в про­из­вод­стве одежды и тек­стиля Пер­вый мир спе­ци­а­ли­зи­ру­ется на про­из­вод­стве высо­ко­ка­че­ствен­ных изде­лий с высо­кой добав­лен­ной сто­и­мо­стью. Между тем, хотя зна­чи­тель­ная часть и без того огра­ни­чен­ного рынка лег­ких потре­би­тель­ских това­ров стран Тре­тьего мира обслу­жи­ва­ется либо запад­ным импор­том, либо мест­ными суб­под­ряд­чи­ками круп­ных транс­на­ци­о­наль­ных моно­по­лий, бази­ру­ю­щихся в стра­нах ОЭСР, про­из­во­ди­тели стран Тре­тьего мира в зна­чи­тель­ной сте­пени зави­сят от доступа на рынки стран Пер­вого мира. Именно кон­ку­рен­ция внутри стран Тре­тьего мира за такой доступ, а не кон­ку­рен­ция с про­из­во­ди­те­лями из стран Пер­вого мира, обес­пе­чи­вает отно­си­тельно низ­кие цены или "Free On Board" (т. е. рас­ходы по доставке к судну и погрузку на него ложатся на про­давца товара в стране про­из­вод­ства) для импорта из стран Тре­тьего мира. Недо­оце­нен­ные фак­торы про­из­вод­ства и потре­би­тель­ские товары стран Тре­тьего мира поз­во­ляют полу­чать высо­кую "добав­лен­ную сто­и­мость" на про­дук­цию запад­ной про­мыш­лен­но­сти при сред­не­ми­ро­вой норме при­были. Это, в свою оче­редь, поз­во­ляет Западу оста­ваться самым при­быль­ным рын­ком для това­ров и инвестиций.

Нако­нец, сле­дует отме­тить, что угне­тен­ные наци­о­наль­ные и коло­ни­аль­ные мень­шин­ства выпол­няют непро­пор­ци­о­нально боль­шое коли­че­ство про­из­во­ди­тель­ного труда в стра­нах Пер­вого мира, что поз­во­ляет рабо­то­да­те­лям удер­жи­вать рас­ходы на отно­си­тельно низ­ком уровне и сохра­нять лояль­ность "белых" рабо­чих мет­ро­по­лии за счет предо­став­ле­ния им более доход­ной и желан­ной работы "белых воротничков".

Неза­ви­симо от того, дела­ется ли это по при­чи­нам инсти­ту­ци­о­наль­ного само­со­хра­не­ния, бла­го­на­ме­рен­ного лож­ного кос­мо­по­ли­тизма ⁵³ или откро­венно кон­сер­ва­тив­ных склон­но­стей, пред­став­ляя раз­де­ле­ние миро­вой рабо­чей силы на бога­тых и бед­ных как есте­ствен­ный и неиз­беж­ный резуль­тат наци­о­наль­ных раз­ли­чий в эко­но­ми­че­ской эффек­тив­но­сти, уровне обра­зо­ва­ния и куль­тур­ных норм, запад­ные левые эффек­тивно про­па­ган­ди­руют успо­ка­и­ва­ю­щую, но корыст­ную идео­ло­гию, кото­рая скры­вает импе­ри­а­лизм, лежа­щий в основе меж­ду­на­род­ной политэкономии.

Пере­вод выпол­нили О. Воро­нов и Е. Радай­кин, под редак­цией Г. Тро­смана и Ю. Дергунова.