Разделённый мир. Разделённый класс: Глава II

Разделённый мир. Разделённый класс: Глава II
~ 146 мин

Про­дол­жаем пуб­ли­ко­вать пере­вод книги Зака Коупа «Раз­де­лён­ный мир. Раз­де­лён­ный класс». На этот раз мы под­го­то­вили пере­вод вто­рой главы. Однако сле­дует сде­лать одно заме­ча­ние. В этой главе Коуп, исполь­зуя ста­ти­стику, подробно иссле­дует методы и объём пере­носа при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти из Тре­тьего мира в Пер­вый. Прежде чем при­ве­сти рас­чёты, он даёт крат­кий тео­ре­ти­че­ский экс­курс, рас­кры­вая основ­ные поня­тия марк­сист­ской полит­эко­но­мии, и среди про­чего подробно оста­нав­ли­ва­ется на вопросе о том, какой труд при капи­та­лизме можно счи­тать про­из­во­ди­тель­ным, а какой — нет. По нашему мне­нию, в этом вопросе Коуп неверно трак­тует марк­сову точку зре­ния. Для срав­не­ния мы отсы­лаем чита­те­лей к недавно вышед­шей ста­тье «Полит­эко­но­мия „ноч­ной бабочки“ или про­из­во­ди­тель­ный труд при капи­та­лизме», опуб­ли­ко­ван­ной на сайте LC.

Оглав­ле­ние скрыть
1. II. Гло­баль­ный пере­нос сто­и­мо­сти и стра­ти­фи­ка­ция труда сегодня
1.2. II.2 Оценки сверх­при­бы­лей и сверхплат
1.2.2. Неэк­ви­ва­лент­ный обмен через меж­ду­на­род­ную экви­ва­лент­ность производительности

II. Глобальный перенос стоимости и стратификация труда сегодня

«В общем всемирно-​историческом смысле верно, что в отста­лых стра­нах какой-​нибудь китай­ский кули не в состо­я­нии про­из­ве­сти про­ле­тар­скую рево­лю­цию, но в немно­гих, более бога­тых стра­нах, где, бла­го­даря импе­ри­а­лист­скому гра­бежу, живется при­воль­нее, гово­рить рабо­чим, что они должны бояться «слиш­ком боль­шого» обед­не­ния, будет контр­ре­во­лю­ци­онно».
— В. И. Ленин

В дан­ном раз­деле сде­лана попытка оце­нить раз­мер и доход рабо­чей ари­сто­кра­тии на основе трех раз­лич­ных мето­дов рас­чета неком­пен­си­ро­ван­ного пере­носа сто­и­мо­сти из Тре­тьего мира в Пер­вый. В нем оце­ни­ва­ется при­ба­воч­ная сто­и­мость, кото­рую рабо­чие Пер­вого мира потреб­ляют сверх того, что они создают, и дается отри­ца­тель­ный ответ на вопрос, постав­лен­ный Кер­свел­лом (Kerswell), а именно: явля­ется ли рабо­чий вопрос тем же самым на Гло­баль­ном Юге, что и на Гло­баль­ном Севере? 1 В раз­деле пред­при­нята попытка уста­но­вить, явля­ется ли борьба рабо­чего класса в стра­нах Пер­вого мира за рас­пре­де­ле­ние эко­но­ми­че­ского избытка допол­ни­тель­ным сред­ством про­дви­же­ния инте­ре­сов тру­дя­щихся в дру­гих стра­нах мира. Послед­ний тезис широко рас­про­стра­нен (редко можно уви­деть дока­за­тель­ства) среди всего спек­тра левого дви­же­ния. Учи­ты­вая, что ни одно из основ­ных ответв­ле­ний соци­а­ли­сти­че­ской тео­рии не вклю­чило точ­ное пони­ма­ние импе­ри­а­ли­сти­че­ского обур­жу­а­зи­ва­ния в свою прак­тику, насто­я­щая работа явля­ется бес­пар­тий­ной в своем под­ходе и опи­ра­ется на ана­лиз, пред­став­лен­ный интер­на­ци­о­на­ли­сти­че­скими (хотя и мар­ги­наль­ными) ответв­ле­ни­ями марк­сизма. Книга бро­сает вызов левым в гло­баль­ном мас­штабе и тре­бует ради­каль­ного пере­смотра пер­во­ми­рист­ских стра­те­гий 2 , харак­тер­ных для них.

Абстра­ги­ру­ясь от реаль­но­сти инсти­ту­ци­о­наль­ной дис­кри­ми­на­ции в отно­ше­нии имми­гран­тов и этни­че­ских мень­шинств, под­дер­жи­ва­ю­щей при­ем­ле­мый уро­вень оплаты труда и более широ­кие воз­мож­но­сти тру­до­устрой­ства для белых рабо­чих, дан­ная работа утвер­ждает, что в кон­тек­сте совре­мен­ной миро­вой системы капи­та­лизма и при­ни­мая рабо­чий класс ОЭСР 3 как целое, в гра­ни­цах Пер­вого мира нет легаль­ной экс­плу­а­та­ции (в соот­вет­ствии с наци­о­наль­ными стан­дар­тами мини­маль­ной зара­бот­ной платы) 4 . Уста­но­вив гло­баль­ный рас­кол в рабо­чем классе как про­дукт импе­ри­а­лизма, эта работа пред­при­ни­мает попытку изме­рить сте­пень этого рас­кола посред­ством опе­ра­ци­о­на­ли­за­ции кон­цеп­ций, пре­тен­ду­ю­щих на то, чтобы рас­крыть меха­нику гло­баль­ного пере­носа сто­и­мо­сти, а именно кон­цеп­ций неэк­ви­ва­лент­ного обмена и импе­ри­а­лизма, осно­ван­ного на вывозе капи­тала. Таким обра­зом, в этом раз­деле содер­жится рас­чет сверх­платы 5 — зар­платы, допол­нен­ной из сверх­при­бы­лей, — кото­рую в насто­я­щее время полу­чает рабо­чий класс Пер­вого мира.

В этом раз­деле я при­ло­жил все уси­лия, чтобы сде­лать все осто­рож­ные допу­ще­ния в пользу про­ти­во­по­лож­ного вывода, а именно, что в импе­ри­а­ли­сти­че­ских стра­нах суще­ствует экс­плу­а­ти­ру­е­мый рабо­чий класс. Однако даже с уче­том этих пред­по­ло­же­ний мы вынуж­дены сде­лать вывод о том, что рабо­чий класс Пер­вого мира — это рабо­чая ари­сто­кра­тия, живу­щая за счет экс­плу­а­та­ции миро­вых масс. Однако прежде чем при­сту­пить к нашему иссле­до­ва­нию, мы должны обсу­дить две свя­зан­ные с этим про­блемы, пред­став­лен­ные кон­цеп­ту­аль­ной и эмпи­ри­че­ской осно­вой, исполь­зу­е­мой в разделе.

Во-​первых, в силу необ­хо­ди­мо­сти в насто­я­щем раз­деле исполь­зу­ются ста­ти­сти­че­ские дан­ные, кото­рые изме­ряют резуль­таты тран­зак­ций на тор­го­вых пло­щад­ках, а не сто­и­мость, создан­ную в резуль­тате про­из­вод­ствен­ных про­цес­сов. Дан­ные о ВВП или добав­лен­ной сто­и­мо­сти полу­ча­ются путем вычи­та­ния себе­сто­и­мо­сти затрат фирмы, страны или реги­о­нов из выручки от про­дажи про­дук­ции6 . Это урав­ни­ва­ние сто­и­мо­сти и цены гаран­ти­рует, что сам про­цесс про­из­вод­ства и воз­ни­ка­ю­щая из него при­ба­воч­ная сто­и­мость ока­зы­ва­ется скры­той, а сама она гене­ри­ру­ется в основ­ном за счет обра­ще­ния денег. Точно так же, что имеет клю­че­вое зна­че­ние для дан­ного иссле­до­ва­ния, цифры ВВП создают види­мость, что эта сто­и­мость добав­ля­ется на внут­ри­го­су­дар­ствен­ном или внут­ри­ре­ги­о­наль­ном уровне. Однако, как утвер­ждает Смит, добав­лен­ную сто­и­мость сле­дует пони­мать как пред­став­ля­ю­щую собой не про­сто сто­и­мость, добав­лен­ную кон­крет­ной фир­мой, стра­ной или реги­о­ном мира, а, ско­рее как ее долю в общей сто­и­мо­сти, создан­ной всеми фир­мами, кон­ку­ри­ру­ю­щими в рам­ках гло­баль­ной эко­но­мики в целом 7 . Таким обра­зом, добав­лен­ная сто­и­мость не явля­ется кор­рект­ным пока­за­те­лем «вало­вого внут­рен­него про­дукта», поскольку она может расти или сни­жаться неза­ви­симо от доли «внут­рен­ней» рабо­чей силы в ней. Кроме того, в каче­стве эко­но­ми­че­ской меры «добав­лен­ная сто­и­мость» не имеет отно­ше­ния к объ­ему фак­ти­че­ского «внут­рен­него» про­из­вод­ства, кото­рый она при­звана коли­че­ственно оценить.

Смит дает убе­ди­тель­ную кри­тику того, что он назы­вает «иллю­зией ВВП», то есть неспо­соб­но­стью офи­ци­аль­ной дело­вой и госу­дар­ствен­ной ста­ти­стики отра­зить реаль­ность пере­носа сто­и­мо­сти между кор­по­ра­ци­ями и стра­нами. Как он утвер­ждает, «ВВП, кото­рый пре­тен­дует на то, чтобы являться мери­лом богат­ства, про­из­во­ди­мого нацией, на самом деле явля­ется мерой богат­ства, захва­чен­ного нацией» 8 . Если ВВП — точ­ный пока­за­тель наци­о­наль­ного про­дукта, то работ­ники Бер­муд­ских ост­ро­вов, офф­шор­ной нало­го­вой гавани, обла­да­ю­щие самым высо­ким в мире ВВП на душу насе­ле­ния и прак­ти­че­ски ничего не про­из­во­дя­щие, явля­ются одними из самых про­из­во­ди­тель­ных работ­ни­ков в мире. В отли­чие от мно­гих левых полит­эко­но­мов, кото­рые в своих иссле­до­ва­ниях доволь­ству­ются повто­ре­нием только тех выво­дов, кото­рые не выхо­дят за рамки капи­та­ли­сти­че­ской бух­гал­те­рии, насто­я­щая работа направ­лена на пред­став­ле­ние эко­но­ми­че­ских про­цес­сов в клас­со­вом кон­тек­сте и исходя из клас­со­вых отно­ше­ний. Поэтому чита­тель дол­жен иметь в виду, что иссле­до­ва­ния о пере­носе сто­и­мо­сти, осно­ван­ные исклю­чи­тельно на цено­вом при­бли­же­нии имеют цен­ность только в той мере, в какой они могут разумно соот­не­сти оценки пере­носа сто­и­мо­сти с оцен­ками абстракт­ного (или уни­вер­саль­ного) труда, задей­ство­ван­ного в про­из­вод­стве (см. ниже).

Вто­рая про­блема, с кото­рой стал­ки­ва­ется ана­ли­тик, пыта­ясь изме­рить гло­баль­ную стра­ти­фи­ка­цию труда, это труд­но­сти, при­су­щие стро­гому срав­не­нию, сопо­став­ле­нию отно­ше­ний между импе­ри­а­ли­сти­че­скими мно­го­на­ци­о­наль­ными кор­по­ра­ци­ями (МНК) 9 и южными про­из­во­ди­те­лями на основе внут­ри­кор­по­ра­тив­ных свя­зей (т.е. пря­мых ино­стран­ных инве­сти­ций) и под­ряда. Более чет­кое раз­гра­ни­че­ние между этими двумя спо­со­бами извле­че­ния сверх­при­бы­лей, несо­мненно, поз­во­лит глубже понять слож­ную вза­и­мо­связь между види­мым и неви­ди­мым пере­но­сом сто­и­мо­сти из Тре­тьего мира в Пер­вый. Тем не менее, мы можем сде­лать неко­то­рые важ­ные пред­ва­ри­тель­ные заме­ча­ния в этом отношении.

В послед­ние годы зна­чи­тельно воз­рос объем меж­ду­на­род­ных суб­под­ря­дов со сто­роны МНК, в отли­чие от внут­ри­фир­мен­ных инве­сти­ций. Напри­мер, еже­год­ный импорт в США из дочер­них ком­па­ний МНК США в Китае уве­ли­чился в 20 раз, с 3 млрд долл. до 63 млрд долл. в период с 1992 по 2006 г. Для срав­не­ния, доля внут­ри­фир­мен­ной тор­говли в общем объ­еме импорта США из Китая уве­ли­чи­лась не более чем в 2 раза, с 11% в 1992 г. до 26% в 2005 г. 10 . Однако, сосре­до­то­чив вни­ма­ние только на дан­ных, пока­зы­ва­ю­щих ПИИ МНК, рас­по­ло­жен­ных на Севере, ана­ли­тики, стре­мя­щи­еся изме­рить пере­нос сто­и­мо­сти между Югом и Севе­ром, неиз­бежно упус­кают из виду совер­шенно неви­ди­мый пере­нос сто­и­мо­сти через аут­сор­синг. Добав­лен­ная сто­и­мость на уровне МНК (как и на уровне импе­ри­а­ли­сти­че­ских стран и реги­о­нов) уве­ли­чи­ва­ется за счет экс­тер­на­ли­за­ции внеш­них издер­жек про­из­вод­ства, осо­бенно про­ме­жу­точ­ных ресур­сов и потре­би­тель­ских това­ров, в страны с низ­кой зара­бот­ной пла­той. Товары, про­из­во­ди­мые низ­ко­опла­чи­ва­е­мыми работ­ни­ками в тру­до­ем­ких экс­порт­ных отрас­лях, полу­чают соот­вет­ственно низ­кие цены на меж­ду­на­род­ном уровне. Но как только эти товары попа­дают на рынки импе­ри­а­ли­сти­че­ских стран, их цены уве­ли­чи­ва­ются в несколько раз, ино­гда на целых 1000%. Как ком­мен­ти­рует Чос­су­дов­ский (Chossudovsky), «добав­лен­ная сто­и­мость», таким обра­зом, «искус­ственно созда­ется в рам­ках эко­но­мики услуг бога­тых стран без какого-​либо мате­ри­аль­ного про­из­вод­ства» 11 . Как утвер­ждает Смит:

«репа­три­и­ро­ван­ные при­были от дочер­них ком­па­ний МНК и ”рента", захва­чен­ная север­ными аут­сор­се­рами, — это два раз­ных спо­соба, кото­рыми север­ные капи­та­ли­сты полу­чают при­быль от сверх­экс­плу­а­та­ции южной рабо­чей силы. Из этого также сле­дует, что види­мый поток при­бы­лей от ПИИ явля­ется лишь поверх­ност­ным про­яв­ле­нием более глу­боко лежа­щего явле­ния, иными сло­вами, пере­нос сто­и­мо­сти с Юга на Север, осу­ществ­ля­е­мый с помо­щью ПИИ, намного пре­вы­шает репа­три­и­ро­ван­ную при­быль» 12 .

Точно раз­де­лить часть пере­не­сен­ной сто­и­мо­сти, полу­чен­ной от неэк­ви­ва­лент­ного обмена и полу­чен­ной от импе­ри­а­ли­сти­че­ского вывоза капи­тала — задача не из про­стых. Эмпи­ри­че­ски ПИИ росли в несколько раз быст­рее, чем тор­говля в послед­ние годы13 . Однако, как пока­зы­вает Кляй­нерт (Kleinert) 14 , ПИИ помогли про­ло­жить путь для тор­говли сырье­выми това­рами. В период с 1945 по конец 1970-​х гг. сла­бо­раз­ви­тые страны, такие как Индия, Мек­сика и Бра­зи­лия, пыта­лись сти­му­ли­ро­вать инду­стри­а­ли­за­цию за счет про­тек­ци­о­низма, модели раз­ви­тия, извест­ной как импор­то­за­ме­ща­ю­щая инду­стри­а­ли­за­ция (ИИ). В то время рынки этих стран были отно­си­тельно закрыты для импорта, и МНК были вынуж­дены созда­вать дочер­ние пред­при­я­тия в этих стра­нах, с тем чтобы полу­чить доступ к внут­рен­ним рын­кам. Наступ­ле­ние нео­ли­бе­ра­лизма — стра­те­ги­че­ского ответа импе­ри­а­лизма 1970-​х гг. на кри­зис пере­на­коп­ле­ния, про­явив­шийся в стаг­ф­ля­ции — пред­по­ла­гало устра­не­ние этих про­тек­ци­о­нист­ских барье­ров. Частично защи­щен­ные отрасли про­мыш­лен­но­сти Тре­тьего мира, создан­ные в период ИИ, под­верг­лись банк­рот­ству и были раз­ру­шены пото­ком импорта. Ана­ло­гич­ные про­цессы, только в боль­ших мас­шта­бах, имели место в Китае и выра­зи­лись в мас­со­вой деин­ду­стри­а­ли­за­ции, уни­что­же­нии «город­ских и сель­ских пред­при­я­тий». В стра­нах Тре­тьего мира на смену ИИ при­шла экспортно-​ориентированная инду­стри­а­ли­за­ция (ЭОИ). С тех пор инве­сти­ции импе­ри­а­ли­сти­че­ских МНК были гораздо менее моти­ви­ро­ваны необ­хо­ди­мо­стью полу­че­ния доступа на внут­рен­ние рынки (при огром­ном сокра­ще­нии квот и тари­фов они могли достичь этого за счет тор­говли), а их основ­ной моти­ва­цией стало накоп­ле­ние огром­ных при­бы­лей за счет экс­плу­а­та­ции недо­ро­гой рабо­чей силы, осо­бенно за счет пере­носа про­из­вод­ства в страны с низ­кой зара­бот­ной пла­той. При этом круп­ней­шие МНК акку­му­ли­ро­вали избы­точ­ный капи­тал, кото­рый дол­жен был исполь­зо­ваться для непро­из­во­ди­тель­ных спе­ку­ля­тив­ных инве­сти­ций, сли­я­ний и погло­ще­ний. Аут­сор­синг про­из­вод­ства с целью сверх­экс­плу­а­та­ции наем­ного труда был, сле­до­ва­тельно, одним из основ­ных фак­то­ров финан­си­а­ли­за­ции миро­вой эко­но­мики, то есть рас­про­стра­не­ние «секью­ри­ти­зи­ро­ван­ных» пре­тен­зий капи­тала на буду­щую, еще не создан­ную стоимость.

В каче­стве непре­мен­ного усло­вия функ­ци­о­ни­ро­ва­ния совре­мен­ной капи­та­ли­сти­че­ской системы Пер­вого мира высту­пает спо­соб­ность (глав­ным обра­зом, МНК и бан­ков) пере­но­сить огром­ные объ­емы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти посред­ством неэк­ви­ва­лент­ного обмена и репа­три­а­ции сверх­при­бы­лей. Для гре­че­ского марк­сист­ского эко­но­ми­ста Аргири Эмма­ну­эля (Arghiri Emmanuel), весь пере­нос сто­и­мо­сти, про­ис­те­ка­ю­щий из отно­ше­ний сверх­экс­плу­а­та­ции, осно­ван на без­воз­мезд­ном пере­носе за счет деше­вого импорта това­ров, а не на репа­три­а­ции прибыли.

«Неко­то­рые люди обви­няют тео­рию неэк­ви­ва­лент­ного обмена за то, что она отдает тор­го­вому импе­ри­а­лизму при­о­ри­тет перед финан­со­вым импе­ри­а­лиз­мом, потому что они забы­вают об этом эле­мен­тар­ном факте. Но когда в своих балан­сах импе­ри­а­ли­сти­че­ской экс­плу­а­та­ции эти авторы раз­ли­чают финан­со­вые пере­воды из пери­фе­рии в центр, с одной сто­роны, и пере­нос сто­и­мо­сти посред­ством тор­говли, с дру­гой, они про­сто счи­тают одно и то же два­жды… Чистый пере­нос капи­тала из одной страны в дру­гую не может быть ничем иным, как экс­пор­том това­ров, не опла­чен­ных экви­ва­лент­ным импор­том. Таким обра­зом, пере­нос такого рода может осу­ществ­ляться только за счет поло­жи­тель­ного сальдо тор­го­вого баланса, будь то чисто фор­маль­ное (т. е. учи­ты­ва­е­мое в сче­тах как неэк­ви­ва­лент­ные объ­емы с точки зре­ния теку­щих цен) или нефор­маль­ное (т. е. скры­тое в составе самих этих цен как неэк­ви­ва­лент­ность их эле­мен­тов)» 15 .

Эмма­ну­эль совер­шенно неправ, утвер­ждая, что пере­нос сто­и­мо­сти — это про­сто «экс­порт това­ров, не опла­чен­ных экви­ва­лент­ным импор­том». Напро­тив, пере­нос сто­и­мо­сти без ком­пен­са­ции может также при­ни­мать форму накоп­лен­ной суммы пре­тен­зий, предъ­яв­ля­е­мых ино­стран­ным инве­сти­ци­он­ным капи­та­лом к акти­вам при­ни­ма­ю­щей страны, т. е. к накоп­ле­нию капи­тала в этой стране. Эмма­ну­эль скло­нен демон­стри­ро­вать глу­бо­кое непо­ни­ма­ние импе­ри­а­лизма, кото­рое он сво­дит к нерав­ным соот­но­ше­ниям экс­порт­ных и импорт­ных цен между стра­нами. Он изоб­ра­жает коло­ни­а­лизм, напри­мер, как сво­его рода «исто­ри­че­скую слу­чай­ность» на том осно­ва­нии, что коло­ни­аль­ные импе­рии рас­па­лись «без сораз­мер­ного наси­лия и без какого-​либо замет­ного обни­ща­ния вели­ких импер­ских мет­ро­по­лий или какого-​либо сокра­ще­ния их спо­соб­но­сти экс­плу­а­ти­ро­вать осталь­ной мир» 16 . Эмма­ну­эль не обра­щает вни­ма­ния на то, что импе­ри­а­ли­сти­че­ские страны выво­зят капи­тал в сла­бо­раз­ви­тые страны не только для того, чтобы зара­бо­тать про­центы и диви­денды (он пыта­ется пока­зать, что мни­мый факт мень­шей доход­но­сти коло­ни­аль­ного капи­тала, по срав­не­нию с пер­во­на­чаль­ным объ­е­мом выве­зен­ного капи­тала, опро­вер­гает ленин­скую тео­рию). Как утвер­ждает Набу­дере, коло­нии — это не про­сто место для вывоза капи­тала, а место, где чрез­мер­ное изоби­лие деше­вой рабо­чей силы может быть выгодно исполь­зо­вано для про­из­вод­ства сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции, сырья и, в послед­нее время, про­дук­ции обра­ба­ты­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти, что поз­во­ляет стра­нам мет­ро­по­лии сохра­нять кон­ку­рент­ные пре­иму­ще­ства во всем мире 17 .

Как и мно­гие марксисты-​антиимпериалисты, Эмма­ну­эль демон­стри­рует неудач­ную попытку рас­смот­ре­ния импе­ри­а­лизма на основе под­хода к нему либо с точки зре­ния тео­рии вывоза капи­тала, либо с точки зре­ния тео­рии неэк­ви­ва­лент­ного обмена. Про­тив этого под­хода сле­дует воз­ра­зить, что попытки опре­де­лить уро­вень гло­баль­ного пере­носа сто­и­мо­сти между Югом и Севе­ром исклю­чи­тельно на основе неэк­ви­ва­лент­ного обмена, как пра­вило, упус­кают реаль­ную зна­чи­мость вывоза капи­тала. Основ­ная ошибка заклю­ча­ется в допу­ще­нии того, что про­ис­хо­дит неэк­ви­ва­лент­ный обмен между двумя или более неза­ви­си­мыми наци­о­наль­ными капи­та­лами. На самом деле те страны, кото­рые нахо­дятся в небла­го­при­ят­ном поло­же­нии из-​за неэк­ви­ва­лент­ного обмена, несут потери из-​за своей эко­но­мики, кото­рая уже де-​факто явля­ется коло­ни­зи­ро­ван­ной импе­ри­а­ли­сти­че­ским финан­со­вым капи­та­лом и при­су­щими ему струк­ту­рами «сво­бод­ной тор­говли» (sic). Осно­ва­тель­ное и почти абсо­лют­ное доми­ни­ро­ва­ние оли­го­по­ли­сти­че­ского капи­тала в эко­но­мике стран Тре­тьего мира (пред­став­лен­ного бази­ру­ю­щи­мися в ОЭСР бан­ками и мно­го­на­ци­о­наль­ными кор­по­ра­ци­ями) явля­ется основ­ной при­чи­ной раз­ли­чий в зара­бот­ной плате и про­из­во­ди­тель­но­сти, кото­рые в первую оче­редь при­во­дят к ситу­а­ции неэк­ви­ва­лент­ного обмена.

Таким обра­зом, пере­нос может быть раз­де­лен на два ком­по­нента: репа­три­и­ро­ван­ную при­быль и скры­тую при­ба­воч­ную сто­и­мость, созда­ва­е­мую неэк­ви­ва­лент­ным обме­ном и ПИИ. Репа­три­и­ро­ван­ная при­быль пред­став­ляет собой лишь види­мую часть пере­носа сто­и­мо­сти, гене­ри­ру­е­мую ПИИ, в то время как неэк­ви­ва­лент­ный обмен и сверх­при­быль пред­став­ляют собой неви­ди­мые части.

Послед­ний пункт в отно­ше­нии рас­че­тов, сде­лан­ных в насто­я­щем раз­деле, каса­ется раз­ницы между став­ками зара­бот­ной платы, выра­жен­ными в соот­вет­ствии с валют­ными кур­сами, и скор­рек­ти­ро­ван­ными с уче­том пари­тета поку­па­тель­ной спо­соб­но­сти (ППС). Кон­цеп­ция пари­тета поку­па­тель­ной спо­соб­но­сти пред­по­ла­гает, что валюты стран Тре­тьего мира недо­оце­нены, так что в реаль­ном выра­же­нии (ППС) 1 дол­лар США будет регу­лярно поку­пать в несколько раз больше това­ров или услуг в стране Тре­тьего мира, чем в Соеди­нен­ных Шта­тах. Цены по ППС уста­нав­ли­ва­ется путем опре­де­ле­ния мест­ной цены стан­дарт­ного товара или кор­зины това­ров (к при­меру, бри­тан­ский жур­нал The Economist, раз­ра­бо­тал индекс потре­би­тель­ских цен по ППС на основе цен на гам­бур­геры «Биг Мак» на меж­ду­на­род­ном уровне) и деле­ния ее на цену в Соеди­нен­ных Шта­тах. Тот факт, что неко­то­рые товары, как пра­вило, дешевле в стра­нах Тре­тьего мира, часто пред­став­ля­ется в каче­стве дока­за­тель­ства того, что сто­и­мость жизни в сла­бо­раз­ви­тых стра­нах ниже, чем в раз­ви­тых, и что, сле­до­ва­тельно, зара­бот­ная плата в стра­нах Тре­тьего мира не такая низ­кая, как кажется.

Однако опи­сан­ная выше кон­цеп­ция пари­тета поку­па­тель­ной спо­соб­но­сти явля­ется про­бле­ма­тич­ной. Во-​первых, основ­ные про­дукты пита­ния и дру­гие мест­ные про­дукты (и осо­бенно услуги) могут быть зна­чи­тельно дешевле в стра­нах Тре­тьего мира, чем в стра­нах Пер­вого мира, хотя мно­гие дру­гие про­дукты явля­ются столь же доро­гими или даже быть дороже. Нефть, напри­мер, стоит при­мерно так же в стра­нах Тре­тьего мира (за исклю­че­нием несколь­ких неф­те­до­бы­ва­ю­щих госу­дарств, таких как Иран и Вене­су­эла), как и в стра­нах Пер­вого мира, именно потому, что она явля­ется това­ром миро­вой тор­говли, кото­рый дол­жен импор­ти­ро­ваться боль­шин­ством стран. По ана­ло­гич­ным при­чи­нам ком­пью­теры и авто­мо­били в стра­нах Тре­тьего мира, как пра­вило, стоят дороже. Во-​вторых, должно быть оче­видно, что с точки зре­ния сред­него рабо­чего вре­мени, необ­хо­ди­мого для при­об­ре­те­ния това­ров, нет ника­кой экви­ва­лент­но­сти поку­па­тель­ной спо­соб­но­сти работ­ни­ков Тре­тьего и Пер­вого миров. На самом деле, согласно рас­че­там, осно­ван­ным на дан­ных, собран­ных Бан­ком Швей­ца­рии (UBS), зара­бот­ная плата стран, вхо­дя­щих в ОЭСР имеет в сред­нем в 3,4 раза боль­шую поку­па­тель­ную спо­соб­ность, чем зара­бот­ная плата стран, за пре­де­лами ОЭСР 18 . Таким обра­зом, в то время как сред­ний рабо­чий в стра­нах, не вхо­дя­щих в ОЭСР, затра­чи­вает 44,3 мин. работы, чтобы зара­бо­тать деньги на покупку 1 кг хлеба, его кол­леге из страны ОЭСР тре­бу­ется 11,7 мин. работы, что состав­ляет раз­ницу в 3,7 19 . Отсюда сле­дует, что сто­и­мость жизни в стра­нах Тре­тьего мира на самом деле высока, если при­нять во вни­ма­ние 1) цены, кото­рые не при­вя­заны к цене мест­ной рабо­чей силы (бен­зин, элек­тро­при­боры, авиа­пе­ре­леты); и 2) зара­бот­ную плату, кото­рая вли­яет на воз­мож­ность вос­поль­зо­ваться как «низ­кими» ценами, так и дей­стви­тельно высокими.

В миро­вом мас­штабе цены на товары и услуги, как пра­вило, ниже в стра­нах с более низ­кой зара­бот­ной пла­той, так что посред­ством ПИИ и тор­говли, фирмы стран ОЭСР могут при­об­ре­тать товары, про­из­ве­ден­ные в местах с самой низ­кой зара­бот­ной пла­той, и про­да­вать их там, где она явля­ется самой высо­кой. При этом они могут полу­чать больше при­были, чем при про­даже этих же про­дук­тов по ценам, отра­жа­ю­щим раз­ность по ППС20 . В насто­я­щей работе рас­четы зара­бот­ной платы осно­вы­ва­ются на рас­че­тах по обмен­ным валют­ным кур­сам (forex), поскольку именно рас­ходы на оплату труда, выра­жен­ные по обмен­ным кур­сам валют, при­вле­кают ино­стран­ных инве­сто­ров, а не те, кото­рые осно­ваны на ППС. Более того, при­быль реа­ли­зу­ется через про­дажу това­ров по фак­ти­че­ским ценам, выра­жен­ным в обмен­ных кур­сах валют, а не по гипо­те­ти­че­ским ценам ППС. Тем не менее, при срав­не­нии реаль­ной зара­бот­ной платы работ­ни­ков в раз­ных стра­нах, зара­бот­ная плата по ППС явля­ется адек­ват­ной. Гло­баль­ное рас­хож­де­ние послед­них пред­став­ляет собой еще одно сред­ство оценки неопла­чен­ного пере­носа сто­и­мо­сти, кото­рое, однако, не рас­смат­ри­ва­ется в насто­я­щем раз­деле (см. При­ло­же­ние IV).

Таким обра­зом, здесь мы про­яс­нили неко­то­рые тео­ре­ти­че­ские труд­но­сти, свя­зан­ные с рас­че­том пере­носа сто­и­мо­сти между Югом и Севе­ром и сверх­платы рабо­чего класса Пер­вого мира. Однако, прежде чем про­дол­жить, мы должны изло­жить наше пони­ма­ние того, как функ­ци­о­ни­рует капи­та­ли­сти­че­ский империализм.

II.1. Осмысление капитализма и империализма

Капи­та­лизм – это спо­соб про­из­вод­ства, осно­ван­ный на пол­ном отчуж­де­нии работ­ника от средств про­из­вод­ства, поскольку только в этом слу­чае капи­та­лист может акку­му­ли­ро­вать всю при­быль, так как обла­дает исклю­чи­тель­ным пра­вом соб­ствен­но­сти. Таким обра­зом, капи­та­лизм прин­ци­пи­ально осно­ван на анта­го­ни­сти­че­ском про­ти­во­ре­чии между клас­со­выми инте­ре­сами капи­та­ли­ста и рабочего:

«[Капи­тал] – это не вещь, а опре­де­лен­ное, обще­ствен­ное, при­над­ле­жа­щее опре­де­лен­ной исто­ри­че­ской фор­ма­ции обще­ства про­из­вод­ствен­ное отно­ше­ние, кото­рое пред­став­лено в вещи и при­дает этой вещи спе­ци­фи­че­ский обще­ствен­ный харак­тер. Моно­по­ли­зи­ро­ван­ные опре­де­лен­ной частью обще­ства сред­ства про­из­вод­ства, обосо­бив­ши­еся по отно­ше­нию к живой рабо­чей силе про­дукты и усло­вия при­ве­де­ния в дей­ствие самой этой рабо­чей силы, – вот что в силу этой про­ти­во­по­лож­но­сти пер­со­ни­фи­ци­ру­ется в капи­тале. Не только про­дукты рабо­чих, пре­вра­тив­ши­еся в само­сто­я­тель­ные силы, про­дукты как пора­бо­ти­тели и поку­па­тели своих про­из­во­ди­те­лей, но также и обще­ствен­ные силы и буду­щая… форма этого труда про­ти­во­стоят им как свой­ства их про­дукта. Сле­до­ва­тельно, мы имеем здесь опре­де­лен­ную, на пер­вый взгляд весьма мисти­че­скую, обще­ствен­ную форму одного из фак­то­ров исто­ри­че­ски сло­жив­ше­гося обще­ствен­ного про­цесса про­из­вод­ства» 21 .

Капи­тал – это любые сред­ства про­из­вод­ства (пре­иму­ще­ственно земля и обо­ру­до­ва­ние), кото­рые дают их вла­дельцу право на при­быль, полу­чен­ную в про­цессе их исполь­зо­ва­ния. Хотя сред­ства про­из­вод­ства суще­ствуют во всех фор­мах обще­ства, капи­та­ли­сти­че­ское обще­ство – это обще­ство, в кото­ром про­из­вод­ство капи­тала доми­ни­рует над любой дру­гой фор­мой про­из­вод­ства. В капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике сред­ства про­из­вод­ства обра­зуют капи­тал в той мере, в какой они исполь­зу­ются инди­ви­ду­аль­ными или сово­куп­ными капи­та­ли­стами не для про­из­вод­ства потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей как тако­вых, а ско­рее для про­из­вод­ства това­ров в целях при­быль­ного обмена. При­быль, необ­хо­ди­мая для моти­ва­ции капи­та­ли­стов к инве­сти­ро­ва­нию в про­из­вод­ство, в конеч­ном итоге порож­да­ется тем, что их класс пла­тит рабо­чему классу меньше необ­хо­ди­мых издер­жек (в зара­бот­ной плате, сырье и обо­ру­до­ва­нии) на про­из­вод­ство товара.

При капи­та­лизме при­быль, полу­чен­ная от обмена при­ба­воч­ного про­дукта на деньги, посту­пает в рас­по­ря­же­ние капи­та­ли­ста, кото­рый может исполь­зо­вать ее как поже­лает. Однако, если капи­та­лист потреб­ляет слиш­ком боль­шую часть при­были (напри­мер, из-​за чрез­мер­ного потреб­ле­ния рос­коши или филан­тро­пии), то он долго не выжи­вет на рынке. Поскольку капи­тал нахо­дится в част­ной соб­ствен­но­сти мно­гих отдель­ных капи­та­ли­стов, то они должны инве­сти­ро­вать при­быль в рас­ши­рен­ное вос­про­из­вод­ство, потому что, если кто-​либо из их кон­ку­рен­тов сде­лает это, то они не смо­гут эффек­тивно кон­ку­ри­ро­вать в дол­го­сроч­ной пер­спек­тиве. При таком рас­кладе, через неко­то­рое время «они будут про­да­вать ниже сто­и­мо­сти и в итоге вытес­нены с рынка, поте­ряв все при­ви­ле­гии — пре­стиж, высо­кие доходы и поли­ти­че­скую власть» 22 . Поэтому кон­ку­рен­ция между капи­та­лами «застав­ляет каж­дого капи­та­ли­ста, под стра­хом разо­ре­ния, полу­чать при­быль и расти, дру­гими сло­вами, накап­ли­вать капи­тал» 23 .

Как пока­зал Маркс, при капи­та­лизме «вели­чина сто­и­мо­сти дан­ной потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти опре­де­ля­ется лишь коли­че­ством труда, или коли­че­ством рабо­чего вре­мени, обще­ственно необ­хо­ди­мого для ее изго­тов­ле­ния» 24 . Это опре­де­ле­ние, как мы уви­дим, не учи­ты­вает кон­ку­рен­цию между капи­та­лами с раз­лич­ным орга­ни­че­ским стро­е­нием и резуль­ти­ру­ю­щее пре­об­ра­зо­ва­ние сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства. Однако в рам­ках капи­та­ли­сти­че­ской системы в целом сово­куп­ность сто­и­мо­сти в обще­стве пред­став­ляет собой сред­нее обще­ственно необ­хо­ди­мое рабо­чее время тре­бу­е­мое для про­из­вод­ства всех това­ров. Для того чтобы капи­та­ли­сти­че­ская система функ­ци­о­ни­ро­вала, эта сово­куп­ная сто­и­мость должна пре­вы­шать сумму сто­и­мо­сти, затра­чен­ную на наем про­из­во­ди­тель­ной рабо­чей силы, т. е. эта рабо­чая сила должна эксплуатироваться.

В рам­ках капи­та­ли­сти­че­ских про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний весь обмен опре­де­ля­ется зако­ном сто­и­мо­сти, кото­рый, как отме­чает Уикс (Weeks), имеет два поло­же­ния, а именно, что кон­ку­рен­ция застав­ляет всех про­из­во­ди­те­лей мини­ми­зи­ро­вать кон­крет­ное рабо­чее время и что она уси­ли­вает тен­ден­цию к вырав­ни­ва­нию нормы при­были во всех отрас­лях 25 . Прин­ци­пи­ально важно, что Маркс пока­зы­вает, что фак­ти­че­ская цена про­из­вод­ства товара не сов­па­дает с его сто­и­мо­стью, хотя сово­куп­ные цены про­из­вод­ства для всех това­ров опре­де­ля­ются дви­же­нием их сто­и­мо­сти26 . По сути, это про­ис­хо­дит потому, что капи­та­ли­сты заин­те­ре­со­ваны не в созда­нии (при­ба­воч­ной) сто­и­мо­сти, а в полу­че­нии при­были. Поскольку капи­тал выво­дится из отрас­лей с низ­кими нор­мами при­были и инве­сти­ру­ется в отрасли с более высо­кими нор­мами, выпуск (пред­ло­же­ние) в пер­вых сни­жа­ется, а его цены рас­тут выше фак­ти­че­ских сумм сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рые про­из­во­дит про­мыш­лен­ность, и наобо­рот 27 . Под воз­дей­ствием спроса и пред­ло­же­ния капи­талы с раз­лич­ным орга­ни­че­ским стро­е­нием в конеч­ном счете про­дают товары по сред­ним ценам, а при­ба­воч­ная сто­и­мость рас­пре­де­ля­ется более или менее рав­но­мерно по отрас­лям про­из­вод­ства. Таким обра­зом, сред­няя норма при­были фор­ми­ру­ется за счет посто­ян­ного поиска кон­ку­ри­ру­ю­щими капи­та­лами более высо­ких при­бы­лей и бег­ства капи­тала из тех про­мыш­лен­ных сек­то­ров, кото­рые про­из­во­дят товары с низ­ким спро­сом. В целом, если один товар про­да­ется дешевле своей сто­и­мо­сти, то суще­ствует соот­вет­ству­ю­щая про­дажа дру­гого товара дороже своей стоимости.

Тен­ден­ция к вырав­ни­ва­нию норм при­были при капи­та­лизме гаран­ти­рует, что при­ба­воч­ная сто­и­мость не будет при­над­ле­жать кон­крет­ной отрасли (тер­ри­то­рии), в кото­рой она была создана. Вме­сто этого при­ба­воч­ная сто­и­мость пере­но­сится из отрас­лей (или тер­ри­то­рий) с орга­ни­че­ским стро­е­нием капи­тала ниже сред­него в отрасли с орга­ни­че­ским стро­е­нием выше сред­него. Как след­ствие, даже раз­ные отрасли с раз­ным уров­нем экс­плу­а­та­ции могут иметь оди­на­ко­вую норму при­были в зави­си­мо­сти от орга­ни­че­ского стро­е­ния капи­тала, задей­ство­ван­ного в про­из­вод­ствен­ном про­цессе. Капи­талы оди­на­ко­вого раз­мера при­не­сут оди­на­ко­вую при­быль, неза­ви­симо от того, где осу­ществ­лены инве­сти­ции или насколько велика раз­ница в коли­че­стве име­ю­щихся фак­то­ров про­из­вод­ства (доли про­дук­тов иду­щих на капи­тал и рабо­чую силу, соответственно).

Стоимость рабочей силы и глобальные различия в заработной плате

Рабо­чая сила – это «спо­соб­ность выпол­нять полез­ную работу, кото­рая при­дает сто­и­мость това­рам» 28 . Как отме­чал Маркс, в сто­и­мо­сти рабо­чей силы суще­ствует «исто­ри­че­ский и мораль­ный эле­мент» 29 . С одной сто­роны, исто­ри­че­ски сло­жив­ша­яся клас­со­вая борьба за сохра­не­ние боль­шей доли в обще­ствен­ном богат­стве опре­де­ляет неоди­на­ко­вую отдачу от капи­тала и труда. С дру­гой сто­роны, раз­ви­ва­ется дина­мика отно­ше­ния между ростом зара­бот­ной платы, доста­точ­ной для при­ве­де­ния в дви­же­ние капи­тала с более высо­ким орга­ни­че­ским стро­е­нием, и сверх­экс­плу­а­та­цией, необ­хо­ди­мой для его ком­пен­са­ции 30 . Для Амина дина­ми­че­ское рав­но­ве­сие капи­та­ли­сти­че­ской системы тре­бует, чтобы круп­ные капи­та­ло­вло­же­ния в наи­бо­лее про­дви­ну­тый основ­ной капи­тал (под­раз­де­ле­ние I) сопро­вож­да­лись про­пор­ци­о­наль­ным повы­ше­нием уровня зара­бот­ной платы, с тем чтобы при­ба­воч­ная сто­и­мость, реа­ли­зо­ван­ная в отрас­лях потре­би­тель­ских това­ров (под­раз­де­ле­ние II), могла быть пол­но­стью реин­ве­сти­ро­вана в рас­ши­рен­ную фазу накоп­ле­ния 31 . Однако поскольку суще­ствует обрат­ная зави­симо зара­бот­ной платы воз­можно только в том слу­чае, если допол­ни­тель­ные источ­ники при­были были захва­чены и защи­щены от кон­ку­рен­тов. Таким обра­зом, веду­щая тен­ден­ция совре­мен­ного импе­ри­а­лизма осно­вана на попытке капи­тала раз­ре­шить про­ти­во­ре­чие между необ­хо­ди­мо­стью повы­ше­ния зара­бот­ной платы для облег­че­ния вало­ри­за­ции оли­го­по­ли­сти­че­ского капи­тала и, одно­вре­менно, его борь­бой за полу­че­ние новых вли­ва­ний при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти за счет экс­плу­а­та­ции низ­ко­опла­чи­ва­е­мой рабо­чей силы.

В отли­чие от мно­гих левых эко­но­ми­стов, кото­рые упорно опре­де­ляют экс­плу­а­та­цию как раз­рыв между зара­бот­ной пла­той рабо­чих и объ­е­мом про­из­вод­ства в той или иной стране, в насто­я­щем иссле­до­ва­нии экс­плу­а­та­ции в каче­стве основ­ной еди­ницы ана­лиза высту­пает гло­баль­ная капи­та­ли­сти­че­ская эко­но­мика. Сего­дня цены про­из­вод­ства 32 и сум­мар­ная сто­и­мость всех това­ров опре­де­ля­ются в гло­баль­ном мас­штабе, поскольку капи­тал имеет воз­мож­ность сво­бод­ного обра­ще­ния между всеми стра­нами, чтобы обес­пе­чить наи­выс­шую норму при­были от своих инве­сти­ций. Накоп­ле­ние капи­тала про­ис­хо­дит в миро­вом мас­штабе в той мере, в какой не суще­ствует пра­во­вых или поли­ти­че­ских пре­пят­ствий для сво­бод­ного дви­же­ния това­ров и инве­сти­ций. По мере раз­ви­тия капи­та­ли­сти­че­ских про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний «сто­и­мость рабо­чей силы на миро­вом уровне свя­зы­ва­ется со «сред­не­ми­ро­вым» уров­нем раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил» 33 .

В рам­ках капи­та­ли­сти­че­ской системы как тако­вой, кон­ку­рен­ция между капи­та­лами и свя­зан­ная с этим потреб­ность в уве­ли­че­нии нормы экс­плу­а­та­ции порож­дает тен­ден­цию к тому, что сто­и­мость рабо­чей силы опре­де­ля­ется затра­тами рабо­чего вре­мени, необ­хо­ди­мого для про­из­вод­ства тех това­ров, кото­рые нужны для вос­про­из­вод­ства «живого труда», т. е. средств к суще­ство­ва­нию (про­до­воль­ствия, одежды, топ­лива и жилья), необ­хо­ди­мых для выжи­ва­ния работников.

«… сумма жиз­нен­ных средств должна быть доста­точна для того, чтобы под­дер­жать тру­дя­ще­гося инди­ви­ду­ума как тако­вого в состо­я­нии нор­маль­ной жиз­не­де­я­тель­но­сти. Сами есте­ствен­ные потреб­но­сти, как-​то: пища, одежда, топ­ливо, жилище и т. д., раз­личны в зави­си­мо­сти от кли­ма­ти­че­ских и дру­гих при­род­ных осо­бен­но­стей той или дру­гой страны. С дру­гой сто­роны, раз­мер так назы­ва­е­мых необ­хо­ди­мых потреб­но­стей, равно как и спо­собы их удо­вле­тво­ре­ния, сами пред­став­ляют собой про­дукт исто­рии и зави­сят в боль­шой мере от куль­тур­ного уровня страны, между про­чим в зна­чи­тель­ной сте­пени и от того, при каких усло­виях, а сле­до­ва­тельно, с какими при­выч­ками и жиз­нен­ными при­тя­за­ни­ями сфор­ми­ро­вался класс сво­бод­ных рабо­чих… Однако для опре­де­лен­ной страны и для опре­де­лен­ного пери­ода объем и состав необ­хо­ди­мых для рабо­чего жиз­нен­ных средств в сред­нем есть вели­чина дан­ная» 34 .

Маркс счи­тал, что ставки зара­бот­ной платы будут иметь тен­ден­цию к вырав­ни­ва­нию по мере раз­ви­тия капи­та­лизма 35 . Однако суще­ствует несколько «пре­град» на пути ком­мо­ди­фи­ка­ции рабо­чей силы: 1) неэк­ви­ва­лент­ный обмен, дека­пи­та­ли­за­ция и огра­ни­че­ние кон­ку­рен­ции гло­баль­ными оли­го­по­ли­ями; 2) законы, пре­пят­ству­ю­щие сво­бод­ному пере­ме­ще­нию работ­ни­ков; 3) огра­ни­чен­ные воз­мож­но­сти све­де­ния слож­ного труда к про­стому 4) сохра­не­ние цехо­вых и про­фес­си­о­наль­ных пред­рас­суд­ков среди работ­ни­ков 36 . В этой связи можно утвер­ждать, что в усло­виях гло­баль­ной оли­го­по­лии тру­дя­щи­еся в стра­нах с низ­кой зара­бот­ной пла­той, кото­рым не уда­ется под­нять свою зара­бот­ную плату выше про­жи­точ­ного мини­мума, вно­сят часть созда­ва­е­мой в тече­ние рабо­чего дня при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в капи­тал и рабо­чую силу в стра­нах с высо­кой зара­бот­ной пла­той за счет импе­ри­а­ли­сти­че­ского вывоза капи­тала и неэк­ви­ва­лент­ного обмена. Мы можем выде­лить как мини­мум пять вза­и­мо­свя­зан­ных фак­то­ров, объ­яс­ня­ю­щих низ­кую зара­бот­ную плату в стра­нах Тре­тьего мира:

Дав­няя тра­ди­ция пере­носа сто­и­мо­сти. На про­тя­же­нии веков страны Тре­тьего мира пере­да­вали зна­чи­тель­ную часть своих эко­но­ми­че­ских излиш­ков мет­ро­по­лиям и импе­ри­а­ли­сти­че­ским стра­нам. Сопут­ству­ю­щее этому и сохра­ня­ю­ще­еся огра­ни­че­ние наци­о­наль­ной основы для накоп­ле­ния капи­тала в стра­нах Тре­тьего мира озна­чает, что частично или пол­но­стью ком­пра­дор­ская бур­жу­а­зия (те капи­та­ли­сты, кото­рые высту­пают в каче­стве посред­ни­ков, управ­ля­ю­щих про­из­вод­ством для ино­стран­ных фирм и ритей­ле­ров), все больше ори­ен­ти­ру­ется на экс­порт на запад­ные рынки. Сле­до­ва­тельно, про­мыш­лен­ный капи­та­лизм в стра­нах Тре­тьего мира сдер­жи­вался капи­та­ло­вло­же­ни­ями, в то время как кон­ку­рен­ция между наци­о­наль­ными отрас­лями за доступ к огра­ни­чен­ному и моноп­со­ни­сти­че­скому запад­ному рынку при­вела к «гонке по нис­хо­дя­щей» в плане зара­бот­ной платы рабочих;

Полу-​феодализм. В стра­нах Тре­тьего мира (в нео­ко­ло­ни­аль­ном мире) рас­про­стра­не­ние капи­та­лизма про­ис­хо­дит через нало­же­ние импе­ри­а­лизма на полу­фе­о­даль­ный сек­тор эко­но­мики нату­раль­ного хозяй­ства. Именно послед­нее поз­во­ляет пере­до­вому сек­тору, в кото­ром доми­ни­руют импе­ри­а­ли­сти­че­ские инте­ресы, выпла­чи­вать зара­бот­ную плату рабо­чему классу, едва доста­точ­ную для того, чтобы покрыть издержки на вос­про­из­вод­ство своей рабо­чей силы, т. е. на их содер­жа­ние в период без­ра­бо­тицы и ста­ро­сти. Вме­сто этого издержки вос­про­из­вод­ства рабо­чей силы воз­ла­га­ются на арха­ич­ную аграр­ную эко­но­мику. В стра­нах Тре­тьего мира полу­фе­о­даль­ное обще­ствен­ное устрой­ство исто­ри­че­ски сохра­ня­лось бла­го­даря пост­ко­ло­ни­аль­ному союзу между круп­ной зем­ле­вла­дель­че­ской бур­жу­а­зией и импе­ри­а­ли­сти­че­ским моно­поль­ным капи­та­лом, при­чем пер­вая стре­ми­лась сохра­нить высо­кую аренд­ную плату и доми­ни­ру­ю­щее поло­же­ние на рынке, а вто­рой обес­пе­чи­вал усло­вия для про­дол­жа­ю­ще­гося вымо­га­тель­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти сверх того, что воз­можно в стра­нах его про­ис­хож­де­ния. Отсут­ствие аграр­ной реформы – будь то на основе наци­о­на­ли­за­ции для созда­ния сво­бод­ного рынка земли или на основе кол­лек­ти­ви­за­ции для удо­вле­тво­ре­ния потреб­но­стей оте­че­ствен­ной про­мыш­лен­но­сти – озна­чает, что тру­дя­щи­еся в боль­шин­стве стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, оста­ются при­вя­зан­ными к земле даже после фор­маль­ной деко­ло­ни­за­ции. Они должны про­из­во­дить товары на неболь­ших наде­лах, с тем чтобы иметь сред­ства к суще­ство­ва­нию и выпла­чи­вать аренд­ную плату и долги зем­ле­вла­дель­цам. Полу­фе­о­даль­ный ком­пра­дор­ский капи­та­лизм создал ситу­а­цию, при кото­рой крайне обни­щав­шее аграр­ное насе­ле­ние должно искать работу по найму, поскольку его сред­ства к суще­ство­ва­нию нахо­дятся под угро­зой в резуль­тате при­тока на рынок суб­си­ди­ру­е­мой недо­ро­гой про­дук­ции из импе­ри­а­ли­сти­че­ских стран и лише­ния его земли. Отток избы­точ­ной рабо­чей силы из сель­ских рай­о­нов на город­ские рынки труда, огра­ни­чен­ный пре­об­ла­да­нием ино­стран­ных оли­го­по­лий, создает посто­ян­ное пони­жа­тель­ное дав­ле­ние на зара­бот­ную плату. Без сво­бод­ного рынка земли и рабо­чей силы тру­дя­щи­еся стран Тре­тьего мира зача­стую не полу­чают реаль­ной сто­и­мо­сти своей рабо­чей силы, а именно про­жи­точ­ного мини­мума, покры­ва­ю­щего рас­ходы на про­до­воль­ствие, одежду, топ­ливо и жилье для их семей. Сверх­экс­плу­а­ти­ру­е­мый про­ле­та­риат стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, чтобы све­сти концы с кон­цами, опи­ра­ется на неопла­чен­ный «домаш­ний» труд (непро­пор­ци­о­нально жен­ский) в сель­ских рай­о­нах, поскольку нищен­ская зар­плата, кото­рую им пла­тят не может покрыть рас­ходы на вос­про­из­вод­ство их рабо­чей силы;

Система непол­ной заня­то­сти. Вытес­не­ние тра­ди­ци­он­ных про­из­во­ди­те­лей, не спо­соб­ных кон­ку­ри­ро­вать на новом капи­та­ли­сти­че­ском рынке, где доми­ни­руют про­мыш­лен­ное про­из­вод­ство и круп­но­мас­штаб­ное капи­та­ли­сти­че­ское сель­ское хозяй­ство, создает массу без­ра­бот­ных и непол­но­стью заня­тых работ­ни­ков, живу­щих в усло­виях край­ней нищеты. Чис­лен­ный состав, соци­аль­ная мар­ги­наль­ность и край­няя нищета этой «резерв­ной армии труда» явля­ются основ­ной при­чи­ной неспо­соб­но­сти тру­дя­щихся орга­ни­зо­ваться для полу­че­ния более высо­кой зара­бот­ной платы. Рост спроса на рабо­чую силу (и, сле­до­ва­тельно, повы­ше­ние зара­бот­ной платы) зави­сит от тем­пов роста эко­но­мики, опе­ре­жа­ю­щих темпы роста «про­из­во­ди­тель­но­сти труда», т. е. в капи­та­ли­сти­че­ских усло­виях, от общей цены конеч­ной про­дук­ции и экс­порта, раз­де­лен­ной на общее время труда. В тех слу­чаях, когда этот спрос ниже тем­пов роста рабо­чей силы, отно­си­тель­ная чис­лен­ность резерв­ной армии рабо­чей силы (и, сле­до­ва­тельно, абсо­лют­ная нищета) будет уве­ли­чи­ваться 37 . В стра­нах Тре­тьего мира, даже там, где эко­но­ми­че­ский рост высок, про­из­во­ди­тель­ность труда настолько велика (что отра­жает высо­кий спрос наци­о­наль­ной бур­жу­а­зии на пред­меты рос­коши мас­со­вого про­из­вод­ства в отли­чие от тра­ди­ци­онно про­из­во­ди­мых това­ров, а также высе­ле­ние кре­стьян с их земель в рам­ках про­ек­тов раз­ви­тия недви­жи­мо­сти и гор­но­до­бы­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти), что раз­мер резерв­ной армии труда может только увеличиваться.

В Европе, напро­тив, отно­си­тель­ная чис­лен­ность резерв­ной армии труда была сокра­щена двумя спо­со­бами. Во-​первых, мас­со­вая мигра­ция посе­лен­цев в коло­ни­аль­ные страны (осо­бенно в Соеди­нен­ные Штаты, Канаду, Австра­лию и Новую Зелан­дию) обес­пе­чила не только сохра­не­ние на низ­ком уровне кон­ку­рен­ции на внут­рен­нем рынке труда, но и то, что мини­маль­ная зара­бот­ная плата была высо­кой по срав­не­нию с воз­мож­но­стями для работ­ни­ков зара­бо­тать на более высо­кий уро­вень жизни в каче­стве фермеров-​поселенцев за рубе­жом. Во-​вторых, боль­шин­ство лише­ний, выпав­ших на долю дока­пи­та­ли­сти­че­ских про­из­во­ди­те­лей, не спо­соб­ных влиться в рабо­чий класс, про­ис­хо­дило не в Европе, а в ее коло­ниях, где импорт мас­со­вых евро­пей­ских това­ров при­во­дил к деин­ду­стри­а­ли­за­ции, мас­со­вой нищете, устой­чи­вой сла­бо­раз­ви­то­сти и низ­кой зара­бот­ной плате.

Мили­та­ри­зо­ван­ные гра­ницы. Дра­ко­нов­ские огра­ни­че­ния мигра­ции низ­ко­опла­чи­ва­е­мых рабо­чих Тре­тьего мира в страны с высо­кой зара­бот­ной пла­той – очень попу­ляр­ная поли­тика, про­во­ди­мая всеми пра­ви­тель­ствами Пер­вого мира, под стра­хом пора­же­ния на выбо­рах, а то и поли­ти­че­ского кри­зиса. Эта поли­тика пре­пят­ствует вырав­ни­ва­нию оплаты труда между зонами миро­вой эко­но­мики и гаран­ти­рует сохра­не­ние гло­баль­ной иерар­хии зара­бот­ной платы; и

Воен­ные репрес­сии. Жесто­кие госу­дар­ствен­ные репрес­сии в отно­ше­нии дви­же­ний за аграр­ную реформу и проф­со­ю­зов в стра­нах Тре­тьего мира, не поз­во­ля­ю­щие рабо­чему классу повы­сить свою зара­бот­ную плату или укре­пить свои пози­ции на пере­го­во­рах в рам­ках клас­со­вой струк­туры. Воору­жен­ная борьба с орга­ни­зо­ван­ными рабо­чими и кре­стьян­скими дви­же­ни­ями в стра­нах Тре­тьего мира, как пра­вило, ведется за счет финан­си­ро­ва­ния Пен­та­го­ном (кото­рый сам в избытке финан­си­ру­ется гигант­ским военно-​промышленным ком­плек­сом) мест­ных элит и их госу­дар­ствен­ных и вое­ни­зи­ро­ван­ных фор­ми­ро­ва­ний. Однако, когда запад­ные инте­ресы ради­кально оспа­ри­ва­ются либо силь­ным ком­му­ни­сти­че­ским, либо наци­о­наль­ным дви­же­нием, в ход идут воен­ные сред­ства (от нетра­ди­ци­он­ной или опо­сре­до­ван­ной войны до откро­вен­ной агрес­сии, окку­па­ции и мас­со­вого уни­что­же­ния), как пра­вило, под эги­дой США.

Наёмный труд и эксплуатация

Соци­а­ли­сты обычно пола­гают, что если чело­век полу­чает зар­плату, то он неиз­бежно под­вер­га­ется экс­плу­а­та­ции. Вме­сте с тем, если один работ­ник может при­об­ре­сти про­дукт деся­ти­ча­со­вого труда дру­гого работ­ника затра­тив на это только час сво­его труда, то этот работ­ник полу­чает мате­ри­аль­ную выгоду от экс­плу­а­та­ции дру­гого работ­ника. Иными сло­вами, в тех слу­чаях, когда тру­до­ем­кость потреб­ле­ния работ­ника пре­вы­шает объем труда (сто­и­мость), кото­рый он постав­ляет, то он участ­вует в экс­плу­а­та­ции сво­его кол­леги 38 .

«[Уро­вень] экс­плу­а­та­ции зави­сит от фак­ти­че­ского соот­но­ше­ния между ”необ­хо­ди­мым тру­дом“ (зара­бот­ной пла­той) и ”при­ба­воч­ным тру­дом“ (при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью). [Если] вы можете полу­чить допол­ни­тель­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость к вашей зар­плате, сверх того, что вы создали, то вас не экс­плу­а­ти­руют, а вы экс­плу­а­ти­ру­ете» 39 .

Маркс и Энгельс при­знали воз­мож­ность того, что одна часть рабо­чего класса может являться пара­зи­ти­че­ской по отно­ше­нию к дру­гой или даже «экс­плу­а­ти­ро­вать» ее 40 . По мне­нию Маркса, зара­бот­ная плата работ­ни­ков в непро­из­во­ди­тель­ных сек­то­рах заня­то­сти должна выпла­чи­ваться за счет экс­плу­а­та­ции работ­ни­ков про­из­во­ди­тель­ного сек­тора, при­чем их коли­че­ство зави­сит от послед­него 41 .

Непро­из­во­ди­тель­ные работ­ники не обя­за­тельно экс­плу­а­ти­руют про­из­во­ди­тель­ных работ­ни­ков, хотя в целом они «пара­зи­ти­руют» на них в рам­ках капи­та­ли­сти­че­ской системы 42 . Без­условно, зара­бот­ная плата непро­из­во­ди­тель­ных работ­ни­ков опре­де­ля­ется в соот­вет­ствии со сто­и­мо­стью рабо­чей силы в той же мере, что и зара­бот­ная плата их про­из­во­ди­тель­ных кол­лег, и они не были бы наняты, если бы не достав­ляли инди­ви­ду­аль­ным капи­та­ли­стам доход. Однако, как пишет Маркс, «при­ба­воч­ный труд» непро­из­во­ди­тель­ного работ­ника не «про­из­во­дит сто­и­мо­сти больше, чем его [sic] … необ­хо­ди­мый труд». С нашей точки зре­ния, непро­из­во­ди­тель­ные работ­ники могут счи­таться экс­плу­а­ти­ру­е­мыми только тогда, когда они полу­чают зара­бот­ную плату в раз­мере или ниже сто­и­мо­сти рабо­чей силы, опре­де­лен­ной в кон­тек­сте гло­баль­ной капи­та­ли­сти­че­ской экономики.

Маркс отме­тил еще одну воз­мож­ность — при­ви­ле­ги­ро­ван­ная часть рабо­чего класса может быть нанята таким обра­зом, чтобы непо­сред­ственно экс­плу­а­ти­ро­вать дру­гую, менее при­ви­ле­ги­ро­ван­ную часть. Он писал:

«Так как каче­ство и интен­сив­ность [поштуч­ного] труда кон­тро­ли­ру­ются … самой фор­мой зара­бот­ной платы, то над­зор за тру­дом ста­но­вится в зна­чи­тель­ной мере излиш­ним. Поэтому поштуч­ная плата обра­зует основу … совре­мен­ной работы на дому, так и иерар­хи­че­ски рас­чле­нен­ной системы экс­плу­а­та­ции и угне­те­ния. Послед­няя имеет две основ­ных формы. С одной сто­роны, поштуч­ная плата облег­чает внед­ре­ние пара­зи­тов между капи­та­ли­стом и наем­ным рабо­чим, пере­про­дажу труда посред­ни­ками (subletting of labour). При­быль посред­ни­ков обра­зу­ется исклю­чи­тельно за счет раз­ницы между ценой труда, упла­чи­ва­е­мой капи­та­ли­стом, и той частью этой цены, кото­рую посред­ники дей­стви­тельно остав­ляют рабо­чему. В Англии эта система носит харак­тер­ное назва­ние «sweating system» (пото­гон­ная система). С дру­гой сто­роны, поштуч­ная плата поз­во­ляет капи­та­ли­сту заклю­чать со стар­шим рабо­чим — в ману­фак­туре с гла­вой группы, в шах­тах — с угле­ко­пом и т. п., на фаб­рике — с соб­ственно машин­ным рабо­чим — кон­тракт на опре­де­лен­ное число штук про­дукта по опре­де­лен­ной цене, за кото­рую стар­ший рабо­чий берет на себя при­вле­че­ние и оплату под­руч­ных. Экс­плу­а­та­ция рабо­чих капи­та­лом осу­ществ­ля­ется здесь при посред­стве экс­плу­а­та­ции одного рабо­чего дру­гим рабо­чим» 43 .

В тех слу­чаях, когда рабо­чие в союзе с импе­ри­а­ли­сти­че­скими поли­ти­че­скими силами, стре­мятся сохра­нить свой бур­жу­аз­ный ста­тус, от кото­рого зави­сят их доходы и усло­вия труда, можно ска­зать, что они активно экс­плу­а­ти­руют про­ле­та­риат. То, что Ленин назы­вал импе­ри­а­ли­сти­че­ским эко­но­миз­мом (рас­смот­ре­ние вопро­сов дохода и нера­вен­ства в бога­тых стра­нах без учета сверх­при­были), как пра­вило, игно­ри­рует то, как «вме­ша­тель­ство госу­дар­ства фаль­си­фи­ци­ро­вало есте­ствен­ные эко­но­ми­че­ские отно­ше­ния» между рабо­чими в раз­ных стра­нах 44 . Тот факт, что Маркс не дожил до пол­ного раз­де­ле­ния в рам­ках миро­вого рабо­чего класса (сего­дня это неиз­беж­ная реаль­ность гло­баль­ного импе­ри­а­лизма), и его оши­боч­ное убеж­де­ние в том, что уровни зара­бот­ной платы будут кон­вер­ги­ро­вать, объ­яс­ня­ется отно­си­тель­ным невни­ма­нием к этому вопросу. Тем не менее Маркс не выра­зил несо­гла­сия с пись­мом Энгельса, в кото­ром тот ссы­лался на куль­ти­ви­ро­ва­ние в Англии «бур­жу­аз­ного про­ле­та­ри­ата» и под­дер­жи­ва­е­мого коло­ни­аль­ными сверх­при­бы­лями. Более того, Маркс мог наблю­дать боль­шую раз­ницу между зара­бот­ной пла­той рабо­чего класса Англии и угне­тен­ным ирланд­ским про­ле­та­ри­а­том (что явля­лось основ­ной при­чи­ной отсут­ствия еди­ного бри­тан­ского рабо­чего дви­же­ния). Маркс при­зна­вал воз­мож­ность обур­жу­а­зи­ва­ния рабо­чего класса, но не мог пред­ви­деть послед­ствий неиз­беж­ного пре­вра­ще­ния капи­та­лизма в империализм.

Не все наем­ные работ­ники про­из­во­дят чистую при­ба­воч­ную сто­и­мость. Кроме того, неко­то­рые наем­ные работ­ники могут не только полу­чать больше при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, чем они создают, но и не созда­вать ника­кой сто­и­мо­сти. Непро­из­во­ди­тель­ный труд, как и сама потре­би­тель­ская дея­тель­ность, рас­хо­дует часть име­ю­ще­гося богат­ства, не при­водя непо­сред­ственно к созда­нию этого богат­ства 45 . В то время как норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти опре­де­ля­ется соот­но­ше­нием между при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью (m) и наем­ным тру­дом или пере­мен­ным капи­та­лом (v), часть при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти рас­хо­ду­ется на непро­из­вод­ствен­ную дея­тель­ность. По сло­вам Маркса, непро­из­во­ди­тель­ные работ­ники явля­ются «пара­зи­тами на дей­стви­тель­ных про­из­во­ди­те­лях» 46 , хотя они могут под­вер­гаться «экс­плу­а­та­ции» в той мере, в какой им пла­тят меньше сто­и­мо­сти рабо­чей силы, опре­де­ля­е­мой в гло­баль­ном мас­штабе (как и боль­шин­ству работ­ни­ков в стра­нах Тре­тьего мира). Поскольку основ­ной клас­со­вый анта­го­низм при капи­та­лизме заклю­ча­ется между про­из­во­ди­те­лями при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и капи­та­ли­стами, кото­рые полу­чают ее в первую оче­редь, непро­из­во­ди­тель­ные рабо­чие полу­чают то, что Рес­ник (Resnick) и Вольф (Wolff) назы­вают «вто­рич­ным клас­со­вым дохо­дом», кото­рый воз­ни­кает от рас­пре­де­ле­ния уже при­сво­ен­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти 47 . По мере того как импе­ри­а­лизм ста­но­вится ядром капи­та­ли­сти­че­ской системы, тяже­лый физи­че­ский труд, необ­хо­ди­мый для про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, все больше ста­но­вится пре­ро­га­ти­вой только сверх­экс­плу­а­ти­ру­е­мой рабо­чей силы стран Тре­тьего мира.

Суще­ствует три основ­ных кри­те­рия для опре­де­ле­ния того, явля­ется ли труд, выпол­ня­е­мый в капи­та­ли­сти­че­ских усло­виях, про­из­во­ди­тель­ным. Про­из­во­ди­тель­ный труд при капи­та­лизме — это, во-​первых, труд, кото­рый про­из­во­дит товары для про­дажи, доходы от кото­рого должны содер­жать денеж­ную сто­и­мость сверх затра­чен­ной на его про­из­вод­ство. Во-​вторых, про­из­во­ди­тель­ный труд в усло­виях капи­та­лизма пред­по­ла­гает про­из­вод­ство това­ров для про­дажи наем­ными работ­ни­ками или лицами, чья рабо­чая сила опре­де­ля­ется ценой на рынке по отно­ше­нию к сто­и­мо­сти обще­ствен­ного труда (вопло­щен­ного в сред­ствах суще­ство­ва­ния, потре­би­тель­ских това­рах, а не в пред­ме­тах рос­коши), необ­хо­ди­мого для ее вос­про­из­вод­ства. В-​третьих, про­из­во­ди­тель­ный труд при капи­та­лизме — это труд, за кото­рый пла­тят, чтобы уве­ли­чить сто­и­мость капи­тала, затра­чен­ного на его при­ме­не­ние. Он отли­ча­ется от того труда, кото­рый умень­шает при­ба­воч­ную сто­и­мость, полу­чен­ную через оплату про­из­во­ди­тель­ного труда, и не уве­ли­чи­вает капи­тал в рас­по­ря­же­нии рабо­то­да­теля 48 .

Таким обра­зом, труд, задей­ство­ван­ный в сек­то­рах эко­но­мики, свя­зан­ных с обра­ще­нием и рас­пре­де­ле­нием това­ров (не вклю­чая транс­пор­ти­ровку това­ров и ком­по­нен­тов, необ­хо­ди­мых для про­из­вод­ства това­ров), явля­ется непро­из­во­ди­тель­ным. Ито (Itoh) пишет:

«В отли­чие от чистых издер­жек обра­ще­ния, таких, как бух­гал­тер­ский учет и рас­ходы на рекламу, кото­рые явля­ются faux frais (наклад­ными рас­хо­дами) харак­тер­ными только для товар­ного хозяй­ства, неко­то­рые части затрат на хра­не­ние и транс­пор­ти­ровку в основ­ном свя­заны с про­из­вод­ствен­ными про­цес­сами, кото­рые про­дол­жа­ются в сфере обра­ще­ния, и, сле­до­ва­тельно, вно­сят свой вклад в сто­и­мость и при­ба­воч­ную сто­и­мость, так как явля­ются про­из­во­ди­тель­ными издерж­ками. Осталь­ная часть рас­хо­дов на хра­не­ние и транс­пор­ти­ровку, наряду с издерж­ками чистого обра­ще­ния, про­ис­те­кает из про­стого изме­не­ния формы сто­и­мо­сти и не может быть отне­сена к суб­стан­ции сто­и­мо­сти това­ров. Такие рас­ходы на обра­ще­ние пред­став­ляют собой faux frais, на кото­рые должна быть затра­чена часть при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти» 49 .

Кроме того, наряду с тру­дом работ­ни­ков, задей­ство­ван­ных в рам­ках меха­низма обще­ствен­ного вос­про­из­вод­ства (поли­ция, судеб­ные органы, духо­вен­ство и т. д.), труд, исполь­зу­е­мый в целях лич­ного потреб­ле­ния (повара, офи­ци­анты, асси­стенты про­даж и т. д.) также явля­ется непро­из­во­ди­тель­ным. К при­меру, труд шеф-​повара, кото­рому я запла­тил за при­го­тов­ле­ние еды для меня, явля­ется непро­из­во­ди­тель­ным, поскольку я поку­паю его труд только для того, чтобы насла­ждаться про­дук­том, а не для того, чтобы уве­ли­чить свой капи­тал. Как пишет Маркс:

«…мне (част­ному лицу) кухарка не воз­ме­щает того фонда, из кото­рого я ей плачу. Ибо я поку­паю ее труд не как обра­зу­ю­щий сто­и­мость эле­мент, а исклю­чи­тельно из-​за его потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти. Ее труд точно так же не воз­ме­щает мне того фонда, из кото­рого я ей плачу, т. е. не воз­ме­щает мне ее зара­бот­ной платы, как, напри­мер, съе­да­е­мый мной в ресто­ране обед не дает, как тако­вой, мне воз­мож­но­сти еще раз купить и съесть такой же обед» 50 .

Роз­нич­ный сек­тор можно эко­но­ми­че­ски отне­сти к руб­рике «тор­го­вый капи­тал», кото­рый явля­ется непро­из­во­ди­тель­ным. Маркс пишет: «Тор­го­вый капи­тал … участ­вует в вырав­ни­ва­нии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти до сред­ней при­были, хотя и не при­ни­мает уча­стия в ее про­из­вод­стве. Таким обра­зом, общая норма при­были содер­жит вычет из при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти за счет тор­го­вого капи­тала, сле­до­ва­тельно, вычет из при­были про­мыш­лен­ного капи­тала» 51 . В дру­гих местах Маркс кон­кре­ти­зи­рует роз­нич­ную тор­говлю как непро­из­во­ди­тель­ный труд:

«С одной сто­роны, такой тор­го­вый рабо­чий совер­шенно такой же наем­ный рабо­чий, как и вся­кий дру­гой. Во-​первых, поскольку его труд поку­па­ется на пере­мен­ный капи­тал купца, а не на те деньги, кото­рые рас­хо­ду­ются как доход, сле­до­ва­тельно, поку­па­ется не для лич­ных услуг, а в целях уве­ли­че­ния сто­и­мо­сти капи­тала, аван­си­ро­ван­ного куп­цом. Во-​вторых, поскольку сто­и­мость его рабо­чей силы и, сле­до­ва­тельно, его зара­бот­ная плата, опре­де­ля­ется, как и у всех дру­гих наем­ных рабо­чих, издерж­ками про­из­вод­ства и вос­про­из­вод­ства его спе­ци­фи­че­ской рабо­чей силы, а не про­дук­том его труда. Но … так как купец как про­стой агент обра­ще­ния не про­из­во­дит ни сто­и­мо­сти, ни при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти … то и тор­го­вые рабо­чие, заня­тые у него испол­не­нием таких же функ­ций, не могут непо­сред­ственно созда­вать для него при­ба­воч­ную сто­и­мость» 52 .

Маркс счи­тал, что раз­ви­тие капи­та­лизма будет спо­соб­ство­вать воз­ник­но­ве­нию тен­ден­ции к тому, что раз­ли­чие между про­из­во­ди­тель­ным и непро­из­во­ди­тель­ным тру­дом будет про­во­диться в зави­си­мо­сти от раз­ли­чия между тру­дом, кото­рый про­из­во­дит мате­ри­аль­ные товары, и тру­дом, вопло­щен­ном в лич­ных услу­гах 53 .

«Отсюда понятно, что в тех же про­пор­циях, в кото­рых капи­тал под­чи­няет себе все про­из­вод­ство (все товары про­из­во­дятся для рынка, а не для непо­сред­ствен­ного потреб­ле­ния) и рас­тет про­из­во­ди­тель­ность труда, суще­ствен­ное раз­ли­чие между про­из­во­ди­тель­ным и непро­из­во­ди­тель­ным тру­дом будет все больше и больше раз­ви­ваться, пер­вый, с незна­чи­тель­ными исклю­че­ни­ями будет про­из­во­дить только товары, а вто­рой — пер­со­наль­ные услуги. Сле­до­ва­тельно, пер­вый класс будет про­из­во­дить непо­сред­ственно мате­ри­аль­ное богат­ство, состо­я­щее из това­ров, за исклю­че­нием тех, кото­рые состоят из самой рабо­чей силы. Это одно из сооб­ра­же­ний, кото­рое побу­дило Адама Смита доба­вить дру­гие пункты, по кото­рым име­ются рас­хож­де­ния, в допол­не­ние к этой пер­вой отли­чи­тель­ной осо­бен­но­сти [а именно, труд, кото­рый про­из­во­дит при­быль — З. К.], по кото­рой они в прин­ципе опре­де­ля­ются» 54 .

Маркс прямо заяв­ляет, что капи­та­лизм посто­янно создает ситу­а­цию, при кото­рой про­из­во­ди­тель­ный труд соот­вет­ствует труду, про­из­во­дя­щему мате­ри­аль­ные товары, так что харак­тер­ной чер­той про­из­во­ди­тель­ных работ­ни­ков явля­ется то, что их труд «реа­ли­зу­ется в това­рах, то есть в мате­ри­аль­ном богат­стве» 55 . Как пишет Амин:

«Сфера про­из­во­ди­тель­ной дея­тель­но­сти обес­пе­чи­вает обще­ство мате­ри­аль­ными про­дук­тами в местах их потреб­ле­ния. Ее можно раз­де­лить на два сек­тора: пер­вич­ный, в кото­ром земель­ная соб­ствен­ность играла, по край­ней мере, исто­ри­че­ски доми­ни­ру­ю­щую роль (сель­ское хозяй­ство), и вто­рич­ный, в кото­ром именно капи­тал играет эту роль (про­мыш­лен­ность в стро­гом смысле слова вме­сте с добы­чей полез­ных иско­па­е­мых и транс­пор­том). В отли­чие от этого, непро­из­во­ди­тель­ная дея­тель­ность ничего не извле­кает из при­роды — что вовсе не озна­чает, что она бес­по­лезна … Быть про­из­во­ди­тель­ной озна­чает здесь про­из­во­дить при­быль, кото­рая функ­ци­о­нально пред­на­зна­чена для накоп­ле­ния, т. е. на рас­ши­ре­ние и углуб­ле­ние поля дей­ствия капи­та­ли­сти­че­ского спо­соба про­из­вод­ства. Как заме­тил Адам Смит, чело­век ста­но­вится бед­нее, нани­мая слуг, но богаче, нани­мая рабо­чих» 56 .

Для Маркса чинов­ники, полу­ча­тели ренты, про­фес­си­о­налы, ком­мер­че­ские наем­ные работ­ники и работ­ники сферы услуг «не участ­вуют в мате­ри­аль­ном про­из­вод­стве ни прямо, ни кос­венно и поэтому непро­из­во­ди­тельны с точки зре­ния [капи­та­ли­сти­че­ского] про­из­вод­ства. Они не уве­ли­чи­вают массу реально выпус­ка­е­мой про­дук­ции, а, наобо­рот, сокра­щают ее своим потреб­ле­нием, даже если выпол­няют раз­лич­ные цен­ные и необ­хо­ди­мые услуги за воз­на­граж­де­ние… В той мере, в какой испол­ни­тели этих услуг потреб­ляют товары, они зави­сят от тех лиц, кото­рые участ­вуют в мате­ри­аль­ном про­из­вод­стве. С точки зре­ния мате­ри­аль­ного про­из­вод­ства, их доходы явля­ются про­из­вод­ными» 57 .

Ино­гда утвер­жда­ется, что весь наем­ный труд явля­ется про­из­во­ди­тель­ным в той мере, в какой он дол­жен пози­тивно вли­ять на про­из­вод­ство мате­ри­аль­ных това­ров. Маркс назвал «глу­по­стью, что потреб­ле­ние столь же про­из­во­ди­тельно, как и про­из­вод­ство» 58 . Здесь стоит про­ци­ти­ро­вать его подробно:

«Поэтому един­ствен­ной потре­би­тель­ной сто­и­мо­стью, могу­щей обра­зо­вать про­ти­во­по­лож­ность капи­талу, явля­ется труд, и при­том труд, созда­ю­щий сто­и­мо­сти, т. е. про­из­во­ди­тель­ный труд… Труд как всего лишь обслу­жи­ва­ние, направ­лен­ное на удо­вле­тво­ре­ние непо­сред­ствен­ных потреб­но­стей, не имеет ника­кого отно­ше­ния к капи­талу, так как послед­ний ищет не его… Во всем суще­ствен­ном в уче­нии о про­из­во­ди­тель­ном и непро­из­во­ди­тель­ном труде прав был, с точки зре­ния бур­жу­аз­ной поли­ти­че­ской эко­но­мии, А. Смит. Все то, что про­тив этого уче­ния А. Смита выдви­гают дру­гие эко­но­ми­сты, либо пред­став­ляет собой пустую бол­товню (напри­мер Шторх, а еще пар­ши­вее Сениор и т. д.), а именно, когда они утвер­ждают, что каж­дое дей­ствие все-​таки что-​нибудь да делает, т. е. здесь имеет место сме­ше­ние про­дукта в его нату­раль­ном и в эко­но­ми­че­ском смысле; в таком слу­чае мошен­ник тоже явля­ется про­из­во­ди­тель­ным работ­ни­ком, так как он кос­венно про­из­во­дит книги по уго­лов­ному праву (это рас­суж­де­ние, по мень­шей мере, также верно, как верно назы­вать судью про­из­во­ди­тель­ным работ­ни­ком на том осно­ва­нии, что он защи­щает от воров­ства). Либо же совре­мен­ные эко­но­ми­сты настолько пре­вра­ти­лись в сико­фан­тов бур­жуа, что хотят его уве­рить в том, что если кто-​нибудь ищет вшей у него в голове или трет ему некий дели­кат­ный орган, то такой труд тоже явля­ется про­из­во­ди­тель­ным, потому что послед­няя опе­ра­ция, к при­меру, про­чи­щает его тупую башку для работы на сле­ду­ю­щий день в кон­торе. Поэтому совер­шенно пра­вильно, — но вме­сте с тем и харак­терно, — что после­до­ва­тель­ные эко­но­ми­сты счи­тают, напри­мер, что рабо­чие мастер­ских, изго­тов­ля­ю­щих пред­меты рос­коши, явля­ются про­из­во­ди­тель­ными рабо­чими, хотя те молод­чики, кото­рые потреб­ляют подоб­ные пред­меты, опре­де­ленно пори­ца­ются ими как непро­из­во­ди­тель­ные рас­то­чи­тели. Верно, что эти рабо­чие и на самом деле явля­ются про­из­во­ди­тель­ными, коль скоро они уве­ли­чи­вают капи­тал сво­его хозя­ина; но они непро­из­во­ди­тельны в отно­ше­нии мате­ри­аль­ного резуль­тата сво­его труда. Дей­стви­тельно, ведь этот «про­из­во­ди­тель­ный» рабо­чий ровно настолько же заин­те­ре­со­ван в том дерьме, кото­рое ему при­хо­дится про­из­во­дить, как и сам при­ме­ня­ю­щий рабо­чего капи­та­лист, кото­рому тоже напле­вать на весь этот хлам. Но если при­смот­реться вни­ма­тель­нее, то по суще­ству ока­жется, что истин­ное опре­де­ле­ние про­из­во­ди­тель­ного рабо­чего заклю­ча­ется в сле­ду­ю­щем: это чело­век, кото­рому нужно и кото­рый тре­бует себе всего лишь столько, сколько необ­хо­димо для того, чтобы делать его спо­соб­ным достав­лять сво­ему капи­та­ли­сту мак­си­маль­ную выгоду» 59 .

Кри­тики выше­из­ло­жен­ного пони­ма­ния раз­ли­чия между про­из­во­ди­тель­ным и непро­из­во­ди­тель­ным тру­дом часто цити­руют сле­ду­ю­щее место у Маркса:

«Актер, напри­мер, и даже клоун, явля­ется, в соот­вет­ствии с этим, про­из­во­ди­тель­ным работ­ни­ком, если он рабо­тает по найму у капи­та­ли­ста (антре­пре­нера), кото­рому он воз­вра­щает больше труда, чем полу­чает от него в форме зара­бот­ной платы; между тем мел­кий порт­ной, кото­рый при­хо­дит к капи­та­ли­сту на дом и чинит ему брюки, созда­вая для него только потре­би­тель­ную сто­и­мость, явля­ется непро­из­во­ди­тель­ным работ­ни­ком. Труд пер­вого обме­ни­ва­ется на капи­тал, труд вто­рого — на доход. Пер­вый род труда создает при­ба­воч­ную сто­и­мость; при вто­ром потреб­ля­ется доход» 60 .

Клю­че­вое слово здесь — если. Един­ствен­ный спо­соб решить, воз­вра­щает ли актер или клоун «больше труда [капи­та­ли­сту], чем он полу­чает от него в виде зара­бот­ной платы», — это сде­лать отсылку к про­из­во­ди­тель­ному труду, как труду, про­из­во­дя­щему сто­и­мость в виде това­ров. Еще одним рас­про­стра­нен­ным воз­ра­же­нием про­тив про­во­ди­мого Марк­сом раз­ли­чия между про­из­во­ди­тель­ным и непро­из­во­ди­тель­ным тру­дом явля­ется утвер­жде­ние, что послед­ний явля­ется «обще­ственно необ­хо­ди­мым». Несо­мненно, что непро­из­во­ди­тель­ный труд очень необ­хо­дим для реа­ли­за­ции (вало­ри­за­ции), рас­пре­де­ле­ния и сохра­не­ния сто­и­мо­сти. Более того, он нередко поле­зен с точки зре­ния обще­ства. Тем не менее, неза­ви­симо от того, насколько обще­ственно необ­хо­ди­мым явля­ется непро­из­во­ди­тель­ный труд с точки зре­ния капи­тала в его сово­куп­но­сти или обще­ства в целом, при капи­та­лизме непро­из­во­ди­тель­ный труд дол­жен опла­чи­ваться из при­были, поскольку он не создает сто­и­мо­сти и не задей­ство­ван в про­из­вод­стве. «Про­из­во­ди­тель­ность» в тор­го­вом цен­тре во мно­гом зави­сит от того, при­шел ли поку­па­тель к про­давцу, кото­рый предо­став­ляет ему услугу. Потреб­ность в мно­го­мил­ли­ард­ной реклам­ной инду­стрии воз­ни­кает из-​за того, что про­давцы не могут быть более про­из­во­ди­тельны в сфере про­даж, чем поз­во­ляет потре­би­тель­ский спрос. Это не отно­сится к про­ле­та­ри­ату как тако­вому, про­из­во­ди­тель­ность кото­рого изме­ря­ется с точки зре­ния созда­ния стоимости.

В этом раз­деле речь идет о труде, кото­рый имеет место в боль­шин­стве сфер эко­но­ми­че­ских сек­то­ров, свя­зан­ных с обра­ще­нием и рас­пре­де­ле­нием това­ров (полу­ча­тели ренты, наем­ные работ­ники в тор­говле, работ­ники транс­порта, не вклю­чая пере­воз­чи­ков това­ров и ком­по­нен­тов, необ­хо­ди­мых для про­из­вод­ства това­ров), обще­ствен­ного вос­про­из­вод­ства (поли­ция, судеб­ные органы, духо­вен­ство, госу­дар­ствен­ные чинов­ники и т.д.), и в рам­ках лич­ного потреб­ле­ния (работ­ники сферы услуг). Подоб­ный труд можно клас­си­фи­ци­ро­вать как непро­из­во­ди­тель­ный. Из-​за отсут­ствии более подроб­ной ста­ти­сти­че­ской инфор­ма­ции в этом раз­деле рас­смат­ри­ва­ются только работ­ники про­мыш­лен­но­сти и сель­ского хозяй­ства, даже несмотря на то, что работ­ники сферы услуг (напри­мер, неко­то­рые убор­щики и неко­то­рые работ­ники транс­порта) должны счи­таться про­из­во­ди­тель­ными, а неко­то­рые работ­ники про­из­во­ди­тель­ных сек­то­ров — нет.

Эксплуатация и сверхэксплуатация

Экс­плу­а­та­ция про­ис­хо­дит тогда, когда наем­ным работ­ни­кам выпла­чи­ва­ется зара­бот­ная плата мень­шей сто­и­мо­сти, чем созда­ва­е­мая их рабо­чей силой. В то же время сверх­экс­плу­а­та­ция озна­чает более силь­ную, чем сред­няя, норму экс­плу­а­та­ции, кото­рой импе­ри­а­ли­сти­че­ский капи­та­лизм под­вер­гает рабо­чих в коло­ни­аль­ных или нео­ко­ло­ни­аль­ных стра­нах, часто до такой сте­пени, что их зара­бот­ная плата уста­нав­ли­ва­ется на уровне, недо­ста­точ­ном для того, чтобы их домо­хо­зяй­ства могли вос­про­из­во­дить свою рабо­чую силу. Сверх­экс­плу­а­та­ция гене­ри­рует сверх­при­были, кото­рые пред­став­ляют допол­ни­тель­ную или выше сред­ней при­ба­воч­ную сто­и­мость, извле­чен­ную из труда рабо­чих, угне­тен­ных по наци­о­наль­ному при­знаку. Сверх­при­были воз­ни­кают в сле­ду­ю­щих усло­виях: тех­но­ло­ги­че­ское пре­иму­ще­ство, когда фирмы, рабо­та­ю­щие с более высо­кой сред­ней про­из­во­ди­тель­но­стью на кон­ку­рент­ном, рас­ту­щем рынке, могут полу­чать при­быль выше сред­него; моно­по­лия, когда кор­по­ра­ции, кон­тро­ли­ру­ю­щие жиз­ненно важ­ные ресурсы или тех­но­ло­гии, полу­чают земель­ную ренту, ренту за право раз­ра­ботки недр или тех­но­ло­ги­че­скую ренту; и неэк­ви­ва­лент­ный обмен, когда тор­говля това­рами вопло­ща­ю­щими раз­лич­ные сто­и­мо­сти для экви­ва­лент­ных цен может под­дер­жи­вать высо­кую норму при­были. Тен­ден­ция к вырав­ни­ва­нию норм при­были при гло­баль­ном капи­та­лизме обес­пе­чи­вает скрыт­ность без­воз­мезд­ного пере­носа сто­и­мо­сти там, где она не действует

Импе­ри­а­лизм поз­во­ляет моно­по­ли­стам изы­мать у коло­ни­аль­ных и нео­ко­ло­ни­аль­ных фер­ме­ров допол­ни­тель­ную сто­и­мость, вопло­щен­ную в нату­раль­ных това­рах, при этом нико­гда не выпла­чи­вать им зара­бот­ную плату. Суще­ствует как мини­мум пять усло­вий, при кото­рых про­ис­хо­дит сверх­экс­плу­а­та­ция «мар­ги­на­лов» и полу­про­ле­та­риев 61 :

  • Отъем прав на землю у кре­стьян­ства моно­поль­ным капи­та­ли­сти­че­ским сель­ским хозяй­ством и его мест­ными союз­ни­ками, при­во­дя­щий к мас­со­вой мигра­ции из сель­ской мест­но­сти в про­мыш­лен­ные рай­оны и ока­зы­ва­ю­щий дав­ле­ние на зара­бот­ную плату через кон­ку­рен­цию за рабо­чие места 62 ;
  • Кре­стьян­ство Тре­тьего мира, чьи мел­кие фермы (или «мини­фун­дии»), рабо­та­ю­щие при помощи нека­пи­та­ли­сти­че­ского, неопла­чи­ва­е­мого, «само­экс­плу­а­ти­ру­е­мого» и едва обес­пе­чи­ва­ю­щего выжи­ва­ние семей­ного труда, кото­рый обес­пе­чи­вает деше­вой едой город­ской сек­тор 63 ;
  • Город­ские мел­кие про­из­во­ди­тели и само­за­ня­тые работ­ники с мини­маль­ным про­жи­точ­ным уров­нем исполь­зу­ются капи­та­ли­стами для под­дер­жа­ния низ­кой зара­бот­ной платы, за счет их про­из­вод­ства деше­вых това­ров и мате­ри­а­лов для про­из­вод­ствен­ной дея­тель­но­сти кон­ку­ри­ру­ю­щих фирм (напри­мер, изго­тов­ле­ние пуго­виц или шитья на дому), недо­ро­гого обслу­жи­ва­ния и ремонта и про­дажи това­ров для работ­ни­ков по цене ниже рыноч­ной. Эти рабо­чие Тре­тьего мира рас­смат­ри­ва­ются Каем (Kay) как вид «надом­ных работ­ни­ков» или «замас­ки­ро­ван­ного про­ле­та­ри­ата», даже если они непо­сред­ственно не заняты капи­та­ли­стами 64 ;
  • Обя­зы­вая про­ле­та­риат частично суще­ство­вать за счет сто­и­мо­сти, созда­ва­е­мой мел­ким про­из­вод­ством (и наобо­рот), капи­та­ли­сты могут при­об­ре­тать рабо­чую силу ниже ее сто­и­мо­сти и тем самым накап­ли­вать допол­ни­тель­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость65 Неопла­чи­ва­е­мое домаш­нее про­из­вод­ство жен­щин и детей наряду с про­да­жей това­ров ниже их сто­и­мо­сти сель­ским и город­ским нека­пи­та­ли­сти­че­ским нату­раль­ным хозяй­ством допол­няет зара­бот­ную плату, выпла­чи­ва­е­мую про­ле­та­ри­ату. Послед­ние вынуж­дены согла­шаться на дли­тель­ную работу в ужас­ных усло­виях за крайне низ­кую зара­бот­ную плату;
  • Мар­ги­наль­ная рабо­чая сила в силу своей сла­бой орга­ни­зо­ван­но­сти и поку­па­тель­ной спо­соб­но­сти вынуж­дена пла­тить цену за товары и услуги из капи­та­ли­сти­че­ского сек­тора, «кото­рая намного выше сто­и­мо­сти, вопло­щен­ной в этих това­рах», и рыноч­ного спроса на них 66 .

Короче говоря, сверх­экс­плу­а­та­ция явля­ется про­дук­том капи­та­лизма 1) в стра­нах, где задер­жа­лось раз­ви­тие силь­ной наци­о­наль­ной бур­жу­а­зии, экс­плу­а­ти­ру­ю­щей поль­зу­ю­щихся спро­сом без­зе­мель­ных рабо­чих; и 2) где госу­дар­ство, при под­держке круп­ных импе­ри­а­ли­сти­че­ских дер­жав, участ­вует в насиль­ствен­ных воен­ных, полу­во­ен­ных и поли­цей­ских репрес­сиях рабо­чего дви­же­ния. Сверх­экс­плу­а­та­ция, кото­рая под­дер­жи­вает капи­та­лизм на его нынеш­нем этапе накоп­ле­ния, может про­ис­хо­дить только через юри­ди­че­ское или фак­ти­че­ское отри­ца­ния наци­о­наль­ного суве­ре­ни­тета людей Тре­тьего мира через импе­ри­а­лизм (эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие, демо­кра­тия и наци­о­наль­ная неза­ви­си­мость, обра­зуют диа­лек­ти­че­ски свя­зан­ное целое, так что отсут­ствие или сокра­ще­ние одного должно при­ве­сти к неми­ну­е­мому сокра­ще­нию другого).

Устой­чи­вый и систе­ма­ти­че­ский харак­тер сверх­экс­плу­а­та­ции поз­во­лил неко­то­рым ана­ли­ти­кам утвер­ждать, что т. н. «пер­во­на­чаль­ное накоп­ле­ние капи­тала» (оха­рак­те­ри­зо­ван­ное Марк­сом как лише­ние кре­стьян­ства прав на землю, раб­ство, гено­цид «индей­цев» Аме­рики и Кариб­ского бас­сейна, голод в Индии и Ирлан­дии под Бри­тан­ским гос­под­ством, и дру­гие собы­тия, сви­де­тель­ству­ю­щие о зарож­де­нии капи­та­лизма на доин­ду­стри­аль­ной ста­дии) должно рас­смат­ри­ваться не только хро­но­ло­ги­че­ски, обна­жая «исто­ри­че­ские корни» накоп­ле­ния капи­тала. Верль­хоф (Werlhof) утвер­ждал, что «пер­во­на­чаль­ное» накоп­ле­ние через рас­хи­ще­ние кре­стьян­ских общин и домо­хо­зяйств (housewifeization) явля­ется неотъ­ем­ле­мым и посто­ян­ным момен­том обра­ще­ния капи­тала 67 . Зарембка (Zarembka), однако, убе­ди­тельно дока­зы­вает, что марк­сово пони­ма­ние накоп­ле­ния капи­тала обя­за­тельно вклю­чает факт лише­ния вла­де­ния и что поня­тие «пер­во­на­чаль­ного накоп­ле­ния» дей­стви­тельно было вве­дено Марк­сом для опи­са­ния пере­хода от фео­да­лизма 68 . В любом слу­чае, капи­та­ли­сти­че­ское при­сво­е­ние резуль­та­тов труда неопла­чи­ва­е­мых про­из­во­ди­те­лей (без­зар­плат­ное товар­ное про­из­вод­ство) гаран­ти­рует, что кре­стьяне и город­ские мел­кие про­из­во­ди­тели, сверх­экс­плу­а­ти­ру­е­мые рабо­чие и надом­ные работ­ники, про­из­во­дя­щие мате­ри­аль­ные цен­но­сти эффек­тивно гене­ри­руют допол­ни­тель­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость, т. е. сверх­при­были для капи­та­ли­стов, кото­рые поку­пают свои товары ниже сто­и­мо­сти рабо­чей силы, необ­хо­ди­мой для их про­из­вод­ства. Таким обра­зом, накоп­ле­ние в резуль­тате лише­ния соб­ствен­но­сти пред­став­ляет собой форму как раз­граб­ле­ния кре­стьян­ства, так и пора­бо­ще­ния сверх­экс­плу­а­ти­ру­е­мой рабо­чей силы (кото­рая зача­стую вынуж­дена жить и рабо­тать в усло­виях, при­бли­жен­ных к тюремным).

Уста­но­вив в общих чер­тах, что такое капи­та­ли­сти­че­ский импе­ри­а­лизм, мы можем про­дви­нуться впе­ред в нашем пони­ма­нии того, как он функ­ци­о­ни­рует, и оце­нить мас­штабы пере­носа сто­и­мо­сти из Тре­тьего в Пер­вый мир.

II.2 Оценки сверхприбылей и сверхплат

Аргументация от неэквивалентного обмена

Для экономистов-​марксистов сто­и­мость не созда­ется в про­цессе обмена, т.е. через «купить дешево и про­дать дороже». Тем не менее, сто­и­мость пере­рас­пре­де­ля­ется через обмен, и можно полу­чить допол­ни­тель­ную при­быль, запла­тив за товар меньше, чем он стоит. Как при­знал Маркс, сверх­при­были, полу­чен­ные от внеш­ней тор­говли, вхо­дят в норму при­были как таковую:

«Капи­талы, вло­жен­ные во внеш­нюю тор­говлю, могут давать более высо­кую норму при­были, так как, во-​первых, здесь имеет место кон­ку­рен­ция с това­рами, кото­рые про­из­во­дятся дру­гими стра­нами при менее бла­го­при­ят­ных усло­виях про­из­вод­ства, так что страна более раз­ви­тая про­дает свои товары выше их сто­и­мо­сти, хотя и дешевле кон­ку­ри­ру­ю­щих стран. Норма при­были повы­ша­ется, поскольку труд более раз­ви­той страны оце­ни­ва­ется как труд более высо­кого удель­ного веса, поскольку этот труд, не опла­чи­ва­е­мый как труд более высо­кого каче­ства, про­да­ется как тако­вой. Такое же отно­ше­ние может сло­житься и для той страны, в кото­рую отправ­ля­ются товары, и для той, из кото­рой товары посту­пают; может, в част­но­сти, ока­заться, что такая страна отдает ове­ществ­лен­ного труда in natura больше, чем полу­чает, и что все-​таки полу­чает при этом товары дешевле, чем могла бы сама их про­из­во­дить. Совер­шенно так же, как фаб­ри­кант, при­ме­ня­ю­щий новое изоб­ре­те­ние прежде, чем оно нашло все­об­щее рас­про­стра­не­ние, про­дает дешевле своих кон­ку­рен­тов и все-​таки выше инди­ви­ду­аль­ной сто­и­мо­сти своих това­ров, т. е. срав­ни­тельно более высо­кую про­из­во­ди­тель­ную силу при­ме­ня­е­мого им труда пре­вра­щает в при­ба­воч­ный труд. Он реа­ли­зует таким обра­зом доба­воч­ную при­быль. С дру­гой сто­роны, что каса­ется капи­та­лов, вло­жен­ных в коло­ниях и т. д., то они могут давать более высо­кие нормы при­были, так как там вслед­ствие низ­кого уровня раз­ви­тия норма при­были выше вообще, а в связи с при­ме­не­нием рабов, кули и т. п. выше и сте­пень экс­плу­а­та­ции труда. Совер­шенно непо­нятно, почему же эти срав­ни­тельно высо­кие при­были, при­но­си­мые капи­та­лами, вло­жен­ными в извест­ные отрасли и отправ­ля­е­мые на родину, не должны участ­во­вать здесь в вырав­ни­ва­нии общей нормы при­были, если на пути такого вырав­ни­ва­ния не стоят моно­по­лии, и почему эти срав­ни­тельно высо­кие при­были не должны pro tanto повы­шать общую норму при­были. Этого невоз­можно понять в осо­бен­но­сти в том слу­чае, если отрасли, в кото­рые вло­жен капи­тал, под­чи­нены зако­нам сво­бод­ной кон­ку­рен­ции» (кур­сив мой)69 .

Здесь Маркс пони­мает сверх­при­были как выте­ка­ю­щие из раз­ницы между сто­и­мо­стью това­ров в рам­ках миро­вой капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мики в целом и сто­и­мо­стью, содер­жа­щейся в ее наци­о­наль­ных состав­ных частях, или то, что Буха­рин, ком­мен­ти­руя выше­ука­зан­ный отры­вок, назы­вает обще­ствен­ной сто­и­мо­стью и инди­ви­ду­аль­ной сто­и­мо­стью това­ров соот­вет­ственно70 . Про­цесс, в соот­вет­ствии с кото­рым допол­ни­тель­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость пере­да­ется от одной (группы) страны (стран) к дру­гой через тор­говлю, изве­стен как неэк­ви­ва­лент­ный обмен. Под неэк­ви­ва­лент­ным обме­ном пони­ма­ются усло­вия тор­говли, суще­ству­ю­щие между угне­тен­ными стра­нами, неспо­соб­ными осу­ществ­лять эко­но­ми­че­ское, поли­ти­че­ское или воен­ное само­опре­де­ле­ние, и импе­ри­а­ли­сти­че­скими стра­нами в миро­вой эко­но­мике. Суть в том, что «на миро­вом рынке бед­ные страны вынуж­дены про­дать про­дукт отно­си­тельно боль­шего коли­че­ства рабо­чих часов для того, чтобы полу­чить в обмен от бога­тых стран про­дукт, содер­жа­щий мень­шее число рабо­чих часов» 71 . Пер­вый круп­ный пред­ста­ви­тель кон­цеп­ции неэк­ви­ва­лент­ного обмена, гре­че­ский экономист-​марксист Аргири Эмма­ну­эль (Arghiri Emmanuel) писал, что «(неэк­ви­ва­лент­ный) обмен — это про­пор­ция между рав­но­вес­ными ценами, кото­рая уста­нав­ли­ва­ется путем вырав­ни­ва­ния при­были между реги­о­нами, в кото­рых норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти "инсти­ту­ци­о­нально" отли­ча­ется» 72 . Раз­лич­ные наци­о­наль­ные нормы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти обусловлены:

Раз­ли­чи­ями в усло­виях труда. Мили­та­ри­зо­ван­ные гра­ницы, пре­пят­ству­ю­щие сво­бод­ному пере­дви­же­нию рабо­чей силы, низ­кий уро­вень про­мыш­лен­ного раз­ви­тия, обу­слов­лен­ный зави­си­мо­стью, и соот­вет­ственно огра­ни­чен­ный внут­рен­ний рынок, а также подав­ле­ние проф­со­ю­зов и дви­же­ний за аграр­ную реформу со сто­роны ком­пра­дор­ских пра­ви­тельств, спо­соб­ствуют сдер­жи­ва­нию роста зара­бот­ной платы и, сле­до­ва­тельно, под­дер­жа­нию цен на низ­ком уровне в сла­бо­раз­ви­тых странах;

Нали­чием тех­но­ло­ги­че­ской моноп­со­нии. Зача­стую оли­го­по­ли­сти­че­ские капи­та­ли­сти­че­ские страны явля­ются един­ствен­ными про­дав­цами в страны Тре­тьего мира, осо­бенно пере­до­вых элек­трон­ных тех­но­ло­гий (раз­ви­тие кото­рых в зна­чи­тель­ной сте­пени зави­сит от воен­ных рас­хо­дов, суб­си­ди­ру­е­мых госу­дар­ством), и един­ствен­ным круп­ным поку­па­те­лем зна­чи­тель­ной части их про­дук­ции. Это поз­во­ляет им уста­нав­ли­вать высо­кие цены, невы­год­ные для капи­та­ли­стов стран Тре­тьего мира; и

Нерав­ным орга­ни­че­ским стро­е­нием капи­тала 73 . Доми­ни­ро­ва­ние на миро­вых рын­ках оли­го­по­лий, бази­ру­ю­щихся в Пер­вом мире, озна­чает, что кон­ку­рен­то­спо­соб­ное про­из­вод­ство в Тре­тьем мире сво­ра­чи­ва­ется, и за счет этого извле­ка­ется «импе­ри­а­ли­сти­че­ская рента» 74 .

В той мере, в какой капи­тал может обра­щаться в мире для обес­пе­че­ния мак­си­маль­ной нормы при­были от своих инве­сти­ций, при­ба­воч­ная сто­и­мость может быть без­воз­мездно пере­не­сена с Гло­баль­ного Юга на Гло­баль­ный Север, тем самым уси­ли­вая поля­ри­за­цию между бога­тыми и бед­ными стра­нами. Как это происходит?

Одним из основ­ных средств, с помо­щью кото­рых оли­го­поль­ный капи­та­лизм обес­пе­чи­вает свои высо­кие при­были, явля­ется именно неэк­ви­ва­лент­ный обмен това­рами на меж­ду­на­род­ном уровне. Маркс указывал:

«Из того факта, что при­быль может быть меньше при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти … сле­дует, что не только отдель­ные капи­та­ли­сты, но и нации тоже могут посто­янно обме­ни­ваться друг с дру­гом … не полу­чая при этом рав­ной при­были. Одна нация может посто­янно при­сва­и­вать часть при­ба­воч­ного труда дру­гой и ничего не давать вза­мен, за исклю­че­нием того, что здесь мера не такая, как в обмене между капи­та­ли­стом и рабо­чим» 75 .

Тен­ден­ция к вырав­ни­ва­нию нормы при­были на меж­ду­на­род­ном уровне с помо­щью откры­тых рын­ков капи­тала и това­ров, на кото­рых доми­ни­руют оли­го­по­лии, гаран­ти­рует, что, хотя в раз­ви­тых стра­нах созда­ется меньше при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, чем в зави­си­мых, про­ис­хо­дит огром­ный неком­пен­си­ро­ван­ный пере­нос сто­и­мо­сти из послед­них в пер­вые. По сло­вам Амина, писав­шего о пери­оде, когда ука­зан­ный про­цесс нахо­дился в зача­точ­ном состоянии:

«[Неэк­ви­ва­лент­ный] обмен воз­ник тогда, когда дис­про­пор­ция между воз­на­граж­де­нием за труд (при рав­ной про­из­во­ди­тель­но­сти), начала при­об­ре­тать зна­че­ние, т. е. в конце про­шлого века. В цен­тре рост реаль­ной зара­бот­ной платы спо­соб­ство­вал рас­ши­рен­ному вос­про­из­вод­ству [капи­та­ли­сти­че­ского цикла— З. К.], созда­вая при этом усло­вия для неэк­ви­ва­лент­ного обмена. Без­условно, начи­ная с 1914 г., или не позд­нее 1930 г., поток вывоза капи­тала из цен­тра на пери­фе­рию отно­си­тельно умень­шился, но это было свя­зано именно с дина­мич­ным нерав­но­мер­ным раз­ви­тием, осно­ван­ным на нерав­ной экс­плу­а­та­ции труда, обу­слов­лен­ной этим выво­зом капи­тала. В период между 1880 и 1930 гг. капи­тал не был избы­точ­ным в абсо­лют­ном выра­же­нии; но он достиг более высо­кой про­из­во­ди­тель­но­сти на пери­фе­рии, создав совре­мен­ное обо­ру­до­ва­ние (с высо­кой про­из­во­ди­тель­но­стью), кото­рое уси­лило экс­плу­а­та­цию рабо­чей силы. Такая сверх­экс­плу­а­та­ция огра­ни­чи­вала воз­мож­но­сти для после­ду­ю­щего рас­ши­рен­ного накоп­ле­ния на пери­фе­рии, тем самым умень­шая воз­мож­но­сти для при­быль­ного вывоза капи­тала» 76 .

Хотя раз­ли­чия в зара­бот­ной плате явля­ются осно­во­по­ла­га­ю­щим фак­то­ром, опре­де­ля­ю­щим неэк­ви­ва­лент­ность обмена, отно­си­тель­ные раз­ли­чия в наци­о­наль­ной про­из­во­ди­тель­но­сти играют не мень­шую роль. В отли­чие от таких авто­ров, как Эмма­ну­эль, кото­рые под­чер­ки­вают, что зара­бот­ная плата явля­ется «неза­ви­си­мой пере­мен­ной», опре­де­ля­ю­щей уровни неэк­ви­ва­лент­ного обмена (по его сло­вам, нерав­ные нормы при­были явля­ются вполне нор­маль­ным момен­том капи­та­ли­сти­че­ского про­цесса обра­ще­ния) и тех, кто свя­зы­вает гло­баль­ную раз­ницу в зара­бот­ной плате с огром­ной «про­из­во­ди­тель­но­стью» рабо­чих Пер­вого мира (опре­де­лен­ной с точки зре­ния цен), между ними фак­ти­че­ски суще­ствует диа­лек­ти­че­ская связь. Низ­кая зара­бот­ная плата работ­ни­ков из стран Тре­тьего мира, обя­за­тельно выра­жа­ется в това­рах с низ­кими ценами. Исто­ри­че­ское накоп­ле­ние пере­не­сен­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в про­мыш­ленно раз­ви­тых стра­нах обес­пе­чи­вает ритей­ле­рам воз­мож­ность исполь­зо­вать для своих това­ров гораздо боль­ший рынок, чем в стра­нах Тре­тьего мира. По суще­ству, рабо­то­да­тели могут поз­во­лить себе пла­тить работ­ни­кам капи­та­ли­сти­че­ского ядра более высо­кую зара­бот­ную плату, спо­соб­ствуя тем самым высо­кой добав­лен­ной сто­и­мо­сти (высо­кой про­из­во­ди­тель­но­сти) к их про­дук­ции на после­ду­ю­щем этапе рас­ши­рен­ного капи­та­ли­сти­че­ского вос­про­из­вод­ства. Как объ­яс­няет Дус­сель (Dussel), цикл сверх­экс­плу­а­та­ции (или цикл поло­жи­тель­ной обрат­ной связи) участ­вует в про­цессе неэк­ви­ва­лент­ного обмена.

«Суть или основа зави­си­мо­сти (как ска­зал бы Маркс) заклю­ча­ется в пере­носе при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти от менее раз­ви­того сово­куп­ного наци­о­наль­ного капи­тала к более раз­ви­тому. Необ­хо­димо ком­пен­си­ро­вать эту потерю, извле­кая больше при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти из живого труда на пери­фе­рии. Сле­до­ва­тельно зави­си­мый капи­тал стре­мится к тому, что сто­и­мость зара­бот­ной платы опус­ка­ется ниже сто­и­мо­сти, необ­хо­ди­мой для вос­про­из­вод­ства рабо­чей силы, со всеми извест­ными послед­стви­ями. В то же время он интен­си­фи­ци­рует исполь­зо­ва­ние этого труда, сокра­щая время, необ­хо­ди­мое для вос­про­из­вод­ства сто­и­мо­сти зара­бот­ной платы, отно­си­тельно и по-​новому» 77 .

Этот про­цесс в зна­чи­тель­ной сте­пени отве­чает инте­ре­сам тру­дя­щихся в раз­ви­тых стра­нах, кото­рые, таким обра­зом, могут при­об­ре­тать недо­ро­го­сто­я­щие импорт­ные товары, про­да­ва­е­мые капи­та­ли­стами стран Тре­тьего мира, кото­рые вынуж­дены поку­пать про­дукты труда Пер­вого мира по завы­шен­ным ценам. Это также объ­яс­няет удво­е­ние нера­вен­ства между стра­нами капи­та­ли­сти­че­ского ядра и зави­си­мыми стра­нами в недав­нюю эпоху гло­баль­ного нео­ли­бе­ра­лизма «сво­бод­ной тор­говли» 78 .

Воз­мож­ность кор­рек­ти­ровки неэк­ви­ва­лент­ной сто­и­мо­сти зара­бот­ной платы на меж­ду­на­род­ном уровне посред­ством наци­о­наль­ной инду­стри­а­ли­за­ции и выте­ка­ю­щей из этого социал-​демократической борьбы за долю при­были тру­дя­щихся предот­вра­ща­ется на пери­фе­рии, поскольку ее при­ба­воч­ная сто­и­мость все чаще пере­да­ется стра­нам ядра посред­ством неэк­ви­ва­лент­ного обмена и репа­три­а­ции при­были. Поскольку про­из­вод­ство в зави­си­мых стра­нах осу­ществ­ля­ется за счет деше­вой рабо­чей силы, под­вер­жен­ной сверх­экс­плу­а­та­ции, сто­и­мость «добав­ля­ется» стра­нам ОЭСР посред­ством «поставки това­ров через опто­вую и роз­нич­ную тор­говлю, предо­став­ляя потре­би­те­лям на гло­баль­ном севере пре­иму­ще­ство за счет высо­кой зара­бот­ной платы, потреб­лять про­дукты и реа­ли­зо­вать сто­и­мость» 79 .

Обсуж­дая сверх­экс­плу­а­та­цию наций импе­ри­а­лиз­мом, марк­сист­ский эко­но­мист Ген­рик Гросс­ман (Henryk Grossman) рас­смат­ри­вал неэк­ви­ва­лент­ный обмен исклю­чи­тельно в соот­вет­ствии с рас­хож­де­нием в тех­но­ло­ги­че­ских осно­ва­ниях меж­ду­на­род­ного производства:

«В меж­ду­на­род­ной тор­говле нет обмена экви­ва­лен­тов, потому что, как и на внут­рен­нем рынке, наблю­да­ется тен­ден­ция к вырав­ни­ва­нию норм при­были. Поэтому товары высо­ко­раз­ви­той капи­та­ли­сти­че­ской страны, то есть страны с более высо­ким орга­ни­че­ским стро­е­нием капи­тала, про­да­ются по ценам про­из­вод­ства, кото­рые все­гда пре­вы­шают их сто­и­мость. С дру­гой сто­роны, товары стран с более низ­ким орга­ни­че­ским стро­е­нием капи­тала про­да­ются в усло­виях сво­бод­ной кон­ку­рен­ции по ценам про­из­вод­ства, кото­рые, как пра­вило, должны быть меньше их сто­и­мо­сти … Таким обра­зом, пере­нос при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной в менее раз­ви­тых стра­нах имеет место в сфере обра­ще­ния на миро­вом рынке, поскольку рас­пре­де­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти про­ис­хо­дит не по числу работ­ни­ков, но по вели­чине капи­тала» 80 .

С точки зре­ния Дус­селя (Dussel), на миро­вом рынке из сово­куп­ных наци­о­наль­ных капи­та­лов фор­ми­ру­ется «сово­куп­ный миро­вой капи­тал», в рам­ках кото­рого меж­ду­на­род­ная кон­ку­рен­ция вырав­ни­вает и рас­пре­де­ляет общую миро­вую при­ба­воч­ную сто­и­мость 81 .

«В слу­чае если про­дукт, про­из­ве­ден в Мек­сике и в Дет­ройте, в рам­ках кон­ку­рен­ции (потому что моно­поль­ные ситу­а­ции воз­ни­кают из кон­ку­рен­ции, хотя и как ее отри­ца­ние), необ­хо­димо раз­ли­чать “наци­о­наль­ную сто­и­мость” про­дукта, наци­о­наль­ную цену (в Мек­сике и в США) [то есть, затраты на ее потреб­ле­ние отно­си­тельно зара­бот­ной платы в стране потреб­ле­ния], и сред­нюю миро­вую цену. Опре­де­ле­ние сред­ней миро­вой при­были должно осу­ществ­ляться таким же обра­зом, как и опре­де­ле­ние сред­ней наци­о­наль­ной при­были (среди раз­лич­ных отрас­лей про­из­вод­ства). Точно так же сто­и­мость наци­о­наль­ной рабо­чей силы (в Мек­сике или в Соеди­нен­ных Шта­тах) или ее наци­о­наль­ная цена (зара­бот­ная плата) поз­во­ляют сде­лать вывод о том, что одна из них выше, а дру­гая ниже гипо­те­ти­че­ского сред­него миро­вого пока­за­теля. Полу­акс (Palloix) утвер­ждает, что неэк­ви­ва­лент­ный обмен в резуль­тате раз­лич­ного орга­ни­че­ского стро­е­ния опре­де­ляет раз­ную норму при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти или раз­ную сто­и­мость зара­бот­ной платы в сла­бо­раз­ви­тых и раз­ви­тых стра­нах» 82 .

Про­тек­ци­о­низм, при­ня­тый импе­ри­а­ли­сти­че­скими инсти­ту­тами в усло­виях оли­го­по­ли­сти­че­ского капи­та­лизма (вклю­чая госу­дар­ство и свя­зан­ные с ним эко­но­ми­че­ские и поли­ти­че­ские орга­ни­за­ции рабо­чей ари­сто­кра­тии), гаран­ти­рует, что «в мире нет плав­ной пере­дачи тех­но­ло­гий, насе­ле­ния, капи­тала как сово­куп­но­сти. На уровне отдель­ных стран есть как зара­бот­ная плата, так и сред­нее орга­ни­че­ское стро­е­ние капи­тала» 83 .

Поскольку неве­ро­ятно низ­кая зара­бот­ная плата в стра­нах Тре­тьего мира не при­во­дит к одно­вре­менно высо­кой норме при­были, меж­ду­на­род­ные раз­ли­чия в зара­бот­ной плате в основ­ном наблю­да­ются в ценах. Цена товара на кон­ку­рент­ном рынке равна ставке зара­бот­ной платы, умно­жен­ной на общую тру­до­ем­кость плюс сред­няя норма при­были. Как отме­чает Сау (Sau), для того, чтобы две страны могли сба­лан­си­ро­вать свою тор­говлю, при том, что обе кор­зины това­ров полу­чают рав­ные цены, страна с более высо­кой став­кой зара­бот­ной платы должна про­да­вать товары, кото­рые имеют про­пор­ци­о­нально мень­шее содер­жа­ние труда84 . Низ­кая цена (при высо­кой сто­и­мо­сти) на сырье­вые товары стран Тре­тьего мира, свя­зана со сверх­экс­плу­а­та­цией тру­дя­щихся стран Тре­тьего мира, и, таким обра­зом, при­но­сит выгоду как капи­та­ли­стам, так и работ­ни­кам в стра­нах Пер­вого мира.

Ниже при­во­дятся два раз­лич­ных метода оценки сто­и­мо­сти неэк­ви­ва­лент­ного обмена в соот­вет­ствии с 1) рав­ной про­из­во­ди­тель­но­стью и 2) рав­ной зара­бот­ной платой.

Неэквивалентный обмен через международную эквивалентность производительности

Для рас­чета реаль­ной пере­не­сен­ной сто­и­мо­сти (t) от стран не вхо­дя­щих в ОЭСР, в страны, явля­ю­щи­еся чле­нами этой орга­ни­за­ции, надо опре­де­лить, сколько добав­лен­ной сто­и­мо­сти (v, кото­рая явля­ется раз­ни­цей между ценой про­из­вод­ства опре­де­лен­ного коли­че­ства това­ров и услуг и конеч­ной ценой, по кото­рым они про­да­ются, то есть ВВП) рас­пре­де­ля­ется нерав­но­мерно в соот­вет­ствии с несо­раз­мер­ными денеж­ными воз­на­граж­де­ни­ями капи­та­ли­стов и рабо­чих в каж­дой зоне. Для того чтобы попы­таться коли­че­ственно оце­нить пере­нос сто­и­мо­сти между Югом и Севе­ром посред­ством неэк­ви­ва­лент­ного обмена това­рами, содер­жа­щими раз­лич­ную тру­до­вую сто­и­мость, но с экви­ва­лент­ной себе­сто­и­мо­стью, мы можем пред­при­нять сле­ду­ю­щие шаги:

Определить денежную стоимость экспорта товаров стран, не входящих в ОЭСР, в страны ОЭСР

В 2010 г. номи­наль­ный миро­вой ВВП соста­вил 62,2 трлн долл. США, а миро­вая тор­говля – 61% миро­вого ВВП, или 37,8 трлн долл. США (см. диа­грамму II). В том же году на долю стран ОЭСР при­хо­ди­лось 67% (25 трлн долл. США) гло­баль­ного экс­порта. На Азию, Африку, Латин­скую Аме­рику, Восточ­ную Европу и Ближ­ний Восток при­хо­ди­лось 33% миро­вого экс­порта (13 трлн долл. США). 59.2% (7,7 трлн долл.) общего экс­порта стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, шло в страны члены ОЭСР и 40,8% (5,3 трлн долл.) от общего объ­ема экс­порта осу­ществ­ля­лось между стра­нами, не вхо­дя­щими в ОЭСР. 71% (17.8 трлн долл.) от общего объ­ема экс­порта стран ОЭСР рас­пре­де­ля­лось между ними и 29% (7.3 трлн долл.) страны ОЭСР экс­пор­ти­ро­вали стра­нам, не вхо­дя­щим в ОЭСР. 15% экс­порта раз­ви­ва­ю­щихся стран состав­ляли услуги 85 . Если пред­по­ло­жить, что поло­вина экс­порта сферы услуг всех стран не вхо­дя­щих в ОЭСР идет в страны ОЭСР, то сумма соста­вит при­бли­зи­тельно 7 трлн долл.

Диа­грамма II. Меж­ду­на­род­ная тор­говля в 2010 г. 86 (эту диа­грамму также можно ска­чать в фор­мате PDF, нажав здесь)

Определить процентную долю в цене товаров из стран, не входящих в ОЭСР, которая является добавленной стоимостью на внутреннем рынке, средневзвешенное значение производительности труда стран ОЭСР (т. е. добавленная стоимость, деленная на почасовую заработную плату в промышленности и сельском хозяйстве внутри страны) и производительность товарно-​экспортного сектора стран, не входящих в ОЭСР, в сравнении со странами ОЭСР

Раз­мер импорт­ного ком­по­нента экс­порта поз­во­ляет оце­нить сто­и­мость импор­ти­ру­е­мых про­ме­жу­точ­ных това­ров [полу­фаб­ри­ка­тов] и услуг, впо­след­ствии вопло­щен­ных в экс­порте. Для опре­де­ле­ния добав­лен­ной сто­и­мо­сти в экс­порт­ном сек­торе внутри страны, не вхо­дя­щей в ОЭСР, мы должны опре­де­лить, какой про­цент цен в экс­порт­ном сек­торе состоит из средств про­из­вод­ства и про­ме­жу­точ­ных това­ров, импор­ти­ру­е­мых из ОЭСР. Про­ме­жу­точ­ными това­рами явля­ются такие товары, как сырье, зап­ча­сти и топ­ливо, исполь­зу­е­мые в соче­та­нии со сред­ствами про­из­вод­ства (машины и обо­ру­до­ва­ние), и тру­дом при про­из­вод­стве конеч­ных това­ров. Чтобы под­дер­жать аргу­менты в пользу отно­си­тель­ного дефи­цита про­из­во­ди­тель­но­сти стран, не отно­ся­щихся к ОЭСР, мы сде­лаем сле­ду­ю­щие лож­ные пред­по­ло­же­ния: 1) что боль­шин­ство или все про­ме­жу­точ­ные товары и сред­ства про­из­вод­ства импор­ти­ру­ются в страны, не вхо­дя­щие в ОЭСР, из стран ОЭСР; 2) боль­шин­ство или все про­ме­жу­точ­ные товары и сред­ства про­из­вод­ства стран, не отно­ся­щихся к ОЭСР, импор­ти­ру­е­мые из стран ОЭСР, пред­на­зна­чены для реэкс­порта в каче­стве конеч­ных това­ров в страны ОЭСР; 3) доля импорта про­ме­жу­точ­ных това­ров стран, не отно­ся­щихся к ОЭСР, из стран ОЭСР выше, чем доля импорта про­ме­жу­точ­ных това­ров в страны ОЭСР из стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР. С уче­том этих пред­по­ло­же­ний мы весьма кон­сер­ва­тивно оце­ним, что только 35% цены экс­порта това­ров стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, имеют добав­лен­ную сто­и­мость внутри страны 87 .

Изме­ряя раз­мер рабо­чей силы экс­порт­ного сек­тора стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР «не по их вало­вому экс­порту [как это делает МВФ — З.К.], а по той части, кото­рая была добав­лена на внут­рен­нем рынке — дру­гими сло­вами … по добав­лен­ной сто­и­мо­сти [при про­из­вод­стве това­ров]» 88 , мы можем оце­нить раз­мер экс­пор­то­ори­ен­ти­ро­ван­ной рабо­чей силы этих стран.

Наем­ные работ­ники стран ОЭСР рабо­тают в сред­нем 1724 часа в год. По дан­ным Меж­ду­на­род­ной орга­ни­за­ции труда (МОТ), 22% наем­ных работ­ни­ков в мире рабо­тают более 48 часов в неделю, или 2,496 часов в год. Из стран ОЭСР сопо­ста­ви­мое коли­че­ство часов рабо­тают только корейцы. Чис­лен­ность рабо­чей силы Корей­ской Рес­пуб­лики состав­ляет порядка 13,8 млн чело­век, или около 0,4% миро­вой рабо­чей силы, поэтому мы можем смело пред­по­ло­жить, что около 682 млн из 2,4 млрд рабо­чих из стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР (или 28%) рабо­тают 2,496 часов в год. Давайте тогда пред­по­ло­жим, что 1,7 млрд работ­ни­ков стран, не явля­ю­щихся чле­нами ОЭСР, рабо­тают те же часы в год, что и работ­ники стран ОЭСР (1724 часа). Поэтому в каче­стве аргу­мента и до учета непол­ной заня­то­сти мы можем пред­по­ло­жить, что каж­дый работ­ник страны, не вхо­дя­щей в ОЭСР, рабо­тает около 2000 часов в год.

Для рас­чета общего коли­че­ства часов, отра­бо­тан­ных в стра­нах ОЭСР и за ее пре­де­лами, мы сна­чала пред­по­ло­жим, что непол­ная заня­тость при­рав­ни­ва­ется к заня­то­сти непол­ный рабо­чий день, кото­рую мы будем счи­тать поло­ви­ной сред­него пока­за­теля по ОЭСР, или 862 часа в год.

Поскольку все раз­ви­ва­ю­щи­еся страны отно­сятся к ниж­ним четы­рем квин­ти­лям, мы будем счи­тать сред­ний пока­за­тель непол­ной заня­то­сти для рабо­чей силы стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, рав­ным 53%. 53% работ­ни­ков (1,3 млрд), рабо­та­ю­щих 862 часа в год в общем выра­ба­ты­вают 1,1 трлн часов в год. Доба­вим это при­мерно к 2000 часам, в тече­ние кото­рых рабо­чие стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, рабо­тают еже­годно (2,4 трлн.), и мы можем оце­нить, что рабо­чая сила этих стран рабо­тает около 3,5 трлн часов в год, из кото­рых время на про­из­вод­ство това­ров состав­ляет при­мерно 80% или 2,8 трлн часа. Это озна­чает, что в сред­нем работ­ник страны, не явля­ю­щийся чле­ном ОЭСР, рабо­тает около 1400 часов в год.

Мы под­счи­тали, что про­цент экс­порт­ных цен на товары ($7 трлн долл.) стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, т.е. внут­рен­няя добав­лен­ная сто­и­мость в про­из­вод­стве това­ров состав­ляет 35%. Экс­порт това­ров из стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, в страны ОЭСР номи­нально состав­ляет 40% от ВВП пер­вых, что, по рас­че­там МВФ, озна­чает, что 1 млрд работ­ни­ков стран, не явля­ю­щихся чле­нами ОЭСР, должны быть вовле­чены в товарно-​экспортный сек­тор эко­но­мики своих стран, рабо­та­ю­щий на страны ОЭСР. Если мы затем оце­ним это число по нашей внут­рен­ней оценке добав­лен­ной сто­и­мо­сти (35%), мы обна­ру­жим, что около 350 млн работ­ни­ков стран, не явля­ю­щихся чле­нами ОЭСР, вовле­чены в про­из­вод­стве това­ров для рынка стран ОЭСР. Если каж­дый из них рабо­тает около 1400 часов в год, это в общей слож­но­сти 490 мил­ли­ар­дов часов в год. Сле­дует иметь в виду, что этот рас­чет общего коли­че­ства живого труда, затра­чен­ного в про­из­вод­стве стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, для экс­порта в страны ОЭСР пред­по­ла­гает, что про­из­во­ди­тель­ность в экс­порт­ном сек­торе стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР такая же, как и в целом по эко­но­мике. В той мере, в какой она на самом деле намного выше, коли­че­ство живого труда, вопло­щен­ного в экс­порте стран, не вхо­дя­щих ОЭСР, завы­шено, в то время как про­из­во­ди­тель­ность экс­порт­ного сек­тора про­из­вод­ства това­ров зани­жена. Поэтому это пред­по­ло­же­ние бла­го­при­ят­ствует аргу­мен­там о пред­по­ла­га­е­мой низ­кой производит

Между тем, если 17% работ­ни­ков стран ОЭСР (102 млн чело­век, кото­рые заняты непол­ный рабо­чий день) рабо­тают 862 часа в год, то это в общей слож­но­сти 88 млрд часов в год. Если осталь­ная часть рабо­чей силы стран ОЭСР (498 млн чело­век) рабо­тает 1 724 часа в год (859 млрд часов), тогда рабо­чая сила стран ОЭСР рабо­тает около 947 млрд часов в год, при этом сред­ний рабо­чий стран ОЭСР рабо­тает около 1578 часов в год. Работ­ники, про­из­во­дя­щие товары, состав­ляют 27% рабо­чей силы стран ОЭСР или 162 млн чело­век. Если каж­дый из них рабо­тает 1578 часов в год, то рабо­чая сила по про­из­вод­ству това­ров в стра­нах ОЭСР рабо­тает 256 млрд часов в год.

Цена (р) добав­лен­ной сто­и­мо­сти про­дук­ции стран ОЭСР, состав­ляет $13 трлн долл. Экс­порт това­ров стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, в страны ОЭСР был на сумму около $7 трлн долл. Сле­до­ва­тельно, общая сто­и­мость про­дук­ции про­из­вод­ствен­ного сек­тора стран ОЭСР и стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, экс­пор­ти­ру­ю­щих товары в ОЭСР, равна $20 трлн. долл. Сум­мар­ный труд, необ­хо­ди­мый для созда­ния этой суммы состав­ляет 746 млрд часов. Зара­бот­ная плата муж­чин из стран ОЭСР в 11 раз пре­вы­шает зара­бот­ную плату муж­чин из стран, не явля­ю­щихся чле­нами ОЭСР, при этом сред­няя зара­бот­ная плата муж­чин в стра­нах ОЭСР и за ее пре­де­лами состав­ляет $9,25 долл. (см. При­ло­же­ние I). Опла­чен­ная по этой сред­ний миро­вой ставке, рабо­чая сила полу­чила бы $6,9 трлн. Таким обра­зом, сред­няя про­из­во­ди­тель­ность труда (d) в про­из­вод­стве това­ров в стра­нах ОЭСР и в про­из­вод­стве това­ров экс­порт­ного сек­тора стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, в соот­вет­ствии с кон­сер­ва­тив­ной мето­до­ло­гией состав­ляет 2,9.

Разделить цену экспорта стран, не являющихся членами ОЭСР, в страны ОЭСР при средневзвешенном значении «производительности» на его фактическую цену

Если мы раз­де­лим цену экс­порта стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, в страны ОЭСР при сред­не­взве­шен­ной «про­из­во­ди­тель­но­сти», на их теку­щую цену, мы смо­жем опре­де­лить при­бли­зи­тель­ную «реаль­ную» сто­и­мость их импорта. Если затем мы вычтем теку­щую цену из этой реаль­ной цены (при гипо­те­ти­че­ском рав­ном обмене), мы должны полу­чить оценку сто­и­мо­сти неэк­ви­ва­лент­ного обмена для ОЭСР. Таким обра­зом, мы можем пред­ста­вить нашу фор­мулу для опре­де­ле­ния пере­носа реаль­ной сто­и­мо­сти в страны ОЭСР от импорта това­ров стран, не явля­ю­щихся чле­нами ОЭСР:

t = -vp + vdp + p + evd

p + evd

где t - неком­пен­си­ро­ван­ный пере­нос сто­и­мо­сти на основе неэк­ви­ва­лент­ного обмена, v – про­цент добав­лен­ной сто­и­мо­сти для экс­порта стран, не отно­ся­щихся к ОЭСР, p - общий объем добав­лен­ной сто­и­мо­сти това­ров, про­из­во­ди­мых в ОЭСР, d – явля­ется пара­мет­ром иска­же­ния стоимости-​цены экс­порт­ного сек­тора ОЭСР-​не-​ОЭСР – или коэф­фи­ци­ент «про­из­во­ди­тель­но­сти» ОЭСР-​не-​ОЭСР, и e – это теку­щая цена экс­порта това­ров, про­хо­дя­щих через таможню стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, в страны ОЭСР 89 . Эти рас­четы дают число 1.4, кото­рое пред­став­ляет собой коэф­фи­ци­ент для реаль­ной сто­и­мо­сти экс­порта това­ров в страны ОЭСР из стран, не явля­ю­щихся чле­нами ОЭСР, на усло­виях экви­ва­лент­ного обмена (экви­ва­лент­ного меж­ду­на­род­ного рас­пре­де­ле­ния добав­лен­ной сто­и­мо­сти) и где общая цена оста­ется неизменной.

Рас­четы пока­зы­вают, что чистый пере­нос сто­и­мо­сти в страны ОЭСР состав­ляет 2,8 трлн долл. США в год только за счет импорта това­ров по низ­ким ценам из стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР.

Таб­лица VI. Меж­ду­на­род­ная рабо­чая сила в 2008 г. (млн) 90

РегионСель­ское хозяйствоПро­мыш­лен­ностьСфера услугСумма
Страны ОЭСР36124440600
Страны, не
вхо­дя­щие в ОЭСР
15004965212517
Мир15366209613117

Таб­лица VII. Гло­баль­ная непол­ная заня­тость в 2005 г. 91 

Квин­тиль гло­баль­ного дохода на душу населенияПро­цент непол­ной заня­то­сти рабочих
Пер­вая (Верх­ние 20%)17%
Вто­рая (Верх­ние 20-40%)25%
Тре­тья (Ниж­ние 60-40%)45%
Чет­вер­тая (Ниж­ние 40-20%)60%
Пятая (Ниж­ние 20%)81%

Таб­лица VIII. Гло­баль­ная добав­лен­ная сто­и­мость в 2010 г. (трлн долл.)92

РегионСель­ское хозяйствоПро­мыш­лен­ностьСфера услугСумма
Страны ОЭСР0.412.431.744.5
Страны, не
вхо­дя­щие в ОЭСР
2.15.010.617.7
Мир2.517.442.362.2

Неэквивалентный обмен через международные различия в заработной плате

Пред­по­ла­гая вырав­ни­ва­ние зара­бот­ной платы на основе меж­ду­на­род­ного сред­него коэф­фи­ци­ента зара­бот­ной платы, мы можем дать оценку сто­и­мо­сти неэк­ви­ва­лент­ного обмена через отно­си­тель­ную недо­плату рабо­чей силы в стра­нах, не явля­ю­щихся чле­нами ОЭСР 93 . Сле­ду­ю­щий рас­чет пред­по­ла­гает, что только про­мыш­лен­ные рабо­чие и работ­ники сферы услуг в стра­нах, не вхо­дя­щих в ОЭСР, полу­чают зара­бот­ную плату и, кроме того, по мень­шей мере 50% из них явля­ются пол­но­стью без­ра­бот­ными и вообще не полу­чают зара­бот­ной платы (см. таб­лицы VI и VII с дан­ными гло­баль­ной заня­то­сти). Эти пред­по­ло­же­ния, разу­ме­ется, гаран­ти­руют весьма при­бли­зи­тель­ную оценку сто­и­мо­сти неэк­ви­ва­лент­ного обмена на основе раз­ли­чий в зара­бот­ной плате. Оче­видно, что если доля товар­ного экс­порта стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, в страны ОЭСР явля­ются про­дук­том сель­ско­хо­зяй­ствен­ного наем­ного труда, то повы­ше­ние оплаты труда работ­ни­ков аграр­ного сек­тора эко­но­мики этих стран до сред­не­ми­ро­вого уровня будет озна­чать еще боль­шие потери для стран ОЭСР, чем пока­зано ниже.

Во-​первых, необ­хо­димо опре­де­лить раз­мер раз­ницы в зара­бот­ной плате между стра­нами ОЭСР и стра­нами, не явля­ю­щи­мися чле­нами ОЭСР (см. При­ло­же­ние I). На основе рас­че­тов по дан­ным «Зара­бот­ная плата по про­фес­сиям во всем мире» и «Миро­вые базы дан­ных о зар­пла­тах» мы нахо­дим, что сред­няя раз­ница в зара­бот­ной плате между мужчинами-​работниками стран ОЭСР и стран, не явля­ю­щихся чле­нами ОЭСР, состав­ляет 11 раз.

Если сред­няя годо­вая зара­бот­ная плата 500 млн работ­ни­ков стран, не явля­ю­щихся чле­нами ОЭСР, в про­мыш­лен­но­сти и сфере услуг, состав­ляет около $3036 долл. (меньше для жен­щин), то в общем это соста­вит около $1,5 трлн долл. или 8% от ВВП этих стран за 2010 г. (см. таб­лицу VII для дан­ных гло­баль­ного ВВП). Если пред­по­ло­жить, что за тот же год сред­няя годо­вая зара­бот­ная плата 600 млн работ­ни­ков стран ОЭСР состав­ляет $ 28,536 долл., то в общем выхо­дит при­мерно $17 трлн долл. или 38% ВВП стран ОЭСР. Таким обра­зом, доля зара­бот­ной платы в ценах про­дук­ции экс­порт­ного сек­тора стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, в страны ОЭСР состав­ляет $616 млрд долл. (8% от $7,7 трлн долл.), в то время как доля зара­бот­ной платы в ценах про­дук­ции экс­порт­ного сек­тора стран ОЭСР в страны, не вхо­дя­щие в ОЭСР, состав­ляет около $ 2,8 трлн (38% от $ 7,3 трлн).

Если зар­плата в стра­нах ОЭСР при­мерно в 11 раз выше, чем зар­плата в стра­нах, не вхо­дя­щих в ОЭСР (то есть, их вос­про­из­вод­ство тре­бует в 11 раз больше затрат рабо­чей силы, чем в стра­нах, не вхо­дя­щих ОЭСР), мы можем при­нять зара­бот­ную плату послед­них за 1 и пер­вых за 11. Таким обра­зом, мы можем рас­счи­тать сред­ний коэф­фи­ци­ент зара­бот­ной платы.

Работ­ники стран ОЭСР: 600 млн при коэф­фи­ци­енте 11 = 6,6 млрд.

Работ­ники стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР: 500 млн при коэф­фи­ци­енте 1 = 500 млн

Общее число: 1,1 млрд при сред­нем коэф­фи­ци­енте = 7,1 млрд

Сред­ний коэф­фи­ци­ент зара­бот­ной платы: 7,1 млрд / 1,1 млрд = 6,5

Коэф­фи­ци­ент « 6.5» отра­жает связь меди­ан­ной сред­ней ставки зара­бот­ной платы муж­чин в стра­нах ОЭСР и за ее пре­де­лами. Опла­чи­ва­е­мая за счет этих сред­них зара­бот­ных плат доля зара­бот­ной платы в экс­порте будет составлять:

Доля заработной платы в экспорте стран, не входящих в ОЭСР

$ 616 млрд × 6.5 / 1 = $ 4.4 трлн

Доля зара­бот­ной платы в экс­порте стран ОЭСР

$ 2.8 трлн × 6.5 / 11 = US $ 1.7 трлн

Если мы сей­час доба­вим меди­ан­ную сред­нюю ставку зара­бот­ной платы, отно­ся­щу­юся к мужчинам-​работникам в стра­нах ОЭСР, и скор­рек­ти­ро­ван­ную для стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, к осталь­ным издерж­кам про­из­вод­ства, то есть к затра­там, отлич­ным от зара­бот­ной платы, мы полу­чим сле­ду­ю­щие цены экспорта:

Экс­порт из стран, не отно­ся­щихся к ОЭСР, в страны ОЭСР: $ 7.7 трлн × 92% + US $ 4.4 трлн = $ 11.5 трлн

Экс­порт из стран ОЭСР, в страны, не вхо­дя­щие в ОЭСР: $ 7.3 трлн × 62% + $ 1.7 трлн = $ 6.2 трлн

Этот рас­чет про­из­во­дился по сле­ду­ю­щей формуле:

E = PC + Ā

где E отно­сится к тор­го­вым ценам в рам­ках системы рав­ного обмена на основе экви­ва­лент­ной зара­бот­ной платы, P – номи­наль­ная цена зональ­ного экс­порта, С – затраты, отлич­ные от зара­бот­ной платы в про­цен­тах к общей сумме про­из­вод­ствен­ных издер­жек и Ā доля зара­бот­ной платы в экс­порте, взве­шен­ная по сред­ней меж­ду­на­род­ной зара­бот­ной плате. Таким обра­зом, по срав­не­нию с опто­выми ценами в рам­ках системы экви­ва­лент­ного обмена, осно­ван­ной на экви­ва­лент­ных став­ках зара­бот­ной платы, денеж­ная выгода стран ОЭСР за счет неэк­ви­ва­лент­ного обмена со стра­нами, не явля­ю­щи­мися чле­нами ОЭСР, составляет:

От низ­ких импорт­ных цен: $ 11.5 трлн - $ 7.7 трлн = $ 3.8 трлн

От высо­ких экс­порт­ных цен: $ 7.3 трлн - $ 6.2 трлн = $ 1.1 трлн

Общий пере­нос сто­и­мо­сти стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР в 2008 = 4.9 трлн.

Аргументация от империалистического вывоза капитала и долгового бремени

Накоп­ле­ние капи­тала кон­ку­ри­ру­ю­щими ком­па­ни­ями при­во­дит к тому, что управ­ле­ние про­из­вод­ство все чаще осу­ществ­ля­ются одним или несколь­кими гигант­скими кон­гло­ме­ра­тами, то есть моно­по­ли­ями или оли­го­по­ли­ями. Моно­по­лия – это капи­та­ли­сти­че­ское пред­при­я­тие, кото­рое спо­собно доми­ни­ро­вать в наци­о­наль­ном про­из­вод­стве, уста­нав­ли­вая высо­кие цены на свою про­дук­цию, чтобы мак­си­ми­зи­ро­вать при­быль. По мере раз­ви­тия про­цесса моно­по­ли­за­ции про­мыш­лен­ный капи­тал пре­об­ра­зу­ется в финан­со­вый капи­тал (глав­ным обра­зом акции и облигации).

Круп­ней­шие кор­по­ра­ции, доми­ни­ру­ю­щие в целых отрас­лях, т. е. оли­го­по­лии или моно­по­лии, могут заклю­чать согла­ше­ния между собой в отно­ше­нии про­из­вод­ства, цено­об­ра­зо­ва­ния и доли рынка. Взи­мая более высо­кие, чем сред­ние цены за свои товары и услуги, эти фирмы могут извле­кать более высо­кие, чем сред­ние, при­были или сверх­при­были от потре­би­те­лей (как рабо­чих, так и мел­ких капи­та­ли­стов). Госу­дар­ство при моно­поль­ном капи­та­лизме реа­ли­зует законы, направ­лен­ные на защиту кор­по­ра­тив­ных инте­ре­сов, а также для охраны сво­его пер­вич­ного, внут­рен­него рынка, счи­тает целе­со­об­раз­ным про­во­дить поли­тику «госу­дар­ства все­об­щего бла­го­со­сто­я­ния», направ­лен­ную на обес­пе­че­ние поли­ти­че­ского спо­кой­ствия «соб­ствен­ного» рабо­чего класса. Между тем, по мере того, как с ростом моно­по­лии орга­ни­че­ское стро­е­ние капи­тала повы­ша­ется, рас­ту­щая доля дохо­дов капи­та­ли­ста должна исполь­зо­ваться для уве­ли­че­ния капи­та­ло­вло­же­ний, а не для найма рабо­чей силы94 . Поскольку капи­та­лист дол­жен эко­но­мить очень боль­шие доли капи­тала, чтобы иметь воз­мож­ность инве­сти­ро­вать в самые пере­до­вые тех­но­ло­гии и накап­ли­вать свое богат­ство в финан­со­вом отно­ше­нии, спо­соб­ность выпла­чи­вать зара­бот­ную плату в той же сте­пени огра­ни­чи­ва­ется. В усло­виях моно­по­лии только сверх­экс­плу­а­та­ция рас­ту­щих мил­ли­о­нов низ­ко­опла­чи­ва­е­мых работ­ни­ков, обес­пе­чи­ва­ю­щая новые вли­ва­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, может ком­пен­си­ро­вать тен­ден­цию к сни­же­нию нормы при­были. Дей­стви­тельно, капи­та­ли­сти­че­ская система смогла сохра­нить себя в послед­ние деся­ти­ле­тия в нема­лой сте­пени, потому что рестав­ра­ция капи­та­лизма в быв­шем Совет­ском Союзе и Восточ­ной Европе, рыноч­ные реформы в Китае и (зави­си­мая) инду­стри­а­ли­за­ция боль­ших частей Тре­тьего мира обес­пе­чили вхож­де­ние мил­ли­о­нов рабо­чих в гло­баль­ную рабо­чую силу. Это, несо­мненно, повы­сило уро­вень при­были за счет сни­же­ния тем­пов роста орга­ни­че­ского стро­е­ния капи­тала. Как отме­чает жур­нал «Эко­но­мист» в 2006 году:

«Вступ­ле­ние Китая, Индии и быв­шего Совет­ского Союза в рыноч­ный капи­та­лизм фак­ти­че­ски удво­ило миро­вое пред­ло­же­ние рабо­чей силы с 1,5 млрд до 3 млрд. Эти новое попол­не­ние при­несло с собой мало капи­тала, поэтому гло­баль­ная капи­та­ло­во­ору­жен­ность резко упала. Согласно эко­но­ми­че­ской тео­рии, это должно при­ве­сти к сни­же­нию отно­си­тель­ных цен на рабо­чую силу и повы­ше­нию гло­баль­ной доход­но­сти капи­тала, что и про­изо­шло» 95 .

По мере того как в гло­баль­ном мас­штабе про­ис­хо­дит кон­цен­тра­ция управ­ле­ния про­из­вод­ствен­ными про­цес­сами, веду­щие оли­го­по­лии кон­ку­ри­руют за сокра­ще­ние затрат на рабо­чую силу и сырье. Они выво­зят капи­тал в сла­бо­раз­ви­тые страны, с тем чтобы обес­пе­чить высо­кую при­быль от экс­плу­а­та­ции боль­шого коли­че­ства деше­вой рабо­чей силы и кон­троля над важ­ней­шими в эко­но­ми­че­ском отно­ше­нии при­род­ными ресур­сами. В резуль­тате импе­ри­а­ли­сти­че­ского вывоза капи­тала про­ис­хо­дит чистый отток сто­и­мо­сти из стран Тре­тьего мира в мет­ро­по­лию 96 . На каж­дую сумму, вло­жен­ную веду­щим инве­сто­рам в инду­стрию Тре­тьего мира, еще боль­шая сумма воз­вра­ща­ется им в виде репа­три­и­ро­ван­ной при­были, роя­лти, услуг и пога­ше­ния задол­жен­но­сти и про­цен­тов. Кроме того, капи­тал, инве­сти­ру­е­мый в гло­баль­ную «пери­фе­рию», рас­по­ла­гает гораздо боль­шим объ­е­мом рабо­чей силы, созда­ю­щей сто­и­мость, чем в рам­ках гло­баль­ного капи­та­ли­сти­че­ского ядра. По сути, веду­щие капи­та­ли­сты полу­чают боль­шее коли­че­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти за счет исполь­зо­ва­ния сверх­экс­плу­а­ти­ру­е­мой рабо­чей силы. Моно­по­лия или оли­го­по­лия вынуж­дает кон­ку­ри­ру­ю­щие наци­о­наль­ные капи­талы заво­е­вы­вать более круп­ные рынки для своих това­ров и рас­ши­рять про­из­вод­ство за рубе­жом, с тем чтобы исполь­зо­вать отно­си­тельно деше­вую рабо­чую силу. При этом все больше и больше богатств импе­ри­а­ли­сти­че­ской страны созда­ется за рубе­жом и пере­прав­ля­ется обратно раз­лич­ными спо­со­бами (обслу­жи­ва­ние долга, репа­три­а­ция при­были и неэк­ви­ва­лент­ный обмен явля­ются тремя основными).

Наряду с импе­ри­а­ли­сти­че­ским выво­зом капи­тала, сред­ством извле­че­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти из сла­бо­раз­ви­тых стран явля­ется дол­го­вая кабала или дол­го­вой пео­наж. В обще­при­ня­том зна­че­нии под дол­го­вым пео­на­жем пони­ма­ется спо­соб пога­ше­ния зай­мов, посред­ством кото­рого кре­стья­нин, пола­га­ясь на свой физи­че­ский труд, про­из­во­дит выплаты кре­ди­тору, созда­вая для этого доста­точ­ный при­ба­воч­ный про­дукт. Однако в совре­мен­ном мире дол­го­вой пео­наж при­об­рел меж­ду­на­род­ные мас­штабы. Вме­сто того, чтобы деньги вкла­ды­ва­лись в про­екты исходя из ино­стран­ных кор­по­ра­тив­ных или финан­со­вых инте­ре­сов, они предо­став­ля­ются в каче­стве «помощи» капи­та­ли­сти­че­ским госу­дар­ствам Тре­тьего мира. Таким обра­зом, долг явля­ется сред­ством вовле­че­ния послед­них в систему посто­ян­ного финан­со­вого под­чи­не­ния оли­го­поль­ному капи­талу 97 . Раз­ви­тые страны поощ­ряют пост­ко­ло­ни­аль­ные страны в их стрем­ле­нии к круп­ным зай­мам с начала 1970-​х гг., после частич­ного про­вала стра­те­гии импор­то­за­ме­ща­ю­щей инду­стри­а­ли­за­ции и обес­це­не­ния валют, кото­рая сопро­вож­дала нео­ли­бе­раль­ную реструк­ту­ри­за­цию. С 1968 по 1980 г. общий внеш­ний долг стран Тре­тьего мира вырос в две­на­дцать раз – с $47,5 млрд до более чем $560 млрд 98 . Позже, в период между 1980 и 1994 г. общая задол­жен­ность стран Тре­тьего мира утро­и­лась и достигла почти $2 трлн. В более ран­ний период, когда начис­ля­лись долги, Нью-​Йоркские инве­сти­ци­он­ные банки были навод­нены неф­те­дол­ла­рами из сател­лита США Сау­дов­ской Ара­вии (соот­вет­ственно, под­чи­нен­ные воен­ной угрозе), что обес­пе­чило рез­кий рост про­цент­ных ста­вок по кре­ди­там с при­мерно 6% до 20%. В резуль­тате страны Тре­тьего мира ока­за­лись в том поло­же­нии, когда все деньги, кото­рые они выде­лили на пога­ше­ние задол­жен­но­сти, шли на обслу­жи­ва­ние про­цен­тов, зна­чи­тельно пре­вы­ша­ю­щих сто­и­мость основ­ного кре­дита. Хотя про­цент­ные ставки с начала 1980-​х гг. не были такими высо­кими, как в 70-​х гг., про­центы, начис­лен­ные с того вре­мени, тем не менее, под­ле­жат выплате и сами по себе нако­пили про­центы. Между тем, круп­ные излишки в твер­дой валюте, удер­жи­ва­е­мые мно­гими госу­дар­ствами Тре­тьего мира, не осво­бо­дили ни одно из них от дол­го­вого пео­нажа. В 2009 г. раз­мер долга стран Тре­тьего мира вырос до огром­ных $ 3,7 трлн 99 .

В то время как пери­фе­рий­ные нео­ко­ло­ни­аль­ные страны вынуж­дены про­дол­жать деваль­ви­ро­вать свои валюты, если они хотят заим­ство­вать деньги, необ­хо­ди­мые для финан­си­ро­ва­ния про­грамм пога­ше­ния своих задол­жен­но­стей, кре­диты пер­во­на­чально предо­став­ля­ются только при усло­вии, что при­род­ные, люд­ские и про­мыш­лен­ные ресурсы страны-​должника ста­но­вятся доступны для недо­ро­гой про­дажи оли­го­по­ли­сти­че­скому капи­талу и что госу­дар­ствен­ная под­держка для наци­о­наль­ной эко­но­мики и граж­дан (в виде защит­ных тари­фов, суб­си­дий на госу­дар­ствен­ные услуги и ресурсы, а также огра­ни­че­ний для экс­порт­ного сек­тора) пол­но­стью демон­ти­ру­ется. Деньги выде­ля­ются спе­ци­ально на стро­и­тель­ство эко­но­ми­че­ской инфра­струк­туры, кото­рая в первую оче­редь отве­чает потреб­но­стям ино­стран­ных инве­сто­ров в виде аэро­пор­тов, офис­ных ком­плек­сов, поли­ции, бюро­кра­тии, воен­ной под­держки и т. д. Кроме того, кре­дит предо­став­ля­ется в каче­стве сред­ства созда­ния спроса на товары и услуги стран капи­та­ли­сти­че­ского ядра, вклю­чая основ­ные сред­ства про­из­вод­ства. Таким обра­зом, он гаран­ти­рует зави­си­мость стран Тре­тьего мира от тор­говли и инве­сти­ций импе­ри­а­ли­сти­че­ских стран-кредиторов.

В 2002 г. объем ПИИ из стран ОЭСР оце­ни­вался при­мерно в 22% ВВП ОЭСР 100 . Если пред­по­ло­жить, что с тех пор темпы ПИИ оста­ва­лись неиз­мен­ными, то в 2009 г. объем ПИИ ОЭСР соста­вил при­бли­зи­тельно $9,8 трлн долл. ПИИ в страны, не вхо­дя­щие в ОЭСР из стран ОЭСР соста­вили около 25% от общего объ­ема ПИИ в 2002 г., и, сле­до­ва­тельно, на сего­дня соста­вили сумму около $2.45 трлн 101 . Нор­филд (Norfield ), исполь­зуя дан­ные Бюро по делам эко­но­мики и пред­при­ни­ма­тель­ства США, под­счи­тал, что сред­няя норма доход­но­сти от пря­мых инве­сти­ций США в Латин­скую Аме­рику, Африку, Азию и Тихо­оке­ан­ский регион соста­вила 12,5% (по срав­не­нию с 9,1% для Европы) в 2009 г. 102 Сле­до­ва­тельно, в 2009 г. при­быль от сверх­экс­плу­а­та­ции рабо­чих из стран Тре­тьего мира соста­вила около $300 млрд долл. Репа­три­а­ция при­были стран, не явля­ю­щихся чле­нами ОЭСР, пред­став­ляет собой пере­дачу сво­его рабо­чего вре­мени кре­ди­то­рам ОЭСР. Раз­ница между номи­наль­ной сто­и­мо­стью репа­три­а­ции при­были ОЭСР и ее сто­и­мо­стью при усло­вии, что импе­ри­а­ли­сти­че­ские страны опла­чи­вали рабо­чую силу стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, по меди­ан­ной сред­ней ставке зара­бот­ной платы, отно­ся­щейся к работникам-​мужчинам в ОЭСР и стра­нах, не вхо­дя­щих в ОЭСР, с долей цен, отлич­ных от зара­бот­ной платы, уста­нов­лен­ных по теку­щей ставке ОЭСР, пред­став­ляет собой сверх­при­быль. Пред­по­ла­гая, что доля цен, отлич­ных от рас­хо­дов на зара­бот­ную плату в ОЭСР, состав­ляет 62%, то реаль­ная сто­и­мость ПИИ ОЭСР идет на денеж­ную репа­три­а­цию сверх­при­бы­лей — то есть финан­со­вую отдачу от вывоза импе­ри­а­ли­сти­че­ского капи­тала — это около $1.2 трлн ($300 млрд × 62% × 6.5). Раз­ница между репа­три­и­ро­ван­ной при­бы­лью и сверх­при­бы­лью, рас­счи­тан­ная таким обра­зом, пред­став­ляет собой пере­нос при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти бога­тым стра­нам на сумму около $900 млрд долл. (1,2 трлн. – $300 млрд долл. ).

Между тем, раз­мер выплат внеш­него долга (т. е. выплата средств, кото­рые частично или пол­но­стью пога­шают долг) для стран с низ­ким и сред­ним уров­нем дохода в 2009 г. соста­вил сумму $536,5 млрд долл. 103 Выплата внеш­ней задол­жен­но­сти стран, не явля­ю­щихся чле­нами ОЭСР, пред­став­ляет собой пере­дачу сво­его рабо­чего вре­мени кре­ди­то­рам ОЭСР. Раз­ница между номи­наль­ной сто­и­мо­стью пога­ше­ния задол­жен­но­сти стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР и сто­и­мо­стью пога­ше­ния задол­жен­но­сти в ситу­а­ции, когда работ­ни­кам этих стран осу­ществ­ля­лась плата по сред­ней миро­вой ставке, пред­став­ляют собой сверх­при­были, полу­чен­ные ОЭСР. С точки зре­ния цен, если бы импе­ри­а­ли­сти­че­ские страны, кото­рые полу­чили дол­го­вые выплаты из стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, пла­тили бы рабо­чей силе, чей труд создал их в соот­вет­ствии с меди­ан­ной сред­ней став­кой зара­бот­ной платы, отно­ся­щейся к работникам-​мужчинам в ОЭСР и стра­нах, не вхо­дя­щих в ОЭСР, с долей цен, отлич­ных от зара­бот­ной платы, уста­нов­лен­ной по теку­щему уровню ОЭСР, обслу­жи­ва­ние долга Тре­тьего мира будет состав­лять около $2,2 трлн долл. ($536,5 млрд долл. × 62% × 6,5). Раз­ница между репа­три­и­ро­ван­ной при­бы­лью и сверх­при­бы­лью, рас­счи­тан­ной таким обра­зом, пред­став­ляет собой пере­нос при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти бога­тым стра­нам на сумму около $1,7 трлн долл.

Если при­ба­вить рас­счи­тан­ные таким обра­зом сто­и­мость ПИИ и сто­и­мость обслу­жи­ва­ния долга, то мы полу­чим в общей слож­но­сти около $ 2,6 трлн долл.

Сверхэксплуатация и завышенная стоимость рабочей силы ОЭСР

Как мы уже ука­зы­вали, норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти – это отно­ше­ние между m и v, а норма при­были – это отно­ше­ние между m и c (всего инве­сти­ро­ван­ного капи­тала, то есть посто­ян­ного капи­тала, с + пере­мен­ный капи­тал, послед­ний вклю­чает в себя ту часть при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рая рас­хо­ду­ется на зара­бот­ную плату непро­из­во­ди­тель­ных работ­ни­ков). Тем не менее, внут­ри­им­пе­ри­а­ли­сти­че­ская норма при­были может быть отри­ца­тель­ной, если скры­тая при­ба­воч­ная сто­и­мость от неви­ди­мого чистого объ­ема транс­ферт­ных пла­те­жей больше чистой при­были. В таком слу­чае добав­лен­ная сто­и­мость (m + v) меньше зара­бот­ной платы (v), а при­быль извле­ка­ется только из экс­плу­а­ти­ру­е­мых стран, в то время как зара­бот­ная плата суб­си­ди­ру­ется сверх­при­бы­лями 104 . Если вся или боль­шая часть при­бы­лей в ОЭСР, может быть полу­чена за счет сверх­при­бы­лей, посту­па­ю­щих из стран, не явля­ю­щихся чле­нами ОЭСР, то воз­можно ни один рабо­чий в ОЭСР не эксплуатируется.

Согласно нашим рас­че­там (см. При­ло­же­ние II), после учета сто­и­мо­сти тор­го­вого дефи­цита, при­быль, полу­чен­ная в ОЭСР, в 2009 г. соста­вила около $8 трлн долл. Мы можем срав­нить эту сумму с пере­не­сен­ной сверх­при­бы­лью, как рас­счи­тано выше.

Прибыль ОЭСР по сравнению с некомпенсированной передачей стоимости

Рас­счи­тан­ная при­быль ОЭСР в 2009 г. = $8 трлн долл.

Сто­и­мость неэк­ви­ва­лент­ного обмена (на основе экви­ва­лент­ной про­из­во­ди­тель­но­сти) в ОЭСР в 2009 г. = $2,8 трлн долл.

Сто­и­мость неэк­ви­ва­лент­ного обмена (на основе экви­ва­лент­ных уров­ней зара­бот­ной платы) в ОЭСР в 2009 г. = $4,9 трлн долл.

Сред­няя сто­и­мость неэк­ви­ва­лент­ного обмена в ОЭСР в 2009 г. = $3,9 трлн долл.

Сто­и­мость импе­ри­а­ли­сти­че­ского вывоза капи­тала (на основе экви­ва­лент­ных уров­ней зара­бот­ной платы) в ОЭСР в 2009 г. = $2,6 трлн долл.

Сто­и­мость неэк­ви­ва­лент­ного обмена плюс импе­ри­а­ли­сти­че­ский вывоз капи­тала в ОЭСР в 2009 г. = $6,5 трлн долл.

Согласно этому пока­за­телю, в 2009 г. про­изо­шла опре­де­лен­ная экс­плу­а­та­ция рабо­чей силы ОЭСР, посред­ством чего каж­дый работ­ник про­из­вел около $2,500 долл. при­были ($1.5 трлн долл. / 600 млн долл.). Между тем, в том же году, по нашим оцен­кам (см. пер­вый рас­чет неэк­ви­ва­лент­ного обмена выше), около 350 млн работ­ни­ков, про­из­во­дя­щих товары в экс­порт­ном сек­торе стран, не явля­ю­щихся чле­нами ОЭСР, каж­дый из кото­рых сге­не­ри­ро­вал около $18 571 долл. ($6,5 трлн долл. / $350 млн. долл.) пере­не­сен­ной сверхприбыли.

Чтобы полу­чить более пол­ное пред­став­ле­ние о том, что озна­чают эти денеж­ные пока­за­тели с точки зре­ния пере­носа сто­и­мо­сти, мы можем срав­нить их с ВВП стран, не явля­ю­щихся чле­нами ОЭСР, взве­шен­ными по отно­ше­нию к рабо­чей силе, необ­хо­ди­мой для созда­ния этого продукта.

Перенос рабочего времени из стран, не входящих в ОЭСР

Пере­нос сто­и­мо­сти, VT в ОЭСР в 2009 г. = $6,5 трлн долл.

Про­цент ВВП стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР, NP при­хо­дится на VT = 37%

Рабо­чая сила стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР (взве­шен­ная по NP) = 925 млн

Поскольку рабо­чая сила ОЭСР состав­ляет 600 млн чело­век, это изме­ре­ние пред­по­ла­гает, что на каж­дого заня­того рабо­чего ОЭСР, 1,5 про­из­во­ди­теля из стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР рабо­тают неви­димо и бес­платно (925 млн / 600 млн).

И нако­нец, сле­дует отме­тить, что сред­няя годо­вая зара­бот­ная плата муж­чин стран, не явля­ю­щихся чле­нами ОЭСР, в 2007 г. состав­ляла $3036 долл. По нашим оцен­кам, в про­из­вод­стве това­ров для рынка ОЭСР участ­вуют около 350 млн работ­ни­ков этих стран. Если весь объем при­были ОЭСР, состав­ля­ю­щий около $7 трлн долл. в 2009 г., был бы пере­рас­пре­де­лен только среди этих работ­ни­ков, их сред­няя годо­вая зара­бот­ная плата соста­вила бы около $20 000 долл., что по-​прежнему соста­вило бы лишь 70% от сред­не­го­до­вой зара­бот­ной платы рабо­чих ОЭСР ($28 536 долл.), демон­стри­руя тем самым, что не только моно­по­ли­сти­че­ские капи­та­ли­сты поль­зу­ются пло­дами сверх­экс­плу­а­та­ции. Поскольку этот рас­чет исклю­чает работ­ни­ков непро­из­во­ди­тель­ного сек­тора в стра­нах, не явля­ю­щихся чле­нами ОЭСР, и работ­ни­ков, про­из­во­дя­щих там про­дук­цию исклю­чи­тельно для внут­рен­него рынка, он, конечно, очень снис­хо­ди­те­лен к точке зре­ния евро-марксистов.

II.3. Заключение

Неиз­беж­ным выво­дом насто­я­щей работы явля­ется тот факт, что при­были класса капи­та­ли­стов ОЭСР (тот самый «топ 1%», на кото­ром зацик­лены социал-​демократы) в зна­чи­тель­ной сте­пени осно­ваны на супер­экс­плу­а­та­ции про­из­во­ди­тель­ной рабо­чей силы стран, не вхо­дя­щих в ОЭСР. Хотя выше­при­ве­ден­ные рас­четы пока­зы­вают, что только мар­жи­наль­ная чистая при­быль гене­ри­ру­ются про­из­во­ди­тель­ным рабо­чим клас­сом ОЭСР (в отсут­ствие сверх­при­бы­лей она была бы почти пол­но­стью анну­ли­ро­вана), тем не менее, сле­дует рас­смот­реть вопрос о зара­бот­ной плате непро­из­во­ди­тель­ной рабо­чей силы ОЭСР.

Поскольку наши оценки пере­не­сен­ных сверх­при­бы­лей не покры­вают затраты ОЭСР на вос­про­из­вод­ство непро­из­во­ди­тель­ной рабо­чей силы, а также при­были, может пока­заться, что боль­шая часть при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, гене­ри­ру­е­мой про­из­во­ди­тель­ными работ­ни­ками ОЭСР, идет на выплату зара­бот­ной платы непро­из­во­ди­тель­ной рабо­чей силы ОЭСР. Даже если пред­по­ло­жить, что зара­бот­ная плата непро­из­во­ди­тель­ных работ­ни­ков ОЭСР выпла­чи­ва­ется из при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, гене­ри­ру­е­мой про­из­во­ди­тель­ными работ­ни­ками ОЭСР, ясно, что рабо­чий класс ОЭСР в целом полу­чает близ­кую к пол­ной сто­и­мо­сти сво­его труда и в этой сте­пени явля­ется тем, что Энгельс назы­вал «бур­жу­аз­ным про­ле­та­ри­а­том» 105 . Однако сле­дует пони­мать, что, хотя дан­ная работа не дока­зы­вает, что про­из­во­ди­тель­ные работ­ники ОЭСР не про­из­во­дят при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, она также не дока­зы­вает обрат­ного. Фак­ти­че­ски, если при­быль ОЭСР будет пол­но­стью све­дена на нет посред­ством рав­ного воз­на­граж­де­ния за труд во всем мире в соот­вет­ствии с экви­ва­лент­ными уров­нями про­из­во­ди­тель­но­сти и / или зара­бот­ной платы, то про­изой­дет рез­кое сокра­ще­ние ВВП ОЭСР. Капи­та­лизм рух­нет, по край­ней мере в стра­нах ОЭСР. Учи­ты­вая такой сце­на­рий, едва ли можно пред­ста­вить себе, что кро­шеч­ный рабо­чий класс про сто­и­мо­сти для выплаты зара­бот­ной платы раз­ду­тому непро­из­во­ди­тель­ному сек­тору. Более того, вывод, сде­лан­ный здесь, сле­дует из рас­че­тов, кото­рые чрез­мерно снис­хо­ди­тельны к Пер­вому миру, несмотря на демон­стра­цию того, что по край­ней мере 81% чистой при­были ОЭСР полу­чены от импе­ри­а­лизма. Более разумно пред­по­ло­жить, что если около 80% про­из­во­ди­тель­ного труда в мире будет выпол­няться в стра­нах Тре­тьего мира работ­ни­ками, зара­ба­ты­ва­ю­щими менее 10% зара­бот­ной платы работ­ни­ков Пер­вого мира, то это обес­пе­чит не только чистую при­быль круп­ной бур­жу­а­зии ОЭСР, но и эко­но­ми­че­скую основу для мас­со­вого рас­ши­ре­ния роз­нич­ной тор­говли, адми­ни­стра­ции и служб без­опас­но­сти в этих странах.

Как было пока­зано выше, без сверх­при­были, допол­ня­ю­щей их доходы, уро­вень жизни всех обла­га­е­мых нало­гом работ­ни­ков Пер­вого мира сни­зится. Тем не менее, стра­ти­фи­ка­ция труда, вызван­ная импе­ри­а­лиз­мом, при­сут­ствует в клас­со­вых отно­ше­ниях внутри импе­ри­а­ли­сти­че­ских стран, несмотря на явную тен­ден­цию к тому, что коло­ни­зи­ро­ван­ные мень­шин­ства также обур­жу­а­зи­ва­ются, хотя и в угне­та­ю­щем и дегу­ма­ни­зи­ру­ю­щем кон­тек­сте белого наци­о­на­лизма. В то время как евро-​социалисты часто утвер­ждают, что един­ство белых и этни­че­ских мень­шинств внутри рабо­чего класса Пер­вого мира при­не­сет гораздо больше мате­ри­аль­ных выгод белому рабо­чему классу, чем при­ви­ле­гии «белого чело­века», это может ока­заться невер­ным. Напри­мер, рас­ходы на оплату труда внут­ренне угне­тен­ных работ­ни­ков из числа национально-​колониальных мень­шинств по той же ставке, что и их «белых» кол­лег, серьезно огра­ни­чат при­быль США. По дан­ным Бюро пере­писи насе­ле­ния США, в 2008 г. сред­ний годо­вой зара­бо­ток заня­тых на пол­ный рабо­чий день чер­но­ко­жих и испа­но­языч­ных (послед­ние в основ­ном мексикано-​американцы, обе группы состав­ляют 12,3% и 12,5% насе­ле­ния США соот­вет­ственно) работ­ни­ков в воз­расте от 15 лет и старше соста­вил $31 900 или 76% от сред­него зара­ботка белых тру­дя­щихся ($41 700). В 2008 г. в США было 145,3 млн рабо­чих, при­чем чер­но­ко­жие и лати­но­аме­ри­канцы состав­ляли 25% или 36 млн 106 . В том же году уро­вень без­ра­бо­тицы среди белых состав­лял 4,1%, среди чер­но­ко­жих – 7,9% и среди лати­но­аме­ри­кан­ских – 6,1%. В то время как сред­ний уро­вень без­ра­бо­тицы состав­лял 6%, сред­ний уро­вень без­ра­бо­тицы среди чер­но­ко­жих и лати­но­аме­ри­кан­ских тру­дя­щихся в 2008 г. состав­лял 7%, что дает нам при­мерно 33,5 млн чер­но­ко­жих и лати­но­аме­ри­кан­ских работ­ни­ков. Поскольку более высо­кий уро­вень без­ра­бо­тицы среди чер­но­ко­жего и лати­но­аме­ри­кан­ского насе­ле­ния явля­ется резуль­та­том наци­о­наль­ного угне­те­ния и дис­кри­ми­на­ции, зара­бот­ная плата 1% или 360 000 чер­но­ко­жих и лати­но­аме­ри­кан­ских рабо­чих должна выпла­чи­ваться по ставке белых в гипо­те­ти­че­ской ситу­а­ции отсут­ствия внут­рен­него коло­ни­а­лизма. Поэтому аме­ри­кан­ским капи­та­ли­стам при­шлось бы запла­тить допол­ни­тельно $333,2 млрд. ($9 800 x $34 млн), если бы чер­но­ко­жим и лати­но­аме­ри­кан­ским работ­ни­кам выпла­чи­вали сред­ний уро­вень зара­бот­ной платы в 2008 г. В этом году ВВП США состав­лял $14,2 трлн, с при­бы­лью около 14% ($2 трлн). Таким обра­зом, без внут­рен­него коло­ни­а­лизма норма при­были США упала бы до 11,7%.

Если, однако, мы заявим, что эта при­быль пред­став­ляет собой при­ба­воч­ную сто­и­мость и пред­ста­вим США как совер­шенно авто­ном­ную капи­та­ли­сти­че­скую эко­но­мику, то полу­чится, что 70% при­были в США созда­ется чер­но­ко­жими и лати­но­аме­ри­кан­скими работ­ни­ками в сфе­рах «при­род­ных ресур­сов, стро­и­тель­ства и обслу­жи­ва­ния» (где чер­но­ко­жие и лати­но­аме­ри­канцы состав­ляют 31,9% или 11 млн от общего числа заня­тых в этом сек­торе 14,8 млн чело­век) и «про­из­вод­ство, транс­порт и пере­возки» (где чер­но­ко­жие и лати­но­аме­ри­канцы состав­ляют 34.9% или 12 млн от общего числа заня­тых в этом сек­торе 17.8 млн чело­век) 107 . Таким обра­зом, 30% аме­ри­кан­ской при­были, достав­ля­е­мой белыми работ­ни­ками в этих отрас­лях, исчезло бы , в том слу­чае, если бы их чер­но­ко­жие и лати­но­аме­ри­кан­ские кол­леги опла­чи­ва­лись бы по той же ставке или на 24% выше.

В силу выше­из­ло­жен­ных мер нет абсо­лютно ника­ких осно­ва­ний пола­гать, что сред­ний работ­ник ОЭСР имеет какую-​либо мате­ри­аль­ную заин­те­ре­со­ван­ность в анти­им­пе­ри­а­лизме. Как про­ни­ца­тельно заме­тил Эммануэль:

«Если каким-​то чудом, соци­а­ли­сти­че­ская система, неза­ви­симо от ее типа или модели, была бы вве­дена зав­тра утром в мире, и если, согласно ей необ­хо­димо было бы объ­еди­нить все чело­ве­че­ство путем вырав­ни­ва­ния уровня жизни, то для этого при­дется экс­про­при­и­ро­вать не только капи­та­ли­стов всего мира, но и лишить широ­кие слои рабо­чего класса про­мыш­ленно раз­ви­тых стран тех объ­е­мов при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рые они при­сва­и­вают сего­дня. По-​видимому, это доста­точ­ная при­чина для того, чтобы эти рабо­чие классы не желали этой “соци­а­ли­сти­че­ской” системы и выра­жали свое несо­гла­сие либо открыто инте­гри­ру­ясь в суще­ству­ю­щую систему, как в США или ФРГ, либо про­па­ган­ди­руя наци­о­наль­ные пути к соци­а­лизму [sic], как во Фран­ции или Ита­лии» 108 .

Без­условно, рабо­чий класс мет­ро­по­лии долго боролся за сохра­не­ние сво­его при­ви­ле­ги­ро­ван­ного поло­же­ния в рам­ках импе­ри­а­ли­сти­че­ской госу­дар­ствен­ной струк­туры и при­нял сопут­ству­ю­щие идео­ло­гии наци­о­наль­ного, расо­вого и куль­тур­ного пре­вос­ход­ства. Так как капи­та­ли­сти­че­ские оли­го­по­лии доми­ни­руют в миро­вом про­из­вод­стве, рабо­чие гос­под­ству­ю­щих наций спо­собны иметь луч­шие усло­вия жизни через свою моно­по­лию на рабо­чие места и сверх­плату. Также, в стра­нах ядра гло­баль­ной эко­но­мики между рабо­чими и их рабо­то­да­те­лями созда­ется глу­бо­кая основа наци­о­наль­ной соли­дар­но­сти, хотя и обу­слов­лен­ная поли­ти­кой импе­ри­а­ли­сти­че­ского госу­дар­ства по защите «наци­о­наль­ной про­мыш­лен­но­сти», «наци­о­наль­ной рабо­чей силы» и т. д. Угро­жая при­бы­лям круп­ного биз­неса, бан­ков и кор­по­ра­ций, рево­лю­ци­он­ная клас­со­вая борьба была успешно купи­ро­вана в рам­ках Пер­вого мира бла­го­даря импе­ри­а­ли­сти­че­ской стра­те­гии пра­вя­щего класса, заклю­ча­ю­щейся в объ­еди­не­нии с оте­че­ствен­ной рабо­чей силой про­тив сопро­тив­ле­ния экс­плу­а­ти­ру­е­мой и полу­ко­ло­ни­зи­ро­ван­ной части гло­баль­ной рабо­чей силы (сего­дня ее подав­ля­ю­щая часть). Повы­шая соци­аль­ную мобиль­ность отно­си­тельно менее или даже вообще неэкс­плу­а­ти­ру­е­мой части гло­баль­ной рабо­чей силы (отли­ча­ю­щейся своей спо­соб­но­стью поли­ти­че­ски обес­пе­чи­вать инсти­ту­ци­о­наль­ную дис­кри­ми­на­цию в отно­ше­нии «неграж­дан»), оли­го­по­лия гаран­ти­рует капи­та­лизму их актив­ную под­держку и/​или мол­ча­ли­вую покор­ность, в то время как речь идет об извле­че­нии опти­маль­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти из работ­ни­ков Тре­тьего мира.

Еще в 1920 г. в дис­кус­сии с Лени­ным о рево­лю­ци­он­ной борьбе в Европе и коло­ни­аль­ном мире, а также о пра­виль­ном отно­ше­нии к коло­ни­аль­ной наци­о­наль­ной бур­жу­а­зии как к потен­ци­аль­ному союз­нику в борьбе с импе­ри­а­лиз­мом, глава Даль­не­во­сточ­ного Бюро Комин­терна индий­ский ком­му­нист М. Н. Рой (M.N. Roy) сде­лал сле­ду­ю­щее крайне про­зор­ли­вое наблюдение:

«Сверх­при­были, полу­чен­ные в коло­ниях, явля­ются осно­вой совре­мен­ного капи­та­лизма… Экс­плу­а­ти­руя массы в коло­ниях, евро­пей­ский импе­ри­а­лизм может пойти на уступки рабо­чей ари­сто­кра­тии у себя дома. В то время как евро­пей­ский импе­ри­а­лизм стре­мится сни­зить уро­вень жизни внут­рен­него про­ле­та­ри­ата, вовле­кая в кон­ку­рен­цию низ­ко­опла­чи­ва­е­мых рабо­чих в под­власт­ных ему стра­нах, он без коле­ба­ний пожерт­вует даже всей при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью в род­ной стране, если сохра­нит свои огром­ные сверх­при­были в коло­ниях» 109 .

Во время эко­но­ми­че­ских кри­зи­сов кор­по­ра­ти­вист­ское сли­я­ние госу­дар­ствен­ных и капи­та­ли­сти­че­ских инте­ре­сов неиз­менно выяв­ляет клас­со­вый аспект импе­ри­а­лизма, кото­рый вос­при­ни­ма­ется рабо­чим клас­сом мет­ро­по­лии как невер­ность элит к нации, что может стать ябло­ком раз­дора между ними. Рабо­чий класс, как пра­вило, заин­те­ре­со­ван в огра­ни­че­нии вывоза капи­тала, имми­гра­ции и кон­ку­рен­то­спо­соб­ных ино­стран­ных това­ров при сохра­не­нии наци­о­наль­ной геге­мо­нии над стра­нами Тре­тьего мира, в воен­ном отно­ше­нии, где это необ­хо­димо. Сего­дня, борясь за смяг­че­ние послед­ствий рецес­сии, рабо­чее дви­же­ние Пер­вого мира склонно ума­лять реаль­ность импе­ри­а­лизма. Как пока­зали Смит и дру­гие, при­чи­нами нынеш­него кри­зиса капи­та­лизма явля­ются деше­вые ресурсы и потре­би­тель­ские товары, заим­ство­ван­ные с начала 1980-​х гг. из ори­ен­ти­ро­ван­ных на экс­порт полу­ин­ду­стри­аль­ных стран Тре­тьего мира 110 . Именно они обес­пе­чили низ­кие про­цент­ные ставки и спо­соб­ство­вали пере­ходу к финан­со­вым спе­ку­ля­циям как при­быль­ному пред­при­я­тию. Этому спо­соб­ство­вали и огром­ные тор­го­вые дефи­циты, под­дер­жи­ва­е­мые бес­про­цент­ными «кре­ди­тами». Они выда­ва­лись для того, чтобы ком­пен­си­ро­вать повы­ше­ние курса валют стран Тре­тьего мира по отно­ше­нию к дол­лару, делая их экс­порт более доро­гим и подав­ляя экс­порт­ный рост. Всё это поз­во­лило оли­го­по­ли­сти­че­скому капи­талу отсро­чить кри­зис, вызван­ный его преж­ней неспо­соб­но­стью про­да­вать столько, сколько он мог производить.

Для борьбы с мерами жест­кой эко­но­мии, кото­рые осу­ществ­ляют импе­ри­а­ли­сти­че­ские пра­ви­тель­ства, задол­жав­шие акци­о­не­рам после спа­се­ния круп­ных бан­ков, мерами, кото­рые явно нано­сят ущерб усло­виям жизни рабо­чей силы Пер­вого мира, социал-​демократия выдви­гает про­тек­ци­о­низм, кото­рый дол­жен обес­пе­чить сокра­ще­ние тех импе­ри­а­ли­сти­че­ских струк­тур, кото­рые при­вели к кри­зису в первую оче­редь. Социал-​демократия мет­ро­по­лии направ­лена на сти­му­ли­ро­ва­ние госу­дар­ствен­ных инве­сти­ций для роста внут­рен­ней эко­но­мики, для чего необ­хо­димо уве­ли­че­ние 1) заим­ство­ва­ний и 2) эффек­тив­ного внут­рен­него спроса. Эта стра­те­гия пред­по­ла­гает, в первую оче­редь, что эко­но­ми­че­ский рост может опе­ре­жать рост про­цент­ных ста­вок. Для того, чтобы это про­изо­шло, эта стра­те­гия потре­бует сохра­не­ния дефи­цита тор­го­вого баланса США как миро­вого «потре­би­теля в послед­ней инстан­ции», хотя если дефи­цит тор­го­вого баланса США будет про­дол­жать расти тем же тем­пом, что и спрос в Тре­тьем мире, то резуль­та­том будет либо неумо­ли­мое сни­же­ние курса аме­ри­кан­ского дол­лара по отно­ше­нию к валю­там стран Тре­тьего мира (осо­бенно к китай­ской иене) или все­мир­ное уско­ре­ние инфля­ции 111 . США ока­зы­вают дав­ле­ние на Китай, чтобы уве­ли­чить сто­и­мость своей валюты, чтобы аме­ри­кан­ские фирмы могли лучше кон­ку­ри­ро­вать как внутри страны, так и на гло­баль­ном уровне, тем самым облег­чая свой тор­го­вый дефи­цит (в насто­я­щее время США погло­щают 80% всех миро­вых сбе­ре­же­ний в виде ино­стран­ных поку­пок аме­ри­кан­ских муни­ци­паль­ных, госу­дар­ствен­ных и пра­ви­тель­ствен­ных цен­ных бумаг)112 . Однако, несмотря на то, что обес­це­нен­ный дол­лар может улуч­шить пози­ции аме­ри­кан­ского экс­порта на миро­вом рынке, завы­шен­ный юань может нане­сти вред как аме­ри­кан­ским потре­би­те­лям, так и аме­ри­кан­ским фир­мам. Пер­вые должны будут пла­тить более высо­кие цены за товары, про­из­ве­ден­ные в Китае, вто­рые сильно зави­сят от импорта китай­ских ком­плек­ту­ю­щих и труда, что потен­ци­ально может при­ве­сти к боль­шим сокра­ще­ниям рабо­чих мест. Рост юаня по отно­ше­нию к дол­лару при­ве­дет к сни­же­нию сто­и­мо­сти дол­ла­ро­вых акти­вов Китая (в 2009 г. они состав­ляли $889 млрд, по дан­ным аме­ри­кан­ского каз­на­чей­ства), в слу­чае спада экс­порта в США, у Китая не будет избы­точ­ных дол­ла­ров, необ­хо­ди­мых для покупки госу­дар­ствен­ных обли­га­ций для под­дер­жа­ния дол­лара на плаву, что при­ве­дет к его даль­ней­шей деваль­ва­ции и сни­же­нию прибылей.

В то же время, социал-​демократия мет­ро­по­лии наде­ется, что спон­си­ру­е­мое госу­дар­ством созда­ние рабо­чих мест может гене­ри­ро­вать доста­точ­ный эффек­тив­ный спрос, чтобы предот­вра­тить спол­за­ние в гло­баль­ную депрес­сию. Однако чтобы достичь этого необ­хо­дим широ­ко­мас­штаб­ный про­тек­ци­о­низм, ком­би­ни­ро­ва­ние тари­фов и деваль­ва­ция валюты, направ­лен­ные на уве­ли­че­ние экс­порта для заво­е­ва­ния боль­шей доли миро­вого рынка. Все эти меры должны умень­шить спрос на импорт. Такая стра­те­гия не только раз­ру­шит гло­баль­ные производственно-​сбытовые цепи, кото­рые явля­ются источ­ни­ком нынеш­него образа жизни мет­ро­по­лии, но и потре­бует ради­каль­ного сокра­ще­ния затрат на рабо­чую силу. Что еще более важно, это неиз­бежно при­ве­дет к уси­ле­нию межим­пе­ри­а­ли­сти­че­ского сопер­ни­че­ства (тор­го­вые войны, кото­рые ведут к насто­я­щим вой­нам, как это было в годы, пред­ше­ство­вав­шие Пер­вой и Вто­рой миро­вым вой­нам) и стрем­ле­ние к коло­ни­аль­ному гос­под­ству в каче­стве сред­ства обес­пе­че­ния защи­щен­ных рынков.

В насто­я­щей работе утвер­жда­ется, что только тогда, когда гло­баль­ная стра­ти­фи­ка­ция труда будет эффек­тивно оспо­рена – т. е. когда аграр­ная реформа и про­мыш­лен­ный про­тек­ци­о­низм экс­плу­а­ти­ру­е­мых стран обес­пе­чат зна­чи­тель­ное сокра­ще­ние сверх­при­бы­лей – рабо­чие на Западе вновь обре­тут мате­ри­аль­ную заин­те­ре­со­ван­ность в соци­а­лизме. Наи­луч­шим реше­нием для тру­дя­щихся мет­ро­по­лии в пользу мира, спра­вед­ли­во­сти и про­гресса явля­ется интер­на­ци­о­на­лизм, пред­по­ла­га­ю­щий актив­ную соли­дар­ность с экс­плу­а­ти­ру­е­мыми рабо­чими пери­фе­рии. Таким обра­зом, рабо­чий класс мет­ро­по­лии дол­жен при­со­еди­ниться к своим бра­тьям по классу из стран Тре­тьего мира в стрем­ле­нии по вве­де­нию гло­баль­ного про­жи­точ­ного мини­мума, пони­мая при этом, что это потре­бует сни­же­ния его соб­ствен­ного уровня жизни. Если такая репро­ле­та­ри­за­ция, кото­рая могла бы воз­ник­нуть в резуль­тате нынеш­него спада, тем вре­ме­нем не будет сопро­вож­даться 1) успеш­ным реван­шиз­мом пра­вя­щего класса про­тив всех форм соци­аль­ного обес­пе­че­ния, несо­раз­мерно нано­ся­щего ущерб самым низ­ко­опла­чи­ва­е­мым и наи­бо­лее угне­тен­ным работ­ни­кам Пер­вом мира, 2) уси­ле­нием национал-​шовинистических настро­е­ний про­тив работ­ни­ков «ино­стран­цев» или этни­че­ских мень­шинств, то соци­а­ли­сты Пер­вого мира должны столк­нуться с серьез­ной идео­ло­ги­че­ским и поли­ти­че­ским сопро­тив­ле­нием все более мили­та­рист­ского импе­ри­а­ли­сти­че­ского класса.

Однако нет ника­ких при­зна­ков того, чтобы такие интер­на­ци­о­наль­ные настро­е­ния имеют место среди рабо­чего класса Пер­вого мира. Ско­рее наобо­рот, наи­боль­шее сопро­тив­ле­ние осво­бож­де­нию угне­тен­ных стран Юга от импе­ри­а­лизма, ско­рее всего, будет исхо­дить от рабо­чего класса мет­ро­по­лии. Как пока­зала насто­я­щая работа, суще­ствует клас­со­вая основа для объ­еди­не­ния работ­ни­ков Пер­вого мира с импе­ри­а­ли­сти­че­ским клас­сом. Не более чем горстка работ­ни­ков Пер­вого мира будет доста­точно само­от­вер­жен­ной, чтобы бороться со сво­ими клас­со­выми инте­ре­сами (как бене­фи­ци­ары импе­ри­а­ли­сти­че­ской сверх­экс­плу­а­та­ции), в то время как мно­гие будут моти­ви­ро­ваны мел­ко­бур­жу­аз­ными идео­ло­ги­ями ресен­ти­мента, празд­но­сти и рефор­мизма, а не зре­лым пони­ма­нием марк­сизма. Сле­до­ва­тельно, рабо­чий класс Пер­вого мира в насто­я­щее время не явля­ется про­вод­ни­ком соци­а­ли­сти­че­ских настроений.

В стра­нах Тре­тьего мира абсо­лют­ным непре­мен­ным усло­вием раз­ви­тия и про­гресса во всех соци­аль­ных сфе­рах явля­ется созда­ние еди­ного фронта, вклю­ча­ю­щего в себя все классы, кото­рые только могут быть объ­еди­нены для борьбы с импе­ри­а­лиз­мом. Чтобы помочь угне­тен­ным нациям эффек­тивно отде­литься от импе­ри­а­лизма и поло­жить конец пара­зи­ти­че­скому гло­баль­ному раз­де­ле­нию труда, цен­траль­ные поли­ти­че­ские орга­ни­за­ции экс­плу­а­ти­ру­е­мой рабо­чей силы Тре­тьего мира должны бороться в еди­ном фронте со сво­ими анти­им­пе­ри­а­ли­сти­че­скими союз­ни­ками (теми орга­ни­за­ци­ями, кото­рые пред­став­ляют непро­ле­тар­ские классы). Союз рабо­чих и кре­стьян про­тив импе­ри­а­лизма, за наци­о­наль­ный суве­ре­ни­тет и про­ле­тар­ский интер­на­ци­о­на­лизм оста­ется цен­траль­ным пунк­том национально-​освободительной стра­те­гии в стра­нах Тре­тьего мира, осо­бенно в той мере, в какой он закла­ды­вает поли­ти­че­скую основу для соци­а­ли­сти­че­ского раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти в сель­ской мест­но­сти. Нако­нец, как мы пока­зали, поскольку все насе­ле­ние импе­ри­а­ли­сти­че­ского блока в той или иной сте­пени поль­зу­ется бла­гами импе­ри­а­лизма, объ­еди­нен­ный анти­им­пе­ри­а­ли­сти­че­ский фронт Тре­тьего мира дол­жен обя­за­тельно про­ти­во­сто­ять Пер­вому миру в целом, а не только его круп­ной буржуазии.

Пере­вод выпол­нен Е. Радай­ки­ным под редак­цией Г. Тро­смана и Ю. Дергунова

Нашли ошибку? Выде­лите фраг­мент тек­ста и нажмите Ctrl+Enter.

При­ме­ча­ния

  1. Kerswell T. “Is the Labour Question the Same in the Global North As It Is in the Global South?” in C. Hopkinson and C. Hall (eds.), Proceedings Social Change in the 21st Century, pp. 1–18, Australia, Queensland, Brisbane, 2006. URL: https://eprints.qut.edu.au/6430/1/6430.pdf
  2. Пер­во­ми­ризм опре­де­ля­ется здесь как ощу­ще­ние сво­его права на высо­кий уро­вень жизни (неза­ви­симо от того, что он дости­га­ется за счет импе­ри­а­лизма), кото­рое харак­терно для насе­ле­ния раз­ви­тых инду­стри­аль­ных стран.
  3. Орга­ни­за­ция эко­но­ми­че­ского сотруд­ни­че­ства и раз­ви­тия // Вики­пе­диЯ. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D0%BE%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%B8_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%8F
  4. В то же время в круп­ных импе­ри­а­ли­сти­че­ских стра­нах неко­то­рые про­из­вод­ствен­ные рабо­чие могут полу­чать зара­бот­ную плату зна­чи­тельно ниже юри­ди­че­ски обя­за­тель­ного мини­мума. Осо­бенно вопи­ю­щим и тра­ги­че­ским при­ме­ром такой неза­кон­ной экс­плу­а­та­ции явля­ется гибель в 2004 г. 21 китай­ского сбор­щика мол­люс­ков, в заливе Мор­кам в Лан­ка­шире. В этом раз­деле слово "экс­плу­а­та­ция" исполь­зу­ется для обо­зна­че­ния ситу­а­ции, когда труд полу­чает мень­шую сто­и­мость, чем ту, кото­рую создает в ходе про­из­вод­ства. Разу­ме­ется, это слово имеет и дру­гие зна­че­ния, напри­мер, когда речь идет об экс­плу­а­та­ции запа­тен­то­ван­ного изоб­ре­те­ния или при­род­ных ресур­сов, экс­плу­а­та­ции рани­мого или наив­ного чело­века или о лазейке в кон­тракте.
  5. Arghiri E. Unequal Exchange: A Study of the Imperialism of Trade. London: New Left Books. 1972, pp. 110–20; Edwards H. W. Labor Aristocracy: Mass Base of Social Democracy. Stockholm: Aurora Press. 1978, p. 20.
  6. Smith J. Imperialism and the Law of Value // Global Discourse. 2011, vol. 2, no. 1, p. 30. URL: https://globaldiscourse.files.wordpress.com/2011/05/john-smith.pdf
  7. Там же.
  8. Там же.
  9. Я пред­по­чел исполь­зо­вать здесь тер­мин «мно­го­на­ци­о­наль­ная кор­по­ра­ция» (МНК), а не «транс­на­ци­о­наль­ная кор­по­ра­ция» (ТНК), чтобы обо­зна­чить тот факт, что даже самые круп­ные фирмы сего­дня по-​прежнему реши­тельно свя­заны с той или иной наци­о­наль­ной эко­но­ми­кой и госу­дар­ством. Как отме­чает Чанг (Chang H. J. 23 Things They Don’t Tell You about Capitalism. London: Penguin, 2011.), боль­шин­ство якобы «транс­на­ци­о­наль­ных» ком­па­ний оста­ются наци­о­наль­ными ком­па­ни­ями, осу­ществ­ля­ю­щими меж­ду­на­род­ные опе­ра­ции, при этом они про­во­дят боль­шую часть своих иссле­до­ва­ний и стра­те­ги­че­ских раз­ра­бо­ток внутри страны, задей­ствуя ее граж­дан. Чанг далее отме­чает, что, когда этим кор­по­ра­циям при­хо­дится закры­вать заводы и сокра­щать рабо­чие места, они, как пра­вило, по раз­лич­ным поли­ти­че­ским и эко­но­ми­че­ским при­чи­нам у себя дома делают это в послед­нюю оче­редь.
  10. Grossman and Rossi-​Hansberg (2006), цити­ру­ется по Smith J. “Imperialism and the Globalisation of Production,” Ph.D. Thesis. 2010, p. 235. URL: http://www.mediafire.com/?5r339mnn4zmubq7
  11. Chossudovsky M. The Globalization of Poverty and the New World Order. Montreal: Global Research. 2003, p. 80.
  12. Smith J. “Imperialism and the Globalisation of Production,” Ph.D. Thesis. 2010, p. 239. URL: http://www.mediafire.com/?5r339mnn4zmubq7
  13. Напри­мер, в период 1983-1995 гг. ПИИ МНК росли в пять раз быст­рее, чем тор­говля, и в десять раз быст­рее, чем миро­вое про­из­вод­ство (The Economist, 24 июня 1995 г.). Хотя верно, что боль­шин­ство ПИИ про­ис­хо­дят внутри и между импе­ри­а­ли­сти­че­скими стра­нами, круп­ные рынки кото­рых (обу­слов­лен­ные высо­кой зара­бот­ной пла­той и моно­по­лией) есте­ствен­ным обра­зом при­вле­кают капи­тал, срав­ни­тельно неболь­шая доля, направ­ля­е­мая в страны Тре­тьего мира, отнюдь не явля­ется незна­чи­тель­ной и фак­ти­че­ски уве­ли­чи­ва­ется. В любом слу­чае, сла­бо­раз­ви­тая страна не может рас­счи­ты­вать на раз­ви­тие только за счет круп­ных капи­та­ло­вло­же­ний, кото­рые должны стать меха­низ­мом извле­че­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (напри­мер, в виде репа­три­и­ро­ван­ных при­бы­лей и амор­ти­за­ции долга) и уси­ле­ния зави­си­мо­сти за счет одно­сто­рон­него акцента на экс­порт в страны с раз­ви­той эко­но­ми­кой. Хотя совер­шенно неверно высту­пать про­тив инве­сти­ций в сла­бо­раз­ви­тые страны (пози­ция, в неко­то­рой сте­пени харак­тер­ная для импер­ского про­тек­ци­о­низма и расизма «анти­кор­по­ра­тив­ной» рабо­чей ари­сто­кра­тии), ПИИ, тем не менее, не явля­ются дол­го­сроч­ным сред­ством раз­ви­тия для стран Тре­тьего мира
  14. Kleinert J. The Role of Multinational Enterprises in Globalization. London: Springer. 2004,
  15. Emmanuel A. Unequal Exchange Revisited // IDS Discussion Paper. 1975, no. 77, August, p. 56.
  16. Emmanuel A. White settler colonialism and the myth of investment imperialism // Alavi and Shanin. 1986
  17. Nabudere D. W. Essays on the Theory and Practice of Imperialism. London: Onyx Press. 1979, p. 224.
  18. Union Bank of Switzerland, “Prices and Earnings: A comparison of purchasing power around the globe”. 2006, p. 10. available at: http://www.static-ubs.com/global/en/wealth_management/wealth_management_research/prices_earnings/_jcr_content/par/ table.861101.file/dGFibGVUZXh0PS9jb250ZW50L2Rhb S91YnMvY2gvd2VhbHRoX21nbXRfY2gvMTM3NzA1X1B1TF8wNjAxX2UucGRm/137705_PuL_0601_e.pdf
  19. Там же, p. 11.
  20. Лю (Liu H. C.K. The coming trade war and global depression // Asia Times. 2005. June 16. URL: http://www.atimes.com/atimes/Global_ Economy/GF16Dj01.html ) отме­чает, что для того, чтобы аме­ри­кан­ские инве­сторы могли полу­чать оди­на­ко­вую про­цент­ную ставку или при­быль в стране с диф­фе­рен­ци­а­лом по ППС в четыре раза ниже, напри­мер, как в Китае, зара­бот­ная плата в Китае должна быть в четыре раза ниже, чем в США. Поскольку на курсы валют вли­яют цены на нефть — один из немно­гих това­ров с еди­ной ценой для всех — их рост стоит китай­ской эко­но­мике в четыре раза больше, чем это стоит США в зара­бот­ной плате. Таким обра­зом, чем больше дис­про­пор­ция поку­па­тель­ной спо­соб­но­сти, тем больше дол­ла­ро­вая геге­мо­ния, осно­ван­ная на рецир­ку­ля­ции неф­те­дол­ла­ров (в резуль­тате чего страны фак­ти­че­ски обя­заны пла­тить за нефть в аме­ри­кан­ской валюте), что вынуж­дает их уве­ли­чи­вать раз­ницу в зара­бот­ной плате
  21. Маркс К. Капи­тал (Том III, часть 2) / Сочи­не­ния. М., 1962. Т. 25. Ч. 2. С. 380-381. URL: https://www.marxists.org/russkij/marx/cw/t25-2.pdf
  22. Yates M. Naming the System: Inequality and Work in the Global Economy. New York: Monthly Review Press. 2003, p. 170.
  23. Там же.
  24. Маркс К. Капи­тал (Том I) / Сочи­не­ния. М., 1960. Т. 23. С. 48. URL: www.marxists.org/russkij/marx/cw/t23.pdf
  25. Weeks J. A note on the underconsumptionist theory and the labour theory of value // Science and Society. 1982, vol. XLVI, no. 1, Spring, pp. 39, 42–3. Норма при­были явля­ется про­из­вод­ной двух фак­то­ров, а именно: нормы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (m / v) и про­цент­ной доли сово­куп­ного аван­си­ро­ван­ного капи­тала (C), кото­рый исполь­зу­ется для найма рабо­чей силы или пере­мен­ного капи­тала (v) (кото­рый не обя­за­тельно весь идет на созда­ю­щую сто­и­мость рабо­чую силу). Она может быть выра­жен алгеб­ра­и­че­ски сле­ду­ю­щим обра­зом: m / C = ( m / v) (v / C ) (Kliman A. Reclaiming Marx’s Capital: A Refutation of the Myth of Inconsistency. Maryland: Rowman and Littlefield. 2007, p. 29). Из этого сле­дует закон тен­ден­ции нормы при­были к пони­же­нию. Если норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти состав­ляет 200%, а доля сово­куп­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного в каче­стве пере­мен­ного капи­тала, состав­ляет 20%, то норма при­были состав­ляет 40%. Однако, если тех­но­ло­ги­че­ский про­гресс при­во­дит к тому, что доля пере­мен­ного капи­тала в общем капи­тале падает до 10%, то норма при­были соот­вет­ственно падает до 20%.
  26. Marx K. Capital: A Critique of Political Economy, vol. II. London: Lawrence and Wishart. 1977 (1885), pp. 758–9.
  27. Kliman A. Reclaiming Marx’s Capital: A Refutation of the Myth of Inconsistency. Maryland: Rowman and Littlefield. 2007, p. 27.
  28. Foley D. “Labour-​power” in Tom Bottomore, Laurence Harris, V.G. Kiernan and Ralph Miliband (eds.), A Dictionary of Marxist Thought. London: Blackwell Publishing. 2003, p. 296.
  29. Маркс К. Капи­тал (Том I) / Сочи­не­ния. М., 1960. Т. 23. С. 182. URL: www.marxists.org/russkij/marx/cw/t23.pdf
  30. Amin S. The Law of Worldwide Value. New York: Monthly Review Press. 2011.
  31. Там же. Кроме того, «непро­из­во­ди­тель­ное потреб­ле­ние» при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в сфере услуг, а также в финан­си­ру­е­мой госу­дар­ством воен­ной сфере и сек­торе обще­ствен­ных услуг (под­раз­де­ле­ние III) может вре­менно ком­пен­си­ро­вать тен­ден­цию капи­та­лизма к стаг­на­ции.
  32. Как писал Маркс: «Цены, воз­ни­ка­ю­щие таким обра­зом, что из раз­лич­ных норм при­были в раз­лич­ных сфе­рах про­из­вод­ства выво­дится сред­няя и эта сред­няя при­со­еди­ня­ется к издерж­кам про­из­вод­ства в раз­лич­ных сфе­рах про­из­вод­ства, — такие цены суть цены про­из­вод­ства». (Marx K. Capital: A Critique of Political Economy, vol. III, London: Lawrence and Wishart. 1977 (1894). URL: https://www.marxists.org/archive/marx/works/1894-c3/ch09.htm
  33. Amin S. Reply to Weeks and Dore // Latin American Perspectives. 1979, vol. 6, no. 2, pp. 88–90.
  34. Marx K. Capital: A Critique of Political Economy, vol. I. London: Lawrence and Wishart. 1977 (1867), pp. 167–168, выде­лено мной
  35. Marx K. Capital: A Critique of Political Economy, vol. II. London: Lawrence and Wishart. 1977 (1885), pp. 241–2.
  36. Albritton R. A Japanese Approach to Stages of Capitalist Development. London: Macmillan. 1991.
  37. Patnaik P. The myths of capitalism // People’s Democracy. 2011. July 3. URL: https://mronline.org/2011/07/04/the-myths-of-capitalism/
  38. Sau R. Unequal Exchange, Imperialism and Underdevelopment: An Essay on the Political Economy of World Capitalism. Calcutta: Oxford University Press. 1978, pp. 21–22.
  39. Communist Working Group. Unequal Exchange and the Prospects of Socialism. Copenhagen: Manifest.1986, p. 97.
  40. Marx K. Capital: A Critique of Political Economy, vol. II. London: Lawrence and Wishart. 1977 (1885), p. 135.
  41. Ср. у Маркса: Marx K. Capital: A Critique of Political Economy, vol. II. London: Lawrence and Wishart. 1977 (1885), pp. 136, 299, 376.
  42. Marx K. Theories of Surplus-​value. London: Lawrence and Wishart. 1968 (1863).
  43. Marx K. Capital: A Critique of Political Economy, vol. I. London: Lawrence and Wishart. 1977 (1867), pp. 518–9.
  44. Там же, p. 528.
  45. Shaikh A. M., Tonak E. A. Measuring the Wealth of Nations. Cambridge University Press, 1994, p. 25.
  46. Marx K. Theories of Surplus-​value. London: Lawrence and Wishart. 1968 (1863). Глава IV, «Тео­рии про­из­во­ди­тель­ного и непро­из­во­ди­тель­ного труда».
  47. Resnick S. A., Wolff R. D. New Departures in Marxian Theory. London: Routledge. 2006, pp. 206–220.
  48. Savran S.,Tonak A.E. Productive and unproductive labour: An attempt at clarification and classification // Capital and Class, 1999, no. 68. pp. 123–28.
  49. Itoh M. The Basic Theory of Capitalism: The Forms and Substance of the Capitalist Economy. New Jersey: Barnes & Noble. 1988, p. 227.
  50. Marx K. Theories of Surplus-​value. London: Lawrence and Wishart. 1968 (1863). p. 165.
  51. Marx K. Capital: A Critique of Political Economy, vol. II. London: Lawrence and Wishart. 1977 (1885), p. 286.
  52. Marx K. Marginal notes on Adolph Wagner’s Lehrbuch der Politischen Oekonomie // Theoretical Practise, 1972 (1879), no. 5. pp. 292–3.
  53. Marx K. Theories of Surplus-​value. London: Lawrence and Wishart. 1968 (1863), p. 157.
  54. Цити­ру­ется в: Sinha A. Productive/​Unproductive Labour: A Note on Marx’s Critique of Adam Smith // History of Economics Review. 1997, no. 26, pp. 125–130.
  55. Marx K. Theories of Surplus-​value. London: Lawrence and Wishart. 1968 (1863), p. 194.
  56. Amin S. Unequal Development. Sussex: The Harvester Press. 1976, p. 244.
  57. Grossman H. The Law of Accumulation and Breakdown of the Capitalist System: Being also a Theory of Crises. London: Pluto Press. 1992 (1929). p. 153.
  58. Zavarzadeh M. “Post-​ality: The (dis) simulations of cybercapitalism” in Mas’ud Zavarzadeh, Teresa L. Ebert, and Donald Morton (eds.), Post-​ality: Marxism and Postmodernism. Washington: Maisoneuve Press. 1995, p. 1.
  59. Marx K. Grundrisse: Foundations of the Critique of Political Economy, translated by Martin Nicolaus. London: Penguin. 1973 (1857), pp. 272–3.
  60. Marx K. Theories of Surplus-​value. London: Lawrence and Wishart. 1968 (1863), p. 153.
  61. Kay C. Latin American Theories of Development and Underdevelopment. London: Routledge. 1989.
  62. Там же (Ср. de Oliveira F. Critique of Dualist Reasoning // Estudos CEBRAP. 1973, no. 2.)
  63. Там же (Ср. Deere C. D., de Janvry A. A conceptual framework for the empirical analysis of peasants // American Journal of Agricultural Economics. 1979, vol. 61, no. 4, pp. 601–11.).
  64. Там же (Ср. de Oliveira F. Critique of Dualist Reasoning // Estudos CEBRAP. 1973, no. 2, p. 443).
  65. Там же (Ср. Cockcroft J. D. Immiseration, Not Marginalization: the Case of Mexico // Latin American Perspectives. 1983, no. 37–8, p. 92; de Janvry A., Garramón C. Laws of Motion of Capital in the Center-​Periphery Structure // Review of Radical Political Economics. 1977, vol. 9, pp. 29–38; Frank A. G. World Accumulation, 1492–1789. London: Macmillan Press. 1978, pp. 243–4.).
  66. Там же, p. 115.
  67. Werlhof C. ‘Globalization’ and the ‘permanent’ process of ‘primitive accumulation’: The example of the MAI, the Multilateral Agreement on Investment // Journal of WorldSystems Research. 2000, vol. 3, Fall/​Winter. Special Issue: Festschrift for Immanuel Wallerstein—Part 2, pp. 728–747.
  68. Zarembka P. Primitive Accumulation in Marxism, Historical or Trans-​historical Separation from Means of Production? // The Commoner. 2002. March. URL: http://www.commoner.org.uk/debzarembka01.pdf
  69. Marx K. Capital: A Critique of Political Economy, vol. III. London: Lawrence and Wishart. 1977 (1894), p. 238.
  70. Bukharin N. , Imperialism and World Economy. New York: Monthly Review Press. 1973 (1915 and
    1917), p. 84.
  71. Bettelheim C. “Appendix one: theoretical comments”, Emmanuel. 1972. p. 271.
  72. Emmanuel A. Unequal Exchange: A Study of the Imperialism of Trade. London: New Left Books. 1972, p. 64.
  73. Amin S. Capitalism in the Age of Globalization. New York: Zed Books. 1997.
  74. Amin S. The Law of Worldwide Value. New York: Monthly Review Press. 2010.
  75. Marx K. Grundrisse: Foundations of the Critique of Political Economy, translated by Martin Nicolaus. London: Penguin. 1973 (1857), p. 872. Ср. Dussel E. “Marx’s Economic Manuscripts of 1861–63 and the ‘Concept’ of Dependency” in Post-​Marxism, The Left and Democracy edition of Latin American Perspectives. 1990, vol. 17, no. 2, p. 72.
  76. Amin S. Imperialism and Unequal Development. Sussex: The Harvester Press. 1977, p. 131.
  77. Там же, p. 71.
  78. Раз­рыв в дохо­дах между пятой частью миро­вого наро­до­на­се­ле­ния, живу­щего в бога­тей­ших стра­нах, и пятой частью бед­ней­ших состав­лял 74 к 1 в 1997 г., 60 к 1 в 1990 г и 30 к 1 в 1960 г. (ООН, Globalisation with a Human Face: Human Development Report 1999. New York: Oxford University Press. URL: http:// hdr.undp.org/en/reports/global/hdr1999/).
  79. Kerswell T. “Is the Labour Question the Same in the Global North As It Is in the Global South?” in C. Hopkinson and C. Hall (eds.), Proceedings Social Change in the 21st Century, pp. 1–18, Australia, Queensland, Brisbane. 2006. URL: http://eprints.qut.edu.au
  80. Хен­рик Гросс­ман (Henryk Grossman) про­ци­ти­ро­ван в: Dussel E. “Marx’s Economic Manuscripts of 1861–63 and the ‘Concept’ of Dependency” in Post-​Marxism, The Left and Democracy edition of Latin American Perspectives. 1990, vol. 17, no. 2, p. 66. См. также: Sau R. Unequal Exchange, Imperialism and Underdevelopment: An Essay on the Political Economy of World Capitalism. Calcutta: Oxford University Press. 1978, p. 48.
  81. Dussel E. “Marx’s Economic Manuscripts of 1861–63 and the ‘Concept’ of Dependency” in Post-​Marxism, The Left and Democracy edition of Latin American Perspectives. 1990, vol. 17, no. 2, p. 77.
  82. Там же, p. 67.
  83. Там же, pp. 78–9.
  84. Sau R. Unequal Exchange, Imperialism and Underdevelopment: An Essay on the Political Economy of World Capitalism. Calcutta: Oxford University Press. 1978, pp. 164–5.
  85. De P. International Trade in Services: Evolving Issues for Developing Countries // WTO/​ESCAP/​ARTNeT Advanced Regional Seminar on Multilateral Negotiations in Services for Asian and Pacific Economies, Kolkata, September 19–21, Research and Information Centre for Developing Countries (RIS). New Delhi, 2006. URL: http://www.unescap.org/tid/projects/negoservice_prabir.pdf
  86. Рас­счи­тано по дан­ным Все­мир­ного банка за 2012 г. и “Regional International Trade” // The Economist. 2010, p. 27. По рас­че­там McGrew (McGrew A. “The Logics of Economic Globalisation” in John Ravenhill (ed.), Global Political Economy, Oxford: Oxford University Press. 2008, p. 283.), 59,2% общего объ­ема экс­порта раз­ви­ва­ю­щихся стран при­хо­дится на страны ОЭСР.
  87. См.: Economic and Social Research Institute Japan (2006, “Annex 1. List of tables and figures”. URL:: http://www.esri.go.jp/jp/ prj-2004_2005/forum/060123/01–2-Annex1.pdf) и (2006, “Annex 2. Detailed Empirical Evidence and Measures of Trade in Intermediate Goods”. URL: http://www.esri.go.jp/ jp/prj-2004_2005/forum/060123/01-2-Annex2.pdf, Figure A2.1 “OECD imports of intermediate goods, parts and components from non-​OECD countries,” p. 10); United Nations COMTRADE database; Mazumdar J. Imported Machinery and Growth in LDCs // Journal of Development Economics. 2001, no. 65, p. 210; Alfaro L., Hammel E. Capital Flows and Capital Goods // Journal of International Economics. 2007, vol. 72, no. 1, May, pp. 128–150
  88. Smith. J. “Offshoring, Outsourcing and the ‘Global Labour Arbitrage’,” paper to the International Initiative for Promoting Political Economy (IIPPE) 2008, Procida, Italy, September 9–11. p. 21.
  89. Дан­ные, рас­счи­таны по: http://stats.oecd.org; Köhler G. Global Economics: An Introductory Course. New York, Nova Science Publishers. 2007, p. 24; Smith. J. “Offshoring, Outsourcing and the ‘Global Labour Arbitrage’,” paper to the International Initiative for Promoting Political Economy (IIPPE) 2008, Procida, Italy, September 9–11. pp. 4–5; International Labor Organisation (ILO) LABORSTA database.
  90. Köhler G. “The global stratification of unemployment and underemployment. Underemployment or informal employment, based on LABORSTA ‘employee’ or ‘paid employment’”. 2005, p. 9. URL: http://s3.amazonaws.com/zanran_storage/www.caei.com.ar/ContentPages/394534208.pdf Непол­ная заня­тость опре­де­ля­ется здесь как неспо­соб­ность части рабо­чей силы полу­чить опла­чи­ва­е­мую работу. Келер (Köhler) пишет, что «сте­пень нефор­маль­ной заня­то­сти в стране, как пра­вило, кор­ре­ли­рует с сель­ско­хо­зяй­ствен­ным харак­те­ром страны. В стра­нах с самым высо­ким уров­нем посто­ян­ной заня­то­сти, как пра­вило, самая низ­кая доля заня­то­сти в сель­ском хозяй­стве, и наобо­рот, в стра­нах с самым низ­ким уров­нем посто­ян­ной опла­чи­ва­е­мой заня­то­сти, как пра­вило, самый высо­кий уро­вень заня­то­сти в сель­ском хозяй­стве. (Кор­ре­ля­ция r = 0,85)».
  91. Реги­о­наль­ные дан­ные о ВВП осно­ваны на оцен­ках Орга­ни­за­ции Объ­еди­нен­ных Наций (См. http://unstats.un.org/unsd/snaama/dnltransfer.asp?fID=2). При­бли­зи­тель­ные оценки реги­о­наль­ного ВВП, рас­счи­таны на основе добав­лен­ной сто­и­мо­стью по видам дея­тель­но­сти в про­цен­тах от наци­о­наль­ного ВВП выборки из 62 стран (The Economist 2010, pp. 110–242). Были ото­браны сле­ду­ю­щие страны: (ОЭСР) Австра­лия, Австрия, Бель­гия, Вен­грия, Гер­ма­ния, Гре­ция, Дания, Изра­иль, Ирлан­дия, Испа­ния, Ита­лия, Канада, Мек­сика, Нидер­ланды, Новая Зелан­дия, Нор­ве­гия, Польша, Пор­ту­га­лия, Сло­ва­кия, Рес­пуб­лика Корея, Вели­ко­бри­та­ния, США, Тур­ция, Фин­лян­дия, Фран­ция, Чеш­ская Рес­пуб­лика, Швей­ца­рия, Шве­ция, Эсто­ния и Япо­ния; (страны, не вхо­дя­щие в ОЭСР) Алжир, Арген­тина, Бан­гла­деш, Бол­га­рия, Бра­зи­лия, Каме­рун, Чили, Китай, Колум­бия, Кот-д’Ивуар, Еги­пет, Гон­конг, Индия, Индо­не­зия, Иран, Кения, Лат­вия, Литва, Малай­зия, Марокко, Ниге­рия, Паки­стан, Перу, Филип­пины, Румы­ния, Рос­сия, Сау­дов­ская Ара­вия, Син­га­пур, Сло­ве­ния, Южная Африка, Тай­вань, Таи­ланд, Тур­ция, Укра­ина, ОАЭ, Вене­су­эла, Вьет­нам и Зим­бабве. Сель­ское хозяй­ство вклю­чает в себя фер­мер­ство, рыбо­лов­ство и лес­ное хозяй­ство. Про­мыш­лен­ность вклю­чает в себя гор­но­до­бы­ва­ю­щую про­мыш­лен­ность, обра­ба­ты­ва­ю­щую про­мыш­лен­ность, про­из­вод­ство элек­тро­энер­гии и стро­и­тель­ство. Услуги охва­ты­вают дея­тель­ность пра­ви­тель­ства, связь, транс­порт, финансы и все дру­гие виды част­ной эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти, кото­рые не про­из­во­дят мате­ри­аль­ных благ.
  92. См.: Anonymous Draft: Examining the export of capital and parasitism today. 2007. December. URL: http://kersplebedeb.com/posts/miws-examining-the-export-of-capital-and-parasitism-today/. Мои цифры для рас­чета сле­ду­ю­щие:

    (эту таб­лицу также можно загру­зить в фор­мате PDF, нажав здесь)

  93. Этот рас­чет осно­ван на ана­ло­гич­ном у: Communist Working Group. Unequal Exchange and the Prospects of Socialism. Copenhagen: Manifest. 1986, pp. 138–40.
  94. Боль­шее соот­но­ше­ние между капи­таль­ными затра­тами и зара­бот­ной пла­той может быть обу­слов­лено уве­ли­че­нием мате­ри­а­ли­зо­ван­ного стро­е­ния капи­тала (т. е. затрат на основ­ной капи­тал) или умень­ше­нием доли зара­бот­ной платы в общих капи­таль­ных затра­тах. Если в пер­вом слу­чае норма при­были нахо­дится под угро­зой из-​за сокра­ще­ния живого труда, задей­ство­ван­ного в про­из­вод­стве, то во вто­ром слу­чае она может быть под­креп­лена умень­ше­нием необ­хо­ди­мых затрат на рабо­чую силу (рост при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти). Вме­сте с тем сле­дует пони­мать, что послед­нее, как пра­вило, явля­ется резуль­та­том повы­ше­ния про­из­во­ди­тель­но­сти труда в отрас­лях, про­из­во­дя­щих сред­ства к суще­ство­ва­нию тру­дя­щихся. В капи­та­ли­сти­че­ской миро­вой системе сни­же­ние затрат на рабо­чую силу все­гда было свя­зано с гра­бе­жом зави­си­мых кре­стьян и сверх­экс­плу­а­та­цией зави­си­мого наем­ного труда.
  95. More pain than gain. Many workers are missing out on the rewards of globalisation // The Economist. 2006. September 14. URL: ссылка 
  96. Roxborough I. Theories of Underdevelopment, London: Macmillan. 1983, p. 58.
  97. К дру­гим фор­мам задол­жен­но­сти стран Тре­тьего мира отно­сятся кре­диты в твер­дой валюте част­ному сек­тору (сыг­рав­шие осо­бую роль в Теки­ло­вом кри­зисе 1994 г. и ази­ат­ском эко­но­ми­че­ском кри­зисе 1997 г.) и внут­рен­ние дол­го­вые рынки. Однако, в то время как госу­дар­ство Тре­тьего мира, заим­ствуя деньги у импе­ри­а­ли­сти­че­ской дер­жавы, должно так или иначе пога­сить кре­дит, кре­ди­торы, как пра­вило теряют свои деньги, когда кре­диты част­ному сек­тору ста­но­вятся пло­хими. Внутри ОЭСР дол­го­вой кри­зис угро­жает более пери­фе­рий­ным евро­пей­ским стра­нам. Однако до сих пор мало что сви­де­тель­ствует об их обра­ще­нии к анти­им­пе­ри­а­ли­сти­че­ской повестке
  98. McNally D. Global Slump: The Economics and Politics of Crisis and Resistance. Oakland: PM Press. 2011, p. 98.
  99. Doran C. Making the World Safe for Capitalism: How Iraq Threatened the US Empire and Had to be Destroyed. London: Pluto Press, 2012.
  100. Economic and Social Research Institute Japan 2006, “Annex 1. List of tables and figures”. URL: http://www.esri.go.jp/jp/prj-2004_2005/forum/060123/01–2-Annex1.pdf
  101. Там же.
  102. Norfield T. What the China Price Really Means. 2011. URL: http://economicsofimperialism.blogspot.com/2011/06/what-china-price-really-means.html Норма доход­но­сти изме­ря­ется путем деле­ния годо­вого дохода на сред­нее зна­че­ние объ­ема инве­сти­ций за этот год и за преды­ду­щий год (на основе пер­во­на­чаль­ных затрат).
  103. World Bank. World Development Indicators, Washington. DC: World Bank. 2010, pp. 50–1.
  104. Jaffe H. The Pyramid of Nations. Milan: Victor. 1980, pp. 114–15.
  105. Marx K., Engels F. Marx and Engels: Selected Correspondence. Moscow: Foreign Languages Press. 1955, p. 132.
  106. US Census Bureau 2008.
  107. Там же.
  108. Emmanuel A. The Socialist Project in a Disintegrated Capitalist World // Socialist Thought and Practice: A Yugoslav Monthly. 1976, vol. 16, no. 9. p. 71.
  109. Roy M.N. “Supplementary Theses on the National and Colonial Questions” in John Riddell (ed.), The Communist International in Lenin’s Time: Workers of the World and Oppressed Peoples, Unite! Proceedings and Documents of the Second Congress, 1920, vol. I, New York: Pathfinder Press. 1984, p. 219. Выде­лено мной. Увле­ка­тель­ное иссле­до­ва­ние нерав­но­мер­ного поли­ти­че­ского раз­ви­тия Роя см.: Haithcox J. P. Communism and Nationalism in India: M.N. Roy and Comintern Policy, 1920–1939. New Jersey: Princeton University Press. 1971.
  110. Smith J. “Offshoring, Outsourcing and the ‘Global Labour Arbitrage’,” paper to the International Initiative for Promoting Political Economy (IIPPE) 2008, Procida. Italy, September 9–11.
  111. Li M. The Rise of China and the Demise of the Capitalist World Economy. New York: Monthly Review Press. 2008, p. 82 .
  112. Crooks J. Dollar drops: Good news and bad // Asia Times. 2004. November 25. URL: http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/FK25Dj02.html