~ 34 мин

Предисловие

Писать на высо­ко­спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные темы для широ­кой ауди­то­рии все­гда тяжело, а осо­бенно — когда дело каса­ется меди­цины. Во-​первых, потому что меди­цина очень сложна: в этой сфере раз­но­чте­ния зача­стую воз­ни­кают даже у про­фес­си­о­на­лов. Во-​вторых, любые попытки напи­са­ния научно-​популярных работ свя­заны с упро­ще­нием, на кото­рое идёт автор в инте­ре­сах чита­те­лей, из-​за чего теря­ется точ­ность мысли. Отсюда сле­дует тре­тья про­блема — оши­боч­ные тол­ко­ва­ния слож­ных меха­низ­мов работы чело­ве­че­ского орга­низма в норме и при нали­чии пато­ло­гии. Неверная трак­товка меди­цин­ской инфор­ма­ции может непо­сред­ственно повлечь за собой пря­мой вред чело­ве­че­скому здо­ро­вью и даже при­ве­сти к смерти — и необ­хо­ди­мость предот­вра­щать кри­во­толки допол­ни­тельно услож­няет работу.

Осознавая выше­ска­зан­ное, автор попы­тался быть крайне акку­рат­ным в своих выска­зы­ва­ниях. Однако, несмотря на это, все­гда есть веро­ят­ность, что какой-​либо чита­тель вос­при­мет слова автора весьма свое­об­разно и навре­дит сво­ему здо­ро­вью. Поэтому пре­ду­пре­ждаем: автор и редак­ция жур­нала Lenin Crew не несут ответ­ствен­но­сти за исполь­зо­ва­ние инфор­ма­ции, содер­жа­щейся в дан­ной работе. При любых про­бле­мах со здо­ро­вьем необ­хо­дима кон­суль­та­ция с ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным леча­щим вра­чом, так как само­воль­ная кор­рек­ти­ровка лече­ния чре­вата небла­го­при­ят­ными послед­стви­ями для здоровья.

Книги к прочтению

Мотивом для напи­са­ния этой ста­тьи стало недав­нее про­чте­ние мною книги Петера Гётше (Peter Gøtzsche) «Смертельно опас­ные лекар­ства и орга­ни­зо­ван­ная пре­ступ­ность: как боль­шая фарма кор­рум­пи­ро­вала здра­во­охра­не­ние» («Deadly Medicines and Organised Crime: How Big Pharma Has Corrupted Healthcare»). В этой книге извест­ный дат­ский врач Петер Гётше пока­зы­вает, как фар­ма­ко­ло­ги­че­ские ком­па­нии под­та­со­вы­вают резуль­таты кли­ни­че­ских иссле­до­ва­ний, зани­ма­ются под­ку­пом чинов­ни­ков, вра­чей и ака­де­ми­че­ских иссле­до­ва­те­лей в целях про­дви­же­ния своих препаратов. 

Естественно, когда мы слы­шим исто­рии о под­ку­пах, под­та­сов­ках и про­чих тём­ных делиш­ках, осо­бенно когда рас­ска­зы­вают, что ими гре­шит вся отрасль, мы начи­наем поду­мы­вать: а не явля­ется ли автор кон­спи­ро­ло­гом, пишу­щим анти­на­уч­ную чушь? Но в этом слу­чае — нет. Петер Христиан Гётше изве­стен мно­гим вра­чам и учё­ным как соос­но­ва­тель авто­ри­тет­ной неком­мер­че­ской орга­ни­за­ции Cochrane, зани­ма­ю­щейся изу­че­нием эффек­тив­но­сти лекар­ствен­ных пре­па­ра­тов и меди­цин­ских вме­ша­тельств¹ . При этом нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­тели самого Гётше впе­чат­ляют. По дан­ным базы Scopus на апрель 2021 года, у него име­ется свыше 550 работ, а его индекс Хирша равен 87² . То есть автор явля­ется вполне себе насто­я­щим учё­ным с боль­шим авто­ри­те­том в науч­ном мире.

При этом он не явля­ется пио­не­ром в раз­об­ла­че­нии обма­нов в меди­цине. Другой врач — Бен Голдакр (Ben Goldacre) — немного ранее, чем Гётше, также напи­сал книгу «Вся правда о лекар­ствах: миро­вой заго­вор фарм­ком­па­ний» (рус­ские пере­вод­чики, конечно, доба­вили изрядно кон­спи­ро­ло­гии в ори­ги­наль­ное назва­ние «Bad Pharma: How Drug Companies Mislead Doctors and Harm Patients»), посвя­щён­ную обма­нам фар­ма­цев­ти­че­ской про­мыш­лен­но­сти. А ещё ранее он выпу­стил дру­гую довольно инте­рес­ную книгу на схо­жую тема­тику «Обман в науке» («Bad Science»), в кото­рой осве­тил неко­то­рые про­блемы био­ме­ди­цин­ских исследований.

Эти книги мы насто­я­тельно реко­мен­дуем всем жела­ю­щим разо­браться с тем, что сей­час про­ис­хо­дит в фар­ма­цев­ти­че­ской отрасли и здра­во­охра­не­нии. Однако мы хотим предо­сте­речь чита­те­лей от край­но­стей, осо­бенно тех, кто не свя­зан с меди­цин­ской сфе­рой. Надо пом­нить: несмотря на все нега­тив­ные явле­ния, кото­рые мы наблю­даем в меди­цине, лече­ние в офи­ци­аль­ных учре­жде­ниях все­гда пред­по­чти­тель­нее само­ле­че­ния или услуг раз­лич­ного рода экс­тра­сен­сов, гомео­па­тов и про­чих пред­ста­ви­те­лей аль­тер­на­тив­ной медицины. 

Почему люди верят в конспирологию?

Коррупция в меди­цине, свя­зан­ная с фарм­ком­па­ни­ями, уже давно вол­нует про­стых граж­дан. Как пишет сам Гётше, дове­рие к фар­ма­цев­ти­че­ской про­мыш­лен­но­сти среди граж­дан США с 1997 по 2005 год упало с 79% до 21% (18 стр.). Неспособность госу­дар­ствен­ных орга­нов кон­тро­ли­ро­вать дея­тель­ность фарм­ком­па­ний даёт почву для попу­ляр­но­сти целого ряда кон­спи­ро­ло­ги­че­ских тео­рий, напри­мер, the Big Pharma conspiracy theory. Тут вам и отри­ца­тели СПИДа, и анти­при­ви­воч­ники, и сто­рон­ники нату­ро­па­тии сов­местно с гомео­па­тами, а также целый ряд дру­гих пред­ста­ви­те­лей аль­тер­на­тив­ной медицины. 

Закономерным ито­гом недо­ве­рия к офи­ци­аль­ной меди­цине стал рост актив­ного дви­же­ния ковид-​диссидентов. И как тут не пове­рить кон­спи­ро­ло­гам? Сперва вла­сти объ­яв­ляют тоталь­ный лок­даун, вво­дят про­пуска и чуть ли не поли­цей­ский кон­троль за пере­дви­же­нием граж­дан, обя­зы­вают всех носить маски и пер­чатки, кото­рые, есте­ственно, все носят непра­вильно. А затем, когда насту­пает вто­рая волна с гораздо бо́льшим коли­че­ством забо­лев­ших, пра­ви­тель­ство даже не закры­вает пред­при­я­тия общепита.

Совсем недавно нам гово­рили, что тром­бозы при вак­ци­на­ции пре­па­ра­том от AstraZeneca очень редки, при­мерно четыре на мил­лион («It is highly unlikely, roughly a four in one million chance»)³ , этому вто­рила ВОЗ:

«Представитель ВОЗ заявила, что нет связи между при­вив­кой и повы­шен­ным риском раз­ви­тия тром­бов. Маргарет Харрис ска­зала, что это „отлич­ная вак­цина“, и её сле­дует исполь­зо­вать и дальше» («WHO spokeswoman said there was no link between the jab and an increased risk of developing a clot. Margaret Harris said it was an „excellent vaccine“ and should continue to be used»)⁴ .

Однако потом мы узнаём, что целый ряд стран при­оста­нав­ли­вают вак­ци­на­цию пре­па­ра­том AstraZeneca по при­чине воз­мож­ных серьёз­ных побоч­ных эффек­тов⁵ . И, несмотря на то, что офи­ци­аль­ные пред­ста­ви­тели ком­па­нии и руко­во­ди­тели здра­во­охра­не­ния вна­чале отри­цали какую-​либо связь между вак­ци­на­цией и тром­бо­об­ра­зо­ва­нием, в даль­ней­шем Европейское агент­ство по лекар­ствен­ным сред­ствам (The European Medicines Agency) при­знало воз­мож­ную связь между тром­бо­зами и вак­ци­на­цией пре­па­ра­том этой ком­па­нии⁶ . Немного ранее об этом сооб­щило Агентство по регу­ли­ро­ва­нию лекар­ствен­ных средств и здра­во­охра­не­ния Британии (The Medicines and Healthcare Regulatory Agency)⁷ .

Естественно, если вчи­таться в инфор­ма­цию тща­тельно, филь­труя воз­гласы про­па­ган­ди­стов, ста­но­вится понятно: даже несмотря на воз­мож­ную связь между тром­бо­зами и вак­ци­на­цией, польза от вак­цины зна­чи­тельно пере­ве­ши­вает вред. Однако кого это убе­дит из про­стых граж­дан, когда поли­тики и фарм­фи­рмы посто­янно врут о своих кон­ку­рен­тах: вна­чале прак­ти­че­ски пол­но­стью отри­цают побоч­ные эффекты, но затем при­знают? Да и мно­гие медики не пона­слышке знают, как в нынеш­них усло­виях игно­ри­ру­ются неко­то­рые сооб­ще­ния о побоч­ных эффек­тах. Всё это не спо­соб­ствует уста­нов­ле­нию правды, и в море лжи тонет никому не нуж­ная истина.

Этого не пони­мают наши попу­ля­ри­за­торы науки. По мне­нию неко­то­рых из них, попу­ляр­ность тео­рий заго­вора свя­зана с необ­ра­зо­ван­но­стью людей, с их осо­бен­но­стями мышления:

«В мас­со­вой куль­туре побеж­дают идеи, кото­рые в силу сво­его устрой­ства и устрой­ства чело­ве­че­ских моз­гов, людям про­сто нра­вятся, запо­ми­на­ются и кажутся прав­до­по­доб­ными»,

— гово­рит извест­ный попу­ля­ри­за­тор науки Александр Панчин.

При этом он заме­чает, что:

«Авторитет науч­ного зна­ния в интер­нете дей­стви­тельно падает. Эта про­блема суще­ство­вала и раньше. Истории известно мно­же­ство фри­ков, кото­рые к науке ника­кого отно­ше­ния не имели, но обла­дали боль­шей попу­ляр­но­стью и вли­я­нием, чем самые име­ни­тые учё­ные. Что дей­стви­тельно про­ис­хо­дит сей­час, по край­ней мере, в России уж точно, — так это объ­ек­тив­ное паде­ние цен­но­сти науч­ного авто­ри­тета»⁸ .

Но почему про­ис­хо­дит паде­ние авто­ри­тета офи­ци­аль­ной науки? Не потому ли, что фарм­ком­па­нии через пред­ста­ви­те­лей этой же офи­ци­аль­ной науки про­тас­ки­вают тонну лжи, кото­рая затем вскры­ва­ется? Не оттого ли, что поли­тики и сто­я­щие за ними оли­гархи в целях сию­ми­нут­ной выгоды бро­сают непро­ве­рен­ные пре­па­раты в обо­рот, а когда дело рас­кры­ва­ется, угро­жают судами и про­чими непри­ят­но­стями чест­ным учё­ным? Научпоперы лишь кон­ста­ти­руют симп­томы, име­ю­щи­еся в обще­стве, но не назы­вают причину.

С этой сто­роны, Гётше и Голдакр стоят намного выше своих кол­лег по попу­ля­ри­за­тор­скому цеху. Каждый из них спра­вед­ливо кри­ти­кует фар­ма­цев­ти­че­ские ком­па­нии, а также вра­чей и учё­ных, беру­щих от них деньги. Они спра­вед­ливо заме­чают, что весь обман, лью­щийся от куп­лен­ных спе­ци­а­ли­стов, только под­ры­вает дове­рие обще­ства к офи­ци­аль­ной меди­цине. Грязь лжи бро­сает людей в дру­гую край­ность — к отказу от при­ёма необ­хо­ди­мых пре­па­ра­тов, что вле­чёт за собой реаль­ный вред для организма.

Однако, несмотря на мно­же­ство ужа­са­ю­щих своим циниз­мом при­ме­ров дей­ствий фарм­ком­па­ний и сотни ссы­лок на науч­ные иссле­до­ва­ния, авторы так и не смогли добраться до корня про­блемы. Именно поэтому они в итоге не смогли пред­ло­жить ника­ких дей­стви­тельно рабо­та­ю­щих путей выхода из сло­жив­шейся ситу­а­ции, а опи­сан­ные ими вари­анты реше­ния пред­став­ляют собой наив­ные мечты интел­ли­ген­тов о спра­вед­ли­вом обществе. 

Почему так вышло и что делать? Давайте разбираться.

Обманы большой фармы

Информация от Петера Гётше и Бена Голдакра остав­ляет довольно тяжё­лое впе­чат­ле­ние. Задокументированные факты обмана фар­ма­ко­ло­ги­че­скими ком­па­ни­ями паци­ен­тов и вра­чей настолько интен­сивно бом­бар­ди­руют созна­ние, что невольно начи­на­ешь заду­мы­ваться о том, а стоит ли вообще при­ни­мать лекарства. 

Более того, даже спе­ци­а­ли­стам с меди­цин­ским обра­зо­ва­нием, неко­то­рые факты, мягко говоря, могут сло­мать шаб­лон. Например, ока­за­лось, что целый ряд сиро­пов от кашля, при­ме­ня­е­мых для лече­ния детей и взрос­лых, веро­ятно, не ока­зы­вает ника­кого поло­жи­тель­ного вли­я­ния, но при этом вызы­вает целый ряд побоч­ных эффек­тов⁹ . Или — что больше всего меня пора­зило — неко­то­рые несте­ро­ид­ные ПРОТИВОВОСПАЛИТЕЛЬНЫЕ сред­ства (НПВС), как ока­за­лось, прак­ти­че­ски не имеют про­ти­во­вос­па­ли­тель­ного дей­ствия. На этом пас­саже, конечно, у автора воз­никло много вопро­сов, так как мозг про­сто отка­зы­вался верить в то, что НПВС не имеют про­ти­во­вос­па­ли­тель­ного эффекта. 

К сожа­ле­нию, две ста­тьи Гётше^{10 11} , на кото­рые он ссы­лался, ска­чать не уда­лось. Однако дру­гие ста­тьи мы пере­про­ве­рили. В иссле­до­ва­ниях на паци­ен­тах с рев­ма­то­ид­ным арт­ри­том было пока­зано, что иссле­до­ван­ные НПВС прак­ти­че­ски не вли­яют на ско­рость осе­да­ния эрит­ро­ци­тов (кри­те­рий, пока­зы­ва­ю­щий актив­ность вос­па­ле­ния) и не ока­зы­вают ника­кого вли­я­ния на раз­мер суста­вов, хотя при этом досто­верно сни­жают выра­жен­ность болей^{12 13 14} . 

Более новые иссле­до­ва­ния также пока­зали мини­маль­ное вли­я­ние НПВС на утрен­нюю ско­ван­ность у боль­ных анки­ло­зи­ру­ю­щим спон­ди­ло­арт­ри­том (соб­ственно, поэтому они и не явля­ются базис­ными пре­па­ра­тами при лече­нии рев­ма­ти­че­ских забо­ле­ва­ний в целом)¹⁵ , а также на риск раз­ви­тия после­опе­ра­ци­он­ного маку­ляр­ного отёка сет­чатки¹⁶ . 

Все эти дан­ные сви­де­тель­ствуют о том, что эти НПВС, несмотря на то, что они назы­ва­ются «про­ти­во­вос­па­ли­тель­ными» сред­ствами, не имеют зна­чи­тель­ного про­ти­во­вос­па­ли­тель­ного дей­ствия, хотя обла­дают выра­жен­ным аналь­ге­зи­ру­ю­щим дей­ствием. Именно послед­нее при­во­дит к тому, что паци­енты начи­нают совер­шать более актив­ные дви­же­ния в суста­вах. Более того, ока­за­лось, что выра­жен­ность обез­бо­ли­ва­ния у раз­лич­ных НПВС очень близка друг к другу, что застав­ляет сомне­ваться в том, что более новые пре­па­раты лучше старых.

Во избе­жа­ние недо­по­ни­ма­ния уточ­ним: отсут­ствие выра­жен­ного про­ти­во­вос­па­ли­тель­ного дей­ствия не озна­чает, что пре­па­раты пло­хие и их не стоит при­ни­мать! Они рабо­тают, про­сто не настолько чудо­дей­ственно, как это стре­мятся пока­зать компании-производители.

Но НПВС — не един­ствен­ные пре­па­раты, кото­рым фарм­ком­па­нии хотели бы при­пи­сать боль­ший эффект, чем они дей­стви­тельно ока­зы­вают. Особую обес­по­ко­ен­ность вызы­вает ситу­а­ция с анти­де­прес­сан­тами, в част­но­сти с селек­тив­ными инги­би­то­рами обрат­ного захвата серо­то­нина (СИОЗС), кото­рые при­ме­ня­ются для лече­ния целого ряда пси­хи­ат­ри­че­ских и нев­ро­ло­ги­че­ских забо­ле­ва­ний, в том числе депрессии. 

Во-​первых, как пока­зали резуль­таты мета-​анализов, эффект от анти­де­прес­сан­тов при депрес­сии лёг­кой и сред­ней сте­пени очень незна­чи­тель­ный, и лишь в слу­чае тяжё­лой депрес­сии эффект был выра­жен¹⁷ , при этом в неко­то­рых рабо­тах отри­цался зна­чи­мый эффект и в послед­нем слу­чае¹⁸ . 

Во-​вторых, одно­вре­менно с незна­чи­тель­ным эффек­том у лиц с лёг­кой и сред­ней сте­пе­нью тяже­сти депрес­сии СИОЗС, как ока­за­лось, имеют целый ряд серьёз­ных побоч­ных эффек­тов, самым гроз­ным из кото­рых явля­ется повы­ше­ние риска суи­цида¹⁹ . При этом есть дан­ные, что риск само­убий­ства повы­ша­ется даже у здо­ро­вых людей²⁰ .

Таким обра­зом, мы имеем пре­па­раты, кото­рые не осо­бенно эффек­тивны для неко­то­рых групп паци­ен­тов, кото­рым их посто­янно назна­чают, но имеют дока­зан­ные серьёз­ные побоч­ные эффекты. 

Конечно, появи­лись и работы, в кото­рых резуль­таты при­ве­дён­ных выше ста­тей под­вер­га­лись сомне­нию. Например, ста­тья Konstantinos Fountoulakis и Hans-​Jürgen Möller²¹ гово­рила о том, что работы пред­ше­ствен­ни­ков содер­жали в себе неко­то­рые ошибки, а зна­чит, анти­де­прес­санты рабо­тают более эффек­тивно, чем писал об этом Kirsch. Однако если иссле­до­вать ста­тью вни­ма­тельно, то можно уви­деть, что оба автора ста­тьи имели явный кон­фликт инте­ре­сов и полу­чали деньги от AstraZeneca, Janssen-​Cilag, Eli-​Lilly, Pfizer, GlaxoSmithKline, Lundbeck, Merck, Novartis, Organon, Sanofi-​Aventis, Schering-​Plough, Schwabe, Sepracor, Servier и дру­гих фарм­ком­па­ний. Впечатляющий спи­сок, но авторы хотя бы честно признались. 

Очень часто мы наблю­даем, когда пре­па­раты, кото­рые дей­стви­тельно дока­зали свою эффек­тив­ность при опре­де­лён­ных состо­я­ниях, навя­зы­ва­ются паци­ен­там даже тогда, когда это не тре­бу­ется. Особо спор­ными в дан­ной ситу­а­ции явля­ются ста­тины — пре­па­раты, пред­на­зна­чен­ные для сни­же­ния холе­сте­рина в крови. Они эффек­тивно при­ме­ня­ются для предот­вра­ще­ния раз­лич­ных ослож­не­ний, напри­мер, инфаркта мио­карда у паци­ен­тов с уже име­ю­щи­мися сердечно-​сосудистыми забо­ле­ва­ни­ями. Однако до сих пор име­ются боль­шие сомне­ния в том, стоит ли назна­чать ста­тины людям, у кото­рых нет ника­ких сердечно-​сосудистых заболеваний. 

Буквально недавно вышло иссле­до­ва­ние, авторы кото­рого изу­чили при­ме­не­ние ста­ти­нов у лиц, не име­ю­щих сердечно-​сосудистых забо­ле­ва­ний²² . Результаты ока­за­лись довольно инте­рес­ными. Выяснилось, что ста­тины дей­стви­тельно сни­жают смерт­ность от сердечно-​сосудистой пато­ло­гии, при этом на каж­дые 100 чело­век за 2,5 года при­ёма ста­ти­нов будет предот­вра­щён 1 слу­чай серьёз­ного неже­ла­тель­ного сердечно-​сосудистого собы­тия (major adverse cardiovascular event), напри­мер, инфаркта миокарда. 

Вроде бы непло­хой резуль­тат. Но не всё так про­сто. Авторы ука­зали, что при этом общая леталь­ность (all cause mortality) умень­ши­лась лишь в одном из 8 иссле­до­ва­ний. То есть несмотря на то, что у людей досто­верно сни­жа­лась смерт­ность от сердечно-​сосудистых забо­ле­ва­ний, общая смерт­ность прак­ти­че­ски не умень­ша­лась. Иначе говоря, паци­енты стали меньше уми­рать от инфарк­тов, но больше — от чего-​то дру­гого. Следовательно, снова воз­ни­кает вопрос: а так ли необ­хо­димо при­ни­мать ста­тины людям без сердечно-​сосудистой пато­ло­гии, учи­ты­вая, что у них есть свои побоч­ные эффекты?

Схожие схемы навя­зы­ва­ния пре­па­ра­тов часто исполь­зу­ются фарм­ком­па­ни­ями в онко­ло­гии. Для этого они исполь­зуют раз­лич­ные сур­ро­гат­ные кри­те­рии, то есть такие, кото­рые не явля­ются непо­сред­ствен­ными пока­за­те­лями эффек­тив­но­сти. Пациенты не хотят выби­рать между смер­тью от рака и смер­тью от инфаркта через 5 лет: они про­сто хотят жить дольше этих 5 лет. Аналогично, онко­ло­ги­че­ским паци­ен­там пле­вать, на сколько сан­ти­мет­ров умень­шится опу­холь, если при этом жить они дольше не ста­нут. Однако, когда на кону при­быль, о том, что лекар­ство не уве­ли­чи­вает про­дол­жи­тель­ность жизни, можно умолчать.

Фармакология — это зло?

Естественно, про­чи­тав книги Гётше и Голдакра, а также целый ряд ста­тей, посвя­щён­ных кор­руп­ции в здра­во­охра­не­нии, зада­ёшь вопрос: а есть ли польза от лекарств? Неискушённый чита­тель вме­сто науч­ного под­хода к про­блеме зача­стую сразу бро­са­ется в край­ность, ста­но­вясь адеп­том аль­тер­на­тив­ной меди­цины. Но явля­ется ли фар­ма­ко­ло­гия злом?

Конечно, нет. Естественно, любая ложь, осо­бенно свя­зан­ная со сфе­рой здра­во­охра­не­ния, чисто пси­хо­ло­ги­че­ски застав­ляет нас не дове­рять обман­щику. Однако, если отки­нуть эмо­ции и взгля­нуть на про­блему здраво, мы уви­дим следующее. 

Ещё в начале XX века про­дол­жи­тель­ность жизни даже в раз­ви­тых стра­нах зача­стую не пре­вы­шала 50 лет²³ . Высокой была мла­ден­че­ская смерт­ность, при этом в России она была осо­бенно чудо­вищ­ной (коэф­фи­ци­ент мла­ден­че­ской смерт­но­сти в 1901 году в России — 298,8‰)²⁴ .

Даже в высо­ко­раз­ви­тых Соединённых Штатах Америки в начале XX века 30% смер­тей были вызваны пнев­мо­нией, грип­пом, тубер­ку­лё­зом и кишеч­ными инфек­ци­ями²⁵ . И это было харак­терно для всех дру­гих высо­ко­раз­ви­тых стран. Однако если сто лет назад в струк­туре смерт­но­сти пре­ва­ли­ро­вали раз­лич­ные инфек­ци­он­ные и пара­зи­тар­ные забо­ле­ва­ния, то теперь на пер­вое место вышли сердечно-​сосудистые забо­ле­ва­ния и онко­ло­гия^{26 27} .

Победа над целым рядом инфек­ци­он­ных забо­ле­ва­ний была бы невоз­можна без при­ме­не­ния анти­бак­те­ри­аль­ных пре­па­ра­тов и вак­ци­на­ции. Естественно, зна­чи­мую роль сыг­рали про­ти­во­эпи­де­ми­че­ские меры, улуч­ше­ние гиги­ены и обра­зо­ва­ния насе­ле­ния, однако без фар­мин­ду­стрии таких оше­лом­ля­ю­щих успе­хов добиться было бы невоз­можно. Чего стоит лишь один при­мер нату­раль­ной оспы, кото­рая была пол­но­стью уни­что­жена вак­ци­на­цией к 1978 году.

Таким обра­зом, всего лишь за 100 лет в раз­ви­тых стра­нах прак­ти­че­ски пол­но­стью был побеж­дён целый ряд инфек­ци­он­ных болез­ней, при этом зна­чи­тельно сокра­щена дет­ская смерт­ность и уве­ли­чена про­дол­жи­тель­ность жизни.

Всё это пока­зы­вает, что фар­ма­цев­ти­че­ская про­мыш­лен­ность, постав­лен­ная на службу насе­ле­нию, — это без­услов­ное благо, кото­рое делает нашу жизнь лучше.

А как же побоч­ные эффекты?

Всякий, глу­боко раз­би­ра­ю­щийся в работе чело­ве­че­ского орга­низма, пони­мает, что не бывает вме­ша­тельств, не име­ю­щих побоч­ных эффек­тов. Любое воз­дей­ствие на ту или иную пато­ге­не­ти­че­скую цепочку при­во­дит не только к бла­го­при­ят­ным, но и к неже­ла­тель­ным послед­ствиям. Поэтому, как гово­рится, если лекар­ство не имеет побоч­ных эффек­тов, то оно, ско­рее всего, вообще не имеет эффек­тов.

Да, анти­био­тики имеют целый ряд побоч­ных эффек­тов; более того, борясь с одной инфек­цией, они могут спо­соб­ство­вать раз­ви­тию дру­гой, устой­чи­вой к ним инфек­ции. Но когда врач взве­ши­вает аргу­менты за и про­тив, он пони­мает, что риск нега­тив­ных исхо­дов при лече­нии анти­био­ти­ками гораздо ниже, чем при отсут­ствии лече­ния. То же самое каса­ется и дру­гих пре­па­ра­тов. Риск побоч­ных эффек­тов при при­ёме гипо­тен­зив­ных пре­па­ра­тов пере­ве­ши­ва­ется их поль­зой, зна­чи­тельно сни­жа­ю­щей риск инфаркта и инсульта. Да что тут гово­рить, даже баналь­ный акти­ви­ро­ван­ный уголь имеет свои побоч­ные эффекты!

Побочные эффекты есть и у при­ви­вок. Они могут быть лёг­кими или тяжё­лыми. Например, уже упо­мя­ну­тая вак­цина от оспы имеет целый ряд ослож­не­ний, часть из кото­рых может быть смер­тель­ной^{28 29} . Однако частота ослож­не­ний от при­вивки гораздо ниже частоты смер­тель­ных исхо­дов от нату­раль­ной оспы.

Именно эту сто­рону дела ино­гда упус­кают раз­лич­ные пред­ста­ви­тели дока­за­тель­ной меди­цины и попу­ля­ри­за­торы науки, когда рас­ска­зы­вают широ­ким мас­сам о без­опас­но­сти вак­цин. Просто утвер­ждать, что вак­цина без­опасна, когда насе­ле­ние заме­чает побоч­ные эффекты, какими бы ред­кими они ни были, — зна­чит дер­жать людей за дура­ков. Это только тол­кает их в дру­гую край­ность — в край­ность аль­тер­на­тив­ной меди­цины и анти­при­ви­воч­ного движения.

Фармакологические пре­па­раты — это мощ­ный инстру­мент, с помо­щью кото­рого мы можем делать нашу жизнь лучше и дольше. Но, как мы уже выяс­нили, у любого явле­ния есть две сто­роны. И только объ­ек­тив­ная, чест­ная наука может помочь разо­браться, когда и при каких усло­виях одна сто­рона пере­ве­ши­вает дру­гую. 

Нищета критиков

Так насколько наша наука честна и объективна? 

Как вы уже поняли, фарм­ком­па­ниям не все­гда выгодна чест­ная наука. Последняя уста­нав­ли­вает чёт­кие гра­ницы, когда пре­па­рат поле­зен, а когда бес­по­ле­зен. Более того, иссле­до­ва­ния зача­стую могут пока­зать, что неко­то­рые пре­па­раты вообще не имеют зна­чи­тель­ного пози­тив­ного эффекта. Однако ком­па­ниям во что бы то ни стало необ­хо­димо про­да­вать лекар­ства: без этого не будет извле­че­ния при­были, а без неё ком­па­ния разо­рится. Лечение паци­ен­тов — это при­ят­ный дове­сок, кото­рый лишь кос­венно вли­яет на финан­со­вые пока­за­тели корпораций. 

Конечно, здесь мы не будем опро­вер­гать доводы сви­де­те­лей свя­того эффек­тив­ного рыночка, кото­рые утвер­ждают, что дея­тель­ность пред­при­ни­ма­те­лей — это благо для обще­ства. Книги Гётше и Голдакра — и без нас пре­крас­ное дока­за­тель­ство обрат­ного. И не только они. Как пока­зало нор­веж­ское иссле­до­ва­ние, около 18,2% смер­тей паци­ен­тов было свя­зано прямо или кос­венно с побоч­ными эффек­тами лекарств, часть из кото­рых, по всей види­мо­сти, при этом не была необ­хо­ди­мой для лече­ния³⁰ . Европейская комис­сия заявила, что еже­годно от побоч­ных эффек­тов лекарств поги­бает около 197 тысяч паци­ен­тов³¹ . По оцен­кам Гётше, около 200 тысяч паци­ен­тов уми­рает еже­годно в США от при­чин, свя­зан­ных с лекар­ствами (384 стр.). Итого, почти 400 тысяч смер­тей в год в США и ЕС. Учитывая, что есть ещё дру­гие страны, то коли­че­ство еже­год­ных смер­тей может зна­чи­тельно пре­вы­сить число жертв ста­лин­ских репрес­сий, только в этом слу­чае жерт­вами будут ни в чём не повин­ные пациенты. 

Если бы фарм­ком­па­ниям была выгодна чест­ная наука, они бы не зани­ма­лись под­ло­гами и обма­ном, не было бы таких сме­ще­ний резуль­та­тов иссле­до­ва­ний в зави­си­мо­сти от того, финан­си­ру­ются ли они неза­ви­си­мыми госу­дар­ствен­ными иссле­до­ва­те­лями или фарм­ком­па­ни­ями^{32 33} .

Более того, как пишет Гётше, дея­тель­ность фарм­ком­па­ний зача­стую неэф­фек­тивна не только с точки зре­ния раз­ра­ботки новых лекарств, но и с точки зре­ния эко­но­мики. Он подробно рас­смат­ри­вает то, как фарм­фи­рмы при­сва­и­вают себе раз­ра­ботки, сде­лан­ные в госу­дар­ствен­ных учре­жде­ниях, а затем про­дают втри­до­рога то, что доста­лось им прак­ти­че­ски даром: 

«Поистине, вся фун­да­мен­таль­ная наука, кото­рая поз­во­ляет совре­мен­ной меди­цине дви­гаться впе­рёд, раз­ви­ва­ется не в ком­мер­че­ском сек­торе, а в уни­вер­си­те­тах, научно-​исследовательских инсти­ту­тах и пра­ви­тель­ствен­ных лабо­ра­то­риях. В докладе Конгресса США за 2000 год отме­ча­лось, что „Из 21 наи­бо­лее важ­ных лекарств, вве­дён­ных в период с 1965 по 1992 год, 15 были раз­ра­бо­таны с исполь­зо­ва­нием зна­ний и мето­дов, полу­чен­ных в иссле­до­ва­ниях, финан­си­ру­е­мых из феде­раль­ного бюд­жета“. Другие иссле­до­ва­ния пока­зали то же самое, напри­мер, по мень­шей мере 80% из 35 основ­ных лекар­ствен­ных средств были раз­ра­бо­таны на основе науч­ных откры­тий, сде­лан­ных в иссле­до­ва­тель­ских учре­жде­ниях госу­дар­ствен­ного сек­тора. Национальный инсти­тут рака сыг­рал веду­щую роль в раз­ра­ботке 50 из 58 новых лекарств про­тив рака, одоб­рен­ных в FDA за период между 1955 и 2001 годами.Три самых важ­ных откры­тия 20 века — пени­цил­лин, инсу­лин и вак­цина про­тив полио­ми­е­лита — все были сде­ланы в финан­си­ру­е­мых госу­дар­ством лабо­ра­то­риях» (375 стр.).

«16 из клю­че­вых 17 науч­ных ста­тей, кото­рые при­вели к откры­тию и раз­ра­ботке этих пре­па­ра­тов, про­изо­шли за пре­де­лами фар­ма­цев­ти­че­ской про­мыш­лен­но­сти» (376 стр.).

«Фармацевтические ком­па­нии тра­тят на фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния по поиску новых моле­кул только 1% своей при­были, за выче­том суб­си­дий нало­го­пла­тель­щи­ков, а более чем четыре пятых всех средств на фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния, направ­лен­ные на поиск новых лекарств и вак­цин, про­ис­хо­дят из обще­ствен­ных источ­ни­ков — госу­дар­ствен­ных средств» (376 стр.).

Гётше и Голдакр подробно опи­сы­вают, как фарм­ком­па­нии необос­но­ванно завы­шают цены на пре­па­раты и как они тра­тят мил­ли­оны дол­ла­ров при­были на суды с чест­ными учё­ными и инсти­ту­тами, чтобы заста­вить послед­них замол­чать. При этом у них не все­гда это полу­ча­ется. Однако потра­тить несколько мил­ли­о­нов дол­ла­ров на суд и про­иг­рать его для кор­по­ра­ции с мно­го­мил­ли­ард­ной при­бы­лью — совсем не то, что для инсти­тута с весьма скром­ным финан­си­ро­ва­нием, даже если послед­ний этот суд выиграл.

При этом, если Бена Голдакра мы можем запо­до­зрить в неко­то­рой сим­па­тии к соци­а­лизму («Каковы бы ни были наши поли­ти­че­ские взгляды, мы все ста­но­вимся соци­а­ли­стами, когда речь идёт о здра­во­охра­не­нии»), то Гётше никак нельзя назвать ком­му­ни­стом и тем более марк­си­стом, как мог бы поду­мать чита­тель нашей рецен­зии. Он сим­па­ти­зи­рует Попперу, счи­тая его своим союз­ни­ком в борьбе за спра­вед­ли­вость и сво­боду выра­же­ния соб­ствен­ного мне­ния, и прямо пишет, что марк­сизм для него — догма, а не наука:

«В тём­ные 1970-​е, когда уни­вер­си­теты и ака­де­ми­че­ская жизнь в целом ещё нахо­ди­лись под вли­я­нием догм, в част­но­сти марк­сизма, не при­вет­ство­ва­лось зада­вать слиш­ком много вопро­сов или пред­ла­гать в корне изме­нить под­ход» (25 стр.).

«Философ науки Карл Поппер при­шёл бы к тому же самому выводу. В своей книге „Открытое обще­ство и его враги“ он опи­сы­вает тота­ли­тар­ное закры­тое обще­ство как жёстко упо­ря­до­чен­ное состо­я­ние, в кото­ром сво­бода выра­же­ния мне­ний и обсуж­де­ния кри­ти­че­ски важ­ных вопро­сов жестоко подав­ля­ется» (87 стр.).

Так что в сим­па­тии к марк­си­стам его запо­до­зрить явно сложно. Описанные про­блемы фар­ма­ко­ло­ги­че­ской про­мыш­лен­но­сти — это не сказки марк­си­стов, жела­ю­щих дока­зать, как капи­та­лизм снова загни­вает. Это фак­ти­че­ское поло­же­ние дел, с кото­рым надо что-​то делать.

Но что же пред­ла­гают авторы?

Все их советы сво­дятся к тому, что обще­ство должно полу­чить пол­ный доступ к отчё­там фарм­ком­па­ний, иссле­до­ва­ния должны быть про­зрач­ными и неза­ви­си­мыми, при этом должны быть опуб­ли­ко­ваны все резуль­таты, а врачи, учё­ные и пре­по­да­ва­тели не должны полу­чать воз­на­граж­де­ния от фармкомпаний.

Прочитав это, хочется спро­сить: «Вы серьёзно?» Более наив­ный спо­соб реше­ния про­блемы и пред­ста­вить сложно. Извините за столь топор­ное срав­не­ние, но это то же самое, что пред­ла­гать для борьбы с нар­ко­ма­фией попро­сить нар­ко­ма­нов не давать деньги драг­ди­ле­рам, а поли­цей­ских — не брать взятки от бос­сов мафи­оз­ных кланов. 

На про­тя­же­нии сотен стра­ниц авторы пока­зы­вали, как бла­го­даря мно­го­мил­ли­ард­ным при­бы­лям кор­по­ра­ции под­ку­пают всех и вся, как одному высо­ко­класс­ному спе­ци­а­ли­сту за нена­вяз­чи­вую рекламу пре­па­ра­тов может достаться сумма, срав­ни­мая с дохо­дом бюд­жета про­вин­ци­аль­ного города. А рас­сказы Гётше о том, как в США под при­кры­тием выше­сто­я­щих чинов­ни­ков при актив­ном сотруд­ни­че­стве с лек­то­рами через спон­си­ро­ва­ние непре­рыв­ного меди­цин­ского обра­зо­ва­ния (НМО) фарм­ком­па­нии неза­метно про­тал­ки­вают свои пре­па­раты, застав­ляют сомне­ваться в том, что у нас оста­лись врачи с неза­ви­си­мым от фарм­ком­па­ний взгля­дом на меди­цину (в этой связи очень инте­ре­сен ана­лиз совре­мен­ной системы НМО, активно созда­ю­щейся в России).

Как может обыч­ный рядо­вой врач, будь он даже три­жды сто­рон­ни­ком «дока­за­тель­ной» меди­цины, быть уве­рен в том, что та инфор­ма­ция, кото­рая ему пре­под­но­сится на лек­циях по повы­ше­нию ква­ли­фи­ка­ции, не явля­ется обма­ном? Скажите честно, у каж­дого ли из нас хва­тит вре­мени и ком­пе­тен­ции, чтобы само­сто­я­тельно оце­ни­вать каче­ство тысяч кли­ни­че­ских испы­та­ний пре­па­ра­тов? Сложность совре­мен­ных иссле­до­ва­ний такова, что даже высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный спе­ци­а­лист не все­гда смо­жет разо­браться, где ложь, а где истина. А под­лог даже самого незна­чи­тель­ного факта может сильно иска­зить картину.

И после всего этого авторы гово­рят лек­то­рам: давайте не будем брать деньги от фарм­про­мыш­лен­но­сти. Отличный совет! Вот уже самого Гётше отстра­нили от руко­вод­ства Cochrane³⁴ , но ни одна из фарм­ком­па­ний зани­маться под­ку­пами не перестала.

Как обще­ство может кон­тро­ли­ро­вать это, если боль­шин­ство руко­во­дя­щих постов давно нахо­дятся кос­венно или прямо под вла­стью корпораций?

В рам­ках капи­та­лизма — никак! Пока суще­ствует част­ная соб­ствен­ность на сред­ства про­из­вод­ства, пока во главу угла ста­вится при­быль, а не здо­ро­вье, будет суще­ство­вать эта гни­лая система, в кото­рой здо­ро­вье людей — лишь побоч­ный резуль­тат про­цесса. Каждый про­грес­сив­ный учё­ный или врач дол­жен отри­нуть свои пред­рас­судки и взгля­нуть в глаза фак­там. Рыночная эко­но­мика уже давно не эффек­тивна, осо­бенно в сфере здра­во­охра­не­ния. При этом очень наивно пред­по­ла­гать, что воз­можно постро­ить госу­дар­ствен­ную модель здра­во­охра­не­ния, сохра­няя в целом капи­та­ли­сти­че­ский уклад обще­ства. Капитал все­гда будет стре­миться погло­тить госу­дар­ствен­ный сек­тор, осо­бенно, если госу­дар­ство уже навело в нём поря­док, а само госу­дар­ство, как инстру­мент круп­ного капи­тала, будет не прочь дать ему такую возможность.

Единственным выхо­дом из этой ситу­а­ции будет постро­е­ние совер­шенно дру­гого обще­ства, где во главе угла будет не при­быль, а то благо, кото­рое даёт всем людям наш общий труд.

Некоторые спе­ци­а­ли­сты нам гово­рят, что исто­рия и эко­но­мика дока­зали неэф­фек­тив­ность дру­гого строя. Но мы, будучи при­вер­жен­цами «дока­за­тель­ной» науки, хотели бы для начала узнать источ­ники финан­си­ро­ва­ния этих специалистов.