~ 36 мин

Введение

Тема фашизма неод­но­кратно под­ни­ма­лась и в Lenin Crew, и в Газете ком­му­ни­сти­че­ской, где ей посвя­ща­лась не одна пуб­ли­ка­ция¹ . Очевидно, что читали их далеко не все, и на нас извне вновь и вновь льются пас­сажи и ста­тьи «про фашизм», осо­бенно инте­рес­ными и одно­вре­менно опас­ными явля­ются пуб­ли­ка­ции с «лево-​патриотических» пози­ций. Один такой автор­ский пост² при­влёк моё вни­ма­ние³ . Ведь корен­ной вопрос о воз­мож­но­сти рестав­ра­ции фашизма в Европе и повто­ре­ния его «кре­сто­вого похода на Восток», под­ня­тый в автор­ском посте, заслу­жи­вает более деталь­ного, а глав­ное, марк­сист­ского рас­смот­ре­ния. Целью дан­ной ста­тьи ско­рее явля­ется пози­тив­ное изло­же­ние затро­ну­тых вопро­сов, нежели поле­мика с автор­ским постом, заиг­ры­ва­ю­щим с пост­со­вет­ским квас­ным патриотизмом.

Что такое фашизм?

Перед тем, как пуститься в рас­суж­де­ния о фашизме⁴ в Европе и России, сле­дует опре­де­литься с тер­ми­но­ло­гией. Классическое опре­де­ле­ние фашизма, дан­ное Георгием Димитровым можно раз­де­лить на две смыс­ло­вые части:

1. «…Фашизм — это власть самого финан­со­вого капи­тала … Это орга­ни­за­ция тер­ро­ри­сти­че­ской рас­правы с рабо­чим клас­сом и рево­лю­ци­он­ной частью кре­стьян­ства и интел­ли­ген­ции…»
   Как видно, опре­де­ля­ю­щим каче­ством фашизма явля­ется борьба с рабо­чим, ком­му­ни­сти­че­ским дви­же­нием в целях сохра­не­ния вла­сти капи­тала. Террористическая дик­та­тура явля­ется наи­бо­лее удоб­ной фор­мой такой борьбы на этапе, когда тра­ди­ци­он­ные методы одур­ма­ни­ва­ния рабо­чих в рам­ках бур­жу­аз­ной демо­кра­тии уже не работают.
2. «Фашизм — это откры­тая тер­ро­ри­сти­че­ская дик­та­тура наи­бо­лее реак­ци­он­ных, наи­бо­лее шови­ни­сти­че­ских, наи­бо­лее импе­ри­а­ли­сти­че­ских эле­мен­тов финан­со­вого капи­тала … Фашизм во внеш­ней поли­тике — это шови­низм в самой гру­бей­шей форме, куль­ти­ви­ру­ю­щий зоо­ло­ги­че­скую нена­висть к дру­гим наро­дам».

В рос­сий­ской «левой» среде очень часто дела­ется упор на вто­рой части опре­де­ле­ния, в ущерб пер­вой, что порож­дает заблуж­де­ние о якобы неиз­беж­ной внеш­ней агрес­сии фашист­ских режи­мов. Для пол­ноты пони­ма­ния этого явле­ния необ­хо­димо про­сле­дить кон­текст эпохи — эпохи гос­под­ства моно­по­ли­сти­че­ского капи­тала — импе­ри­а­лизма. Эпоха, в кото­рую империалистические-​хищники, в отли­чие от импе­рий про­шлого, про­из­во­дили эко­но­ми­че­скую экс­пан­сию и коло­ни­аль­ные захваты именно в инте­ре­сах финан­со­вого капи­тала мет­ро­по­лии. Т. е. фашизм явля­ется порож­де­нием исклю­чи­тельно эпохи гос­под­ства моно­по­ли­сти­че­ского капи­тала, однако при­сущ всем капи­та­ли­сти­че­ским стра­нам, а не только импе­ри­а­ли­сти­че­ским хищ­ни­кам. Причиной такой «уни­вер­саль­но­сти» может слу­жить то, что по сути любое капи­та­ли­сти­че­ское госу­дар­ство явля­ется дик­та­ту­рой бур­жу­а­зии. Такое госу­дар­ство может при­ни­мать те или иные спе­ци­фи­че­ские формы, наце­лен­ные на успеш­ное выпол­не­ние своей глав­ной цели, — подав­ле­ния про­ле­та­ри­ата⁵ . Для обос­но­ва­ния выдви­ну­того тезиса про­ве­дём срав­не­ние инстру­мен­тов борьбы капи­та­ли­сти­че­ских стран про­тив рабо­чего дви­же­ния внутри и вовне, в зави­си­мо­сти от ста­туса дер­жавы (импе­ри­а­лист или «лимит­роф») и её госу­дар­ствен­ного строя (бур­жу­аз­ная демо­кра­тия или фашизм).

Исходя из таб­лицы, можно заклю­чить, что лимит­рофы (здесь и далее под лимит­ро­фами под­ра­зу­ме­ва­ются кап.страны, не явля­ю­щи­еся импе­ри­а­ли­сти­че­скими хищ­ни­ками) более склонны ска­ты­ваться в фашизм, нежели страны-​империалисты, име­ю­щие куда боль­ший «запас» сил и средств по сохра­не­нию бур­жу­аз­ной демо­кра­тии. Не менее важ­ным выво­дом явля­ется то, что фашизм не имеет ника­ких прин­ци­пи­аль­ных отли­чий от про­чих капи­та­ли­сти­че­ских режи­мов в про­ве­де­нии своей внеш­ней поли­тики. Засим ника­кого «фашизма на экс­порт» быть не может. Часть же опре­де­ле­ния Димитрова:

«Фашизм во внеш­ней поли­тике — это шови­низм в самой гру­бей­шей форме, куль­ти­ви­ру­ю­щий зоо­ло­ги­че­скую нена­висть к дру­гим наро­дам», — можно отне­сти к кос­ме­ти­че­ским чер­там, ибо те же Британская и Японская импе­рии тво­рили с поко­рен­ными наро­дами вещи, мало усту­па­ю­щие звер­ствам Третьего Рейха. С исто­ри­че­скими при­ме­рами, под­твер­жда­ю­щими вер­ность дан­ной таб­лицы, можно озна­ко­миться в ниже­при­ве­дён­ных разделах.

Тем не менее, не стоит меха­ни­че­ски запи­сы­вать социал-​демократов и фаши­стов в один лагерь, исходя из общей их цели по сохра­не­нию капи­та­лизма⁶ . У социал-​демократии по целому ряду при­чин может отсут­ство­вать согла­сие на свою лик­ви­да­цию фаши­стами: 1) часть капи­та­ли­стов уже крупно вло­жи­лись в социал-​демократию и не хотят терять свой поли­ти­че­ский актив; 2) функ­ци­о­неры социал-​демократии (здесь и далее — «с.-д.») не горят жела­нием терять свои посты в пар­тии и госу­дар­стве; 3) часть рабо­чих, полу­чав­шая от с.-д. помощь, не желают терять её; 4) борьба поли­ти­че­ских пар­тий при «демо­кра­тии» есть при­кры­тие борьбы кон­ку­ри­ру­ю­щих бур­жу­аз­ных груп­пи­ро­вок, и в рам­ках такой борьбы пора­же­ние «пар­тии» сопро­вож­да­ется частич­ным или пол­ным раз­гро­мом и погло­ще­нием соот­вет­ству­ю­щей груп­пи­ровки капи­та­ли­стов. Поэтому серьёз­ная борьба между фашиз­мом и с.-д. вполне воз­можна. Однако внутри страны, по мере роста рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния, тен­ден­ция к победе фашизма уси­ли­ва­ется: капи­та­лист ско­рее поде­лится частью богатств с «выскочкой-​фашистом» (кон­ку­ри­ру­ю­щим бур­жуа), нежели отдаст ВСЁ коммунисту.

Учитывая выше­ска­зан­ное, стоит взгля­нуть на совре­мен­ную Россию и Европу. Они пора­зи­тельно похожи: уси­ле­ние экс­плу­а­та­ции соб­ствен­ного насе­ле­ния, сво­ра­чи­ва­ние соци­аль­ной сферы, повы­ше­ние агрес­сив­но­сти на миро­вой арене, уси­лен­ная военно-​патриотическая рито­рика в СМИ. Вместе с тем, сла­бость рабо­чего дви­же­ния, погряз­шего в социал-​демократии (а в России — прак­ти­че­ски отсут­ству­ю­щего), и лева­ков, склон­ных к раз­лич­ным видам оппор­ту­низма, не создают долж­ного дав­ле­ния на класс бур­жу­а­зии, дабы тот для своей защиты при­бег­нул к фашизму. Монополистический капи­тал России и Европы сей­час куда более занят пере­де­лом сфер вли­я­ния в Африке⁷ . Соответственно, пред­по­сылки к «фаши­за­ции» у РФ и стран Европы при­мерно рав­ные, и кто из них ска­тится до этого пер­вым, пока можно только гадать.

«Россия, которую мы потеряли»

Российская империя — империалист или колония? 

Теперь вни­ма­ние с тео­ре­ти­че­ских вопро­сов сле­дует пере­не­сти на Россию. Однако стоит пойти дальше автора поста и начать копать не с 1941-​го, а с начала ХХ века. Тогда Европа была глав­ным импе­ри­а­ли­стом, дер­жа­щим за горло весь зем­ной шар, на нема­лой части кото­рого рас­по­ло­жи­лась Российская импе­рия. Очень соблаз­ни­тель­ным явля­ется меха­ни­че­ское выве­де­ние из слова «Империя» рус­ского же «импе­ри­а­лизма» в ленин­ском смысле слова. Это тол­кает к необ­хо­ди­мо­сти опре­де­литься со ста­ту­сом РИ.

Российская Империя по сво­ему поло­же­нию была куда ближе не к Европе, а к Китаю, кото­рый тоже был нема­лень­кой стра­ной. Но только эта импе­рия ска­ты­ва­лась от «импе­рии» к состо­я­нию полу­ко­ло­нии, в кото­рой всё мало-​мальски важ­ное прямо или кос­венно нахо­ди­лось в руках ино­стран­ного моно­по­ли­сти­че­ского капи­тала, читай: импе­ри­а­ли­стов. И ино­стран­ный капи­тал не стес­нялся при­ме­нять пря­мую воен­ную силу для защиты своих инте­ре­сов в Китае. Безусловно, и в России, и в Китае были свои домо­ро­щен­ные капи­та­ли­сты. Но в рам­ках фео­даль­ного строя, «наци­о­наль­ный» капи­тал не мог напря­мую посред­ством госу­дар­ствен­ного аппа­рата защи­щать свои инте­ресы. И вынуж­ден был сли­ваться с ари­сто­кра­тией (поку­пая титулы) или с ино­стран­ным капи­та­лом (вли­ва­ясь на под­чи­нён­ных пра­вах в евро­пей­скую моно­по­лию). Последнее почти неиз­бежно вело к свер­же­нию монар­хии и уста­нов­ле­нию пря­мой вла­сти бур­жу­а­зии⁸ .

Тем не менее, осно­ва­ний назвать РИ коло­нией евро­пей­ских импе­ри­а­ли­стов мало­вато, но уже в то время деле­ние мира на импе­ри­а­ли­сти­че­ские и коло­ни­аль­ные страны было недо­ста­точно, на что ука­зы­вал това­рищ Ленин⁹ :

«…финан­со­вый капи­тал и соот­вет­ству­ю­щая ему меж­ду­на­род­ная поли­тика… создают целый ряд пере­ход­ных форм госу­дар­ствен­ной зави­си­мо­сти. Типичны для этой эпохи не только две основ­ные группы стран: вла­де­ю­щие коло­ни­ями и коло­нии, но и раз­но­об­раз­ные формы зави­си­мых стран, поли­ти­че­ски, фор­мально само­сто­я­тель­ных, на деле же опу­тан­ных сетями финан­со­вой и дипло­ма­ти­че­ской зави­си­мо­сти. Одну из форм — полу­ко­ло­нии — мы уже ука­зали раньше. Образцом дру­гой явля­ется, напри­мер, Аргентина.
„Южная Америка, а осо­бенно Аргентина … нахо­дится в такой финан­со­вой зави­си­мо­сти от Лондона, что её сле­дует назвать почти что англий­ской тор­го­вой коло­нией“. Капиталы, поме­щён­ные Англией в Аргентине, Шильдер опре­де­лял … в 8 ¾ мил­ли­арда фран­ков. Нетрудно себе пред­ста­вить, какие креп­кие связи полу­чает в силу этого финан­со­вый капи­тал — и его вер­ный „друг“, дипло­ма­тия — Англии с бур­жу­а­зией Аргентины, с руко­во­дя­щими кру­гами всей её эко­но­ми­че­ской и поли­ти­че­ской жизни».

Подобное опи­са­ние лишь отча­сти под­хо­дит России, ведь она сама гре­шила коло­ни­аль­ными захва­тами: Средняя Азия, Кавказ, соуча­стие в ограб­ле­нии Китая, попытка занять Корею и пре­тен­зии на Проливы. Однако внеш­няя экс­пан­сия при­суща и зави­си­мым госу­дар­ствам¹⁰ :

«Несколько иную форму финан­со­вой и дипло­ма­ти­че­ской зави­си­мо­сти, при поли­ти­че­ской неза­ви­си­мо­сти, пока­зы­вает нам при­мер Португалии. Португалия — само­сто­я­тель­ное, суве­рен­ное госу­дар­ство, но фак­ти­че­ски … под про­тек­то­ра­том Англии. Англия защи­щала её и её коло­ни­аль­ные вла­де­ния ради укреп­ле­ния своей пози­ции в борьбе с сво­ими про­тив­ни­ками… Англия полу­чала в обмен тор­го­вые выгоды, луч­шие усло­вия для вывоза това­ров и осо­бенно для вывоза капи­тала в Португалию и её коло­нии, воз­мож­ность поль­зо­ваться гава­нями и ост­ро­вами Португалии, её кабе­лями и пр. и т. д. Такого рода отно­ше­ния между отдель­ными круп­ными и мел­кими госу­дар­ствами были все­гда, но в эпоху капи­та­ли­сти­че­ского импе­ри­а­лизма они ста­но­вятся все­об­щей систе­мой, вхо­дят, как часть, в сумму отно­ше­ний „раз­дела мира“, пре­вра­ща­ются в зве­нья опе­ра­ций все­мир­ного финан­со­вого капи­тала».

В под­твер­жде­ние ста­туса подоб­ного про­тек­то­рата может гово­рить пря­мое заси­лье ино­стран­ного капи­тала (на тех же неф­тя­ных про­мыс­лах) в Российских коло­ниях, и опо­сре­до­ван­ное (через вла­де­ние реша­ю­щих долей в ком­па­ниях «рус­ских капи­та­ли­стов»). В пользу этого может гово­рить и уча­стие рос­сий­ских войск в подав­ле­нии бок­сёр­ского вос­ста­ния в Китае, что куда больше отве­чало инте­ре­сам Англии и Франции, нежели России. Однако с тече­нием вре­мени экс­пан­сия РИ стала больше отве­чать инте­ре­сам своих капи­та­ли­стов: тех из них, кто был занят лесо­за­го­тов­ками в слу­чае Кореи и экс­пор­том зерна в слу­чае Черноморских проливов.

В общем, можно ска­зать, что Россия в начале ХХ века нахо­ди­лась в про­ме­жу­точ­ном состо­я­нии между про­тек­то­ра­том и импе­ри­а­ли­стом. О зави­си­мо­сти РИ сви­де­тель­ствует каче­ствен­ный и коли­че­ствен­ный раз­рыв в тор­го­вом балансе с Западом: вывоз сырья при ввозе полу­фаб­ри­ка­тов, про­мыш­лен­ных това­ров и пред­ме­тов рос­коши¹¹ . И если поло­же­ния Китая и России имели ряд отли­чий, то со вре­ме­нем в гла­зах евро­пей­ских импе­ри­а­ли­стов обе эти страны стали в рав­ной сте­пени закон­ной добы­чей. Подтверждением чему слу­жит то, что те же ино­стран­ные вой­ска, подав­ляв­шие народ­ные дви­же­ния в Китае в 1899-​м, спу­стя всего 18 лет так же бодро подав­ляли вос­став­шую Россию.

Верхняя Вольта без ракет

Всё течёт, всё меня­ется. В том числе и поло­же­ние России, кото­рая по мере роста своих импе­ри­а­ли­сти­че­ских аппе­ти­тов теряла спо­соб­ность их удо­вле­тво­рить. Ослабление РИ сопро­вож­да­лось и дегра­да­цией её ста­туса. Хорошей иллю­стра­цией раз­ви­тия этих отно­ше­ний может слу­жить Первая миро­вая война. Поначалу Россия, глав­ным обра­зом, пре­сле­до­вала выше­упо­мя­ну­тые инте­ресы в Проливах и в мень­шей сте­пени хотела устра­нить кон­ку­рен­цию Германии на рынке зерна. Однако с тече­нием вре­мени о Константинополе при­шлось забыть из-​за пере­не­се­ния основ­ных уси­лий про­тив Второго Рейха, что ско­рее отве­чало инте­ре­сам Англии и Франции.

Наиболее ярким про­яв­ле­нием нового отно­ше­ния к России как про­тек­то­рату может слу­жить Русский экс­пе­ди­ци­он­ный кор­пус (далее — «Корпус») во Франции. В совре­мен­ном рос­сий­ском исто­ри­че­ском сооб­ще­стве при­нято крайне пози­тивно оце­ни­вать дея­тель­ность Корпуса: как при­мер доб­ле­сти, чести, само­от­вер­жен­но­сти и вза­и­мо­вы­ручки. Но стоит при­смот­реться к сосе­дям Корпуса по франко-​германскому фронту, и мы уви­дим сене­галь­цев и про­чие коло­ни­аль­ные вой­ска, тоже сто­яв­шие на защите Парижа, испол­няя роль послуш­ного рас­ход­ного мате­ри­ала фран­цуз­ского ген­штаба; в отли­чие от Британского и Американского экс­пе­ди­ци­он­ных кор­пу­сов, дей­ство­вав­ших независимо.

Так в чём же раз­ница между рус­скими и услов­ными сене­галь­цами? И те и дру­гие защи­щают Францию ценой своих жиз­ней; и те и дру­гие могут искренне пола­гать, что так спа­сают свою далё­кую родину от немец­кого втор­же­ния; а родина и тех и дру­гих под корень скуп­лена фран­цуз­ским капи­та­лом. Именно по отно­ше­нию к рус­ским экс­пе­ди­ци­он­ным вой­скам это видно ярче всего. Ими жон­гли­ро­вали, кидая с фронта на фронт, на уровне экс­пе­ди­ци­он­ных войск Греции, Португалии, АНЗАК (австра­лий­ский и ново­зе­ланд­ский армей­ский кор­пус) и про­чих наци­о­наль­ных фор­ми­ро­ва­ний внутри войск Антанты (здесь и далее под услов­ной Антантой сле­дует пони­мать Англию, Францию и США). 

Эрудированный чита­тель может воз­ра­зить, что помощь была вза­им­ной: посмот­рите на бри­тан­ский бро­не­ди­ви­зион в РИ. Ведь не стала же после этого Англия рус­ским Сенегалом? Не стала, и вот почему. Британцы при­слали не рядо­вую пехоту на убой, а наи­со­вре­мен­ней­шие на тот момент воору­же­ния, кото­рыми сами же и управ­ляли на поле боя. Такую «вза­им­ную» помощь в отра­же­нии пося­га­тельств гер­ман­ских импе­ри­а­ли­стов Антанта ока­зы­вала своим коло­ниям, сател­ли­там и доми­ни­о­нам по всей Азии и Африке: когда наряду с тузем­ными вой­сками в бой шли и части из мет­ро­по­лии, вооруж`нные и осна­щен­ные наи­луч­шим образом.

Замена непри­ят­ной рус­скому чело­веку ана­ло­гии с неграми на ана­ло­гию с «арий­цами» ничего не меняет: Индию от внеш­них втор­же­ний бри­танцы так же любезно защи­щали вой­сками и фло­том из мет­ро­по­лии. Взамен выво­зили «пех­туру» на убой и про­до­воль­ствие в мас­шта­бах, спро­во­ци­ро­вав­ших мас­со­вый голод даже в пло­до­род­ных реги­о­нах. Конечно, части индий­ской элиты, имев­шей с этого свой про­фит, такое поло­же­ние дел должно было нра­вится в той же мере, как и рос­сий­ским экс­пор­тё­рам зерна. Таким обра­зом, Российская Империя, вна­чале будучи импе­ри­а­ли­стом вто­рого эше­лона и соучаст­ни­ком коло­ни­аль­ных захва­тов в Китае в 1899–1901 и Корее в 1901–1904, ничем не была застра­хо­вана от пре­вра­ще­ния через два­дцать лет в жертву коло­ни­аль­ного захвата, что про­изо­шло в ходе интер­вен­ции и граж­дан­ской войны уже в России.

Соответственно, пере­водя взгляд на день сего­дняш­ний, можно наблю­дать схо­жие тен­ден­ции: аппе­титы рос­сий­ского моно­по­ли­сти­че­ского капи­тала гонят его за гра­ницы, ранее отве­дён­ные ему дру­гими импе­ри­а­ли­стами. Что, в свою оче­редь, не может не вести к столк­но­ве­нию с ними. И как сто­ле­тием ранее, реаль­ная мощь России не вполне кор­ре­ли­рует с её рас­ту­щими запро­сами. Пойдут ли вла­сти пре­дер­жа­щие гос­пода в своей рекон­струк­ции «России Николая Второго» до логи­че­ского конца — пока­жет время.

Фашизм в Европе

«Фашизм на импорт» против экспорта революции

Возвращаясь к основ­ной теме, про­сле­дим логику автора поста, кото­рый назы­вает всю Европу фашист­ской в т. ч. и на осно­ва­нии пособ­ни­че­ства фашизму на ста­дии его ста­нов­ле­ния. Как и прежде, пред­ла­гаю коп­нуть глубже и шире, нежели автор поста.

Начать стоит с Италии — родины фашизма. О том, как вполне себе буржуазно-​демократический Черчилль пел дифи­рамбы Муссолини, вспо­ми­нать излишне. Куда инте­рес­нее наблю­дать за под­держ­кой импе­ри­а­ли­стами ита­льян­ского фашизма «не на сло­вах, а на деле». Например, бур­жу­аз­ная Лига Наций в ответ на захват Эфиопии в 1935–36 гг. Италией «нака­зала агрес­со­ров» запре­том на ввоз в Италию тех това­ров, кото­рые она сама экс­пор­ти­ро­вала. На окку­па­цию Албании в 1939-​м про­чие импе­ри­а­ли­сты вообще никак не отре­а­ги­ро­вали. Борьба же про­тив Дуче со сто­роны Британии и Ко нача­лась лишь после пося­га­тель­ства ита­льян­цев на англий­ские коло­нии. А до того капи­та­ли­сты могли бы ска­зать ита­льян­скому фашизму только «боль­шое спа­сибо» за подав­ле­ние несо­сто­яв­шейся ком­му­ни­сти­че­ской рево­лю­ции в Италии в начале 1920-х.

История Германии во мно­гом ана­ло­гична. Антанта не про­сто закры­вала глаза на мили­та­ри­за­цию нацист­ской Германии, но и «под­карм­ли­вала» её сна­чала инве­сти­ци­ями, а потом и тер­ри­то­ри­ями дру­гих стран. Не говоря о том, что до опре­де­лён­ного момента сто­рон­ники фашизма дей­ство­вали в стра­нах Антанты вполне легально. И опять же капи­тал может ска­зать «спа­сибо» кон­сер­ва­тив­ной Германии за устра­не­ние Советской Баварии, а немец­ким фаши­стам — за уни­что­же­ние силь­ней­шего в Европе рабо­чего рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния. И вновь «борьба с нациз­мом» нача­лась лишь после его импе­ри­а­ли­сти­че­ской агрес­сии на коло­нии и мет­ро­по­лии Антанты.

В слу­чае Испании всё про­сту­пает намного явствен­нее. Вновь «крас­ная угроза», кото­рую тушат «чёр­ными рубаш­ками». Однако в отли­чие от выше­ука­зан­ных госу­дарств, в ходе граж­дан­ской войны между фаши­стами и рес­пуб­ли­кан­цами в Испании дей­ство­вали не только внут­рен­ние силы. При пря­мом попу­сти­тель­стве Антанты в Испанию вошли вой­ска Италии и Германии, и вдо­ба­вок Франция сильно пре­пят­ство­вала попа­да­нию совет­ской помощи в руки рес­пуб­ли­кан­цев, чем спо­соб­ство­вала победе фран­ки­стов в Испании. Завершает кар­тину мас­со­вая выдача на рас­праву Франко рес­пуб­ли­кан­цев, ранее бежав­ших во Францию. Удивляться тут нечему, ведь деся­тью годами ранее та же импе­ри­а­ли­сти­че­ская Франция помо­гала тем же «пат­ри­о­ти­че­ским испан­ским офи­це­рам» и капи­та­ли­стам давить Рифское вос­ста­ние в Марокко.

Занятно то, как фран­ки­сты затем отбла­го­да­рили своих фашист­ских бла­го­де­те­лей ней­тра­ли­те­том, не поз­во­лив Германии-​Италии закрыть вопрос Гибралтара, что имело ката­стро­фи­че­ские послед­ствия для стран Оси в войне на Средиземном море. И здесь стоит отме­тить один важ­ный момент: нали­чие фашист­ского режима в одной стране вовсе не обя­зы­вает его ока­зы­вать помощь дру­гим фаши­стам. Чему ещё одним ярким при­ме­ром может слу­жить Португалия, кото­рая ней­трально про­си­дела всю войну, зани­ма­ясь тра­ди­ци­он­ной борь­бой внутри своих коло­ний вплоть до 1970-х.

Казалось бы, одной из глав­ных жертв наци­стов явля­ется Польша. Однако по сово­куп­но­сти при­зна­ков она почти достигла завет­ного фашист­ского ста­туса. Там была воен­ная дик­та­тура, кото­рая ста­вила глав­ной целью для себя анти­ком­му­ни­сти­че­скую и анти­со­вет­скую борьбу. Дальше — больше: поль­ское капи­та­ли­сти­че­ское госу­дар­ство имело фун­да­мент сво­его суще­ство­ва­ния именно в борьбе с Советской Россией. Именно за это её пооче­редно леле­яла то Антанта (закры­вая глаза на пере­ход линии Керзона), то Третий Рейх (попу­сти­тель­ствуя поль­ским пося­га­тель­ствам на земли Литвы и Чехословакии). То, что их самих потом захва­тили немцы, ско­рее заслуга без­дар­но­сти поль­ского руко­вод­ства, нежели «пан­ского антифашизма».

«Фашизм на экспорт» или обыкновенный империализм?

Обрисовав в общих чер­тах пособ­ни­че­ство Европы ста­нов­ле­нию фашизма, надо вслед за авто­ром поста обра­тить вни­ма­ние на пособ­ни­че­ство фашизму на ста­дии его расцвета.

Судьба Франции наи­бо­лее пока­за­тельна: её капи­ту­ля­ция стала прит­чей во язы­цех. Тогда фран­цуз­ское бур­жу­аз­ное пра­ви­тель­ство, не желая терять соб­ствен­ность под бом­бами, руками героя импе­ри­а­ли­сти­че­ской войны Петена пре­под­несла наци­стам часть своей мет­ро­по­лии и коло­ний на блю­дечке с золо­той каё­моч­кой, что, по сути, есть пря­мое про­дол­же­ние фран­цуз­ской поли­тики «стран­ной войны» в широ­ком смысле. Прямая воен­ная помощь Франции Рейху была неве­лика: коли­че­ство фран­цу­зов в Вермахте, СС¹² и «фран­цуз­ской мили­ции» было кратно меньше, чем в «Сопротивлении» (кото­рое, к слову, состо­яло из ком­му­ни­стов, евреев, бег­лых крас­но­ар­мей­цев и испан­ских рес­пуб­ли­кан­цев, но не было под­дер­жано основ­ной мас­сой фран­цу­зов в самой мет­ро­по­лии), а воен­ные части Виши в коло­ниях не отли­ча­лись устой­чи­во­стью и вер­но­стью. Однако глав­ную роль играла эко­но­мика Франции, пол­но­стью рабо­тав­шая на воен­ные нужды Германии, постав­ляя необ­хо­ди­мое сырьё, гото­вую тех­нику и воору­же­ния в огром­ных коли­че­ствах. На этом фоне бое­вые дей­ствия «Свободной Франции» Де Голля в коло­ниях и затем на Западном фронте выгля­дят крайне вто­ро­сте­пен­ными, если не номи­наль­ными¹³ .

И тут Франция¹⁴ — лишь одна из целого ряда стран «жертв агрес­сии». Чехословакия¹⁵ , страны Скандинавии и Бенилюкса, лишь фор­мально боров­ши­еся с Германией, на деле зна­чи­тельно помогли нем­цам воен­ной тех­ни­кой, про­мыш­лен­но­стью, тру­дом и в мень­шей сте­пени сол­да­тами. Куда боль­шее сопро­тив­ле­ние нем­цам ока­зали народ­ные массы Польши, Югославии и Греции.

Тут же стоит ска­зать пару слов о союз­ни­ках немец­кого и ита­льян­ского фашиз­мов. Они в боль­шин­стве своём оста­лись бур­жу­аз­ными рес­пуб­ли­ками и защи­щали свой капи­та­ли­сти­че­ский строй внутри страны посред­ством помощи фаши­стам в борьбе с ком­му­ни­стами вне пре­де­лов своей страны. Исключением явля­ется Венгрия, в кото­рой при при­бли­же­нии совет­ских войск в 1944 сала­ши­сты захва­тили власть, ото­брав её у более «уме­рен­ной» бур­жу­аз­ной диктатуры.

В общем и целом, между фашист­скими и дру­гими капи­та­ли­сти­че­скими режи­мами может быть весь спектр дипло­ма­ти­че­ских отно­ше­ний от союза до войны, в той же сте­пени. что и между обыч­ными кап. стра­нами¹⁶ . Причина кро­ется в том, что фашизм не угро­жает нали­чию част­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства и, более того, защи­щает такое поло­же­ние вещей от попы­ток обоб­ществ­ле­ния со сто­роны рево­лю­ци­он­ных дви­же­ний, а это и есть капитализм.

Русских людей обижают — русские люди обижаются

Следуя в повест­во­ва­нии за авто­ром поста, мы пере­хо­дим от рито­рики «о непро­тив­ле­нии Запада фашизму» к при­по­ми­на­нию «фашист­скому Западу» обид, нане­сён­ных России тогда, и обид, нано­си­мых сего­дня. Предлагаю чита­телю рас­смот­реть более широ­кий, нежели у автора поста, спи­сок обид, све­дён­ных для лако­нич­но­сти в таб­лицу. Начнём опять же с начала ХХ века, в кото­ром Россию умуд­ри­лись оби­деть все от мала до велика.

Следуя логике автора поста, мы насчи­тали целое море обид на всех окру­жа­ю­щих. Остался вопрос за малым: что делать? Ответ нам дан: не забы­вать обид и гото­виться при­звать к ответу обид­чи­ков! Ведь исконно фашист­ская Европа (в лице недо­би­тых наци­стов Западной Европы и небла­го­дар­ных кол­ла­бо­ра­ци­о­ни­стов Европы Восточной) неиз­бежно напа­дет на анти­фа­шист­скую Россию. И ради такой вели­кой мис­сии автор поста пред­ла­гает нам дружно объединиться.

Да беда в том, что помимо того, что у РФ нет такой «отве­чалки», чтобы при­звать к ответу всех назна­чен­ных винов­ными, автор поста (и заодно льви­ная доля гос.СМИ) про­пи­хи­вает чита­телю тот самый фашизм — меж­клас­со­вое объ­еди­не­ние в еди­ную кор­по­ра­цию для борьбы с внеш­ней агрес­сией и «пятой колон­ной». Ведь именно культ оби­жен­ной и неза­слу­женно уни­жен­ной страны, кото­рой ещё гро­зят враги извне и их агенты внутри, даёт ту пита­тель­ную реван­шист­скую среду, из кото­рой вырас­тают фаши­сты. Германия с Австрией, Венгрия с Италией, так или иначе, были оби­жены злой Антантой на фоне крас­ной угрозы от СССР и опас­но­сти вос­ста­ния ком­му­ни­стов у себя дома.

Идеологическая борьба с фашизмом

Капиталистическая денацификация

Закончив тему оши­боч­но­сти и вред­но­сти поиска вино­ва­тых во всех бедах евро­пей­ских фаши­стов, стоит обра­тить вни­ма­ние на тему дена­ци­фи­ка­ции. Автор поста затро­нул её вскользь, однако стоит рас­смот­реть её попо­дроб­нее, что, в свою оче­редь, тре­бует отдель­ного взгляда на этот про­цесс по раз­ные сто­роны «желез­ного зана­веса». Начнём с капи­та­ли­сти­че­ской Западной Европы.

Выше была ука­зана масса при­ме­ров сотруд­ни­че­ства между фашист­скими режи­мами и ста­рыми импе­ри­а­ли­стами. Но в ходе борьбы вто­рые взяли верх и теперь должны были про­ве­сти лик­безы с побеж­дён­ными по поводу того, что делать можно, а что нельзя. Очень сложно пред­ста­вить бур­жуа, запре­ща­ю­щего самому себе защи­щать свой капи­тал от пося­га­тельств рево­лю­ци­он­ных эле­мен­тов, и капи­та­ло­вла­дельца, сда­ю­щего свои богат­ства без борьбы, ввиду осуж­де­ния мето­дов такой борьбы кем-​то там в Нюрнберге. Мол, сжи­гать людей во имя при­были в коло­ниях можно, а в мет­ро­по­лии нельзя. Это смешно. Любая «дена­ци­фи­ка­ция» при капи­та­лизме — кос­ме­ти­че­ская мера по пере­кла­ды­ва­нию ССовской формы поглубже в шкаф до сле­ду­ю­щего раза, когда снова будет можно.

Этим же объ­яс­ня­ется лояль­ное отно­ше­ние к фаши­стам, в т. ч. воен­ным пре­ступ­ни­кам — подав­ля­ю­щее боль­шин­ство кото­рых было спа­сено нерав­но­душ­ными сограж­да­нами и ушло от ответ­ствен­но­сти¹⁷ . И сего­дня во Франции лиди­ру­ю­щие места зани­мает пар­тия потом­ствен­ных кол­ла­бо­ра­ци­о­ни­стов, и в той же Франции пре­зи­ден­том был Франсуа Миттеран — орде­но­нос­ный работ­ник пра­ви­тель­ства Виши, кото­рый выда­вал Гестапо евреев, и когда победа союз­ни­ков стала ясна, пере­бе­жал на их сто­рону, чем заслу­жил право быть запи­сан­ным в участ­ники сопротивления.

К слову, о евреях. Ввиду необ­хо­ди­мо­сти фор­маль­ного осуж­де­ния нацизма и одно­вре­мен­ной невоз­мож­но­сти это сде­лать с пози­ций капи­та­лизма, именно на Холокост был сме­щён акцент осуж­де­ния нацизма. А ведь в лаге­рях томи­лись мил­ли­оны дру­гих «унтер­мен­шей», чьи наслед­ники репа­ра­ций не полу­чают. Хотя, в отли­чие от тупо­ум­ных нео­на­ци­стов, вер­хушка Третьего Рейха знала, что един­ствен­ное отли­чие «унтер­менша» от «убер­менша» — это сумма на его бан­ков­ском счету. Подтверждением тому может слу­жить пере­пи­сы­ва­ние «расо­вой тео­рии» на ходу с целью оправ­дать союз с теми или иными, пер­во­на­чально «непол­но­цен­ными», наро­дами. Как бы то ни было, сего­дня именно расизм и анти­се­ми­тизм явля­ются глав­ными пори­ца­е­мыми гре­хами нацизма, что закреп­лено денеж­ными выпла­тами в пользу изра­иль­ской бур­жу­а­зии «с изви­не­ни­ями от бур­жу­а­зии гер­ман­ской» и всплес­ком муль­ти­куль­ту­ра­лизма в Европе. Притом немец­кие репа­ра­ции ни при каких рас­кла­дах не достиг­нут раз­ме­ров выгоды, полу­чен­ной от ограб­ле­ния и уни­что­же­ния еврей­ского насе­ле­ния¹⁸ . Такое фор­маль­ное пори­ца­ние нацизма, без пони­ма­ния его сути, у евро­пей­ского обы­ва­теля неиз­бежно ухо­дит в область полу­со­зна­тель­ного. И творцы эпохи пост­мо­дер­низма типа того же Хайдеггера¹⁹ не гну­ша­ются экс­плу­а­ти­ро­вать в своём твор­че­стве тему «нацист­ской эстетики».

Таким обра­зом, в рам­ках капи­та­лизма, в кото­ром сего­дня дружно барах­та­ются РФ и Европа, никто из них прин­ци­пи­ально не застра­хо­ван от пере­хода к фашизму. Вопрос только когда и у кого раньше насту­пит такая необходимость.

Социалистическая денацификация

Перейдём же на «пра­виль­ную» сто­рону желез­ного зана­веса и рас­смот­рим про­цесс дена­ци­фи­ка­ции в стра­нах соци­а­ли­сти­че­ского блока и СССР. В рам­ках соци­а­лизма физи­че­ски устра­нить всех запят­нав­ших себя кол­ла­бо­ра­ци­о­низ­мом не пред­став­ля­ется воз­мож­ным, а зна­чит, нужен иной метод. Главное состоит в отсут­ствии капи­та­ли­сти­че­ского базиса, кото­рый неиз­бежно порож­дает фашизм. Денацификацию можно было успешно про­ве­сти посред­ством вос­пи­та­ния. И не столь пере­вос­пи­та­нием людей, фашизм застав­ших, сколько вос­пи­та­нием новых поко­ле­ний в ком­му­ни­сти­че­ском духе. Чётко и по-​марксистски разъ­яс­няя им про­шлое и насто­я­щее, в т. ч. и фашизм. Но дело в том, что СССР начал про­во­дить реви­зи­о­нист­скую поли­тику, кото­рая и при­вела к кру­ше­нию соци­а­ли­сти­че­ского строя и рестав­ра­ции капи­та­лизма²⁰ . И ввиду меха­ни­че­ского пере­не­се­ния опыта и тен­ден­ций из СССР в страны ОВД, там про­ис­хо­дили ана­ло­гич­ные процессы.

Процесс вос­пи­та­ния нового чело­века не состо­ялся, напро­тив, система обра­зо­ва­ния не отве­чала задаче марк­сист­ского вос­пи­та­ния поко­ле­ния буду­щих рево­лю­ци­о­не­ров, резуль­та­том чего стала победа мещан­ского созна­ния в умах боль­шин­ства совет­ских граж­дан. В рам­ках этого про­цесса новые поко­ле­ния вос­про­из­во­дили созна­ние своих роди­те­лей. В луч­шем слу­чае это было обы­ва­тель­ское пат­ри­о­ти­че­ское созна­ние, при­ви­тое мас­сам при «пра­вом пово­роте»²¹ в поли­тике ком­пар­тии. А в худ­шем слу­чае выжив­шие кол­ла­бо­ра­ци­о­ни­сты успешно доно­сили «правду» своим детям. На фоне неав­то­ри­тет­ной и загни­ва­ю­щей КПСС, в такую «под­поль­ную правду» вери­лось охотно и про­чим совет­ским обывателям.

В реши­тель­ный момент исто­рии СССР мно­гое не было дове­дено до конца и бро­шено на пол­пути. Неосуществлёнными оста­лись: реше­ние про­блемы под­го­товки марк­сист­ских кад­ров для пар­тии с заме­ной ими ранее мас­сово при­ня­тых в её ряды полу­гра­мот­ных людей; пере­рас­пре­де­ле­ние уси­лий и при­о­ри­те­тов в про­мыш­лен­но­сти в пользу про­из­вод­ства това­ров народ­ного потреб­ле­ния, когда для этого появи­лась воз­мож­ность; сво­ра­чи­ва­ние «пат­ри­о­ти­че­ского» пово­рота в куль­туре и про­па­ганде после окон­ча­ния поро­див­шей его войны; не была дове­дена до конца и дена­ци­фи­ка­ция. Которая, в сущ­но­сти, — состав­ная часть вос­пи­та­ния нового чело­века, его сопут­ству­ю­щий резуль­тат. А в стра­нах соц.блока сло­жи­лась пара­док­саль­ная ситу­а­ция, когда фашист­ское и кол­ла­бо­ра­ци­о­нист­ское про­шлое отдель­ных стран и наро­дов целе­на­прав­ленно замал­чи­ва­лось, дабы не вызвать агрес­сии и оттор­же­ния с их сто­роны. Так, Польше мас­со­вые акции по уни­что­же­нию евреев поля­ками без уча­стия нем­цев начали при­по­ми­нать только сего­дня. Равно как вен­грам и румы­нам не ста­вили лиш­ний раз в вину зверств на тер­ри­то­рии СССР, спи­сы­вая их на абстракт­ных «фашист­ских захват­чи­ков». Чехам не вспо­ми­нали почти пол­ную лояль­ность Рейху, и «натя­нули» сло­вац­кое вос­ста­ние 1944-​го года на всю Чехословакию. Но без ком­му­ни­сти­че­ского вос­пи­та­ния нового поко­ле­ния слу­чи­лось лишь очи­ще­ние исто­ри­че­ской памяти соци­а­ли­сти­че­ского обы­ва­теля от фашист­ских пре­ступ­ле­ний его страны во вре­мена, пред­ше­ству­ю­щие уста­нов­ле­нию соци­а­лизма. В итоге при рестав­ра­ции капи­та­лизма в СССР, как и в соц.блоке, на поверх­ность повы­ла­зило мно­же­ство недо­би­тых фаши­стов с их невос­пи­тан­ными детьми и мас­сой обы­ва­те­лей, к ним при­мкнув­ших на почве эмо­ци­о­наль­ного непри­я­тия позд­ней КПСС.

О форме и содержании

Подавляющее боль­шин­ство обы­ва­те­лей, не вла­дея диа­лек­ти­че­ским мате­ри­а­лиз­мом, ока­за­лись не в силах понять про­изо­шед­ших собы­тий и про­цес­сов, их поро­див­ших. И вот из левой части этой «непо­нят­ли­вой» массы доно­сятся при­зывы ото­мстить фаши­стам за про­шлые обиды, рас­сказы о «фашизме на экс­порт» и борьбе с оным в сего­дняш­ней РФ. А ведь про­фес­соры «диа­ма­тики» в рав­ной сте­пени с фак­ти­че­ски фашист­ву­ю­щими авто­рами постов испо­ве­дуют циви­ли­за­ци­он­ный под­ход, рисуя чита­телю кар­тину веко­вой борьбы Западной циви­ли­за­ции с Россией. И по фор­маль­ным при­зна­кам про­ти­во­сто­я­ние госу­дар­ствен­ных обра­зо­ва­ний («наций», если угодно²² ) Востока и Запада имеет место. Однако упус­ка­ется из вида глав­ное — борьба на раз­ных эта­пах России с услов­ной Европой имеет прин­ци­пи­ально раз­ное содержание.

В рам­ках рас­смат­ри­ва­е­мого исто­ри­че­ского пери­ода условно эту борьбу можно раз­де­лить на 4 этапа:

1. 1900–1920-е. Антагонизм между импе­ри­а­ли­стами Запада и Россией, импе­ри­а­ли­стом вто­рого эше­лона, стре­ми­тельно ска­ты­ва­ю­ще­гося к состо­я­нию сател­лита.
   В резуль­тате этого про­ти­во­бор­ства импе­ри­а­ли­стам Запада уда­лось нане­сти пора­же­ние полу­им­пе­ри­а­ли­сти­че­ской России, но при попытке её пря­мого коло­ни­аль­ного захвата народно-​освободительное дви­же­ние России, воз­глав­ля­е­мое боль­ше­ви­ками, успешно изго­няет интер­вен­тов и начи­нает соци­а­ли­сти­че­ское строительство.
2. 1920–1940-е. Противостояние между капи­та­ли­сти­че­ским (фашист­ским) Западом и соци­а­ли­сти­че­ским СССР. В ходе этой борьбы ком­му­ни­сты бло­ки­ро­ва­лись с частью ста­рых импе­ри­а­ли­стов и раз­били фашист­ский блок дру­гих капиталистов.
3. 1950–1990-е. Противоборство импе­ри­а­ли­сти­че­ского Запада и соц.блока. В конце этого про­ти­во­сто­я­ния в СССР и его союз­ни­ках побе­дила внут­рен­няя контр­ре­во­лю­ция, впу­стив­шая запад­ный капи­тал на свою территорию.
4. 2000–2010-е. Антагонизм между бло­ком ста­рых импе­ри­а­ли­сти­че­ских дер­жав в лице НАТО и импе­ри­а­ли­сти­че­ской стра­ной вто­рого эше­лона — РФ. Целью дан­ной борьбы явля­ется пере­дел нео­ко­ло­ний в пользу моло­дого рос­сий­ского империализма.

Заключение

Тезисно под­водя итог, стоит напом­нить о том, что фашизм явля­ется порож­де­нием эпохи импе­ри­а­лизма, в неко­то­ром смысле его раз­ви­тием и спе­ци­фи­че­ской фор­мой капи­та­ли­сти­че­ского госу­дар­ствен­ного устрой­ства, наце­лен­ной на внут­рен­нюю борьбу с рево­лю­ци­он­ным рабо­чим дви­же­нием. В силу чего фашизм не имеет мето­дов, прин­ци­пи­ально отлич­ных от ранее при­ме­ня­е­мых импе­ри­а­ли­стами во внеш­ней поли­тике. Между фашист­скими и буржуазно-​демократическими режи­мами воз­можны любые ком­би­на­ции дипло­ма­ти­че­ских отно­ше­ний. Ввиду отсут­ствия прин­ци­пи­аль­ных, базис­ных про­ти­во­ре­чий — фашизм ничем не гро­зит нали­чию част­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства, что, в свою оче­редь, не отме­няет капи­та­ли­сти­че­ской кон­ку­рен­ции, а зна­чит, и внут­рен­ней борьбы фашизма с социал-демократией.

Капитализм не спо­со­бен на дена­ци­фи­ка­цию по своей при­роде, однако ими­ти­рует осуж­де­ние нацизма и извра­щает содер­жа­ние его поня­тия в гла­зах масс путём под­мены его капи­та­ли­сти­че­ской сути на анти­се­ми­тизм. Вопрос же о том, когда евро­пейцы перей­дут к фашизму и пой­дут вой­ной на Россию, сле­дует задать евро­пей­скому же рабо­чему дви­же­нию. Когда оно ста­нет доста­точно опас­ным и рево­лю­ци­он­ным, чтобы угро­жать капи­та­лизму в Европе, и, вме­сте с тем, недо­ста­точно силь­ным, чтобы побе­дить? А под­лин­ная дена­ци­фи­ка­ция дости­га­ется лишь при соци­а­лизме, путём вос­пи­та­ния нового чело­века. Однако ввиду победы реви­зи­о­низма в СССР и стра­нах соц.блока дан­ный про­цесс не был завершён.

Многовековая борьба услов­ных России и Запада явля­ется без­дон­ным колод­цем, из кото­рого бур­жу­аз­ная про­па­ганда чер­пает пат­ри­о­ти­че­ские агитки. Но анта­го­низм России и Европы на про­тя­же­нии послед­них 120 лет был прин­ци­пи­ально раз­ным по сво­ему содер­жа­нию на раз­лич­ных своих эта­пах. Формалистское пони­ма­ние такого про­ти­во­сто­я­ния (даже под крас­ным фла­гом) вме­сте с декла­ра­цией реван­шист­ских пре­тен­зий Западу явля­ются пита­тель­ной сре­дой для фашист­ского миро­воз­зре­ния — копая исто­рию России в поис­ках обид, на деле можно лишь уси­лить меж­на­ци­о­наль­ную рознь, с кото­рой сего­дня в РФ и так «всё в порядке». В то же время, упор­ное отри­ца­ние воз­мож­но­сти при­хода фашизма к вла­сти в России (якобы ввиду «циви­ли­за­ци­он­ной» при­над­леж­но­сти фашизма Западу) спо­собно при­ве­сти к тому же, что и отри­ца­ние воз­мож­но­сти рестав­ра­ции капи­та­лизма в СССР.

Во избе­жа­ние фор­ма­лист­ского пони­ма­ния исто­ри­че­ских про­цес­сов и повто­ре­ния оши­бок про­шлого, необ­хо­димо изу­чать и пони­мать марксистско-​ленинскую тео­рию, твор­че­ски её раз­ви­вать. Лишь в рам­ках диа­лек­ти­че­ского мате­ри­а­лизма воз­можно выра­бо­тать новую тео­рию, акту­аль­ную и при­год­ную для успеш­ного при­ме­не­ния её на практике.