Фондовый рынок суще­ствует не пер­вый век и сего­дня явля­ется неотъ­ем­ле­мой частью капи­та­лизма. Эффективный спо­соб обра­ще­ния капи­та­лов, источ­ник стре­ми­тель­ного обо­га­ще­ния и столь же стре­ми­тель­ного разо­ре­ния — он был и оста­ётся пред­ме­том вни­ма­ния в бур­жу­аз­ном обще­стве. Про него пишут книги, сни­мают фильмы, рас­ска­зы­вают байки, а теперь ещё и кле­пают ютуб-​шортсы, инстаграм-​рилсы и тик-токи.

Попытки людей разо­браться в хит­ро­спле­те­ниях финан­со­вых рын­ков нередко напо­ми­нают серию маги­че­ских риту­а­лов. Оно и неуди­ви­тельно: с раз­ви­тием моно­по­ли­сти­че­ского капи­та­лизма и его финан­со­вого сек­тора фик­тив­ный капи­тал раз­росся до таких раз­ме­ров и при­об­рёл настолько слож­ную струк­туру, что для боль­шин­ства людей рынок цен­ных бумаг явля­ется чем-​то мисти­че­ским, запу­тан­ным и дей­ству­ю­щим по одному чёрту извест­ным зако­нам. Деньги будто берутся из ниот­куда и ухо­дят в никуда, без какой-​либо связи с при­выч­ным чело­веку пони­ма­нием жизни. Вот и выхо­дит, что одни рисуют пен­та­граммы на гра­фи­ках в надежде при­звать на свою сто­рону бога при­были (про­цесс, в миру извест­ный как «тех­ни­че­ский ана­лиз»), дру­гие пыта­ются высчи­тать про­пор­ции золо­того сече­ния в ожи­да­нии, что миро­вая гар­мо­ния отва­лит им день­жат, тре­тьи же упо­вают на старую-​добрую аст­ро­ло­гию. В конце кон­цов, «Луна в ретро­граде» — это точно к день­гам, верно? Это шутка лишь отча­сти, даже если оста­вить в сто­роне сред­него трейдера-​частника. Всего каких-​то девять лет назад извест­ный трей­дер Ларри Уильямс, посе­тив Москву, гово­рил о воз­мож­но­сти тор­го­вать на основе дан­ных о вспыш­ках на Солнце.

Магические пред­став­ле­ния о финан­со­вых рын­ках есть в том числе и у левых. Общение с самыми раз­ными пред­ста­ви­те­лями левого сооб­ще­ства под­твер­ждает это из раза в раз. И так уж вышло, что за послед­ние несколько недель сразу несколько левых «медиа» выпу­стили статьи/​заметки, каса­ю­щи­еся финан­со­вых рын­ков. Конечно, мы пони­маем, что финансы — слож­ная область эко­но­мики, и было бы странно, если бы каж­дый левый был в ней спе­ци­а­ли­стом. Однако для того, чтобы понять, что напи­сан­ное в обо­зна­чен­ных ста­тьях весьма далеко от реаль­но­сти, много зна­ний и не требуется.

Несмотря на то, что при всей своей неком­пе­тент­но­сти нашим левым ещё далеко до бли­ста­тель­ного парада деге­не­ра­тов «попу­ляр­ной финан­со­вой ана­ли­тики», разо­брать озна­чен­ные «экс­перт­ные заклю­че­ния» лиш­ним не будет. В общем, если вам инте­ресно, как выгля­дит глу­бо­кая финан­со­вая ана­ли­тика от левых и как легко она опро­вер­га­ется — мило­сти просим.

О чём речь?

Речь в основ­ном пой­дёт о двух статьях/​заметках. Одну выпу­стила «Спичка», дру­гую, в пере­воде, выпу­стила ПКИ. Обе ста­тьи каса­ются сферы высо­ких тех­но­ло­гий и рас­смат­ри­вают не тех­но­ло­ги­че­скую, а финан­со­вую сто­рону вопроса (про соб­ственно тех­но­ло­гии там почти ничего нет). В обеих ста­тьях пыта­ются сры­вать покровы с «биг тек» (то есть с моно­по­ли­стов инду­стрии тех­но­ло­гий), и в обеих умуд­ря­ются поскольз­нуться на банане, упасть лицом в торт и пере­ло­мать себе руки и ноги в попыт­ках это сделать.

В пер­вой ста­тье рас­ска­зы­ва­ется о том, как Google и про­чие гиганты с помо­щью финан­со­вых махи­на­ций под­ры­вают раз­ви­тие компаний-​разработчиков кван­то­вых ком­пью­те­ров. Во вто­рой же сле­дует попытка запрыг­нуть в хай­по­вый поезд под назва­нием «китай­ский ИИ уде­лы­вает всех».

В дове­сок мы пого­во­рим о ста­тье «Рабочей вла­сти» (быв­ший БЛО от ПЛО¹ ), кото­рая посвя­щена эко­но­мике Китая и в общем нашей темы не каса­лась бы, но на фоне ново­сти о DeepSeek авторы были про­сто обя­заны вста­вить пару слов о ситу­а­ции. Эта пара слов незна­чи­тель­ная в общем объ­ёме, но она пред­став­ляет собой слиш­ком удоб­ный при­мер, чтобы его не упомянуть.

Прежде чем мы перей­дём непо­сред­ственно к тези­сам авто­ров, неплохо бы дать неболь­шую справку как о фон­до­вом рынке, так и о совре­мен­ном «биг тек». Начнём по порядку.

Фондовый рынок

На совре­мен­ных финан­со­вых рын­ках можно найти очень мно­гое. Тут и акции ком­па­ний, и товары вроде золота, зерна или нефти, и дол­го­вые обя­за­тель­ства, и раз­лич­ные про­из­вод­ные финан­со­вые инстру­менты со слож­ными назва­ни­ями и не менее слож­ными фор­му­лами рас­чёта. В общем, тор­гу­ется всё, что Маркс назы­вал фик­тив­ным капи­та­лом (с поправ­кой на то, что с момента напи­са­ния «Капитала» финан­со­вый рынок стал куда слож­нее и масштабнее).

«Кредитование (здесь мы имеем дело только с соб­ственно тор­го­вым кре­ди­том) про­из­во­дится посред­ством учёта век­се­лей — пре­вра­ще­ния их в деньги до исте­че­ния их срока — и посред­ством ссуд в раз­лич­ных фор­мах: пря­мой ссуды по лич­ному кре­диту, ссуд под залог про­цент­ных бумаг, госу­дар­ствен­ных обли­га­ций, вся­кого рода акций, в осо­бен­но­сти же путём ссуд под наклад­ные, доко­вые вар­ранты и дру­гие засви­де­тель­ство­ван­ные доку­менты о праве соб­ствен­но­сти на товары, под вклады и т. п.»²

В рам­ках этой заметки мы огра­ни­чимся акци­ями и гово­рить будем лишь о самых осно­вах. Поверьте, этого будет доста­точно для наших скром­ных задач.

Акции — это такие цен­ные бумаги, кото­рые в зави­си­мо­сти от типа акций и их коли­че­ства могут давать их обла­да­телю право на полу­че­ние дохода и право при­ня­тия реше­ний об управ­ле­нии ком­па­нией. Упрощённо говоря, вла­де­лец акций явля­ется одним из мно­гих вла­дель­цев ком­па­нии, чьи акции он при­об­рёл, то есть вла­дель­цем «кусочка» ком­па­нии. Компании выпус­кают акции для того, чтобы полу­чить деньги на даль­ней­шее раз­ви­тие биз­неса. Как писал Маркс, это похоже на кре­ди­то­ва­ние, хотя и рабо­тает чуть иначе. Нас же сей­час не инте­ре­суют такие тон­ко­сти, для нас важно лишь одно — цена акции никак не вли­яет на успеш­ность ком­па­нии. Она вли­яет на бла­го­со­сто­я­ние инве­сто­ров (дер­жа­те­лей акций), может вли­ять на поло­же­ние CEO, кото­рый перед ними отчи­ты­ва­ется, на жела­ние дру­гих бур­жуа купить или про­дать акции, но никак не на опе­ра­ци­он­ную при­быль. Более того, даже если акции ком­па­нии бук­вально упа­дут до нуля, это не зна­чит, что ком­па­ния разо­ри­лась.

Это несложно понять. Когда акции ком­па­нии тор­гу­ются на рынке, это зна­чит, что она уже про­дала их. И если цена акций меня­ется, напри­мер, падает, то это зна­чит, что инве­сторы про­сто поку­пают и про­дают акции друг другу. При этом само обо­ру­до­ва­ние, про­из­вод­ство, выручка и т. п. прямо не затро­нуты всеми этими покуп­ками и про­да­жами. Да, можно ого­во­риться, что в ряде кон­крет­ных слу­чаев рез­кое изме­не­ние цены акций может повли­ять на ком­па­нию, но именно в ряде кон­крет­ных слу­чаев, а не в общем.

Не стоит, конечно же, делать из этого вывод, что цена акций никак не свя­зана с дея­тель­но­стью ком­па­нии. Разумеется, свя­зана, но связь эта очень слож­ная и мно­гие финан­си­сты мира еже­дневно бьются над зада­чей вроде: «Стоит ли эта кон­крет­ная ком­па­ния того, чтобы купить её акции?». Причём оценки даже гра­мот­ных инвесторов-​финансистов ока­зы­ва­ются невер­ными куда чаще, чем наоборот.

Чтобы дать при­мер­ное пони­ма­ние слож­но­сти вопроса, при­ве­дём про­стой при­мер. Есть неко­то­рая фирма. Стоимость основ­ного капи­тала (станки и обо­ру­до­ва­ние) состав­ляет 1000 у.е., а сто­и­мость обо­рот­ного капи­тала (рас­хо­ду­е­мое сырьё плюс рабо­чая сила) еже­годно состав­ляет 100 у.е. Прибыль фирмы еже­годно состав­ляет те же 100 у.е. Может пока­заться, что жела­ю­щему купить фирму нужно потра­тить всего 1000 у.е. для покупки фирмы и еже­годно вкла­ды­ваться в обо­рот, и всё будет «честно». Однако на прак­тике бур­жуа не ста­нет про­да­вать свою фирму по этой цене, так как будет при­ни­мать в рас­чёт как мини­мум ожи­да­е­мую при­быль. В конце кон­цов, если речь идёт про­сто об име­ю­щихся стан­ках и обо­ру­до­ва­нии, то зачем про­да­вать весь биз­нес, верно? Таким обра­зом, даже в нашем умо­зри­тель­ном при­мере вычис­ле­ние «чест­ной» цены пере­стаёт быть три­ви­аль­ной задачей.

«Биг тек», бессмысленный и беспощадный

Поговорим немного о техно-​монополиях и состо­я­нии тех­но­ло­ги­че­ского сек­тора на рынке.

Последние несколько лет капи­та­ли­за­ция и цена акций круп­ных тех­но­ло­ги­че­ских ком­па­ний в США росла огром­ными тем­пами. Настолько огром­ными, что на теку­щий момент индекс S&P 500, кото­рым обычно изме­ряют состо­я­ние фон­до­вого рынка США, очень сильно кор­ре­ли­рует с акци­ями несколь­ких круп­ней­ших тех­но­ло­ги­че­ских ком­па­ний, вроде Google или Apple. 

Помимо этого, вен­чур­ные инве­сти­ци­он­ные фонды³ весьма охотно вкла­ды­вают деньги в тех­но­ло­ги­че­ские стар­тапы, даже если они не при­но­сят при­были в бли­жай­шей пер­спек­тиве, ввиду чего прит­чей во язы­цех стал прин­цип «при­тво­ряйся, пока не полу­чится»⁴ . Пример таких ком­па­ний — Uber и Twitter⁵ . Также было доста­точно «тех­но­ло­ги­че­ских» ком­па­ний, кото­рые про­го­рали, ока­зы­ва­лись мошен­ни­ками⁶ или вовсе не были тех­но­ло­ги­че­скими⁷ . Это — вполне нор­маль­ная ситу­а­ция для капи­та­лизма, когда зада­чей ста­вится мак­си­маль­ное рас­ши­ре­ние и захват отрасли. Более того, такое поло­же­ние дел может быть очень выгод­ным для потре­би­те­лей, ведь ради выдав­ли­ва­ния кон­ку­рен­тов более круп­ный капи­та­лист может зани­жать цены, если готов нести убытки ради буду­щих прибылей.

В связи с этими и мно­гими дру­гими обсто­я­тель­ствами уже дол­гое время зву­чат в раз­ной сте­пени аргу­мен­ти­ро­ван­ные опа­се­ния, что не за горами новый «кри­зис дотко­мов», и что теку­щее состо­я­ние тех­но­ло­ги­че­ской инду­стрии в США напо­ми­нает финан­со­вый пузырь.

Так ли это? Возможно. Или нет. Проблема в том, что для того, чтобы ска­зать точно, нужно пони­мать, какие именно тех­но­ло­гии будут вос­тре­бо­ваны зав­тра, через год, через десять лет, и как именно они будут исполь­зо­ваться в про­из­вод­стве. Во время бума дотко­мов мно­же­ство ком­па­ний выхо­дили на рынок в надежде озо­ло­титься на интер­нете. Большинство из них про­го­рело, но те, что оста­лись — это всем извест­ные Google, Amazon и про­чие гиганты-​монополисты. Кто мог точно пред­ска­зать, что именно поис­ко­вые системы будут тем, что «выстре­лит»? А кто может точно ска­зать, что именно гене­ра­ция тек­ста или изоб­ра­же­ний с помо­щью ИИ будет тем, что пере­вер­нёт мир через десять лет? Какую новую тех­но­ло­гию при­ду­мают зав­тра? А через год? Вот и круп­ные инве­сти­ци­он­ные фонды, как и их управ­ля­ю­щие, не знают. И пыта­ются реа­ги­ро­вать по ситу­а­ции. Никто не хочет оста­но­вить про­гресс⁸ . Все хотят быть пер­выми, кто вло­жится в ком­па­нию, кото­рая будет новой Google через десять лет, только и всего.

Аналогично дело обстоит и с кван­то­выми ком­пью­те­рами⁹ , несколько менее «горя­чей» темой на фоне рас­про­стра­не­ния ИИ, но всё ещё будо­ра­жа­щей умы. Как и дру­гие тех­но­ло­ги­че­ские стар­тапы, ком­па­нии, раз­ра­ба­ты­ва­ю­щие кван­то­вые ком­пью­теры, при­вле­кают вни­ма­ние (и капи­талы) раз­лич­ных вен­чур­ных фон­дов. Даже если на теку­щий момент про­из­вод­ство кван­то­вых ком­пью­те­ров не явля­ется при­быль­ным, а отрасль сфор­ми­ро­ван­ной, ситу­а­ция вполне может изме­ниться в буду­щем. А зна­чит, и ран­нее вло­же­ние в подоб­ные ком­па­нии может иметь смысл, несмотря на сопут­ству­ю­щие риски.

И разу­ме­ется, когда появ­ля­ется новость о какой-​то новой тех­но­ло­гии или уде­шев­ле­нии про­из­вод­ства, капи­тал тут же при­хо­дит в дви­же­ние, даже если ско­рей­шего полу­че­ния при­были ждать не приходится. 

DeepSeek

Поезд хайпа на момент пуб­ли­ка­ции заметки, веро­ятно, уже ушёл, но можно хотя бы поки­даться кам­нями в окна послед­них ваго­нов. Итак, что же произошло?

Да ничего осо­бен­ного. За послед­ний деся­ток лет мы уже почти при­выкли к регу­ляр­ным про­ры­вам в обла­сти искус­ствен­ного интел­лекта. DALL-E, Stable Diffusion, ChatGPT и т. п. уже давно на слуху даже у чело­века, никак не свя­зан­ного со сфе­рой высо­ких тех­но­ло­гий напря­мую. Стоит ли гово­рить, что и круп­ные тех­но­ло­ги­че­ские ком­па­нии, инве­сти­ци­он­ные фонды и про­чие «боль­шие дяди» на рынке взбу­до­ра­жены не меньше. Все они спят и видят, как бы запо­лу­чить себе сле­ду­ю­щую рево­лю­ци­он­ную тех­но­ло­гию. В «биг тек», а в том числе и в ИИ, вкла­ды­ва­ются огром­ные деньги, часть из кото­рых пока что не при­но­сят при­были, и всё это ради того, чтобы полу­чить её в сто­крат­ном раз­мере когда-​нибудь в будущем.

В такой обста­новке нет ничего уди­ви­тель­ного ни в том, что акции круп­ных тех­но­ло­ги­че­ских ком­па­ний рас­тут как на дрож­жах, ни в том, что любая более-​менее зна­чи­мая новость при­во­дит к коле­ба­ниям цены (и не все­гда в пред­ска­зу­е­мом направлении).

Так слу­чи­лось и с DeepSeek. Когда новость о китай­ской ней­ро­сети, натре­ни­ро­ван­ной со зна­чи­тельно мень­шими затра­тами, обле­тела мир, это вызвало рез­кие коле­ба­ния рынка, кото­рые при­вели к паде­нию неко­то­рых акций круп­ных тех­но­ло­ги­че­ских ком­па­ний и, как след­ствие, даже к паде­нию индекса S&P 500.

И на этом всё.

Точно всё? Точно-​точно. Очередная горя­чая новость и после­до­вав­ший за ним всплеск вола­тиль­но­сти. Ничего больше. Что, конечно же, никак не поме­шало раз­лич­ным бур­жу­аз­ным ана­ли­ти­кам, инфлю­ен­се­рам, финан­со­вым гуру и про­чим работ­ни­кам камеры и мик­ро­фона тут же начать раз­но­сить хайп по горо­дам и весям. А вслед за ними — и неко­то­рым левым «медиа». Безусловно, DeepSeek и правда натре­ни­ро­вали куда дешевле, чем её пред­ше­ствен­ни­ков. Безусловно, он соста­вил кон­ку­рен­цию дру­гим ИИ. Бесспорно, дости­же­ния китай­ских инже­не­ров (при­чём в усло­виях огра­ни­чен­ного доступа к тех­но­ло­гиям) зна­чи­тельны. Однако гово­рить о ско­ром крахе аме­ри­кан­ских техно-​компаний или о чём-​то подоб­ном явно преждевременно.

И уж тем более об этом крахе не гово­рит еди­но­вре­мен­ный всплеск про­даж акций.

Впрочем, посмот­рим на то, что по этому поводу думают «зна­токи» из ПКИ (а точ­нее, поскольку ста­тья пере­вод­ная — их «роди­тель­ская орга­ни­за­ция» РКИ):

«Сообщается, что DeepSeek, воз­можно, добился своих резуль­та­тов на основе всего лишь 6 мил­ли­о­нов дол­ла­ров инве­сти­ций по срав­не­нию с мил­ли­ар­дами, вли­ва­е­мыми в аме­ри­кан­ских гигантов».

Стоит ска­зать, что цифра в 5.576 мил­ли­о­нов дол­ла­ров, кото­рая ука­зана в тех­ни­че­ском отчёте DeepSeek, хотя и явля­ется без­услов­ным про­ры­вом, но не должна вво­дить в заблуж­де­ние. Это цена исклю­чи­тельно тре­ни­ровки ИИ, а не вообще всего про­цесса раз­ра­ботки и иссле­до­ва­ния. Кроме того, поскольку DeepSeek опуб­ли­ко­вали свой отчёт, а их ИИ лежит в откры­том доступе, довольно оче­видно, что мно­гие тех­ни­че­ские хит­ро­сти по опти­ми­за­ции будут исполь­зо­ваны и дру­гими компаниями.

Кстати говоря, ещё сто с лиш­ним лет назад для Маркса (и не только для него) было вполне оче­видно, что капи­та­ли­сти­че­ские пер­во­про­ходцы тра­тятся куда силь­нее, чем те, кто идёт следом:

«Вышесказанное полу­чает новое под­твер­жде­ние в неод­но­кратно наблю­дав­шихся фактах:

1) В боль­шой раз­нице между издерж­ками пер­во­на­чаль­ной постройки новой машины и издерж­ками ее про­из­вод­ства в после­ду­ю­щем, о чем писали Юр и Баббедж.

2) В том, что издержки, кото­рых тре­бует веде­ние пред­при­я­тия, при­ме­ня­ю­щего впер­вые новые изоб­ре­те­ния, все­гда зна­чи­тельно больше, чем издержки более позд­них пред­при­я­тий, воз­ник­ших на его раз­ва­ли­нах, ex suis ossibus. Этот момент настолько зна­чи­те­лен, что предприниматели-​пионеры в своём боль­шин­стве тер­пят банк­рот­ство, и про­цве­тают лишь их после­до­ва­тели, кото­рым стро­е­ния, машины и т. п. доста­ются по более дешё­вым ценам.»¹⁰

Единственное, что можно доба­вить к этой цитате — это то, что в насто­я­щее время, при гос­под­стве моно­по­лий, те самые «предприниматели-​пионеры» либо сами явля­ются круп­ным капи­та­лом, либо дей­ствуют при его под­держке и вполне могут тер­петь серьёз­ные убытки, не разоряясь.

Но давайте посмот­рим, что ПКИ пишут дальше:

«Таким обра­зом, это двой­ной удар по тех­но­ло­ги­че­скому сек­тору США и доро­го­сто­я­щим пла­нам Трампа в отно­ше­нии него. Китай догнал и пере­гнал США во мно­гих важ­ных обла­стях тех­но­ло­гий, но есть одна область, самая важ­ная, в кото­рой США сохра­няют своё пре­вос­ход­ство: мик­ро­про­цес­соры и осно­ван­ный на них искус­ствен­ный интеллект».

«Если Китай смо­жет создать столь же хоро­ший ИИ на мень­шем коли­че­стве ста­рых чипов, то тех­но­ло­ги­че­ское пре­иму­ще­ство США не только в ИИ, но и в мик­ро­про­цес­со­рах может исчезнуть».

«Похоже, что США уже утра­тили своё тех­но­ло­ги­че­ское пре­иму­ще­ство. При таком сце­на­рии вполне воз­можно, что OpenAI, к кото­рому Трамп так пуб­лично и так дорого при­вя­зал свою повозку, может разориться».

Сильное заяв­ле­ние. Проблема в том, что даже если оттал­ки­ваться от ситу­а­ции в реаль­ной эко­но­мике, подоб­ные пред­по­ло­же­ния выгля­дят необос­но­ванно. Более дешё­вому ИИ вообще не нужны вычис­ли­тель­ные мощ­но­сти? Или, может быть, то, что он может рабо­тать и на более ста­ром «железе», делает пре­иму­ще­ство в вычис­ле­ниях бес­по­лез­ным? Давайте для при­мера пред­по­ло­жим, что у нас есть тех. про­цесс, кото­рый тре­бует одно­вре­мен­ного исполь­зо­ва­ния двух токар­ных стан­ков. Если появится тех. про­цесс, кото­рый тре­бует только одного станка, остав­ши­еся тут же выки­нут? Или, может быть, вме­сто этого капи­та­ли­сты, как нор­маль­ные люди, про­сто мас­шта­би­руют про­из­вод­ство, уве­ли­чив выпуск вдвое?

Читаем дальше:

«При этом OpenAI не полу­чает ника­кой при­были. Компания при­знала, что теряет деньги на каж­дой под­писке на „ChatGPT Pro“, хотя она стоит 200 дол­ла­ров в месяц. Компания так и не смогла пока­зать, как её сер­висы будут при­но­сить при­быль. Да, они попу­лярны, но в основ­ном потому, что они бес­платны и весе­лят поль­зо­ва­те­лей. Остаётся неяс­ным, как эта тех­но­ло­гия будет исполь­зо­ваться для полу­че­ния прибыли».

«Всё это уско­ряет и без того назре­ва­ю­щие вопросы об эко­но­ми­че­ской целе­со­об­раз­но­сти „боль­ших язы­ко­вых моде­лей ИИ“, таких как чат­боты типа ChatGPT».

«Это также пока­зы­вает колос­саль­ную рас­то­чи­тель­ность капи­та­лизма в совре­мен­ную эпоху. Триллионы дол­ла­ров тра­тятся на эти пред­при­я­тия по созда­нию искус­ствен­ного интел­лекта, и, как пока­зала ком­па­ния DeepSeek, это может быть даже не нужно для дости­же­ния их целей».

Как мы писали выше, когда гово­рили об инве­сти­циях в высо­кие тех­но­ло­гии, это — вполне нор­маль­ное явле­ние для совре­мен­ного капи­та­лизма и любой капи­та­ли­сти­че­ской отрасли на ста­дии жёст­кой кон­ку­рен­ции и фор­ми­ро­ва­ния моно­по­ли­зи­ро­ван­ных отрас­лей про­мыш­лен­но­сти. Никто не знает точно, что может быть исполь­зо­вано и будет при­но­сить при­быль, а что — нет. Но буду­щее за высо­кими тех­но­ло­ги­ями, и капи­та­ли­сты пыта­ются запрыг­нуть на этот поезд как можно раньше, чтобы не остаться в дура­ках. Мы уже при­во­дили цитату Маркса о пер­во­про­ход­цах. Возможно, если бы неко­то­рые совре­мен­ные левые оза­бо­ти­лись чте­нием «Капитала», то они могли бы избе­жать таких оче­вид­ных ещё в XIX веке глупостей.

Более того, если кто-​то думает, что при соци­а­лизме иссле­до­ва­ние и раз­ра­ботка чего-​то нова­тор­ского рабо­тает как-​то иначе, то поспе­шим вас разо­ча­ро­вать. Схема «мы не уве­рены точно, как именно это сра­бо­тает, но выгля­дит пер­спек­тивно и будет разумно вло­жить сред­ства» — вполне рабо­чая. Даже самый гра­мот­ный диа­лек­тик не может сто­про­центно пред­ска­зы­вать буду­щее; даже луч­шие учё­ные и изоб­ре­та­тели не могут зара­нее знать, насколько полез­ным на прак­тике ока­жется кон­крет­ное изоб­ре­те­ние. Если пораз­мыс­лить над этим, то можно даже поду­мать, что именно эта сто­рона капи­та­лизма, несмотря на все свои пороки, выгля­дит куда более при­вле­ка­тельно, чем кажется на пер­вый взгляд. Вместо непо­мер­ной алч­но­сти — огром­ные инве­сти­ции с неопре­де­лён­ным сро­ком оку­па­е­мо­сти и воз­мож­но­стью обыч­ным людям поль­зо­ваться тех­но­ло­ги­че­скими бла­гами задёшево.

Кроме того, невольно воз­ни­кает вопрос: а не про­ти­во­ре­чит ли автор ста­тьи сам себе? С одной сто­роны, есть гром­кое заяв­ле­ние, что Китай «догнал и пере­гнал» США. С дру­гой сто­роны, тут же гово­рится, что ИИ — это непо­нят­ная и бес­пер­спек­тив­ная отрасль без при­были. То есть полу­ча­ется, что Китай срав­нялся с США в сомни­тель­ной отрасли без при­были? И в чем тогда смысл этого «догнал и пере­гнал» и почему это вообще заслу­жи­вает упо­ми­на­ния? Интересно было бы услы­шать ответ.

Но самое глав­ное не это. Возможно ста­тья была бы напи­сана, даже если бы бур­жу­аз­ные ново­сти не тру­били о DeepSeek на всех углах, но есть в этом неко­то­рые сомне­ния. И сле­ду­ю­щая цитата, кото­рой авторы пыта­ются под­кре­пить свои выводы, эти сомне­ния подтверждает:

«…„китай­ский ИИ-​шок“ вызвал колос­саль­ное паде­ние на фон­до­вом рынке США. Около 1 трил­ли­она дол­ла­ров было уни­что­жено, хотя часть этой суммы уже вос­ста­нов­лена. Только акции ком­па­нии Nvidia поде­ше­вели при­мерно на 600 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, что стало самым круп­ным паде­нием за один день в исто­рии аме­ри­кан­ского фон­до­вого рынка. Чистое состо­я­ние гене­раль­ного дирек­тора Nvidia Дженсена Хуанга сокра­ти­лось почти на 21 мил­ли­ард дол­ла­ров. Глава Oracle, также участ­во­вав­ший в Stargate, поте­рял 27,6 мил­ли­арда дол­ла­ров. Менее извест­ные ком­па­нии, зани­ма­ю­щи­еся созда­нием тех­но­ло­ги­че­ской инфра­струк­туры, поте­ряли ещё больше в про­пор­ции к своей стоимости.

Все зада­ются вопро­сом: стоят ли сотни мил­ли­ар­дов, кото­рые пла­ни­ру­ется потра­тить на ИИ в 2025 году и далее? Неужели китай­ские ком­па­нии только что пока­зали, что вся модель этой огром­ной инду­стрии не работает?»

Вот то, ради чего всё писа­лось. Ради того, чтобы под­твер­дить свои выкладки хоть чем-​то, что может понять каж­дый. Рынок рух­нул, акции упали, деньги уни­что­жены! Модель не работает!

Давайте про­сле­дим за мыс­лью. Появилась некая новая «горя­чая» тех­но­ло­гия. Она, веро­ятно, более эффек­тив­ная, нежели ана­ло­гич­ные тех­но­ло­гии, исполь­зо­вав­ши­еся до этого. Инвесторы воз­бу­ди­лись и фон­до­вый рынок про­сел. И… что? Nvidia резко упала в цене, потому что появился более деше­вый ИИ? Даже если забыть о том, что к моменту напи­са­ния заметки акции ком­па­нии уже отыг­рали паде­ние назад (не говоря уже про индекс S&P 500), то что это меняет? У Nvidia резко упали про­дажи? У неё резко упала выручка? Интересное пред­по­ло­же­ние, а есть ли какие-​то под­твер­жде­ния? Если смот­реть отчёты Nvidia, то там ничего подоб­ного не видно. Может, у авто­ров есть сек­рет­ные све­де­ния, недо­ступ­ные нам? Так поде­ли­тесь, зачем же скры­вать столь важ­ную инфор­ма­цию! Если же нет — может, не стоит торо­питься с выво­дами? Говорите, лич­ное состо­я­ние CEO умень­ши­лось? Ну да, умень­ши­лось, а потом акции под­ня­лись в цене и всё стало, как было. Может быть, это паде­ние что-​то гово­рит о том, кто оста­нется в выиг­рыше в дол­го­сроч­ной пер­спек­тиве? Нет. ИИ как сред­ства про­из­вод­ства на теку­щий момент нахо­дятся в зача­точ­ном состо­я­нии. Мы бук­вально не можем пред­ска­зать не только того, пере­бо­рет ли Китай США на этом поприще, но и даже того, не вый­дет ли через пару лет в какой-​нибудь Индии свой ИИ, ещё круче, ещё дешевле, да ещё и с тан­цами. Тогда к чему это всё? Ни к чему.

Наконец, озву­чим один из гроз­ных выво­дов авто­ров статьи:

«Мы имеем дело с груп­пой про­дав­цов ИИ и мошен­ни­ков, раз­ду­ва­ю­щих пузырь в своих целях».

Ну конечно, это ведь так оче­видно. Если что-​то быстро рас­тёт и раз­ви­ва­ется — это пузырь, к гадалке не ходи. Особенно при­ятно гово­рить о таком после крат­ко­сроч­ного паде­ния, когда ты можешь даже сойти за умного, ведь через пару недель и не вспом­нит никто. Любовь к мрач­ным пред­ска­за­ниям дает о себе знать, ведь если речь идёт о пузыре, то рано или поздно он лоп­нет и, воз­можно, повле­чёт за собой кри­зис. Только вот… а почему пузырь-​то? Потому что в ИИ вки­ды­вают много денег? Потому что появился китай­ский, более дешё­вый ана­лог? А не может так слу­читься, что нали­чие китай­ского кон­ку­рента, наобо­рот, помо­жет ситу­а­ции ста­би­ли­зи­ро­ваться? Может, таким обра­зом рынок высо­ких тех­но­ло­гий и в част­но­сти ИИ пере­ста­нет быть «игрой в одни ворота»? Опять сплош­ные вопросы без ответов.

В сухом остатке в этом тек­сте нет ничего зна­чи­мого. Всё, что полу­ча­ется в резуль­тате, — апо­ка­лип­ти­че­ские пред­ска­за­ния о финан­со­вых пузы­рях, осно­ван­ные на «горя­чей» ново­сти и крат­ко­вре­мен­ном паде­нии коти­ро­вок ряда ком­па­ний. Эти пред­ска­за­ния, конечно, под­пёрли, словно дере­вян­ной пал­кой, двумя фак­ти­ками: ценой тре­ни­ровки DeepSeek и непри­быль­но­стью OpenAI. Только вот оба этих фак­тика уво­дят чита­теля в сто­рону и лишь мешают понять, что про­ис­хо­дит. Ну и всё это при­прав­лено при­выч­ной трес­кот­нёй о пло­хом капи­та­лизме. Отличная ана­ли­тика, чего уж там.

Закрывая тему DeepSeek, про­ци­ти­руем бук­вально одно пред­ло­же­ние из ста­тьи «Рабочей власти»:

«В послед­ние дни месяца инфо­про­стран­ство пере­пол­ни­лось раз­лич­ными мате­ри­а­лами о китай­ской язы­ко­вой модели DeepSeek с неве­ро­ятно дешё­вым инфе­рен­сом, на фоне чего пере­оце­нён­ные акции Nvidia упали на 16%».

Тут сразу же воз­ни­кает вопрос: а почему пере­оце­нён­ные? Есть какие-​то при­чины, кроме того сов­па­де­ния, что писать о «пере­оценке» (как и о пузыре) очень удобно после еди­но­ра­зо­вого силь­ного паде­ния? Может быть, всё ровно наобо­рот? Из-​за того, что инве­сторы пани­че­ски уро­нили акции Nvidia (при­мерно до уровня октября 2024 года — «неве­ро­ят­ный» кри­зис), они стали недо­оце­нён­ными и стоит ожи­дать даль­ней­шего роста и заку­питься акци­ями на всю ипо­теку? Как тебе такое, Дженсен Хуанг?!

В общем, ещё одно брос­кое заяв­ле­ние, не име­ю­щее под собой каких-​либо осно­ва­ний и ска­зан­ное исклю­чи­тельно «в тренд». 

Квантовые компьютеры

Но давайте уже отвле­чёмся от ИИ. Ещё в конце января жур­нал «Спичка» выпу­стил неболь­шую заметку о том, как мега­кор­по­ра­ции «уни­что­жают» пер­спек­тив­ные тех­но­ло­ги­че­ские ком­па­нии, а точ­нее — «наше буду­щее». Смог ли жур­нал, пози­ци­о­ни­ру­ю­щий себя как науч­ный, «пре­взойти» ПКИ по уровню ана­ли­тики? Смог, про­сти гос­поди, ещё как смог.

Сама ситу­а­ция тут ещё проще, чем с DeepSeek. Процитируем «Спичку»:

«В январе Дженсен Хуанг, ген­ди­рек­тор Nvidia, заявил, что до кван­то­вых ком­пью­те­ров ещё далеко. После этих слов рух­нули акции неболь­ших ком­па­ний, среди кото­рых Rigetti Computing и Quantum Corp. Хотя акции гиган­тов в IT — Google и Microsoft — не рух­нули. Почему, если они тоже раз­ра­ба­ты­вают кван­то­вые ком­пью­теры? Да и при чём здесь Хуанг?»

Конечно, сразу же напра­ши­ва­ется мне­ние с уточ­не­нием оче­вид­ный ответ: потому что Google занят не только кван­то­выми ком­пью­те­рами. Но давайте послу­шаем «спе­ци­а­ли­стов» дальше:

«В декабре 2024 года из-​за чипа Google под­ня­лись цены на акции всех кван­то­вых ком­па­ний. Для самого Google это не очень выгодно, вряд ли он хотел укреп­лять пози­ции сопер­ни­ков на рынке. И здесь удачно под­вер­нулся партнёр-​гендиректор Nvidia! Своими сло­вами он осла­бил поло­же­ние мно­гих кван­то­вых компаний.

Самому же Google, впро­чем как и его круп­ным кон­ку­рен­там, таким как Microsoft или IBM, подоб­ные заяв­ле­ния не при­не­сут вреда. Их акции обес­пе­чены уже закреп­лён­ным рын­ком дру­гих разработок».

Хорошо, Google и правда занят не только кван­то­выми ком­пью­те­рами. Однако в чем заклю­ча­ется хит­рый план уро­нить акции ком­па­ний, заня­тых про­из­вод­ством кван­то­вых ком­пью­те­ров — всё ещё не ясно.

«После заяв­ле­ний Хуанга за кван­то­вые ком­па­нии “засту­пи­лась” Microsoft, кото­рая заявила о наступ­ле­нии “кван­то­вой эры”. Чтобы про­греть кли­ен­тов, она запус­кает ком­плекс меро­при­я­тий Quantum Ready. Акции кван­то­вых ком­па­ний вер­ну­лись на преж­ний уро­вень».

Стоп, то есть всё про­изо­шед­шее — оче­ред­ная про­хлад­ная исто­рия на вола­тиль­ном рынке высо­ких технологий?

«Создать кван­то­вый ком­пью­тер — зна­чит совер­шить клю­че­вой тех­но­ло­ги­че­ский ска­чок, кото­рый помог бы чело­ве­че­ству достичь новых высот, узнать ещё больше о мире, сде­лать свою жизнь лучше. 

А по итогу кван­то­вый ком­пью­тер ста­нет новым источ­ни­ком дохо­дов корпораций».

Вопрос преж­ний: так как именно паде­ние акций кван­то­вых ком­па­ний кому-​то навре­дит? Если вы тоже не поняли — поздрав­ляю, вы не оди­ноки. Возникает ещё вопрос: а если бы Google не уро­нил акции ком­па­ний, то кван­то­вый ком­пью­тер не стал бы новым источ­ни­ком дохо­дов кор­по­ра­ций? Ничего не понятно.

Повторимся: непо­сред­ственно цена акций не явля­ется пока­за­те­лем успеш­но­сти ком­па­нии. Но, может быть, рез­кое паде­ние цены всё же повли­яло на что-​нибудь? Скажем, озву­чен­ные ком­па­нии обанк­ро­ти­лись? Нет, не обанк­ро­ти­лись. Возможно, от них начали ухо­дить инве­сторы, а Google соби­ра­ется их купить и закрыть, чтобы уни­что­жить потен­ци­ально полез­ную чело­ве­че­ству тех­но­ло­гию? Тоже нет. Более того, по пер­вой же ссылке в поиске можно найти новость о том, что в упо­мя­ну­тую Rigetti неплохо вло­жи­лись Blackrock, кото­рая, на секун­дочку, — круп­ней­ший инве­сти­ци­он­ный фонд из име­ю­щихся. Может быть, из-​за паде­ния акций ком­па­ний они стали выгля­деть менее пер­спек­тив­ными? Невероятным обра­зом — тоже нет.

А теперь, навер­ное, самое уди­ви­тель­ное в ситу­а­ции. Если даже не осо­бенно раз­би­раться в нюан­сах фон­до­вого рынка, то пер­вое, что можно уви­деть, поис­кав рыноч­ную цену Rigetti и Quantum Corp. — это рез­кий взлет цены раз при­мерно в 20 (!) по каж­дой из ком­па­ний. Следом за ним было паде­ние, кото­рое тем не менее всё ещё остав­ляет обе фирмы в весьма выгод­ном поло­же­нии, даже с точки зре­ния цены акций. Каждая из них была тем, что на жар­гоне зовётся «гро­шо­вой акцией» (penny stock), то есть акцией, тор­гу­ю­щейся меньше пяти дол­ла­ров за штуку. Цена акции Rigetti при этом вообще коле­ба­лась довольно близко к дол­лару, ино­гда про­ва­ли­ва­ясь ниже. И даже если учи­ты­вать паде­ние, они всё ещё тор­гу­ются зна­чи­тельно выше цены, с кото­рой взле­тели. Довольно важ­ная деталь, не нахо­дите? Произошедшее с Rigetti и Quantum Corp. — это прак­ти­че­ски эта­лон­ная ситу­а­ция с вола­тиль­ным рын­ком тех­но­ло­ги­че­ских ком­па­ний. Любой инве­стор, кото­рый вло­жился в ука­зан­ные ком­па­нии, как в «рис­ко­ван­ные акции с потен­ци­а­лом роста», сей­час дол­жен радостно поти­рать руки, счи­тая прибыль.

Но и это ещё не всё! Даже если мы подо­зре­ваем инсай­дер­ство и наме­рен­ную мани­пу­ля­цию рын­ком (что вообще-​то уго­ловно нака­зу­емо, но вполне рас­про­стра­нено), то всё ещё совер­шенно непо­нятно, при­чём тут вообще буду­щее кван­то­вых ком­пью­те­ров? Почему рабо­чей гипо­те­зой не явля­ется, ска­жем, сго­вор с ком­па­нией Citron, извест­ной сво­ими спе­ку­ля­тив­ными про­да­жами, кото­рая уже успела несколько раз заявить о «кван­то­вом пузыре» с явным наме­ре­нием сни­зить цену акций? А может быть, сами ком­па­нии, как это при­нято в тех­но­сек­торе, зани­ма­ются про­фа­на­цией и пилят деньги инве­сто­ров? Вопросы исклю­чи­тельно рито­ри­че­ские. Ведь для того, чтобы на них отве­тить, нужно при­ло­жить немного больше уси­лий, чем про­чи­тать одну новость и посмот­реть на пару бир­же­вых графиков.

В общем, как и с про­шлым при­ме­ром, мы видим то же самое — спе­ку­ля­ции (вовсе не бир­же­вые) на мало­по­нят­ной сред­нему обы­ва­телю инфор­ма­ции с исполь­зо­ва­нием умных слов и постро­е­нием свя­зей, реально не суще­ству­ю­щих, но кажу­щихся таковыми. 

Что по итогу?

Как мы уже пока­зали, все эти «умные мысли» левых пуб­ли­ци­стов не стоят и пустой пачки из-​под сига­рет. И чтобы понять это, даже не тре­бу­ется пол­но­стью про­честь «Капитал» (хотя мы всё равно крайне рекомендуем).

Всё, что мы хотели пока­зать — насколько пла­чевно обстоят дела в левой пуб­ли­ци­стике, когда речь захо­дит об адек­ват­ном ана­лизе, и насколько легко можно отсечь хотя бы самые бес­со­дер­жа­тель­ные и/​или невер­ные идеи, обла­дая мини­маль­ной грамотностью.

Пришло время поды­то­жить сказанное:

1. Прибыль и успеш­ность фирмы необя­за­тельно свя­заны с ценой её акций напря­мую. Функционирование пред­при­я­тия и его капи­та­ли­за­ция — совер­шенно раз­ные вещи.
2. Исходя из (1), чтобы делать какие-​то зна­чи­мые выводы о состо­я­нии инду­стрии высо­ких тех­но­ло­гий (как и любой дру­гой) совер­шенно недо­ста­точно одного лишь поверх­ност­ного взгляда на рыноч­ную капи­та­ли­за­цию. Факт паде­ния акций Nvidia, Google, Intel или Чебоксарского ликё­ро­во­доч­ного завода ничего не гово­рит о спросе на про­дук­цию этих ком­па­ний, как и о дру­гих её важ­ных эко­но­ми­че­ских показателях.
3. Разговоры о пере­оце­нён­но­сти Nvidia (как и любой дру­гой ком­па­нии) — не более, чем трес­котня и спе­ку­ля­ция. Каждый дурак может заявить, что что-​то пере­оце­нено, после того, как про­изо­шло рез­кое паде­ние. И каж­дый же дурак может вто­рить шумихе по поводу «пузыря биг тек». Это совер­шенно ничего не зна­чит и не несёт ника­кой полез­ной инфор­ма­ции, если за такими выска­зы­ва­ни­ями не стоит серьёз­ного ана­лиза. А в 90 про­цен­тах слу­чаев — даже с его наличием! 
4. Расточительство без­условно свой­ственно капи­та­лизму, оно логи­че­ски выте­кает из анар­хии про­из­вод­ства и неиз­бежно при отсут­ствии пла­ни­ро­ва­ния. Однако попытка ругать капи­та­лизм за рас­то­чи­тель­ство на осно­ва­нии того, что одна капи­та­ли­сти­че­ская ком­па­ния сде­лала что-​то дешевле, чем это делали до того — неве­же­ство. Ругать же сек­тор высо­ких тех­но­ло­гий за огром­ные инве­сти­ции в непри­быль­ные ком­па­нии — не мень­шее невежество. 

Заключение

Фондовый рынок суще­ствует уже не пер­вый век и на теку­щий момент явля­ется неотъ­ем­ле­мой частью капи­та­лизма. Эффективный спо­соб обра­ще­ния капи­та­лов, источ­ник стре­ми­тель­ного обо­га­ще­ния и столь же стре­ми­тель­ного разо­ре­ния, он был и оста­ётся пред­ме­том вни­ма­ния в бур­жу­аз­ном обществе. 

И до тех пор, пока люди не нач­нут стре­миться понять мир, в кото­ром живут, мы будем вновь и вновь слы­шать оче­ред­ные пред­ска­за­ния, объ­яс­не­ния или обви­не­ния от авто­ров, не пони­ма­ю­щих ничего, для таких же негра­мот­ных чита­те­лей. Обидно видеть, как левые начи­нают под­хва­ты­вать оче­ред­ные новост­ные сплетни. Вдвойне обидно, что всю их «ана­ли­тику» объ­еди­няет одно — попытки с умным видом рас­ска­зать довер­чи­вому чита­телю «прав­дец­кую правду» о капи­та­лизме, выужен­ную из соб­ствен­ного неве­же­ства, да лас­ка­ю­щие слух ман­тры о злоб­ных бур­жуях. По итогу вме­сто ана­лиза фик­тив­ного капи­тала у нас есть лишь фик­тив­ный ана­лиз капи­тала. Так и живём.