~ 84 мин

Предисловие

26 мая 1992 года откры­лось пер­вое засе­да­ние Конституционного суда по «Делу КПСС». Журналисты тех лет тут же окре­стили дело «про­цес­сом века». Люди, чита­ю­щие этот текст в наши дни, ско­рее всего в недо­уме­нии: «А такое вообще было?» Впрочем, вни­ма­ние к исто­ри­че­скому собы­тию не явля­ется абсо­лют­ным мери­лом его значимости.

Этот про­цесс, несмотря на забве­ние, имеет важ­ное исто­ри­че­ское зна­че­ние. Решения по этому делу и собы­тия, про­ис­хо­див­шие с полу­жи­вой пар­тией, во мно­гом опре­де­лят лицо ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния на после­ду­ю­щие десятилетия.

Именно в 1992 году про­ис­хо­дит окон­ча­тель­ная смерть КПСС и начало фор­ми­ро­ва­ния так назы­ва­е­мой «ком­му­ни­сти­че­ской мно­го­пар­тий­но­сти». Эта раз­дроб­лен­ность не пре­одо­лена даже теперь, когда стали оче­вид­ными про­вал пост­со­вет­ских левых и необ­хо­ди­мость круж­ко­вой работы. Сегодняшние ком­му­ни­сты живут в обста­новке, сфор­ми­ро­ван­ной в то время, даже если они нико­гда и не заду­мы­ва­лись об этих собы­тиях. Если бы «Дело КПСС» раз­вер­ну­лось под несколько иным углом, вполне воз­можно, что ряд орга­ни­за­ций, кото­рым мно­гие ком­му­ни­сты отдали дол­гие годы, про­сто не суще­ство­вали бы или выгля­дели совсем по-другому.

Кто-​то уже здесь может весьма спра­вед­ливо заме­тить, что про­цесс фор­ми­ро­ва­ния «ком­му­ни­сти­че­ской мно­го­пар­тий­но­сти» начался ещё раньше, с раз­лич­ных левых плат­форм в рам­ках КПСС: Марксистской плат­формы, Большевистской плат­формы, Движения ком­му­ни­сти­че­ской ини­ци­а­тивы и т. д. Бесспорно, это так. Тот же Алексей Пригарин, член ЦК и один из орга­ни­за­то­ров Марксистской плат­формы в КПСС, уве­рял в одном из своих интер­вью, что доживи КПСС до запла­ни­ро­ван­ного на декабрь 1991 года съезда, и она спо­койно рас­па­лась бы на две пар­тии. Потом он поду­мал и попра­вился, что ско­рее всего на три или четыре части. Может быть, это так. А может быть и нет. Может быть, вообще бы не рас­па­лась, а так бы и про­дол­жила суще­ство­вать как нечто аморф­ное, но фор­мально еди­ное, пусть и обре­ме­нён­ное раз­лич­ными кры­льями. А если бы рас­па­лась, то совсем иначе.

Пока факты таковы, что непо­сред­ствен­ным пово­дом для цен­тро­беж­ных тен­ден­ций стали именно пре­зи­дент­ские указы о запрете дея­тель­но­сти КПСС и КП РСФСР. От исхода этого судеб­ного дела также зави­село, выжи­вут ли эти отва­лив­ши­еся куски.

По край­ней мере, такая цель пре­зи­дент­ской сто­ро­ной осо­знанно ста­ви­лась. Анатолий Собчак в своих мему­а­рах одним из глав­ных дости­же­ний «Суда над КПСС» счи­тал как раз этот результат: 

«Таким обра­зом, реше­ние Конституционного суда, хоть и при­знало право на суще­ство­ва­ние тер­ри­то­ри­аль­ных пер­вич­ных орга­ни­за­ций ком­пар­тии, фак­ти­че­ски уза­ко­нило пре­кра­ще­ние дея­тель­но­сти подав­ля­ю­щего боль­шин­ства основ­ных и наи­бо­лее дее­спо­соб­ных орга­ни­за­ци­он­ных струк­тур ком­пар­тии. Надежды ком­му­ни­стов на быст­рую реани­ма­цию своей пар­тии были окон­ча­тельно похо­ро­нены, а создать новую моно­лит­ную пар­тию они были уже не спо­собны из-​за про­ти­во­ре­чий во взгля­дах, борьбы амби­ций и отсут­ствия лиде­ров, спо­соб­ных объ­еди­нить и пове­сти за собой тех, кто ещё окон­ча­тельно не разу­ве­рился в ком­му­ни­сти­че­ских тео­риях»¹ .

Выкидышем судеб­ного реше­ния по этому делу стал II Съезд КП РСФСР, про­шед­ший 13 фев­раля 1993 года. Именно тогда дан­ная пар­тия полу­чила своё новое имя — КПРФ. Как вы пони­ма­ете, рож­де­ние этой струк­туры опре­де­лило поло­же­ние дел на левом фланге рос­сий­ской поли­тики надолго и прочно. 

Слишком надолго и слиш­ком прочно. Если всё это не зна­чи­мость темы, то я не знаю, что такое зна­чи­мость. Что каса­ется темы деком­му­ни­за­ции, люст­ра­ций и про­чего подоб­ного, то для этой ста­тьи, как ни пара­док­сально, она не явля­ется основ­ной. Просто потому, что эти про­блемы свя­заны более с юри­ди­че­ской сто­ро­ной вопроса, а я совсем не юрист. Хотя один из судей спу­стя два­дцать лет и сам при­знал, что реше­ние по делу роди­лось ско­рее из поли­ти­че­ской, а не из юри­ди­че­ской логики. 

Да и весьма наивно это — вос­при­ни­мать совре­мен­ные пополз­но­ве­ния на деком­му­ни­за­цию как нечто, направ­лен­ное сугубо про­тив левых. Люди, кото­рые так думают, слиш­ком льстят нашему дви­же­нию. Оно не пред­став­ляет сего­дня столь силь­ной угрозы, чтобы в Кремле только и носи­лись с мыс­лью, как запре­тить все кар­ли­ко­вые ком­пар­тии разом. Хотя спору нет, недав­ние поли­ти­че­ские про­цессы про­тив левых уже скла­ды­ва­ются в опас­ную тен­ден­цию. Но есть раз­ница между тем, рас­тёт ли неуве­рен­ность вла­сти или же наша сила.

Либеральная оппо­зи­ция выдви­гает лозунги анти­ком­му­низма, пыта­ясь коль­нуть поли­ти­че­скую элиту за её дале­кое про­шлое, а сле­дом же — обос­но­вать, почему её про­ект постро­е­ния в России «нор­маль­ного» капи­та­ли­сти­че­ского госу­дар­ства запад­но­ев­ро­пей­ского типа не сра­бо­тал. В репер­ту­аре не только «совок» — тут и Византия, и мон­голь­ское иго, и «народ не тот». Всё сго­дится. Но годы совет­ской вла­сти вне кон­ку­рен­ции. Тяжёлое насле­дие соци­а­лизма — уни­вер­саль­ное объ­яс­не­ние всех про­ти­во­ре­чий и недо­стат­ков совре­мен­ного капитализма. 

Факт того, что «нор­маль­ное» капи­та­ли­сти­че­ское обще­ство не состо­я­лось на боль­шей части зем­ного шара — не в счёт. Но эти темы мы обычно раз­би­раем через призму полит­эко­но­мии. К этому курсу и реко­мен­дую обратиться. 

Власти одно­вре­менно пара­зи­ти­руют на рас­ту­щей в обще­стве носталь­гии по СССР и стре­мятся дис­кре­ди­ти­ро­вать лежав­шие в основе СССР ком­му­ни­сти­че­ские прин­ципы. Нынешнему режиму выгодно исполь­зо­вать победу в Великой Отечественной войне и про­чие дости­же­ния СССР для «спло­че­ния народа», однако для него вредны дру­гие сто­роны совет­ского насле­дия. Ведь запрос на соци­аль­ную спра­вед­ли­вость в обще­стве рас­тёт, и нынеш­ний прин­цип «госу­дар­ство вам ничего не должно» всту­пает в про­ти­во­ре­чие с этим насле­дием. Оказавшись в этом про­ти­во­ре­чии, вла­сти огра­ни­ченно допус­кают анти­со­вет­скую рито­рику. Но увя­зы­вать эту рито­рику с борь­бой про­тив совре­мен­ных ком­му­ни­стов — преждевременно 

В слу­чае сопре­дель­ных стран огол­те­лый анти­ком­му­низм — ещё и заме­ча­тель­ный внеш­не­по­ли­ти­че­ский инстру­мент про­тив России. А в целом — пре­крас­ный спо­соб выки­нуть за борт поли­ти­ков ста­рого поко­ле­ния. Быть может, даже пере­рас­пре­де­лить собственность.

Последнее, как я пред­по­ла­гаю, — основ­ная при­чина деком­му­ни­за­ции в Восточной Европе. Конечно же, с одной сто­роны это всё выгля­дит как опе­ра­тив­ная мера по упре­жде­нию «левого реванша». Особенно на фоне ката­стро­фи­че­ских послед­ствий рыноч­ных реформ. С дру­гой же — как-​то слабо верится в то, что быв­шие ком­пар­тии восточ­ного блока были столь опасны и могли пред­став­лять хоть какую бы то ни было угрозу. Вполне воз­можно, что истин­ная подо­плёка этих реше­ний — ото­дви­нуть от вла­сти и соб­ствен­но­сти функ­ци­о­не­ров быв­шей пра­вя­щей пар­тии, кото­рые имели куда луч­шие стар­то­вые пози­ции. В СССР такое было невоз­можно в силу одно­пар­тий­но­сти, но в мно­го­пар­тий­ных «народ­ных демо­кра­тиях» суще­ство­вали иные, доста­точно оформ­лен­ные поли­ти­че­ские силы.

Что каса­ется ком­му­ни­стов (ком­му­ни­стов ли?) по убеж­де­ниям, то тот факт, что им раз­ре­шили воз­об­но­вить дея­тель­ность под новыми вывес­ками и даже допу­стили их реин­те­гра­цию в поли­ти­че­скую систему, кос­венно сви­де­тель­ствует в пользу этой версии. 

Тем не менее, это только пред­по­ло­же­ния, к тому же о зару­бе­жье. У нас, в России, ком­му­ни­сти­че­ские пар­тии и дви­же­ния пред­став­ляют ско­рее объ­ект поли­тики, чем её субъ­ект. Если деком­му­ни­за­ции по восточ­но­ев­ро­пей­скому образцу в России и суж­дено слу­читься, то она прой­дёт в совсем иных фор­мах, к кото­рым дан­ные изыс­ка­ния не подгонишь. 

Но наше дви­же­ние пре­тер­пе­вает суще­ствен­ные изме­не­ния, кото­рые могут дать о себе знать уже в сле­ду­ю­щем деся­ти­ле­тии. Сулят ли они нам ско­рый рост и пре­вра­ще­ние в пол­но­цен­ный «субъ­ект» на поли­ти­че­ской арене — пока­жет время. В одном мы можем быть уве­рены точно: если подоб­ное слу­чится, то как и встарь, все силы объ­еди­нятся для «свя­щен­ной травли этого при­зрака». И все годами отто­чен­ные аргу­менты поле­тят точно в цель. Разом и со всех сторон.

Потому нужно зара­нее воору­житься и про­счи­тать основ­ные линии атаки на ком­му­ни­сти­че­скую идею. Да, они не бле­щут раз­но­об­ра­зием. Но «экс­тре­маль­ная» обста­новка навер­няка рас­ста­вит акценты по-​новому. Возможно, чисто ути­ли­тар­ную цен­ность будет пред­став­лять инфор­ма­ция о кон­крет­ных орга­ни­за­ци­он­ных шагах по защите ком­пар­тии и выра­ботке поли­ти­че­ской линии.

Буржуазные сво­боды все­гда рас­смат­ри­ва­лись нами лишь как сред­ство для про­па­ган­дист­ской и аги­та­ци­он­ной дея­тель­но­сти. Они нико­гда не были ни само­це­лью, ни обя­за­тель­ным усло­вием работы. Но отдать их — непоз­во­ли­тель­ная роскошь.

Обзор литературных мнений

Для начала необ­хо­димо соблю­сти неко­то­рые фор­маль­но­сти. Если вам не тер­пится перейти к делу, то дан­ный раз­дел можно про­пу­стить. Но я бы не сове­то­вал — в конце раз­бе­рём совре­мен­ные мне­ния отно­си­тельно процесса. 

Имейте в виду, что «Суд над КПСС» — это ярлык, при­кле­ен­ный жур­на­ли­стами. Он не очень точно отра­жает юри­ди­че­скую суть про­цесса, поскольку дело рас­смат­ри­ва­лось в Конституционном суде, где сто­роны высту­пали с рав­но­прав­ными хода­тай­ствами. С фор­маль­ной точки зре­ния здесь не было ни обви­ни­те­лей, ни под­су­ди­мых, а потому «суд над…» — некор­рект­ный обо­рот. «Дело КПСС» в этом плане зву­чит более точно. Но в дан­ном мате­ри­але и тот и дру­гой вари­ант будут исполь­зо­ваться на равных.

В том числе и потому, что оба выра­же­ния куда лучше, чем пол­ное назва­ние этого судеб­ного дела:

«Дело о про­верке кон­сти­ту­ци­он­но­сти Указов Президента Российской Федерации от 23 авгу­ста 1991 г. „О при­оста­нов­ле­нии дея­тель­но­сти Коммунистической пар­тии РСФСР“, от 25 авгу­ста 1991 г. „Об иму­ще­стве КПСС и Коммунистической пар­тии РСФСР“ и от 6 ноября 1991 г. „О дея­тель­но­сти КПСС и КП РСФСР», а также о про­верке кон­сти­ту­ци­он­но­сти КПСС и КП РСФСР».

Именно такое обо­зна­че­ние дан­ного про­цесса явля­ется наи­бо­лее пра­виль­ным и юри­ди­че­ски вер­ным. Хотя встре­ча­ется оно чрез­вы­чайно редко даже в лите­ра­туре, посвя­щён­ной дан­ному событию. 

Последняя, к слову, весьма немно­го­чис­ленна. Но я прак­ти­че­ски уве­рен, что в каких-​то общих рабо­тах по кон­сти­ту­ци­он­ному праву дан­ное судеб­ное раз­би­ра­тель­ство навер­няка затра­ги­ва­ется. Вряд ли оно забыто и для такой дис­ци­плины, как исто­рия юрис­пру­ден­ции. Не могу ска­зать точно, я слабо ори­ен­ти­ру­юсь в столь узко­спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ной лите­ра­туре. Возьмусь пере­чис­лять только те изда­ния, кото­рые цели­ком посвя­щены про­цессу либо явля­ются наи­бо­лее рас­про­стра­нён­ными. Собственно, они и легли в основу дан­ного мате­ри­ала. Прошу обра­тить вни­ма­ние, что здесь я не раз­де­ляю источ­ни­ко­вую базу и исто­рио­гра­фию, так как оба раз­дела вышли бы слиш­ком неболь­шими, да к тому же и непро­пор­ци­о­наль­ными по отно­ше­нию друг к другу.

Наиболее ран­нее изда­ние, посвя­щён­ное делу КПСС, вышло, что назы­ва­ется, «по горя­чим сле­дам», то есть уже в 1992 году. Это книга док­тора юри­ди­че­ских наук С. А. Боголюбова «КПСС вне закона?! Конституционный суд в Москве». Она пред­став­ляет собой сбор­ник раз­лич­ных мате­ри­а­лов, так или иначе каса­ю­щихся хода про­цесса. По сути, это ско­рее сбор­ник исто­ри­че­ских источ­ни­ков под редак­цией Боголюбова, нежели иссле­до­ва­ние. Сам соста­ви­тель выра­зил своё мне­ние только в пре­ди­сло­вии. С. А. Боголюбов, к слову, участ­во­вал в про­цессе со сто­роны пред­ста­ви­те­лей КПСС и КП РСФСР. Он же в сле­ду­ю­щем году выпу­стил сбор­ник доку­мен­тов под назва­нием «КПСС. Хроника суда».

В 1996 году один из экс­пер­тов Конституционного суда РФ, быв­ший дис­си­дент Владимир Константинович Буковский, опуб­ли­ко­вал книгу «Московский про­цесс». Однако её исполь­зо­ва­ние при изу­че­нии хода дела весьма сомни­тельно. Не в силу моих поли­ти­че­ских при­стра­стий, а в силу самого харак­тера книги. Она, по боль­шей части, посвя­щена дис­си­дент­скому про­шлому Буковского. О самом про­цессе там слиш­ком мало и ничего уни­каль­ного в срав­не­нии с дру­гими источ­ни­ками, а я не люби­тель раз­ду­вать источ­ни­ко­вую базу работы для при­да­ния ей боль­шей зна­чи­мо­сти любыми средствами. 

Книга В. А. Буковского — это, по сути, мему­ары о «тре­вож­ной моло­до­сти», через кото­рые крас­ной линией про­хо­дит мысль о том, что к суду над КПСС он шёл всю свою жизнь и вся жизнь его — сама по себе дока­за­тель­ство винов­но­сти КПСС. Правда, на самом про­цессе он в общей слож­но­сти про­был всего 30 минут. 

В любом слу­чае, дабы не быть обви­нён­ным в анга­жи­ро­ван­но­сти, я пре­ду­пре­дил вас о суще­ство­ва­нии дан­ной работы. Впрочем, я даже могу посо­ве­то­вать её к про­чте­нию на досуге. Мемуары дис­си­ден­тов это все­гда инте­ресно. Упреждая воз­ни­ка­ю­щий в связи с этим вопрос об источ­ни­ках с пре­зи­дент­ской сто­роны в целом, я вынуж­ден кон­ста­ти­ро­вать, что они немно­го­чис­ленны. Компенсировал я этот изъян при­вле­че­нием мате­ри­а­лов прессы, а именно: «Российская газета», «Известия», «Независимая газета» и «Московские ново­сти». Как вы пони­ма­ете уже по назва­нию изда­ний, сочув­ствия к КПСС на их стра­ни­цах мне точно не найти. Они про­во­дили откро­венно про­пре­зи­дент­скую линию. Помог мне также и ряд интер­вью наших дней.

Наиболее важ­ная вещь, состав­ля­ю­щая фун­да­мент изу­че­ния про­цесса для вся­кого, кто за него возь­мётся, вышла всё в том же 1996 году. Именно тогда изда­тель­ство «СПАРК» начало пуб­ли­ка­цию мно­го­том­ника «Материалы о про­верке кон­сти­ту­ци­он­но­сти Указов Президента РФ, каса­ю­щихся дея­тель­но­сти КПСС и КП РСФСР, а также о про­верке кон­сти­ту­ци­он­но­сти КПСС и КП РСФСР». Это изда­ние мате­ри­а­лов суда, осно­ван­ное на офи­ци­аль­ных про­то­ко­лах засе­да­ний. Шесть томов (пер­вые пять — сте­но­граммы про­цесса и один том при­ло­же­ний), в сред­нем по 500-600 стра­ниц каж­дый. Выпуск был закон­чен лишь в 1999 году. Практически всё раз­би­ра­тель­ство как оно есть. Увы, в дан­ном мате­ри­але не будет задей­ство­ван пятый том, в связи с тем, что мне не уда­лось его найти ни в элек­трон­ном, ни в печат­ном виде.

Но в целом, каза­лось бы, оста­ётся только пора­до­ваться тому, что нет смысла искать что-​то ещё отно­си­тельно хода про­цесса. Ведь в нали­чии сте­но­граммы засе­да­ний — основа основ. Можно сосре­до­то­читься на изу­че­нии кон­тек­ста, охва­тить то, что про­ис­хо­дило парал­лельно раз­би­ра­тель­ству… К сожа­ле­нию, это не так. 

Ошибки в мно­го­том­нике видны нево­ору­жён­ным взгля­дом вся­кому, кто более-​менее подробно изу­чал дан­ный про­цесс. Например, в пре­ам­буле В. А. Ивашко как участ­ник про­цесса не упо­мя­нут вовсе, хотя он был пред­ста­ви­те­лем от КПСС² . А уже в про­то­коле от 7 июля 1992 — всё на своих местах³ . В I томе начи­сто отсут­ствует сте­но­грамма засе­да­ния от 26 мая 1992 года. Процесс, согласно дан­ному изда­нию, начи­на­ется только 7 июля, хотя это, конечно же, не так. У меня есть вер­сия, почему именно этой сте­но­граммы в печат­ном изда­нии нет, но озвучу я её позже. 

Рудинский отме­чал, что, после того как дан­ное изда­ние попало к нему в руки, он попы­тался срав­нить его с мате­ри­а­лами из сво­его лич­ного архива и обна­ру­жил серьёз­ные цен­зур­ные изъ­я­тия. Вплоть до исчез­но­ве­ния отдель­ных выска­зы­ва­ний и ряда заклю­че­ний экс­пер­тов⁴ .

Лично я скло­нен свя­зы­вать такое весьма сомни­тель­ное по каче­ству изда­ние с ходом пре­зи­дент­ской кам­па­нии 1996 года, но вот этому у меня уже нет пря­мых дока­за­тельств. Из всего этого сле­дует, что про­ве­рять дан­ный мно­го­том­ник нужно вся­кий раз, когда это только возможно.

Наиболее деталь­ный раз­бор про­цесса на сего­дняш­ний день дан Феликсом Михайловичем Рудинским в книге «„Дело КПСС“ в Конституционном Суде». Вышла книга в 1999 или 1998 году. Датировать сложно, так как выход­ные дан­ные книги ука­зы­вают на 1998, а под­пи­сана она в печать в апреле 1999. Это послед­няя круп­ная работа, цели­ком посвя­щён­ная «Делу КПСС». Более позд­ней лите­ра­туры по теме мне обна­ру­жить не удалось.

Нет, без­условно, можно ука­зать на солид­ный пласт вос­по­ми­на­ний, так или иначе затра­ги­ва­ю­щий собы­тия тех лет, но я здесь затруд­ня­юсь при­ве­сти пол­ный спи­сок. Да и обра­бо­тать весь этот мас­сив мему­а­ри­стики непросто. 

Увы, у пере­чис­лен­ных работ мизер­ное «исто­рио­гра­фи­че­ское вли­я­ние» на вос­при­я­тие темы. По край­ней мере, в мас­со­вом созна­нии. Вряд ли та же самая книга Рудинского, выпу­щен­ная тира­жом в 2000 экзем­пля­ров, кому-​то из вас была известна ранее. 

Если уж раз­би­рать какие-​то пози­ции отно­си­тельно дан­ного дела, то браться лучше за то, что может быть более-​менее известно. А это в основ­ном ста­тьи интернет-​СМИ, кото­рые в боль­шом коли­че­стве выхо­дили в канун 20-​летия про­цесса, и мему­ары Собчака, к кото­рым так или иначе вос­хо­дят мно­гие оценки.

Данные пози­ции я при­веду здесь тезисно, в виде свое­об­раз­ной памятки, чтобы чита­тель лучше пони­мал основ­ные узлы рас­смот­ре­ния. Оставлю я эти мне­ния безо вся­ких ком­мен­та­риев, поскольку их раз­вен­ча­ние и будет одной из основ­ных задач моей работы. В боль­шин­стве слу­чаев эти тезисы явля­ются откро­вен­ными мифами, реже — весьма спор­ными утвер­жде­ни­ями, с кото­рыми если и можно согла­ситься, то лишь частично.

1. Никто не запре­щал ком­му­ни­стам создать дру­гую ком­му­ни­сти­че­скую пар­тию под новой вывес­кой. С точки зре­ния орга­ни­за­ци­он­ного вос­со­зда­ния про­цесс не имел смысла, ком­му­ни­сты «ломи­лись в откры­тую дверь»

Накануне

Почему совре­мен­ные ком­му­ни­сты так мало вни­ма­ния уде­ляют своей пост­со­вет­ской исто­рии, кото­рая, между про­чим, насчи­ты­вает уже более чет­верти века — это раз­го­вор отдель­ный. Пока что мы можем кон­ста­ти­ро­вать лишь то, что период пере­стройки и начала 1990-​х явля­ется в своём роде «тём­ными вре­ме­нами» рос­сий­ского ком­дви­же­ния. Известно об этом вре­мени немного, на уровне чуть ли не легенд вроде «мне один вете­ран дви­же­ния рас­ска­зы­вал…» Сложно здесь кого-​то все­рьёз упре­кать в незна­нии, потому что при всём жела­нии соби­рать инфор­ма­цию и вправду тяжело. Я в этом раз­деле также не пре­тен­дую на созда­ние чёт­кой и ясной кар­тины. Это ско­рее отдель­ные «штрихи к порт­рету», при­зван­ные дать пони­ма­ние контекста.

Так что же собой пред­став­ляла КПСС в канун её офи­ци­аль­ного запрета? Принято счи­тать, что она фак­ти­че­ски пре­кра­тила своё суще­ство­ва­ние ещё до собы­тий авгу­ста 1991 года и ничего особо инте­рес­ного с её струк­ту­рами не про­ис­хо­дило. Партия нахо­ди­лась в сту­поре, работа была пол­но­стью пара­ли­зо­вана про­цес­сами Перестройки и ника­ких актив­ных дей­ствий она не пред­при­ни­мала. Упала и упала. Зато потом при­шли отцы-​основатели, кото­рые уда­рили дефи­брил­ля­то­ром рай­он­ные отде­ле­ния, и каж­дый стал дер­жать вот­чину свою.

На самом деле реаль­ное поло­же­ние дел в КПСС нака­нуне её запрета несколько рас­хо­дится с обра­зом, уко­ре­нив­шимся в мас­со­вом созна­нии. Да, пара­ли­зо­вана. Но ещё жива. Например, мало кому известно, что ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия пред­при­ни­мала неко­то­рые попытки под­го­то­виться к буду­щим уда­рам. А стало быть, более-​менее адек­ватно оце­ни­вала обстановку. 

Наиболее под­твер­ждён­ным сви­де­тель­ством тому явля­ется забла­го­вре­мен­ная попытка уни­что­же­ния доку­мен­тов, свя­зан­ных с пар­тий­ным учё­том. 29 марта 1991 года вышло Постановление Секретариата ЦК КПСС «О неко­то­рых вопро­сах обес­пе­че­ния сохран­но­сти доку­мен­тов Архивного фонда КПСС». Начиналось Постановление сле­ду­ю­щими словами:

«В послед­нее время уси­ли­ва­ется опас­ность захвата пар­тий­ных архи­вов анти­ком­му­ни­сти­че­скими и анти­со­вет­скими силами и исполь­зо­ва­ния доку­мен­тов КПСС в деструк­тив­ных целях. В этой связи уже сей­час при­няты меры по уси­ле­нию охраны пар­тий­ных архи­вов в ЦК ком­пар­тий Латвии и Литвы, в обко­мах пар­тии обла­стей Западной Украины. Однако воз­ни­кает необ­хо­ди­мость более мас­штаб­ных дей­ствий, поз­во­ля­ю­щих обез­опа­сить архивы КПСС»⁵ .

Предлагалось «для улуч­ше­ния усло­вий хра­не­ния, обес­пе­че­ния сохран­но­сти, учёта и исполь­зо­ва­ния доку­мен­тов про­ве­сти экс­пер­тизу науч­ной и прак­ти­че­ской цен­но­сти доку­мен­тов Архивного фонда КПСС пери­ода 1946 — 1985 годов, выде­лив из него доку­менты… не под­ле­жа­щие посто­ян­ному хра­не­нию», а именно «дела по при­ёму в члены КПСС, по учёту руко­во­дя­щих кад­ров, пер­со­наль­ные дела ком­му­ни­стов»⁶ .

Полный текст Постановления мне в сети найти не уда­лось. Походы в быв­ший архив орен­бург­ского обкома пар­тии тоже ничего не дали — кон­кретно этого доку­мента в соот­вет­ству­ю­щем деле нет. Но за пре­де­лами фон­дов обкома, в фон­дах самого архива, уда­лось найти инструк­цию по выпол­не­нию Постановления от 29 марта 1991 года⁷ . Уничтожению под­ле­жали пер­со­наль­ные дела (не все, на усмот­ре­ние экс­пер­тизы самого архива), доку­менты по при­ёму и учёту чле­нов пар­тии, а также дела с инфор­ма­цией о дея­тель­но­сти хозяй­ствен­ных и госу­дар­ствен­ных учре­жде­ний, кото­рые так или иначе ока­за­лись в пар­тар­хиве. Вещи, отно­ся­щи­еся к ведом­ствен­ным делам, нужно было сдать в архивы соот­вет­ству­ю­щих ведомств. Дела исклю­чён­ных из КПСС, — в том числе и репрес­си­ро­ван­ных, — не тро­гать. Сроки, конечно же, убий­ствен­ные — выпол­нить с 1 авгу­ста по 1 сен­тября 1991 года. Но даже столько вре­мени у КПСС не будет… Нашёл я и пере­писку с Институтом марксизма-​ленинизма (тогда уже пере­име­но­ван в Институт тео­рии и исто­рии соци­а­лизма), каса­ю­щу­юся дан­ного доку­мента⁸ . Обратите вни­ма­ние на даты.

Честно говоря, я не скло­нен демо­ни­зи­ро­вать дан­ное меро­при­я­тие. Чтобы дать ему долж­ную оценку, нужно больше знать о харак­тере внут­рен­него дело­обо­рота КПСС. Возможно, это не было рядо­вой про­це­ду­рой. На это ука­зы­вают и доступ­ные цитаты самого Постановления Секретариата, и то, что новые вла­сти доста­точно опе­ра­тивно все эти дей­ствия при­оста­но­вили⁹ .

Но опять же — согласно доку­мен­там из дру­гого пар­тар­хива, Пермского, ничего чрез­вы­чай­ного не про­ис­хо­дило. Все основ­ные пер­со­наль­ные дела были по сути сохра­нены под пред­ло­гом того, что они «пред­ста­ви­тель­ные»¹⁰ . Это дей­стви­тельно больше похоже на вполне рядо­вое уни­что­же­ние неак­ту­аль­ных дел, кото­рое часто про­во­дят в ведом­ствен­ных архи­вах, ори­ен­ти­ро­ван­ных не на исто­рика, а на прак­ти­че­ское исполь­зо­ва­ние дан­ной организацией.

Возможно, на мно­гие мои вопросы смогли бы отве­тить дела из сек­рет­ного сек­тора обкома КПСС (а был и такой) за 1991 год, но в читаль­ный зал их мне не выдали. Впрочем, вряд ли дан­ное Постановление Секретариата было выпол­нено хотя бы частично. В Оренбургском архиве меня уве­рили, что все пер­со­наль­ные дела на месте. 

Российский исто­рик и быв­ший руко­во­ди­тель Госархива Рудольф Пихоя утвер­ждает, что согласно Постановлению Секретариата ЦК КПСС от 29 марта 1991 года мест­ными пар­тар­хи­вами было выде­лено к уни­что­же­нию 6 569 062 архив­ных дела, а фак­ти­че­ски успели уни­что­жить 2 324 213 дел¹¹ . Короче говоря, про­блема чистки пар­тий­ных архи­вов ещё ждет сво­его иссле­до­ва­теля. Я скло­нен трак­то­вать дан­ную меру всё же как спо­соб защиты рядо­вых чле­нов пар­тии от воз­мож­ных пре­сле­до­ва­ний. Если отбро­сить «послезна­ние», то никто в 1991 году не знал, что же будет дальше. А воз­мож­ный захват доку­мен­тов пар­тар­хи­вов (что, кстати, и про­изо­шло после пора­же­ния ГКЧП) откры­вал гигант­ские пер­спек­тивы перед новыми хозя­е­вами страны. Начиная со спис­ков «ком­му­ни­стов и сочув­ству­ю­щих» и закан­чи­вая сек­рет­ными внут­ри­пар­тий­ными делами, спо­соб­ными дис­кре­ди­ти­ро­вать организацию. 

Сознательные люди нахо­ди­лись и в чрез­вы­чай­ной обста­новке. Например, по этому поводу него­до­вал руко­во­ди­тель след­ствен­ной бри­гады, кото­рая зани­ма­лась уго­лов­ным делом «О финан­сах КПСС» №18/6214. При обсле­до­ва­нии поме­ще­ний группы парт­тех­ники при меж­ду­на­род­ном отделе ЦК КПСС было обна­ру­жено, что она в дни путча была осно­ва­тельно вычи­щена ото всей сек­рет­ной доку­мен­та­ции¹² . Данная струк­тура вела дея­тель­ность, свя­зан­ную с меж­ду­на­род­ным ком­му­ни­сти­че­ским движением.

История пар­тии в те годы вообще таит в себе много неожи­дан­но­стей. Например, та же след­ствен­ная группа выяс­нила, что с 1981 по 1991 год ЦК КПСС про­дол­жал спон­си­ро­вать зару­беж­ные ком­му­ни­сти­че­ские пар­тии. Согласно све­де­ниям руко­во­ди­теля группы, Сергея Аистова, КПСС спон­си­ро­вала 109 пар­тий и дви­же­ний в более чем 70 стра­нах мира на всех кон­ти­нен­тах. Потратили на это только за дан­ное деся­ти­ле­тие более 200 мил­ли­о­нов дол­ла­ров¹³ . Это может пока­заться уди­ви­тель­ным, но да, это дела­лось даже в годы «нового мышления».

Отмечу, что это нам с вами сего­дня инте­ресно кого, почему и когда КПСС спон­си­ро­вала. Сам этот факт. А в те годы этот вопрос инте­ре­со­вал новые рос­сий­ские вла­сти с чисто ути­ли­тар­ной точки зре­ния. Что в дан­ном уго­лов­ном деле, что в «Деле КПСС» речь шла о госу­дар­ствен­ных хище­ниях со сто­роны пар­тии, без­от­но­си­тельно того, куда они шли дальше. Демократы стре­ми­лись дока­зать, что ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия жила не только на свои финансы, но и регу­лярно запус­кала руку в госу­дар­ствен­ный кар­ман. Данный вопрос был частью более боль­шой пре­тен­зии, кото­рая состав­ляла чуть ли не основу всего про­цесса, — КПСС нико­гда не была пар­тией в при­выч­ном смысле слова, она срос­лась с госу­дар­ством и пред­став­ляла собой осо­бый меха­низм вла­сти. А потому Ельцин сво­ими ука­зами запре­тил не про­сто обыч­ную, рядо­вую пар­тию, каких уже было много, а этот самый «осо­бый меха­низм власти».

Оспорить подоб­ную пре­тен­зию на всём про­тя­же­нии совет­ской исто­рии крайне сложно. Каждый рядо­вой граж­да­нин даже на быто­вом уровне пони­мал, что все клю­че­вые реше­ния в стране при­ни­ма­ются в ЦК и Политбюро, а пар­тий­ные деньги от госу­дар­ствен­ных отде­лить было почти невоз­можно. Изюминка того про­цесса была в том, что после отмены 6-​й ста­тьи Конституции все эти утвер­жде­ния стали не такими бес­спор­ными. Тем более, что сама же КПСС эти пере­мены и инициировала.

Нам все эти дрязги спу­стя годы мало­ин­те­ресны, потому что это сфера юри­ди­че­ских дефи­ни­ций. А её мы затро­нем весьма поверх­ностно. А вот вещи вроде све­де­ний о меж­ду­на­род­ном отделе ЦК поста­ра­емся разо­брать обстоятельно.

Если уж мы ушли в финан­со­вую тему, то тут нельзя не упо­мя­нуть о пре­сло­ву­том вопросе «денег КПСС». Бал здесь пра­вит кон­спи­ро­ло­гия, а потому спе­ку­ля­ций вокруг дан­ной про­блемы много. Особенно в связи с тем, что люди, отве­чав­шие за финансы пар­тии, очень «вовремя» ушли из жизни.

Как упо­ми­на­лось выше, в 1991 году из «Дела ГКЧП» в отдель­ное про­из­вод­ство было выде­лено уго­лов­ное дело о финан­сах ком­пар­тии. Развития оно не полу­чило и было спу­щено на тор­мо­зах уже в 1993 году¹⁴ . Мне не при­хо­ди­лось встре­чать доста­точно авто­ри­тет­ных пуб­ли­ка­ций по этому вопросу, да и быть их не может, поскольку мате­ри­алы этого рас­сле­до­ва­ния по сей день засек­ре­чены. Всё, что у меня есть — несколько интер­вью руко­во­ди­теля след­ствен­ной бри­гады Сергея Аистова, одно из кото­рых я уже цитировал.

Вопреки предубеж­де­нию, что иму­ще­ство КПСС рас­тас­ки­ва­лось пар­тий­ными бон­зами сугубо по соб­ствен­ной ини­ци­а­тиве и в узко­ко­рыст­ных целях, Аистов утвер­ждал — дан­ный про­цесс как мини­мум отча­сти был ини­ци­и­ро­ван и самим ЦК. Пока дело ещё не ушло под гриф «сек­ретно», сле­до­ва­тель смог выбро­сить в прессу лишь мало­зна­чи­тель­ные кусочки инфор­ма­ции по делу. Вот отры­вок из неко­его пар­тий­ного ана­ли­ти­че­ского доку­мента, попав­шего в прессу:

«По пред­ва­ри­тель­ным оцен­кам под­ле­жит кон­фис­ка­ции 80–90 про­цен­тов соб­ствен­но­сти КПСС. При при­ня­тии же соот­вет­ству­ю­щих мер можно сни­зить кон­фис­ка­ци­он­ный про­цент до 40–50»¹⁵ .

Датирован текст 1990 годом. Или вот ещё:

«Там, где пар­тий­ное руко­вод­ство одно­вре­менно воз­глав­ляет испол­ком Советов народ­ных депу­та­тов, сле­дует пойти на сроч­ную реги­стра­цию новых МП (малых пред­при­я­тий. — Известия), — читаем мы в одной из цеков­ских ана­ли­ти­че­ских запи­сок, — финан­си­ро­ва­ние кото­рых обез­ли­чено про­ве­сти за счёт пар­тий­ного бюд­жета… Гостиницы, дома отдыха, пан­си­о­наты сдать в аренду, а мате­ри­аль­ные инте­ресы пар­тии преду­смот­реть в закры­тых (читай — сек­рет­ных. — Известия) согла­ше­ниях…»¹⁶

Приводится даже обра­зец подоб­ного согла­ше­ния, раз­ра­бо­тан­ный в партии:

«Я, член КПСС с… года, пар­тий­ный билет № … насто­я­щим под­твер­ждаю созна­тельно и доб­ро­вольно стать дове­рен­ным лицом пар­тии и готов выпол­нять любое зада­ние пар­тии, не рас­кры­вая своей при­над­леж­но­сти к инсти­туту дове­рен­ных лиц.
Обязуюсь хра­нить и бережно исполь­зо­вать в инте­ре­сах пар­тии дове­рен­ные мне финан­со­вые и мате­ри­аль­ные сред­ства, воз­врат кото­рых гаран­ти­рую по пер­вому её тре­бо­ва­нию.
Все зара­бо­тан­ные мной в резуль­тате эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти на фонды пар­тии сред­ства при­знаю её соб­ствен­но­стью, гаран­ти­рую их пере­дачу в любое время и в любом месте.
Обязуюсь соблю­дать стро­гую кон­фи­ден­ци­аль­ность дове­рен­ных мне све­де­ний и выпол­нять пору­че­ния пар­тии, пере­да­ва­е­мые мне через упол­но­мо­чен­ных на то лиц.
„…“ июля 1991 г.»

В целом же, по дан­ным след­ствия, КПСС своим про­ис­хож­де­нием в той или иной сте­пени обя­заны от 600 до 1000 фирм на тер­ри­то­рии СНГ и 300-500 фирм за рубе­жом. В том числе ряд бан­ков того времени.

Конечно же, это всё вилами на воде писано, поскольку если эти доку­менты — не жур­на­лист­ский вымы­сел, то видел их очень огра­ни­чен­ный круг лиц. Нельзя даже точно ска­зать, сколько именно из этих фирм обя­заны уводу иму­ще­ства пар­тии на сто­рону по ини­ци­а­тиве ряда ушлых лиц, а сколько созданы «дирек­тивно» и, так ска­зать, по плану. И дошёл ли этот план вообще до реа­ли­за­ции. А потому, пока мате­ри­алы дела не рас­сек­ре­чены, рас­суж­дать прак­ти­че­ски не о чем.

Хотя вот, напри­мер, опус со ста­рой вер­сии сайта «Ельцин Центра» за автор­ством Олега Мороза. Он упре­кает КПСС в том, что она это иму­ще­ство сво­ро­вала у народа, так как всё кон­фис­ко­ван­ное у пар­тии по пре­зи­дент­ским ука­зам должно было пойти «на нужды народные». 

«В соот­вет­ствии с ука­зами пре­зи­дента и поста­нов­ле­нием пра­ви­тель­ства, эти деньги должны быть направ­лены на ока­за­ние помощи детям-​сиротам и инва­ли­дам, детям из семей, постра­дав­ших от чер­но­быль­ской ката­строфы, мно­го­дет­ных и мало­обес­пе­чен­ных семей. Однако на пути этого бла­го­де­я­ния встал всё тот же зорь­кин­ский Конституционный суд…»

Ни на секунду не сомне­ва­ясь в том, что Борис Николаевич все­гда был не только гаран­том кон­сти­ту­ции, но и гаран­том соци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти, вне­сём ряд корректив. 

Прежде всего, реаль­ное реше­ние суда по этому вопросу было весьма поло­вин­ча­тым. По нему за КПСС и КП РСФСР оста­лось право тре­бо­вать иму­ще­ство, при­об­ре­тён­ное только на пар­тий­ные деньги. Именно его изъ­я­тие было при­знано неза­кон­ным. Всё то, к чему при­ло­жило руку госу­дар­ство, у госу­дар­ства и оста­лось. Так что автор про­сто спе­ку­ли­рует тем, что чита­тель не поле­зет читать источ­ники. Причём не только в этом моменте. Мороз сме­ши­вает вопросы об, условно говоря, «чёр­ном» и «белом» иму­ще­стве пар­тии. «Белое» иму­ще­ство — то, что при­над­ле­жало пар­тии офи­ци­ально на момент пуб­ли­ка­ции ука­зов пре­зи­дента об аре­сте акти­вов КПСС и КП РСФСР. 

Касательно его судьбы надо ска­зать, что во время «Суда над КПСС» пред­ста­ви­тели пар­тии сами отка­за­лись от пре­тен­зий на любое дви­жи­мое и недви­жи­мое пар­тий­ное иму­ще­ство, если оно после аре­ста было исполь­зо­вано для удо­вле­тво­ре­ния соци­аль­ных нужд насе­ле­ния¹⁷ . Даже если харак­тер его про­ис­хож­де­ния был чисто пар­тий­ным, то есть «при­об­ре­тён­ное только на взносы и изда­тель­скую деятельность». 

Речь шла о воз­вра­ще­нии того, что было при­об­ре­тено на сред­ства самой пар­тии и при этом отдано мест­ной испол­ни­тель­ной вла­стью раз­лич­ным ИП, ком­мер­че­ским струк­ту­рам, а то и вовсе при­сво­ено себе. И чтобы побе­дить реше­ние «непра­вед­ного зорь­кин­ского суда» доста­точно было пере­ки­нуть все активы пар­тии в соци­аль­ную сферу. И сироты не оби­жены, и пар­тия посрам­лена. Тем не менее, такого не произошло.

Ведь на самом деле ком­пар­тия не полу­чила воз­мож­но­сти воз­вра­тить даже то, что отхо­дило ей по реше­нию суда. Угрозы не было. Об этом пишет не кто иной, как Анатолий Собчак:

«Конституционный суд по-​разному опре­де­лил своё отно­ше­ние к двум видам иму­ще­ства:
иму­ще­ству, соб­ствен­ни­ком кото­рого явля­лось госу­дар­ство, но кото­рое на момент изда­ния указа Президента фак­ти­че­ски нахо­ди­лось во вла­де­нии, поль­зо­ва­нии и рас­по­ря­же­нии ком­пар­тии;
иму­ще­ству, соб­ствен­ни­ком кото­рого явля­лась ком­пар­тия либо она вла­дела и поль­зо­ва­лась таким иму­ще­ством, соб­ствен­ник кото­рого не был опре­де­лён на момент изда­ния указа Президента.
Первое в соот­вет­ствии с ука­зом Президента законно должно быть воз­вра­щено госу­дар­ству; вто­рое при­над­ле­жит ком­пар­тии, и указ Президента о его изъ­я­тии явля­ется некон­сти­ту­ци­он­ным и испол­не­нию не под­ле­жит.
Вроде бы всё логично и юри­ди­че­ски точно. Но если вспом­нить, что тем же реше­нием под­твер­ждена закон­ность роспуска руко­во­дя­щих орга­ни­за­ци­он­ных струк­тур ком­пар­тии и никто не был при­знан пра­во­пре­ем­ни­ком КПСС, то воз­ни­кает нераз­ре­ши­мая ситу­а­ция: некому предъ­яв­лять иски о воз­врате иму­ще­ства ком­пар­тии и некому отве­чать по этим искам.
В точ­ном соот­вет­ствии с извест­ным анек­до­том. Советский чело­век при­хо­дит к юри­сту и спра­ши­вает:
„Имею ли я право?“
Тот, не дослу­шав, отве­чает:
„Да име­ете!“
Этот диа­лог повто­ря­ется несколько раз, пока про­си­тель не меняет форму вопроса и спра­ши­вает:
„Могу ли я?..“
Юрист отве­чает ему мгно­венно:
„Нет, не можете!!!“
Право на воз­врат иму­ще­ства, при­над­ле­жав­шего ком­пар­тии, суд при­знал, но осу­ществ­лять его некому! Следовательно, всё иму­ще­ство КПСС, ото­шед­шее по указу Президента к госу­дар­ству, оста­ётся за ним и истре­бо­вано быть не может. Но есть в этом реше­нии опре­де­лён­ный под­вох, остав­ля­ю­щий ком­му­ни­стам шанс на буду­щее, — а вдруг всё повер­нется обратно: Советский Союз и КПСС будут вос­ста­нов­лены — вот тогда это реше­ние Конституционного суда ста­нет юри­ди­че­ской осно­вой для воз­врата ком­пар­тии её иму­ще­ства!
Но это, как гово­рится, бабушка надвое ска­зала (будет или нет?!), а сей­час иму­ще­ство ком­пар­тии стало „вымо­роч­ным“, обрело новых хозяев, а ком­му­ни­сты поте­ряли мате­ри­аль­ную базу для своей орга­ни­за­ци­он­ной и про­па­ган­дист­ской дея­тель­но­сти. Уже немало!»¹⁸

Как мы видим, дети-​инвалиды и «чер­но­быльцы» пар­тией обде­лены никак не были, но и в планы рос­сий­ских вла­стей не вхо­дили. Прогуляйтесь по род­ному городу и выяс­ните, кому ныне при­над­ле­жат быв­шие пар­тий­ные здания. 

Ну а теперь о «чёр­ном» иму­ще­стве. Решение Конституционного суда и не спо­соб­ство­вало, и не пре­пят­ство­вало воз­врату соб­ствен­но­сти, фор­мально выве­ден­ной из под юрис­дик­ции пар­тии до её запрета. Просто потому, что суд не рас­смат­ри­вал этот вопрос. Да это и излишне, ведь было уго­лов­ное дело, уже упо­мя­ну­тое выше.

Власти имели инфор­ма­цию о судьбе пар­тий­ных денег как мини­мум внутри страны. Что они с ней сде­лали — неиз­вестно. Имела ли КПРФ, как наи­бо­лее круп­ный кусок неко­гда еди­ной ком­пар­тии, отно­ше­ние к этой «тене­вой эко­но­мике» — тоже неясно.

Партия в последние годы жизни

Как видите, совсем не скуч­ный период. Но самое инте­рес­ное лежит всё же в сфере внут­ри­пар­тий­ной жизни. А она, несмотря на общий упа­док, кипела как нико­гда. И самое зна­чи­мое в ней свя­зано с фор­ми­ро­ва­нием той самой КП РСФСР в составе КПСС.

Как известно, РСФСР была един­ствен­ной рес­пуб­ли­кой, у кото­рой не было наци­о­наль­ной ком­пар­тии и сво­его ЦК. Территория России все­гда управ­ля­лась цели­ком из Центра. В 1990 году рос­сий­ские ком­му­ни­сты решили испра­вить эту «ошибку».

Для несве­ду­щих зара­нее обо­значу, что часто упо­треб­ля­е­мая и в лите­ра­туре, и в газет­ных пуб­ли­ка­циях аббре­ви­а­тура РКП (Российская ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия) явля­ется сино­ни­мом КП РСФСР. Для крат­ко­сти. И не нужно путать её с РПК (Российской пар­тией ком­му­ни­стов), осно­ван­ной одним из лиде­ров марк­сист­ской плат­формы А. В. Крючковым и впо­след­ствии объ­еди­нив­шейся с РКРП.

КП РСФСР не была про­ек­том какой-​либо из плат­форм, суще­ство­вав­шей в КПСС. Напротив, как мы убе­димся ниже, все рас­колы про­шли в том числе и через неё. Причина этому — орга­ни­за­ци­он­ная, а не идео­ло­ги­че­ская, при­рода её обособ­ле­ния. РКП была кон­цен­тра­цией всех анти­гор­ба­чёв­ски настро­ен­ных сил в рам­ках нового, рос­сий­ского, ЦК. Юрий Прокофьев в своей книге «Как уби­вали пар­тию» сви­де­тель­ствует, что в ЦК КП РСФСР «изби­рали в основ­ном людей, настро­ен­ных про­тив поли­тики Горбачёва»¹⁹ . О том же пишет и Иван Павлович Осадчий:

«Исходными харак­те­ри­сти­ками во всех слу­чаях были выступ­ле­ния деле­га­тов на XXVIII Съезде КПСС и на учре­ди­тель­ных фору­мах КП РСФСР»²⁰ .

Ближайшая задача новой орга­ни­за­ции сто­яла в замы­ка­нии на себе всех реаль­ных пар­тий­ных струк­тур, рабо­та­ю­щих, что назы­ва­ется, «на земле»²¹ . И именно поэтому дан­ная затея столь затя­ну­лась, что оформ­ле­ние РКП закон­чи­лось только к концу 1990 года.

Инициатива здра­вая, на пер­вый взгляд — ото­рвать массы недо­воль­ных ком­му­ни­стов от под­кон­троль­ных рефор­ми­стам цен­траль­ных струк­тур. Ошибка была в том, что под еди­ное знамя соби­ра­лись кто попало. 

В созда­нии заро­дыша КПРФ засве­тился В. А. Тюлькин и его «ДКИ», а также ленин­град­ский профессор-​обществовед и нынеш­ний «спе­ци­а­лист по фашизму на экс­порт» М. В. Попов²² . Присутствовал на Учредительном съезде и Анпилов, тогда ещё член марк­сист­ской плат­формы в КПСС и одно­вре­менно ДКИ²³ . Были люди из ЦК КПСС, кото­рые уже вполне чётко опре­де­ли­лись в своей анти­гор­ба­чёв­ской пози­ции и весьма откро­венно встали на сто­рону «рас­коль­ни­ков», хотя в плат­фор­мах не участ­во­вали. Родителями со сто­роны ЦК КПСС для новой орга­ни­за­ции, помимо «плат­фор­ми­стов», стали В. А. Купцов (он и ныне счи­та­ется одним из отцов-​основателей КПРФ), Ю. А. Манаенков и О. С. Шенин²⁴ . Последний и вовсе вхо­дил в состав Политбюро. Впрочем, как и пер­вый лидер КП РСФСР И. К. Полозков. 

Так как марк­сист­ская плат­форма КПСС активно содей­ство­вала дан­ному про­цессу, сюда можно запи­сать и члена ЦК Алексея Пригарина, её лидера. Все они сохра­няли за собой долж­но­сти в пар­тии «боль­шой», но при­ло­жили руку и к фор­ми­ро­ва­нию ЦК пар­тии «малой». Любопытно, что один из «вете­ра­нов пар­тии», обес­пе­чи­ва­ю­щий ей пре­ем­ствен­ность с преж­ними струк­ту­рами в гла­зах рядо­вых чле­нов, Егор Лигачёв, всту­пил в КПРФ только в 1993 году. По край­ней мере, упо­ми­на­ний о его роли в про­цес­сах созда­ния орга­ни­за­ции я не нашёл.

Узнаёте хоть кого-​нибудь? Я уве­рен, что очень немно­гие имена зна­комы сего­дня чита­телю. Мне, честно говоря, тоже было довольно тяжело. Первый состав ЦК КП РСФСР насчи­ты­вал более 150 чело­век, так что вопрос «кто все эти люди?» для меня во время под­го­товки мате­ри­ала был не менее актуа­лен. Впрочем, нет воз­мож­но­сти оста­но­виться на этом подроб­нее. Тем более, что это «про­сто» ЦК. Куда инте­рес­нее Секретариат и Политбюро новой пар­тии. Там зна­ко­мых вам имён куда больше.

Это сек­ре­тари ЦК КПСС А. Г. Мельников (не путать с И. И. Мельниковым, хотя он тоже был в ЦК КПСС и тоже при­ло­жил руку к созда­нию новой КП) и В. И. Кашин²⁵ . В Политбюро и Секретариат нового ЦК также вошёл не нуж­да­ю­щийся в пред­став­ле­нии Г. А. Зюганов²⁶ . Если верить вос­по­ми­на­ниям ста­рых чле­нов КПРФ, осо­бую извест­ность он полу­чил уже после при­ня­тия боль­шого поста, бла­го­даря своей ста­тье «Архитектор у раз­ва­лин», направ­лен­ной про­тив Яковлева. 

Руководящие органы в целом доста­лись тем, кого в буду­щем назо­вут сто­рон­ни­ками «зюга­нов­ской» линии. А тогда, на фоне гор­ба­чёв­ского ЦК, это были «лютые ортодоксы».

Первым сек­ре­та­рём избрали уже упо­мя­ну­того Ивана Кузьмича Полозкова, извест­ного своей ярой анти­пе­ре­стро­еч­ной пози­цией члена Политбюро ЦК КПСС. Но он про­был на своём посту недолго, вскоре отойдя от дел по состо­я­нию здо­ро­вья. После его отставки и смерти Ильина (вто­рого сек­ре­таря) руко­во­ди­те­лем пар­тии стал В. А. Купцов, кото­рый ока­зы­вал на неё силь­ное вли­я­ние и неко­то­рое время после избра­ния на этот пост Г. А. Зюганова. К слову, после отставки И. К. Полозкова пост пер­вого сек­ре­таря изна­чально пред­ла­гали Г. А. Зюганову. Виктор Тюлькин даже при­знался в том, что ДКИ тогда под­дер­жало эту кан­ди­да­туру, но Геннадий Андреевич взял само­от­вод и победа доста­лась Купцову.

Хотя в ЦК новой пар­тии были и ради­калы, но про них И. П. Осадчий, как один из осно­ва­те­лей, отзы­ва­ется с пренебрежением:

«В той слож­ней­шей обста­новке, в кото­рой про­хо­дила работа Учредительного съезда Компартии РСФСР, невоз­можно было избрать цен­траль­ные органы пар­тии из одних убеж­дён­ных коммунистов-​ленинцев. Пришлось пойти на выде­ле­ние квоты для „демо­кра­ти­че­ской“ и „марк­сист­ской“ плат­форм»²⁷ .

Но ничего страш­ного, в руко­во­дя­щие органы они не про­шли. По край­ней мере, я не выде­лил для себя извест­ных фами­лий, свя­зан­ных с плат­фор­мами, в Секретариате и Политбюро. А вообще, в ЦК из левых точно вошли Тюлькин, Крючков, Долгов и Пригарин²⁸ . И да, в офи­ци­аль­ной пар­тий­ной исто­рии КПРФ что «демо­кра­ти­че­ская», что марк­сист­ская плат­формы берутся в кавычки на рав­ных. А себя они гордо име­нуют «коммунистами-​ленинцами». При этом Осадчий ничуть не врёт в своих мему­а­рах — буду­щие «зюга­новцы» нико­гда не оформ­ля­лись в отдель­ную плат­форму, но высту­пали на удив­ле­ние согла­со­ванно, сразу соста­вив мощ­ное тече­ние «уме­рен­ных».

Причём долго делить своё поло­же­ние с кем-​либо они не соби­ра­лись уже тогда. Вот ста­тья того же Ивана Осадчего, напи­сан­ная им бук­вально за несколько дней до собы­тий авгу­ста 1991 года. Она так и не была опуб­ли­ко­вана в те дни, но текст неплохо отра­жает настро­е­ния вре­мени. Догадайтесь, кто мешал побе­дить КПРФ ещё в 1991 году.

«О каком укреп­ле­нии един­ства, проч­но­сти, бое­ви­то­сти Компартии РСФСР при этом может идти речь, если внутри самого ЦК и во главе ЦКК Компартии РСФСР ока­за­лись лица, открыто и прямо веду­щие дело к её раз­валу, устра­не­нию с поли­ти­че­ской арены, к созда­нию новой, „демо­кра­ти­че­ской“ пар­тии ком­му­ни­стов России, без­ро­пот­ного при­датка пре­зи­дент­ской вла­сти в РСФСР.
Если к этим мно­го­ли­ким носи­те­лям болез­не­твор­ных бак­те­рий доба­вить ещё и „про­ком­му­ни­сти­че­ские“ внут­ри­пар­тий­ные плат­формы и дви­же­ния [выде­ле­ние моё — В. П.], да ещё соб­ствен­ные про­махи, ошибки и „грехи“, то ста­нет сполна оче­вид­ной та смер­тель­ная опас­ность, в кото­рой сего­дня ока­за­лась и Компартия РСФСР, и в целом КПСС»²⁹ .

Вот она, смер­тель­ная опас­ность для ком­пар­тии! В авгу­сте 1991 года. А вы думали, что это дела лишь наших дней? Нет, всё же есть у КПРФ иде­алы, кото­рые она про­несла через всю свою поли­ти­че­скую жизнь. А вот и Первый сек­ре­тарь Полозков с песен­кой, кото­рая поётся в КПРФ и по сей день: 

«Компартии РСФСР надо реши­тельно избав­ляться от идей­ной и орга­ни­за­ци­он­ной эро­зии, от неуве­рен­но­сти и без­дей­ствия, быст­рее пре­одо­леть зацик­лен­ность на внут­ри­пар­тий­ных про­бле­мах, скон­цен­три­ро­вать уси­лия на кон­крет­ных делах в инте­ре­сах людей труда, в инте­ре­сах воз­рож­де­ния России…
<…>
Должны уйти в про­шлое недо­ве­рие и непо­ни­ма­ние между ком­му­ни­стами и веру­ю­щими. Но важно отме­тить и дру­гое: неко­то­рые вновь наро­див­ши­еся в рес­пуб­лике поли­ти­че­ские силы активно внед­ря­ются в цер­ков­ные струк­туры, ищут там для себя опору и под­держку. Политизация рели­ги­оз­ной сферы может при­ве­сти к тяжё­лым соци­аль­ным кон­флик­там на национально-​религиозной почве. Мы при­зы­ваем поли­ти­че­ские пар­тии воз­дер­жаться от исполь­зо­ва­ния нрав­ствен­ного авто­ри­тета рели­гии в своих инте­ре­сах»³⁰ .

Вы в это только вду­май­тесь. Глава ком­пар­тии про­сто не пони­мает про­ис­хож­де­ния рели­гии, её сущ­но­сти и роли в обще­стве с марк­сист­ской точки зре­ния! И его выбрали. Уже тогда, при­чём «орто­доксы». Для людей, кото­рые ещё верят в пере­вод КПРФ на ради­каль­ные рельсы изнутри, есть повод заду­маться. Может ли эта пар­тия стать чем-​то дру­гим, если фаталь­ные ошибки были зало­жены уже в самом её основании?

На этом фоне много выгод­нее смот­рится выступ­ле­ние на учре­ди­тель­ном съезде В. А. Тюлькина:

«Вчера на сове­ща­нии пред­ста­ви­те­лей деле­га­ций про­во­ди­лась мысль, что на сего­дняш­нем этапе пар­тия излишне увлек­лась тео­ре­ти­зи­ро­ва­нием и что она не даёт уста­но­вок и реко­мен­да­ций по оценке сло­жив­шейся ситу­а­ции и в обще­стве, и в пар­тии. Думаю, можно согла­ситься только с послед­ней частью этого поло­же­ния. Действительно, на выходе пар­тия ничего не даёт. Но согла­ситься с тем, что она излишне зани­ма­ется вопро­сами тео­рии, нельзя. Если во что и уда­лось втя­нуть пар­тию, то это никак не в дис­кус­сию по тео­рии, а — изви­ните, я может быть грубо выра­жусь, — во внут­ри­пар­тий­ные дрязги, кото­рые боль­шин­ству народа глу­боко без­раз­личны.
Теоретическая работа в пар­тии нахо­дится в забве­нии. И именно потому, что не реша­ются общие вопросы, при реше­нии част­ных так­ти­че­ских вопро­сов мы то и дело спо­ты­ка­емся и у нас наблю­да­ются раз­брод и шата­ние»³¹ .

Но за ним и его людьми пар­тия не пошла. По край­ней мере, вся. Как, почему, были ли вари­анты — отдель­ный вопрос. Здесь я ставлю своей зада­чей про­сто обри­со­вать вам общее состо­я­ние этой струк­туры перед запретом.

Лучше всего все эти вещи харак­те­ри­зует атмо­сфера обсуж­де­ния про­грамм­ных доку­мен­тов нового объединения:

«Острейшие, под­час непри­ми­ри­мые споры по мно­гим поло­же­ниям про­екта „Программы дей­ствий КП РСФСР“ воз­ни­кали, как пра­вило, не между юри­ди­че­скими чле­нами Подготовительного коми­тета, а между Подготовительным коми­те­том и при­гла­шён­ными к уча­стию в его работе пред­ста­ви­те­лями право- и лево­ра­ди­каль­ных оппо­нен­тов в лице „Демократической плат­формы в КПСС“ (В. С. Липицким) — с одной сто­роны, и пред­ста­ви­те­лями „Марксистской плат­формы“ А. А. Пригариным и А. В. Колгановым, а также дви­же­ния „Коммунистическая ини­ци­а­тива“ — А. А. Сергеевым и Г. К. Ребровым. И те, и дру­гие, и тре­тьи были крайне неуступ­чи­выми и бес­ком­про­мисс­ными.
Когда я убеж­дался, что достичь согла­сия или хотя бы ком­про­мисса не уда­ётся, вно­сил пред­ло­же­ние (как един­ственно воз­мож­ный „якорь спа­се­ния“): запи­сать в про­екте „Программы дей­ствий“ аль­тер­на­тив­ные пред­ло­же­ния плат­форм. Это поз­во­лило про­дол­жить и завер­шить работу над доку­мен­том, а затем и опуб­ли­ко­вать его.
Под окон­ча­тель­ным вари­ан­том согла­со­ван­ного про­екта „Программы дей­ствий КП РСФСР“, опуб­ли­ко­ван­ном в печати и разо­слан­ном всем реги­о­наль­ным орга­ни­за­циям КП РСФСР, сто­яли под­писи: И. П. Осадчего — от Подготовительного Комитета; В. С. Липицкого — от „Демократической плат­формы в КПСС“; А. А. Сергеева — от дви­же­ния „Коммунистическая ини­ци­а­тива“; А. А. Пригарина — от „Марксистской плат­формы в КПСС“»³² .

Может воз­ник­нуть логич­ный вопрос — зачем? Зачем эта пар­тия вообще была нужна? Ну, как я уже ука­зал выше, она пред­став­ляла собой анти­гор­ба­чёв­ский штаб. «Свалить» Михаила Сергеевича было самой бли­жай­шей поли­ти­че­ской целью равно для всех. И своим появ­ле­нием она ловко вышибла реаль­ную власть из рук ЦК КПСС. Потому что послед­ний и так уже фак­ти­че­ски не управ­лял союз­ными пар­ти­ями, а теперь он не управ­лял и ячей­ками на тер­ри­то­рии РСФСР. Возможно, всё это даже имело бы смысл, свер­шись оно на пару лет раньше. Но момент был упу­щен. Партия поте­ряла всё, что могла, и тому же Горбачёву уже была не нужна. Тем более, что в ней он все­гда видел про­тив­ницу своих начинаний.

А чем же тогда управ­ляла сама рос­сий­ская ком­пар­тия? К моменту сво­его окон­ча­тель­ного фор­ми­ро­ва­ния в 1991 году это рых­лое объ­еди­не­ние, по недо­ра­зу­ме­нию назван­ное пар­тией, управ­ляло… почти ничем. Всё в той же ста­тье «У роко­вой черты» И. П. Осадчий так опи­сы­вает состо­я­ние партии:

«…по-​прежнему мно­го­чис­лен­ный состав чле­нов ЦК КП РСФСР исполь­зу­ется крайне редко и пас­сивно; его роль в основ­ном све­дена к обсуж­де­нию и при­ня­тию поста­нов­ле­ний на Пленумах ЦК. Необходимо без­от­ла­га­тельно пере­стро­ить работу так, чтобы члены ЦК были при­частны к выра­ботке, опре­де­ле­нию всей поли­тики и так­тики, всех про­грамм­ных доку­мен­тов Компартии РСФСР и стали орга­ни­за­то­рами их про­ве­де­ния в жизнь.
И послед­ний вопрос, кото­рый хочу затро­нуть в этих замет­ках, — о путях оздо­ров­ле­ния и выздо­ров­ле­ния Компартии РСФСР. Не буду касаться всех воз­мож­ных „рецеп­тов“. Обозначу лишь один, по моему убеж­де­нию, самый ради­каль­ный и самый без­от­ла­га­тель­ный.
Как-​то в одной из бесед В. И. Ленин гово­рил: поли­ти­че­ская так­тика — то же, что и так­тика воен­ная. И чтобы выиг­рать поли­ти­че­скую кам­па­нию, как и воен­ное сра­же­ние, необ­хо­димо, прежде всего, знать, каковы налич­ные силы, на кото­рые мы можем рас­счи­ты­вать, опи­раться, начи­ная поли­ти­че­скую кам­па­нию. Сегодня же никто не может ска­зать, каков чис­лен­ный состав пар­тии: 10 или 5 мил­ли­о­нов? или 100 тысяч? Соответственно налич­ным силам можно гото­вить и поли­ти­че­скую кам­па­нию, рас­счи­ты­вать на её успех.
Сотни пер­вич­ных пар­тий­ных орга­ни­за­ций уже мно­гие месяцы ничем не заяв­ляют о себе, своей дея­тель­но­сти, даже пар­тий­ные собра­ния не про­во­дят и член­ские взносы не соби­рают. Многие тысячи ещё состоят в чле­нах КПСС, не реша­ясь ни выйти из её состава, ни про­явить замет­ную актив­ность, спо­соб­ность и готов­ность бороться за дело пар­тии, за соци­а­лизм, за инте­ресы тру­до­вого народа.
Высокий удель­ный вес чле­нов КПСС и среди депу­та­тов Советов всех уров­ней — союз­ного, рос­сий­ского, кра­е­вых, област­ных, мест­ных. Но они рас­пы­лены, рас­сы­паны в раз­лич­ных депу­тат­ских груп­пах или колеб­лются, как маят­ник, из одной край­но­сти в дру­гую, ведут себя поли­ти­че­ски непред­ска­зу­емо, сто­ро­нятся пар­тий­ных коми­те­тов.
Разве при таком поло­же­нии можно рас­счи­ты­вать на успеш­ное про­ве­де­ние наме­ча­е­мой поли­ти­че­ской линии, на победу в поли­ти­че­ских бата­лиях?
Рецепт здесь один: пере­ре­ги­стра­ция чле­нов пар­тии.
В руко­во­дя­щих кру­гах Компартии РСФСР и сего­дня кое-​кто счи­тает пере­ре­ги­стра­цию неже­ла­тель­ной и несвое­вре­мен­ной кам­па­нией; тре­во­жится, как бы она не уско­рила уход из пар­тии сомне­ва­ю­щихся, колеб­лю­щихся, не при­ча­лив­ших к опре­де­лён­ному берегу.
По моему убеж­де­нию, эта пози­ция сего­дня не выдер­жи­вает ника­кой кри­тики. Необходимость пере­ре­ги­стра­ции назрела и пере­зрела. Больше того, мы уже здо­рово опоз­дали с её про­ве­де­нием»³³ .

Возможно, иные источ­ники заста­вят взгля­нуть на ситу­а­цию по-​новому, но пока дума­ется, что ребё­нок был мерт­во­рож­дён­ным. Хотя не спорю, дан­ную струк­туру можно исто­ри­че­ски оправ­дать на даль­ней дистан­ции. Новая КП была бы без­условно полезна в аппа­рат­ных играх на выс­шем уровне, так как совер­шенно меняла поря­док фор­ми­ро­ва­ния сле­ду­ю­щего состава ЦК КПСС. В пользу «кон­сер­ва­то­ров». В слу­чае неуспеха это всё ещё была база для более ося­за­е­мой орга­ни­за­ции. Только вот не было уже её, этой дистан­ции. Но осно­ва­тели этого ещё не знали. 

Однако же нахо­ди­лись голоса и про­тив созда­ния новой пар­тии, и нельзя ска­зать, что их опа­се­ния были лишены вся­кого смысла. Например, Юрий Прокофьев, тоже член Политбюро ЦК КПСС и не послед­ний чело­век в пар­тий­ной иерар­хии, был реши­тельно про­тив. И в прин­ципе, его опа­се­ния сбы­лись почти полностью:

«По вопросу созда­ния КП РСФСР шла жёст­кая борьба между её сто­рон­ни­ками и про­тив­ни­ками. Я был и оста­юсь про­тив­ни­ком.
Создание КП Российской Федерации — это конец КПСС, поскольку из еди­ной орга­ни­за­ции Коммунистическая пар­тия Советского Союза ста­но­вится кон­фе­де­ра­цией ком­пар­тий союз­ных рес­пуб­лик. И таким обра­зом цен­тра­ли­зо­ван­ное вли­я­ние пре­кра­ща­ется. Я уже тогда пони­мал: то, что свя­зы­вало Союз в еди­ный, живой орга­низм, будет разо­рвано, так как руко­во­ди­тели ком­пар­тий под вли­я­нием наци­о­на­ли­сти­че­ских настро­е­ний, стре­мясь попра­вить ошибки Центра, обра­щая основ­ное вни­ма­ние на мест­ни­че­ские инте­ресы, будут всё больше и больше зани­мать наци­о­на­ли­сти­че­скую пози­цию [выде­ле­ние моё — В. П.].
Уже тогда пошёл раз­го­вор о созда­нии своих про­грамм и уста­вов КП союз­ных рес­пуб­лик — шло раз­ру­ше­ние еди­ной пар­тий­ной струк­туры, а зна­чит и раз­ру­ше­ние еди­ного союз­ного госу­дар­ства. Я об этом гово­рил, спо­рил, дока­зы­вал. К сожа­ле­нию, без­ре­зуль­татно.
Были и голоса „за“ (и их немало), кото­рые, высту­пая за созда­ние КП РСФСР, моти­ви­ро­вали это тем, что Российская Федерация ока­за­лась в самом слож­ном поло­же­нии. Она не имеет своей пар­тий­ной орга­ни­за­ции, что ста­вит её в под­чи­нён­ное поло­же­ние.
Но тут выдви­гался про­ти­во­вес дру­гих: если в России будет пар­тий­ная орга­ни­за­ция, а это 9 млн ком­му­ни­стов, то есть более поло­вины чис­лен­но­сти КПСС, тогда явно на любом съезде рос­сий­ская ком­пар­тия ста­нет играть глав­ную роль.
Но, воз­ра­жали им, надо будет при­ду­мать какие-​то про­пор­ции для выбо­ров, какую-​то систему для голо­со­ва­ния, чтобы и малень­кая ком­пар­тия имела свой голос. И эта про­блема, уве­ряли они, реша­е­мая.
В общем, шла борьба. Основным дово­дом было сле­ду­ю­щее: надо под­ни­мать пре­стиж России, защи­щать наци­о­наль­ные инте­ресы страны, укреп­лять госу­дар­ствен­ность, а для этого нужна рос­сий­ская ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия… КП РСФСР была создана. Но нет худа без добра. При всех издерж­ках, её обра­зо­ва­ние сослу­жило службу, кото­рую не пред­по­ла­гали её созда­тели: после собы­тий авгу­ста 1991 года, когда на Конституционном суде ей уда­лось дистан­ци­ро­ваться от КПСС, КПРФ лега­ли­зи­ро­вали в мас­шта­бах всей России»³⁴ .

Кстати, за эту пози­цию ему «ото­мстил» в своих мему­а­рах Иван Осадчий, запи­сав I сек­ре­таря МГК в «демо­краты»:

«Немало труд­но­стей на пути обра­зо­ва­ния Компартии РСФСР исхо­дило от руко­вод­ства Московской орга­ни­за­ции КПСС, осно­ва­тельно пора­жён­ной социал-​демократическими настро­е­ни­ями, тон в кото­рых зада­вали всё те же псев­до­де­мо­кра­ти­че­ские эле­менты, буйно про­рос­шие в её рядах и в огром­ной мере опре­де­ляв­шие её поли­тику»³⁵ .

Причём Осадчего не сму­щает даже то, что бук­вально через несколько глав он поз­во­ляет себе цити­ро­вать отры­вок, ука­зы­ва­ю­щий на совер­шенно про­ти­во­по­лож­ные факты:

«Руководитель Украинской парт­ор­га­ни­за­ции С. И. Гуренко потре­бо­вал вновь зако­но­да­тельно закре­пить за КПСС ста­тус пра­вя­щей пар­тии, вос­ста­но­вить преж­нюю систему рас­ста­новки руко­во­дя­щих кад­ров, кон­троль пар­тии над сред­ствами мас­со­вой инфор­ма­ции. Его под­дер­жали руко­во­ди­тели Московской город­ской парт­ор­га­ни­за­ции Прокофьев [выде­ле­ние моё — В. П.], Ленинградской област­ной — Гидаспов, бело­рус­ской рес­пуб­ли­кан­ской — Малофеев»³⁶ .

Да и мему­ар­ные писа­ния Прокофьева не остав­ляют сомне­ния, что его взгляды без­условно где-​то в сто­роне «национал-​коммунизма», при­чём во вполне себе зюга­нов­ском духе. Однако Юрий Прокофьев с КП РСФСР порвал уже в 1993 году и ушёл делать биз­нес. Причём он даже не скры­вает, что свою фирму спе­ци­ально орга­ни­зо­вал из быв­ших функ­ци­о­не­ров³⁷ .

Выделение КП РСФСР в отдель­ную пар­тию и сосре­до­то­че­ние пол­но­мо­чий в руках В. А. Купцова и его сорат­ни­ков ещё сыг­рает в судьбе ком­пар­тии роко­вую роль. И речь не об отда­лён­ном буду­щем. Ситуация в пар­тии, вслед за общей ситу­а­цией в стране, уже в 1991 году круто изме­нится. Горбачёв и его сто­рон­ники окон­ча­тельно поки­нут ряды КПСС, и с этими кор­рек­ти­вами про­ти­во­сто­я­ние двух ЦК при­об­ре­тёт совер­шенно иной смысл.

КПСС вне закона

Если смот­реть в корне, то пра­во­вую базу для всех после­ду­ю­щих ука­зов, каса­ю­щихся запрета КПСС и КП РСФСР, дал закон от 14 марта 1990 года «Об учре­жде­нии поста Президента СССР и вне­се­нии изме­не­ний и допол­не­ний в Конституцию СССР». Это тот самый момент, когда офи­ци­ально была отме­нена 6-​я ста­тья Конституции СССР:

«Статья 6. Руководящей и направ­ля­ю­щей силой совет­ского обще­ства, ядром его поли­ти­че­ской системы, госу­дар­ствен­ных и обще­ствен­ных орга­ни­за­ций явля­ется Коммунистическая пар­тия Советского Союза. КПСС суще­ствует для народа и слу­жит народу.
Вооружённая марксистско-​ленинским уче­нием, Коммунистическая пар­тия опре­де­ляет гене­раль­ную пер­спек­тиву раз­ви­тия обще­ства, линию внут­рен­ней и внеш­ней поли­тики СССР, руко­во­дит вели­кой сози­да­тель­ной дея­тель­но­стью совет­ского народа, при­даёт пла­но­мер­ный, научно обос­но­ван­ный харак­тер его борьбе за победу ком­му­низма.
Все пар­тий­ные орга­ни­за­ции дей­ствуют в рам­ках Конституции СССР»³⁸ .

В ретро­спек­тиве реше­ние было неод­но­знач­ным, хотя и назрев­шим. В 1990 году КПСС уже точно не была «руко­во­дя­щей и направ­ля­ю­щей», так что юри­ди­че­ские поправки про­сто отра­зили изме­не­ния в дей­стви­тель­но­сти. Но вме­сте с тем именно этот шаг, про­дуб­ли­ро­ван­ный и рос­сий­скими госу­дар­ствен­ными струк­ту­рами, создал основу для после­ду­ю­щих ука­зов Б. Н. Ельцина. Сложно было бы объ­явить некон­сти­ту­ци­он­ной пар­тию, роль кото­рой была закреп­лена в Конституции. Формально-​юридическое обос­но­ва­ние запрета было бы точно куда более сла­бым. А с дру­гой сто­роны, это был отлич­ный аргу­мент для само́й же ком­пар­тии в ходе судеб­ного про­цесса — к моменту запрета она уже более года пре­вра­ти­лась в одну из мно­гих поли­ти­че­ских сил. По край­ней мере, с юри­ди­че­ской точки зрения.

Это был зако­но­да­тель­ный акт обще­со­юз­ного зна­че­ния, кото­рый меха­ни­че­ски повто­рили рес­пуб­лики. Но нельзя забы­вать, что дан­ный период — время зако­но­да­тель­ной войны между двумя Центрами, обще­со­вет­ским и рос­сий­ским. И если М. С. Горбачёв на дан­ном шаге оста­но­вился, то Б. Н. Ельцин вполне резонно решил, что такие изме­не­ния надо под­кре­пить более кон­крет­ными дей­стви­ями. 20 июля 1991 года издан Указ Президента РСФСР № 14 «О пре­кра­ще­нии дея­тель­но­сти орга­ни­за­ци­он­ных струк­тур поли­ти­че­ских пар­тий и мас­со­вых обще­ствен­ных дви­же­ний в госу­дар­ствен­ных орга­нах, учре­жде­ниях и орга­ни­за­циях РСФСР».

В Указе напря­мую гово­ри­лось о ком­пар­тии лишь в момен­тах, свя­зан­ных с сов­мест­ной дея­тель­но­стью ЦК и Совета мини­стров. Однако не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, про­тив кого именно направ­лены и осталь­ные пункты этого доку­мента. Прежде чем отре­зать КПСС голову, ей отре­зали ноги, поскольку про­из­вод­ствен­ная струк­тура ком­плек­то­ва­ния пар­тии была всё ещё акту­альна. А пере­стройка орга­ни­за­ции в тех усло­виях гро­зила ещё больше вогнать ком­пар­тию в сту­пор и пере­клю­чить основ­ное вни­ма­ние актива с поли­тики на внут­рен­ние дела.

Парадокс этого указа состоял в том, что он бил не только по ком­му­ни­стам (хотя пре­иму­ще­ственно по ним, спору нет), но и по всем осталь­ным поли­ти­че­ским пар­тиям. На тот момент в нашей стране любая пар­тия могла созда­вать свои пер­вич­ные орга­ни­за­ции на любых пред­при­я­тиях. Согласно Закону РСФСР «О пред­при­я­тиях и пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти в РСФСР» в пер­вой его редак­ции от 25 декабря 1990 года. Благодаря же дан­ному Указу они такое право поте­ряли, не успев к нему даже при­вык­нуть. Указ Президента РСФСР, кото­рый был по рангу ниже Закона РСФСР, его пере­крыл. Это при том, что глава рес­пуб­лики на тот момент вообще не имел прав к уста­нов­ле­нию или кон­кре­ти­за­ции зако­нов, затра­ги­ва­ю­щих право граж­дан на объ­еди­не­ние. Ещё одна забав­ная черта этой ситу­а­ции — про­ве­де­ние Закона РСФСР «О пред­при­я­тиях…», где тру­до­вому кол­лек­тиву было дано право «зани­маться поли­ти­кой», и дан­ный доку­мент Ельцин про­тал­ки­вал в рав­ной сте­пени. Только с интер­ва­лами в пол­года³⁹ . Феликс Рудинский добав­ляет, что ещё было про­ти­во­ре­чие этого Указа и Закона СССР от 1983 г. «О тру­до­вых кол­лек­ти­вах и повы­ше­нии их роли в управ­ле­нии пред­при­я­ти­ями, учре­жде­ни­ями, орга­ни­за­ци­ями»⁴⁰ .

В книге Ивана Осадчего доста­точно много сте­на­ний на тему того, как всё это было неза­конно, и ворох под­креп­ля­ю­щих это дело ссы­лок. То, что счи­та­лось для них неоспо­ри­мым отно­си­тельно исто­рии Октября, почему-​то никак не укла­ды­ва­лось в голове отно­си­тельно совре­мен­но­сти. А именно, что соци­аль­ные ката­строфы исто­ри­че­ского мас­штаба, а крах соци­а­лизма в СССР был именно таким собы­тием, редко уме­ща­ются в пра­во­вые рамки.

Право — удел силь­ного и зиждется лишь на силе при­нуж­де­ния. Потому его нормы дик­тует только пра­вя­щий класс. И если есть сила к при­нуж­де­нию, то норма будет пре­тво­ряться в жизнь. Нет её — и она мертва, сме­тена самой дей­стви­тель­но­стью, сколь бы изящно ни была напи­сана на бумаге. 

В 1991 году было нечто подоб­ное, а потому оста­вим в сто­роне эти весьма наив­ные рас­суж­де­ния «леги­ти­ми­стов» о том, что нечто должно жить или уме­реть, потому что иное неза­конно: рас­пад СССР, раз­гон Верховного совета в 1993… Да, может и неза­конно. Тем не менее, они это сде­лали, это совер­шив­шийся факт, а вы ничего сде­лать не можете. 

Говоря проще: может най­тись суд, кото­рый своим воле­вым реше­нием лишит роди­те­лей не только роди­тель­ских прав, но и отме­нит био­ло­ги­че­ское род­ство. В послед­нем слу­чае при­роде нет ника­кого дела до юри­ди­че­ских фор­маль­но­стей. С исто­рией то же самое.

Так что тут я бы хотел обра­тить вни­ма­ние на то, что вот этот «дирек­тив­ный» харак­тер управ­ле­ния госу­дар­ством посред­ством Указов пре­зи­дента, с кото­рым мы столк­нёмся ещё не раз, — далеко не чрез­вы­чай­ная мера пере­ход­ного пери­ода. Современность под­твер­ждает, что это имма­нент­ная черта всей новой рос­сий­ской госу­дар­ствен­но­сти. Она не свя­зана с «пре­да­тель­ством иде­а­лов 1990-​х» или с тем, что кто-​то — «быв­ший чекист». Сверхсильная пре­зи­дент­ская власть в России — это даже не «ошибка, кото­рую никто не хотел»! 

Если посмот­реть на Конституцию РФ, при­ня­тую в 1993 году, и срав­нить с преж­ней Конституцией РСФСР, с про­ек­том Верховного совета, то можно уви­деть, как либе­ралы тех лет стре­ми­лись к закреп­ле­нию в России авторитаризма.

У нас пре­зи­дент может одними только ука­зами создать феде­раль­ные округа на манер генерал-​губернаторств цар­ской России, вообще не преду­смот­рен­ные Конституцией РФ, поса­дить туда своих упол­но­мо­чен­ных, кото­рых никто не выби­рает, и усечь без того чах­лый рос­сий­ский феде­ра­лизм ещё силь­нее. И это зако­но­мер­ный итог раз­ви­тия инсти­тута пре­зи­дент­ства в РФ, каким видели это его архитекторы. 

В отли­чие от пустого трёпа о закон­но­сти, вот это на самом деле важно. Потому что подоб­ные тезисы, под­креп­лён­ные фак­тами из нашей недав­ней исто­рии, — самое мощ­ное ору­жие про­тив тех, кто наде­ется на хариз­ма­тич­ного кан­ди­дата от оппо­зи­ции, кото­рому власть про­сто так возь­мут и отда­дут. Оружие про­тив тех, кто счи­тает, что борьба за места в пар­ла­менте нашей страны может хоть что-​нибудь изме­нить к луч­шему. Потому что если они не про­во­ка­торы, то их беда в пол­ном непо­ни­ма­нии того, как вообще устроен госу­дар­ствен­ный меха­низм РФ.

КПРФ пыта­лась оспо­рить закон о депар­ти­за­ции, но не в рам­ках «Дела КПСС», а чуть позже. Накануне II Съезда, осно­вав­шего пар­тию заново, было подано хода­тай­ство в Конституционный суд о при­зна­нии некон­сти­ту­ци­он­ным и «депар­ти­за­ции». Но дело рас­смот­реть так и не успели, ибо после октября 1993 года Б. Н. Ельцин «пере­фор­ма­ти­ро­вал» Конституционный суд, при­вя­зав его на корот­кий пово­док. Здесь уже сама воз­мож­ность оспа­ри­ва­ния Указов пре­зи­дента кем-​либо вовсе исчезла⁴¹ .

Если быть вполне откро­вен­ным, то это, воз­можно, и к луч­шему. Мне слабо верится, что ком­му­ни­сты могли бы извлечь из его отмены некую пользу, а вот для дея­тель­но­сти «Единой России» в наши дни это был бы вну­ши­тель­ных раз­ме­ров про­стор. Они и сей­час вовсю поль­зу­ются своим поло­же­нием, но если бы при­сут­ствие «пар­тии вла­сти» на всех пред­при­я­тиях и в учре­жде­ниях было ещё и фор­мально уза­ко­нено, то кон­троль был бы ещё дотош­нее, чем сего­дня. Но очень при­ме­ча­те­лен факт, что КПРФ хотела изба­виться от тер­ри­то­ри­аль­ного постро­е­ния своих пер­ви­чек и вер­нуться к производственному. 

Всё это было только про­ло­гом к казни. Основные удары при­шлись на вто­рую поло­вину 1991 года, когда ГКЧП потер­пел сокру­ши­тель­ный про­вал. На волне общей анти­ком­му­ни­сти­че­ской исте­рии Ельцин издал три основ­ных указа, кото­рые и стали пово­дом для после­ду­ю­щего судеб­ного раз­би­ра­тель­ства. Они-​то и отре­зали пар­тии голову.

Первый — это Указ Президента РСФСР от 23 авгу­ста 1991 года № 79 «О при­оста­нов­ле­нии дея­тель­но­сти Коммунистической пар­тии РСФСР». Затрагивал этот доку­мент только КП РСФСР, так как, по-​видимому, судьба союз­ной ком­пар­тии ста­ви­лась в зави­си­мость от того, что будет с обще­со­юз­ным цен­тром в бли­жай­шие дни. Полномочия отно­си­тельно КПСС в целом Б. Н. Ельцин при­сва­и­вать себе пока что не решался.

Оставим за скоб­ками то, что Президент РСФСР вообще не имел на тот момент ника­ких прав своим еди­но­лич­ным ука­зом запре­щать какие-​либо пар­тии и дви­же­ния. Что по факту? КП РСФСР вме­ня­лось отсут­ствие офи­ци­аль­ной реги­стра­ции (это в ходе судеб­ного раз­би­ра­тель­ства ско­рее выру­чит ком­пар­тию, нежели поме­шает ей), под­держка ГКЧП и пре­пят­ство­ва­ние осу­ществ­ле­нию закона о департизации. 

Как итог, на КП РСФСР необ­хо­димо было нало­жить ряд санк­ций. Министерству внут­рен­них дел и Прокуратуре пору­чено про­ве­сти рас­сле­до­ва­ние анти­кон­сти­ту­ци­он­ной дея­тель­но­сти РКП и при­оста­но­вить дея­тель­ность всех орга­нов и орга­ни­за­ций КП РСФСР (в том числе и пер­вич­ных, ого­ворка о их ста­тусе появится только после судеб­ного реше­ния). МВД должно было взять на себя охрану иму­ще­ства пар­тии, а Центробанку было пору­чено замо­ро­зить все её счета. Надзор за всем этим воз­ла­гался на прокуратуру.

Всё это были вре­мен­ные меры «до реше­ния суда», о чём гово­рится в самом Указе. Но не поду­мали же вы, что в дей­стви­тель­но­сти состо­ится суд? Нет и ещё раз нет. 

Согласно Указу от 25 авгу­ста 1991 года № 90 «Об иму­ще­стве КПСС и Коммунистической пар­тии РСФСР» все её активы были кон­фис­ко­ваны, то есть пере­даны в соб­ствен­ность госу­дар­ства. Буржуазного госу­дар­ства. В основ­ном они доста­лись мест­ной испол­ни­тель­ной вла­сти. В этом указе Борис Николаевич уже не боится решать и судьбу КПСС. Да, то что Горбачёв — поли­ти­че­ский труп, стало понятно уже спу­стя несколько дней после путча.

А 6 ноября 1991 года — финаль­ный акт. Указом Президента РСФСР Б. Н. Ельцина № 169 «О дея­тель­но­сти КПСС и КП РСФСР» ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия в России была запре­щена. И не стали ждать ника­кого суда. Честно говоря, не могу объ­яс­нить тот досад­ный про­мах вла­стей, что они его вообще пообе­щали в Указе №79.

Понимая, что попа­дает в нелов­кую ситу­а­цию с точки зре­ния права (у пре­зи­дента нет пол­но­мо­чий запре­щать отдель­ные пар­тии по сво­ему жела­нию), Б. Н. Ельцин пред­при­ни­мает инте­рес­ный ход. Указ откры­ва­ется сле­ду­ю­щей пре­ам­бу­лой:
«События 19−21 авгу­ста высве­тили со всей оче­вид­но­стью тот факт, что КПСС нико­гда не была пар­тией. Это был осо­бый меха­низм фор­ми­ро­ва­ния и реа­ли­за­ции поли­ти­че­ской вла­сти…»
Короче говоря, если не пар­тия — то можно.

Также пар­тии («пар­тии», не-​партии?) вме­ня­лось в вину то, что иму­ще­ствен­ную основу своей дея­тель­но­сти она фор­ми­ро­вала за госу­дар­ствен­ный счёт, а сле­до­ва­тельно — неза­конно. Учитывая те дота­ции, кото­рые госу­дар­ство пла­тит сего­дня поли­ти­че­ским пар­тиям, про­шед­шим в Государственную думу, «законны» в России лишь те поли­ти­че­ские силы, кото­рые не вхо­дят в парламент.

На руко­во­дя­щих струк­ту­рах КПСС и КП РСФСР также «лежит ответ­ствен­ность за исто­ри­че­ский тупик, в кото­рый загнаны народы Советского Союза, и тот раз­вал, к кото­рому мы при­шли». Это только лишь 1991 год, а потому не удив­ляй­тесь — Ельцин, пере­жи­ва­ю­щий за раз­вал дер­жавы, пока что явля­ется нор­мой. Но потом СНГ не полу­чится, Беловежская пуща «не выстре­лит» и этот мотив как-​то уйдёт из офи­ци­аль­ной риторики.

Ещё одним пунк­том обви­не­ния было раз­жи­га­ние «среди наро­дов страны рели­ги­оз­ной, соци­аль­ной и наци­о­наль­ной розни, пося­га­тель­ство на осно­во­по­ла­га­ю­щие, при­знан­ные всем меж­ду­на­род­ным сооб­ще­ством права и сво­боды чело­века и граж­да­нина». Чувствуете? Всё это что-​то напо­ми­нает и вызы­вает мощ­ное чув­ство дежавю. Правда, направ­лен­ное в буду­щее, уже в наши дни…

Указывалось, что дея­тель­но­сти своей КПСС и КП РСФСР, несмотря на при­ня­тые ранее пра­во­вые акты (даже тут про­счёт — пер­вый указ никак не заде­вал КПСС, только её рес­пуб­ли­кан­ское отде­ле­ние), не при­оста­но­вили, а само их суще­ство­ва­ние угро­жает новым пут­чем. А зна­чит, орга­ни­за­ции эти нужно запре­тить и рас­пу­стить, иму­ще­ство пере­дать госу­дар­ству, а орга­нам испол­ни­тель­ной вла­сти обес­пе­чить испол­не­ние дан­ного решения.

Ну и ещё, КП РСФСР по-​прежнему не имеет реги­стра­ции. А реги­стра­ция КПСС не соот­вет­ствует рос­сий­скому зако­но­да­тель­ству (реги­стра­ция КПСС не соот­вет­ствует зако­но­да­тель­ству 1991 года, вы только вду­май­тесь…). Это тоже вме­ня­лось в вину струк­туре, кото­рая была даже лишена воз­мож­но­сти испра­вить дан­ный огрех.

В Указе отдельно ого­ва­ри­ва­лось, что в пре­ам­буле, что во вто­ром пункте, о недо­пу­сти­мо­сти пре­сле­до­ва­ния людей за при­над­леж­ность к КП РСФСР или КПСС. Это закры­вало вопрос о люст­ра­ции. По край­ней мере, на бли­жай­ший период. 

«На 11 стра­ни­цах маши­но­пис­ного тек­ста я дал пра­во­вой ана­лиз ста­тей Указов. Политические суж­де­ния и идео­ло­ги­че­ские выпады, содер­жа­щи­еся в пре­ам­бу­лах, я не оце­ни­вал. Смысл заклю­че­ния сво­дился к тому, что они про­ти­во­ре­чат ст. 7, 10, 49, 163, 1 Конституции РСФСР, ст. 1 Закона СССР „Об обще­ствен­ных объ­еди­не­ниях“, ст. 2, 17 Закона РСФСР „О соб­ствен­но­сти в РСФСР“, ст. 12, 13 Декларации о госу­дар­ствен­ном суве­ре­ни­тете РСФСР. Они нару­шают ст. 17, 20 Всеобщей Декларации прав чело­века, ст. 14, 22 Международного пакта о граж­дан­ских и поли­ти­че­ских пра­вах, п. 10.3 Документа Копенгагенского Совещания кон­фе­рен­ции по чело­ве­че­скому изме­ре­нию СБСЕ 1990 г. Приведу лишь неко­то­рые выводы из моего заклю­че­ния:
„Ни зако­но­да­тель­ство СССР, ни зако­но­да­тель­ство РСФСР не предо­став­ляют Президенту РСФСР право рас­пус­кать пар­тии и объ­яв­лять госу­дар­ствен­ным их иму­ще­ство“.
„В резуль­тате роспуска пар­тии права мил­ли­о­нов граждан-​членов пер­вич­ных пар­тий­ных орга­ни­за­ций ока­за­лись неосно­ва­тельно нару­шен­ными“.
По поводу обви­ни­тель­ных фор­му­ли­ро­вок: пар­тий­ная дея­тель­ность „носила явно анти­на­род­ный, анти­кон­сти­ту­ци­он­ный харак­тер“, ГКЧП было „под­дер­жано руко­вод­ством КПСС“ я напи­сал:
„В дан­ном слу­чае глава испол­ни­тель­ной вла­сти при­сва­и­вает себе функ­ции судеб­ной вла­сти, нару­шая прин­цип раз­де­ле­ния вла­стей. Нарушена ст. 163 Конституции РСФСР, где ска­зано:
‚Правосудие в РСФСР осу­ществ­ля­ется только судом‘“.
По поводу поло­же­ния Указа от 6 ноября 1991 г.: „КПСС нико­гда не была пар­тией“ я напи­сал сле­ду­ю­щее:
„Утверждая это, Президент ссы­ла­ется как на юри­ди­че­ское осно­ва­ние Указа на ст. 7 Конституции РСФСР, посвя­щён­ную поли­ти­че­ским пар­тиям. Логическая несо­сто­я­тель­ность подоб­ной ссылки заклю­ча­ется в сле­ду­ю­щем: если КПСС не пар­тия, то ссылка на ст. 7 Конституции неуместна; если же ссы­ла­ются на эту ста­тью, то тем самым рас­смат­ри­вают КПСС и КП РСФСР как поли­ти­че­ские пар­тии“»⁴² .

Можно, конечно же, пои­ро­ни­зи­ро­вать над этим заклю­че­нием. Мол, ком­му­ни­сты, для кото­рых все­гда на пер­вом месте была рево­лю­ци­он­ная целе­со­об­раз­ность, побе­жали в суд! Особенно в свете того, что я писал о роли права выше. Для чего же я тогда зани­ма­юсь тут пере­ска­зом то Ельцина, то Рудинского? Из чисто праг­ма­ти­че­ских, ути­ли­тар­ных целей: «ваши нару­ше­ния закона — нару­ше­ния, а наши — лишь неболь­шие огрехи»? Отнюдь. 

Просто если бы речь шла, напри­мер, о Прибалтике, подоб­ный раз­бор был бы бес­смыс­лен­ным и пустым. Там ком­пар­тии запре­тили и всё. Законно или неза­конно — никто в подроб­но­сти не стал вда­ваться. Контрреволюционная целе­со­об­раз­ность, вот почему. Но Россия всё-​таки не Прибалтика. Там актив­ность мест­ных Народных фрон­тов обес­пе­чила десо­ве­ти­за­ции пол­ную под­держку. В России подоб­ное было невоз­можно. Августовский пере­во­рот вско­лых­нул насе­ле­ние только в двух сто­ли­цах, а потому подоб­ному меро­при­я­тию нельзя было обес­пе­чить еди­но­глас­ную под­держку на всей тер­ри­то­рии государства. 

Нельзя сбра­сы­вать со сче­тов и то, что анти­ком­му­ни­сти­че­ская рито­рика посте­пенно эво­лю­ци­о­ни­ро­вала в анти­рос­сий­скую и пре­вра­ща­лась в ору­жие для выстав­ле­ния сче­тов «стар­шему брату» в каче­стве «пра­ро­ди­теля» совет­ского режима. От этих обви­не­ний можно было либо отби­ваться, либо при­нять их, посы­пав голову пеп­лом. Но в послед­нем слу­чае при­шлось бы пла­тить валю­той и терять поли­ти­че­ские очки на меж­ду­на­род­ной арене. В част­но­сти, было бы постав­лено под сомне­ние само суще­ство­ва­ние ялтин­ской системы меж­ду­на­род­ных отно­ше­ний. Если СССР был пре­ступ­ным госу­дар­ством, то итоги Второй миро­вой надо бы пере­смот­реть… А это уже было дороже, чем все совет­ские долги. Это до сих пор сдер­жи­вает анти­ком­му­ни­сти­че­ский настрой властей.

В конце кон­цов, реа­ли­за­ция мер по «окон­ча­тель­ному реше­нию ком­му­ни­сти­че­ского вопроса» наты­ка­лась на баналь­ное отсут­ствие кад­ров⁴³ . Если про­во­дить люст­ра­ции, то в каких пре­де­лах? Сам Борис Николаевич Ельцин, на мину­точку, кан­ди­дат в члены Политбюро ЦК КПСС! Ещё неиз­вестно как бы всё повер­ну­лось, сло­жись обста­новка внутри пар­тии иначе. Но пред­по­ло­жим, что «поли­ти­че­ское хара­кири» со сто­роны Ельцина совер­ши­лось — а кем вос­пол­нять кадры? Даже не на выс­шем уровне, а хотя бы в город­ских хозяй­ствах? Советы в начале 1990-​х — это вполне стан­дарт­ные пар­ла­менты, рес­пуб­ли­кан­ские или реги­о­наль­ные, тяну­щие за собой ряд побоч­ных функ­ций преды­ду­щего пери­ода и амби­ции на все­вла­стие. Именно поэтому, когда Алексею Пригарину задали вопрос о люст­ра­ции, он иро­нично заметил:

«Люстрация в России? На это было бы забавно посмот­реть, осо­бенно на тех, кто бы её стал про­во­дить, ведь все были в пар­тии».

Против мер анти­ком­му­ни­сти­че­ского харак­тера играло и само время — чем дальше шли реформы, тем хуже чув­ство­вало себя насе­ле­ние. Посмотрите на дату ини­ци­а­ции про­цесса — май 1992. Начало этого года и по сей день явля­ется самым тяжё­лым пери­о­дом в исто­рии «новой России». Тотальное обни­ща­ние насе­ле­ния⁴⁴ . Резкий ска­чок цен при куда более мед­лен­ном, чем ожи­да­лось, напол­не­нии рынка товар­ной мас­сой. И всё это накла­ды­ва­ется на начало при­ва­ти­за­ции, кото­рая была рас­счи­тана на фор­ми­ро­ва­ние класса круп­ных капи­та­ли­стов, а не широ­ких слоёв мел­ких соб­ствен­ни­ков. Эта обста­новка рас­ка­лы­вает обще­ство, рас­ка­лы­вает пар­ла­мент (начало затяж­ного кон­фликта Верховного Совета с Б. Н. Ельциным тоже при­хо­дится на этот период), и появ­ля­ется пер­вый, пока ещё не совсем внятно сфор­му­ли­ро­ван­ный запрос на крас­ный реванш⁴⁵ .

Вот именно в этот момент мы можем гово­рить о том, что рас­ста­новка соци­аль­ных, а сле­до­ва­тельно и поли­ти­че­ских, сил в обще­стве меня­ется. И меня­ется не в пользу пра­ви­тель­ства Гайдара, не в пользу пре­зи­дент­ской команды. Потому-​то все эти юри­ди­че­ские тон­ко­сти, кото­рые кажутся мало­зна­чи­тель­ными и наду­ман­ными, ста­но­вятся зна­чи­мыми. Потому что теперь они — ору­жие в поли­ти­че­ской борьбе. Из раз­ряда юри­ди­че­ского казуса, суще­ству­ю­щего лишь на бумаге, они пере­хо­дят в ста­тус реаль­ной про­блемы. И бла­го­даря чему? Именно. Благодаря дви­же­нию живой дей­стви­тель­но­сти, но не потому, что они все­гда были зна­чимы на бумаге, сами по себе и «вообще».

А от ору­жия в поли­ти­че­ской борьбе про­сто так не отка­зы­ва­ются. И будь на месте ком­пар­тии «Демократический союз» — они бы точно не отка­за­лись от такой возможности.

Но оста­ется ещё один вопрос — а какова общая роль этих ука­зов для исто­рии России в целом? Если смот­реть гло­баль­нее? Не думаю, что смогу вам отве­тить на этот вопрос с точки зре­ния бли­жай­шего окру­же­ния Ельцина, где всё это при­ни­ма­лось. Требуется под­ни­мать зна­чи­тель­ный мас­сив источ­ни­ков, при­чём лич­ного про­ис­хож­де­ния. Могу лишь кон­ста­ти­ро­вать ту объ­ек­тив­ную роль, кото­рую они в итоге сыграли.

Во-​первых, они вплоть до 1993 года устра­нили какую бы то ни было реаль­ную оппо­зи­цию курсу рефор­ма­то­ров. Политических пар­тий в России было много, поли­ти­че­ским про­жек­тёр­ством отно­си­тельно вопроса «Как нам обу­стро­ить Россию?» стра­дало огром­ное коли­че­ство народа. Но только КПСС, даже в её самом ослаб­лен­ном виде, имела за собой поли­ти­че­скую исто­рию, мате­ри­аль­ные ресурсы, чис­лен­ность и чёт­кую, пусть и рас­ка­либ­ро­ван­ную, орга­ни­за­цию во всех реги­о­нах страны. И только она, уйдя в оппо­зи­цию, могла стать реаль­ным поли­ти­че­ским кон­ку­рен­том для пре­зи­дента. У послед­него, к слову, тогда не было своей пар­тии, и опора шла только на кон­крет­ные группы в Верховном совете. В этих усло­виях очень важно было добиться, чтобы поли­ти­че­ский вакуум про­дер­жался как можно дольше. Куски ком­пар­тии, кото­рые начали отва­ли­ваться от неё после запрета, ситу­а­цией овла­деть не смогли. И судя по уже цити­ро­вав­шимся мему­а­рам Собчака, вла­сти это предвидели.

Во-​вторых, подоб­ное тор­мо­же­ние дея­тель­но­сти спо­соб­ство­вало тому, что ком­пар­тия упу­стила раунд про­ти­во­сто­я­ния, свя­зан­ный с про­ве­де­нием «шоко­вой тера­пии». С самым болез­нен­ным её эта­пом. Безусловно, ком­му­ни­сты смогли бы сыг­рать на всех про­ма­хах пра­ви­тель­ства Е. Гайдара. Хорошо или плохо, мы уже не узнаем, потому что не сыграли. 

В-​третьих, дан­ные указы помогли лично Борису Николаевичу упро­чить своё поло­же­ние. Тогда ещё никто не знал, что он ста­нет неза­ме­ни­мым, пока сам не уйдёт. После того как эйфо­рия «победы над ГКЧП» схлы­нет, мно­гие смогли бы заме­тить: «король-​то голый!» Знамя и дело Андрея Сахарова пере­хва­тил не какой-​нибудь всеми гони­мый дис­си­дент, либе­раль­ный интел­лек­туал, а про­стой сек­ре­тарь Свердловского обкома с повад­ками про­вин­ци­аль­ного чиновника! 

Благодаря пере­стройке, сумев вовремя понра­виться нуж­ным людям, Ельцин воз­гла­вил мос­ков­скую пар­тий­ную орга­ни­за­цию и прак­ти­че­ски выбился на Олимп поли­ти­че­ской жизни тех лет. Безусловно, он обла­дал недю­жин­ной хариз­мой и опре­де­лён­ной управ­лен­че­ской жил­кой, а атмо­сфера позд­ней КПСС помогла ему открыть в себе талант к поли­ти­че­ским интригам.

Но пар­тий­ная карьера не срос­лась. И вот уже быв­ший кан­ди­дат в Политбюро скор­бит над гро­бом «сове­сти нашей эпохи», ста­но­вясь пер­вым лицом воз­глав­ля­е­мой Сахаровым «Межрегиональной депу­тат­ской группы». С точки зре­ния тех лет, в этой био­гра­фии плохо всё, что до уча­стия в МДГ. Потому образ анти­ком­му­ни­ста, борца за демо­кра­тию и про­тив­ника любого дер­жав­ни­че­ства (в первую поло­вину прав­ле­ния) был важ­ной частью поли­ти­че­ского ими­джа Бориса Ельцина. Такой же, как и образ борца с при­ви­ле­ги­ями и «чело­века из народа» в начале перестройки.

Я не встре­чал источ­ни­ков, кото­рые бы прямо сви­де­тель­ство­вали о том, что такая «ими­д­же­вая» цель наме­ренно преследовалась.

Тем не менее, подоб­ные «меры про­тив крас­ных» объ­ек­тивно играли на постро­е­ние этого мифа. Мифа о либе­раль­ном рефор­ма­торе и деком­му­ни­за­торе… чуть было не став­шем чле­ном Политбюро.

Благо, ком­пар­тия ока­за­лась доста­точно вме­ня­ема для того, чтобы вос­поль­зо­ваться ситу­а­цией и дать бой на чужой тер­ри­то­рии. Или уже «ком­пар­тии»?

Продолжение сле­дует…