~ 42 мин

Введение

21 мая 2018 года круп­ней­шее науч­ное изда­тель­ство Elsevier опуб­ли­ко­вало «радост­ную» новость:

«…в рам­ках наци­о­наль­ной под­писки по реше­нию и при финан­со­вой под­держке Министерства обра­зо­ва­ния и науки открыт доступ к базе дан­ных Scopus…»

Также «в рам­ках про­екта, реа­ли­зу­е­мого Российским фон­дом фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний, в 2018 году науч­ные и обра­зо­ва­тель­ные орга­ни­за­ции России полу­чили доступ к жур­на­лам и кни­гам изда­тель­ства Elsevier на плат­форме ScienceDirect». В связи с этим Elsevier поза­бо­тился об орга­ни­за­ции целой серии бес­плат­ных семи­на­ров в раз­лич­ных науч­ных учре­жде­ниях страны, целью кото­рых якобы стало обу­че­ние сотруд­ни­ков гра­мот­ному исполь­зо­ва­нию баз дан­ных Scopus и ScienceDirect. В каж­дом ува­жа­ю­щем себя науч­ном инсти­туте, ака­де­мии или уни­вер­си­тете были раз­ве­шены объ­яв­ле­ния о дате гря­ду­щего семи­нара, где настой­чиво реко­мен­до­ва­лось этот семи­нар посе­тить. На это меро­при­я­тие я пошёл с нескры­ва­е­мым скеп­си­сом. Уже по ходу дела появи­лось пло­хое пред­чув­ствие, о кото­ром я ска­зал кол­ле­гам: «Всё это неспро­ста: ско­рее всего, науч­ные изда­тель­ства пыта­ются лишь уве­ли­чить свою при­быль, вот и начи­нают всё более активно сотруд­ни­чать с пра­ви­тель­ством; самое ужас­ное, если они про­лоб­би­руют запрет Sci-Hub».

Предчувствие ока­за­лось вер­ным. Ещё один изда­тель­ский гигант, Springer, потре­бо­вал огра­ни­чить доступ к пор­талу, а 22 октября Московский город­ской суд удо­вле­тво­рил иск, о чём сооб­щила созда­тель­ница Sci-​Hub Александра Элбакян. В итоге Роскомнадзор забло­ки­ро­вал сайт проекта. 

К сожа­ле­нию, новость не полу­чила долж­ного осве­ще­ния в СМИ. Правительство так и про­дол­жило гово­рить о раз­ви­тии науки и неве­ро­ят­ных свер­ше­ниях наших учё­ных, и для обы­ва­те­лей тема оста­лась неиз­вест­ной. Удивила и довольно вялая реак­ция самих науч­ных сотруд­ни­ков. Некоторые из них даже посчи­тали эти меры смеш­ными, ведь бло­ки­ровка легко обхо­дится при помощи VPN, и, по их мне­нию, ничего страш­ного не произошло.

Печалит тот факт, что Sci-​Hub так и не удо­сто­ился ни одной науч­ной пре­мии, хотя вклад Александры Элбакян про­сто невоз­можно пере­оце­нить. Благодаря ей любой чело­век, у кото­рого есть выход в интер­нет, имеет доступ к совре­мен­ной науч­ной инфор­ма­ции. Мало опи­сать сло­вами, как сильно её сайт эко­но­мит деньги, нервы и время про­стых науч­ных сотруд­ни­ков. Тем более забавно, что даже в пре­мии «За вер­ность науке» номи­нанты, кото­рые реально внесли вклад в насто­я­щую науку, единичны. 

Это наглядно демон­стри­рует ори­ен­та­цию став­лен­ни­ков бур­жу­а­зии на ими­та­цию реаль­ной науч­ной дея­тель­но­сти. Лживый нау­ко­об­раз­ный пиар замал­чи­вает насто­я­щие про­блемы науки, отво­дит от вопро­сов част­ного при­сво­е­ния резуль­та­тов иссле­до­ва­ний круп­ней­шими изда­тель­скими домами и скры­вает нарас­та­ю­щее тех­но­ло­ги­че­ское отста­ва­ние России от стран пер­вого эше­лона. Конечно, ими­та­ция реаль­ной науч­ной дея­тель­но­сти была и раньше, а моно­по­ли­за­ция в этой сфере может иметь и поло­жи­тель­ную сто­рону, пре­пят­ствуя низ­ко­сорт­ным пуб­ли­ка­циям, зада­вая опре­де­лен­ную планку, однако заси­лье пози­ти­визма и чуть ли не тоталь­ная про­даж­ность науки в миро­вом мас­штабе вызы­вают неко­то­рые сомне­ния в том, что этот барьер дей­стви­тельно рабо­тает так, как надо.

Более того, учё­ных застав­ляют пуб­ли­ко­ваться лишь в опре­де­лён­ных жур­на­лах, вхо­дя­щих в Web of Science и Scopus. Большинство этих жур­на­лов при­над­ле­жит всё тем же ино­стран­ным изда­тель­ствам, а пуб­ли­ка­ции во мно­гих из них плат­ные. Поэтому скла­ды­ва­ется инте­рес­ная ситу­а­ция — госу­дар­ство выде­ляет сред­ства на иссле­до­ва­ния, и часть из них плавно пере­те­кает на счета изда­тельств. Такие люди, как Элбакян, очень неудобны бур­жу­а­зии, ибо при­зна­ние суще­ству­ю­щих про­блем ясно пока­жет, что капи­тал не имеет оте­че­ства, а вся пат­ри­о­ти­че­ская рито­рика — лишь ширма, за кото­рой скры­ва­ются реаль­ные цели капиталистов.

Вместе с тем доступ к науке — это доступ к каче­ствен­ному началь­ному, сред­нему и выс­шему обра­зо­ва­нию, доступ к тру­до­устрой­ству по спе­ци­аль­но­сти. И за пере­бо­ями фор­маль­ного доступа к науке, конечно же, нельзя упус­кать из вида про­блем реаль­ного доступа к науке.

Блуждая в сво­бод­ное время по раз­лич­ным сай­там око­ло­марк­сист­ской направ­лен­но­сти, я отме­тил, что неко­то­рые совре­мен­ные «марк­си­сты» слабо пони­мают, что про­ис­хо­дит сей­час в науч­ной среде. Хотя встре­ча­ется довольно много непло­хих работ о жизни и настро­е­ниях учёных-​гуманитариев, всё ещё ката­стро­фи­че­ски мало ста­тей, рас­кры­ва­ю­щих про­блемы пред­ста­ви­те­лей есте­ствен­ных наук и медицины.

Моя ста­тья не может объ­ек­тивно пред­ста­вить инфор­ма­цию обо всём науч­ном сооб­ще­стве. Я вра­ща­юсь, в основ­ном, в кру­гах био­ло­гов и вра­чей, рабо­та­ю­щих в научно-​исследовательских инсти­ту­тах, уни­вер­си­те­тах и боль­ни­цах города Москвы, и лишь незна­чи­тельно зна­ком с учё­ными и вра­чами, рабо­та­ю­щими вне сто­лицы. Таким обра­зом, ввиду спе­ци­фики реги­она, факты, изло­жен­ные в ста­тье, могут рас­хо­диться с обста­нов­кой в про­вин­ции. Надеюсь, общая тен­ден­ция и посыл работы ока­жутся верными.

Состояние науки и образования

Я не эко­но­мист и не могу про­ве­сти тща­тель­ный ана­лиз эко­но­ми­че­ской ситу­а­ции в науке. Но для того, чтобы лучше понять настро­е­ния науч­ных сотруд­ни­ков, необ­хо­димо хотя бы совсем кратко про­бе­жаться по про­бле­мам финансирования.

«Наука вырас­тает из про­из­вод­ства, и те обще­ствен­ные формы, кото­рые ста­но­вятся око­вами для про­из­во­ди­тель­ных сил, ста­но­вятся цепями и для науки»,

— писал Борис Гессен в своей работе «Социально-​экономические корни меха­ники Ньютона»¹ .

Действительно, откат к капи­та­лизму в 90-​е годы сильно уда­рил по про­мыш­лен­но­сти России, и, как след­ствие, целые отрасли науки стали, грубо говоря, не нужны эко­но­мике. Перед вла­стью стоит дилемма. С точки зре­ния капи­тала, огром­ное коли­че­ство уна­сле­до­ван­ных НИИ зани­ма­ется непро­из­во­ди­тель­ным тру­дом, то есть не при­но­сит при­ба­воч­ную сто­и­мость² , а живёт лишь за счёт бюд­жета. Но закрыть эти мно­го­чис­лен­ные НИИ про­сто так нельзя. Загнивающие инсти­туты зача­стую при­над­ле­жат при­со­сав­ше­муся к бюд­жету чинов­ни­чьему аппа­рату. Умелое лоб­би­ро­ва­ние своих лич­ных инте­ре­сов чинов­ни­ками по отъ­ёму денег из казны тесно свя­зано с сохра­не­нием их вот­чин, то есть НИИ. С одной сто­роны, это пока­зы­вает вре­мен­ную сла­бость рос­сий­ских капи­та­ли­стов, не спо­соб­ных пол­но­стью пере­ве­сти все учре­жде­ния на “капи­та­ли­сти­че­ские рельсы”. С дру­гой сто­роны, это вре­менно даёт им повод для пиара и под­дер­жа­ния авто­ри­тета госу­дар­ства. Разогнав разом «лиш­ние» инсти­туты и оста­вив лишь при­но­ся­щие при­быль, власть открыто при­знает, что наша страна явля­ется обыч­ной «бана­но­вой» рес­пуб­ли­кой, спо­соб­ной лишь качать нефть. Подобное реше­ние уда­рит по рей­тин­гам вла­сти. В итоге пра­ви­тель­ство вынуж­дено тра­тить хоть какие-​то сред­ства на под­дер­жа­ние жизни уже полу­мёрт­вых НИИ, при­кры­вать сокра­ще­ние трат на науку и обра­зо­ва­ние опти­ми­за­цией и «уве­ли­че­нием эффек­тив­но­сти». Активно рабо­тает рупор про­па­ганды, но, навер­ное, лишь совсем наив­ный чело­век счи­тает, что Россия обла­дает пере­до­вой нау­кой. Неумелые рос­сказни про­па­ган­ди­стов давно стали анек­до­тами, чего только стоят все эти ходя­щие в интер­нете мемы про Сколково, нано­тех­но­ло­гии и оче­ред­ной про­рыв, совер­шён­ный нашими учё­ными из глубинки.

К сожа­ле­нию, подоб­ная ситу­а­ция скры­вает суть про­ис­хо­дя­щих про­цес­сов в оте­че­ствен­ной науке и обра­зо­ва­нии. Если обра­титься к сухим циф­рам, кото­рые даёт Росстат, то мы уви­дим сле­ду­ю­щую картину. 

Начнём с финан­си­ро­ва­ния. Как видно из пер­вого гра­фика (ска­чать), по срав­не­нию с 2000 годом отме­чено рез­кое уве­ли­че­ние финан­си­ро­ва­ния науки, кото­рое про­дол­жа­лось до 2015 года, и лишь после заме­тен незна­чи­тель­ный спад, веро­ятно, свя­зан­ный с кри­зи­сом и санк­ци­ями. Цифры дают про­па­ган­ди­стам почву для съё­мок пат­ри­о­ти­че­ских роли­ков о том, как Путин под­ни­мает Россию с колен.

Однако если мы срав­ним затраты с тако­выми в дру­гих стра­нах, то откро­ется удру­ча­ю­щая кар­тина. В отно­си­тель­ных циф­рах к ВВП мы стоим неда­леко от Бразилии, Польши и Украины, что видно на вто­ром гра­фике. Стоит отме­тить, что на рисунке добав­лены рас­ходы на науку част­ных ком­па­ний, а это незна­чи­тельно уве­ли­чило пока­за­тель для России по срав­не­нию с дан­ными из пер­вого графика.

Если посмот­реть пока­за­тель ВВП на гра­фике 3, то кар­тина ста­но­вится совсем печаль­ной, так как раз­рыв между нашей стра­ной и стра­нами пер­вого эше­лона ста­но­вится колос­саль­ным. Разумеется, столь низ­кое финан­си­ро­ва­ние ослож­ня­ется пол­ным раз­ва­лом высо­ко­тех­но­ло­гич­ной оте­че­ствен­ной про­мыш­лен­но­сти, осо­бенно это каса­ется фар­ма­ко­ло­ги­че­ской инду­стрии. Отсутствие оте­че­ствен­ных ком­плек­ту­ю­щих застав­ляет учё­ных, осо­бенно био­ло­гов, зака­зы­вать необ­хо­ди­мые реак­тивы за рубежом.

И тут всплы­вает инте­рес­ная вещь. Если мы обра­тимся к пер­вому гра­фику, ста­нет видно, что за период 2013—2014 годов финан­си­ро­ва­ние особо не уве­ли­чи­лось. Приведено оно, есте­ственно, в руб­лях. Однако, как известно, с 2014 года дол­лар и евро выросли прак­ти­че­ски в два раза по отно­ше­нию к рублю. Таким обра­зом, все реак­тивы и рас­ход­ные мате­ри­алы подо­ро­жали для оте­че­ствен­ных учё­ных вдвое.

Трагичность ситу­а­ции ощу­щают и учё­ные и моло­дёжь, закан­чи­ва­ю­щая ВУЗы, что прямо отра­жа­ется на коли­че­стве науч­ных сотруд­ни­ков. Все, кто реально пред­став­лял что-​то из себя, полу­чил ещё достой­ное совет­ское обра­зо­ва­ние и мог уехать «за бугор», давно уехали.

В России оста­ются либо идей­ные пат­ри­оты, кото­рые мед­ленно догни­вают в раз­ва­ли­ва­ю­щихся НИИ, либо те, кого роди­тели насильно запих­нули в ВУЗы, так как их чадо должно было где-​то учиться. Последние из себя ничего не пред­став­ляют и вынуж­дены либо уйти в дру­гие отрасли, либо ими­ти­ро­вать какую-​то нау­ко­об­раз­ную деятельность. 

Если обра­титься к кон­крет­ным циф­рам на чет­вёр­том гра­фике (ска­чать), ста­нет заметно зна­чи­тель­ное сокра­ще­ние чис­лен­но­сти науч­ного пер­со­нала за период с 2000 по 2017 год на 179 842 чело­век: из них самих иссле­до­ва­те­лей стало меньше на 66 161 чело­век, тех­ни­ков — на 15 494, вспо­мо­га­тель­ного пер­со­нала — на 70 159. Даже в Москве, куда сте­ка­ются «луч­шие умы» со всей России, заметно сни­же­ние чис­лен­но­сти науч­ных сотруд­ни­ков. Чуть лучше в Москве дело обстоит с тех­ни­ками, кото­рые крайне необ­хо­димы для под­дер­жа­ния жизни сильно уста­рев­ших при­бо­ров. На рос­сий­ский рынок, к тому же, про­ни­кают транс­на­ци­о­наль­ные гиганты, кото­рые зани­ма­ются про­из­вод­ством и постав­ками раз­лич­ного обо­ру­до­ва­ния, в том числе и диа­гно­сти­че­ского. Оборудование доро­гое, слож­ное, каприз­ное, а потому тех­ни­че­ский пер­со­нал испы­ты­вает меньше про­блем с зар­пла­той. Помимо этого, тех­ни­че­ский пер­со­нал сов­ме­щает работу в раз­лич­ных учре­жде­ниях как науч­ной, так и при­клад­ной меди­цин­ской направ­лен­но­сти, что поз­во­ляет тех­ни­кам не так сильно зави­сеть от обста­новки в науке. Довольно занят­ная ситу­а­ция с уве­ли­че­нием коли­че­ства «про­чего пер­со­нала» по Москве с 2010 по 2017 год. В это число вхо­дят кад­ро­вики, адми­ни­стра­ция, бух­гал­те­рия, что может сви­де­тель­ство­вать о зна­чи­тель­ном пере­косе в рас­пре­де­ле­нии средств между «про­чим пер­со­на­лом» и самими науч­ными сотруд­ни­ками Москвы.

Интересна ситу­а­ция с чис­лен­но­стью науч­ных орга­ни­за­ций. Взгляните на пятый гра­фик (ска­чать). Заметно, что вслед за сокра­ще­нием науч­ных сотруд­ни­ков сокра­ти­лось и коли­че­ство научно-​исследовательских орга­ни­за­ций с 2686 в 2000 г. до 1577 в 2017 г. Одновременно с этим уве­ли­чи­лось коли­че­ство опыт­ных заво­дов и обра­зо­ва­тель­ных орга­ни­за­ций выс­шего обра­зо­ва­ния. Причину роста послед­ней группы орга­ни­за­ций, веро­ятно, сле­дует искать в уве­ли­че­нии коли­че­ства част­ных ВУЗов, что не может гово­рить о реаль­ном улуч­ше­нии каче­ства образования.

Из крат­кого обзора видно пла­чев­ное состо­я­ние рос­сий­ской науки, кото­рая едва ли может назы­ваться пере­до­вой. Показанные цифры не отра­жают всей раз­рухи в материально-​техническом осна­ще­нии науч­ных орга­ни­за­ций — зача­стую обо­ру­до­ва­ние стоит ещё с совет­ских вре­мён, оно прак­ти­че­ски в нера­бо­чем состо­я­нии, а своей про­мыш­лен­но­сти для мас­со­вого про­из­вод­ства высо­ко­тех­но­ло­гич­ной про­дук­ции нет. Единичные аппа­раты импорт­ного про­из­вод­ства довольно дороги, у сту­ден­тов и науч­ных сотруд­ни­ков к ним доступа нет.

Невостребованность эко­но­ми­кой отрас­лей фун­да­мен­таль­ной науки зако­но­мерно при­во­дит к зна­чи­тель­ному сни­же­нию каче­ства обра­зо­ва­ния. Студенты не имеют каче­ствен­ных прак­ти­че­ских заня­тий и вынуж­дены огра­ни­чи­ваться тео­ре­ти­че­ской под­го­тов­кой. Последняя ведётся по пере­пи­сан­ным мно­же­ство раз совет­ским учеб­ни­кам, от пер­во­на­чаль­ного содер­жа­ния кото­рых оста­ются лишь обрывки, ском­по­но­ван­ные с содран­ными из зару­беж­ных учеб­ни­ков фра­зами. В итоге совре­мен­ные оте­че­ствен­ные учеб­ники, осо­бенно по меди­цине и био­ло­гии, невоз­можно читать без тош­ноты, разве что за ред­ким исклю­че­нием. Поэтому осо­бой попу­ляр­но­стью поль­зу­ются пере­вод­ные запад­ные учеб­ники либо ста­рые совет­ские вер­сии учеб­ни­ков, кото­рые во мно­гих аспек­тах уста­рели. Студенты со зна­нием англий­ского, есте­ственно, стре­мятся читать ори­ги­наль­ные запад­ные руко­вод­ства и ста­тьи, а потом ста­ра­ются уехать из России.

С профессорско-​преподавательским соста­вом меди­цин­ских и био­ло­ги­че­ских спе­ци­аль­но­стей скла­ды­ва­ется сле­ду­ю­щая ситу­а­ция. В связи с подъ­ёмом част­ной меди­цины, а также посте­пен­ным отхо­дом от бес­плат­ного здра­во­охра­не­ния в целом наблю­да­ется тен­ден­ция к повы­ше­нию уровня жизни целого ряда вра­чеб­ных и био­ло­ги­че­ских спе­ци­аль­но­стей, хотя речь тут идет, в основ­ном, о Москве. Специалисты высо­кой ква­ли­фи­ка­ции дей­стви­тельно могут обес­пе­чить непло­хой уро­вень жизни себе и своей семье, хотя зача­стую рабо­тают на износ.

С дру­гой сто­роны, несмотря на посте­пен­ный пере­вод обра­зо­ва­ния на плат­ную основу, до сих пор отме­ча­ется раз­рыв между уров­нем жизни: прак­ти­ку­ю­щий врач, заня­тый высо­ко­тех­но­ло­гич­ной меди­ци­ной, полу­чает больше про­фес­сора, даже если он из пере­до­вого меди­цин­ского ВУЗа. Врач-​практик имеет мораль­ное удо­вле­тво­ре­ние от того, что зани­ма­ется дей­стви­тельно слож­ными и инте­рес­ными вещами, свя­зан­ными с его про­фес­сией. В то же время пре­по­да­ва­тель ВУЗа зача­стую вынуж­ден читать лек­ции и вести семи­нары по сильно уре­зан­ной про­грамме. Часы обу­че­ния посто­янно режут, а за остав­ше­еся время гра­мотно пре­под­не­сти мате­риал про­сто нере­ально. В итоге, начи­ная с пер­вого курса, сту­денты вынуж­дены бежать «гало­пом по Европам», пере­ска­ки­вая с одного «обре­зан­ного» пред­мета на дру­гой. Таким обра­зом, вза­и­мо­связь дис­ци­плин пол­но­стью теря­ется. Преподавателю при­хо­дится помимо своей непо­сред­ствен­ной дис­ци­плины заново объ­яс­нять основы преды­ду­щей: к при­меру, пре­по­да­ва­те­лям пато­ло­ги­че­ской ана­то­мии (дис­ци­плина, пре­по­да­ва­е­мая на 3, а теперь на 2 курсе) часто при­хо­дится давать основы гисто­ло­гии, био­хи­мии и нор­маль­ной ана­то­мии (дис­ци­плины 1 и 2 курса). Преподаватель видит бес­по­лез­ность любых попы­ток обу­чить сту­ден­тов за такое корот­кое время, он ощу­щает ненуж­ность своей работы.

Поэтому един­ствен­ным реше­нием для дей­стви­тельно высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ного спе­ци­а­ли­ста будет уйти из пре­по­да­ва­те­лей в прак­тики. Преподавать оста­ются либо энту­зи­а­сты, либо спе­ци­а­ли­сты низ­кой ква­ли­фи­ка­ции, кото­рые не могут устро­иться в прак­ти­че­ской меди­цине. Последние лишь при­ви­вают отвра­ще­ние сту­ден­там к пред­мету. Учащиеся стре­мятся побыст­рее сдать всеми прав­дами и неправ­дами пред­мет и забыть его. Учитывая, что уро­вень жизни пре­по­да­ва­те­лей зна­чи­тельно ниже врачей-​практиков, пер­вые ста­ра­ются воз­ме­стить это раз­лич­ными побо­рами со сту­ден­тов, и послед­ние ещё более начи­нают нена­ви­деть «ненуж­ный» предмет.

Из всего этого мы видим, что начи­ная с пер­вого курса, сту­денты не полу­чают необ­хо­ди­мых зна­ний, уме­ний и навы­ков. Они лишены воз­мож­но­сти сфор­ми­ро­вать целост­ную кар­тину мира, свя­зать раз­лич­ные дис­ци­плины в еди­ную систему. Упадок гума­ни­тар­ных спе­ци­аль­но­стей только усу­губ­ляет ситу­а­цию. Обучающиеся в луч­шем слу­чае запол­няют инфор­ма­ци­он­ный вакуум раз­лич­ными научпоп-​лекциями. Зачастую они про­сто ста­ра­ются полу­чить свои строго «дози­ро­ван­ные» зна­ния и уйти рабо­тать узким специалистом-​ремесленником. А после ВУЗа, когда ты загру­жен рабо­той, попро­сту неко­гда само­со­вер­шен­ство­ваться в дру­гих, в том числе, обще­гу­ма­ни­тар­ных областях.

Очень ред­кие лица идут в науку. Зачастую науч­ная дея­тель­ность огра­ни­чи­ва­ется поступ­ле­нием в аспи­ран­туру для «откоса» от армии либо для полу­че­ния сте­пени кан­ди­дата меди­цин­ских наук, что даёт неко­то­рые пре­иму­ще­ства в зара­бот­ной плате и про­дви­же­нии по карьер­ной лест­нице. Наука на этом и закан­чи­ва­ется, уро­вень фор­мально напи­сан­ных дис­сер­та­ций низок.

Тут то же, что и с пре­по­да­ва­нием. В науку идут либо люди, сильно увле­чён­ные своим делом, либо — неспо­соб­ные найти работу вне науч­ной сферы.

Становится понят­ным общий уро­вень под­го­товки пост­со­вет­ских вра­чей и учё­ных, кото­рые посте­пенно заме­щают пен­си­о­не­ров, полу­чив­ших обра­зо­ва­ние в СССР. Теперь, кратко разо­брав ситу­а­цию с нау­кой и обра­зо­ва­нием, напишу о поли­ти­че­ских настро­е­ниях среди самих учё­ных и вра­чей, об их отно­ше­нии к марксистам.

Отношение научных сотрудников и врачей к марксизму и марксистской пропаганде

Персонал боль­ниц и науч­ных учре­жде­ний, как и все спе­ци­а­ли­сты узкой направ­лен­но­сти, стра­дает узо­стью кру­го­зора. Это про­яв­ля­ется в край­нем воз­ве­ли­чи­ва­нии своей про­фес­сии. Учёные и врачи счи­тают свою про­фес­сию самой слож­ной и важ­ной, а осталь­ные — на поря­док ниже. Особенно послед­ним гре­шат врачи, сов­ме­ща­ю­щие прак­тику с наукой.

К слову, это харак­терно для всех учё­ных: физики счи­тают био­ло­гов не учё­ными, а какими-​то недо­уч­ками, кото­рые слабо раз­би­ра­ются в точ­ных нау­ках; био­логи свы­сока смот­рят на меди­ков, кото­рых они счи­тают «обыч­ными ремес­лен­ни­ками»; медики, в свою оче­редь, счи­тают себя твор­че­скими людьми, ведь зани­ма­ются слож­ными вещами, кото­рые не под­да­ются мате­ма­ти­че­скому моде­ли­ро­ва­нию. Но всех их объ­еди­няет пре­не­бре­жи­тель­ное отно­ше­ние к таким нау­кам как социо­ло­гия, исто­рия, эко­но­мика и философия.

Зачастую их вообще счи­тают не нау­ками, а бол­то­ло­гией, о кото­рой может рас­суж­дать каж­дый. Историю пишут побе­ди­тели, зна­чит, там всё сфаль­си­фи­ци­ро­вано. Экономисты зани­ма­ются вообще непо­нятно чем, а фило­софы и социо­логи — про­сто лиш­ние люди, кото­рые только и могут мучить сту­ден­тов на экзамене.

Это может пока­заться пре­уве­ли­че­нием, но, к сожа­ле­нию, правда такова — есте­ствен­ники не счи­тают гума­ни­та­риев учё­ными. В этом вино­ваты и сами гума­ни­та­рии, так как гума­ни­тар­ные науки у нас в ещё боль­шем упадке, а уро­вень под­го­товки спе­ци­а­ли­стов ещё ниже. Любой есте­ствен­ник зако­но­мерно рас­суж­дает, что резуль­таты его работы можно про­ве­рить, ошибка врача вообще при­во­дит зача­стую к непо­пра­ви­мым послед­ствиям, а вот как может оши­баться фило­соф и как его проверить?

Подобные настро­е­ния среди учё­ных умело исполь­зует бур­жу­а­зия. К при­меру, пред­ста­ви­тели австрий­ской школы эко­но­мики активно про­па­ган­ди­руют мысль о том, что эко­но­ми­че­ская наука должна сто­ять особ­ня­ком от «точ­ных» наук, ведь (sic!) имеет дело с субъ­ек­тив­ными про­цес­сами. Следовательно, с их точки зре­ния, эко­но­ми­че­ские про­цессы и обще­ствен­ное бытие опре­де­ля­ются созна­нием и иде­ями. Таким обра­зом, они играют на высо­ко­ме­рии есте­ствен­ни­ков, про­дви­гая идею об изна­чаль­ной оши­боч­но­сти марксизма.

Павел Усанов в интер­вью небезыз­вест­ному Михаилу Светову* на 51-​й минуте говорит:

«К Марксу клю­че­вые пре­тен­зии, он морально уста­рел в тот момент вре­мени, когда он закон­чил писать пер­вый том „Капитала“. В 1867 году он закон­чил писать пер­вый том, а я уже ска­зал, с чего мы начали сего­дняш­ний раз­го­вор, что в 1871 году про­изо­шла рево­лю­ция тео­рии цен­но­сти, кото­рая смела всё, на чём осно­вы­вал Маркс свою тео­рию сто­и­мо­сти, или тео­рию цен­но­сти, ведь он осно­вы­вался на тео­рии Смита и Рикардо, она по сути дела была отверг­нута, то есть, иначе говоря, эта тео­рия была отверг­нута как оши­боч­ная и заме­нена на более кор­рект­ную».

*вклю­чен в реестр ино­стран­ных агентов

Дальше Усанов утвер­ждает, что Маркс в итоге так и не допи­сал «Капитал», именно из-​за того, что понял оши­боч­ность своей тео­рии, про­чи­тав «Основания поли­ти­че­ской эко­но­мии» Карла Менгера. Данный ролик, к слову, стоит посмот­реть всем марк­си­стам, чтобы ясно пред­став­лять, с чем стоит бороться на идео­ло­ги­че­ском фронте.

Напирая на субъ­ек­тив­ность цен­но­сти, кото­рая якобы созда­ётся в голо­вах людей, бур­жу­аз­ные про­па­ган­ди­сты уво­дят часть есте­ствен­ни­ков от попы­ток изу­чать марк­сизм уже в самом начале. 

Данные авторы, к сожа­ле­нию, зача­стую лучше неко­то­рых «марк­си­стов» раз­би­ра­ются в тру­дах Маркса и исполь­зуют это в своей гра­мот­ной про­па­ганде. К при­меру, излюб­лен­ный аргу­мент «австрий­цев», что вме­ша­тель­ство госу­дар­ства при­во­дит к появ­ле­нию моно­по­лий, а не борется с ними, вызы­вает оже­сто­чён­ные споры, в кото­рых марк­си­сты, плохо зна­ко­мые с тру­дами Маркса, зача­стую про­иг­ры­вают. Грамотная подача мате­ри­ала, аргу­мен­ти­ро­ван­ная понят­ными для обы­ва­теля при­ме­рами, пере­тя­ги­вает их на свою сторону.

Ведь правда, зако­но­да­тель­ство, тре­бу­ю­щее соблю­дать стан­дарты каче­ства и тру­до­вые нормы, спо­соб­ствует раз­ви­тию моно­по­лий, так как более мел­кие фирмы в таких усло­виях про­сто не могут соста­вить кон­ку­рен­цию кор­по­ра­тив­ным гиган­там. Интересно, что отча­сти об этом же писал сам Карл Маркс: в главе XIII пер­вого тома «Капитала» ясно написано:

«Но если фаб­рич­ный закон быстро, как бы в теп­лице, выра­щи­вает мате­ри­аль­ные эле­менты, необ­хо­ди­мые для пре­вра­ще­ния ману­фак­тур­ного про­из­вод­ства в фаб­рич­ное, то, вме­сте с тем, созда­вая необ­хо­ди­мость уве­ли­че­ния затрат капи­тала, он уско­ряет гибель более мел­ких пред­при­ни­ма­те­лей и кон­цен­тра­цию капи­тала».

Вероятно, созда­тели австрий­ской школы знали об этом, но путём мани­пу­ля­ций, акцен­ти­ро­ва­нии вни­ма­ния на вырван­ных фак­тах они заме­нили истин­ные при­чины про­ис­хо­дя­щего, обви­нив во всём госу­дар­ство. Так, как будто госу­дар­ство суще­ствует где-​то за пре­де­лами капи­та­лизма, а не явля­ется его необ­хо­ди­мой над­стро­еч­ной частью. Данная про­па­ганда отлично захо­дит в головы есте­ствен­ни­кам, осо­бенно после каж­дой неудач­ной реформы оте­че­ствен­ной науки на фоне «неве­ро­ят­ных науч­ных про­ры­вов», совер­шён­ных «гени­аль­ным» част­ным пред­при­ни­ма­те­лем Илоном Маском и ему подобными.

Конечно, не все учёные-​естественники и врачи имеют столь узкий кру­го­зор: мно­гие кри­ти­че­ски отно­сятся к себе, видят про­белы в своих зна­ниях и ста­ра­ются их вос­пол­нить, но таких дей­стви­тельно мало. Повсеместно рас­про­стра­нен редук­ци­о­низм, то есть све­де­ние всех форм дви­же­ния мате­рии к фор­мам, кото­рые изу­чает дан­ный специалист.

Так, физик ска­жет, что все мы — про­сто дви­же­ние ато­мов, а осталь­ное — не наука; био­лог же с радо­стью зай­мётся био­ло­ги­за­тор­ством, про­ведя пря­мые ана­ло­гии между чело­ве­че­ским обще­ством и обще­ством мура­вьёв или обе­зьян; ней­ро­фи­зио­лог объ­яс­нит все слож­ные аспекты пове­де­ния чело­века мута­ци­ями генов и уве­ли­че­нием плот­но­сти рецеп­то­ров на ней­ро­нах в опре­де­лён­ных отде­лах мозга.

К марк­сизму отно­ше­ние дво­я­кое. Среди моло­дых учё­ных раз­лич­ных спе­ци­аль­но­стей и учёных-​биологов, застав­ших СССР, отно­ше­ние в целом нега­тив­ное. В этом виновны сами, если их так можно назвать, марк­си­сты, зате­яв­шие борьбу с гене­ти­кой, навя­зы­вав­шие во вве­де­нии каж­дой книги к месту и не к месту цитаты из Маркса, Энгельса и Ленина. Последнее даже у меня ино­гда вызы­вает лишь горь­кую улыбку и сожа­ле­ние при про­чте­нии. В СССР основ­ное финан­си­ро­ва­ние шло на физику, химию и про­чие науки, вос­тре­бо­ван­ные тяжё­лой про­мыш­лен­но­стью. На био­ло­гию и фун­да­мен­таль­ные меди­цин­ские про­блемы финан­си­ро­ва­ние урезалось.

Особенно это стало замет­ным после 60-​х. Это отчёт­ливо видно по зна­чи­тель­ному паде­нию каче­ства медико-​биологических работ позд­него СССР. Поэтому, если физики и смеж­ные с ними спе­ци­а­ли­сты, застав­шие Советский Союз, отно­си­тельно хорошо отно­сятся к ком­му­ни­стам, то спе­ци­а­ли­сты в обла­сти био­ло­гии и меди­цины настро­ены к ним гораздо более скеп­ти­че­ски, каж­дый раз вспо­ми­ная лысен­ков­щину. Да и среди физи­ков хоро­шее отно­ше­ние ско­рее объ­яс­ня­ется носталь­гией по былой мощи оте­че­ствен­ной науки, чем самим при­ня­тием марксизма.

Молодое поко­ле­ние медико-​биологического направ­ле­ния к марк­сизму отно­сится нега­тивно. Самое боль­шое, чего можно ожи­дать, это меч­та­ний о силь­ном госу­дар­стве и пере­до­вой науке, кото­рая была в СССР, но отнюдь не стрем­ле­ния к изу­че­нию Маркса. Как бы ни кичи­лись моло­дые учё­ные «неза­ви­си­мо­стью» сво­его мыш­ле­ния, зача­стую оно огра­ни­чено лишь пре­де­лами их спе­ци­аль­но­стей, а вне своих ком­пе­тен­ций они под­вер­жены бур­жу­аз­ной пропаганде.

В целом учё­ные инертны и выра­жают своё отно­ше­ние к поли­тике лишь в бесе­дах во время обеда. Любые про­валы реформ в сфере здра­во­охра­не­ния и науки объ­яс­няют про­дел­ками Путина, пра­ви­тель­ства, кор­руп­цией, но никак не самой капи­та­ли­сти­че­ской систе­мой. А этой системе не нужен непро­из­во­ди­тель­ный труд, не при­но­ся­щий при­ба­воч­ную сто­и­мость. Невостребованность реаль­ной науки про­яв­ля­ется в раз­лич­ных фор­мах ими­та­ции науч­ной дея­тель­но­сти. Крупнейшие науч­ные изда­тель­ства, такие как Elsevier и Springer, посте­пенно при­хо­дят на наш рынок, в резуль­тате чего лоб­би­руют свои интересы.

Всё больше эффек­тив­ность учё­ного опре­де­ля­ется коли­че­ством его пуб­ли­ка­ций и индек­сами цити­ро­ва­ния. С какой-​то сто­роны, пуб­ли­ка­ции про­то­ко­лов дея­тель­но­сти науч­ных сотруд­ни­ков, их отчёты и индексы цити­ро­ва­ния несут в себе и про­грес­сив­ные моменты. Например, это форма интен­си­фи­ка­ции труда учё­ного; это луч­шие воз­мож­но­сти для учёта и кон­троля труда учё­ного; также это упро­ще­ние оценки сто­и­мо­сти, созда­ва­е­мой таким тру­дом. В усло­виях дефи­цита ресур­сов необ­хо­димо раз­ли­чать тех, кто реально зани­ма­ется науч­ной дея­тель­но­стью, и тех, кто про­сто при­хо­дит на работу попить чай, пооб­щаться с кол­ле­гами, ничего не делать, но полу­чить зар­плату. Отделив пер­вых от вто­рых, можно напра­вить ресурсы от “без­дель­ни­ков” тем, кто рабо­тает. Но, к сожа­ле­нию, в рыноч­ных усло­виях подоб­ная про­верка эффек­тив­но­сти зача­стую исполь­зу­ется для уси­ле­ния экс­плу­а­та­ции, так как при капи­та­лизме почти всё потен­ци­ально про­грес­сив­ное исполь­зу­ется для экс­плу­а­та­ции и уве­ли­че­ния при­бы­лей. Хороший учё­ный не тот, кто внёс реаль­ный вклад в науку, а тот, у кого боль­шой спи­сок высоко цити­ру­е­мых науч­ных пуб­ли­ка­ций. Это необ­хо­димо науч­ным изда­тель­ствам, ввиду того, что пуб­ли­ка­ции при­но­сят огром­ный доход; именно это тре­бу­ется и госу­дар­ству для кра­си­вых отчётов.

Это зако­но­мерно при­во­дит к кон­флик­там внутри самих науч­ных кол­лек­ти­вов. Часть учё­ных осо­знаёт, что для успеш­ной карьеры им тре­бу­ется напи­сать мно­же­ство низ­ко­сорт­ных ста­тей, чем они и зани­ма­ются. Никакого осмыс­ле­ния самой реаль­но­сти при этом не про­ис­хо­дит, идёт рутин­ная работа. Это, в свою оче­редь, вызы­вает край­нее непри­я­тие у дру­гой части учё­ных, кото­рые, изви­ните за такую наив­ность, счи­тают науч­ную истину пре­выше адми­ни­стра­тив­ных амбиций.

Кроме того, в усло­виях огра­ни­чен­ного бюд­жета и необ­хо­ди­мо­сти штам­по­вать ста­тьи вме­сто поис­ков истины раз­ви­ва­ется ярост­ная кон­ку­рен­ция среди науч­ных групп за источ­ники финан­си­ро­ва­ния. Учёные помо­ложе и пона­ив­нее пони­мают, что их реаль­ная дея­тель­ность отли­ча­ется от того, ради чего они шли в науку. Они винят в этом началь­ство за его лице­ме­рие, пра­ви­тель­ство за кор­руп­цию, ищут реше­ние про­блем в кухон­ных бесе­дах, под­держке Навального* и про­чей оппо­зи­ции в интер­нете, ино­гда и на митин­гах. В свою оче­редь, более зре­лые и опыт­ные сотруд­ники менее склонны к поли­ти­че­ским акциям. Они ско­рее винят само руко­вод­ство инсти­ту­тов за неадек­ват­ные управ­лен­че­ские реше­ния. Забавно наблю­дать, когда при вне­зап­ном сте­че­нии обсто­я­тельств кри­тики началь­ства сами ста­но­вятся началь­ни­ками и вынуж­дены при­ни­мать такие же реше­ния, кото­рые бук­вально за месяц до этого критиковали.

*вклю­чен в спи­сок тер­ро­ри­стов и экстремистов

Для более пол­ного ана­лиза хоте­лось бы упо­мя­нуть рез­кое уве­ли­че­ние уровня зара­бот­ных плат науч­ных сотруд­ни­ков, кото­рое нача­лось в 2018 году в связи с «май­скими ука­зами» пре­зи­дента. Я не буду касаться про­блем, воз­ни­ка­ю­щих на местах. Вероятно, в неко­то­рых учре­жде­ниях суще­ствуют свои «пере­гибы» и кор­руп­ция, однако в целом учё­ные ощу­тили реаль­ный рост зар­плат. До 2018 года учё­ные вла­чили нищен­ское суще­ство­ва­ние. Я, к при­меру, до 2018 года на ставку млад­шего науч­ного сотруд­ника полу­чал около 14 тысяч руб­лей. Теперь зар­плата млад­шего науч­ного сотруд­ника, в том числе, и моя стала рав­няться при­мерно 86 тыся­чам руб­лей. Таким обра­зом, учё­ные могут вполне реально жить «на одну зар­плату» и даже делать какие-​то накопления.

Поэтому марк­си­стам ни в коем слу­чае не надо рисо­вать себе в голове кар­тины голо­да­ю­щих бед­ных учё­ных, кото­рым «нечего терять, кроме своих цепей». На дан­ный момент учё­ные зара­жены мещан­ским созна­нием и под­вер­жены бур­жу­аз­ной пропаганде. 

Они чув­ствуют, что с нау­кой про­ис­хо­дит что-​то ужас­ное, но при­лич­ный уро­вень зар­плат сво­дит недо­воль­ство, вызван­ное отсут­ствием реак­ти­вов и обо­ру­до­ва­ния, к мини­муму. В нынеш­них усло­виях от учё­ных можно ожи­дать лишь «кухон­ного раз­го­вора» за чаш­кой чая, а не каких-​либо орга­ни­зо­ван­ных дей­ствий. Учёные боятся поте­рять место с при­лич­ной зар­пла­той и ско­рее сми­рятся с бес­смыс­лен­но­стью своей работы, чем пой­дут на баррикады.

Стоит также отме­тить, что в усло­виях пост­со­вет­ской России неко­то­рые инсти­туты раз­ло­жи­лись настолько, что даже при пере­ходе к ком­му­низму не смо­гут чисто физи­че­ски выда­вать какую-​либо каче­ствен­ную науч­ную про­дук­цию. Связано это и с пол­но­стью раз­ва­лен­ной тех­ни­че­ской базой, а глав­ное - дан­ные НИИ стали ско­пи­щем без­дель­ни­ков и не вполне ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных кад­ров. Для эффек­тив­но­сти раз­ви­тия обще­ства эти учре­жде­ния, если их до этого не рас­фор­ми­руют капи­та­ли­сты, при­дётся закры­вать или реор­га­ни­зо­вы­вать, а их сотруд­ни­ков либо обу­чать заново либо пред­ла­гать им сме­нить род дея­тель­но­сти. Именно эти люди будут пер­выми, кто под­дер­жит контр­ре­во­лю­ци­он­ное дви­же­ние, лишь бы вер­нуть вре­мена празд­но­сти и без­де­я­тель­но­сти. Впрочем, весьма веро­ятно, что капи­та­ли­сты рас­фор­ми­руют такие НИИ намного раньше, чем насту­пит какая-​либо революция.

Что делать марксистам?

Учёные-​естественники и врачи видят несо­вер­шен­ство и упа­док оте­че­ствен­ной науки и меди­цины. Однако низ­кий уро­вень общего обра­зо­ва­ния, посто­ян­ное воз­ве­ли­чи­ва­ние лишь своей про­фес­сии, а также вли­я­ние бур­жу­аз­ной про­па­ганды мешает спе­ци­а­ли­стам част­ных наук выйти за грань своей обла­сти и при­знать дру­гие науки… нау­ками. В луч­шем слу­чае учё­ные и врачи поло­жи­тельно отно­сятся к марк­сизму как к «идее о спра­вед­ли­во­сти», но даже в этом слу­чае они не видят в нём ника­кой науки, не нахо­дят и сти­му­лов, кото­рые оправ­ды­вали бы затраты вре­мени на изу­че­ние тонн марк­сист­ской лите­ра­туры. Не рабо­тает и про­стая ана­ло­гия, что даже постройка моста тре­бует изу­чить кучу раз­лич­ных наук от мате­ма­тики до сопро­мата. Каждый есте­ствен­ник счи­тает, что он уже понял жизнь и знает, что во всех бедах вино­ват началь­ник — сме­ним началь­ника, поста­вим хорошего.

В связи с этим хочется обра­тить вни­ма­ние на сла­бое зна­ние есте­ствен­но­на­уч­ных дис­ци­плин, а зача­стую и самого «Капитала» Маркса неко­то­рыми людьми, назы­ва­ю­щими себя марк­си­стами. Они не могут с ходу изло­жить свои мысли попу­лярно, доступно для окру­жа­ю­щих, огра­ни­чи­ва­ясь смеш­ками в адрес бур­жу­аз­ных про­па­ган­ди­стов, ничего тол­ком не отве­чая на их аргументы.

Их про­белы в есте­ствен­ных нау­ках не вызы­вают ува­же­ния со сто­роны учё­ных. Слабая же под­го­товка в самой поли­ти­че­ской эко­но­мии, эко­но­мике и неспо­соб­ность аргу­мен­ти­ро­вано отста­и­вать свою пози­цию лишь вызы­вает отвра­ще­ние к подоб­ным «после­до­ва­те­лям» Маркса. В итоге марк­сист­ская «фило­со­фия без осмыс­ле­ния посто­янно уве­ли­чи­ва­ю­ще­гося объ­ема опыт­ных дан­ных и тео­ре­ти­че­ских выво­дов част­ных наук, упус­кает живой поток новых форм и явле­ний мате­рии. Она пре­вра­ща­ется в хлам, кото­рый тор­мо­зит дви­же­ние науч­ной мысли. Частные науки, предо­став­лен­ные сами себе, низ­во­дят всё богат­ство все­об­щего до спе­ци­фики сво­его отдель­ного пред­мета».

Положение, мягко говоря, удру­ча­ю­щее, но под­держка учёных-​естественников как нико­гда необ­хо­дима насто­я­щим марк­си­стам. Марксистам сле­дует смыть с себя то совсем неза­слу­жен­ное позор­ное пятно, кото­рое нало­жила на них лысен­ков­щина, дока­зать, что социо­гу­ма­ни­тар­ные дис­ци­плины явля­ются такими же пол­но­цен­ными нау­ками, как физика, химия и био­ло­гия, дока­зать, что марк­си­сты сле­дуют не из при­ду­ман­ных в голове и натя­ну­тых на мир «фак­тов», а исхо­дят из объ­ек­тив­ной реальности.

Если марк­си­сты хотят уве­ли­чить число своих сто­рон­ни­ков среди пред­ста­ви­те­лей науки, необ­хо­димы сле­ду­ю­щие действия: 

1. Прозвучит банально, но без твёр­дого зна­ния основ­ных тру­дов клас­си­ков марк­сизма, увы, никак. Изучение марк­сизма — это тяжё­лый и зача­стую моно­тон­ный труд, на кото­рый не каж­дый спо­со­бен, но всё же он необ­хо­дим. К нему надо отно­ситься так же серьёзно, как и к изу­че­нию любой дру­гой науки. Важно не только зна­ние и пони­ма­ние того же «Капитала», но и уме­ние его доне­сти широ­кой пуб­лике. Что толку от «марк­си­ста», кото­рый не может рас­ска­зать есте­ствен­нику, почему тру­до­вая тео­рия сто­и­мо­сти не опро­вер­га­ется тео­рией пре­дель­ной полез­но­сти Карла Менгера, почему Карл Поппер так и не смог опро­верг­нуть фило­со­фию диа­лек­ти­че­ского мате­ри­а­лизма. Уважать могут только за твёр­дые зна­ния и уме­ние их доно­сить. Любой пере­ход на лич­но­сти и аргу­мен­та­ция в стиле «он не прав, потому что бур­жуй, сле­до­ва­тельно, его работы про­пла­чены» при­ве­дут лишь к обрат­ному эффекту.
2. Из пер­вого пункта сле­дует необ­хо­ди­мость глу­бо­кой рефлек­сии сто­рон­ни­ков марк­сизма по отно­ше­нию к тео­ре­ти­че­скому насле­дию его клас­си­ков. За деся­ти­ле­тия совет­ской вла­сти к марк­сизму крепко при­стало пятно дог­ма­тизма, так что фраза «если факты про­ти­во­ре­чат тео­рии, тем хуже для фак­тов» прочно, хотя и оши­бочно ассо­ци­и­ру­ется с дей­стви­тель­ными после­до­ва­те­лями Маркса. Но дело даже не в том, чтобы каким-​то «новым» путём «пока­зы­вать» учёным-​естественникам: насто­я­щие марк­си­сты зани­ма­ются не про­сто начёт­ни­че­ством свя­того писа­ния, а посто­янно исхо­дят из объ­ек­тив­ной реаль­но­сти и не отме­тают её, если она про­ти­во­ре­чит писа­нию: «этого не может быть, потому что Маркс это запре­тил». Дело заклю­ча­ется в том, чтобы сле­до­вать при­ме­рам науч­ного муже­ства клас­си­ков, рево­лю­ци­о­не­ров, мно­гих совет­ских учё­ных, отста­и­вав­ших правоту марк­сизма в своём науч­ном творчестве.
3. Критически стоит отно­ситься к непро­ве­рен­ным фак­там, даже если они каким-​либо обра­зом под­твер­ждают нашу точку зре­ния. Очень часто воз­ни­кает иску­ше­ние выис­ки­вать любые вещи в потоке инфор­ма­ции, кото­рые бы под­твер­ждали то, что мы декла­ри­руем. К сожа­ле­нию, это часто при­во­дит к появ­ле­нию «про­ком­му­ни­сти­че­ских» мифов, не менее вред­ных, чем мифы анти­ком­му­ни­сти­че­ские. Вспомним то же отри­ца­ние ста­лин­ских репрес­сий, пол­ное отри­ца­ние каких-​либо поло­жи­тель­ных тен­ден­ций в Российской импе­рии или заяв­ле­ния в духе «в СССР (как вари­ант, „при Сталине“) почти всё было иде­ально». Каждый такой миф при его раз­об­ла­че­нии сильно бьёт по авто­ри­тету всего марк­сизма не только среди учё­ных, но и обы­ва­те­лей. Лжецам веры нет, а воз­вра­щать после лжи авто­ри­тет довольно сложно. Подобные мифы вредны и самим марк­си­стам. Ведь моло­дёжь, при­хо­дя­щая к марк­сизму, начи­нает жить этими мифами и стро­ить свою дея­тель­ность, ори­ен­ти­ру­ясь на лож­ные пред­по­сылки. Строитель не дол­жен воз­во­дить зда­ние на зыб­ком фун­да­менте, огра­ни­чи­ва­ясь только верой в его проч­ность. В буду­щей соци­а­ли­сти­че­ской системе обра­зо­ва­ния марк­си­сты должны будут раз­ви­вать людей, под­ни­мать уро­вень их зна­ний во всех сфе­рах и куль­туры во всем ее мно­го­об­ра­зии, а не про­ти­во­по­став­лять бур­жу­аз­ной про­па­ганде свои «идео­ло­ги­че­ски пра­виль­ные» ана­логи Солженицына и подоб­ных вру­нов. Но об опас­но­сти мифо­твор­че­ства нужно знать заранее.
4. Следует вни­ма­тельно ана­ли­зи­ро­вать и выис­ки­вать все про­махи марк­си­стов про­шлого. Подходить к этому надо честно, бес­при­страстно, не счи­та­ясь с авто­ри­те­тами, даже если это был, о ужас, сам Карл Маркс. Даже он был учё­ным, а не про­ро­ком. Как бы мы ни отно­си­лись к самым заме­ча­тель­ным пред­ста­ви­те­лям нашего дви­же­ния, сле­дует выис­ки­вать их недо­статки не для того, чтобы как-​то уни­зить их, а для того, чтобы научно понять, почему такие недо­статки их дея­тель­но­сти имели место, что надо делать, чтобы их избе­жать. Любое замал­чи­ва­ние той же лысен­ков­щины или отри­ца­ние той истины, что много хоро­шего СССР пере­нял от преж­ней России (сде­лав и её дости­же­ния досто­я­нием всего народа), играет на руку бур­жу­аз­ным про­па­ган­ди­стам, вовремя доста­ю­щим нуж­ные факты, на кото­рые мы закры­ваем глаза.
5. Особенно важно марк­си­стам совер­шен­ство­вать своё уме­ние демон­стри­ро­вать вза­и­мо­связи между нау­кой, про­мыш­лен­но­стью и эко­но­ми­кой. На мой взгляд, это неплохо сде­лано в ста­тье «Политэкономия „ноч­ной бабочки“, или про­из­во­ди­тель­ность с точки зре­ния капи­та­лизма». Следует отме­тить также, что с фун­да­мен­таль­ной нау­кой в ука­зан­ном отно­ше­нии всё довольно сложно. В связи с опре­де­лён­ной невос­тре­бо­ван­но­стью обще­ством реаль­ных зна­ний неко­то­рые учё­ные склонны счи­тать, что при­зва­нием науки явля­ется исклю­чи­тельно поиск истины ради истины. Кое-​кто даже нахо­дит в этом свой осо­бый ста­тус бес­ко­рыст­ного иска­теля истины, отде­ляя себя от осталь­ной массы людей.
6. В связи с преды­ду­щим пунк­том марк­си­сту крайне необ­хо­димо зна­ние широ­кого спек­тра как есте­ствен­ных, так и обще­ствен­ных наук. Только раз­би­ра­ю­щийся в какой-​либо част­ной науке марк­сист может пояс­нить науч­ному сотруд­нику, почему иссле­до­ва­ния послед­него важны обще­ству и буду­щей марк­сист­ской пар­тии. Именно эта заин­те­ре­со­ван­ность марк­си­стов науч­ными раз­ра­бот­ками учё­ных может поме­нять настро­е­ния последних.
7. Желательно нахо­дить еди­но­мыш­лен­ни­ков среди самих есте­ствен­ни­ков, как бы трудно это ни пока­за­лось вна­чале. Только гра­мот­ный в есте­ствен­ных нау­ках марк­сист может пока­зать, почему нельзя сво­дить к дан­ным опре­де­лён­ной науки всё мно­го­об­ра­зие явле­ний мира. Научные дис­кус­сии по самым раз­лич­ным вопро­сам изу­че­ния при­роды, обще­ства и мыш­ле­ния поз­во­лят марк­си­стам глубже понять как тео­ре­ти­че­ские, так и мето­до­ло­ги­че­ские про­блемы иссле­до­ва­ния соот­вет­ству­ю­щих пред­мет­ных обла­стей. Обладая глу­бо­ким зна­нием, будучи воору­жён­ными пере­до­выми дости­же­ни­ями науки, имея опыт науч­ной поле­мики, марк­си­сты смо­гут под­дер­жи­вать свою ква­ли­фи­ка­цию в борьбе с раз­лич­ными сек­тами псев­до­марк­си­стов, отри­ца­ю­щих дости­же­ния науки, если послед­ние вдруг про­ти­во­ре­чат их «непо­гре­ши­мой философии».
8. Необходимо умело выстра­и­вать кри­тику совре­мен­ного редук­ци­о­низма. Обращаясь к поле­ми­че­скому насле­дию марк­сист­ской фило­со­фии в этом вопросе, сооб­ра­зу­ясь с новыми дан­ными наук и руко­вод­ству­ясь реко­мен­да­ци­ями тео­рии аргу­мен­та­ции, нужно зада­вать спе­ци­а­ли­стам пра­виль­ные вопросы, под­во­дя­щие к пони­ма­нию всей несо­сто­я­тель­но­сти редук­ци­о­низма. К при­меру, ней­ро­био­ло­гов, любя­щих сво­дить всё, в том числе и интел­лект, к плот­но­сти рецеп­то­ров в мозге и опре­де­лён­ным генам, стоит спро­сить, чем они могут объ­яс­нить зна­чи­тель­ные успехи наших учё­ных, в том числе и учё­ных бло­кад­ного Ленинграда, по срав­не­нию с прак­ти­че­ски пол­ным отсут­ствием реаль­ных науч­ных успе­хов совре­мен­ных рос­сий­ских учё­ных. Неужели исчезли все люди, име­ю­щие нуж­ную кон­цен­тра­цию рецеп­то­ров в нуж­ных частях мозга? Если люди — такие же живот­ные, кото­рые стре­мятся к еде, раз­мно­же­нию и доми­нант­но­сти, то почему в Первую миро­вую войну было так много дезер­ти­ров, а мораль­ный дух сол­дат был так слаб, в то время как совет­ские сол­даты во Вторую миро­вую пока­зы­вали гораздо более высо­кий уро­вень орга­ни­за­ции? Неужели боль­ше­вики за 24 года смогли про­ве­сти такой мас­со­вый искус­ствен­ный отбор по струк­ту­рам мозга, рас­стре­ляв всех неугод­ных, раз­мно­жив всех нуж­ных для воен­ной службы?
9. Марксисты должны раз­об­ла­чать псев­до­марк­си­стов, отри­ца­ю­щих факты, кото­рые уста­но­вила бур­жу­аз­ная наука к насто­я­щему вре­мени. Не стоит также пре­не­бре­гать бесе­дой с учё­ными бур­жу­аз­ных взгля­дов, если вдруг такая наме­ча­ется. Необходимо пока­зы­вать, насколько глупо смот­рятся попытки неко­то­рых псев­до­марк­си­стов пол­но­стью отри­цать вли­я­ние гене­тики и осо­бен­но­сти струк­туры мозга на интел­лект. Некоторые псев­до­марк­си­сты идут ещё дальше, отри­цая вообще зна­че­ние гене­тики в раз­ви­тии зло­ка­че­ствен­ных опу­хо­лей у чело­века. К сожа­ле­нию, дан­ные вопросы довольно сложны и вклад внеш­них и внут­рен­них фак­то­ров зача­стую неясен, но огульно отри­цая зна­че­ния гене­тики и мор­фо­ло­гии, псев­до­марк­си­сты делают то же самое, что делают вуль­гар­ные био­ло­ги­за­торы, отри­цая зна­че­ние соци­аль­ных фак­то­ров. Надеюсь, как-​нибудь мне удастся напи­сать ста­тью, посвя­щён­ную дан­ной проблеме.
10. Занимаясь тео­ре­ти­че­ской рабо­той, нельзя забы­вать и о попу­ля­ри­за­ции идей марк­сизма. Большая про­блема состоит в том, что из-​за отсут­ствия хоро­шего общего обра­зо­ва­ния даже жела­ю­щим людям сложно погру­зиться в пучину тер­ми­нов, непо­нят­ных фраз, абстракт­ных поня­тий, кото­рыми напол­нены серьёз­ные марк­сист­ские работы. Необходимо пом­нить, что даже самый талант­ли­вый спе­ци­а­лист не смо­жет сходу понять ста­тью не по его спе­ци­аль­но­сти. Требуется соста­вить спи­сок книг и ста­тей, вво­дя­щих в основы марк­сизма от про­стого к слож­ному. Не стоит воз­му­щаться, к при­меру, что книга К. Каутского «Экономическое уче­ние Карла Маркса» напи­сана рене­га­том и вообще сильно упро­щает «Капитал». Если она понят­ным язы­ком для масс объ­яс­няет основы, то зна­чит, она выпол­няет свою функ­цию. Понятное дело, что посто­янно надо напо­ми­нать, что про­чте­ние лишь упро­щён­ных тру­дов не сде­лает из чита­теля под­ко­ван­ного тео­ре­тика, но и игно­ри­ро­вать эти труды не стоит. Список книг для чте­ния, я счи­таю, дол­жен быть состав­лен в виде отдель­ной руб­рики и посто­янно нахо­диться на домаш­ней стра­нице сайта или на вид­ном месте на стра­ничке в соци­аль­ной сети. Причём спи­сок дол­жен быть ран­жи­ро­ван по руб­ри­кам с ука­за­нием кате­го­рии слож­но­сти для пони­ма­ния. Конечно, попу­ля­ри­за­цией клас­сики марк­сизма и так часто зани­ма­ются мно­гие, счи­та­ю­щие себя марк­си­стами, но у насто­я­щих марк­си­стов это дело не должно быть постав­лено в ущерб тео­ре­ти­че­ской работе.

Вместо заключения

Было бы излишне само­уве­ренно утвер­ждать, что мой ана­лиз ситу­а­ции точно отра­жает дей­стви­тель­ность, так как я не имею воз­мож­но­сти про­во­дить мас­со­вые опросы учё­ных России. Не могу отри­цать, что есть спе­ци­аль­но­сти (даже среди био­ло­гов), кото­рые в боль­шей мере сим­па­ти­зи­руют левому дви­же­нию, но в целом учё­ных на дан­ный момент отли­чает апа­тич­ность и неже­ла­ние активно участ­во­вать в поли­тике. Походы на митинги и скачки по пло­ща­дям всё-​таки больше харак­терны для сту­ден­че­ской моло­дёжи, чем для зре­лых спе­ци­а­ли­стов. Также не могу ручаться за точ­ность сво­его крат­кого эко­но­ми­че­ского ана­лиза, так как, не явля­ясь про­фес­си­о­наль­ным эко­но­ми­стом, я лишь хотел пока­зать при­мер­ную обста­новку, царя­щую в науке. Надеюсь, кто-​то из това­ри­щей, про­фес­си­о­нально зани­ма­ю­щийся эко­но­ми­кой, смо­жет точно и гра­мотно дать ана­лиз теку­щей эко­но­ми­че­ской ситу­а­ции в науке.

Важно под­черк­нуть, что игно­ри­ро­вать учё­ных ни в коем слу­чае нельзя. Лишь с помо­щью науки можно побе­дить в кон­ку­рент­ной борьбе с бур­жу­аз­ными стра­нами. Именно поэтому то, насколько эффек­тивно буду­щее соци­а­ли­сти­че­ское госу­дар­ство смо­жет про­ти­во­сто­ять враж­деб­ному окру­же­нию, пока весь мир не ста­нет ком­му­ни­сти­че­ским, в нема­лой сте­пени зави­сит от того, насколько сильно марк­си­сты зару­чатся под­держ­кой учёных.