Об объективных условиях общественных перемен

Об объективных условиях общественных перемен
~ 20 мин

Ком­му­ни­сты, как поли­ти­че­ская сила бур­жу­аз­ного обще­ства, стре­мя­ща­яся к смене суще­ству­ю­щего строя, в своей поли­тике учи­ты­вают все усло­вия, в кото­рых при­хо­дится дей­ство­вать в ту или иную эпоху, в той или иной стране.

Прак­тика пока­зы­вает, что в вопросе науч­ного пере­устрой­ства обще­ства нет каких-то уни­вер­саль­ных шаб­ло­нов. Каж­дый раз в XX веке смена поли­ти­че­ского строя с дик­та­туры бур­жу­а­зии на дик­та­туру про­ле­та­ри­ата про­ис­хо­дила в осо­бых усло­виях и в осо­бой форме, в зави­си­мо­сти от ситу­а­ции в кон­крет­ной стране. Однако, без­условно, есть и общее: для изме­не­ния обще­ственно-поли­ти­че­ского устрой­ства необ­хо­дим опре­де­лен­ный ком­плекс фак­то­ров, кото­рый ещё 100 лет назад был сфор­му­ли­ро­ван Лени­ным, полу­чив назва­ние «рево­лю­ци­он­ной ситуации».

Ленин не зря под­чер­ки­вал, что для дан­ной ситу­а­ции недо­ста­точно лишь низ­кого уровня жизни тру­дя­щихся масс. Во все эпохи экс­плу­а­та­торы порой дово­дили поло­же­ние экс­плу­а­ти­ру­е­мых до самой нестер­пи­мой грани, однако рево­лю­ци­он­ная ситу­а­ция – явле­ние доста­точно ред­кое. По выра­же­нию Ленина, «одно угне­те­ние, как бы велико оно ни было, не все­гда создает рево­лю­ци­он­ное поло­же­ние страны. Боль­шей частью для рево­лю­ции недо­ста­точно того, чтобы низы не хотели жить, как прежде. Для неё тре­бу­ется ещё, чтобы верхи не могли хозяй­ни­чать и управ­лять, как прежде»1 .

То есть преж­ние методы управ­ле­ния и кон­троля над экс­плу­а­ти­ру­е­мыми должны пере­стать рабо­тать в силу изме­нив­шихся обсто­я­тельств. И реша­ю­щую роль в этом играет нали­чие рево­лю­ци­он­ного класса, т. е. той обще­ствен­ной силы, кото­рая орга­ни­зо­ванно и созна­тельно высту­пит про­тив суще­ству­ю­щего поло­же­ния. Это необ­хо­ди­мое усло­вие для того, чтобы рево­лю­ци­он­ная ситу­а­ция не оста­лась про­сто «ситу­а­цией», а завер­ши­лась корен­ными пере­ме­нами в устрой­стве общества.

Каза­лось бы, в марк­сизме вопрос о рево­лю­ци­он­ном классе при капи­та­лизме решён давно: потен­ци­ально рево­лю­ци­он­ным явля­ется про­ле­та­риат — класс наём­ных работ­ни­ков, лишён­ный средств про­из­вод­ства и вынуж­ден­ный про­да­вать свою рабо­чую силу, чтобы жить. Однако дан­ный класс сильно неод­но­ро­ден и зача­стую, а осо­бенно послед­ние 25 лет, в усло­виях пора­же­ния соци­а­лизма и ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния, про­яв­ляет самые раз­ные поли­ти­че­ские настро­е­ния, вплоть до самых реак­ци­он­ных и фашист­ских. Вопрос о том, как испра­вить это поло­же­ние, к каким слоям про­ле­та­ри­ата ком­му­ни­стам надо обра­щаться в первую оче­редь в своей про­па­ганде, состав­ляет самую, пожа­луй, зна­чи­тель­ную про­блему совре­мен­ного рос­сий­ского (да и не только) левого дви­же­ния, порож­дая мно­же­ство дискуссий.

Не сек­рет, что нынеш­няя ото­рван­ность рос­сий­ских левых от масс (то есть мизер­ное коли­че­ство сто­рон­ни­ков, отно­си­тельно коли­че­ства наём­ных работ­ни­ков вообще) порож­дает, в том числе, и невер­ные пред­став­ле­ния о настро­е­ниях и об уровне жизни сего­дняш­них тру­дя­щихся. Заблуж­де­ния колеб­лются от «почти пого­лов­ной нищеты, как и у про­ле­та­риев Рос­сий­ской импе­рии вре­мен Ленина» до «все они — «рабо­чая ари­сто­кра­тия» и соучаст­ники экс­плу­а­та­ции «тре­тьего мира», кроме гастар­бай­те­ров». Кроме того, гра­мот­ных иссле­до­ва­ний по струк­туре и уровню жизни про­мыш­лен­ных рабо­чих и про­чих отря­дов про­ле­та­ри­ата крайне мало.

В итоге воз­ни­кают две край­но­сти — одни пыта­ются копи­ро­вать так­тику боль­ше­ви­ков, не пони­мая изме­нив­шейся ситу­а­ции, отли­чий нынеш­ней Рос­сий­ской Феде­ра­ции от Рос­сий­ской Импе­рии сто­лет­ней дав­но­сти; дру­гие впа­дают в пес­си­мизм, счи­тая, что всё равно в Рос­сии ничего не полу­чится и надо ехать куда-нибудь в Непал или Кур­ди­стан. Все это — част­ные слу­чаи симп­то­мов идео­ло­ги­че­ского кри­зиса ком­му­низма, пол­ного идей­ного раз­брода среди тех, кто отно­сит себя к после­до­ва­те­лям клас­си­ков марксизма.

Сего­дня в Рос­сии суще­ствует про­ле­та­риат как сово­куп­ность людей, у кото­рых основ­ным источ­ни­ком полу­че­ния средств к суще­ство­ва­нию явля­ется про­дажа своей рабо­чей силы. Но отсут­ствует рабо­чий класс как орга­ни­зо­ван­ная сила, про­ти­во­сто­я­щая классу капи­та­ли­стов. Точ­нее, этот класс нахо­дится в зача­точ­ном состо­я­нии, будучи пред­став­лен­ным лишь мел­кими груп­пами и отдель­ными людьми из числа рабо­чих и пред­ста­ви­те­лей про­ле­та­ри­ата умствен­ного труда, осо­зна­ю­щих необ­хо­ди­мость борьбы за соци­а­лизм. Таким обра­зом, насущ­ной зада­чей ста­но­вится фор­ми­ро­ва­ние про­ле­та­ри­ата в класс — пре­вра­ще­ние раз­роз­нен­ной и поли­ти­че­ски аморф­ной про­ле­тар­ской массы в рабо­чий класс, созна­тельно дей­ству­ю­щий во имя своих корен­ных интересов.

Надо пони­мать, что про­ле­та­риат как эко­но­ми­че­ское явле­ние и рабо­чий класс в поли­ти­че­ском смысле не могут сов­па­дать пол­но­стью. Во всех клас­со­вых бит­вах раз­ных эпох какая-то часть угне­тён­ных высту­пала на сто­роне угне­та­теля, к при­меру, мно­гие рабы в Древ­нем Риме не спе­шили при­мкнуть к Спар­таку, а кре­пост­ные кре­стьяне Рос­сий­ской Импе­рии, зача­стую, вое­вали про­тив пуга­чёв­цев. То же самое с про­ле­та­ри­ями при капи­та­лизме, в том числе и с про­мыш­лен­ными рабо­чими, кото­рые столь иде­а­ли­зи­ру­ются неко­то­рыми рос­сий­скими левыми. В своё время рабо­чие были и среди чер­но­со­тен­цев, и среди идей­ных бело­гвар­дей­цев, и среди фаши­стов. При­чины этого раз­личны — и при­ви­ле­ги­ро­ван­ное поло­же­ние внутри экс­плу­а­ти­ру­е­мого класса, и связь с мел­ко­бур­жу­аз­ной сре­дой (извест­ный при­мер — Ижев­ско-Вот­кин­ские анти­боль­ше­вист­ское вос­ста­ние рабо­чих в годы Граж­дан­ской войны2 ), и крайне низ­кий обра­зо­ва­тель­ный уро­вень, остав­ля­ю­щий про­стор для идео­ло­ги­че­ских мани­пу­ля­ций со сто­роны пра­вя­щего класса.

С дру­гой сто­роны, пред­ста­ви­тели экс­плу­а­та­тор­ского класса и близ­ких к нему соци­аль­ных групп, если они под­дер­жи­вают борьбу за ком­му­низм, явля­ются частью поли­ти­че­ского рабо­чего класса. Маркс, Энгельс, Ленин в своё время стали его при­знан­ными лиде­рами, несмотря на своё непро­ле­тар­ское соци­аль­ное поло­же­ние. Однако такое воз­можно лишь на уровне неболь­ших групп интеллигенции.

Вопрос о том, что же пред­став­ляет собой совре­мен­ный про­ле­та­риат, все послед­ние 20 лет активно обсуж­да­ется среди рос­сий­ских левых. Обычно мы видим абсо­лю­ти­за­цию одного из двух при­зна­ков класса — либо поло­же­ния в обще­ствен­ном про­из­вод­стве, либо уровня доходов.

Несо­мненно, сам факт, что чело­век не имеет соб­ствен­но­сти, вынуж­ден про­да­вать свою рабо­чую силу, отно­сит его к наём­ным работ­ни­кам. Однако важ­ную роль играет и доход, кото­рый он полу­чает от этой про­дажи. В связи с этим уже в начале 20 века в марк­сист­ской лите­ра­туре начало исполь­зо­ваться поня­тие «рабо­чая ари­сто­кра­тия». Изна­чально под ним пони­ма­лась наи­бо­лее высо­ко­опла­чи­ва­е­мая вер­хушка про­мыш­лен­ного про­ле­та­ри­ата. На сего­дня, по нашему мне­нию, к «рабо­чей ари­сто­кра­тии» сле­дует отно­сить высо­ко­опла­чи­ва­е­мых наём­ных работ­ни­ков вообще, т. е. не только про­мыш­лен­ных рабо­чих, но и инже­не­ров, вра­чей, офис­ных работ­ни­ков и про­чих про­ле­та­риев умствен­ного труда. Так как раз­ви­тие капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мики за про­шед­ший век фак­ти­че­ски поста­вило мас­со­вую интел­ли­ген­цию на одну доску с про­мыш­лен­ными рабо­чими по про­ле­тар­скому поло­же­нию, зани­ма­е­мому в обще­ствен­ном про­из­вод­стве, и уровню жизни.

При­ве­дём цитату из ста­тьи тов. Быст­рова, в кото­рой хорошо, на наш взгляд, разо­бран вопрос о «рабо­чей аристократии»:

«Воз­ник­но­ве­ние „рабо­чей ари­сто­кра­тии“ свя­зано с пери­о­дом раз­ви­тия импе­ри­а­лизма. Ока­зав­ши­еся в руках моно­по­ли­сти­че­ской бур­жу­а­зии сверх­при­были вполне поз­во­ляли (и до сих пор поз­во­ляют) под­ку­пать часть про­ле­та­ри­ата отно­си­тельно высо­кими зар­пла­тами, тем самым сни­жая их рево­лю­ци­он­ный потен­циал. Стоит особо отме­тить, что появ­ле­ние „рабо­чей ари­сто­кра­тии“ — это не след­ствие услож­не­ния средств про­из­вод­ства и появ­ле­ния инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий, тре­бу­ю­щих высо­кой ква­ли­фи­ка­ции раб­силы. Созда­ние „рабо­чей ари­сто­кра­тии“ — это целе­на­прав­лен­ная поли­тика бур­жу­а­зии по недо­пу­ще­нию роста созна­тель­но­сти про­ле­та­ри­ата и объ­еди­не­ния про­ле­та­ри­ата в класс. Именно этот отряд про­ле­та­ри­ата ста­но­вится соци­аль­ной базой оппор­ту­низма. Рас­смот­рим более подробно, что пред­став­ляет из себя тот отряд про­ле­та­ри­ата, кото­рый можно счи­тать совре­мен­ной «рабо­чей ари­сто­кра­тией“. Итак, у совре­мен­ной „рабо­чей ари­сто­кра­тии“ есть несколько основ­ных черт, кото­рые отде­ляют её от осталь­ной про­ле­тар­ской массы и даже, во мно­гом, про­ти­во­по­став­ляют ей.
Во-пер­вых, это высо­кий, отно­си­тельно боль­шин­ства про­ле­та­риев, уро­вень дохо­дов, поз­во­ля­ю­щий не только пол­но­стью удо­вле­тво­рять мате­ри­аль­ные и куль­тур­ные потреб­но­сти, но и делать накоп­ле­ния. Во-вто­рых, это пре­иму­ще­ственно умствен­ный харак­тер труда. В-тре­тьих, это высо­кий обра­зо­ва­тель­ный уро­вень (выс­шее обра­зо­ва­ние). В-чет­вёр­тых, это про­ме­жу­точ­ное между бур­жу­а­зией и про­ле­та­ри­а­том поло­же­ние опре­де­лён­ной части „рабо­чей ари­сто­кра­тии“, кото­рая в той или иной форме полу­чает ком­мер­че­ский доход. Всё это — объ­ек­тив­ные пред­по­сылки пере­хода этой части про­ле­та­ри­ата на пози­ции бур­жу­а­зии…
Откро­вен­ным оппор­ту­ни­сти­че­ским бре­дом явля­ется утвер­жде­ние, будто клас­со­вое созна­ние зави­сит исклю­чи­тельно от места в системе про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний и не зави­сит от бла­го­со­сто­я­ния. Если бы раз­ви­тие капи­та­лизма объ­ек­тивно вело к росту бла­го­со­сто­я­ния про­ле­та­ри­ата, то и уни­что­же­ние капи­та­ли­сти­че­ских про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний не явля­лось бы его объ­ек­тив­ным инте­ре­сом… Таким обра­зом, можно сде­лать вывод, что основ­ными чер­тами, отде­ля­ю­щими «рабо­чую ари­сто­кра­тию» от осталь­ной про­ле­тар­ской массы, дела­ю­щими её пита­тель­ной сре­дой для оппор­ту­низма и бур­жу­аз­ной идео­ло­гии, явля­ются:
— высо­кий отно­си­тельно осталь­ной про­ле­тар­ской массы уро­вень дохода;
— умствен­ный харак­тер труда и ото­рван­ность от реаль­ного про­из­вод­ства;
— сме­шан­ная форма оплаты труда, дела­ю­щая такого про­ле­та­рия напря­мую заин­те­ре­со­ван­ным в при­были капи­та­ли­ста, или же допол­ни­тель­ный к зар­плате ком­мер­че­ский доход от „отка­тов“ и про­чих махи­на­ций»
3 .

Выше­ска­зан­ное не надо пони­мать так, что «чем бед­нее, тем рево­лю­ци­он­нее». Вко­нец нищие, люм­пе­ни­зи­ро­ван­ные слои про­ле­та­риев, напро­тив, зача­стую ста­но­вятся опо­рой реак­ции, не спо­соб­ные думать ни о чём, кроме выжи­ва­ния, они потому и про­да­ются пра­вя­щему классу за невы­со­кую цену. Однако, если исклю­чить подоб­ные слои, именно те про­ле­та­рии, кому почти нечего терять (т. е. не отно­ся­щи­еся к «рабо­чей ари­сто­кра­тии»), ста­но­вятся глав­ной силой любых обще­ствен­ных перемен.

Без сомне­ния, на уровне отдель­ных людей и неболь­ших групп «рабо­чая ари­сто­кра­тия» даёт и будет давать ком­му­ни­сти­че­ские кадры, в том числе и наи­бо­лее гра­мот­ных про­па­ган­ди­стов — умствен­ный харак­тер труда этому спо­соб­ствует в слу­чае, если пред­ста­ви­тель «рабо­чей ари­сто­кра­тии» занял ком­му­ни­сти­че­ские пози­ции4 . Тем не менее, в целом, как верх­няя про­слойка наём­ных работ­ни­ков, «рабо­чая ари­сто­кра­тия» в насто­я­щий момент оста­ётся одним из важ­ней­ших фак­то­ров, ста­би­ли­зи­ру­ю­щих капи­та­лизм и пре­пят­ству­ю­щих про­па­ганде ком­му­ни­стов. Мы это видим и сей­час в Рос­сии — созда­ние воз­рос­шей на неф­тя­ных день­гах «рабо­чей ари­сто­кра­тии» сбило волну анти­ка­пи­та­ли­сти­че­ского «про­со­вет­ского» про­те­ста 1990-х годов.

Какова же сего­дня доля «рабо­чей ари­сто­кра­тии» среди рос­сий­ских тру­дя­щихся и каковы вообще её границы?

В 2009-2010 годах группа авто­ров из так назы­ва­е­мого «Рево­лю­ци­он­ного фронта», собрав опуб­ли­ко­ван­ную ста­ти­стику, осу­ще­ствила любо­пыт­ное иссле­до­ва­ние клас­со­вой струк­туры Рос­сий­ской Феде­ра­ции5 . Осо­бое вни­ма­ние было уде­лено ана­лизу тру­дя­щихся клас­сов, выде­ле­нию среди них «рабо­чей ари­сто­кра­тии» и, соб­ственно, про­ле­та­ри­ата. На наш взгляд, это наи­бо­лее осно­ва­тель­ное иссле­до­ва­ние дан­ного вопроса за все послед­ние годы.

Для харак­те­ри­стики про­ле­та­ри­ата, в отли­чие от «рабо­чей ари­сто­кра­тии», авторы иссле­до­ва­ния вво­дят поня­тие «мас­со­вая зара­бот­ная плата»:

«Мас­со­вая зара­бот­ная плата — это зара­бот­ная плата, не пре­вы­ша­ю­щая уро­вень дохода, свой­ствен­ный широ­ким народ­ным мас­сам, опре­де­ляться он может, лишь исходя из формы гра­фика рас­пре­де­ле­ния насе­ле­ния по уровню полу­ча­е­мого дохода».

Далее при­во­дятся таб­лицы со ста­ти­сти­кой зар­плат в раз­лич­ных сфе­рах, и в резуль­тате выхо­дит, что «исполь­зо­вав исход­ную таб­лицу, сло­жив насе­ле­ние, полу­ча­ю­щее не более мас­со­вого дохода, полу­чаем около 65 %», а сам раз­мер мас­со­вой зара­бот­ной платы, по состо­я­нию на 2009 год — 17 тыс. руб. в месяц.

После этого в иссле­до­ва­нии про­из­во­дится рас­чёт «сред­не­про­ле­тар­ской» зара­бот­ной платы, т. е. сред­ней зара­бот­ной платы про­ле­тар­ских слоёв, име­ю­щих не более 17 тыс. руб. в месяц:

«Теперь для того, чтобы у чита­теля сло­жи­лось более общее пред­став­ле­ние о про­ле­та­ри­ате, най­дём сред­не­про­ле­тар­скую зара­бот­ную плату. Для её нахож­де­ния мы исполь­зуем „Рас­пре­де­ле­ние чис­лен­но­сти работ­ни­ков по раз­ме­рам начис­лен­ной зара­бот­ной платы“ с сайта Рос­стата, и най­дём сред­нюю зара­бот­ную плату полу­ча­ю­щих менее 17 тыс. руб.
Исполь­зуя таб­лицу, мы про­сум­ми­ро­вали доход работ­ни­ков, полу­ча­ю­щих менее 17 тыс. руб., и раз­де­лили на число работ­ни­ков (в про­цен­тах), в итоге полу­чи­лось чуть менее 9 тыс. руб. Для 2010 года с учё­том роста зара­бот­ной платы сле­дует брать около 10 тыс. руб.»

Таким обра­зом, по мне­нию авто­ров, совре­мен­ный рос­сий­ский про­ле­та­риат, если исклю­чить из его рядов «рабо­чую ари­сто­кра­тию» — это люди наём­ного труда, зара­ба­ты­ва­ю­щие, в циф­рах на 2010 год, в сред­нем около 10 тыс. руб. в месяц и не более 17 тыс. (в циф­рах на 2009 года). В даль­ней­шем сле­дует делать поправку на инфля­цию, за кото­рой пле­тётся и рост зара­бот­ных плат. Уве­ли­чив цифры «мас­со­вой зар­платы» и «сред­не­про­ле­тар­ской зар­платы» про­пор­ци­о­нально уве­ли­че­нию сред­ней зар­платы по Рос­сии с 2009 г., полу­чаем планку, отде­ля­ю­щую основ­ной про­ле­та­риат от «рабо­чей ари­сто­кра­тии», на теку­щий момент.

Есте­ственно, это мак­си­мально усред­нён­ные пока­за­тели — уро­вень цен и дохо­дов зна­чи­тельно отли­ча­ется в раз­лич­ных реги­о­нах России.

Цифры и мно­гие выводы авто­ров иссле­до­ва­ния можно ста­вить под сомне­ние, однако, на наш взгляд, мы имеем заслу­жи­ва­ю­щую вни­ма­ния попытку опре­де­лить тот самый потен­ци­ально рево­лю­ци­он­ный класс в точ­ных эко­но­ми­че­ских пара­мет­рах, уйдя от обоих рас­про­стра­нён­ных упро­ще­ний, как «про­ле­та­риат — это все, кто рабо­тает по найму», так и «про­ле­та­риат — это то же самое, что беднота».

Без чёт­кого пони­ма­ния, на кого ори­ен­ти­ро­ваться, с кем рабо­тать, от кого ждать под­держки в потен­ци­але, рос­сий­ские ком­му­ни­сты так и будут блуж­дать в трёх сос­нах. Нельзя абсо­лю­ти­зи­ро­вать или недо­оце­ни­вать ни объ­ек­тив­ные, ни субъ­ек­тив­ные пред­по­сылки обще­ствен­ных изме­не­ний. Идео­ло­ги­че­ская состо­я­тель­ность ком­му­ни­стов жиз­ненно важна, без неё любой про­тест выльется всего лишь в «Май­дан». Однако под­нять на борьбу про­тив бур­жу­аз­ного строя массы тру­дя­щихся не удастся даже при иде­аль­ной работе, если про­ле­та­риев к тому не под­толк­нёт сама жизнь. А в усло­виях импе­ри­а­ли­сти­че­ской страны, пусть и вто­рого эше­лона, как пока­зы­вает прак­тика, у бур­жу­аз­ной системы есть боль­шие резервы для амор­ти­за­ции соци­аль­ного напряжения.

Оппор­ту­ни­сти­че­ское гни­е­ние левого дви­же­ния в Рос­сии 2000-х гг., упа­док и рас­пад мно­гих орга­ни­за­ций, изна­чально сто­яв­ших на марк­сист­ских пози­циях (в част­но­сти, РКРП), нельзя объ­яс­нить одной лишь марк­сист­ской несо­сто­я­тель­но­стью и глу­по­стью левых. Эти про­цессы — отра­же­ние объ­ек­тив­ных изме­не­ний ситу­а­ции, роста уровня жизни, созда­ния доста­точно мно­го­чис­лен­ного «сред­него класса», пара­зи­ти­че­ского харак­тера уси­лив­ше­гося рос­сий­ского импе­ри­а­лизма (как и любого дру­гого). Рос­сий­ские капи­та­ли­сты, вла­дея сырье­выми запа­сами, от кото­рых зави­сима зна­чи­тель­ная часть стран, вклю­чая Запад­ную Европу, полу­чают огром­ные при­были от экс­порта угле­во­до­ро­дов6 . Кроме того, оли­гархи РФ при­ни­мают уча­стие в гра­беже стран пери­фе­рии, «Тре­тьего мира», где низка сто­и­мость рабо­чей силы7 . Всё это при­во­дит к тому, что рос­сий­ский пра­вя­щий класс имеет воз­мож­ность делиться с верх­ними сло­ями тру­дя­щихся, созда­вая подушку без­опас­но­сти, «рабо­чую ари­сто­кра­тию», «сред­ний класс».

В какой-то сте­пени команде Путина в послед­ние 5–10 лет уда­лось осу­ще­ствить обе­ща­ния ради­каль­ных рыноч­ни­ков начала 90-х годов — «мно­гие вымрут, осталь­ные будут жить более-менее неплохо». Иро­ния в том, что мно­гие из тогдаш­них либе­ра­лов ныне в оппо­зи­ции к Путину и счи­тают его «вос­ста­но­ви­те­лем совка». Есте­ственно, обслуге запад­ных оли­гар­хов не хочется при­зна­вать теперь уже оче­вид­ный факт, что отно­си­тельно «сытый» капи­та­лизм в Рос­сии ока­зался воз­мо­жен лишь в жёст­ком про­ти­во­бор­стве рос­сий­ского импе­ри­а­лизма с кон­ку­рен­тами, в первую оче­редь, — импе­ри­а­лиз­мом США и ЕС.

Пре­пят­ствием к рас­про­стра­не­нию ком­му­ни­сти­че­ской идео­ло­гии среди рабо­чих масс явля­ется, кроме идей­ной несо­сто­я­тель­но­сти боль­шин­ства нынеш­них ком­му­ни­стов, отно­си­тельно высо­кий уро­вень жизни в Рос­сии как в импе­ри­а­ли­сти­че­ской стране, осу­ществ­ля­ю­щей пере­дел мира, а также мас­со­вое неве­же­ство, насаж­да­е­мое всей маши­ной бур­жу­аз­ной про­па­ганды. Всё это вме­сте и обу­слов­ли­вает нынеш­нее жал­кое поло­же­ние ком­му­низма, край­нюю мало­чис­лен­ность всех орга­ни­за­ций (кроме тех, где можно пожи­виться мате­ри­ально, как в КПРФ).

Если про­блема идео­ло­ги­че­ского загни­ва­ния ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния реша­ется самими ком­му­ни­стами, их борь­бой с оппор­ту­низ­мом и повы­ше­нием тео­ре­ти­че­ского уровня, то осталь­ные два фак­тора объ­ек­тивны и пол­но­стью при капи­та­лизме неустра­нимы — импе­ри­а­ли­сты научи­лись «делиться» с вер­хуш­кой про­ле­та­ри­ата, имея для этого воз­мож­ность, и неиз­бежно будут насаж­дать анти­на­уч­ные тео­рии и идео­ло­гии среди масс.

Тем не менее, это не озна­чает, что борьба ком­му­ни­стов в нынеш­ней Рос­сии не имеет шан­сов на успех. Необ­хо­димо чётко осо­зна­вать те слои про­ле­та­ри­ата, кото­рые наи­бо­лее пер­спек­тивны для ком­му­ни­сти­че­ской работы, а зна­чит, спо­собны в даль­ней­шем соста­вить рабо­чий класс — соци­аль­ную опору пере­устрой­ства общества.

Прак­тика пока­зы­вает, что «рабо­чая ари­сто­кра­тия» — это соци­аль­ная база раз­лич­ных социал-рефор­ми­стов, социал-демо­кра­тов на Западе, либе­ра­лов либо же пат­ри­о­тов в Рос­сии. В то же время наи­бо­лее угне­тён­ные и одно­вре­менно неве­же­ствен­ные массы, топя­щие свою жизнь в бутылке, — в боль­шей сте­пени вос­при­им­чивы к наци­о­на­ли­сти­че­ским лозун­гам, как при­ми­тив­ным и «доступ­ным каждому».

База ком­му­ни­стов же среди про­ле­та­ри­ата — на стыке двух фак­то­ров: невы­со­кого уровня жизни и отно­си­тель­ной гра­мот­но­сти, стрем­ле­ния к знаниям.

При этом надо пом­нить, что подъём клас­со­вого дви­же­ния про­изой­дёт, ско­рее всего, в ходе ката­клизма, кото­рый при­ве­дёт к зна­чи­тель­ному сни­же­нию уровня жизни про­ле­тар­ских масс. Вспом­ним, Рево­лю­цию 1905–1907 годов зна­чи­тельно под­толк­нула рус­ско-япон­ская война, Октябрь­скую рево­лю­цию — Пер­вая миро­вая война, рево­лю­ции в Восточ­ной Европе, Китае, Вьет­наме — Вто­рая миро­вая война. При­том, что уро­вень жизни в этих стра­нах был зна­чи­тельно ниже, чем в совре­мен­ной Рос­сии. Прак­тика минув­шего века пока­зала, что массы (а не только аван­гард) при­хо­дят в дви­же­ние именно в усло­виях неиз­беж­ных при капи­та­лизме кри­зи­сов, когда рыноч­ное устрой­ство ото­дви­гает в сто­рону всю «соци­аль­ную ответ­ствен­ность» и не предо­став­ляет про­ле­та­риям даже той убо­гой ста­биль­но­сти, кото­рой они поль­зу­ются в «спо­кой­ное» время.

Резю­ми­руя, можно сде­лать сле­ду­ю­щий вывод. Сего­дня, на этапе стро­и­тель­ства ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии, созда­ния того костяка, вокруг кото­рого она струк­ту­ри­ру­ется, в ряды ком­му­ни­стов при­хо­дят и будут при­хо­дить люди самой раз­ной клас­со­вой при­над­леж­но­сти и уровня дохо­дов. Зна­чи­тель­ную часть идео­ло­ги­че­ских кад­ров даст «рабо­чая ари­сто­кра­тия», объ­еди­ня­ю­щая наи­бо­лее ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных работ­ни­ков. Как пра­вило, эта часть рабо­чих, бла­го­даря отно­си­тельно высо­кому для наём­ного работ­ника уровню дохо­дов, имеет доста­точно сво­бод­ного вре­мени для идейно-тео­ре­ти­че­ского роста и про­па­ган­дист­ской работы, что немаловажно.

Но в даль­ней­шем, когда речь идёт уже не о сот­нях и тыся­чах ком­му­ни­стов, а о сот­нях тысяч и мил­ли­о­нах сто­рон­ни­ков ком­му­низма, кото­рые ста­нут соци­аль­ной базой смены обще­ствен­ного строя, на пер­вый план вый­дет именно уро­вень дохо­дов, место того или иного слоя про­ле­та­ри­ата в струк­туре рос­сий­ского импе­ри­а­лизма. Глав­ную роль в обще­ствен­ных изме­не­ниях сыг­рают те, кто не имеет боль­ших выгод от «неф­тя­ной подушки» и кто бли­зок именно к клас­си­че­скому опре­де­ле­нию про­ле­та­рия как чело­века, кото­рому полу­ча­е­мого от про­дажи рабо­чей силы дохода хва­тает лишь на более-менее снос­ное выжи­ва­ние в «ста­биль­ных» усло­виях и кого пери­о­ди­че­ские кри­зисы отбра­сы­вают ещё ниже.

Такова, по нашему мне­нию, в самых общих чер­тах, соци­аль­ная база буду­щего науч­ного пере­устрой­ства обще­ства, создан­ная самими объ­ек­тив­ными усло­ви­ями импе­ри­а­ли­сти­че­ской РФ. Эти усло­вия для конеч­ной победы ком­му­ни­стам необ­хо­димо соеди­нить с гра­мот­ной идео­ло­ги­че­ской рабо­той, осу­ществ­ля­е­мой спло­чён­ной и адек­ват­ной дей­стви­тель­но­сти ком­му­ни­сти­че­ской пар­тией. В част­но­сти, необ­хо­димо даль­ней­шее иссле­до­ва­ние совре­мен­ного рос­сий­ского импе­ри­а­лизма, рос­сий­ского бур­жу­аз­ного обще­ства, изу­че­ние тех клас­сов, на кото­рые оно делится в плане их дохо­дов, уровня жизни и тех изме­не­ний, кото­рые вно­сят в их бытие пери­о­ди­че­ские кри­зисы капи­та­лизма. При­гла­шаем поучаст­во­вать в этом всех наших сторонников.

Нашли ошибку? Выде­лите фраг­мент тек­ста и нажмите Ctrl+Enter.