О значении воинствующего материализма

О значении воинствующего материализма
~ 20 мин

Об общих зада­чах жур­нала «Под Зна­ме­нем Марк­сизма» тов. Троц­кий в № 1-2 ска­зал уже все суще­ствен­ное и ска­зал пре­красно. Мне хоте­лось бы оста­но­виться на неко­то­рых вопро­сах, ближе опре­де­ля­ю­щих содер­жа­ние и про­грамму той работы, кото­рая про­воз­гла­шена редак­цией жур­нала во всту­пи­тель­ном заяв­ле­нии к № 1-2.

В этом заяв­ле­нии гово­рится, что не все объ­еди­нив­ши­еся вокруг жур­нала «Под Зна­ме­нем Марк­сизма» — ком­му­ни­сты, но все после­до­ва­тель­ные мате­ри­а­ли­сты. Я думаю, что этот союз ком­му­ни­стов с неком­му­ни­стами явля­ется без­условно необ­хо­ди­мым и пра­вильно опре­де­ляет задачи жур­нала. Одной из самых боль­ших и опас­ных оши­бок ком­му­ни­стов (как и вообще рево­лю­ци­о­не­ров, успешно про­де­лав­ших начало вели­кой рево­лю­ции) явля­ется пред­став­ле­ние, будто бы рево­лю­цию можно совер­шить руками одних рево­лю­ци­о­не­ров. Напро­тив, для успеха вся­кой серьез­ной рево­лю­ци­он­ной работы необ­хо­димо понять и суметь пре­тво­рить в жизнь, что рево­лю­ци­о­неры спо­собны сыг­рать роль лишь как аван­гард дей­стви­тельно жиз­не­спо­соб­ного и пере­до­вого класса. Аван­гард лишь тогда выпол­няет задачи аван­гарда, когда он умеет не отры­ваться от руко­во­ди­мой им массы, а дей­стви­тельно вести впе­ред всю массу. Без союза с неком­му­ни­стами в самых раз­лич­ных обла­стях дея­тель­но­сти ни о каком успеш­ном ком­му­ни­сти­че­ском стро­и­тель­стве не может быть и речи.

Это отно­сится и к той работе защиты мате­ри­а­лизма и марк­сизма, за кото­рую взялся жур­нал «Под Зна­ме­нем Марк­сизма». У глав­ных направ­ле­ний пере­до­вой обще­ствен­ной мысли Рос­сии име­ется, к сча­стью, солид­ная мате­ри­а­ли­сти­че­ская тра­ди­ция. Не говоря уже о Г. В. Пле­ха­нове, доста­точно назвать Чер­ны­шев­ского, кото­рого совре­мен­ные народ­ники (народ­ные соци­а­ли­сты, эсеры и т.п.) отсту­пали назад нередко в погоне за мод­ными реак­ци­он­ными фило­соф­скими уче­ни­ями, под­да­ва­ясь мишуре якобы «послед­него слова» евро­пей­ской науки и не умея разо­брать под этой мишу­рой той или иной раз­но­вид­но­сти при­служ­ни­че­ства бур­жу­а­зии, ее пред­рас­суд­кам и бур­жу­аз­ной реакционности.

Во вся­ком слу­чае, у нас в Рос­сии есть еще — и довольно долго, несо­мненно, будут — мате­ри­а­ли­сты из лагеря неком­му­ни­стов, и наш без­услов­ный долг при­вле­кать к сов­мест­ной работе всех сто­рон­ни­ков после­до­ва­тель­ного и воин­ству­ю­щего мате­ри­а­лизма в борьбе с фило­соф­ской реак­цией и с фило­соф­скими пред­рас­суд­ками так назы­ва­е­мого «обра­зо­ван­ного обще­ства». Диц­ген-отец, кото­рого не надо сме­ши­вать с его, столь же пре­тен­ци­оз­ным, сколь неудач­ным лите­ра­то­ром-сын­ком, выра­зил пра­вильно, метко и ясно основ­ную точку зре­ния марк­сизма на гос­под­ству­ю­щие в бур­жу­аз­ных стра­нах и поль­зу­ю­щи­еся среди их уче­ных и пуб­ли­ци­стов вни­ма­нием фило­соф­ские направ­ле­ния, ска­завши, что про­фес­сора фило­со­фии в совре­мен­ном обще­стве пред­став­ляют из себя в боль­шин­стве слу­чаев на деле не что иное, как «дипло­ми­ро­ван­ных лакеев поповщины».

Наши рос­сий­ские интел­ли­генты, любя­щие счи­тать себя пере­до­выми, как, впро­чем, и их собра­тия во всех осталь­ных стра­нах, очень не любят пере­не­се­ния вопроса в плос­кость той оценки, кото­рая дана сло­вами Диц­гена. Но не любят они этого потому, что правда колет им глаза. Доста­точно сколько-нибудь вду­маться в госу­дар­ствен­ную, затем обще­эко­но­ми­че­скую, затем быто­вую и вся­че­скую иную зави­си­мость совре­мен­ных обра­зо­ван­ных людей от гос­под­ству­ю­щей бур­жу­а­зии, чтобы понять абсо­лют­ную пра­виль­ность рез­кой харак­те­ри­стики Диц­гена. Доста­точно вспом­нить гро­мад­ное боль­шин­ство мод­ных фило­соф­ских направ­ле­ний, кото­рые так часто воз­ни­кают в евро­пей­ских стра­нах, начи­ная, хотя бы, с тех, кото­рые были свя­заны с откры­тием радия, и, кон­чая теми, кото­рые теперь стре­мятся уце­питься за Эйн­штейна, — чтобы пред­ста­вить себе связь между клас­со­выми инте­ре­сами и клас­со­вой пози­цией бур­жу­а­зии, под­держ­кой ею вся­че­ских форм рели­гий и идей­ным содер­жа­нием мод­ных фило­соф­ских направлений.

Из ука­зан­ного видно, что жур­нал, кото­рый хочет быть орга­ном воин­ству­ю­щего мате­ри­а­лизма, дол­жен быть бое­вым орга­ном, во-пер­вых, в смысле неуклон­ного раз­об­ла­че­нии и пре­сле­до­ва­ния всех совре­мен­ных «дипло­ми­ро­ван­ных лакеев попов­щины», все равно, высту­пают ли они в каче­стве пред­ста­ви­те­лей офи­ци­аль­ной науки или в каче­стве воль­ных стрел­ков, назы­ва­ю­щих себя «демо­кра­ти­че­скими левыми или идейно-соци­а­ли­сти­че­скими» публицистами.

Такой жур­нал дол­жен быть, во-вто­рых, орга­ном воин­ству­ю­щего ате­изма. У нас есть ведом­ства или, по край­ней мере, госу­дар­ствен­ные учре­жде­ния, кото­рые этой рабо­той ведают. Но ведется эта работа крайне вяло, крайне неудо­вле­тво­ри­тельно, испы­ты­вая, видимо, на себе гнет общих усло­вий нашего истинно рус­ского (хотя и совет­ского) бюро­кра­тизма. Чрез­вы­чайно суще­ственно поэтому, чтобы в допол­не­ние к работе соот­вет­ству­ю­щих госу­дар­ствен­ных учре­жде­ний, в исправ­ле­ние ее и в ожив­ле­ние ее, жур­нал, посвя­ща­ю­щий себя задаче — стать орга­ном воин­ству­ю­щего мате­ри­а­лизма, вел неуто­ми­мую ате­и­сти­че­скую про­па­ганду и борьбу. Надо вни­ма­тельно сле­дить за всей соот­вет­ству­ю­щей лите­ра­ту­рой на всех язы­ках, пере­водя или, по край­ней мере, рефе­ри­руя все сколько-нибудь цен­ное в этой области.

Энгельс давно сове­то­вал руко­во­ди­те­лям совре­мен­ного про­ле­та­ри­ата пере­во­дить для мас­со­вого рас­про­стра­не­ния в народе бое­вую ате­и­сти­че­скую лите­ра­туру конца XVIII века. К стыду нашему, мы до сих пор этого не сде­лали (одно из мно­го­чис­лен­ных дока­за­тельств того, что заво­е­вать власть в рево­лю­ци­он­ную эпоху гораздо легче, чем суметь пра­вильно этою вла­стью поль­зо­ваться). Ино­гда оправ­ды­вают эту нашу вялость, без­де­я­тель­ность и неуме­лость вся­че­скими «выспрен­ными» сооб­ра­же­ни­ями: напри­мер, дескать, ста­рая ате­и­сти­че­ская лите­ра­тура XVIII века уста­рела, нена­учна, наивна и т.д. Нет ничего хуже подоб­ных, якобы уче­ных, софиз­мов, при­кры­ва­ю­щих либо педант­ство, либо пол­ное непо­ни­ма­ние марк­сизма. Конечно, и нена­уч­ного, и наив­ного най­дется не мало в ате­и­сти­че­ских про­из­ве­де­ниях рево­лю­ци­о­не­ров XVIII века. Но никто не мешает изда­те­лям этих сочи­не­ний сокра­тить их и снаб­дить корот­кими после­сло­ви­ями с ука­за­нием на про­гресс науч­ной кри­тики рели­гии, про­де­лан­ный чело­ве­че­ством с конца XVIII века, с ука­за­нием на соот­вет­ству­ю­щие новей­шие сочи­не­ния и т.д. Было бы вели­чай­шей ошиб­кой и худ­шей ошиб­кой, кото­рую может сде­лать марк­сист, думать, что мно­го­мил­ли­он­ные народ­ные (осо­бенно, кре­стьян­ские и ремес­лен­ные) массы, осуж­ден­ные всем совре­мен­ным обще­ством на тем­ноту, неве­же­ство и пред­рас­судки, могут выбраться из этой тем­ноты только по пря­мой линии чисто марк­сист­ского про­све­ще­ния. Этим мас­сам необ­хо­димо дать самый раз­но­об­раз­ный мате­риал по ате­и­сти­че­ской про­па­ганде, зна­ко­мить их с фак­тами из самых раз­лич­ных обла­стей жизни, подойти к ним и так и эдак для того, чтобы их заин­те­ре­со­вать, про­бу­дить их от рели­ги­оз­ного сна, встрях­нуть их с самых раз­лич­ных сто­рон, самими раз­лич­ными спо­со­бами и т.п.

Бой­кая, живая, талант­ли­вая, ост­ро­умно и открыто напа­да­ю­щая на гос­под­ству­ю­щую попов­щину пуб­ли­ци­стика ста­рых ате­и­стов XVIII века сплошь и рядом ока­жется и тысячу раз более под­хо­дя­щей для того, чтобы про­бу­дить людей от рели­ги­оз­ного сна, чем скуч­ные, сухие, не иллю­стри­ро­ван­ные почти ника­кими умело подо­бран­ными фак­тами, пере­сказы марк­сизма, кото­рые пре­об­ла­дают в нашей лите­ра­туре и кото­рые (нечего греха таить) часто марк­сизм искажают.

Все сколько-нибудь круп­ные про­из­ве­де­ния Маркса и Энгельса у нас пере­ве­дены. Опа­саться, что ста­рый ате­изм и ста­рый мате­ри­а­лизм оста­нутся у нас недо­пол­нен­ными теми исправ­ле­ни­ями, кото­рые внесли Маркс и Энгельс, нет реши­тельно ника­ких осно­ва­ний. Самое важ­ное — чаще всего именно это забы­вают наши якобы марк­сист­ские, а на самом деле уро­ду­ю­щие марк­сизм ком­му­ни­сты — это суметь заин­те­ре­со­вать совсем еще нераз­ви­тые массы созна­тель­ным отно­ше­нием к рели­ги­оз­ным вопро­сам и созна­тель­ной кри­ти­кой религий.

С дру­гой сто­роны, взгля­ните на пред­ста­ви­те­лей совре­мен­ной науч­ной кри­тики рели­гий. Почти все­гда эти пред­ста­ви­тели обра­зо­ван­ной бур­жу­а­зии «допол­няют» свое же соб­ствен­ное опро­вер­же­ние рели­ги­оз­ных пред­рас­суд­ков такими рас­суж­де­ни­ями, кото­рые сразу раз­об­ла­чают их как идей­ных рабов бур­жу­а­зии, как «дипло­ми­ро­ван­ных лакеев поповщины».

Два при­мера. Проф. Р.Ю.Виппер издал в 1918 году кни­жечку: «Воз­ник­но­ве­ние хри­сти­ан­ства» (изд. «Фарос», Москва). Пере­ска­зы­вая глав­ные резуль­таты совре­мен­ной науки, автор не только не воюет с пред­рас­суд­ками и с обма­ном, кото­рые состав­ляют ору­жие церкви, как поли­ти­че­ской орга­ни­за­ции, не только обхо­дит эти вопросы, но заяв­ляет прямо смеш­ную и реак­ци­он­ней­шую пре­тен­зию под­няться выше обеих «край­но­стей»: и иде­а­ли­сти­че­ской и мате­ри­а­ли­сти­че­ской. Это — при­служ­ни­че­ство гос­под­ству­ю­щей бур­жу­а­зии, кото­рая во всем мире сотни мил­ли­о­нов руб­лей из выжи­ма­е­мой ею с тру­дя­щихся при­были потреб­ляет на под­держку религии.

Извест­ный немец­кий уче­ный, Артур Древс, опро­вер­гая в своей книге: «Миф о Хри­сте» рели­ги­оз­ные пред­рас­судки и сказки, дока­зы­вая, что ника­кого Хри­ста не было, в конце книги выска­зы­ва­ется за рели­гию, только под­нов­лен­ную, под­чи­щен­ную, ухищ­рен­ную, спо­соб­ную про­ти­во­сто­ять «еже­дневно все более и более уси­ли­ва­ю­ще­муся нату­ра­ли­сти­че­скому потоку» (стр. 238 4-го немец­кого изда­ния, 1910 года). Это — реак­ци­о­нер пря­мой, созна­тель­ный, открыто помо­га­ю­щий экс­плу­а­та­то­рам заме­нять ста­рые и про­гнив­шие рели­ги­оз­ные пред­рас­судки новень­кими, еще более гадень­кими и под­лыми предрассудками.

Это не зна­чит, чтобы не надо было пере­во­дить Древса. Это зна­чит, что ком­му­ни­сты и все после­до­ва­тель­ные мате­ри­а­ли­сты должны, осу­ществ­ляя в извест­ной мере свой союз с про­грес­сив­ной частью бур­жу­а­зии, неуклонно раз­об­ла­чать ее, когда она впа­дает в реак­ци­он­ность. Это зна­чит, что чураться союза с пред­ста­ви­те­лями бур­жу­а­зии XVIII века, т.е. той эпохи, когда она была рево­лю­ци­он­ной и, зна­чило бы изме­нять марк­сизму и мате­ри­а­лизму, ибо «союз» с Древ­сами в той или иной форме, в той или иной сте­пени, для нас обя­за­те­лен в борьбе с гос­под­ству­ю­щими рели­ги­оз­ными мракобесами.

Жур­нал «Под Зна­ме­нем Марк­сизма», кото­рый хочет быть орга­ном воин­ству­ю­щего мате­ри­а­лизма, дол­жен уде­лять много места ате­и­сти­че­ской про­па­ганде, обзору соот­вет­ству­ю­щей лите­ра­туры и исправ­ле­нию гро­мад­ных недо­че­тов нашей госу­дар­ствен­ной работы в этой обла­сти. Осо­бенно важно исполь­зо­ва­ние тех книг и бро­шюр, кото­рые содер­жат много кон­крет­ных фак­тов и сопо­став­ле­ний, пока­зы­ва­ю­щих связь клас­со­вых инте­ре­сов и клас­со­вых орга­ни­за­ций совре­мен­ной бур­жу­а­зии с орга­ни­за­ци­ями рели­ги­оз­ных учре­жде­ний и рели­ги­оз­ной пропаганды.

Чрез­вы­чайно важны все мате­ри­алы, отно­ся­щи­еся к Соеди­нен­ным Шта­там Север­ной Аме­рики, в кото­рых меньше про­яв­ля­ется офи­ци­аль­ная, казен­ная, госу­дар­ствен­ная связь рели­гии и капи­тала. Но зато нам яснее ста­но­вится, что так назы­ва­е­мая «совре­мен­ная демо­кра­тия» (перед кото­рой так нера­зумно раз­би­вают свой лоб мень­ше­вики, эсеры и отча­сти анар­хи­сты и т.п.) пред­став­ляет из себя не что иное, как сво­боду про­по­ве­ды­вать то, что бур­жу­а­зии выгодно про­по­ве­ды­вать, а выгодно ей про­по­ве­ды­вать самые реак­ци­он­ные идеи, рели­гию, мра­ко­бе­сие, защиту экс­плу­а­та­то­ров и т.д.

Хоте­лось бы наде­яться, что жур­нал, кото­рый хочет быть орга­ном воин­ству­ю­щего мате­ри­а­лизма, даст нашей чита­ю­щей пуб­лике обзоры ате­и­сти­че­ской лите­ра­туры с харак­те­ри­сти­кой, для какого круга чита­те­лей, и в каком отно­ше­нии могли бы быть под­хо­дя­щими те или иные про­из­ве­де­ния и с ука­за­нием того, что появи­лось у нас (появив­шимся надо счи­тать только снос­ные пере­воды, а их не так много) и что должно быть еще издано.

Кроме союза с после­до­ва­тель­ными мате­ри­а­ли­стами, кото­рые не при­над­ле­жат к пар­тии ком­му­ни­стов, не менее, если не более важен для той работы, кото­рую воин­ству­ю­щий мате­ри­а­лизм дол­жен про­де­лать, союз с пред­ста­ви­те­лями совре­мен­ного есте­ство­зна­ния, кото­рые скло­ня­ются к мате­ри­а­лизму и не боятся отста­и­вать и про­по­ве­до­вать его про­тив гос­под­ству­ю­щих в так назы­ва­е­мом «обра­зо­ван­ном обще­стве» мод­ных фило­соф­ских шата­ний в сто­рону иде­а­лизма и скептицизма.

Поме­щен­ная в 1-2 номере жур­нала «Под Зна­ме­нем Марк­сизма» ста­тья А. Тими­ря­зева о тео­рии отно­си­тель­но­сти Эйн­штейна поз­во­ляет наде­яться, что жур­налу удастся осу­ще­ствить и этот вто­рой союз. Надо обра­тить на него побольше вни­ма­ния. Надо пом­нить, что именно из кру­той ломки, кото­рую пере­жи­вает совре­мен­ное есте­ство­зна­ние, родятся сплошь да рядом реак­ци­он­ные фило­соф­ские школы и школки, направ­ле­ния и направ­ле­ньица. Поэтому сле­дить за вопро­сами, кото­рые выдви­гает новей­шая рево­лю­ция в обла­сти есте­ство­зна­ния, и при­вле­кать к этой работе в фило­соф­ском жур­нале есте­ство­ис­пы­та­те­лей, — это задача, без раз­ре­ше­ния кото­рой воин­ству­ю­щий мате­ри­а­лизм не может быть ни в коем слу­чае ни воин­ству­ю­щим, ни мате­ри­а­лиз­мом. Если Тими­ря­зев в пер­вом номере жур­нала дол­жен был ого­во­рить, что за тео­рию Эйн­штейна, кото­рый сам, по сло­вам Тими­ря­зева, ника­кого актив­ного похода про­тив основ мате­ри­а­лизма не ведет, ухва­ти­лась уже гро­мад­ная масса пред­ста­ви­те­лей бур­жу­аз­ной интел­ли­ген­ции всех стран, то это отно­сится не к одному Эйн­штейну, а к целому ряду, если не к боль­шин­ству вели­ких пре­об­ра­зо­ва­те­лей есте­ство­зна­ния, начи­ная с конца XIX века.

И для того, чтобы не отно­ситься к подоб­ному явле­нию бес­со­зна­тельно, мы должны понять, что без солид­ного фило­соф­ского обос­но­ва­ния ника­кие есте­ствен­ные науки, ника­кой мате­ри­а­лизм не может выдер­жать борьбы про­тив натиска бур­жу­аз­ных идей и вос­ста­нов­ле­ния бур­жу­аз­ного миро­со­зер­ца­ния. Чтобы выдер­жать эту борьбу и про­ве­сти ее до конца с пол­ным успе­хом, есте­ствен­ник дол­жен быть совре­мен­ным мате­ри­а­ли­стом, созна­тель­ным сто­рон­ни­ком того мате­ри­а­лизма, кото­рый пред­став­лен Марк­сом, то есть дол­жен быть диа­лек­ти­че­ским мате­ри­а­ли­стом. Чтобы достиг­нуть этой цели, сотруд­ники жур­нала «Под Зна­ме­нем Марк­сизма» должны орга­ни­зо­вать систе­ма­ти­че­ское изу­че­ние диа­лек­тики Гегеля с мате­ри­а­ли­сти­че­ской точки зре­ния, т.е. той диа­лек­тики, кото­рую Маркс прак­ти­че­ски при­ме­нял и в своем «Капи­тале» и в своих исто­ри­че­ских и поли­ти­че­ских рабо­тах и при­ме­нил с таким успе­хом, что теперь каж­дый день про­буж­де­ния новых клас­сов к жизни и к борьбе на Востоке (Япо­ния, Индия, Китай) — т.е. тех сотен мил­ли­о­нов чело­ве­че­ства, кото­рые состав­ляют боль­шую часть насе­ле­ния земли и кото­рые своей исто­ри­че­ской без­де­я­тель­но­стью и своим исто­ри­че­ским сном обу­слов­ли­вали до сих пор застой и гни­е­ние во мно­гих пере­до­вых госу­дар­ствах Европы, — каж­дый день про­буж­де­ния к жизни новых наро­дов и новых клас­сов все больше и больше под­твер­ждает марксизм.

Конечно, работа такого изу­че­ния, такого истол­ко­ва­ния и такой про­па­ганды геге­лев­ской диа­лек­тики чрез­вы­чайно трудна, и, несо­мненно, пер­вые опыты в этом отно­ше­нии будут свя­заны с ошиб­ками. Но не оши­ба­ется только тот, кто ничего не делает. Опи­ра­ясь на то, как при­ме­нял Маркс мате­ри­а­ли­сти­че­ски поня­тую диа­лек­тику Гегеля, мы можем и должны раз­ра­ба­ты­вать эту диа­лек­тику со всех сто­рон, печа­тать в жур­нале отрывки из глав­ных сочи­не­ний Гегеля, истол­ко­вы­вать их мате­ри­а­ли­сти­че­ски, ком­мен­ти­руя образ­цами при­ме­не­ния диа­лек­тики у Маркса, а также теми образ­цами диа­лек­тики в обла­сти отно­ше­нии эко­но­ми­че­ских, поли­ти­че­ских, како­вых образ­цов новей­шая исто­рия, осо­бенно совре­мен­ная импе­ри­а­ли­сти­че­ская война и рево­лю­ции, дают необык­но­венно много. Группа редак­то­ров и сотруд­ни­ков жур­нала «Под Зна­ме­нем Марк­сизма» должна быть, на мой взгляд, сво­его рода «обще­ством мате­ри­а­ли­сти­че­ских дру­зей геге­лев­ской диа­лек­тики». Совре­мен­ные есте­ство­ис­пы­та­тели най­дут (если сумеют искать, и если мы научимся помо­гать им) в мате­ри­а­ли­сти­че­ски истол­ко­ван­ной диа­лек­тике Гегеля ряд отве­тов на те фило­соф­ские вопросы, кото­рые ста­вятся рево­лю­цией в есте­ство­зна­нии и на кото­рых «сби­ва­ются» в реак­цию интел­ли­гент­ские поклон­ники бур­жу­аз­ной моды.

Без того, чтобы такую задачу себе поста­вить и систе­ма­ти­че­ски ее выпол­нять, мате­ри­а­лизм не может быть воин­ству­ю­щим мате­ри­а­лиз­мом. Он оста­нется, упо­треб­ляя щед­рин­ское выра­же­ние, не столько сра­жа­ю­щимся, сколько сра­жа­е­мым. Без этого круп­ные есте­ство­ис­пы­та­тели так же часто, как до сих пор, будут бес­по­мощны в своих фило­соф­ских выво­дах и обоб­ще­ниях. Ибо есте­ство­зна­ние про­грес­си­рует так быстро, пере­жи­вает период такой глу­бо­кой рево­лю­ци­он­ной ломки во всех обла­стях, что без фило­соф­ских выво­дов есте­ство­зна­нию не обой­тись ни в коем случае.

В заклю­че­ние при­веду при­мер, не отно­ся­щийся к обла­сти фило­со­фии, но, во вся­ком слу­чае, отно­ся­щийся к обла­сти обще­ствен­ных вопро­сов, кото­рым также хочет уде­лить вни­ма­ние жур­нал «Под Зна­ме­нем Марксизма».

Это один из при­ме­ров того, как совре­мен­ная якобы наука на самом деле слу­жит про­вод­ни­ком гру­бей­ших и гнус­ней­ших реак­ци­он­ных взглядов.

Недавно мне при­слали жур­нал «Эко­но­мист» № 1 (1922 г.), изда­ва­е­мый XI отде­лом «Рус­ского тех­ни­че­ского обще­ства». При­слав­ший мне этот жур­нал моло­дой ком­му­нист (веро­ятно, не имев­ший вре­мени озна­ко­миться с содер­жа­нием жур­нала) неосто­рожно ото­звался о жур­нале чрез­вы­чайно сочув­ственно. На самом деле жур­нал явля­ется, не знаю насколько созна­тельно, орга­ном совре­мен­ных кре­пост­ни­ков, при­кры­ва­ю­щихся, конечно, ман­тией науч­но­сти, демо­кра­тизма и т.п.

Некий г. П.А.Сорокин поме­щает в этом жур­нале обшир­ные якобы «социо­ло­ги­че­ские» иссле­до­ва­ния «О вли­я­нии войны». Уче­ная ста­тья пест­рит уче­ными ссыл­ками на «социо­ло­ги­че­ские» труды автора и его мно­го­чис­лен­ных загра­нич­ных учи­те­лей и сото­ва­ри­щей. Вот какова его ученость:

На стра­нице 83-й читаю:

«На 10.000 бра­ков в Пет­ро­граде теперь при­хо­дится 92,2 раз­во­дов — цифра фан­та­сти­че­ская, при­чем из 100 рас­торг­ну­тых бра­ков 51,1 были про­дол­жи­тель­но­стью менее одного года, 11% — менее 1-ого месяца, 22% — менее двух меся­цев, 41% — менее 3-6 меся­цев. И лишь 26% — свыше 6 меся­цев. Эти цифры гово­рит, что совре­мен­ный легаль­ный брак — форма, скры­ва­ю­щая по суще­ству вне­брач­ные поло­вые отно­ше­ния и даю­щая воз­мож­ность люби­те­лям «клуб­ники» «законно» удо­вле­тво­рять свои аппе­титы» («Эко­но­мист» № 1, стр. 83-я)».

Нет сомне­ния, что и этот гос­по­дин, и то рус­ское тех­ни­че­ское обще­ство, кото­рое издает жур­нал и поме­щает в нем подоб­ные рас­суж­де­ния, при­чис­ляют себя к сто­рон­ни­кам демо­кра­тии и сочтут за вели­чай­шее оскорб­ле­ние, когда их назо­вут тем, что они есть на самом деле, т.е. кре­пост­ни­ками, реак­ци­о­не­рами, «дипло­ми­ро­ван­ными лаке­ями поповщины».

Самое неболь­шое зна­ком­ство с зако­но­да­тель­ством бур­жу­аз­ных стран о браке, раз­воде и вне­брач­ных детях, а равно с фак­ти­че­ским поло­же­нием дел в этом отно­ше­нии, пока­жет любому, инте­ре­су­ю­ще­муся вопро­сом чело­веку, что совре­мен­ная бур­жу­аз­ная демо­кра­тия, даже во всех наи­бо­лее демо­кра­ти­че­ских бур­жу­аз­ных рес­пуб­ли­ках, про­яв­ляет себя в ука­зан­ном отно­ше­нии именно кре­пост­ни­че­ски по отно­ше­нию к жен­щине и по отно­ше­нию к вне­брач­ным детям.

Это не мешает, конечно, мень­ше­ви­кам, эсе­рам и части анар­хи­стов и всем соот­вет­ству­ю­щим пар­тиям на Западе про­дол­жать кри­чать о демо­кра­тии и о ее нару­ше­нии боль­ше­ви­ками. На самом деле, именно боль­ше­вист­ская рево­лю­ция явля­ется един­ствен­ной после­до­ва­тельно-демо­кра­ти­че­ской рево­лю­цией в отно­ше­нии к таким вопро­сам, как брак, раз­вод и поло­же­ние вне­брач­ных детей. А это вопрос, затра­ги­ва­ю­щий самым непо­сред­ствен­ным обра­зом инте­ресы боль­шей поло­вины насе­ле­ния в любой стране. Только боль­ше­вист­ская рево­лю­ция впер­вые, несмотря на гро­мад­ное число пред­ше­ство­вав­ших ей и назы­ва­ю­щих себя демо­кра­ти­че­скими бур­жу­аз­ных рево­лю­ций, — про­вела реши­тель­ную борьбу в ука­зан­ном отно­ше­нии, как про­тив реак­ци­он­но­сти и кре­пост­ни­че­ства, так и про­тив обыч­ного лице­ме­рия пра­вя­щих и иму­щих классов.

Если г. Соро­кину 92 раз­вода на 10.000 бра­ков кажется циф­рой фан­та­сти­че­ской, то оста­ется пред­по­ло­жить, что либо автор жил и вос­пи­ты­вался в каком-нибудь настолько заго­ро­жен­ном от жизни мона­стыре, что в суще­ство­ва­нии подоб­ного мона­стыря едва кто-нибудь пове­рит, либо что этот автор иска­жает правду в угоду реак­ции и бур­жу­а­зии. Вся­кий сколько-нибудь зна­ко­мый с обще­ствен­ными усло­ви­ями в бур­жу­аз­ных стра­нах чело­век знает, что фак­ти­че­ское число фак­ти­че­ских раз­во­дов (конечно, не санк­ци­о­ни­ро­ван­ных цер­ко­вью и зако­ном) повсюду неиз­ме­римо больше. Рос­сия в этом отно­ше­нии отли­ча­ется от дру­гих-стран только тем, что ее законы не освя­щают лице­ме­рия и бес­прав­ного поло­же­ния жен­щины и ее ребенка, а открыто и от имени госу­дар­ствен­ной вла­сти объ­яв­ляют систе­ма­ти­че­скую войну про­тив вся­кого лице­ме­рия и вся­кого бесправия.

Марк­сист­скому жур­налу при­дется вести войну и про­тив подоб­ных совре­мен­ных «обра­зо­ван­ных» кре­пост­ни­ков. Веро­ятно, не малая их часть полу­чает у нас даже госу­дар­ствен­ные деньги и состоит на госу­дар­ствен­ной службе для про­све­ще­ния юно­ше­ства, хотя для этой цели они годятся не больше, чем заве­до­мые рас­тли­тели годи­лись бы для роли над­зи­ра­те­лей в учеб­ных заве­де­ниях для млад­шего возраста.

Рабо­чий класс в Рос­сии сумел заво­е­вать власть, но поль­зо­ваться ею еще не научился, ибо, в про­тив­ном слу­чае, он бы подоб­ных пре­по­да­ва­те­лей и чле­нов уче­ных обществ давно бы веж­ли­венько пре­про­во­дил в страны бур­жу­аз­ной «демо­кра­тии». Там подоб­ным кре­пост­ни­кам самое насто­я­щее место.

Научится, была бы охота учиться.

Нашли ошибку? Выде­лите фраг­мент тек­ста и нажмите Ctrl+Enter.