Научно-технический прогресс и общественно-экономическая формация

Научно-технический прогресс и общественно-экономическая формация
~ 94 мин

Мно­гие смот­рят на раз­ви­тие тех­но­ло­гий с пес­си­миз­мом. Неумо­ли­мая поступь про­гресса гро­зит поте­рей работы, раз­ло­же­нием «тра­ди­ци­он­ных цен­но­стей», тех­но­ген­ными ката­стро­фами. Пес­си­мизм вызван тем, что тех­но­ло­гии навя­зы­ва­ются обще­ству будто бы извне, под воз­дей­ствием непод­власт­ных людям обще­ствен­ных отно­ше­ний. Боль­шин­ство никак не вли­яет на то, сколько ресур­сов выде­ляют на инно­ва­ци­он­ные про­екты и раз­ви­тие про­из­во­ди­тель­ных сил, или как исполь­зу­ются уже гото­вые изоб­ре­те­ния. Даже пра­вя­щий класс не кон­тро­ли­рует ситу­а­цию в пол­ной мере: его пред­ста­ви­тели не сво­бодны, а вынуж­дены счи­таться с зако­нами рынка, дей­ствуют слепо и в посто­ян­ной вражде друг с другом.

Бла­го­даря раз­ви­тию науки и тех­ники моно­тон­ный руч­ной труд дол­жен уйти в про­шлое вме­сте с такими поня­ти­ями, как голод, без­дом­ность и нищета. Усло­вия труда должны улуч­шаться, а рабо­чая неделя сокра­щаться. Меди­цина и обра­зо­ва­ние должны ста­но­виться более каче­ствен­ными и доступными.

Но этого не про­ис­хо­дит. Зача­стую новые тех­но­ло­гии, наобо­рот, ухуд­шают жизнь. Напри­мер, авто­ма­ти­за­ция про­из­водств обо­ра­чи­ва­ется сокра­ще­ни­ями и ростом без­ра­бо­тицы. Люди не пони­мают, по каким при­чи­нам про­ис­хо­дят изме­не­ния в обще­стве, почему ухуд­ша­ется их бла­го­со­сто­я­ние. Боль­шин­ство про­ни­ка­ется пес­си­миз­мом и нахо­дит отду­шину в нера­зум­ном потреб­ле­нии и пустых раз­вле­че­ниях. Про­хо­дит время, но ситу­а­ция не улуч­ша­ется, зато закреп­ля­ется мне­ние, будто такой ход собы­тий — есте­ствен­ный и един­ственно возможный. 

Чтобы не впа­дать в иллю­зии, нам необ­хо­димо обра­тить вни­ма­ние на базис — общественно-​экономическую фор­ма­цию, кото­рая имеет опре­де­ля­ю­щее зна­че­ние для всего, что про­ис­хо­дит в обществе.

Дан­ная работа будет состо­ять из двух частей.

В пер­вой части мы через призму раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил посмот­рим на темпы научно-​технического про­гресса (для крат­ко­сти — НТП). Явля­ются ли его темпы удо­вле­тво­ри­тель­ными? Опти­мально ли рас­пре­де­ля­ются ресурсы с точки зре­ния сти­му­ли­ро­ва­ния НТП в инте­ре­сах всего обще­ства? Как на это вли­яет капитализм?

Во вто­рой части посмот­рим, как дости­же­ния НТП вли­яют на раз­лич­ные сто­роны жизни людей: от уровня жизни до эко­ло­гии и угрозы войны.

Капитализм сдерживает научно-​технический прогресс

«…сред­ства про­из­вод­ства и обмена, на основе кото­рых сло­жи­лась бур­жу­а­зия, были созданы в фео­даль­ном обще­стве. На извест­ной сту­пени раз­ви­тия этих средств про­из­вод­ства и обмена отно­ше­ния, в кото­рых про­ис­хо­дили про­из­вод­ство и обмен фео­даль­ного обще­ства, фео­даль­ная орга­ни­за­ция зем­ле­де­лия и про­мыш­лен­но­сти, одним сло­вом, фео­даль­ные отно­ше­ния соб­ствен­но­сти, уже пере­стали соот­вет­ство­вать раз­вив­шимся про­из­во­ди­тель­ным силам. Они тор­мо­зили про­из­вод­ство, вме­сто того чтобы его раз­ви­вать. Они пре­вра­ти­лись в его оковы. Их необ­хо­димо было раз­бить, и они были раз­биты.
Место их заняла сво­бод­ная кон­ку­рен­ция, с соот­вет­ству­ю­щим ей обще­ствен­ным и поли­ти­че­ским строем, с эко­но­ми­че­ским и поли­ти­че­ским гос­под­ством класса бур­жу­а­зии.
Подоб­ное же дви­же­ние совер­ша­ется на наших гла­зах. Совре­мен­ное бур­жу­аз­ное обще­ство, с его бур­жу­аз­ными отно­ше­ни­ями про­из­вод­ства и обмена, бур­жу­аз­ными отно­ше­ни­ями соб­ствен­но­сти, создав­шее как бы по вол­шеб­ству столь могу­ще­ствен­ные сред­ства про­из­вод­ства и обмена, похо­дит на вол­шеб­ника, кото­рый не в состо­я­нии более спра­виться с под­зем­ными силами, вызван­ными его закли­на­ни­ями»1 .

С момента пер­вой пуб­ли­ка­ции этих слов Маркса и Энгельса про­шло более 170 лет. Посмот­рим, насколько они акту­альны сегодня.

Раз­ви­тие науки и тех­но­ло­гий должно иметь ско­рее не линей­ный, а уско­ря­ю­щийся харак­тер, а в слу­чае каче­ствен­ных скач­ков — даже взрыв­ной. Понятно, что «уро­вень НТП» — весьма абстракт­ная кате­го­рия, коли­че­ственно неиз­ме­ри­мая: поскольку тех­но­ло­гии раз­ные, они затра­ги­вают раз­лич­ные сто­роны жизни чело­века и его вза­и­мо­дей­ствия с при­ро­дой, све­сти их все к еди­ному зна­ме­на­телю невоз­можно. Но даже если в каких-​то отдель­ных вопро­сах чело­ве­че­ство может упе­реться во вре­мен­ный тупик, в целом НТП сам по себе явля­ется базой для уве­ли­че­ния тем­пов про­гресса в дальнейшем.

Этот тезис можно пока­зать на при­мере закона Мура: по ста­ти­стике, при­мерно каж­дые полтора-​два года коли­че­ство тран­зи­сто­ров на еди­ницу пло­щади инте­граль­ной схемы удва­и­ва­ется, то есть вычис­ли­тель­ные мощ­но­сти рас­тут по экспоненте.

Раз­ви­ва­ются также ком­пью­тер­ные алго­ритмы, воз­мож­но­сти обра­ботки, хра­не­ния и визу­а­ли­за­ции дан­ных и т. д.2

В резуль­тате откры­ва­ются немыс­ли­мые ранее воз­мож­но­сти для пре­об­ра­зо­ва­ния жизни чело­века, для раз­ви­тия наук и для даль­ней­шего уско­ре­ния прогресса.

Однако всё выше­ска­зан­ное отно­сится к воз­мож­но­стям пре­об­ра­зо­ва­ния дей­стви­тель­но­сти, а не к фак­ти­че­скому вопло­ще­нию этих воз­мож­но­стей. Между появ­ле­нием науч­ных инно­ва­ций и созда­нием дей­ству­ю­щих на их основе мас­со­вых тех­но­ло­ги­че­ских реше­ний есть суще­ствен­ная раз­ница. И основ­ным барье­ром для пере­хода от пер­вого ко вто­рому явля­ется капи­та­ли­сти­че­ская система.

Наша жизнь в 2019 году отли­ча­ется от той, что была даже 10–20 лет. В первую оче­редь на ум при­хо­дят интер­нет и смарт­фоны — фак­торы, дей­стви­тельно изме­нив­шие быт и пове­де­ние боль­шин­ства людей, кому эти тех­но­ло­гии стали доступны. Но так ли сильно изме­ни­лись дру­гие сто­роны нашей жизни? Напри­мер, заметно ли улуч­ши­лись усло­вия труда? Были ли авто­ма­ти­зи­ро­ваны про­из­вод­ства в той мере, в кото­рой поз­во­ляют новые тех­но­ло­гии? Наблю­да­ется ли повы­ше­ние тем­пов роста миро­вого про­из­вод­ства на душу насе­ле­ния или на одного трудящегося?

Чтобы про­ил­лю­стри­ро­вать, о чём идёт речь, давайте взгля­нем, как выгля­дело аме­ри­кан­ское тек­стиль­ное про­из­вод­ство в 1937 году и как выгля­дит совре­мен­ное тек­стиль­ное про­из­вод­ство в Бан­гла­деш. К све­де­нию, по дан­ным Тони Нор­филда3 , 80% рабо­чих бан­гла­деш­ских швей­ных фаб­рик — жен­щины, и полу­чают они лишь 1,36 € за смену дли­ной в 10–12 часов; ста­нок, за кото­рым они рабо­тают, про­из­во­дит 250 фут­бо­лок в час, или 18 фут­бо­лок за каж­дый евро­цент зар­платы; швей­ных фаб­рик в Бан­гла­деш 4,5 тыс., на них рабо­тают 3,5 млн чело­век. Если у вас есть одежда H&M, Next, UNIQLO или дру­гих миро­вых гиган­тов тек­стиль­ной инду­стрии, а у вас она навер­няка есть, можете быть на 99% уве­рены, что она была сшита при­мерно в таких условиях.

Donnelly Garment Company, Канзас-​Сити, США, 1937 г.
Vertex, Дакка, Бан­гла­деш

Разу­ме­ется, фото­гра­фи­ями дока­зать рас­смат­ри­ва­е­мый тезис невоз­можно, а отдель­ные при­меры можно найти для иллю­стра­ции прак­ти­че­ски любой пози­ции. Больше фото­гра­фий в этой работе не будет, перей­дём к ста­ти­сти­че­ским фак­там и их анализу. 

На этом гра­фике нас инте­ре­сует факт сни­же­ния тем­пов роста ВВП на душу насе­ле­ния как в мире вообще, так и в раз­ви­тых стра­нах, при­чём для послед­них про­блема выгля­дит ост­рее. Мно­гие совре­мен­ные бур­жу­аз­ные эко­но­ми­сты гово­рят, что темпы роста не могут быть высо­кими дли­тель­ное время и даже рост на 1% в год — это уже неплохо, поскольку на гори­зонте в несколько десят­ков лет куму­ля­тив­ный резуль­тат будет вполне зна­чи­мым: рост на 35% за 30 лет — срок смены поколения.

«На прак­тике это под­ра­зу­ме­вает зна­чи­тель­ные изме­не­ния в образе жизни и в сфере заня­то­сти»4 ,

— утвер­ждает Тома Пикетти, при­водя в при­мер появ­ле­ние в тече­ние послед­них 30 лет интер­нета, мобиль­ных теле­фо­нов, более доступ­ного воз­душ­ного транс­порта, новых меди­цин­ских тех­но­ло­гий и так далее.

Всё же я поз­волю себе не согла­ситься с тем, что чело­ве­че­ство упёр­лось в пото­лок и это мак­си­мум того, на что мы спо­собны. Чем ниже стар­то­вая база, тем легче расти, но и сей­час база вовсе не такая высо­кая, как порой кажется:

  • по оценке Все­мир­ного Банка, в 2005 г. 3,1 млрд чело­век (47% миро­вого насе­ле­ния) имели доход менее 2,5 $ в сутки, из них 1,4 млрд чело­век — менее 1,25 $ в сутки;
  • в 2016 г. усло­вия жизни 37,8 млн жите­лей ЕС (или 7,5%) были «сильно огра­ни­чены в связи с нехват­кой ресур­сов»;
  • в 2011 г. было зафик­си­ро­вано рекорд­ное на тот момент коли­че­ство бед­ных в США — 46,2 млн чело­век, а 14,9% домо­хо­зяйств (или 50,1 млн аме­ри­кан­цев) не имели ста­биль­ного доступа к еде в необ­хо­ди­мом для актив­ной и здо­ро­вой жизни объёме.

Про­дол­жать этот спи­сок можно долго. Потреб­ность в нара­щи­ва­нии уровня потреб­ле­ния даже про­дук­тов пер­вой необ­хо­ди­мо­сти для сотен мил­ли­о­нов чело­век по всему миру налицо. Вкупе с нали­чием тех же сотен мил­ли­о­нов без­ра­бот­ных по всему миру и не опти­маль­ным уров­нем авто­ма­ти­за­ции про­из­водств (в первую оче­редь, в стра­нах «тре­тьего мира») это под­во­дит нас к вопросу: а что мешает орга­ни­зо­вы­вать и совер­шен­ство­вать про­из­вод­ства и снаб­жать этих людей необ­хо­ди­мыми им продуктами?

При этом НТП откры­вает всё больше воз­мож­но­стей для авто­ма­ти­за­ции про­цес­сов, кото­рые ранее авто­ма­ти­зи­ро­вать было немыс­лимо. И чем дальше, тем больше таких воз­мож­но­стей появ­ля­ется и будет появ­ляться. В итоге про­дук­ция должна про­из­во­диться всё быст­рее, каче­ствен­нее и с мень­шей затра­той тру­до­вых и иных ресур­сов (не только смарт­фоны, но и одежда, еда, мебель, топ­ливо и т. д.).

Пикетти не берётся рас­суж­дать, каким будет или каким дол­жен быть рост миро­вого ВВП, и верно отме­чает, что цифре роста ВВП на душу насе­ле­ния самой по себе не сле­дует при­да­вать излиш­нюю само­сто­я­тель­ную цен­ность. В любом слу­чае подоб­ная ста­ти­стика — лишь доступ­ная эко­но­ми­стам аппрок­си­ма­ция для изу­че­ния про­ис­хо­дя­щего в мире. Но и отма­хи­ваться от факта замед­ле­ния тем­пов роста ВВП на душу насе­ле­ния в миро­вом мас­штабе нельзя: всё же он сви­де­тель­ствует о том, что не всё в раз­ви­тии миро­вой эко­но­мики гладко. Сам Пикетти ссы­ла­ется на дан­ный факт как на сви­де­тель­ство замед­ле­ния тем­пов внед­ре­ния инно­ва­ций в США.

«…будет нелиш­ним напом­нить, что аме­ри­кан­ская эко­но­мика была намного более инно­ва­ци­он­ной в 1950–1970-е годы, чем с 1990 по 2010 год, по край­ней мере если судить по тому факту, что темпы роста про­из­во­ди­тель­но­сти были почти вдвое выше в тече­ние пер­вого пери­ода, а это в слу­чае эко­но­мики, рас­по­ла­га­ю­щейся на миро­вой тех­но­ло­ги­че­ской гра­нице, должно быть свя­зано с тем­пами внед­ре­ния инно­ва­ций»5 .

Рас­суж­дая о ВВП, необ­хо­димо все­гда пом­нить об изъ­яне этого пока­за­теля. ВВП иска­жает вклад стран миро­вого капи­та­ли­сти­че­ского цен­тра и пери­фе­рии в обще­ми­ро­вое про­из­вод­ство, поскольку при его рас­чёте исполь­зу­ется лишь конеч­ная цена про­дукта, по кото­рой товар был реа­ли­зо­ван тем или иным эко­но­ми­че­ским аген­том. Допу­стим, бан­гла­деш­ская швей­ная фаб­рика тра­тит 40 евро­цен­тов на покупку хлопка у аме­ри­кан­ской ком­па­нии. H&M поку­пает про­из­ве­дён­ную из него фут­болку за 1,35 евро и про­даёт конеч­ному потре­би­телю где-​нибудь в Европе за 4,95 евро. Вклад Бан­гла­деш в рост миро­вого ВВП в этом слу­чае огра­ни­чен 0,95 евро, в то время как страны цен­тра якобы про­из­вели про­дукта на 4,00 евро. То есть в зачёт послед­ним идёт не про­из­ве­дён­ная, а ско­рее при­сво­ен­ная сто­и­мость. Хотя эффек­тив­ные мене­джеры H&M и будут рас­ска­зы­вать, что именно они про­из­вели основ­ную сто­и­мость фут­болки, про­ре­кла­ми­ро­вав и опре­де­лив, на какую именно вешалку необ­хо­димо её пове­сить в мага­зине. И это не един­ствен­ная при­чина, почему на основе ВВП некор­ректно делать выводы о вкладе тех или иных игро­ков в миро­вое про­из­вод­ство6 .

Так в чём же при­чины замед­ле­ния тем­пов роста миро­вого ВВП на душу насе­ле­ния? Может, раз­ви­тые страны уже так раз­вили свои про­из­во­ди­тель­ные силы, что дости­же­ния НТП не поз­во­ляют ничего осо­бенно улуч­шить в про­из­вод­ствен­ном про­цессе? Давайте посмотрим.

Рост гло­баль­ного про­из­вод­ства рас­па­да­ется на две составляющие:

  • интен­сив­ный — рост про­из­во­ди­тель­но­сти и интен­сив­но­сти труда: сколько рабо­чая сила про­из­во­дит про­дукта за еди­ницу времени;
  • экс­тен­сив­ный — уве­ли­че­ние сово­куп­ного рабо­чего вре­мени, в том числе в связи с ростом чис­лен­но­сти тру­дя­щихся и про­дол­жи­тель­но­сти рабо­чей недели.

При этом интен­сив­ный рост может быть свя­зан как с внед­ре­нием в мас­со­вое про­из­вод­ство дей­стви­тельно пере­до­вых для всего чело­ве­че­ства тех­но­ло­гий и мето­дик про­из­вод­ства, так и с внед­ре­нием тех­но­ло­гий, давно уже став­ших обы­ден­ными (или даже уста­рев­шими) в «раз­ви­тых» стра­нах, там, где тех­но­ло­гии даже такого уровня ранее не исполь­зо­ва­лись. Если вы пере­не­сёте ткац­кую фаб­рику из Англии конца XIX века в Бан­гла­деш начала XXI века и возь­мёте на работу мест­ных жите­лей, кото­рые до того всю жизнь выра­щи­вали рис, это будет огром­ным скач­ком в про­из­во­ди­тель­но­сти дан­ных тру­дя­щихся с точки зре­ния вклада в миро­вой ВВП. Такой рост хоть и будет интен­сив­ным, но не будет обу­слов­лен НТП в гло­баль­ном мас­штабе: это про­гресс лишь для этого отста­ю­щего реги­она. Более того, зача­стую подоб­ным раз­ви­тием эко­но­мики стран «тре­тьего мира» зани­ма­ются, прямо или через посред­ни­ков, круп­ней­шие транс­на­ци­о­наль­ные кор­по­ра­ции (ТНК), име­ю­щие воз­мож­ность при­ме­нять пере­до­вые дости­же­ния НТП в любой точке планеты.

Такое выде­ле­ние «нетех­но­ло­ги­че­ского» интен­сив­ного роста имеет субъ­ек­тив­ный харак­тер, изме­рить его коли­че­ственно невоз­можно. Но у нас есть все осно­ва­ния пола­гать, что именно на него, в сово­куп­но­сти с экс­тен­сив­ным, при­хо­дится льви­ная доля роста миро­вого про­из­вод­ства и ВВП на душу населения.

В 2017 г. доля город­ских жите­лей достигла рекорд­ного зна­че­ния за всю исто­рию чело­ве­че­ства — 54,8%7 . Урба­ни­за­ция наблю­да­ется уже несколько веков, однако с сере­дины XX века про­цесс явно уско­рился. Основ­ной вклад в этот про­цесс вно­сит пери­фе­рия, где доля город­ских жите­лей выросла с 23,4% в 1960 г. до 49,5% в 2017 г. Город­ское насе­ле­ние нераз­ви­тых стран в 1961–2017 гг. росло в сред­нем на 3,2% в год и в итоге уве­ли­чи­лось на 2,6 млрд человек.

Джон Смит, ссы­ла­ясь на дан­ные Все­мир­ной Орга­ни­за­ции Труда (ILO)8 , при­во­дит сви­де­тель­ство про­ле­та­ри­за­ции насе­ле­ния стран пери­фе­рии. В 1950 г. «инду­стри­аль­ная рабо­чая сила» в «менее раз­ви­тых реги­о­нах» мира насчи­ты­вала около 80 млн чело­век и состав­ляла 34% миро­вой инду­стри­аль­ной рабо­чей силы. Сюда вклю­чены люди, заня­тые в добы­ва­ю­щей и обра­ба­ты­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти, а также в отрас­лях стро­и­тель­ства, снаб­же­ния газом и водой9 . К 2010 г. их число уве­ли­чи­лось до 541 млн чело­век, а доля в мире — до 79%10 . Если учи­ты­вать только заня­тый в обра­ба­ты­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти11 про­ле­та­риат, то на долю этих реги­о­нов при­хо­дится 83% от миро­вого12 .

Но даже в 2010 г. в «менее раз­ви­тых реги­о­нах» на долю инду­стри­аль­ной рабо­чей силы при­хо­ди­лось лишь 23,1% от сово­куп­ной13 . Когда речь идёт о росте город­ского насе­ле­ния на 2,6 млрд чело­век, сложно ожи­дать, что все най­дут работу, осо­бенно если нали­чие мно­го­мил­ли­он­ной резерв­ной армии про­ле­та­риев поз­во­ляет сохра­нять крайне низ­кий уро­вень зар­плат и отка­зы­вать людям в тру­до­вых правах.

Мас­со­вое пере­се­ле­ние в город — про­цесс, через кото­рый про­шла каж­дая страна, встав­шая на инду­стри­аль­ные рельсы. Он носит про­грес­сив­ный харак­тер, хотя в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве неиз­бежно порож­дает и массу крайне непри­гляд­ных явле­ний: высо­кая без­ра­бо­тица, нищета, жизнь в тру­що­бах, нехватка еды, питье­вой воды и так далее.

«Про­грес­сив­ную исто­ри­че­скую роль капи­та­лизма можно резю­ми­ро­вать двумя крат­кими поло­же­ни­ями: повы­ше­ние про­из­во­ди­тель­ных сил обще­ствен­ного труда и обоб­ществ­ле­ние его»14 .

«При­зна­ние про­грес­сив­но­сти этой ролиИсто­ри­че­ской роли капи­та­лизма в хозяй­ствен­ном раз­ви­тии Рос­сии — В. Т. вполне сов­ме­стимо […] с пол­ным при­зна­нием отри­ца­тель­ных и мрач­ных сто­рон капи­та­лизма, с пол­ным при­зна­нием неиз­бежно свой­ствен­ных капи­та­лизму глу­бо­ких и все­сто­рон­них обще­ствен­ных про­ти­во­ре­чий, вскры­ва­ю­щих исто­ри­че­ски пре­хо­дя­щий харак­тер этого эко­но­ми­че­ского режима»15 .

В совре­мен­ных реа­лиях это обер­ну­лось тем, что в стра­нах пери­фе­рии около 30% город­ского насе­ле­ния, т. е. ~1 млрд чело­век16 , каж­дый 8-​й житель пла­неты про­жи­вает в тру­що­бах, стал­ки­ва­ясь при­мерно с теми же лише­ни­ями, кото­рые испы­ты­вали англий­ские рабо­чие в сере­дине XIX века.

Стре­ми­тельно воз­рос­шая за послед­ние 50–60 лет чис­лен­ность и зна­чи­мость про­ле­та­ри­ата стран пери­фе­рии, в первую оче­редь — про­мыш­лен­ного, а также воз­мож­ность меж­ду­на­род­ных ком­па­ний из стран цен­тра при­сва­и­вать себе зна­чи­тель­ную часть выгоды от их экс­плу­а­та­ции — вот клю­че­вые при­чины того, что темпы роста миро­вого про­из­вод­ства на душу насе­ле­ния не стали ещё совсем уж непри­лично низ­кими, а ост­рая фаза миро­вого кри­зиса пере­про­из­вод­ства была отло­жена на несколько десятилетий.

Нео­ко­ло­ни­аль­ная экс­плу­а­та­ция при­ни­мает раз­лич­ные формы. Круп­ные меж­ду­на­род­ные ком­па­нии могут непо­сред­ственно выво­зить про­из­вод­ства, созда­вая соб­ствен­ные фили­алы или дочер­ние орга­ни­за­ции в стра­нах «тре­тьего мира». Более эффек­тив­ный и широко рас­про­стра­нён­ный спо­соб — насаж­де­ние моноп­со­нии. Мест­ные про­из­во­ди­тели сами орга­ни­зуют про­из­вод­ства, в том числе с обо­ру­до­ва­нием и на кре­диты из раз­ви­тых стран, при этом нахо­дятся в зави­си­мо­сти от сбыта про­дук­ции круп­ной меж­ду­на­род­ной ком­па­нии по низ­ким ценам. В резуль­тате мест­ные про­из­во­ди­тели сами экс­плу­а­ти­руют своих сооте­че­ствен­ни­ков, не допус­кая роста их зара­бот­ной платы и улуч­ше­ния усло­вий труда. 

Меж­ду­на­род­ным ком­па­ниям же оста­нется лишь сни­мать сливки, делая вид, что они к дан­ной экс­плу­а­та­ции не имеют ника­кого отно­ше­ния, хотя на самом деле именно они дик­туют усло­вия, тре­буя мак­си­мально низ­ких цен от своих постав­щи­ков. По сути это тот же аут­сор­синг про­из­вод­ства, только прикрытый.

Именно на 1970–1980-е годы при­хо­дится начало бума нео­ко­ло­ни­а­лизма. Осо­бенно активно «про­мыш­лен­ный аут­сор­синг» раз­ви­вался после рыноч­ных реформ в Китае под руко­вод­ством Дэн Сяо­пина, когда китай­ская ком­пар­тия решила начать встра­и­вать китай­скую эко­но­мику в меж­ду­на­род­ные про­из­вод­ствен­ные цепочки17 .

Рост зави­си­мо­сти раз­ви­тых стран от аут­сор­синга про­из­водств под­твер­жда­ется также ста­ти­сти­кой по тор­говле. В 2017 г. экс­порт про­мыш­лен­ных това­ров в OECD18 из раз­ви­ва­ю­щихся стран соста­вил $3,0 трлн, что в 5,5 раз больше чем в 1995 г., в то время как в обрат­ном направ­ле­нии в 2017 г. было направ­лено про­мыш­лен­ных това­ров лишь на $2,2 трлн, т. е. тор­го­вое сальдо соста­вило $0,8 трлн19 .

Отдель­ные капи­та­ли­сты могут не хотеть выво­зить про­из­вод­ство, могут беречь свою репу­та­цию, доро­жить над­пи­сями «Made in USA» на джин­сах или даже дей­стви­тельно радеть за рабо­чие места для своих сограж­дан. Но законы капи­та­ли­сти­че­ского раз­ви­тия неуклонно тол­кают на этот путь всех, покуда он при­но­сит при­быль. Если ты не «опти­ми­зи­ру­ешься» сего­дня, зав­тра твой биз­нес подо­мнёт под себя тот, кто это уже сде­лал. Так, более века доро­жив­ший своей репу­та­цией куль­то­вый про­из­во­ди­тель исконно аме­ри­кан­ских джин­сов Levi’s в 2004 году закрыл послед­ние два завода на тер­ри­то­рии США, и теперь более 99% его про­дук­ции про­из­во­дится за рубе­жом, а куль­то­вые мото­циклы Harley-​Davidson соби­ра­ются уже далеко не только в США, и в любом слу­чае при сборке исполь­зу­ется мно­же­ство загра­нич­ных комплектующих.

Начи­ная с 1970−1980-х наблю­да­ется откло­не­ние от при­выч­ного пути раз­ви­тия капи­та­лизма: вме­сто раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил про­ис­хо­дит их сдер­жи­ва­ние, мно­гие ком­па­нии созна­тельно пошли на повы­ше­ние тру­до­ём­ко­сти про­из­вод­ства, благо нашёлся столь обиль­ный источ­ник дешё­вой рабо­чей силы. 

Тен­ден­ция к уве­ли­че­нию доли посто­ян­ного капи­тала (в пони­ма­нии Маркса, т. е. всего капи­тала, помимо затра­чен­ного на оплату живой рабо­чей силы), кото­рая при­во­дит к сни­же­нию нормы при­были, в гло­баль­ном мас­штабе вре­менно пере­стала наблю­даться. Капи­та­ли­сты нашли лазейку, кото­рая поз­во­лила ожи­вить миро­вую эко­но­мику, под­стег­нуть рен­та­бель­ность и на несколько десят­ков лет отсро­чить наступ­ле­ние острой фазы кри­зиса пере­про­из­вод­ства. Сек­рет успеха — нера­вен­ство зар­плат и усло­вий труда в миро­вом мас­штабе, кото­рое закреп­ля­ется барье­рами для мас­со­вой тру­до­вой миграции.

Ещё Маркс заме­тил, что капи­та­ли­стам далеко не все­гда выгодно заме­нять рабо­чую силу маши­нами, что явля­ется одной из при­чин, почему капи­та­лизм не спо­со­бен обес­пе­чи­вать опти­маль­ное раз­ви­тие про­из­во­ди­тель­ных сил. 

«Если рас­смат­ри­вать машины исклю­чи­тельно как сред­ство уде­шев­ле­ния про­дукта, то гра­ница их при­ме­не­ния опре­де­ля­ется тем, что труд, кото­рого стоит их про­из­вод­ство, дол­жен быть меньше того труда, кото­рый заме­ща­ется их при­ме­не­нием. Однако для капи­тала эта гра­ница очер­чи­ва­ется более узко. Так как он опла­чи­вает не при­ме­ня­е­мый труд, а сто­и­мость при­ме­ня­е­мой рабо­чей силы, то для него при­ме­не­ние машины целе­со­об­разно лишь в пре­де­лах раз­но­сти между сто­и­мо­стью машины и сто­и­мо­стью заме­ща­е­мой ею рабо­чей силы. Так как раз­де­ле­ние рабо­чего дня на необ­хо­ди­мый труд и при­ба­воч­ный труд в раз­ных стра­нах раз­лично, так же как оно раз­лично и в одной и той же стране, но в раз­ные пери­оды или в один и тот же период, но в раз­ных отрас­лях про­из­вод­ства; так как, далее, дей­стви­тель­ная зара­бот­ная плата рабо­чего то падает ниже, то под­ни­ма­ется выше сто­и­мо­сти его рабо­чей силы, то эта раз­ница между ценой машины и ценой заме­ща­е­мой ею рабо­чей силы может пре­тер­пе­вать боль­шие коле­ба­ния, хотя бы раз­ница между коли­че­ством труда, необ­хо­ди­мым для про­из­вод­ства машины, и общим коли­че­ством заме­ща­е­мого его труда и оста­ва­лась без изме­не­ния (При­ме­ча­ние к 2 изда­нию. Поэтому в ком­му­ни­сти­че­ском обще­стве машины имели бы совер­шенно дру­гой про­стор, чем в бур­жу­аз­ном обще­стве). Но только пер­вая раз­ница и опре­де­ляет для самого капи­та­ли­ста издержки про­из­вод­ства товара и ока­зы­вает на него вли­я­ние при посред­стве при­ну­ди­тель­ных зако­нов кон­ку­рен­ции»20 .

«Янки изоб­рели кам­не­дро­биль­ные машины. Англи­чане их не при­ме­няют, потому что у «несчаст­ных» …, выпол­ня­ю­щих эту работу, опла­чи­ва­ется столь ничтож­ная часть их труда, что машины удо­ро­жили бы про­из­вод­ство для капи­та­ли­стов»21 .

Но если в XIX веке про­грес­сив­ная исто­ри­че­ская роль капи­та­лизма в миро­вом мас­штабе ещё не была исчер­пана в пол­ной мере, как мини­мум потому что боль­шин­ство насе­ле­ния пла­неты не было вовле­чено в капи­та­ли­сти­че­ское товар­ное про­из­вод­ство22 , то сего­дня этот момент как нико­гда близок. 

После того как вовле­че­ние тру­дя­щихся из стран пери­фе­рии в капи­та­ли­сти­че­ские отно­ше­ния завер­шится, нищета капи­та­лизма, его неспо­соб­ность пред­ло­жить чело­ве­че­ству адек­ват­ный достиг­ну­тому НТП путь раз­ви­тия обна­жатся с чудо­вищ­ной силой.

Сдер­жи­ва­ние роста про­из­во­ди­тель­ных сил — наи­бо­лее яркое и мас­штаб­ное про­яв­ле­ние того, как капи­та­лизм мешает научно-​техническому про­грессу, но далеко не един­ствен­ное. НТП также сдер­жи­ва­ется и на этапах:

  • рас­пре­де­ле­ния доступ­ных обще­ству ресур­сов между раз­лич­ными сек­то­рами обще­ствен­ной жизни: армия, здра­во­охра­не­ние, наука и т. д. 
  • рас­пре­де­ле­ния «инно­ва­ци­он­ного бюд­жета» между раз­лич­ными видами иссле­до­ва­ний и разработок, 
  • под­го­товки кад­ров, обес­пе­че­ния каче­ствен­ного обра­зо­ва­ния для широ­ких масс.

Све­жий при­мер: пре­зи­дент США Дональд Трамп пла­ни­рует в 2020 г. уре­зать финан­си­ро­ва­ние Наци­о­наль­ных инсти­ту­тов здо­ро­вья (National Institutes of Health — NIH) на $5 млрд или 12,6%, в т. ч. цен­тров по иссле­до­ва­нию онко­ло­ги­че­ских, сердечно-​сосудистых и мно­гих дру­гих забо­ле­ва­ний23 . В соот­вет­ствии с офи­ци­аль­ным заяв­ле­нием Аме­ри­кан­ской ассо­ци­а­ции имму­но­ло­гов, это не поз­во­лит осу­ще­ствить важ­ные иссле­до­ва­ния, направ­лен­ные на предот­вра­ще­ние и лече­ние «бес­чис­лен­ных забо­ле­ва­ний», в том числе не хва­тит средств на 2 824 иссле­до­ва­тель­ских гранта, необ­хо­димо будет сокра­тить объ­ёмы иссле­до­ва­ний у мно­же­ства талант­ли­вых и пре­дан­ных сво­ему делу учё­ных. В про­шлом году Кон­гресс США забло­ки­ро­вал схо­жую ини­ци­а­тиву Трампа, но как будет в этот раз, мы не знаем. В любом слу­чае учё­ным и боль­ным в США (да и во всём мире) оста­ётся упо­вать на бла­го­склон­ность бур­жу­аз­ного пра­ви­тель­ства, сами они не имеют воз­мож­но­сти повли­ять на это решение.

Этот отдель­ный при­мер сам по себе ничего не дока­зы­вает, но он хорошо ложится в общую тен­ден­цию: уже на про­тя­же­нии несколь­ких деся­ти­ле­тий госу­дар­ствен­ный бюд­жет США всё меньше вни­ма­ния уде­ляет научно-​исследовательским и опытно-​конструкторским рабо­там (НИОКР). Если в 1980 году рас­ходы на НИОКР состав­ляли 5,1% от общих рас­хо­дов бюд­жета США, то после окон­ча­ния Холод­ной войны их доля начала сни­жаться и в 2018 г. достигла рекордно низ­кого зна­че­ния — 2,8%. При этом на про­тя­же­нии этого вре­мени в рас­хо­дах на НИОКР при­мерно поло­вина при­хо­ди­лась на иссле­до­ва­ния для обо­ронки, а общие рас­ходы на обо­рону в 2018 г. были больше рас­хо­дов на «граж­дан­ские» НИОКР в 9,7 раз24 . Насколько это отве­чает инте­ре­сам граж­дан, судите сами.

Частично дан­ная про­блема ком­пен­си­ру­ется за счёт вло­же­ний ком­мер­че­ских ком­па­ний. За 1980−2015 гг. вло­же­ния биз­неса в посто­ян­ных ценах выросли в 4,4 раза, в то время как госу­дар­ствен­ные – всего в 1,6 раз25 . В резуль­тате, если в 1980 г. биз­нес и госу­дар­ство тра­тили на иссле­до­ва­ния и раз­ра­ботки при­мерно поровну, то в 2015 г. вло­же­ния биз­неса в 2,7 раз пре­вы­сили вло­же­ния государства.

Однако инве­сти­ции ком­мер­че­ских ком­па­ний отли­ча­ются от инве­сти­ций госу­дар­ства. Если госу­дар­ство ещё можно запо­до­зрить в финан­си­ро­ва­нии пер­спек­тив­ных для обще­ства, но невы­год­ных с точки зре­ния извле­че­ния при­были про­ек­тов, то биз­нес подоб­ным аль­тру­из­мом уж точно не отли­ча­ется. Топ-​5 ком­па­ний по объ­ёму затрат на НИОКР в 2017 г. пол­но­стью состоял из IT-​компаний, кото­рые наи­бо­лее отчёт­ливо видят пер­спек­тиву зара­бо­тать на иссле­до­ва­ниях и раз­ра­бот­ках. В целом на инфор­ма­ци­он­ный сек­тор эко­но­мики при­хо­дится наи­боль­шая доля инве­сти­ций ком­па­ний в НИОКР — 23,3%, на вто­ром месте — про­из­вод­ство ком­пью­те­ров и элек­тро­ники (20,6%), на тре­тьем – фар­ма­цев­ти­че­ская про­мыш­лен­ность (16,3%)26 .

При этом биз­нес вкла­ды­ва­ется в основ­ном в раз­ра­ботку новых ком­мер­че­ских изде­лий и про­дук­тов: в 2017 г. на это ушло 80,0% рас­хо­дов биз­неса на НИОКР, в то время как на фун­да­мен­таль­ные науч­ные иссле­до­ва­ния — 5,5%, на при­клад­ные науч­ные иссле­до­ва­ния — 14,5%27 . Несмотря на то, что в США биз­нес тра­тит на НИОКР почти втрое больше госу­дар­ства, поло­вина средств на науч­ные иссле­до­ва­ния посту­пает из бюд­жета, а на фун­да­мен­таль­ные — почти две трети (64,7%)28 . При­чина — жела­ние биз­неса в основ­ном инве­сти­ро­вать в то, что имеет наи­боль­шие шансы при­не­сти при­быль, при­чём не в далё­ком буду­щем, а хотя бы на гори­зонте 5-10 лет. Науч­ные иссле­до­ва­ния по этим кри­те­риям явно про­иг­ры­вают раз­ра­ботке новых ком­мер­че­ских про­дук­тов, а ведь именно они явля­ются фун­да­мен­том для даль­ней­шего науч­ного прогресса.

У нас нет воз­мож­но­сти точно ска­зать, насколько такое рас­пре­де­ле­ние ресур­сов в пере­до­вой капи­та­ли­сти­че­ской стране далеко от опти­маль­ного для раз­ви­тия НТП в инте­ре­сах всего обще­ства. Но мы точно знаем, что при капи­та­лизме ресурсы рас­пре­де­ля­ются не на основе науч­ного плана и не в инте­ре­сах боль­шин­ства, а под воз­дей­ствием рыноч­ной анар­хии и при тоталь­ном гос­под­стве инте­ре­сов част­ных собственников. 

Этот базо­вый изъян капи­та­ли­сти­че­ской системы вли­яет не только на эффек­тив­ность рас­пре­де­ле­ния ресур­сов для совер­ше­ния новых науч­ных откры­тий, раз­ра­ботки и внед­ре­ния новых тех­но­ло­гий, но и на то, как эти откры­тия и тех­но­ло­гии меняют нашу с вами жизнь.

Капитализм искажает влияние НТП на жизнь людей

Как мы рас­смот­рели выше, капи­та­лизм сдер­жи­вает НТП и, в част­но­сти, рост про­из­во­ди­тель­ных сил. Но это не зна­чит, что про­гресс оста­но­вился вовсе и во всех аспек­тах про­ис­хо­дит оди­на­ко­вое его сдер­жи­ва­ние. В каж­дом кон­крет­ном слу­чае каж­дый пред­ста­ви­тель пра­вя­щего класса будет дей­ство­вать, исходя из оценки целе­со­об­раз­но­сти с точки зре­ния дости­же­ния луч­ших финан­со­вых резуль­та­тов для себя. Напри­мер, оце­ни­вая целе­со­об­раз­ность исполь­зо­ва­ния капи­та­ло­ём­ких тех­но­ло­гий, авто­ма­ти­за­ции и замены руч­ного труда машин­ным, руко­вод­ство ком­па­нии может решить одно­вре­менно и выве­сти про­из­вод­ство в страну с дешё­вой рабо­чей силой, и заме­нить кас­си­ров робо­тами в тор­го­вой точке в метрополии.

При этом в усло­виях рыноч­ной анар­хии капи­та­ли­сты как класс не кон­тро­ли­руют ситу­а­цию в пол­ной мере. Стрем­ле­ние каж­дого к сию­ми­нут­ной лич­ной выгоде зача­стую при­во­дит всё обще­ство и даже их самих к далеко не самому выгод­ному резуль­тату. Думая лишь о том, как про­дать как можно больше, запла­тив как можно меньше, капи­та­ли­сты сами порож­дают нищету и вго­няют массы в долги, под­стё­ги­вая тем самым кри­зис пере­про­из­вод­ства, в кото­ром и их соб­ствен­ные бла­го­со­сто­я­ние и спо­кой­ствие ока­зы­ва­ются под угрозой.

«Пара­докс нали­чия в обще­стве одно­вре­менно и слиш­ком боль­шого, и слиш­ком малого коли­че­ства инно­ва­ций выра­жает один из диа­лек­ти­че­ских зако­нов капи­та­лизма — зако­нов, осно­ван­ных на «раци­о­наль­ном» пре­сле­до­ва­нии соб­ствен­ной выгоды инди­ви­ду­аль­ными капи­та­ли­стами, кото­рое в итоге при­во­дит к совер­шенно нера­ци­о­наль­ному исходу для капи­та­ли­стов как еди­ного класса»29 .

«Капи­та­лизм, вслед­ствие своей анар­хи­че­ской при­роды, осно­ван­ной на кон­ку­рен­ции и стрем­ле­нии к инди­ви­ду­аль­ной выгоде, обла­дает врож­дён­ным изъ­я­ном — неспо­соб­но­стью внед­рять новые тех­но­ло­гии и инно­ва­ци­он­ные методы иначе как в не под­да­ю­щейся пла­ни­ро­ва­нию, хао­тич­ной и раз­ру­ши­тель­ной манере, когда новые усло­вия про­из­вод­ства и жизни насаж­да­ются в обще­стве будто бы под воз­дей­ствием внеш­них сил. При соци­а­лизме — системе, осно­ван­ной на раци­о­наль­ном и демо­кра­ти­че­ском плане про­из­вод­ства, — обще­ство может гар­мо­нично и плавно пере­хо­дить к новым тех­но­ло­гиям и мето­дам, обес­пе­чи­вая всем воз­мож­ность обу­чаться и пере­ква­ли­фи­ци­ро­ваться на про­тя­же­нии всей их жизни, с при­ме­не­нием совре­мен­ных спо­со­бов эко­но­мии рабо­чего вре­мени, направ­лен­ных на созда­ние не вынуж­ден­ного без­де­лья, а доб­ро­воль­ного досуга»30 .

Работа и благосостояние

Капи­та­ли­сти­че­ские отно­ше­ния опре­де­ляют не только то, какие именно тех­но­ло­гии раз­ра­ба­ты­ва­ются и вопло­ща­ются в жизнь, но и то, чем внед­ре­ние новых тех­но­ло­гий обо­ра­чи­ва­ется для обще­ства в целом и для каж­дого инди­вида в част­но­сти. Как и мате­ри­аль­ное бла­го­со­сто­я­ние, послед­ствия внед­ре­ния дости­же­ний НТП рас­пре­де­ля­ются в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве крайне нерав­но­мерно: выгоды в основ­ном при­сва­и­ва­ются срав­ни­тельно неболь­шой наи­бо­лее состо­я­тель­ной частью обще­ства, в то время как риски и нега­тив­ные послед­ствия ложатся в основ­ном на плечи подав­ля­ю­щего боль­шин­ства — обыч­ных тру­дя­щихся и их семей. Это не зна­чит, что послед­ние при капи­та­лизме вовсе не полу­чают выгоды от НТП или что уро­вень их бла­го­со­сто­я­ния не рас­тёт. Тем не менее при гос­под­стве част­но­соб­ствен­ни­че­ских отно­ше­ний это явля­ется лишь побоч­ным эффек­том, в то время как пер­во­оче­ред­ная цель НТП в руках капи­та­ли­стов — уве­ли­че­ние капитала.

Один из самых оче­вид­ных при­ме­ров – послед­ствия роста про­из­во­ди­тель­но­сти труда. Несмотря на рас­смот­рен­ные выше огра­ни­че­ния, кото­рые в послед­ние деся­ти­ле­тия капи­та­лизм ста­вит на пути раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил, куму­ля­тив­ный эффект с сере­дины XX века поз­во­ляет гово­рить о росте про­из­во­ди­тель­но­сти труда в миро­вом мас­штабе в 2-3 раза31 . В спра­вед­ливо устро­ен­ном обще­стве это должно было бы при­во­дить к про­пор­ци­о­наль­ному сокра­ще­нию про­дол­жи­тель­но­сти рабо­чей недели, уве­ли­че­нию коли­че­ства отпуск­ных дней, улуч­ше­нию усло­вий отпуска по уходу за ребён­ком, сни­же­нию пен­си­он­ного воз­раста и иным соци­аль­ным льго­там для тру­дя­щихся и их семей32 . Однако это идёт враз­рез с инте­ре­сами пра­вя­щего класса.

Пока­за­тель в США1940 год2019 годИзме­не­ние
ВВП на душу насе­ле­ния (в ценах 2012 г. с поправ­кой на инфляцию)$10 027$57 197рост в 5,7 раз
Про­дол­жи­тель­ность рабо­чей недели (феде­раль­ная норма)40 часов40 часов
Еже­год­ный опла­чи­ва­е­мый отпуск (феде­раль­ная норма)0 дней0 дней
Декрет­ный отпуск, неопла­чи­ва­е­мый (феде­раль­ная норма)0 недель12 недель+ 12 недель
Пен­си­он­ный воз­раст (для полу­че­ния пол­ной пенсии)65 лет66-67 лет+ 1–2 года
Источ­ники: ВВП33 , про­дол­жи­тель­ность рабо­чей недели34 , еже­год­ный опла­чи­ва­е­мый отпуск35 , декрет­ный отпуск неопла­чи­ва­е­мый36 , пен­си­он­ный воз­раст37 .

Эта таб­лица демон­стри­рует, как рост бла­го­со­сто­я­ния США38 отра­жа­ется на соци­аль­ных гаран­тиях для рядо­вых тру­дя­щихся. Зако­но­да­тельно закреп­лён­ные мини­маль­ные тре­бо­ва­ния осо­бенно важны для наи­ме­нее защи­щён­ных слоёв насе­ле­ния, кото­рые не могут само­сто­я­тельно отсто­ять свои инте­ресы перед рабо­то­да­те­лем. И хоть в США нормы явля­ются одними из худ­ших среди стран «раз­ви­того мира», улуч­ше­ния усло­вий труда адек­ват­ного росту бла­го­со­сто­я­ния и про­из­во­ди­тель­но­сти не наблю­да­ется нигде. Наобо­рот, волна «пен­си­он­ных реформ» про­ка­ти­лась по всей Европе.

Замена людей маши­нами и искус­ствен­ным интел­лек­том в совре­мен­ном мире пред­став­ля­ется прежде всего угро­зой для людей. И в капи­та­ли­сти­че­ском мире это дей­стви­тельно так, хотя, каза­лось бы, что может быть пло­хого, если обще­ство будет тра­тить на удо­вле­тво­ре­ние потреб­но­стей всех его чле­нов вдвое меньше труда, чем несколько десят­ков лет назад? Эко­но­ми­сты Эрик Бри­нол­ф­с­сон и Эндрю Макафи в работе «Race against the machine»39 пока­зы­вают, как боль­шин­ство тру­дя­щихся про­иг­ры­вает в гонке про­тив машин, при­водя в каче­стве аргу­мента близ­кие к нуле­вым темпы роста меди­ан­ного дохода аме­ри­кан­ских домо­хо­зяйств на фоне высо­ких тем­пов роста ВВП на душу насе­ле­ния и ещё более впе­чат­ля­ю­щих тем­пов роста при­были компаний.

«Трил­ли­оны дол­ла­ров богат­ства были созданы в послед­ние деся­ти­ле­тия, но боль­шая его часть доста­лась срав­ни­тельно малой части насе­ле­ния. На самом деле, как обна­ру­жил эко­но­мист Эдвард Вольф, более 100% роста сово­куп­ного бла­го­со­сто­я­ния в Аме­рике между 1983 г. и 2009 г. доста­лось 20% наи­бо­лее состо­я­тель­ных домо­хо­зяйств. Остав­ши­еся четыре пятых насе­ле­ния столк­ну­лись со сни­же­нием бла­го­со­сто­я­ния за этот почти 30-​летний период. В свою оче­редь, на верх­ние 5% домо­хо­зяйств при­шлось 80% сово­куп­ного роста бла­го­со­сто­я­ния, а на верх­ний 1% — более 40%»40 .

E. Brynjolfsson, A. McAfee. «Race against the machine».
E. Brynjolfsson, A. McAfee. «Race against the machine».

Для пол­ноты кар­тины не хва­тает срав­не­ния тем­пов роста сред­них и меди­ан­ных дохо­дов домо­хо­зяйств в США. С 1967 г. по 2016 г. сред­ние доходы домо­хо­зяйств в США росли в сред­нем на 1,03% еже­годно, в то время как меди­ан­ные доходы почти в два раза мед­лен­нее — на 0,56% еже­годно41 .

Из этого следует:

  • рост бла­го­со­сто­я­ния США нерав­но­мерно рас­пре­де­ля­ется среди населения;
  • глав­ные бене­фи­ци­ары про­ис­хо­дя­щего в США — вла­дельцы капитала;
  • среди тру­дя­щихся бла­го­со­сто­я­ние также рас­тёт нерав­но­мерно — усу­губ­ля­ется нера­вен­ство, т.к. в первую оче­редь рас­тут доходы наи­бо­лее высо­ко­опла­чи­ва­е­мых работников.

Усу­губ­ле­нию нера­вен­ства в раз­ви­тых стра­нах спо­соб­ство­вало и раз­ви­тие тех­но­ло­гий в усло­виях капи­та­лизма. К при­меру, раз­ви­тие ком­пью­тер­ных тех­но­ло­гий поз­во­лило авто­ма­ти­зи­ро­вать труд мно­же­ства бух­гал­те­ров, кон­тро­лё­ров и дру­гих адми­ни­стра­тив­ных работников. 

Сама по себе авто­ма­ти­за­ция труда про­грес­сивна, однако в усло­виях капи­та­лизма она при­во­дит не к сокра­ще­нию рабо­чего вре­мени для всех, а лишь к сокра­ще­нию персонала. 

И далеко не у всех уво­лен­ных есть воз­мож­ность найти новую работу, обес­пе­чи­ва­ю­щую тот же уро­вень дохо­дов. Авто­ма­ти­за­ция сопро­вож­да­ется ростом спроса на высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных работ­ни­ков иных про­фес­сий: про­грам­ми­стов, ана­ли­ти­ков, дизай­не­ров и т. д. Но это не поз­во­лит тру­до­устро­ить всех, да и зай­мут эти места, ско­рее всего, не уво­лен­ные бух­гал­теры, а дру­гие люди. Часть отторг­ну­тых авто­ма­ти­за­цией людей ухо­дит в про­фес­сии, не тре­бу­ю­щих высо­кой ква­ли­фи­ка­ции и высо­кого уровня обра­зо­ва­ния, устра­и­ва­ются води­те­лями, офи­ци­ан­тами, кас­си­рами и т. д. В резуль­тате и они сами, и их новые кол­леги теряют в зар­плате из-​за избы­точ­ного пред­ло­же­ния на этих рын­ках труда .

Авто­ма­ти­за­ция и угроза авто­ма­ти­за­ции труда про­из­вод­ствен­ных работ­ни­ков, как и угроза вывоза про­из­вод­ства за рубеж, при­во­дит к уве­ли­че­нию раз­рыва между дохо­дами высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных высо­ко­опла­чи­ва­е­мых работ­ни­ков и всех осталь­ных. Об этом сви­де­тель­ствует как стаг­на­ция меди­ан­ного дохода домо­хо­зяйств в США, так и дина­мика изме­не­ния зар­платы у раз­лич­ных групп аме­ри­кан­ских работников-​мужчин по уровню образования.

Как видно из гра­фика42 , в 1963−2008 гг. реаль­ная зара­бот­ная плата:

  • сни­зи­лась у работ­ни­ков, не окон­чив­ших школу (High School Dropout);
  • прак­ти­че­ски не меня­лась у работ­ни­ков, окон­чив­ших школу, но не окон­чив­ших кол­ледж (High School Graduate и Some College);
  • выросла у работ­ни­ков, окон­чив­ших кол­ледж (College Graduate), и у работ­ни­ков, име­ю­щих выс­шее обра­зо­ва­ние (Graduate School), при­чём у послед­них рост был при­мерно вдвое больше, чем у первых.

Одно­вре­менно с этим выс­шее обра­зо­ва­ние в США ста­но­вится всё менее доступным.

Цена обу­че­ния в кол­ле­дже росла с 1980-​х годов. По дан­ным Наци­о­наль­ного цен­тра ста­ти­стики обра­зо­ва­ния, сред­няя сто­и­мость ака­де­ми­че­ского года обу­че­ния 2015/2016 в госу­дар­ствен­ном уни­вер­си­тете пре­вы­шала $19 000. Для част­ных учре­жде­ний дан­ная цифра почти дости­гает $40 000. В эти суммы вклю­чены рас­ходы на само обу­че­ние, ком­нату и питание.

Сред­няя сто­и­мость для всех выс­ших учеб­ных заве­де­ний, обу­че­ние в кото­рых рас­счи­тано на 4 года, соста­вила $26 120. Это даёт аст­ро­но­ми­че­ские $104 480 за все 4 года обу­че­ния. Сопо­ста­ви­мая сто­и­мость ана­ло­гич­ного 4-​летнего цикла обу­че­ния в 1989 году была равна $26 902 (или $52 892 с поправ­кой на инфля­цию). Это зна­чит, что между 1989 и 2016 гг. сто­и­мость обу­че­ния выросла вдвое даже в посто­ян­ных ценах43 .

Обра­зо­ва­ние и здра­во­охра­не­ние — две сферы, в кото­рых рост цен в США был наи­бо­лее зна­чи­тель­ным за послед­ние 20 лет, в несколько раз пре­вы­шая уро­вень инфля­ции и темпы роста дохо­дов. А ведь лечиться и учиться должны все. Повы­ше­ние цен на здра­во­охра­не­ние и обра­зо­ва­ние на фоне стаг­на­ции меди­ан­ного дохода домо­хо­зяйств — яркое про­яв­ле­ние усу­губ­ля­ю­ще­гося нера­вен­ства в США. Более того, ситу­а­ция будет лишь ухуд­шаться по спи­рали, ведь чем лучше здо­ро­вье и обра­зо­ва­ние, тем больше шан­сов на рост реаль­ных дохо­дов в дальнейшем.

При этом сни­же­ние доступ­но­сти обра­зо­ва­ния и здра­во­охра­не­ния про­ис­хо­дит на фоне раз­ви­тия тех­но­ло­гий, что в разумно устро­ен­ном обще­стве должно было бы при­ве­сти к обратному.

Про­цесс «опти­ми­за­ции» путём избав­ле­ния от людей изжи­ва­ю­щих себя про­фес­сий будет только уско­ряться. В США коли­че­ство работ­ни­ков, чьи долж­но­сти нахо­дятся под высо­ким риском авто­ма­ти­за­ции, оце­ни­вают в 36 мил­ли­о­нов чело­век (или 20% от рабо­чей силы), в Рос­сии — в 20 мил­ли­о­нов (или 45,5% от общего числа офи­ци­ально тру­до­устро­ен­ных). Высоки риски для десят­ков мил­ли­о­нов кас­си­ров, офи­ци­ан­тов, води­те­лей и офис­ных работ­ни­ков по всему миру. Кассы само­об­слу­жи­ва­ния уже начи­нают активно заме­нять живых работ­ни­ков по всему миру, в том числе и в России.

Разу­ме­ется, заме­нены маши­нами будут далеко не все пред­ста­ви­тели этих про­фес­сий, но и сохра­нив­шие работу столк­нутся со слож­но­стями — им при­дётся дока­зать, что они рабо­тают лучше, а глав­ное — обхо­дятся дешевле, чем их «без­ду­хов­ные» кон­ку­ренты. Более того, попав­шие под сокра­ще­ние люди созда­дут избы­точ­ное пред­ло­же­ние рабо­чей силы в дру­гих сфе­рах дея­тель­но­сти, что также не сулит ничего хоро­шего боль­шин­ству тру­дя­щихся — меди­ан­ный доход ско­рее всего всё также будет стагни­ро­вать, если вовсе не пой­дёт вниз.

Вот как оце­ни­вает про­ис­хо­дя­щее осно­ва­тель и пре­зи­дент Все­мир­ного эко­но­ми­че­ского форума в Давосе Клаус Шваб.

«В обсуж­де­нии вли­я­ния, ока­зы­ва­е­мого на эко­но­мику и биз­нес, был выде­лен ряд раз­но­ха­рак­тер­ных струк­тур­ных сдви­гов, кото­рые до сего­дняш­него момента спо­соб­ство­вали росту нера­вен­ства и кото­рые могут усу­гу­бить ситу­а­цию по мере раз­вёр­ты­ва­ния чет­вёр­той про­мыш­лен­ной рево­лю­ции. Роботы и алго­ритмы всё более при­во­дят к заме­ще­нию труда, в то время как инве­сти­ро­ва­ние, или, точ­нее, постро­е­ние биз­неса в усло­виях циф­ро­вой эко­но­мики, ста­но­вится менее капи­та­ло­ём­ким. В то же самое время на рын­ках труда отда­ётся пред­по­чте­ние огра­ни­чен­ному кругу тех­ни­че­ских навы­ков, поэтому циф­ро­вые плат­формы и рынки, постро­ен­ные на основе гло­баль­ных соеди­не­ний, готовы выпла­чи­вать завы­шен­ные воз­на­граж­де­ния неболь­шому числу «звёзд». В ситу­а­ции, когда будут реа­ли­зо­вы­ваться все эти тен­ден­ции, побе­ди­те­лями будут те, кто спо­со­бен в пол­ной мере участ­во­вать в инновационно-​ориентированных эко­си­сте­мах путём предо­став­ле­ния новых идей, бизнес-​моделей, това­ров и услуг, а не те, кто может пред­ло­жить только низ­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ную рабо­чую силу или обыч­ный капи­тал».

«Бла­го­даря такой дина­мике тех­но­ло­гия и рас­смат­ри­ва­ется как одна из глав­ных при­чин, по кото­рой доходы боль­шин­ства насе­ле­ния в стра­нах с высо­ким уров­нем дохода пере­стали расти или даже сни­зи­лись. В сего­дняш­нем мире суще­ствует очень сильно выра­жен­ное нера­вен­ство»44 .

«Сего­дня место работы, соот­вет­ству­ю­щее пред­став­ле­ниям о сред­нем классе, больше не гаран­ти­рует образа жизни сред­него класса, поскольку за послед­ние два десятка лет тра­ди­ци­он­ные четыре атри­бута ста­туса сред­него класса (обра­зо­ва­ние, здра­во­охра­не­ние, пен­сия и жильё в соб­ствен­но­сти) не поспе­вали за тем­пами инфля­ции. В США и Вели­ко­бри­та­нии цены на обра­зо­ва­ние в насто­я­щее время делают его пред­ме­том рос­коши. Рыноч­ная эко­но­мика, дей­ству­ю­щая по прин­ципу «побе­ди­тель полу­чает всё», к кото­рой сред­ний класс имеет всё более огра­ни­чен­ный доступ, может подо­рвать демо­кра­тич­ность в устрой­стве обще­ства и при­ве­сти к нару­ше­ниям, чре­ва­тым мно­го­сто­рон­ними соци­аль­ными про­бле­мами»45 .

И хоть «демо­кра­тич­ность в устрой­стве обще­ства» явля­ется лишь эфе­мер­ным кон­струк­том в голове вид­ного бур­жу­аз­ного эко­но­ми­ста, его оценка в целом верна: в совре­мен­ном капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве научно-​технический про­гресс при­во­дит не к раз­ре­ше­нию про­ти­во­ре­чий, а к их усугублению.

Образование, здравоохранение и культура

Тема здра­во­охра­не­ния и обра­зо­ва­ния была затро­нута и выше, но с сугубо эко­но­ми­че­ской точки зре­ния: на при­мере США отме­чено сни­же­ние их доступ­но­сти для боль­шин­ства насе­ле­ния, а рос­сий­ские реа­лии и без меня всем известны. Здесь же хоте­лось бы оста­но­виться на дан­ных сфе­рах жизни самих по себе.

Ком­му­ни­сты стре­мятся к обще­ству дей­стви­тельно сво­бод­ных, рав­но­прав­ных, все­сто­ронне раз­ви­тых, созна­тель­ных твор­цов своей жизни, обще­ства сво­бод­ных от любых про­яв­ле­ний шови­низма интер­на­ци­о­на­ли­стов, в кото­ром «чело­век чело­веку — друг, това­рищ и брат». Можно сколько угодно ёрни­чать по поводу того, насколько успешно уда­лось пре­тво­рить эти стрем­ле­ния в жизнь в СССР (это тема для крайне серьёз­ного и важ­ного иссле­до­ва­ния, кото­рое ещё ждёт сво­его автора). Тем не менее насто­я­щие ком­му­ни­сты все­гда высту­пали и будут высту­пать именно за это.

Капи­та­ли­сти­че­ская система зато­чена под дру­гое: ей нужно рас­тить потре­би­те­лей и без­молв­ных работников-​индивидуалистов, кото­рые будут готовы рвать друг другу глотки в борьбе за огра­ни­чен­ное число мест под солн­цем. Кон­траст между двумя систе­мами отчёт­ливо заме­тен на при­мере пост­со­вет­ской дей­стви­тель­но­сти, несмотря на все допу­щен­ные КПСС ошибки.

Про дегра­да­цию обра­зо­ва­ния в Рос­сии не гово­рил только лени­вый. Я не готов вешать всех собак на ЕГЭ, это ско­рее лишь инстру­мент, но век­тор раз­ви­тия обра­зо­ва­ния вполне оче­ви­ден — все­сто­рон­нее раз­ви­тие и широ­кий кру­го­зор детям не нужны, в отли­чие от уме­ния оформ­лять ипо­теку46 и пра­вильно молиться47 . Насколько важ­ным в совре­мен­ной Рос­сии стало раз­ви­тие обра­зо­ва­ния после рас­пада СССР, судите сами.

Источ­ник по коли­че­ству хра­мов48 , источ­ник по обще­об­ра­зо­ва­тель­ным учре­жде­ниям49

В здра­во­охра­не­нии пыш­ным цве­том рас­цвели все­воз­мож­ные «аль­тер­на­тив­ные под­ходы», гомео­паты и цели­тели. С тех пор как в 1995 г. была зако­но­да­тельно закреп­лена50 воз­мож­ность исполь­зо­вать «метод гомео­па­тии в прак­ти­че­ском здра­во­охра­не­нии», доходы про­из­во­ди­те­лей сахар­ных шари­ков якобы с долей моле­кулы ути­ной печени51 и ана­ло­гич­ных по эффек­тив­но­сти пре­па­ра­тов достигли 8-9 мил­ли­ар­дов руб­лей в год. Миро­вой же рынок гомео­па­ти­че­ских про­дук­тов в 25-30 раз больше нашего – объ­ёмы про­даж дости­гают 3,1-3,8 млрд $ в год52 .

Под­дер­жа­ние здо­ро­вья граж­дан, их обра­зо­ва­ние и вос­пи­та­ние нынче всё чаще рас­смат­ри­ва­ются как ком­мер­че­ские услуги, а затро­нув­шая обе эти сферы опти­ми­за­ция ухуд­шает их каче­ство. Сокра­ща­ется и число учеб­ных и меди­цин­ских учре­жде­ний, и коли­че­ство сотруд­ни­ков в них53 . В резуль­тате рас­тёт нагрузка на пер­со­нал, а мно­гие люди лиша­ются воз­мож­но­сти учиться и лечиться вблизи от дома, по край­ней мере бес­платно. При этом, несмотря на попу­лист­ские лозунги о необ­хо­ди­мо­сти обес­пе­чить достой­ный уро­вень жизни вра­чам и учи­те­лям54 , уро­вень их зар­плат даже офи­ци­ально не дотя­ги­вает до сред­него по Рос­сии55 . Мно­гие вос­пи­та­тели, пре­по­да­ва­тели, врачи, мед­сёстры и мед­бра­тья вынуж­дены под­ра­ба­ты­вать на сто­роне или рабо­тать на полторы-​две ставки56 . И чем дальше от Садо­вого кольца, тем хуже.

При этом даже нали­чие плат­ных учре­жде­ний не решает всех про­блем для тех, кто может себе поз­во­лить лечиться за деньги. Ком­мер­че­ская струк­тура неиз­бежно рас­смат­ри­вает врача не только как врача, но и как про­даж­ника. Система поощ­ре­ний в таких учре­жде­ниях, как пра­вило, выстро­ена так, чтобы врачи не отве­чали ипо­хон­дри­кам «идите домой, у вас всё нор­мально», — врачи могут полу­чать про­цент как от сто­и­мо­сти ока­зан­ных ими самими услуг, так и от назна­чен­ных ими и опла­чен­ных кли­ен­тами иных услуг в кли­нике, а также от про­даж або­не­мен­тов57 . Разу­ме­ется, далеко не все врачи зло­упо­треб­ляют дове­рием паци­ен­тов и каж­дый из них сам опре­де­ляет для себя гра­ницы допу­сти­мого, но система под­тал­ки­вает их именно к этому.

В куль­тур­ном поле доми­ни­руют выгод­ные бур­жу­а­зии смыслы. Мы стал­ки­ва­емся с капи­та­ли­сти­че­ской про­па­ган­дой на каж­дом шагу, часто не заме­чая этого. Идео­ло­ги­че­ская обра­ботка направ­лена на взра­щи­ва­ние индивидуалистов-​потребителей, эго­изм пре­под­но­сится как норма, а лич­ный успех и богат­ство — как глав­ное мерило при­но­си­мой обще­ству пользы, «эффек­тив­но­сти». Ведь раз­роз­нен­ными «лич­но­стями» куда проще управ­лять, чем спло­чён­ным кол­лек­ти­вом. Голо­во­кру­жи­тель­ные исто­рии успеха все­ляют надежду, будто при капи­та­лизме каж­дый может стать хозя­и­ном жизни, надо лишь сильно захо­теть и много рабо­тать, при этом под сча­стьем под­ра­зу­ме­ва­ется потреб­ле­ние и воз­мож­ность пре­да­ваться пустым раз­вле­че­ниям и празд­но­сти. Рынок и бур­жу­аз­ная демо­кра­тия пред­став­ля­ются как един­ственно воз­мож­ное и пра­виль­ное устрой­ство циви­ли­зо­ван­ного обще­ства, а любое упо­ми­на­ние соци­а­лизма должно неза­мед­ли­тельно вызы­вать в мозгу зри­теля или чита­теля образ серо­сти, дефи­цита и ГУЛАГа.

Гос­под­ству­ю­щие в обще­стве устои, вкусы, нормы пове­де­ния и морали фор­ми­ру­ются не под дей­ствием внеш­них сил, обще­ство само их выра­ба­ты­вает под вли­я­нием гос­под­ству­ю­щих хозяй­ствен­ных отно­ше­ний. Мы рож­да­емся, усва­и­ваем уста­нов­лен­ные в обще­стве пра­вила, про­ни­ка­емся обще­при­ня­тыми нор­мами пове­де­ния и морали, зани­маем то или иное вакант­ное место в соци­аль­ных отно­ше­ниях и, испол­няя при­ня­тую для этого места роль, сами начи­наем ока­зы­вать вли­я­ние на дру­гих людей.

«„Лич­ность“, в инте­ре­сах кото­рой дей­ствует совре­мен­ный чело­век, — это соци­аль­ное Я; эта «лич­ность» в основ­ном состоит из роли, взя­той на себя инди­ви­дом, и в дей­стви­тель­но­сти явля­ется лишь субъ­ек­тив­ной мас­ки­ров­кой его объ­ек­тив­ной соци­аль­ной функ­ции. Совре­мен­ный эго­изм — это жад­ность, про­ис­хо­дя­щая из фруст­ра­ции под­лин­ной лич­но­сти и направ­лен­ная на утвер­жде­ние лич­но­сти соци­аль­ной»58 .

«Но хотя чело­век достиг заме­ча­тель­ных успе­хов в гос­под­стве над при­ро­дой, обще­ство ока­за­лось не в состо­я­нии управ­лять теми силами, кото­рые само же и поро­дило. Раци­о­наль­ность системы про­из­вод­ства в тех­но­ло­ги­че­ском аспекте ужи­ва­ется с ирра­ци­о­наль­но­стью той же системы в аспекте соци­аль­ном. Людьми управ­ляют эко­но­ми­че­ские кри­зисы, без­ра­бо­тица, войны. Чело­век построил свой мир; он построил дома и заводы, про­из­во­дит авто­ма­шины и одежду, выра­щи­вает хлеб и плоды. Но он отчуж­ден от про­дук­тов сво­его труда, он больше не хозяин постро­ен­ного им мира, — наобо­рот, этот мир, создан­ный чело­ве­ком, пре­вра­тился в хозя­ина, перед кото­рым чело­век скло­ня­ется, пыта­ясь его как-​то уми­ло­сти­вить или по воз­мож­но­сти пере­хит­рить. Сво­ими руками чело­век сотво­рил себе бога. Кажется, будто чело­век дей­ствует в соот­вет­ствии со сво­ими инте­ре­сами; на самом же деле его целост­ная лич­ность, со всеми ее воз­мож­но­стями, пре­вра­ти­лась в ору­дие, слу­жа­щее целям машины, кото­рую он построил соб­ствен­ными руками. Чело­век тешится иллю­зией, будто он явля­ется цен­тром мира, но при этом он про­ник­нут тем же гне­ту­щим чув­ством ничтож­но­сти и бес­си­лия, какое его предки испы­ты­вали перед богом, осо­зна­вая это чув­ство»59 .

«Не только эко­но­ми­че­ские, но и лич­ные отно­ше­ния между людьми при­об­рели тот же харак­тер отчуж­де­ния; вме­сто чело­ве­че­ских отно­ше­ний они стали напо­ми­нать отно­ше­ния вещей. Но, может быть, ни в чем этот дух отчуж­де­ния не про­явился так сильно и раз­ру­ши­тельно, как в отно­ше­нии инди­вида к самому себе. Чело­век про­дает не только товары, он про­дает самого себя и ощу­щает себя това­ром. Рабо­чий про­дает свою физи­че­скую энер­гию; пред­при­ни­ма­тель, врач, наем­ный слу­жа­щий про­дают свою „лич­ность“. Они должны иметь эту „лич­ность“, если хотят про­дать свои товары или услуги; эта лич­ность должна быть при­вле­ка­тель­ной, а, кроме того, ее обла­да­тель дол­жен соот­вет­ство­вать целому ряду дру­гих тре­бо­ва­ний: напри­мер, он дол­жен быть энер­ги­чен, ини­ци­а­ти­вен и т. д., и т. д. — в соот­вет­ствии с ситу­а­цией. И — как со вся­ким дру­гим това­ром — рынок решает, сколько стоят те или иные чело­ве­че­ские каче­ства, и даже опре­де­ляет само их суще­ство­ва­ние»60 .

Однако деталь­ное изу­че­ние изъ­я­нов капи­та­ли­сти­че­ского обще­ства не явля­ется темой дан­ной работы. В кон­тек­сте раз­го­вора о тех­но­ло­ги­че­ских рис­ках нам необ­хо­димо лишь зафик­си­ро­вать, что все сферы жизни обще­ства под­вер­жены вли­я­нию со сто­роны базо­вых хозяй­ствен­ных отно­ше­ний. При капи­та­лизме это част­но­соб­ствен­ни­че­ские отно­ше­ния, отно­ше­ния между наём­ным работ­ни­ком и вла­дель­цем пред­при­я­тия, между про­дав­цом и поку­па­те­лем. В таком обще­стве польза для боль­шин­ства людей не явля­ется само­сто­я­тель­ной цен­но­стью и часто при­но­сится в жертву инте­ре­сам част­ных соб­ствен­ни­ков. Про­ти­во­ре­чия в базисе порож­дают про­блемы в здра­во­охра­не­нии, обра­зо­ва­нии и во всех дру­гих сфе­рах жизни любого капи­та­ли­сти­че­ского обще­ства, при­ни­мая раз­лич­ные формы и имея раз­лич­ную сте­пень выра­жен­но­сти в каж­дом кон­крет­ном случае.

Пони­мая это, обра­тим вни­ма­ние на риски, с кото­рыми мы можем столк­нуться уже в бли­жай­шем буду­щем в связи с раз­ви­тием тех­но­ло­гий. В этом нам снова помо­жет глава Все­мир­ного эко­но­ми­че­ского форума в Давосе Клаус Шваб.

«К сожа­ле­нию, хотя чет­вёр­тая про­мыш­лен­ная рево­лю­ция и рас­ши­ряет воз­мож­но­сти граж­дан, её соб­ствен­ные воз­мож­но­сти могут быть исполь­зо­ваны и про­тив их инте­ре­сов»61 .

«Оше­лом­ля­ю­щие инно­ва­ции, воз­ник­шие в ходе чет­вёр­той про­мыш­лен­ной рево­лю­ции (от био­тех­но­ло­гий и до искус­ствен­ного интел­лекта), по-​новому опре­де­ляют то содер­жа­ние, кото­рое вкла­ды­ва­ется в поня­тие «быть лич­но­стью». Они рас­ши­ряют суще­ство­вав­шие до сих пор гра­ницы про­дол­жи­тель­но­сти жизни, здо­ро­вья, позна­ва­тель­ных спо­соб­но­стей и дру­гих воз­мож­но­стей чело­века спо­со­бами, кото­рые ранее были пре­ро­га­ти­вой науч­ной фан­та­стики. Поскольку зна­ния в этих обла­стях раз­ви­ва­ются, поскольку совер­ша­ются новые откры­тия, для нас крайне важно вни­ма­тельно и ответ­ственно отне­стись к про­дол­жа­ю­щему обсуж­де­нию свя­зан­ных с этим мораль­ных и эти­че­ских вопро­сов. Как люди и как соци­аль­ные живот­ные, мы должны заду­маться, каж­дый в отдель­но­сти и все вме­сте, как нам реа­ги­ро­вать на такие явле­ния, как уве­ли­че­ние про­дол­жи­тель­но­сти жизни, созда­ние «дизай­нер­ских мла­ден­цев», извле­че­ние инфор­ма­ции из чело­ве­че­ской памяти, а также на мно­гое дру­гое.
В то же время мы должны пони­мать и то, что эти неве­ро­ят­ные откры­тия можно напра­вить на службу инте­ре­сам кон­крет­ных групп, не все­гда сов­па­да­ю­щим с нуж­дами обще­ства в целом»
62 .

В усло­виях капи­та­лизма мно­гие тех­но­ло­гии усу­губ­ляют диф­фе­рен­ци­а­цию обще­ства, и в буду­щем она может выйти на новый, физио­ло­ги­че­ский уровень.

«Тех­но­ло­ги­че­ские дости­же­ния под­вели нас к новым эти­че­ским гра­ни­цам. Должны ли мы исполь­зо­вать оше­лом­ля­ю­щие дости­же­ния в обла­сти био­ло­гии только для лече­ния болез­ней и устра­не­ния послед­ствий травм, или нам стоит также заняться усо­вер­шен­ство­ва­нием чело­века?
Если мы при­мем вто­рой вари­ант, то рис­куем пре­вра­тить роди­тель­ство в ещё одно про­яв­ле­ние обще­ства потреб­ле­ния, и в этом слу­чае наши дети могут пре­вра­титься в товар, сде­лан­ный на заказ по нашим поже­ла­ниям. А что зна­чит «быть лучше»? Быть сво­бод­ным от болез­ней? Жить дольше? Быть умнее? Бегать быст­рее? Иметь опре­де­лён­ную внеш­ность?»
63

Кроме того, рас­тёт зави­си­мость от интер­нета, что делает людей всё более под­вер­жен­ными мани­пу­ля­ции и кон­тролю. Посто­ян­ная под­клю­чён­ность к сети меняет и самого чело­века, делая его более ото­рван­ным от окружающих.

«Всё чаще выска­зы­ва­ются опа­се­ния, что по мере того, как чет­вёр­тая про­мыш­лен­ная рево­лю­ция будет углуб­лять наши лич­ные и кол­лек­тив­ные отно­ше­ния с тех­но­ло­гией, будут ухуд­шаться наши соци­аль­ные навыки и спо­соб­ность к эмпа­тии. Мы видим, что это уже про­ис­хо­дит. Про­ве­дён­ное в 2010 году науч­ной груп­пой в Уни­вер­си­тете штата Мичи­ган иссле­до­ва­ние пока­зало сни­же­ние пока­за­теля эмпа­тии среди сего­дняш­них сту­ден­тов кол­ле­джей на 40% (по срав­не­нию со сту­ден­тами, учив­ши­мися два или три десятка лет назад), при­чём зна­чи­тель­ная часть этого спада при­шлась на период после 2000 года.
По дан­ным Шерри Теркл из Мас­са­чу­сет­ского тех­но­ло­ги­че­ского инсти­тута, 44% под­рост­ков нико­гда не отклю­ча­ются от Интер­нета, даже во время заня­тий спор­том или за едой с семьёй или дру­зьями. Беседу лицом к лицу вытес­няет обще­ние в режиме онлайн, и есть опа­се­ния, что целое поко­ле­ние моло­дых людей, увле­чён­ных соци­аль­ными медиа, будет с боль­шим тру­дом слу­шать собе­сед­ника, под­дер­жи­вать с ним кон­такт гла­зами или пони­мать язык жестов и поз»64 .

Бур­жу­аз­ные демо­кра­тии громко кри­чат о вер­хо­вен­стве граж­дан­ских прав и сво­бод. Но на прак­тике у боль­шин­ства они не под­креп­лены реаль­ными воз­мож­но­стями быть пол­но­цен­ными твор­цами своей жизни. Что ни напиши в кон­сти­ту­ции, как часто ни про­води выборы, госу­дар­ство при капи­та­лизме оста­ётся бур­жу­аз­ной дик­та­ту­рой, кото­рая защи­щает экс­плу­а­та­цию боль­шин­ства мень­шин­ством. Отчуж­дён­ные от резуль­та­тов соб­ствен­ного труда и не име­ю­щие реаль­ных воз­мож­но­стей улуч­шить своё поло­же­ние, мно­гие люди уда­ря­ются в эска­пизм: напри­мер, часами зави­сают перед экра­нами теле­ви­зо­ров, ком­пью­те­ров или теле­фо­нов без пользы для себя. В бур­жу­аз­ном обще­стве это при­вет­ству­ется и поощ­ря­ется, а зача­стую и спон­си­ру­ется, ведь сотруд­ник, у кото­рого сего­дня вече­ром в Лиге Чем­пи­о­нов играет его люби­мый фут­боль­ный клуб или вый­дет новая серия инте­рес­ного ему сери­ала, как пра­вило, более лоя­лен к сво­ему рабо­то­да­телю — надо лишь дотер­петь до вечера или до выход­ных. И так без конца. Инте­рес к подоб­ным раз­вле­че­ниям сам по себе вовсе не явля­ется чем-​то предо­су­ди­тель­ным. Более того, в какой-​то мере раз­вле­каться необ­хо­димо. Да и склон­ность людей абстра­ги­ро­ваться от сего­дняш­ней дей­стви­тель­но­сти понятна. Но необ­хо­димо осо­зна­вать, что нас именно тол­кают отре­шаться от реаль­ных про­блем в нашей жизни, а бла­го­даря НТП спо­со­бов забыться будет ста­но­виться всё больше, и они будут всё более при­вле­ка­тель­ными и доступными.

Чело­ве­че­ское пове­де­ние и обще­ство в целом будут изме­няться под воз­дей­ствием новых тех­но­ло­гий при любой фор­ма­ции. Тем не менее мы точно знаем, что при капи­та­лизме мы вообще никак не кон­тро­ли­руем про­ис­хо­дя­щие изме­не­ния, а пра­вя­щий класс заин­те­ре­со­ван лишь в соб­ствен­ной наживе, что зна­чи­тельно усу­губ­ляет риски для нас. Сни­зить их можно только путём постро­е­ния обще­ства без экс­плу­а­та­ции чело­века чело­ве­ком, в кото­ром все его члены будут иметь реаль­ную воз­мож­ность вли­ять на обще­ствен­ные решения.

Экология

Среди важ­ней­ших эко­ло­ги­че­ских про­блем числятся:

  • загряз­не­ние окру­жа­ю­щей среды;
  • гло­баль­ное потеп­ле­ние и изме­не­ние климата;
  • исто­ще­ние при­род­ных ресурсов;
  • рост выра­ботки отхо­дов, пре­вра­ще­ние пла­неты в свалку;
  • изме­не­ние эко­си­стем бла­го­даря вме­ша­тель­ству чело­века: выми­ра­ние целых видов живых орга­низ­мов, исчез­но­ве­ние лесов;
  • раз­ру­ше­ние озо­но­вого слоя.

Неко­то­рые из этих про­блем могут ока­заться раз­ду­тыми, у меня нет долж­ной ком­пе­тен­ции, чтобы одно­значно судить об этом. Но в целом воз­рас­та­ю­щая угроза эко­ло­гии несо­мненна. В связи с этим пред­ла­гаю заду­маться над сле­ду­ю­щими фак­тами из мира тек­стиль­ной промышленности:

  • тек­стиль­ная про­мыш­лен­ность — вто­рая отрасль в мире по мас­штабу загряз­не­ния при­роды, на неё при­хо­дится около 10% выбро­сов CO2, около 20% сточ­ных вод (на про­из­вод­ство 1 пары джин­сов ухо­дит 7 000 лит­ров воды, одной фут­болки — 2 700 лит­ров), на про­из­вод­ство хлопка ухо­дит 24% исполь­зу­е­мых в мире инсек­ти­ци­дов и 11% пести­ци­дов, а покраска тка­ней тре­бует 1,7 млн тонн раз­лич­ных хими­ка­тов, в том числе опас­ных65 ; миро­вой объём про­из­вод­ства тек­стиль­ной про­дук­ции оце­ни­ва­ется в 80-150 млрд изде­лий в год (или по 10−20 вещей на чело­века)66 ;
  • около 40% тка­ней ухо­дит на про­дук­цию, кото­рая не дохо­дит до потребителей;
  • объём ути­ли­зи­ро­ван­ной одежды в 2015 г. достиг 16,0 млн тонн, что в 6 раз больше, чем в 1980 г., в том числе 10,5 млн тонн было отправ­лено на свалки;
  • в 2018 г. H&M отчи­та­лись о нали­чии непро­дан­ной про­дук­ции на $4,3 млрд; ком­па­ния про­из­во­дит так много про­дук­ции (в основ­ном руками жен­щин из стран «тре­тьего мира»), что элек­тро­стан­ция в Шве­ции исполь­зует их одежду в каче­стве топлива.

Схо­жие про­блемы воз­ни­кают повсе­местно и во всех отрас­лях. К при­меру, вот что про­ис­хо­дит в сфере про­из­вод­ства и потреб­ле­ния пище­вых продуктов:

  • при про­из­вод­стве еды выра­ба­ты­ва­ется 3,3 млрд тонн пар­ни­ко­вых газов в год67 ;
  • при­мерно ⅓ про­из­во­ди­мой в мире еды не потреб­ля­ется, сум­марно речь идёт об 1,3 млрд тонн еды еже­годно68 ;
  • сред­ние потери еды на одного жителя Север­ной Аме­рики и Европы состав­ляют 280−300 кг в год, в том числе 95−115 кг в год теря­ется уже на этапе потреб­ле­ния69 ;
  • 25% миро­вого потреб­ле­ния све­жей воды при­хо­дится на про­из­вод­ство еды, кото­рая не будет съе­дена70 .

В миро­вом мас­штабе ещё в 2012 г. избы­ток все­воз­мож­ной про­дук­ции у ритей­ле­ров оце­ни­вался в $362 млрд71 , и к 2019 г. про­блема, ско­рее всего, лишь усугубилась.

Капи­та­лизм все­гда при­во­дит к пере­про­из­вод­ству, это его неотъ­ем­ле­мая черта. Пере­про­из­вод­ство сопро­вож­да­ется насаж­де­нием куль­туры нера­зум­ного потреб­ле­ния: люди должны хотеть менять одежду, гад­жеты, быто­вую тех­нику и машины настолько часто, насколько поз­во­ляет коше­лёк и кре­дит­ная исто­рия. Стрем­ле­ние потреб­лять как можно больше не только навя­зы­ва­ется людям извне при помощи СМИ и мар­ке­тин­го­вых мани­пу­ля­ций, в совре­мен­ном мире оно вос­про­из­во­дится и само собой, счи­та­ется раци­о­наль­ным и отве­ча­ю­щим «здра­вому смыслу». Стрем­ле­ние гасить тре­вогу излиш­ним потреб­ле­нием понятно у чело­века, кото­рый живёт в обще­стве пол­ном про­ти­во­ре­чий, отчуж­дён от резуль­та­тов соб­ствен­ного труда, не явля­ется хозя­и­ном своей жизни и не уве­рен в будущем.

Загряз­нять пла­нету в угро­жа­ю­щих ей мас­шта­бах чело­век начал совсем недавно по исто­ри­че­ским мер­кам. Мы только в начале этого пути — и уже достигли солид­ных успе­хов. В даль­ней­шем же эко­ло­ги­че­ские про­блемы резко обост­рятся. Мы до конца не пред­став­ляем, какие каче­ствен­ные изме­не­ния кли­мата и окру­жа­ю­щей среды могут про­изойти уже на гори­зонте несколь­ких десят­ков лет.

Разу­ме­ется, пере­ход к соци­а­лизму сам собой не устра­нит угрозы эко­ло­гии, но он даст един­ственно воз­мож­ную основу для раци­о­наль­ного реше­ния про­блем. Только пла­но­вая соци­а­ли­сти­че­ская эко­но­мика, осно­ван­ная на науч­ном рас­чёте и учи­ты­ва­ю­щая мне­ние и инте­ресы всего обще­ства, при кото­рой каж­дый будет иметь уве­рен­ность в зав­траш­нем дне, а его поло­же­ние не будет опре­де­ляться раз­ме­ром кошелька, поз­во­лит людям созна­тельно и само­сто­я­тельно отве­тить на такие вопросы, как:

  • Нужно ли нам столько лич­ных авто­мо­би­лей, когда хорошо нала­жен­ная система обще­ствен­ного транс­порта72 и «кар­ше­ринг» при отсут­ствии про­бок намного выгод­нее для всех нас, да и для окру­жа­ю­щей среды тоже?
  • Хотим ли мы больше рабо­тать, тра­тить больше ресур­сов и больше загряз­нять при­роду, чтобы менять мил­ли­арды смарт­фо­нов еже­годно на новые, кото­рые незна­чи­тельно отли­ча­ются от старых?
  • Нужно ли раз­ви­вать и внед­рять эко­ло­ги­че­ски чистые тех­но­ло­гии производства?
  • Готовы ли мы поста­вить под угрозу жизнь на пла­нете ради излиш­него потребления?

Война

Необ­ра­тимо загряз­нить пла­нету и изме­нить кли­мат – не един­ствен­ные спо­собы нане­сти жизни на пла­нете непо­пра­ви­мый ущерб, есть ещё и совре­мен­ные сред­ства мас­со­вого уни­что­же­ния. И с раз­ви­тием тех­но­ло­гий воз­мож­но­сти само­уни­что­житься у чело­ве­че­ства будут только расти.

ВПК явля­ется одним из глав­ных локо­мо­ти­вов про­гресса. В первую оче­редь, потому что госу­дар­ства готовы само­сто­я­тельно вкла­ды­ваться в раз­ви­тие воен­ных тех­но­ло­гий, не дожи­да­ясь, пока неви­ди­мая рука рынка сде­лает это за них. Мно­же­ство тех­но­ло­гий, исполь­зу­е­мых сего­дня в граж­дан­ских целях, изна­чально раз­ра­ба­ты­ва­лись под воен­ные нужды: реак­тив­ные дви­га­тели, кос­ми­че­ские спут­ники, интер­нет, GPS и др.

Однако для обще­ства в целом затраты на про­из­вод­ство воору­же­ний — чистый убы­ток, ведь дан­ная про­дук­ция может быть потреб­лена лишь деструк­тив­ным путём. Вопрос о необ­хо­ди­мо­сти сни­зить рас­ходы на воору­же­ния – важ­ный, но сей­час вряд ли разрешимый.

Жите­лям ядер­ных дер­жав может порой казаться, что мир без­опа­сен, по край­ней мере внутри театра воен­ных дей­ствий не ока­жешься. Это не так. Локаль­ные кон­фликты посто­янно бушуют одно­вре­менно во мно­гих частях пла­неты. Основ­ной источ­ник воен­ных столк­но­ве­ний — империализм.

«134 малых и боль­ших, гло­баль­ных и локаль­ных вме­ша­тельств США про­изо­шло за 111 лет, в период с 1890 по 2001 год, в сред­нем 1,15 вме­ша­тель­ства в год до конца Вто­рой миро­вой войны и 1,29 в после неё. В период после окон­ча­ния «холод­ной войны» было совер­шено 22 вме­ша­тель­ства, то есть в сред­нем 2 в год.
Начи­ная с 1945 про­изо­шло 70 гло­баль­ных интер­вен­ций — в хро­но­ло­ги­че­ском порядке:

      • Китай (1945−1951 гг.)
      • Фран­ция (1947 г.)
      • Мар­шал­ловы ост­рова (1946−1958 гг.)
      • Ита­лия (1947−1970-ые гг.)
      • Гре­ция (1947−1949 гг.)
      • Филип­пины (1945−1953 гг.)
      • Корея (1945−1953 гг.)
      • Алба­ния (1949−1953 гг.)
      • Восточ­ная Европа (1948−1956 гг.) 
      • Гер­ма­ния (1950-​е гг.)
      • Иран (1953 г.)
      • Гва­те­мала (1953−1990-е гг.)
      • Коста-​Рика (1950-​е гг., 1970−1971 гг.)
      • Ближ­ний Восток (1956−1958 гг.)
      • Индо­не­зия (1957−1958 гг.)
      • Гаити (1959 г.)
      • Запад­ная Европа (1950-е−1960-е гг.)
      • Бри­тан­ская Гай­ана (1953−1964 гг.)
      • Ирак (1958−1963 гг.)
      • Совет­ский Союз (1940-​е-​1960-​е гг.)
      • Вьет­нам (1945−1973 гг.)
      • Кам­боджа (1955−1973 гг.)
      • Лаос (1957−1973 гг.)
      • Таи­ланд (1965−1973 гг.)
      • Эква­дор (1960−1963 гг.)
      • Конго-​Заир (1977−1978 гг.)
      • Алжир (1960-​е гг.)
      • Бра­зи­лия (1961−1963 гг.)
      • Перу (1965 г.)
      • Доми­ни­кан­ская рес­пуб­лика (1963−1965 гг.)
      • Куба (1959 г. — насто­я­щее время)
      • Индо­не­зия (1965 г.)
      • Гана (1966 г.)
      • Уруг­вай (1969−1972 гг.)
      • Чили (1964−1973 гг.)
      • Гре­ция (1967−1974 гг.)
      • Южная Африка (1960-​е-​1980-​ые гг.)
      • Боли­вия (1964−1975 гг.)
      • Австра­лия (1972−1975 гг.)
      • Ирак (1972−1975 гг.)
      • Пор­ту­га­лия (1974−76 гг.)
      • Восточ­ный Тимор (1975−1999 гг.)
      • Ангола (1975−1980-е гг.)
      • Ямайка (1976 г.)Гондурас (1980-​е гг.)
      • Ника­ра­гуа (1978−1990-е гг.)
      • Филип­пины (1970-​е гг.)
      • Сей­шелы (1979−1981 гг.)
      • Южный Йемен (1979−1984 гг.)
      • Южная Корея (1980 г.)
      • Чад (1981−1982 гг.)
      • Гре­нада (1979−1983 гг.)
      • Сури­нам (1982−1984 гг.)
      • Ливия (1981−1989 гг.)
      • Фиджи (1987 г.)
      • Панама (1989 г.)
      • Афга­ни­стан (1979−1992 гг.)
      • Саль­ва­дор (1980−1992 гг.)
      • Гаити (1987−1994 гг.), 
      • Бол­га­рия (1990−1991 гг.)
      • Алба­ния (1991−1992 гг.)
      • Сомали (1993 г.)
      • Ирак (1990-​е гг.)
      • Перу (1990-​е гг.)
      • Мек­сика (1990-​е гг.)
      • Колум­бия (1990-​е гг.)
      • Юго­сла­вия (1995−1999 гг.)
      • Афга­ни­стан (2001 г. — по насто­я­щее время) 
      • Ирак (2003 г. — по насто­я­щее время) 
      • Ливия (2011 г.)»73 .

«Для под­дер­жа­ния кон­троля над миро­вой эко­но­ми­кой, над её финан­со­выми рын­ками, чело­ве­че­скими и при­род­ными (иско­па­е­мыми и энер­ге­ти­че­скими) ресур­сами, аме­ри­кан­ское воен­ное при­сут­ствие за рубе­жом ощу­ща­ется в боль­шей сте­пени чем когда-​либо — в 156 стра­нах при­бы­вает 255 065 аме­ри­кан­ских воен­ных, в 63 стра­нах раз­ме­щены аме­ри­кан­ские базы»74 .

Нео­ко­ло­ни­аль­ное устрой­ство мира, осно­ван­ное на гра­би­тель­ском при­сво­е­нии импе­ри­а­ли­стами пло­дов труда сотен мил­ли­о­нов тру­дя­щихся из стран «тре­тьего мира», неустой­чиво и тре­бует частого пря­мого или кос­вен­ного воен­ного вме­ша­тель­ства с целью при­стру­нить «недо­воль­ных тузем­цев», создать или под­дер­жать хаос и раз­руху в отдель­ных реги­о­нах, чтобы их было легче гра­бить. Важно пони­мать, что если сего­дня глав­ный источ­ник миро­вой неста­биль­но­сти — блок НАТО во главе с США, то это исклю­чи­тельно потому, что именно они явля­ются сего­дня наи­бо­лее силь­ными миро­выми импе­ри­а­ли­стами. Но импе­ри­а­лизм не имеет наци­о­наль­но­сти, и кто бы в буду­щем ни заво­е­вал ста­тус миро­вого геге­мона и блю­сти­теля нео­ко­ло­ни­аль­ного порядка, ему при­дётся дей­ство­вать точно так же, будь это Рос­сия, Китай или кто-​либо ещё. Более того, борьба за пере­дел мира между импе­ри­а­ли­стами – глав­ная при­чина, по кото­рой в буду­щем может быть раз­вя­зана новая миро­вая война, в кото­рой тру­дя­щи­еся всех стран и наци­о­наль­но­стей постра­дают во имя инте­ре­сов круп­ной буржуазии.

Соци­а­лизм пред­по­ла­гает отказ от экс­плу­а­та­ции чело­века чело­ве­ком не только внутри соци­а­ли­сти­че­ского госу­дар­ства, но и отказ от какой-​либо экс­плу­а­та­ции тру­дя­щихся дру­гих стран, хищ­ни­че­ской меж­ду­на­род­ной поли­тики. Опыт соци­а­ли­сти­че­ского стро­и­тель­ства в СССР был далёк от иде­аль­ного, но и на его при­мере ярко видно прин­ци­пи­аль­ное отли­чие от капи­та­ли­сти­че­ских стран в выстра­и­ва­нии отно­ше­ний между мет­ро­по­лией и её сател­ли­тами. В рам­ках союза РСФСР больше давала дру­гим наци­о­наль­ным рес­пуб­ли­кам, чем брала у них75 , а СССР в целом тра­тил много ресур­сов для ока­за­ния помощи дру­же­ствен­ным странам,вступая в невы­год­ные для себя с ком­мер­че­ской точки зре­ния тор­го­вые согла­ше­ния76 , предо­став­ляя без­воз­мезд­ные кре­диты, про­щая долги по репа­ра­циям, ока­зы­вая тех­ни­че­скую помощь, без­воз­мезд­ную помощь в раз­ра­ботке неф­тя­ных про­мыс­лов и т. д.77 Разу­ме­ется, такая помощь ока­зы­ва­лась и из гео­по­ли­ти­че­ских инте­ре­сов, но, в отли­чие от импе­ри­а­ли­стов, у СССР они не заклю­ча­лись в навя­зы­ва­нии стра­нам пери­фе­рии нерав­но­цен­ных усло­вий обмена в пользу цен­тра, экс­плу­а­та­ции их тру­дя­щихся ради извле­че­ния прибыли.

«Соци­а­лизм не может суще­ство­вать без изме­не­ния созна­ния, выра­жа­ю­ще­гося в новом, брат­ском отно­ше­нии к людям, как на инди­ви­ду­аль­ном уровне, внутри обществ, стро­я­щих соци­а­лизм, так и в мас­шта­бах всего мира, в отно­ше­нии всех наро­дов, стра­да­ю­щих от импе­ри­а­ли­сти­че­ского угне­те­ния»78 .

Выводы

Пер­вый вывод. Капи­та­лизм сдер­жи­вает как темпы роста миро­вой эко­но­мики и уровня бла­го­со­сто­я­ния людей, так и даль­ней­шее раз­ви­тие НТП. Сего­дня он не спо­со­бен обес­пе­чи­вать раз­ви­тие про­из­во­ди­тель­ных сил, адек­ват­ное совре­мен­ным тех­но­ло­ги­че­ским воз­мож­но­стям. Даже скром­ные 1,5−2% роста миро­вого ВВП, наблю­да­е­мые в послед­ние деся­ти­ле­тия, во мно­гом обес­пе­чи­ва­ются не раз­ви­тием про­из­вод­ствен­ных мощ­но­стей и внед­ре­нием послед­них дости­же­ний НТП в про­из­вод­ство, а всё боль­шим вклю­че­нием насе­ле­ния стран «тре­тьего мира» в миро­вые про­из­вод­ствен­ные цепочки и миро­вой товарооборот.

Этот резерв не бес­ко­не­чен и уже начи­нает исчер­пы­вать себя, судя по замед­ля­ю­щимся тем­пам роста миро­вой эко­но­мики. Более того, вклю­чив почти весь мир в свои про­из­вод­ствен­ные цепочки и освоив почти все миро­вые рынки сбыта, миро­вой капи­та­лизм лишает себя послед­ней воз­мож­но­сти отсро­чить наступ­ле­ние острой фазы гло­баль­ного кри­зиса перепроизводства.

По этим при­чи­нам в после­ду­ю­щие деся­ти­ле­тия ситу­а­ция будет ухуд­шаться, а мас­штабы кри­зиса пере­про­из­вод­ства могут ока­заться срав­нимы с Вели­кой Депрес­сией. Помимо ухуд­ше­ния бла­го­со­сто­я­ния сотен мил­ли­о­нов людей по всему миру, есть риск нового импе­ри­а­ли­сти­че­ского пере­дела мира и насаж­де­ния фашизма с целью напра­вить недо­воль­ство тру­дя­щихся масс, кото­рое неиз­бежно будет воз­рас­тать, в при­ем­ле­мое для бур­жу­а­зии русло.

Кроме того, выде­ле­ние ресур­сов на иссле­до­ва­ния и раз­ра­ботки, а также рас­пре­де­ле­ние этих ресур­сов между раз­лич­ными про­ек­тами, при капи­та­лизме осу­ществ­ля­ются не на основе науч­ного плана и не в инте­ре­сах боль­шин­ства, а под воз­дей­ствием рыноч­ной анар­хии и при тоталь­ном гос­под­стве инте­ре­сов част­ных соб­ствен­ни­ков, что также явля­ется барье­ром для раз­ви­тия науки и техники.

Вто­рой вывод. При капи­та­лизме дости­же­ния НТП не исполь­зу­ются для полу­че­ния опти­маль­ного для обще­ства резуль­тата. При­мат част­но­соб­ствен­ни­че­ских инте­ре­сов бур­жу­а­зии над инте­ре­сами обще­ства в целом зача­стую при­во­дит к тому, что внед­ре­ние новых тех­но­ло­гий обо­ра­чи­ва­ется ухуд­ше­нием поло­же­ния боль­шин­ства. Это про­яв­ля­ется прак­ти­че­ски во всех сфе­рах жизни обще­ства: от усло­вий труда до каче­ства меди­цины и обра­зо­ва­ния, от про­блем с эко­ло­гией до воен­ных угроз. В то же время при спра­вед­ли­вом устрой­стве обще­ства доступ­ных сего­дня тех­но­ло­гий было бы доста­точно, чтобы зна­чи­тельно повы­сить уро­вень жизни сотен мил­ли­о­нов чело­век по всему миру.

Каким бы барье­ром капи­та­лизм ни был на пути раз­ви­тия НТП, про­гресс не стоит и нико­гда не будет сто­ять на месте. Более того, дан­ный тезис при­ме­ним к НТП в целом, в то время как на тех­но­ло­гии, спо­соб­ству­ю­щие извле­че­нию боль­шей при­были от экс­плу­а­та­ции тру­дя­щихся и укреп­ле­нию вла­сти бур­жу­а­зии, при капи­та­лизме, наобо­рот, могут быть направ­лены излиш­ние с точки зре­ния инте­ре­сов обще­ства ресурсы.

При капи­та­лизме раз­ви­тие тех­но­ло­гий рис­ко­ванно для боль­шин­ства людей, если не для чело­ве­че­ства в целом. Мы даже не можем пол­но­ценно оце­нить эти риски, а в буду­щем будут появ­ляться всё новые и новые угрозы. Точно мы знаем только одно: при капи­та­лизме мы не кон­тро­ли­руем происходящее.

Тре­тий вывод. Преды­ду­щие два вывода явля­ются важ­ными объ­ек­тив­ными при­чи­нами, по кото­рым капи­та­лизм дол­жен уйти в прошлое.

Сами по себе тех­но­ло­гии – лишь инстру­менты в руках чело­века, кото­рые могут быть исполь­зо­ваны разумно: они поз­во­ляют авто­ма­ти­зи­ро­вать рутину, осво­бож­дать время тру­дя­щихся для все­сто­рон­него раз­ви­тия, повы­шать уро­вень жизни. Мы заин­те­ре­со­ваны в том, чтобы НТП про­дви­гался как можно быст­рее и при­но­сил нам мак­си­маль­ную пользу, чтобы мы кон­тро­ли­ро­вали про­ис­хо­дя­щее. Для этого мы должны выстро­ить обще­ство на науч­ных ком­му­ни­сти­че­ских основаниях.

«Обще­ствен­ные силы, подобно силам при­роды, дей­ствуют слепо, насиль­ственно, раз­ру­ши­тельно, пока мы не познали их и не счи­та­емся с ними. Но раз мы познали их, поняли их дей­ствие, направ­ле­ние и вли­я­ние, то только от нас самих зави­сит под­чи­нять их всё более и более нашей воле и с их помо­щью дости­гать наших целей. Это в осо­бен­но­сти отно­сится к совре­мен­ным могу­чим про­из­во­ди­тель­ным силам. Пока мы упорно отка­зы­ва­емся пони­мать их при­роду и харак­тер, — а этому пони­ма­нию про­ти­вятся капи­та­ли­сти­че­ский спо­соб про­из­вод­ства и его защит­ники, — до тех пор про­из­во­ди­тель­ные силы дей­ствуют вопреки нам, про­тив нас, до тех пор они власт­вуют над нами, как это подробно пока­зано выше. Но раз понята их при­рода, они могут пре­вра­титься в руках ассо­ци­и­ро­ван­ных про­из­во­ди­те­лей из демо­ни­че­ских пове­ли­те­лей в покор­ных слуг»79 .

«Раз обще­ство возь­мёт во вла­де­ние сред­ства про­из­вод­ства, то будет устра­нено товар­ное про­из­вод­ство, а вме­сте с тем и гос­под­ство про­дукта над про­из­во­ди­те­лями. Анар­хия внутри обще­ствен­ного про­из­вод­ства заме­ня­ется пла­но­мер­ной, созна­тель­ной орга­ни­за­цией. Пре­кра­ща­ется борьба за отдель­ное суще­ство­ва­ние. Тем самым чело­век теперь — в извест­ном смысле окон­ча­тельно — выде­ля­ется из цар­ства живот­ных и из зве­ри­ных усло­вий суще­ство­ва­ния пере­хо­дит в усло­вия дей­стви­тельно чело­ве­че­ские. Усло­вия жизни, окру­жа­ю­щие людей и до сих пор над ними гос­под­ство­вав­шие, теперь под­па­дают под власть и кон­троль людей, кото­рые впер­вые ста­но­вятся дей­стви­тель­ными и созна­тель­ными пове­ли­те­лями при­роды, потому что они ста­но­вятся гос­по­дами сво­его соб­ствен­ного объ­еди­не­ния в обще­ство. Законы их соб­ствен­ных обще­ствен­ных дей­ствий, про­ти­во­сто­яв­шие людям до сих пор как чуж­дые, гос­под­ству­ю­щие над ними законы при­роды, будут при­ме­няться людьми с пол­ным зна­нием дела и тем самым будут под­чи­нены их гос­под­ству. То объ­еди­не­ние людей в обще­ство, кото­рое про­ти­во­сто­яло им до сих пор как навя­зан­ное свыше при­ро­дой и исто­рией, ста­но­вится теперь их соб­ствен­ным сво­бод­ным делом. Объ­ек­тив­ные, чуж­дые силы, гос­под­ство­вав­шие до сих пор над исто­рией, посту­пают под кон­троль самих людей. И только с этого момента люди нач­нут вполне созна­тельно сами тво­рить свою исто­рию, только тогда при­во­ди­мые ими в дви­же­ние обще­ствен­ные при­чины будут иметь в пре­об­ла­да­ю­щей и всё воз­рас­та­ю­щей мере и те след­ствия, кото­рых они желают. Это есть ска­чок чело­ве­че­ства из цар­ства необ­хо­ди­мо­сти в цар­ство сво­боды»80 .

Чет­вёр­тый вывод. Марк­си­стам необ­хо­димо идти в ногу со вре­ме­нем, сле­дить за дости­же­ни­ями НТП, иссле­до­вать, как они могут быть исполь­зо­ваны для эффек­тив­ного постро­е­ния соци­а­ли­сти­че­ского обще­ства в буду­щем. Ведь именно раз­ви­тие про­из­во­ди­тель­ных сил на основе научно-​технических дости­же­ний явля­ется фун­да­мен­том для высво­бож­де­ния вре­мени тру­дя­щихся для все­сто­рон­него раз­ви­тия, устра­не­ния про­ти­во­ре­чий между умствен­ным и физи­че­ским тру­дом, между горо­дом и деревней.

Сего­дня инфор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии поз­во­ляют пла­ни­ро­вать хозяй­ствен­ную дея­тель­ность намного эффек­тив­ней, чем в сере­дине ХХ века, а отклик на те или иные управ­лен­че­ские реше­ния можно полу­чать прак­ти­че­ски в режиме реаль­ного вре­мени. В даль­ней­шем же воз­мож­но­сти ИИ помо­гать людям пла­ни­ро­вать и сле­дить за выпол­не­нием плана только воз­рас­тут, что поз­во­лит све­сти боль­шин­ство функ­ций управ­ле­ния эко­но­ми­кой и госу­дар­ством к про­стей­шим функ­циям кон­троля и учёта, кото­рые смо­жет осу­ществ­лять каж­дый. Интер­нет уже сего­дня мог бы поз­во­лить каж­дому при­ни­мать непо­сред­ствен­ное уча­стие в при­ня­тии обще­ствен­ных реше­ний, а инфор­ма­цию о народ­ных голо­со­ва­ниях сде­лать мак­си­мально откры­той и прозрачной.

Всё это под­го­то­вит почву для окон­ча­тель­ного фор­ми­ро­ва­ния бес­клас­со­вого ком­му­ни­сти­че­ского обще­ства и отми­ра­ния госу­дар­ства. Колос­саль­ные успехи, достиг­ну­тые совет­ским обще­ством и совет­ской эко­но­ми­кой в ХХ веке, в буду­щем соци­а­ли­сти­че­ском обще­стве будут мно­го­кратно пре­умно­жены с исполь­зо­ва­нием дости­же­ний НТП.

Вопросы буду­щего соци­а­ли­сти­че­ского стро­и­тель­ства необ­хо­димо уже сей­час про­ра­ба­ты­вать, не ска­ты­ва­ясь при этом в фан­та­зёр­ство. Люди будут сами решать, как им жить и что делать после свер­же­ния ига капи­тала, но важно пока­зать, какие им доступны инстру­менты для постро­е­ния эффек­тив­ной пла­но­вой эко­но­мики и спра­вед­ли­вого обще­ства, в кото­ром «сво­бод­ное раз­ви­тие каж­дого явля­ется усло­вием сво­бод­ного раз­ви­тия всех»81 .

Подоб­ная кон­кре­тика про­де­мон­стри­рует, что постро­е­ние соци­а­лизма дости­жимо и отве­чает инте­ре­сам всех чле­нов обще­ства, и поз­во­лит при­влечь на свою сто­рону дума­ю­щих моло­дых людей — ведь буду­щее за ними.

При­ме­ча­ния

  1. К. Маркс, Ф. Энгельс. «Мани­фест ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии». I.
  2. Источ­ник: Our World in Data. См. подроб­нее об эмпи­ри­че­ских сви­де­тель­ствах экс­по­нен­ци­аль­ного роста тех­но­ло­гий.
  3. T. Norfield. «What the „China price“ really means».
  4. Т. Пикетти. «Капи­та­лизм в XXI веке». Глава 2. Изда­тель­ство ООО «Ад Мар­ги­нем Пресс». Пере­вод Дунаев А.
  5. Т. Пикетти. «Капи­та­лизм в XXI веке». Глава 14. Изда­тель­ство ООО «Ад Мар­ги­нем Пресс». Пере­вод Дунаев А.
  6. С подроб­ным ана­ли­зом всех этих фак­то­ров можно озна­ко­миться в книге J. Smith «Imperialism in the Twenty-​First Century: Globalization, Super-​Exploitation, and Capitalism’s Final Crisis» (пере­вод отдель­ных фраг­мен­тов по иллю­зии ВВП см. здесь). При­ве­дён­ный при­мер про вклад Бан­гла­деш­ской швей­ной фаб­рики в миро­вой ВВП взят из дан­ной книги.
  7. Источ­ник дан­ных: UNCTAD (Population. Total and urban population, annual).
  8. Сей­час дан­ные за пери­оды ранее 1990 года недо­ступны на сайте ILO, поэтому нет воз­мож­но­сти дать ссылку на пер­во­ис­точ­ник.
  9. Заня­тые в сфе­рах эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти 10–45 по клас­си­фи­ка­ции ISIC (3.0).
  10. J. Smith. «Imperialism in the Twenty-​First Century: Globalization, Super-​Exploitation, and Capitalism’s Final Crisis». Chapter 4.
  11. Заня­тые в сфе­рах эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти 15–37 по клас­си­фи­ка­ции ISIC (3.0).
  12. J. Smith. «Imperialism in the Twenty-​First Century: Globalization, Super-​Exploitation, and Capitalism’s Final Crisis». Chapter 4.
  13. Там же.
  14. В. И. Ленин. «Раз­ви­тие капи­та­лизма в Рос­сии». Глава VIII.
  15. Там же.
  16. Источ­ник: Slum Almanac 2015/2016, p. [2].
  17. Китай не явля­ется нео­ко­ло­нией запад­ных импе­ри­а­ли­стов в пол­но­цен­ном смысле этого слова — китай­ский госка­пи­та­лизм дей­ствует в первую оче­редь в своих соб­ствен­ных инте­ре­сах и имеет доста­точ­ную силу и вли­я­ние, чтобы регу­ли­ро­вать меж­ду­на­род­ные потоки това­ров в/​из Китая. Однако бене­фи­ци­а­рами чудо­вищ­ной сверх­экс­плу­а­та­ции десят­ков мил­ли­о­нов тру­дя­щихся на китай­ских про­мыш­лен­ных пред­при­я­тиях, без­условно, явля­ются также и запад­ные ТНК, и даже боль­шин­ство обыч­ных жите­лей раз­ви­тых стран, поль­зу­ю­щихся пло­дами дешё­вой китай­ской рабо­чей силы, в том числе так назы­ва­е­мая рабо­чая ари­сто­кра­тия. Как это про­ис­хо­дит на при­мере Walmart и Apple см. здесь.
  18. Organisation for Economic Co-​operation and Development (Орга­ни­за­ция эко­но­ми­че­ского сотруд­ни­че­ства и раз­ви­тия — меж­ду­на­род­ная эко­но­ми­че­ская орга­ни­за­ция раз­ви­тых стран, при­зна­ю­щих прин­ципы пред­ста­ви­тель­ной демо­кра­тии и сво­бод­ной рыноч­ной эко­но­мики). Иными сло­вами, это страны миро­вого капи­та­ли­сти­че­ского цен­тра.
  19. Источ­ник дан­ных: UNCTAD (Trade structure by partner, product or service-​category. Merchandise trade matrix — product groups, exports in thousands of United States dollars, annual. Merchandise trade matrix – product groups, imports in thousands of United States dollars, annual).
  20. К. Маркс. «Капи­тал. Кри­тика поли­ти­че­ской эко­но­мии». Том 1. Глава 13. 2.
  21. Там же.
  22. В про­мыш­ленно раз­ви­тых стра­нах Европы и Север­ной Аме­рики капи­та­лизм уже в XIX веке создал усло­вия для пере­хода к соци­а­лизму, а в XX веке начать стро­ить обще­ство на соци­а­ли­сти­че­ских нача­лах стало воз­мож­ным и в гораздо менее про­мыш­ленно раз­ви­тых стра­нах. При­чём успехи соци­а­ли­сти­че­ского стро­и­тель­ства в СССР, несмотря на все допу­щен­ные КПСС ошибки, наглядно про­де­мон­стри­ро­вали, что это можно и нужно было делать уже тогда. Совет­ский опыт наглядно пока­зал, что соци­а­лизм спо­со­бен обес­пе­чи­вать темпы роста эко­но­мики, намного пре­вос­хо­дя­щие темпы роста рыноч­ных эко­но­мик, при­чём во враж­деб­ном окру­же­нии и с опо­рой на свои соб­ствен­ные силы, без вытя­ги­ва­ния соков из коло­ний или нео­ко­ло­ний. С тем­пами и мас­шта­бами роста совет­ской эко­но­мики 1920−1960-х годов срав­нимо разве что после­во­ен­ное вос­ста­нов­ле­ние Япо­нии, но и это «эко­но­ми­че­ское чудо» было очень далеко от рыноч­ного пути раз­ви­тия, ведь японцы сразу созна­тельно пошли по пути созда­ния круп­ных финансово-​промышленных групп (кэй­р­эцу) при мас­штаб­ной под­держке госу­дар­ства, да и без помощи со сто­роны запад­ных импе­ри­а­ли­стов не обо­шлось.
  23. Department of health and human services. «Putting America’s health first. FY 2020 President’s Budget for HHS», p. 52 (см. таб­лицу по объ­ё­мам финан­си­ро­ва­ния NIH в 2018−2020 гг.).
  24. Источ­ник дан­ных: White house. Office of management and budget. Historical tables.
    Table 9.1 — Total Investment Outlays for Physical Capital, Research and Development, and Education and Training: 1962−2020;
    Table 3.1 — Outlays by Superfunction and Function: 1940−2024;
    Дан­ная тен­ден­ция была отме­чена в работе J. John Wu «Why U.S. Business R&D Is Not As Strong as It Appears» из Information technology & innovation foundation, бла­го­даря кото­рой мне уда­лось выйти на ука­зан­ные пер­во­ис­точ­ники. Инте­ре­су­ю­щимся темой реко­мен­дую озна­ко­миться с дан­ной рабо­той цели­ком.
  25. Источ­ник дан­ных: National Science Board. Science and engineering indicators 2018. Table 4-1 «U. S. gross domestic product, R&D, and ratio of R&D to gross domestic product (and components): 1953−2015».
  26. National Center for Science and Engineering Statistics. InfoBrief (September 2019), p. 3. Table 2. Funds spent for business R&D performed in the United States, by source of funds, selected industry, and company size: 2017 (Millions of U.S. dollars).
  27. Источ­ник дан­ных: National Center for Science and Engineering Statistics. InfoBrief (September 2019), p. 2. Table 1. Funds spent for business R&D performed in the United States, by type of R&D, source of funds, and size of company: 2016–17
  28. Там же. White House. «18. Research and development», p. 238. Table 18-2. Federal research and development spending.
  29. A. Booth. «Technology, innovation, growth and capitalism». Пере­вод мой. Сове­тую озна­ко­миться с дан­ной рабо­той бри­тан­ского марк­си­ста цели­ком.
  30. Там же.
  31. По дан­ным The World Bank за 1961−2018 гг. миро­вой ВВП на душу насе­ле­ния в посто­ян­ных ценах вырос в 2,9 раз. См. пока­за­тель GDP per capita (constant 2010 US$).
  32. Этому могут пре­пят­ство­вать сдер­жи­ва­ю­щие фак­торы (напри­мер, необ­хо­ди­мость лик­ви­ди­ро­вать отста­лость эко­но­мики или под­го­то­виться к войне), но только вре­менно.
  33. US Real Gross Domestic Product per capita — chained 2012 dollars (inflation-​adjusted). Sources: US Bureau of Economic Analysis, US Census Bureau.
  34. 40-​часовая рабо­чая неделя была вве­дена в США поправ­кой в Fair Labor Standards Act в 1940 году, с тех пор дан­ная норма в США не пере­смат­ри­ва­лась.
  35. В США мини­маль­ная про­дол­жи­тель­ность еже­год­ного опла­чи­ва­е­мого отпуска не утвер­ждена ни на феде­раль­ном уровне, ни на уровне шта­тов. Т.е. рабо­то­да­тель ничем не огра­ни­чен при уста­нов­ле­нии норм предо­став­ле­ния отпуска своим сотруд­ни­кам. По дан­ным Бюро ста­ти­стики труда Мини­стер­ства труда США, 77% част­ных рабо­то­да­те­лей в США предо­став­ляют своим сотруд­ни­кам опла­чи­ва­е­мый отпуск, в сред­нем 10 отпуск­ных дней в год для сотруд­ни­ков, рабо­та­ю­щих на пол­ную ставку более года. Кроме того, 77% част­ных рабо­то­да­те­лей опла­чи­вают сотруд­ни­кам выход­ные дни по празд­ни­кам, в сред­нем 8 дней в год. Часть рабо­то­да­те­лей вовсе не предо­став­ляет сотруд­ни­кам право выхо­дить в отпуск.
  36. Феде­раль­ные пра­вила предо­став­ле­ния отпуска в связи с рож­де­нием ребёнка (или по уходу за серьёзно боль­ным род­ствен­ни­ком, или для вос­ста­нов­ле­ния после серьёз­ной болезни) были утвер­ждены в США в 1993 г. зако­но­да­тель­ным актом Family Medical Leave Act (FMLA). Дан­ный акт обя­зы­вает рабо­то­да­те­лей раз в 12 меся­цев предо­ста­вить сотруд­нику право уйти в отпуск на 12 недель с сохра­не­нием рабо­чего места, но не обя­зы­вает рабо­то­да­теля что-​либо пла­тить за этот период. Кроме того, около 40% рабо­та­ю­щих жен­щин в США не под­па­дают под дей­ствие дан­ного акта, т.к. норма уста­нов­лена лишь для сотруд­ни­ков, про­ра­бо­тав­ших более года в ком­па­ниях со шта­том более 50 чело­век в пре­де­лах 75 миль от места работы пре­тен­ду­ю­щего на отпуск сотруд­ника. На уровне шта­тов могут быть вве­дены допол­ни­тель­ные соци­аль­ные гаран­тии, однако лишь в трёх шта­тах утвер­ждена обя­за­тель­ная частич­ная оплата отпуска в связи с рож­де­нием ребёнка. В резуль­тате лишь 12% рабо­та­ю­щих в част­ных ком­па­ниях жен­щин имеют право на какую-​либо ком­пен­са­цию на время декрет­ного отпуска, а 25% мате­рей вынуж­дены вер­нуться к работе через 2 недели после рож­де­ния ребёнка.
  37. 65-​летний воз­раст для выхода на пен­сию в США был утвер­ждён в 1935 г. зако­но­да­тель­ным актом Social Security Act. С тех пор дан­ная норма пре­тер­пела два клю­че­вых изме­не­ния. Во-​первых, была вве­дена воз­мож­ность выйти на пен­сию за несколько лет до дости­же­ния дан­ного «нор­маль­ного пен­си­он­ного воз­раста» (normal retirement age – NRA), но с пра­вом лишь на уре­зан­ную пен­сию. Раз­мер «дис­конта» зави­сит от воз­раста, мини­маль­ный воз­раст для выхода на досроч­ную пен­сию – 62 года. Во-​вторых, в 1983 г. были при­няты поправки Social Security Amendments, в соот­вет­ствии с кото­рыми NRA начал посте­пенно повы­шаться до 67 лет. Сей­час такой NRA уста­нов­лен для тру­дя­щихся, родив­шихся в 1960 г. или позд­нее, а родив­ши­еся ранее 1960 г. могут пре­тен­до­вать на пол­ную пен­сию в воз­расте от 66 лет до 66 лет и 10 меся­цев.
  38. В слу­чае США рост ВВП на душу насе­ле­ния отра­жает не столько рост про­из­во­ди­тель­но­сти аме­ри­кан­ских работ­ни­ков, сколько рост объ­ё­мов при­сво­е­ния аме­ри­кан­скими ком­па­ни­ями при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­дён­ной про­ле­та­ри­ями стран «тре­тьего мира».
  39. E. Brynjolfsson, A. McAfee. «Race against the machine».
  40. Там же. Пере­вод мой.
  41. US Average Real Household income — constant 2016 dollars (inflation-​adjusted). US Median Real Household income — constant 2016 dollars (inflation-​adjusted). Source: US Census Bureau > Income and Poverty in the US > Table A-1.
  42. Гра­фик из книги «Race against the machine» by E. Brynjolfsson, A. McAfee. Пер­во­ис­точ­ник инфор­ма­ции — иссле­до­ва­ние «Skills, tasks and technologies: Implications for Employment and Earnings» by D. Acemoglu, D. Autor.
  43. C. Maldonado. «Price of College Increasing Almost 8 Times Faster Than Wages». Также факт роста цен на обу­че­ние в 2−3 раза под­твер­жда­ется иссле­до­ва­нием неком­мер­че­ской орга­ни­за­ции College Board. «Trends in College Pricing 2018». См. Figure 4B на стр. 13.
  44. К. Шваб. «Чет­вёр­тая про­мыш­лен­ная рево­лю­ция». Изда­тель­ство ООО «Изда­тель­ство «Э». Пере­вод ООО «Переведём.ру». Часть III. Глава 8.
  45. Там же.
  46. Центр «Феде­раль­ный мето­ди­че­ский центр по финан­со­вой гра­мот­но­сти системы общего и сред­него про­фес­си­о­наль­ного обра­зо­ва­ния». Центр создан в апреле 2016 года как струк­тур­ное под­раз­де­ле­ние НИУ ВШЭ в рам­ках реа­ли­за­ции сов­мест­ного про­екта Мини­стер­ства финан­сов Рос­сий­ской Феде­ра­ции и Все­мир­ного банка «Содей­ствие повы­ше­нию уровня финан­со­вой гра­мот­но­сти насе­ле­ния и раз­ви­тию финан­со­вого обра­зо­ва­ния в Рос­сий­ской Феде­ра­ции». Раз­ра­бо­таны мате­ри­алы для учеб­ного курса по финан­со­вой гра­мот­но­сти для уча­щихся 10−11 клас­сов.
  47. Хоть курс «Основы пра­во­слав­ной куль­туры» и не явля­ется обя­за­тель­ным, тем не менее в нынеш­них реа­лиях он неиз­бежно будет пре­по­да­ваться мил­ли­о­нам школь­ни­ков еже­годно, как мини­мум отни­мая время, отве­дён­ное на изу­че­ние дру­гих пред­ме­тов. Вот при­мер учеб­ника для уча­щихся 4−5 клас­сов.
  48. Заяв­ле­ние пред­се­да­теля сино­даль­ного отдела по вза­и­мо­от­но­ше­ниям церкви с обще­ством и СМИ Вла­ди­мира Легойды.
  49. Рос­стат (Рос­сия в циф­рах 2010 г., офи­ци­аль­ное изда­ние «Рос­сия в циф­рах 2019»).
  50. При­каз Мини­стер­ства здра­во­охра­не­ния и меди­цин­ской про­мыш­лен­но­сти Рос­сий­ской Феде­ра­ции № 335 от 29 ноября 1995 г. «Об исполь­зо­ва­нии метода гомео­па­тии в прак­ти­че­ском здра­во­охра­не­нии».
  51. «Оцил­ло­кок­ци­нум» до сих пор зани­мает 1 место среди гомео­па­ти­че­ских брен­дов по объ­ё­мам про­даж
  52. Доходы миро­вого рынка гомео­па­ти­че­ских про­дук­тов оце­ни­ва­лись в 3,8 млрд $ в 2015 г. и 3,1 млрд $ в 2018 г. К 2025 г. ожи­да­ется, что объём про­даж пре­вы­сит 5 млрд $.
  53. По дан­ным Рос­стата (Рос­сия в циф­рах 2010 г., офи­ци­аль­ное изда­ние «Рос­сия в циф­рах 2019»):
    Наиме­но­ва­ние1992/1993 (сен.1993 — обр., дек.1992 — здрав.) 20002017/2018 (сен.2018 — обр., дек.2017 — здрав.)
    Коли­че­ство орга­ни­за­ций, тыс.
    обра­зо­ва­тель­ных
    (дошколь­ное)
    78,3 51,3 47,8
    обра­зо­ва­тель­ных
    (началь­ное, основ­ное и среднее)
    70,4 68,8 41,3
    боль­нич­ных организаций12,6 10,7 5,3
    амбулаторно-​поликлинических
    орга­ни­за­ций
    20,7 21,3 20,2
    жен­ские кон­суль­та­ции,
    дет­ские поли­кли­ники
    и амбу­ла­то­рии
    14,1 16,0 18,1
    Коли­че­ство коек
    на 10 000 чел. населения
    боль­нич­ных (с 2010 г. –
    койки круг­ло­су­точ­ных
    ста­ци­о­на­ров, без коек в дневных)
    131 115 81
    для бере­мен­ных жен­щин
    и роже­ниц
    113 91 64
    Коли­че­ство сотруд­ни­ков,
    тыс. чел.
    учи­те­лей обще­об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ний (с 2010 г. – без руко­во­ди­те­лей и внеш­них совместителей)1641 1 767 1083
    вра­чей637 680 697
    сред­него меди­цин­ского
    пер­со­нала
    1709 1 564 1525
  54. «Одной из клю­че­вых целей май­ских ука­зов пре­зи­дента Вла­ди­мира Путина от 2012 г. был рост зар­плат бюд­жет­ни­ков до 200% от сред­ней по реги­ону. Достичь ее не уда­лось — почти 60% реги­о­нов не повы­сили зар­плату как мини­мум работ­ни­кам боль­ниц и поли­кли­ник. К такому выводу при­шла Счёт­ная палата, про­ве­рив испол­не­ние бюд­жета в здра­во­охра­не­нии за 2018 г.: в 50 реги­о­нах из 85 зар­плата сред­него и млад­шего меди­цин­ского пер­со­нала не выросла».
    Источ­ник.
  55. По дан­ным Рос­стата (сред­не­ме­сяч­ная номи­наль­ная начис­лен­ная зара­бот­ная плата работ­ни­ков по пол­ному кругу орга­ни­за­ций по видам эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти (в соот­вет­ствии с ОКВЭД 2) в Рос­сий­ской Феде­ра­ции за 2017−2018 гг.):
    Сред­няя номи­наль­ная начис­лен­ная
    зара­бот­ная плата в РФ, руб. 
    2017 2018
    Всего 39167 43724
    В сфере «обра­зо­ва­ние» 30258 34361
    В сфере «дея­тель­ность в обла­сти
    здра­во­охра­не­ния и соци­аль­ных услуг» 
    31980 40027

    При этом есть сомне­ния в том, что дан­ные Рос­стата адек­ватно отра­жают реаль­ность.
    «Уро­вень зара­бот­ной платы ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных вра­чей по основ­ной долж­но­сти состав­ляет не более 80 про­цен­тов от сред­ней рос­сий­ской зара­бот­ной платы, кото­рая осе­нью про­шлого года была 32 тысячи руб­лей. А суще­ствен­ный «рост» зар­плат суще­ствует только в свод­ках Рос­стата и явля­ется арте­фак­том мето­до­ло­гии под­счета».
    Источ­ник: Рос­сий­ская газета, ста­тья «Ростом не вышли» от 20.03.2017 г. (со ссыл­кой на иссле­до­ва­ние Ака­де­мии труда и соци­аль­ных отно­ше­ний).

  56. «Доля учи­те­лей, кото­рые рабо­тают на две ставки, выросла с 7% в 2015 году до 14% в 2017 году, под­счи­тали в РАН­ХиГС. Учи­те­лей не устра­и­вает их зар­плата и они вынуж­дены брать допол­ни­тель­ную нагрузку и под­ра­ба­ты­вать, пола­гают экс­перты». «В 2017 году боль­шин­ство учи­те­лей рабо­тали не на одну ставку — 46,2% на пол­торы и 13,8% на две. Коли­че­ство преподавателей-​совместителей рас­тет послед­ние два года. В 2016 году их доли были 42,9% на пол­торы ставки и 12,4% на две, а в 2015 — 37,9% на пол­торы ставки и 6,9% на две».
    Источ­ник: РБК, ста­тья «Число рабо­та­ю­щих учи­те­лей выросло в два раза» от 25.04.2018 г. (со ссыл­кой на доклад Цен­тра эко­но­мики непре­рыв­ного обра­зо­ва­ния Инсти­тута при­клад­ных эко­но­ми­че­ских иссле­до­ва­ний РАН­ХиГС).
    «Каж­дый тре­тий мед­ра­бот­ник в Рос­сии рабо­тает более 40 часов в неделю, а каж­дый пятый — больше 60 часов (вме­сто сорока — по закону). Пере­ра­ботки офи­ци­ально не оформ­ля­ются и, соот­вет­ственно, не опла­чи­ва­ются».
    Источ­ник: Рос­сий­ская газета, ста­тья «Ростом не вышли» от 20.03.2017 г. (со ссыл­кой на иссле­до­ва­ние Ака­де­мии труда и соци­аль­ных отно­ше­ний).
  57. Инфор­ма­ция от лично зна­ко­мых прак­ти­ку­ю­щих вра­чей в част­ных кли­ни­ках.
  58. Э. Фромм. «Бег­ство от сво­боды». Пере­вод с англий­ского по изда­нию «Бег­ство от сво­боды. Чело­век для себя. / Эрих Фромм»; АСТ: АСТ Москва, 2006; серия «Philosophy». Глава IV. (Прим. редак­ции: мы не счи­таем марк­си­стом Фромма и т. н. «нео­марк­си­стов» вообще, но в дан­ном слу­чае его слова точно харак­те­ри­зуют ситу­а­цию).
  59. Там же.
  60. Там же.
  61. К. Шваб. «Чет­вёр­тая про­мыш­лен­ная рево­лю­ция». Изда­тель­ство ООО «Изда­тель­ство «Э». Пере­вод ООО «Переведём.ру». Часть III. Глава 8.
  62. К. Шваб. «Чет­вёр­тая про­мыш­лен­ная рево­лю­ция». Изда­тель­ство ООО «Изда­тель­ство «Э». Пере­вод ООО «Переведём.ру». Часть III. Глава 9.
  63. Там же.
  64. Там же.
  65. Доклад с форума Евро­пей­ской эко­но­ми­че­ской комис­сии ООН. Greenpeace.
  66. Оценка Greenpeace — более 80 млрд еди­ниц про­дук­ции в год, оценка Vogue со ссыл­кой на меро­при­я­тие Future of Fashion, про­ве­дён­ное Zady and Parsons — 150 млрд еди­ниц в год.
  67. Иссле­до­ва­ние Food and Agriculture Organization of the United Nations «Global food losses and food waste», 2011 г.
  68. Там же.
  69. Там же.
  70. «The Progressive Increase of Food Waste in America and Its Environmental Impact» by K. D. Hall, J. Guo, M. Dore, C. C. Chow, 25.11.2009 г.
  71. Иссле­до­ва­ние Tyco Retail Solutions «2nd Annual Inventory Distortion study».
  72. Раз­ви­тие системы обще­ствен­ного транс­порта само по себе решит про­блему про­бок в совре­мен­ных круп­ных горо­дах, но будет важ­ным шагом, после того как раци­о­наль­ное устрой­ство обще­ствен­ной жизни поз­во­лит суще­ственно сокра­тить пас­са­жи­ро­по­ток между горо­дом и его при­го­ро­дами и внутри города. Люди должны иметь воз­мож­ность рабо­тать рядом с домом, заку­пать про­дукты по еди­ным для всего обще­ства ценам в шаго­вой доступ­но­сти от дома, отды­хать в хоро­ших и доступ­ных сана­то­риях и пан­си­о­на­тах на регу­ляр­ной основе (вме­сто того, чтобы раз­бре­даться каж­дому на свой дач­ный уча­сток, тратя много вре­мени и сил вовсе не на отдых, а на веде­ние дач­ного хозяй­ства). Хорошо об этом напи­сал Алек­сандр Лбов в ста­тье «К вопросу о реше­нии про­блемы транс­порт­ных про­бок при соци­а­лизме».
  73. Zak Cope. «Divided World, Divided Class: Global Political Economy and the Stratification of Labour under Capitalism». Пере­вод Lenin Crew (Е. Радай­кин, О. Воро­нов, Ю. Дер­гу­нов).
  74. Там же.
  75. Дан­ный вопрос осве­щён в ста­тье Алек­сандра Заполь­скиса «Кто кого кор­мил в СССР и кто больше про­иг­рал от его раз­вала» от 28.09.2017 г.
  76. Напри­мер, тор­го­вое согла­ше­ние между СССР и Кубой, заклю­чён­ное в 1960 г., пред­по­ла­гало закупку у Кубы 5 млн тонн сахара по твёр­дым ценам выше рыноч­ных.
    «Если бы нас спро­сили, какими мето­дами уста­нав­ли­ва­ются спра­вед­ли­вые цены, мы не смогли бы отве­тить, поскольку мы не в курсе всего спек­тра свя­зан­ных с этим прак­ти­че­ских вопро­сов. Всё, что нам известно, это что в резуль­тате поли­ти­че­ских дис­кус­сий Совет­ский Союз и Куба под­пи­сали выгод­ное для нас согла­ше­ние, по кото­рому мы про­да­дим пять мил­ли­о­нов тонн сахара по ценам, уста­нов­лен­ным выше цен так назы­ва­е­мого сво­бод­ного миро­вого рынка сахара» (Че Гевара, Речь на Вто­ром эко­но­ми­че­ском семи­наре Орга­ни­за­ции афро-​азиатской соли­дар­но­сти).
  77. См. детали меж­ду­на­род­ных тор­го­вых согла­ше­ний СССР, напри­мер:
    «1948 год: СССР предо­ста­вил кре­диты Польше (на сумму до 450 млн долл.) и Бол­га­рии (на сумму 40 млн долл.) для оплаты поста­вок про­мыш­лен­ного обо­ру­до­ва­ния из СССР. пра­ви­тель­ство СССР сокра­тило на 50% остав­ши­еся суммы репа­ра­ци­он­ных пла­те­жей Фин­лян­дии, Румы­нии, Вен­грии».
    «1950 год: Согла­ше­ния с КНР о пере­даче в соб­ствен­ность КНР Китай­ской Чан­чунь­ской желез­ной дороги (б. КВЖД), о предо­став­ле­нии Китаю дол­го­сроч­ного кре­дита на сумму 300 млн долл., о тор­говле. Согла­ше­ния о научно-​техническом сотруд­ни­че­стве с Румы­нией и Бол­га­рией. Сокра­щена на 50% остав­ша­яся сумма репа­ра­ций с ГДР».
    «1953 год: Согла­ше­ния об ока­за­нии тех­ни­че­ской помощи Индии. Согла­ше­ния об ока­за­нии эко­но­ми­че­ской и тех­ни­че­ской помощи КНР и КНДР и о предо­став­ле­нии ГДР кре­дита (на сумму 485 млн руб.). Согла­ше­ние об осво­бож­де­нии ГДР от уплаты остав­шейся суммы репа­ра­ций и о без­воз­мезд­ной пере­даче ГДР остав­шихся совет­ских пред­при­я­тий в Восточ­ной Гер­ма­нии».
    «1956 год: Согла­ше­ния об эко­но­ми­че­ском сотруд­ни­че­стве и тех­ни­че­ской помощи (в т. ч. с предо­став­ле­нием кре­ди­тов): с Юго­сла­вией, Афга­ни­ста­ном (100 млн долл.), Бол­га­рией (300 и 70 млн. руб.), КНР (2,5 млрд руб.), МНР, КНДР, ГДР, Индо­не­зией (100 млн долл.), Поль­шей (100 и 700 млн. руб.), Вен­грией (100 млн руб.), Румы­нией, Алба­нией (55 млн. руб.), а также согла­ше­ния о сотруд­ни­че­стве и тех­ни­че­ской помощи в исполь­зо­ва­нии атом­ной энер­гии в мир­ных целях с Юго­сла­вией, Егип­том, ГДР».
    «1957 год: Согла­ше­ния об эко­но­ми­че­ском сотруд­ни­че­стве и тех­ни­че­ской помощи (в т. ч. с предо­став­ле­нием кре­ди­тов): с ГДР (340 млн руб.), Бол­га­рией (200 млн руб.), Чехо­сло­ва­кией, Афга­ни­ста­ном, Вен­грией (750 млн руб.), Алба­нией (160 млн руб.), МНР (200 млн руб.), Сирией, Индией (500 млн руб.), Бир­мой, КНДР, а также согла­ше­ния о сотруд­ни­че­стве и тех­ни­че­ской помощи в исполь­зо­ва­нии атом­ной энер­гии в мир­ных целях с Чехо­сло­ва­кией, Юго­сла­вией, Бол­га­рией, Вен­грией, СССР без­воз­мездно пере­дал Ирану совет­скую долю уча­стия в раз­ра­ботке неф­тя­ных про­мыс­лов на С. Ирана. СССР под­пи­сал согла­ше­ние об учре­жде­нии меж­ду­на­род­ной орга­ни­за­ции сотруд­ни­че­ства соци­а­ли­сти­че­ских стран в обла­сти элек­три­че­ской и поч­то­вой связи».
    «1960 год: Согла­ше­ния об эко­но­ми­че­ском сотруд­ни­че­стве и тех­ни­че­ской помощи (в т. ч. с предо­став­ле­нием кре­ди­тов): с Афга­ни­ста­ном, Чехо­сло­ва­кией, Кубой (100 млн долл.), Индо­не­зией (250 млн долл.), Гви­неей, Эфи­о­пией, ГДР, Поль­шей, ДРВ (350 млн руб. и 430 млн. руб.), Ира­ком (180 млн руб.), Индией (500 млн руб.), Егип­том (900 млн руб.), Ганой (160 млн руб.), Сирией, МНР, Румы­нией, Бол­га­рией (650 млн руб.), КНДР. Согла­ше­ния о сотруд­ни­че­стве с Индо­не­зией и Фран­цией в исполь­зо­ва­нии атом­ной энер­гии в мир­ных целях. Под­пи­сан про­то­кол об осво­бож­де­нии КНДР от пла­те­жей по ранее предо­став­лен­ным Совет­ским Сою­зом кре­ди­там на сумму 760 млн. руб. (на 140 млн руб. предо­став­лена отсрочка)».
  78. Э. Че Гевара, Речь на Вто­ром эко­но­ми­че­ском семи­наре Орга­ни­за­ции афро-​азиатской соли­дар­но­сти.
  79. Ф. Энгельс. «Анти-​Дюринг». Отдел тре­тий. II. Пере­вод Ю. И. Айхен­вальда.
  80. Там же.
  81. К. Маркс, Ф. Энгельс. «Мани­фест ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии». II.