~ 229 мин

2-​я редак­ция. 1-​я редак­ция издана 20 марта 2016 года.

Уважаемые чита­тели, перед вами вто­рое изда­ние бро­шюры «Тактика и стра­те­гия рево­лю­ци­о­не­ров XXI века», выпу­щен­ное под редак­цией автор­ского состава LENIN CREW.

Нынешнее изда­ние лишено изъ­я­нов, при­су­щих пер­вому вари­анту дан­ной работы. Исправлены опе­чатки, неточ­ные фор­му­ли­ровки, рас­крыты и дора­бо­таны отдель­ные вопросы, тре­бу­ю­щие подроб­ного изло­же­ния («Что такое меж­ду­на­род­ный валют­ный фонд?», «Российская Федерация», «Историческая роль науч­ного цен­тра­лизма» и другое).

Приятного про­чте­ния!

Текст: Роман Голобиани
Оформление: Юлия Новак
Обложка: Роза Ветров
Вычитка: Владислав Молотов

Дети Маркса и Кока-колы

«Один уик-​энд без вос­ста­ния гораздо более кро­вав,
чем месяц пер­ма­нент­ной революции».

(Лозунг «Красного мая» 1968)

Внимательно осмот­рись вокруг. Слышишь ли ты залпы гро­мы­ха­ю­щих ору­дий и вопли ране­ных сол­дат под рас­каты теле­ви­зи­он­ного смеха? Чувствуешь ли терп­кий запах крови, когда рас­пла­чи­ва­ешься за про­дукты на кассе? Видишь ли соста­рен­ные лица вьет­нам­ских детей, когда тор­гу­ешься на мест­ном рынке за дешё­вые крос­совки? Всё это — кино­лента, в кото­рой ты игра­ешь роль мас­совки, хотя и дума­ешь, что нахо­дишься в кресле и от скуки попи­ва­ешь Кока-​колу по ту сто­рону экрана. Всё это — твоя жизнь. Твой образ мыш­ле­ния непо­ко­ле­бим. Он соот­вет­ствует образу твоей жизни.

Ты закры­ва­ешь глаза, и твой пер­со­наль­ный дис­пет­чер из «Фабрики Грёз» начи­нает отправ­лять по сети в твоё созна­ние пакеты кон­цен­три­ро­ван­ного удо­воль­ствия, раз­ра­бо­тан­ные луч­шими медиа-​менеджерами. Ты полу­ча­ешь необ­хо­ди­мую дозу вир­ту­аль­ных мор­ко­вок, чтобы после «про­буж­де­ния» у тебя оста­ва­лась моти­ва­ция про­хо­дить в «реале» один и тот же уны­лый квест. День за днём, месяц за меся­цем, год за годом — одно и то же. Меняются лица, оста­ются слова. Меняется форма, оста­ётся содержание.

Ты — пред­ста­ви­тель поко­ле­ния, полу­чив­шего изу­ми­тель­ную воз­мож­ность одним нажа­тием кнопки пере­ме­щаться в Александрийскую биб­лио­теку, но при этом пред­по­чи­та­ю­щего про­во­дить зна­чи­тель­ную часть своей жизни, роясь в огром­ном мусор­ном баке, пере­гре­бая залежи инфор­ма­ци­он­ных помоев. Сириус и Альфа-​центавра не погасли. Просто тебе инте­ресна жизнь дру­гих звёзд. Этим звёз­дам для суще­ство­ва­ния нужно твоё вни­ма­ние. Каждый твой про­смотр, лайк и репост под­пи­ты­вает их.

И заби­рает вза­мен твоё время. Забирает твою жизнь.

Ты — пред­ста­ви­тель поко­ле­ния, вос­пи­тан­ного на аме­ри­кан­ских комик­сах и гол­ли­вуд­ских филь­мах, впи­тав­шего в себя с моло­ком бур­жу­аз­ной матери про­пис­ную истину: «Добро все­гда побеж­дает Зло». Но в каче­стве Зла тебе пока­зы­вали пси­хо­па­тов в дурац­ких костю­мах, рас­кры­ва­ю­щих свои зло­дей­ские планы дру­гим, «хоро­шим» пси­хо­па­там, чтобы те сумели вовремя им поме­шать. Твою дет­скую возвышенно-​наивную, но вме­сте с тем пре­крас­ную мечту «спа­сти мир» пре­вра­тили в фарс, высме­яли и рас­топ­тали, всу­чив вза­мен уже совер­шенно иные сказки. «Бизнес-​молодость», «Думай и бога­тей» и про­чие тош­но­твор­ные под­сла­сти­тели должны были вну­шить тебе то, что твоя зна­чи­мость в жизни опре­де­ля­ется уме­нием подо­роже про­дать себя на рынке труда. Главным злом в этой пара­дигме явля­ешься ты сам. Ты, отка­зы­ва­ю­щийся рабо­тать на износ на нена­вист­ной работе, чтобы поку­пать ненуж­ное барахло, дабы про­из­во­дить впе­чат­ле­ние на людей, на кото­рых тебе по боль­шому счёту плевать.

Ты ещё не повзрос­лел, но уже разо­ча­ро­вался во взрос­лой жизни. И дей­стви­тельно, что она может тебе пред­ло­жить? Ничего из того, о чём ты меч­та­ешь. А логика потреб­ле­ния, кото­рую тебе ста­ра­тельно вдалб­ли­вали с дет­ства, пред­по­ла­гает путь наи­мень­шего сопро­тив­ле­ния. Путь компромиссов.

И пока над стра­ной про­дол­жают воз­вы­шаться кре­сты, ты про­дол­жа­ешь меч­тать о том, чтобы устро­иться поближе к блоку пита­ния, занять достой­ное место в обще­ствен­ной пира­миде. Порой тебя, конечно, тер­зает кра­моль­ная мысль, что ты всего лишь бата­рейка, кото­рую ути­ли­зи­руют при пер­вом же сбое. Перед сном даже рас­суж­да­ешь о том, что неплохо было бы всё изме­нить, но тебя посто­янно что-​то отвле­кает. Имитация учёбы, раз­вле­че­ния, работа, семья, дети… В итоге не ты меня­ешь Систему, а Система меняет тебя.

Система не запи­рает тебя на сотню зам­ков в бетон­ной коробке, чтобы ты не нару­шил «обще­ствен­ное спо­кой­ствие». Тебя самого устра­и­вает роль труса, спря­тав­ше­гося от реаль­но­сти в тех или иных вари­а­циях зоны ком­форта. Это и есть твоя сво­бода — выби­рать между алко­го­лем, рели­гией и видео­иг­рами. Посмотри оче­ред­ной блог. Мир подождёт.

Равнодушие — это преж­де­вре­мен­ная смерть. Так есть ли раз­ница между пред­при­им­чи­выми атлан­тами, мод­ней­шими певич­ками, кру­тыми цини­ками и ров­ными брат­ками, если все они давно мертвы? Некоторые из них при­кры­вают свой гни­лой запа­шок сар­ка­сти­че­ским оска­лом, дру­гие про­сто закры­вают глаза, но никто из них уже давно не видит раз­ли­чий между нари­со­ван­ной в редак­торе крас­ной крас­кой и содер­жи­мым наших вен. А ты?

А ты слиш­ком молод, чтобы вестись на все эти бле­стя­щие бусы. И слиш­ком стар, чтобы отпля­сы­вать на этом празд­нике абсурда.

Поэтому тебе оста­ётся одно — выбро­сить из головы всё то дерьмо, кото­рым пич­кали тебя на про­тя­же­нии дол­гих лет.

Капитализм сегодня

«Что такое ограб­ле­ние банка по срав­не­нию с осно­ва­нием банка?»

(Бертольт Брехт, «Трёхгрошовая опера»)

На войне как на войне. Усвоив это про­стое пра­вило, необ­хо­димо понять, как и какими сред­ствами необ­хо­димо бороться с капи­та­ли­сти­че­ской систе­мой и одер­жать победу в войне с пре­вос­хо­дя­щими (пока что) силами противника.

Классовая борьба, как и про­чие войны, не есть еди­нич­ный акт. Напротив, она состоит из мно­же­ства отдель­ных завер­шён­ных актов, обра­зу­ю­щих общую кар­тину войны. Следовательно, необ­хо­димо раз­де­лять орга­ни­за­цию отдель­ных сра­же­ний и увязку их с общей целью войны. Первое есть так­тика, вто­рое — стратегия.

Стратегия есть общий план веде­ния войны, так­тика же зани­ма­ется инстру­мен­тами дости­же­ния необ­хо­ди­мой цели. Стратегия выра­ба­ты­ва­ется на основе изу­че­ния субъ­ек­тив­ных и объ­ек­тив­ных конкретно-​исторических фак­то­ров. Для этого необ­хо­димо иссле­до­вать глав­ные тен­ден­ции совре­мен­ной миро­вой капи­та­ли­сти­че­ской системы и капи­та­лизма вообще. Тактика явля­ется частью стра­те­гии, кото­рая опре­де­ляет пути, сред­ства и спо­собы борьбы, соот­вет­ству­ю­щие кон­крет­ной, нынеш­ней обста­новке, при­ме­не­ние кото­рых необ­хо­димо для стра­те­ги­че­ского успеха, поэтому так­тика пред­став­ляет для тео­рии гораздо меньше труд­но­стей, чем стра­те­гия. Стратегия клас­со­вой борьбы охва­ты­вает наи­бо­лее общие вопросы соци­а­ли­сти­че­ской рево­лю­ции: от взя­тия вла­сти в отдель­ных стра­нах и уста­нов­ле­ния дик­та­туры про­ле­та­ри­ата до пла­но­мер­ного дви­же­ния к коммунизму.

Определившись с поня­ти­ями, перей­дём к непо­сред­ствен­ному изло­же­нию того, какой должна быть так­тика и стра­те­гия в кон­тек­сте клас­со­вой борьбы. Для этого нам необ­хо­димо выде­лить глав­ные черты совре­мен­ной миро­вой капи­та­ли­сти­че­ской системы. Начнём с того, как мы здесь оказались.

Крушение биполярной системы

Деградация ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии отра­зи­лась в первую оче­редь на эко­но­ми­че­ском раз­ви­тии СССР, кон­кретно про­яв­ля­ясь в рас­ту­щей зави­си­мо­сти от запад­ных кре­ди­тов. Фиктивность пла­но­вой эко­но­мики при­во­дила к обо­га­ще­нию пар­тий­ных работ­ни­ков за счёт откро­вен­ного ограб­ле­ния тру­дя­щихся. Вопиющим при­ме­ром явля­ется так назы­ва­е­мое «Хлопковое дело» (конец 1970-​х), когда из госу­дар­ствен­ного бюд­жета выде­ля­лись деньги за хло­пок, кото­рого в дей­стви­тель­но­сти не суще­ство­вало: его про­сто не успе­вали соби­рать. Причём часть денег за при­пи­сан­ный хло­пок шла как на раз­ви­тие инфра­струк­туры Узбекистана, так и на солид­ные взятки пар­тий­ным работ­ни­кам и дирек­то­рам хлопкозаводов.

Зависимость совет­ского хозяй­ства от капи­та­ли­сти­че­ского окру­же­ния уси­ли­лась настолько сильно, что в итоге дей­стви­тельно стали воз­можны поли­ти­че­ски моти­ви­ро­ван­ные кре­диты СССР. Начиная с 1960-​х годов эко­но­мика Советского Союза, фор­мально оста­ю­ща­яся закры­той, на деле ока­за­лась глу­боко инте­гри­ро­ван­ной в систему меж­ду­на­род­ной тор­говли, стала зави­сеть от конъ­юнк­туры миро­вых рын­ков. Всё это вкупе с изну­ри­тель­ной гон­кой воору­же­ний ока­зало мощ­ней­ший удар по совет­ской экономике.

Наличие соци­а­ли­сти­че­ского блока на миро­вой арене вынуж­дало бур­жу­а­зию круп­ней­ших стран повы­шать уро­вень жизни рабо­чих и улуч­шать их усло­вия труда. Это обсто­я­тель­ство, кроме сгла­жи­ва­ния клас­со­вых про­ти­во­ре­чий, вызы­вало у про­грес­сив­ной обще­ствен­но­сти иллю­зию того, что перейти к соци­а­лизму можно мир­ным путём.

На гра­фике¹ можно отме­тить сни­же­ние нера­вен­ства в США с конца 1920-​х (свёр­ты­ва­ние НЭП и курс на инду­стри­а­ли­за­цию в СССР) до реформ Косыгина и после­ду­ю­щей инте­гра­ции позд­не­со­вет­ской системы в миро­вую капи­та­ли­сти­че­скую систему, ока­зав­ших раз­ру­ши­тель­ное воз­дей­ствие на соци­а­ли­сти­че­скую модель, выстро­ен­ную при Иосифе Сталине. С конца 1970-​х наблю­да­ется устой­чи­вый рост нера­вен­ства в США.

По офи­ци­аль­ным дан­ным, с 1975 по 1985 годы коэф­фи­ци­ент Джини для США вырос с 39,7 до 41,9 пункта. Сейчас же Джини уве­ренно при­бли­жа­ется к 50 пунк­там² .

В своём отчёте о бла­го­со­сто­я­нии восьми реги­о­нов мира ОЭСР (Организация эко­но­ми­че­ского сотруд­ни­че­ства и раз­ви­тия, OECD) отме­тила, что за послед­ние 30 лет, по мере роста ВВП на душу насе­ле­ния, раз­рыв в дохо­дах у насе­ле­ния одного и того же реги­она суще­ственно уве­ли­чился³ .

«„Сложно не заме­тить рез­кое уве­ли­че­ние нера­вен­ства дохо­дов, кото­рое наблю­да­ется в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве стран начи­ная с 1980-​х годов. Существуют всего несколько исклю­че­ний из этого пра­вила. Колоссальное уве­ли­че­ние нера­вен­ства дохо­дов в миро­вом мас­штабе явля­ется одной из самых зна­чи­тель­ных и тре­вож­ных тен­ден­ций в раз­ви­тии миро­вой эко­но­мики за послед­ние 200 лет“, — заяв­ляют эко­но­ми­сты ОЭСР».

Аналитики Oxfam под­счи­тали, что 62 самых бога­тых чело­века вла­деют тем же объ­ё­мом ресур­сов, что и 3,5 млрд чело­век, кото­рые явля­ются самой бед­ной поло­ви­ной миро­вого насе­ле­ния. Пять лет назад число бога­чей, обла­дав­ших такими сред­ствами, было равно 388⁴ .

С 2010 года богат­ство самых состо­я­тель­ных выросло на более чем пол­т­рил­ли­она дол­ла­ров, соста­вив $1,76 трлн, при этом богат­ство самого бед­ного насе­ле­ния умень­ши­лось на 38%, соста­вив чуть более $1 трлн⁵ .

Самые бед­ные страны, кото­рые и сей­час ещё назы­вают нераз­ви­тыми, харак­те­ри­зу­ются весьма низ­кой сте­пе­нью инду­стри­а­ли­за­ции, огра­ни­чен­ной меха­ни­за­цией сель­ско­хо­зяй­ствен­ного про­из­вод­ства, низ­кой капи­та­ло­во­ору­жён­но­стью и низ­кими дохо­дами на душу насе­ле­ния. В этих стра­нах про­жи­вает 27% насе­ле­ния мира, на их долю при­хо­дится 6% миро­вого дохода. Большая часть насе­ле­ния живёт на грани исто­ще­ния: душе­вой доход состав­ляет в целом 6−7% от того же пока­за­теля в США. Самые бед­ные страны рас­по­ло­жены в Африке: Сомали, Эфиопия, Гана и другие.

Но это ещё не всё. Рассмотрим дина­мику без­ра­бо­тицы за послед­ние 30 лет в мире. Начнём с США.

Есть офи­ци­аль­ный пока­за­тель без­ра­бо­тицы U.3, кото­рый не вклю­чает в себя без­ра­бот­ных, кото­рые про­сто отча­я­лись найти работу и не ищут работу уже более 4 недель. Показатель U.6 вклю­чает в себя тех, кто пыта­ется найти работу в тече­ние менее одного года.

Самое инте­рес­ное, что по U.6 без­ра­бо­тица при­мерно в два раза выше, чем по U.3 (5,3%). Согласно дан­ным ShadowStats, реаль­ная без­ра­бо­тица, то есть доля всего тру­до­спо­соб­ного, но не рабо­та­ю­щего насе­ле­ния, в июле 2015 года достигла уровня 23%⁶ .

По офи­ци­аль­ной ста­ти­стике, кото­рую транс­ли­руют «неза­ви­си­мые» сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции, такие как New York Times или Wall Street Journal, без­ра­бо­тица лишь немного выше 5%, что, есте­ственно, трак­ту­ется как резуль­тат уси­лий вла­стей в борьбе за вос­ста­нов­ле­ние эко­но­мики. Также небезын­те­рес­ное заяв­ле­ние сде­лал экс­цен­трич­ный кон­сер­ва­тор Дональд Трамп в своём интер­вью Time в 2015 году:

«В реаль­но­сти уро­вень без­ра­бо­тицы в нашей стране, веро­ятно, 21%. Не 6%. Не 5,2% и не 5,5%. Я говорю о реаль­ном уровне без­ра­бо­тицы: вообще-​то, я на днях видел гра­фик нашей реаль­ной без­ра­бо­тицы, и 90 мил­ли­о­нов людей не рабо­тают. Точнее, 93. Если под­счи­тать, то наш реаль­ный уро­вень без­ра­бо­тицы — 42%»⁷ .

Трамп, по всей види­мо­сти, поспе­шил зане­сти в кате­го­рию без­ра­бот­ных уча­щихся вузов, домо­хо­зяек, инва­ли­дов и пен­си­о­не­ров, но его пер­во­на­чаль­ные 21% весьма близки к истине⁸ .

Всё это сви­де­тель­ствует о том, что все­об­щий закон капи­та­ли­сти­че­ского накоп­ле­ния, опи­сан­ный Марксом ещё в XIX веке, не про­сто актуа­лен, но сверх­ак­туа­лен, поскольку пока­зы­вает пер­спек­тивы раз­ви­тия “клас­си­че­ского” капи­та­лизма, к кото­рому мы вер­ну­лись после раз­ру­ше­ния СССР. Суть этого закона сфор­му­ли­ро­вана в «Капитале» Маркса:

То есть рост богат­ства бур­жу­а­зии и ухуд­ше­ние поло­же­ния про­ле­та­ри­ата зако­но­мерно обу­слов­лены тем, что в основе накоп­ле­ния капи­тала лежит уси­ле­ние капи­та­ли­сти­че­ской экс­плу­а­та­ции и что сам про­цесс накоп­ле­ния неиз­бежно вызы­вает рост безработицы.

В капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве посто­янно дей­ствует тен­ден­ция к уве­ли­че­нию раз­ме­ров инди­ви­ду­аль­ных капи­та­лов посред­ством кон­цен­тра­ции капи­тала и цен­тра­ли­за­ции капи­тала (объ­еди­не­ния капи­та­лов). Концентрация и цен­тра­ли­за­ция капи­тала ведут к кон­цен­тра­ции про­из­вод­ства — сосре­до­то­че­нию всё боль­шей части про­из­вод­ствен­ных мощ­но­стей и рабо­чей силы на круп­ней­ших пред­при­я­тиях, выпус­ка­ю­щих всё воз­рас­та­ю­щую часть про­дук­ции. С ростом тех­ни­че­ского и орга­ни­че­ского стро­е­ния капи­тала уве­ли­че­ние пере­мен­ного капи­тала про­ис­хо­дит мед­лен­нее, чем посто­ян­ного, и таким обра­зом удель­ный вес его в общей массе капи­тала падает. Падение доли пере­мен­ного капи­тала вле­чёт за собой отно­си­тель­ное умень­ше­ние спроса на рабо­чую силу при абсо­лют­ном его уве­ли­че­нии. Капиталистическая кон­ку­рен­ция при­во­дит к разо­ре­нию мно­гих мел­ких про­из­во­ди­те­лей, что вынуж­дает их искать работу по найму. Кроме того, раз­ви­тие машин­ного про­из­вод­ства создаёт усло­вия для работы по найму жен­щин и под­рост­ков. Предложение рабо­чей силы уве­ли­чи­ва­ется и за счёт есте­ствен­ного при­ро­ста рабо­чего насе­ле­ния. Вместе с тем, при­ме­не­ние более высо­ко­про­из­во­ди­тель­ной тех­ники, интен­си­фи­ка­ция труда, а также удли­не­ние рабо­чего дня, кото­рое нередко имеет место, ведут к тому, что капи­та­ли­сты при дан­ных раз­ме­рах про­из­вод­ства уволь­няют часть рабо­чих. Накопление капи­тала создаёт, таким обра­зом, тен­ден­цию к росту без­ра­бо­тицы, кото­рая в свою оче­редь явля­ется важ­ным фак­то­ром, опре­де­ля­ю­щим тен­ден­цию к абсо­лют­ному и отно­си­тель­ному ухуд­ше­нию поло­же­ния рабо­чего класса⁹ .

Переходный период

После кру­ше­ния бипо­ляр­ной системы совре­мен­ный мир пред­став­ляет собой гло­баль­ную миро­вую капи­та­ли­сти­че­скую систему, рас­ко­ло­тую на страны капи­та­ли­сти­че­ского цен­тра, полу­пе­ри­фе­рии и периферии.

Как это рабо­тает? Почему в одних стра­нах еже­годно выбра­сы­ва­ется 100 мил­ли­о­нов тонн еды (в США, напри­мер, по дан­ным ООН, 40% про­из­ве­ден­ных пище­вых про­дук­тов ока­зы­ва­ется на помойке), а в дру­гих стра­нах люди в мас­со­вом порядке пере­жи­вают самый насто­я­щий голод (напри­мер, Камерун, Южный Судан, Нигерия)? Почему граж­дане в одной части света погру­жены в вир­ту­аль­ный сон, пока в дру­гой части света точно такие же люди с вин­тов­ками в руках защи­щают свой дом и свою сво­боду? Тяжёлое эхо нео­но­вых горо­дов со ско­ро­стью поис­ко­вика Google отве­тит, что при­чи­ной бед­но­сти стран Третьего мира явля­ется, конечно, пере­на­се­лён­ность. Самые ярые реак­ци­о­неры в поли­ти­че­ских шапито-​шоу в уни­сон загре­мят заяв­ле­ни­ями о гене­ти­че­ской отста­ло­сти и лени жите­лей бед­ных стран. Но дымо­вая завеса легко рас­се­и­ва­ется, стоит лишь обра­титься к фак­там. А факты таковы.

За послед­ние несколько сто­ле­тий мно­гие страны Третьего мира были насе­лены менее плотно, чем неко­то­рые страны Европы. В Индии меньше людей на еди­ницу пло­щади, но больше бед­но­сти, чем в Нидерландах, Уэльсе, Италии, Англии, Японии и ряде дру­гих про­мыш­лен­ных стран. Кроме того, именно Первый мир, а не бед­ные народы Третьего, потреб­ляет 80% миро­вых ресурсов.

Так в чём же тогда при­чина? Перенаселение — источ­ник бед­но­сти? Или всё-​таки нерав­но­мер­ное рас­пре­де­ле­ние ресур­сов порож­дает избы­точ­ное изоби­лие с одной сто­роны и голод, бед­ность, раз­руху — с дру­гой? Обратимся к истории.

Захват при­род­ных ресур­сов Третьего мира начался не вчера. Он про­из­во­дился как сто­ле­тия назад, так про­дол­жа­ется и по сей день. Раньше коло­ни­за­торы заби­рали золото, серебро, меха, шёлк, при­правы, затем лён, пеньку, лес, патоку, сахар, ром, кау­чук, табак, какао, кофе, хло­пок, медь, уголь, железо, олово, паль­мо­вое масло, сло­но­вую кость. Сегодня же стра­те­ги­че­скими ресур­сами явля­ются нефть, цинк, мар­га­нец, пла­тина, кобальт, бок­ситы, алю­ми­ний и уран.

Маркс в том же «Капитале» оха­рак­те­ри­зо­вал коло­ни­а­лизм сле­ду­ю­щим образом:

«Открытие золо­тых и сереб­ря­ных при­ис­ков в Америке, иско­ре­не­ние, пора­бо­ще­ние и погре­бе­ние заживо тузем­ного насе­ле­ния в руд­ни­ках, пер­вые шаги по заво­е­ва­нию и раз­граб­ле­нию Ост-​Индии, пре­вра­ще­ние Африки в запо­вед­ное поле охоты на чер­но­ко­жих — такова была утрен­няя заря капи­та­ли­сти­че­ской эры про­из­вод­ства. Эти идил­ли­че­ские про­цессы суть глав­ные моменты пер­во­на­чаль­ного накопления».

Колониальные захваты нача­лись ещё в эпоху пер­во­на­чаль­ного накоп­ле­ния капи­тала, при­мерно в эпоху Великих гео­гра­фи­че­ских откры­тий XV−XVII веков, однако сама коло­ни­аль­ная система все­мир­ного мас­штаба сло­жи­лась только к началу XX века. Подчинение коло­ний мет­ро­по­лиям дер­жа­лось в зна­чи­тель­ной сте­пени на военно-​политическом гос­под­стве — такова сущ­ность коло­ни­а­лизма, про­су­ще­ство­вав­шего до сере­дины XX века.

Что такое Международный валютный фонд?

Международный валют­ный фонд и Всемирный банк были осно­ваны в 1944 году по ито­гам Бреттон-​Вудской кон­фе­рен­ции. Заявленными целями МВФ были:

1. Содействие меж­ду­на­род­ному сотруд­ни­че­ству в денежно-​кредитной сфере.
2. Поддержание ста­биль­но­сти валют­ных кур­сов и регу­ли­ро­ва­ние норм и пра­вил в валют­ной сфере.
3. Содействие созда­нию мно­го­сто­рон­ней системы рас­чё­тов и устра­не­нию валют­ных ограничений.
4. Помощь своим чле­нам в устра­не­нии дис­про­пор­ции пла­тёж­ного баланса за счёт вре­мен­ного предо­став­ле­ния финан­со­вых средств.

Но что скры­ва­ется за этими словами?

Сегодня МВФ сов­местно со Всемирным бан­ком кон­тро­ли­рует эко­но­ми­че­скую поли­тику 188 стран и жизнь около 80% миро­вого насе­ле­ния. Страны «Большой семёрки» обла­дают в МВФ и Всемирном банке боль­шин­ством голо­сов, а США явля­ются един­ствен­ной стра­ной, обла­да­ю­щей пра­вом вето. И это не случайно.

Во-​первых, мини­стер­ство финан­сов США вла­деет 51% акций МВФ.

Во-​вторых, более 90% транс­на­ци­о­наль­ных кор­по­ра­ций — ком­па­нии США.

В-​третьих, на про­тя­же­нии всей исто­рии Всемирного банка каж­дый его пре­зи­дент был аме­ри­кан­цем. Юджин Мейер (июнь 1946 — декабрь 1947), Джон Макклой (март 1947 — июнь 1949), Юджин Блэк (июль 1949 — декабрь 1962), Джордж Вудс (январь 1963 — март 1968), Роберт Макнамара (апрель 1968 — июнь 1981), Олден Клаузен (июль 1981 — июнь 1986), Барбер Конэбл (июль 1986 — август 1991), Льюис Престон (сен­тябрь 1991 — май 1995), Джеймс Вулфенсон (июнь 1995 — май 2005), Пол Вулфовиц (июнь 2005 — июнь 2007), Роберт Зеллик (июль 2007 — июнь 2012), Джим Ён Кин (2012 — н. в.). Так, напри­мер, Пол Вулфовиц — быв­ший министр обо­роны США, ответ­ствен­ный за войну в Ираке, а Макнамара был на том же посту во время войны во Вьетнаме. Практически каж­дый из пре­зи­ден­тов Всемирного банка был акци­о­не­ром или управ­ля­ю­щим круп­ней­ших аме­ри­кан­ских бан­ков или имел долж­ность в пра­ви­тель­стве США.

Это зна­чит, что именно аме­ри­кан­ские бан­киры при­ни­мают реше­ния в этой орга­ни­за­ции, несмотря на декла­ри­ру­е­мое рав­но­пра­вие всех стран-​участниц. Первоначально Всемирный банк кре­ди­то­вал круп­ные евро­пей­ские страны после раз­ру­ши­тель­ных послед­ствий Второй миро­вой войны в обмен на исклю­че­ние ком­му­ни­стов из состава пра­ви­тель­ства. Влияние ком­му­ни­стов было зна­чи­тельно ослаб­лено, была про­из­ве­дена реструк­ту­ри­за­ция про­мыш­лен­но­сти и осу­ществ­лено доми­ни­ро­ва­ние США в поли­ти­че­ской и эко­но­ми­че­ской жизни Европы. Следующим зна­чи­тель­ным шагом был так назы­ва­е­мый «Вашингтонский кон­сен­сус», суть кото­рого заклю­ча­лась в том, чтобы про­ве­сти ряд эко­но­ми­че­ских реформ в стра­нах Третьего мира.

МВФ и Всемирный банк под­дер­жи­вали реак­ци­он­ные режимы на Гаити, в Малави, Сомали, Парагвае, Судане, Индонезии, Заире, Нигерии, Бразилии, Чили и дру­гих стра­нах. В резуль­тате вме­ша­тель­ства Всемирного банка и МВФ в стра­нах Третьего мира резко уве­ли­чи­вался внеш­ний долг, про­ис­хо­дила лик­ви­да­ция соци­аль­ных гаран­тий, раз­ру­ше­ние ряда «нерен­та­бель­ных» для мет­ро­по­лий отрас­лей про­мыш­лен­но­сти и тому подобное.

Страны-​должники, попав­шие в эко­но­ми­че­ское раб­ство к таким «бла­го­тво­ри­тель­ным орга­ни­за­циям», вме­сто обе­щан­ной помощи и «эффек­тив­ного уси­ле­ния рыноч­ных сил» полу­чили голод, раз­руху и нищету. Мишель Чоссудовский в своей работе «Кто посеял семена голода в Эфиопии» пишет [орфо­гра­фия сохра­нена — Р. Г.]:

«„Экономическая тера­пия“, про­пи­сан­ная МВФ−Всемирным Банком в зна­чи­тель­ной сте­пени ответ­ственна за начало мас­со­вого голода и соци­аль­ного опу­сто­ше­ния в Эфиопии и дру­гих стран Африки южнее Сахары, ослаб­ле­ние кре­стьян­ской эко­но­мики и обни­ща­ние мил­ли­о­нов.
<…>
В Эфиопии пере­ход­ное пра­ви­тель­ство при­шло к вла­сти в 1991 году в резуль­тате дол­гой и раз­ру­ши­тель­ной граж­дан­ской войны. После свер­же­ния про­со­вет­ского режима пол­ков­ника Менгисту Хайле Мариам орга­ни­за­ции кре­ди­то­ров создали Экстренный Проект Выздоровления и Перестройки (ЭПВП), кото­рый в сроч­ном порядке был при­зван решить про­блему внеш­него долга в 9 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, накоп­лен­ного во время вла­сти Менгисту. Долги Эфиопии Парижскому клубу офи­ци­аль­ных кре­ди­то­ров были отло­жены во вре­мени в обмен на ради­каль­ные мак­ро­эко­но­ми­че­ские реформы. При под­держке США были про­пи­саны обыч­ные дозы горь­ких эко­но­ми­че­ских лекарств МВФ. Попавшее в сми­ри­тель­ную рубашку долга и струк­тур­ной пере­стройки, Переходное Правительство Эфиопии (ППЭ), во главе с Эфиопским Народным Революционным Демократическим Фронтом (ЭНРДФ) — в основ­ном создан­ным на базе Народного Освободительного Фронта (НОФ) — посвя­тило себя глу­бо­ким „рыноч­ным рефор­мам“, несмотря на „марк­сизм“ их лиде­ров. Вашингтон скоро стал назы­вать Эфиопию, наряду с Угандой, как образ­цо­вую афри­кан­скую сво­бод­но­рынч­ную страну в эпоху после окон­ча­ния холод­ной войны.
<…>
По при­меру реформ в Кении в 1991 году, рынки сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции ока­за­лись в руках сель­ско­хо­зяй­ствен­ных кор­по­ра­ций. МБ тре­бо­вал немед­лен­ного отказа от кон­троля над ценами и суб­си­дий фер­ме­рам. Цены на пере­возку были осво­бож­дены, что при­вело к росту цен на про­дукты в уда­лён­ных рай­о­нах, постра­дав­ших от засухи. А про­дажа това­ров для фер­ме­ров, вклю­чая удоб­ре­ния и семена, ока­за­лась в руках част­ных тор­гов­цев, вклю­чая Пайоние Хай-​Брэд Интернашионал, кото­рая заклю­чила выгод­ный кон­тракт с Эфиопскими Семенами (ЭС) — госу­дар­ствен­ной семен­ной моно­по­лией.
В начале реформ в 1992 USAID „пожерт­во­вала“ боль­шое коли­че­ство аме­ри­кан­ских удоб­ре­ний „в обмен на рыноч­ные реформы“:
Различные сель­хоз­то­вары (будут предо­став­лены) в обмен на реформы рынка зерна … и уни­что­же­ния дота­ций на цены на еду… Реформа направ­лена на либе­ра­ли­за­цию и при­ва­ти­за­цию удоб­ре­ний и транс­порта в обмен на финан­си­ро­ва­ние экс­порта удоб­ре­ний и гру­зо­ви­ков… Эти про­граммы дадут нам „доступ“ … в опре­де­ле­нии важ­ней­ших пунк­тов (поли­тики)…
Подаренные удоб­ре­ния быстро кон­чи­лись, но их нали­чие успело подо­рвать про­из­вод­ство мест­ных удоб­ре­ний. Те же ком­па­нии, кото­рые постав­ляли импорт­ные удоб­ре­ния, кон­тро­ли­ро­вали и опто­вую про­дажу мест­ных, через посред­ни­че­ство эфи­оп­ских тор­гов­цев.
Повышение уро­жая было отме­чено на ком­мер­че­ских фер­мах и в оро­ша­е­мых рай­о­нах (где при­ме­ня­лись удоб­ре­ния и высо­ко­про­из­во­ди­тель­ные семена). Общая тен­ден­ция, однако, при­вела к боль­шему соци­аль­ному и эко­но­ми­че­скому рас­сло­е­нию в деревне, где сни­зи­лась уро­жай­ность на менее пло­до­род­ной земле, обра­ба­ты­ва­е­мой бед­ными кре­стья­нами. Даже в реги­о­нах, где уро­жай вырос, фер­меры ока­за­лись в тис­ках тор­гов­цев семе­нами и удоб­ре­ни­ями.
В 1997 году Картер Сентер в Атланте — кото­рый про­тал­ки­вал исполь­зо­ва­ние био­тех­но­ло­гии в селек­ции куку­рузы — с гор­до­стью сооб­щил, что „Эфиопия впер­вые в своей исто­рии стала экс­пор­тё­ром про­до­воль­ствия“. Однако, на самом деле, кре­ди­торы потре­бо­вали лик­ви­да­ции запа­сов зерна на слу­чай чрез­вы­чай­ного поло­же­ния (создан­ных после голода 1984−85 годов) и вла­сти на это согла­си­лись.
Вместо попол­не­ния запа­сов про­до­воль­ствия, зерно экс­пор­ти­ро­ва­лось для оплаты про­цен­тов по долгу. Около мил­ли­она тонн из уро­жая 1996 года было выве­зено, коли­че­ство, кото­рое было бы вполне доста­точно (согласно под­счё­там ОПЗ), чтобы предот­вра­тить голод 1999−2000 годов. На самом деле то же про­до­воль­ствие (а именно куку­руза), было снова импор­ти­ро­вано бук­вально спу­стя несколько меся­цев. Мировой рынок про­сто кон­фис­ко­вал эфи­оп­ские запасы зерна.
В обмен, аме­ри­кан­ские излишки гене­ти­че­ски изме­нён­ной куку­рузы (запре­щён­ной к про­даже в стра­нах Евросоюза) были выва­лены на Африканский Рог в виде про­до­воль­ствен­ной помощи. США нашли удоб­ную форму для „отмы­ва­ния гряз­ного зерна“. Сельскохозяйственные кор­по­ра­ции не только моно­по­ли­зи­ро­вали экс­порт Эфиопии, они также вклю­чи­лись в поставку про­до­воль­ствен­ной помощи назад в Эфиопию. Во время голода 1999−2000 годов круп­ные тор­говцы зер­ном вроде Арчер Дэниэлс Мидленд (АДМ) и Каргил Инк. полу­чили крайне при­быль­ные кон­тракты.
<…>
Американские излишки, навя­зан­ные разо­рён­ным вой­ной стра­нам, также помо­гали осла­бить мест­ное сель­ско­хо­зяй­ствен­ное про­из­вод­ство. Около 500 000 тонн куку­рузы и про­дук­тов из неё были „пожерт­во­ваны“ в 1999−2000 годах USAID агент­ствам помощи, вклю­чая те, кото­рые сотруд­ни­чали с аме­ри­кан­ским мини­стер­ством сель­ского хозяй­ства. По край­ней мере 30% этого коли­че­ства (постав­лен­ного аме­ри­кан­скими сель­ско­хо­зяй­ствен­ными фир­мами) — излишки гене­ти­че­ски изме­нён­ного зерна.
Усилившийся в связи с погра­нич­ной вой­ной и тяж­кой уча­стью тысяч бежен­цев, поток нечи­стой про­дук­ции спо­соб­ство­вал засо­ре­нию гено­фонда эфи­оп­ских тра­ди­ци­он­ных семян. В то же время эти самые ком­па­нии полу­чили кон­троль — через поставку такой „помощи“ — над эфи­оп­ским семен­ным фон­дом. Согласно дан­ным южно­аф­ри­кан­ской Биовотч: „с Африкой обра­ща­ются как с мусор­ным вед­ром мира… Дарить зара­жён­ную еду и семена афри­кан­цам — не щед­рость, а попытка зама­нить Африку в пол­ную зави­си­мость от ино­стран­ной помощи“.
Более того, часть „про­до­воль­ствен­ной помощи“ шла по про­грамме „еда за работу“, кото­рая ещё больше под­ры­вает мест­ное про­из­вод­ство в пользу круп­ных экс­пор­тё­ров. Бедные и без­зе­мель­ные кре­стьяне нани­ма­лись на несель­ско­хо­зяй­ствен­ные работы в сель­ской мест­но­сти в обмен на „пода­рен­ное“ США зерно. В то же время денеж­ная выручка мел­ких кофей­ных фер­ме­ров устре­ми­лась к нулю. Пока Пайоние Хай-​Брэд Интернашионал захва­ты­вала про­дажу семян, Каргил Инк сде­лала то же самое с зер­ном и кофе через свой филиал Эфиопиан Коммодитиз. Для 700 000 мел­ких фер­ме­ров, име­ю­щих менее 2 гек­та­ров земли, кото­рые про­из­во­дили от 90 до 95% эфи­оп­ского кофе, дере­гу­ля­ция зем­ле­дель­че­ского кре­дита в соче­та­нии с низ­кими ценами на их про­дук­цию при­вела к уси­ле­нию задол­жен­но­сти и обез­зе­ме­ли­ва­нию, осо­бенно в Восточном Годжаме (жит­нице Эфиопии).
<…>
Богатые ресурсы тра­ди­ци­он­ных эфи­оп­ских семян (ячмень, сорго, мет­личка абис­син­ская и т. д.) были захва­чены, гене­ти­че­ски изме­нены и запа­тен­то­ваны круп­ными агро­фир­мами: „Вместо бла­го­дар­но­сти и оплаты, эфи­опы полу­чают … счета к оплате от ино­стран­ных фирм, кото­рые ‚запа­тен­то­вали‘ мест­ные сорта и теперь тре­буют денег за их исполь­зо­ва­ние“. Основание „кон­ку­рент­ного про­из­вод­ства семян“ было зало­жено под руко­вод­ством МВФ и МБ… Эфиопские Семена, гос­мо­но­по­лия, при­со­еди­ни­лась к Пайоние Хай-​Брэд в рас­про­стра­не­нии гене­ти­че­ски изме­нён­ных семян (вме­сте с гер­би­ци­дами) среди мел­ких кре­стьян. Продажа семян была пере­дана част­ным фир­мам с финан­со­вой и тех­ни­че­ской под­держ­кой МБ. „Неформальный“ обмен семе­нами среди фер­ме­ров был пре­вра­щён в „фор­маль­ную“ рыноч­ную систему.
В свою оче­редь, Эфиопский Институт Сельскохозяйственных Исследований (ЭИСИ) сотруд­ни­чал с Международным Центром Улучшения Кукурузы и Пшеницы (МЦУКП) в созда­нии новых гибри­дов между мек­си­кан­ской и эфи­оп­ской куку­ру­зой. Организованный в 1940-​х годах Пайоние Хай-​Брэд с под­держ­кой фон­дов Форда и Рокфеллера, МЦУКП имеет тес­ные связи с аме­ри­кан­ским агро­биз­не­сом. Вместе с англий­ским Институтом Нормана Борлага, МЦУКП пред­став­ляет иссле­до­ва­тель­ский центр и высту­пает от имени круп­ных тор­гов­цев семе­нами. Согласно Фонду Сельскохозяйственных Достижений (ФСД) „Американские фер­меры уже полу­чают 150 мил­ли­о­нов в год, выра­щи­вая сорта ячменя, полу­чен­ные от эфи­оп­ских семян“. Однако никто в Эфиопии не имеет с этого ни гроша.
<…>
Голод 1984−85 годов серьёзно угро­жал запа­сам тра­ди­ци­он­ных эфи­оп­ских семян. В ответ на это, пра­ви­тель­ство Дергу через свой Центр Генетических Растительных Ресурсов в сотруд­ни­че­стве с Семенами Выживания (SoS) при­нял про­грамму по сохра­не­нию био­раз­но­об­ра­зия Эфиопии. Эта про­грамма — кото­рая про­дол­жа­лась при пере­ход­ном пра­ви­тель­стве — удачно „свя­зала сохра­не­ние и улуч­ше­ние зерна на фер­мах мест­ными общи­нами с госу­дар­ствен­ными служ­бами под­держки“. Густая сеть сохран­ных участ­ков на фер­мах вклю­чала около 30 000 фер­ме­ров. В 1998 году, в то же время, когда начался голод 1999−2000 годов, пра­ви­тель­ство запре­тило SoS и при­ка­зало пре­кра­тить эту про­грамму.
Тайный умы­сел был — заме­нить тра­ди­ци­он­ные сорта, вос­про­из­во­ди­мые на местах. Таким обра­зом, через обмен, семе­нами снаб­жа­лись более 90% фер­ме­ров. Разумеется, голод 1999−2000 годов при­вёл к даль­ней­шему сокра­ще­нию запа­сов мест­ных семян: „Запасы зерна, кото­рые фер­меры обычно делали на чёр­ный день — пусты. Как и 30 000 дру­гих фер­ме­ров в рай­оне Галга, эта семья съела запасы семена для буду­щего посева“. То же про­изо­шло с кофе, где гено­фонд бобов ара­бика ока­зался под угро­зой с паде­нием цен на сырой кофе и обни­ща­нием мел­ких фер­ме­ров.
Другими сло­вами, голод — кото­рый сам был про­дук­том эко­но­ми­че­ских реформ, навя­зан­ных в инте­ре­сах круп­ных ком­па­ний МВФ, МБ и пра­ви­тель­ством США — спо­соб­ство­вал под­рыву эфи­оп­ского био­раз­но­об­ра­зия к выгоде био­тех­но­ло­ги­че­ских ком­па­ний. С ослаб­ле­нием системы тра­ди­ци­он­ного обмена, мест­ные запасы семян попол­ни­лись гене­ти­че­ски изме­нён­ными видами. В свою оче­редь, рас­про­стра­не­ние семян среди обни­щав­ших фер­ме­ров было увя­зано с про­грам­мами „про­до­воль­ствен­ной помощи“. Эта помощь часто вклю­чала „пожерт­во­ва­ние“ семян и удоб­ре­ний, спо­соб­ствуя про­ник­но­ве­нию агро­биз­неса и био­тех­но­ло­ги­че­ских ком­па­ний в эфи­оп­ское зем­ле­де­лие. Программы помощи — не спа­се­ние от голода, а его при­чина. Сознательно созда­вая зави­си­мость от гене­ти­че­ски изме­нён­ных семян, они гото­вят почву для голода в буду­щем.
Эта раз­ру­ши­тель­ная схема — неиз­бежно кон­ча­ю­ща­яся голо­дом — повто­ря­ется по всей Африке южнее Сахары. С начала дол­го­вого кри­зиса 1980-​х МВФ−МБ орга­ни­зо­вал уни­что­же­ние кре­стьян­ской эко­но­мики во всём реги­оне с ужас­ными послед­стви­ями. Сейчас в Эфиопии, через 15 лет после голода, когда погиб почти мил­лион чело­век, мы видим, что уже 8 мил­ли­о­нов могут погиб­нуть, и на этот раз, мы знаем, что вино­вата не только погода».

Кроме того, в 1989 году в США был раз­ра­бо­тан «план Брейди», жерт­вой кото­рого стали «более 60-​ти стран Азии, Африки и Латинской Америки». Согласно этому плану, долги выпла­чи­ва­лись рас­про­да­жей ресур­сов и пред­при­я­тий на меж­ду­на­род­ных аук­ци­о­нах. Для этого тра­ди­ци­онно широко исполь­зо­ва­лась при­ва­ти­за­ция. Доля госу­дар­ства в вало­вом наци­о­наль­ном про­дукте ряда стран резко сокра­ти­лась, порой в 2−3 раза, до самых несу­ще­ствен­ных зна­че­ний (в Перу — до 3%). Этот про­цесс про­те­кал как в Латинской Америке, так и в Восточной Европе. В то же время, за послед­ние 20 лет XX века инве­сти­ции меж­ду­на­род­ных моно­по­лий в этих стра­нах воз­росли более чем в десять раз.

Политика МВФ раз­ру­шила эко­но­мику десят­ков стран мира. В Югославии она при­вела к эко­но­ми­че­скому кри­зису, граж­дан­ской войне и раз­валу госу­дар­ства. В Руанде — к краху сель­ского хозяй­ства и после­до­вав­шей за этим резне между хуту и тутси, когда за несколько меся­цев погибло 1,5 млн чело­век. В Индонезии — к эко­но­ми­че­скому краху, паде­нию Сухарто и меж­ре­ли­ги­оз­ной резне, в кото­рой погибли десятки тысяч чело­век. В Бразилии, Мексике, Эквадоре, Аргентине — к финан­со­вым кра­хам и банк­рот­ству госу­дар­ства. И так далее. Нет ни одного при­мера, когда бы «реформы по МВФ» при­вели к про­цве­та­нию¹⁰ .

Александра Ждановская в своей работе «Куда идёт Россия за МВФ, Всемирным бан­ком и ВТО?» при­во­дит сле­ду­ю­щую таб­лицу, в кото­рой даёт понять реаль­ный смысл про­во­ди­мых нео­ли­бе­раль­ных реформ:

Капиталистический смысл нео­ли­бе­раль­ных реформ
Название реформы	Суть реформы	Как создает усло­вие для накоп­ле­ния прибыли?
дерегулирование	сни­же­ния тру­до­вого, соци­аль­ного и эко­ло­ги­че­ского законодательства	сня­тие огра­ни­че­ний на экс­плу­а­та­цию труда и природы
приватизация	Приватизация госу­дар­ствен­ных пред­при­я­тий, при­род­ных ресур­сов (мине­ралы, земля, лес), обще­ствен­ных благ (обра­зо­ва­ние, здра­во­охра­не­ние, транс­порт, элек­тро­энер­гия, водоснабжение)	откры­тие новых обла­стей для извле­че­ния прибыли
либе­ра­ли­за­ции цен	повы­ше­ние цен	сня­тие мак­си­маль­ного барьера для прибыли
либе­ра­ли­за­ции финан­со­вых рынков	-отмена кон­троля над пере­ме­ще­ни­ями капи­тала через гра­ницы, -ослаб­ле­ние кон­троля за дея­тель­но­стью бан­ков и инве­сти­ци­он­ных фондов (рост числа спе­ку­ля­тив­ных фон­дов и инстру­мен­тов, рост числа оффшоров)	-спе­ку­ля­ции как новая область для извле­че­ния при­были -уве­ли­че­ние при­были за счет ухода фирм от нало­гов в оффшорах -бег­ство капи­тала из стран тре­тьего мира обо­зна­чает при­ток его в акции и гособ­ли­га­ции запад­ных стран, на чем зара­ба­ты­вают банки и инве­сти­ци­он­ные фонды.
«либе­ра­ли­за­ция» торговли	-запрет на про­ве­де­ние про­тек­ци­о­нист­ской поли­тики (отмена права под­дер­жи­вать наци­о­наль­ные про­из­вод­ства с помо­щью тамо­жен­ной, нало­го­вой поли­тики и др.) -вступ­ле­ние в ВТО: при­зна­ние пра­вил тор­говли, выгод­ных ТНК, -ори­ен­та­ция эко­но­мики на экс­порт, а не на внут­рен­нее потребление, -узкая спе­ци­а­ли­за­ция экс­порт­ной эко­но­мики (ори­ен­та­ция на вывоз ресур­сов и про­дук­тов низ­кой сте­пени обработки),	откры­тие рын­ков сбыта, рын­ков деше­вой рабо­чей силы и сырья для корпораций
жест­кая кре­дит­ная и денеж­ная политики	лише­ние Центрального Банка права предо­став­лять кре­диты госу­дар­ству ведет к поли­тике «раз­ви­тия за счет внеш­них займов»,	создает «рынок дол­гов», что при­во­дит к попа­да­нию госу­дарств в дол­го­вую зависимость
рост ста­вок по кре­ди­там ведет к раз­ру­ше­нию мест­ной про­мыш­лен­но­сти и сель­ского хозяйства	Чем выше ставки по кре­ди­там, тем больше при­быль у банков.
зани­же­ние курса валют стран-​должников ведет к раз­ру­ше­нию мест­ной про­мыш­лен­но­сти и сель­ского хозяй­ства. Импортируемая инфля­ция.	Ресурсы и труд дела­ются дешевле.
накоп­ле­ние боль­ших валют­ных резервов	- еще один резерв для выплаты внеш­него долга, - деше­вый кре­дит западу -
жест­кая бюд­жет­ная политика	- отмена суб­си­дий гос­пред­при­я­тиям, - сокра­ще­ние суб­си­дий регионам, - сокра­ще­ние соци­аль­ных рас­хо­дов бюджета	обес­пе­че­ния бес­пре­рыв­ного обслу­жи­ва­ния внеш­них долгов
нало­го­вая реформа	-сни­же­ние нало­го­об­ло­же­ния капи­тала (в том числе – нало­гов на при­быль), -повы­ше­ние нало­го­бло­же­ния труда	повы­ше­ние нормы прибыли
«раз­ви­тие за счет ино­стран­ных инвесторов»	-в стрем­ле­нии «при­влечь» инве­сто­ров пра­ви­тель­ства не пред­пи­сы­вают инве­сто­рам рамки, а кон­ку­ри­руют с дру­гими стра­нами (а реги­оны кон­ку­ри­руют с реги­о­нами одной и той же стране) и, в резуль­тате, пони­жают тру­до­вые, нало­го­вые и эко­ло­ги­че­ские стан­дарты, как того тре­буют инве­сторы, МВФ, ВБ и ВТО)	пони­же­ние тру­до­вых и эко­ло­ги­че­ских прав

Оружием нео­ко­ло­ни­а­лизма стало про­ник­но­ве­ние ино­стран­ного моно­по­ли­сти­че­ского капи­тала, предо­став­ля­е­мого отста­лым стра­нам под видом «помощи» в виде кре­ди­тов и суб­си­дий, раз­жи­га­ние там граж­дан­ских войн и, нако­нец, насаж­де­ние мари­о­не­точ­ных режи­мов, нахо­дя­щихся под опе­кой стран-​завоевателей и послушно выпол­ня­ю­щих волю Международного валют­ного фонда, заклю­ча­ю­щу­юся в раз­граб­ле­нии и экс­плу­а­та­ции неоколоний.

Современные мет­ро­по­лии и их неоколонии

Неоколонии	Метрополии	Административный центр
Европа
Гибралтар	Великобритания	Гибралтар
Азия
Британская тер­ри­то­рия в Индийском оке­ане (архи­пе­лаг Чагос)	Великобритания	—
Кокосовые ост­рова (Килинг)	Австралия	О. Уэст
Палестинские тер­ри­то­рии	Израиль (окку­пир.)	Рамаллах
Рождества ост­ров	Австралия	—
Африка
Буркина-​Фасо	Франция	Уагадугу
Бурунди	Франция/​США	Гитега
Гана	Великобритания/​США/​Швейцария	—
Габон	Франция/​Нидерланды	Либревиль
Гвинея	Франция	Конакри
Гвинея-​Бисау	Португалия	Бисау
Замбия	Китай	—
Западная Сахара	Марокко (окку­пир.)	Эль-​Аюн
Кабо-​Верде	Португалия	Прая
Камерун	Франция/​Великобритания	Яунде
Катанга	Бельгия/​Израиль	Элизабетвиль
Конго	Франция/​США/​Великобритания/​Израиль	Браззавиль
Кот-д’Ивуар	Франция	Абиджан
Либерия	США	Монровия
Маврикий	Китай/​Франция	Порт-​Луи
Мадагаскар	Франция	Антананариву
Намибия	США	—
Майотта (ост­ров)	Франция	—
Мали	Франция/​Китай	Бамако
Реюньон	Франция	Сен-​Дени
Руанда	Бельгия	—
Святой Елены остров	Великобритания	Джеймстаун
Сенегал	Франция	Дакар
Того	Франция	Ломе
Уганда	Великобритания	Кампала
Чад	Франция	Нджамена
Америка
Ангилья (Ангуила)	Великобритания	Валли
Антильские ост­рова (Кюрасао)	Нидерланды	Виллемстад
Аруба	Нидерланды	Ораньестад
Бермудские ост­рова	Великобритания	Гамильтон
Бонэйр	Нидерланды	Кралендейк
Виргинские ост­рова	Великобритания	Род-​Таун
Виргинские ост­рова	США	Шарлотта-​Амалия
Гаити	США	Порт-​о-​Пренс
Гваделупа	Франция	Бас-​Тер
Гвиана	Франция	Кайенна
Гренада	США	Сент-​Джорджес
Каймановы ост­рова	Великобритания	Джорджтаун
Мартиника	Франция	Фор-​де-​Франс
Монсеррат	Великобритания	Плимут
Пуэрто-​Рико	США	Сан-​Хуан
Сен-​Бартелеми	Франция	Густавия
Сен-​Мартен	Франция	Мариго
Сен-​Пьер и Микелон	Франция	Сен-​Пьер
Синт-​Мартен	Нидерланды	Филипсбург
Синт-​Эстатиус	Нидерланды	Ораньестад
Тёркс и Кайкос	Великобритания	Кокберн-​Таун
Фолклендские ост­рова	Великобритания	Порт-​Стэнли
Океания
Восточное Самоа	США	Паго-​Паго
Гуам	США	Хагатна
Кука ост­рова	Новая Зеландия	Аваруа
Ниуэ	Новая Зеландия	Алоф
Новая Каледония	Франция	Нумеа
Норфолк	Австралия	Кингстон
Питкэрн	Великобритания	Адамстаун
Полинезия Французская	Франция	Папеэте
Токелау	Новая Зеландия	Факаофо
Уоллис и Футуна	Франция	Мата-​Уту

Указанный в таб­лице пере­чень стран-​неоколоний непол­ный. Часть стран, не попав­ших в спи­сок, нахо­дится в состо­я­нии воен­ных кон­флик­тов (напри­мер, Сирия). Другие же (напри­мер, Куба) посте­пенно пере­хо­дят под вли­я­ние США, но коло­нией в пол­ном смысле этого слова ещё не стали.

Империализм XXI века соче­тает в себе раз­лич­ные формы экс­плу­а­та­ции, от эко­но­ми­че­ского угне­те­ния до откры­той воен­ной агрес­сии. Сущность импе­ри­а­лизма не изме­ни­лась, раз­ли­чия между вче­раш­ним и сего­дняш­ним импе­ри­а­лиз­мом лишь коли­че­ствен­ные. Власть мет­ро­по­лий рас­про­стра­ня­ется теперь не только на такие реги­оны, как Африка, Азия и Латинская Америка, но и на так назы­ва­е­мые «государства-​должники Европы»: Ирландию, Грецию, Испанию, Португалию, Исландию и дру­гие¹¹ .

Империалистические дер­жавы заин­те­ре­со­ваны в эко­но­ми­че­ской отста­ло­сти коло­ний, так как эта отста­лость облег­чает им сохра­не­ние вла­сти над зави­си­мыми стра­нами и уси­ле­ние экс­плу­а­та­ции этих стран. Именно поэтому мет­ро­по­лии допус­кают раз­ви­тие только таких отрас­лей про­из­вод­ства, кото­рые пред­став­ляют инте­рес для стран «Золотого мил­ли­арда». Это добыча полез­ных иско­па­е­мых, воз­де­лы­ва­ние товар­ных сель­ско­хо­зяй­ствен­ных куль­тур и их пер­вич­ная обра­ботка. Таким обра­зом импе­ри­а­лизм пре­вра­щает пора­бо­щён­ные страны в аграрно-​сырьевые при­датки к метрополиям.

Колонии слу­жат источ­ни­ком крайне дешё­вой, зача­стую почти даро­вой рабо­чей силы. Чудовищная экс­плу­а­та­ция рабо­чих масс обес­пе­чи­вает осо­бенно высо­кие доходы от капи­та­лов, вло­жен­ных в коло­нии и зави­си­мые страны. Крайняя эко­но­ми­че­ская отста­лость в соче­та­нии с высо­кой сте­пе­нью экс­плу­а­та­ции обре­кает коло­ни­аль­ные народы на голод, нищету и вымирание.

«Сегодня импе­ри­а­ли­сти­че­ские дер­жавы Европы и США направ­ляют „борьбу за богат­ства Африки, Азии и Латинской Америки“ путём пря­мых коло­ни­аль­ных войн, сопро­вож­да­ю­щих уси­ле­ние мили­та­ризма загра­ни­цей и поли­цей­ского госу­дар­ства дома. Задачи импер­ского стро­и­тель­ства, учи­ты­вая народ­ное сопро­тив­ле­ние за рубе­жом и эко­но­ми­че­ский кри­зис дома, тре­буют всё боль­ших финан­со­вых рас­хо­дов и уси­ли­вают зави­си­мость от кол­ла­бо­ра­ци­о­нист­ских клас­сов и пра­ви­те­лей в стра­нах и реги­о­нах, пред­на­зна­чен­ных для импе­ри­а­ли­сти­че­ской экс­плу­а­та­ции»¹² .

Африка

Роль Африки как одного из послед­них неис­то­щён­ных пока источ­ни­ков топ­лива и сырья не только сохра­нится, но будет ещё значительней.

Главную роль во вме­ша­тель­стве в раз­ви­тие стран Африки играют моно­по­лии и транс­на­ци­о­наль­ные кор­по­ра­ции (ТНК). Доля экс­порта, кон­тро­ли­ру­е­мого 15 круп­ней­шими ТНК, дости­гает сле­ду­ю­щих значений:

• 90−95% — по желез­ной руде,
• 80−90% — по хлопку, табаку, пше­нице, кофе, кру­пам, какао,
• 80−85% — по меди, олову, бок­си­там, чаю,
• 75% — по нефти,
• 70% — по рису.

70% всех сырье­вых мате­ри­а­лов, постав­ля­е­мых раз­ви­ва­ю­щи­мися стра­нами, про­хо­дит через каналы ТНК. Доля раз­ви­ва­ю­щихся стран в общем объ­ёме зару­беж­ных пря­мых инве­сти­ций Запада оце­ни­ва­ется в 25% (около 148 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров ещё в сере­дине 80-​х годов), при­чём 90% из них при­хо­дится на 20 стран, явля­ю­щихся основ­ными объ­ек­тами при­ло­же­ния капитала.

Самая боль­шая кон­цен­тра­ция ТНК и ТНБ (транс­на­ци­о­наль­ных бан­ков) наблю­да­ется в тех стра­нах Африки, кото­рые мы сего­дня назы­ваем «горя­чими точ­ками» — это наи­бо­лее бога­тые с точки зре­ния при­род­ных ресур­сов страны континента.

Положение современной Африки

Современное раб­ство Африки обу­слов­лено насиль­ственно навя­зан­ной еди­ной валю­той (напри­мер, КФА) и кон­тро­лем основ­ной части наци­о­наль­ного богат­ства мет­ро­по­ли­ями¹³ .

В резуль­тате дей­ствий нео­ко­ло­ни­а­лизма раз­ви­ва­ю­щи­еся страны, где про­жи­вает более пяти мил­ли­ар­дов чело­век, стали прак­ти­че­ски сплош­ным реги­о­ном бед­но­сти. Ещё в начале 1980-​х годов уро­вень дохо­дов на душу насе­ле­ния был в 11 раз ниже, чем в раз­ви­тых капи­та­ли­сти­че­ских стра­нах, в то же время лишь за послед­нее деся­ти­ле­тие при­были, выка­чан­ные только кор­по­ра­ци­ями США из раз­ви­ва­ю­щихся стран, вчет­веро пре­вы­шали их вло­же­ния, а при­были моно­по­лий США в Африке пре­вы­сили вло­же­ния более чем в восемь раз. В целом при­были, кото­рые дают капи­та­ло­вло­же­ния в стра­нах Азии и Африки, в пять раз пре­вы­шают при­были, полу­ча­е­мые в раз­ви­тых стра­нах¹⁴ .

Согласно отчёту Health Poverty Africa (2014), Африка, при­ни­мая в год 30 млрд дол­ла­ров денеж­ных пода­чек, на самом деле помощи не полу­чает, но теряет при этом 192 млрд дол­ла­ров в пользу осталь­ного мира.

В дан­ном иссле­до­ва­нии под­чёр­ки­ва­ется, что Африка не явля­ется, по суще­ству, бед­ной. Выкачивание ресур­сов осу­ществ­ля­ется посред­ством уста­нов­ле­ния мари­о­не­точ­ных режи­мов. Так, напри­мер, афри­кан­ский кон­ти­нент еже­годно теряет 35,3 млрд дол­ла­ров только из-​за укло­не­ния от уплаты нало­гов. Oxfam уже заявила, что поте­рян­ный доход афри­кан­ских стран из-​за отсут­ствия финан­со­вой под­от­чёт­но­сти транс­на­ци­о­наль­ных кор­по­ра­ций был экви­ва­лен­тен более чем поло­вине средств, потра­чен­ных на сферу здра­во­охра­не­ния всех стран Центральной и Южной Африки. Чтобы понять стра­те­ги­че­скую роль Африки для стран мет­ро­по­лий, при­ве­дём сле­ду­ю­щие факты.

За пол­века в Африке про­изо­шло более 20 пол­но­мас­штаб­ных граж­дан­ских войн, более 100 воен­ных пере­во­ро­тов, заре­ги­стри­ро­вано 11 слу­чаев гено­цида и мас­со­вого поли­ти­че­ского тер­рора. За годы неза­ви­си­мого раз­ви­тия страны Африки поте­ряли около 10 млн чело­век. Только 18 стран из 50 избе­жали военно-​диктаторских режи­мов. В осталь­ных же стра­нах не менее поло­вины пери­ода неза­ви­си­мого суще­ство­ва­ния про­шло под управ­ле­нием воен­ной хунты. В такой ситу­а­ции макиа­вел­лист­ская пара­дигма «раз­де­ляй и власт­вуй» ста­но­вится могу­чим инстру­мен­том нео­ко­ло­ни­а­лизма¹⁵ .

Кроме того, в отчёте Всемирного банка за 2013 год по общему объ­ёму кре­ди­то­ва­ния пер­вое место зани­мает именно Африка (26%)¹⁶ .

Учитывая всё выше­ска­зан­ное, можно с уве­рен­но­стью ска­зать, что афри­кан­ский кон­ти­нент сего­дня пред­став­ляет собой одну из глав­ных зон импе­ри­а­ли­сти­че­ского гнёта. Метрополии вольны раз­ме­щать свои воен­ные базы на тер­ри­то­рии суве­рен­ных госу­дарств, а также вме­ши­ваться прямо или кос­венно в поли­ти­че­скую жизнь пери­фе­рий­ных и полу­пе­ри­фе­рий­ных стран ради удо­вле­тво­ре­ния своих корыст­ных инте­ре­сов. Так, напри­мер, в 2011 году армия Франции вторг­лась в Кот-д'Ивуар под пред­ло­гом «миро­твор­че­ской опе­ра­ции» и свергла пре­зи­дента Лорана Гбагбо, кото­рому пра­ви­тель­ство Франции годами ранее, во время граж­дан­ской войны, ока­зы­вало воен­ную под­держку. А при­чина про­изо­шед­ших собы­тий про­ста — Лоран Гбагбо открыл рынки для Китая и России, что задело эко­но­ми­че­ские инте­ресы фран­цуз­ских нео­ко­ло­ни­за­то­ров. В итоге неф­тя­ные место­рож­де­ния, кото­рые при­над­ле­жали Лукойлу, при новом пре­зи­денте Уатарре (быв­ший чинов­ник из МВФ) «неожи­данно» ока­за­лись «нерен­та­бель­ными», а сверг­ну­тый пре­зи­дент Гбагбо пред­стал перед Международным уго­лов­ным судом за пре­ступ­ле­ния про­тив человечества.

Положение совре­мен­ной Африки — это лишь один из эле­мен­тов паз­зла миро­вого империализма.

Афганская война (2001−н. в.)

Война в Афганистане была пред­став­лена всему миру как ответ­ная мера на тер­акт 11 сен­тября 2001 года. Правительство США исполь­зо­вало нега­тив­ный имидж Талибана и осу­ще­ствило втор­же­ние в суве­рен­ное госу­дар­ство, выдав воен­ную агрес­сию за необ­хо­ди­мый акт «гума­ни­тар­ной интер­вен­ции», пред­при­ня­тый с целью уни­что­же­ния меж­ду­на­род­ного тер­ро­ризма. К этой опе­ра­ции при­со­еди­ни­лись воору­жён­ные силы Великобритании, Германии, Нидерландов, Италии, Франции, Швеции и дру­гих стран. Уже в декабре 2001 года режим тали­бов был сверг­нут. После этого за НАТО закре­пи­лась задача рас­чистки поли­ти­че­ских, эко­но­ми­че­ских и гума­ни­тар­ных «зава­лов», остав­лен­ных аме­ри­кан­цами после воен­ных дей­ствий. Тем вре­ме­нем Талибан сумел вос­ста­но­вить свои силы, и в 2003−2005 годах начался новый этап афган­ской кам­па­нии с актив­ным внед­ре­нием пар­ти­зан­ской войны и под­рыв­ной дея­тель­но­сти про­тив сил НАТО. «Маленькая побе­до­нос­ная война», ини­ци­и­ро­ван­ная Джорджем Бушем, пре­вра­ти­лась для США и НАТО в затяж­ную войну с повстан­цами, кото­рая рас­тя­ну­лась аж на 15 лет.

Война в Афганистане при­вела к мно­го­чис­лен­ным жерт­вам среди мир­ного насе­ле­ния. Всего же с 2001 и до конца 2011 года погибло по раз­ным дан­ным от 12500 до 14700 чело­век мир­ного насе­ле­ния. Также известны слу­чаи, когда сол­даты США уби­вали мир­ных жите­лей для свое­об­раз­ного раз­вле­че­ния, напри­мер, ради того, чтобы сде­лать фото с уби­тыми афган­цами [11]. Пребывание аме­ри­кан­ских войск в Афганистане про­дол­жа­ется, война наби­рает обо­роты, несмотря на посто­ян­ные настой­чи­вые утвер­жде­ния Обамы о пре­кра­ще­нии воен­ной опе­ра­ции к 2014 году. На сего­дняш­ний момент ООН заяв­ляет о 2.6 млн афган­ских бежен­цев¹⁷ .

Афганистан счи­та­ется одной из бед­ней­ших стран мира. Две трети насе­ле­ния живут за офи­ци­аль­ной чер­той бед­но­сти. Значительная часть насе­ле­ния (32%−43%) не имеет работы. Грамотными (то есть спо­соб­ными читать про­стой текст, писать и про­во­дить про­стые опе­ра­ции с четырьмя ариф­ме­ти­че­скими дей­стви­ями) явля­ются не более 28% жите­лей страны. Лишь 23% афган­цев имеют доступ к без­опас­ной питье­вой воде.

Оккупация Афганистана вой­сками США и их союз­ни­ками по НАТО при­вела к аст­ро­но­ми­че­скому уве­ли­че­нию нар­ко­тра­фика. По дан­ным ООН, с 2001 по 2006 год, то есть за пять лет, этот рост соста­вил 3200%! В 2006 году куль­ти­ви­ру­е­мые пло­щади достигли 165 000 гек­та­ров. В 2001 году, на момент втор­же­ния, они состав­ляли 7 706 гектаров.

«Реальность такова, что един­ствен­ными, кто извлёк выгоду из кро­ва­вой войны в Афганистане, стали нар­ко­ба­роны. За послед­ние 14 лет на долю этой страны стало при­хо­диться 90% миро­вого про­из­вод­ства опия. Это на 50% больше, чем в период до 2000 года. Афганистан обо­шёл даже Мьянму.
По оцен­кам ООН, нар­ко­тор­говля состав­ляет 15% афган­ской эко­но­мики! 10% жите­лей Афганистана — нар­ко­маны. Эта цифра в два раза выше сред­не­ми­ро­вых пока­за­те­лей.
… за пять кило­грам­мов опия фер­мер полу­чает 600 дол­ла­ров. Однако пол­ки­ло­грамма геро­ина, про­из­ве­дён­ного из пяти кило­грам­мов опия, про­да­ется на рынке за 150 тысяч дол­ла­ров! При этом никто знает, в чьи кар­маны попа­дают 149,4 тысячи дол­ла­ров, пови­са­ю­щих в воз­духе между про­из­во­ди­те­лем и потре­би­те­лем»¹⁸ .

Что же в сухом остатке? Сверхприбыли с нар­ко­тра­фика, созда­ние воен­ных баз… и воз­рож­де­ние дви­же­ния Талибан, вли­я­ние кото­рого заметно уси­ли­лось на Ближнем Востоке после «гума­ни­тар­ной интервенции».

Иракская война (2003−2011)

США вторг­лись в Ирак под пред­ло­гом уни­что­же­ния хими­че­ского ору­жия, кото­рым якобы вла­дел дик­та­тор Хусейн. Разумеется, ника­кого хими­че­ского ору­жия у ирак­цев не нашли. Зато оно активно исполь­зо­ва­лось аме­ри­кан­скими сол­да­тами во время штурма ирак­ского города Фаллуджа. В ходе «демо­кра­ти­за­ции» Пентагон исполь­зо­вал ядо­ви­тый белый фос­фор в каче­стве ору­жия. Для справки:

«Белый фос­фор при­ме­ня­ется для сна­ря­же­ния авиа­ци­он­ных бомб, кас­сет­ных бое­при­па­сов авиа­ции, артил­ле­рий­ских сна­ря­дов, мин, а также в сме­сях. При взрыве такого бое­при­паса про­ис­хо­дит дроб­ле­ние фос­фора на куски, кото­рые само­вос­пла­ме­ня­ются в воз­духе, обра­зуя облако белого дыма. Белый фос­фор также при­ме­ня­ется в каче­стве дымо­об­ра­зу­ю­щего и зажи­га­тель­ного веще­ства, энер­гично окис­ля­ется при сопри­кос­но­ве­нии с воз­ду­хом и само­вос­пла­ме­ня­ется на воз­духе».

Американское пра­ви­тель­ство не оста­но­вила ни Женевская кон­вен­ция, ни дру­гие меж­ду­на­род­ные доку­менты, запре­ща­ю­щие исполь­зо­вать этот вид ору­жия. Сначала пра­ви­тель­ство США отри­цало исполь­зо­ва­ние фос­фор­ных бое­при­па­сов в Ираке, потом, под дав­ле­нием всплыв­ших видео­за­пи­сей, дока­зы­ва­ю­щих обрат­ное, Пентагон не при­ду­мал ничего лучше, чем заявить, что хими­че­ское ору­жие исполь­зо­ва­лось только в «осве­ти­тель­ных целях». Ещё спу­стя время появи­лись сооб­ще­ния, в кото­рых гово­ри­лось, что фос­фор исполь­зо­вался только про­тив тер­ро­ри­стов и не касался мир­ного насе­ле­ния. Впрочем, это не един­ствен­ный слу­чай исполь­зо­ва­ния некон­вен­ци­он­ного ору­жия Соединёнными Штатами Америки в войне с Ираком.

Чем ещё зна­ме­на­тельна война в Ираке? Несомненно, нали­чием част­ных армий в кон­фликте. Это, в первую оче­редь, аме­ри­кан­ские част­ные армии Blackwater, Military Professional Resources Incorporated, Triple Canopy и DynCorp, австра­лий­ская Unity Resources, бри­тан­ские Erinys и G4S, афган­ская Asia Security Group.

По дан­ным Александра Храмчихина, заме­сти­теля дирек­тора рос­сий­ского Института поли­ти­че­ского и воен­ного ана­лиза, на начало декабря 2010 года в Ираке задей­ство­вано более 400 част­ных армий, сум­мар­ная чис­лен­ность пер­со­нала кото­рых пре­вы­шает 200 тыс. чело­век. Это зна­чи­тельно больше лич­ного состава войск США и союз­ни­ков Вашингтона, нахо­див­шихся в стране даже в самый раз­гар конфликта.

Последствия «гума­ни­тар­ной интер­вен­ции» в Ираке — гибель от 100 до 650 тысяч (вклю­чая непря­мые потери) чело­век, из кото­рых 80% — это граж­дан­ские лица. 55% ирак­цев не имеют доступа к неза­ра­жён­ной воде, 1 мил­ли­ону не хва­тает еды, рацион 6,4 мил­ли­о­нов зави­сит от обще­ствен­ной рас­пре­де­ли­тель­ной системы, а 18% столк­ну­лись с без­ра­бо­ти­цей. Почти 2,7 млн чело­век лиши­лись жилья с начала кон­фликта, при­чём поло­вина из них поки­нула страну.

Добыча нефти в Ираке (2005−2015)

Ситуация с Ираком точно впи­сы­ва­ется в схему Кизнера. Саддам не пред­став­лял угрозы без­опас­но­сти США, но нёс угрозу аме­ри­кан­ским энер­ге­ти­че­ским ком­па­ниям, поскольку только что под­пи­сал кон­тракт с гигант­ской рос­сий­ской неф­тя­ной кор­по­ра­цией и вёл пере­го­воры с фран­цуз­ской ком­па­нией Total, что лишало аме­ри­кан­ские и англий­ские неф­тя­ные ком­па­нии вся­ких надежд: страна, обла­да­ю­щая тре­тьими по вели­чине запа­сами нефти в мире, усколь­зала из рук аме­ри­кан­цев и бри­тан­цев. Свержение Саддама откры­вало вели­кие воз­мож­но­сти перед неф­тя­ными моно­по­ли­ями, такими как ExxonMobil, Chevron, Shell и BP, и все они закла­ды­вали основы нового Ирака, как и Halliburton, после пере­ме­ще­ния в Дубай нашед­шая себе опти­маль­ное место для того, чтобы обес­пе­чи­вать элек­три­че­ством все эти ком­па­нии. Так сама война стала одним из самых при­быль­ных дел в исто­рии Halliburton¹⁹ .

Сегодня Ирак зани­мает вто­рое место по объ­ё­мам добычи нефти среди участ­ни­ков Организации стран-​экспортёров нефти (ОПЕК). Война про­тив Ирака сто­ила импе­ри­а­ли­стам вну­ши­тель­ных затрат. Поэтому перед аме­ри­кан­скими окку­пан­тами сего­дня остро стоит задача «вос­ста­нов­ле­ния» эко­но­мики Ирака, чтобы ком­пен­си­ро­вать воен­ные рас­ходы за счёт самой страны и начать бес­по­щадно экс­плу­а­ти­ро­вать ирак­скую эко­но­мику, извле­кая для себя при­были и сверх­при­были. В целом же войну в Ираке можно счи­тать ско­рее пора­же­нием, поскольку глав­ная цель — созда­ние ста­биль­ной про­за­пад­ной опе­ра­тив­ной базы — так и не была достиг­нута²⁰ .

Вторжение в Ливию (2011)

Вслед за Югославией (1991−2001), Афганистаном, Ираком, вой­ска НАТО нанесли удар по Ливии. Технология захвата вла­сти всё та же: США вне­запно обна­ру­жи­вают, что в ещё одной бога­той ресур­сами стране нахо­дится жесто­кий дик­та­тор, угне­та­ю­щий народ, и «помо­гает» насе­ле­нию сверг­нуть неде­мо­кра­тич­ный режим. Совет Безопасности ООН высту­пает на сто­роне мест­ной оппо­зи­ции, обви­нив вла­сти Ливии в подав­ле­нии мир­ных про­те­стов с помо­щью воен­ной авиа­ции, и при­ни­мает резо­лю­цию, вво­дя­щую запрет на все полёты над Ливией с целью обез­опа­сить граж­дан­ское насе­ле­ние от воз­душ­ных уда­ров. Эта резо­лю­ция Совбеза ООН раз­вя­зала руки ино­стран­ной интер­вен­ции, поскольку давала право уни­что­жать в Ливии любые вой­ска, пред­став­ля­ю­щие угрозу для населения.

С марта по июнь 2011 года само­лёты НАТО бом­били ливий­скую сто­лицу Триполи, а также вой­ска Муаммара Каддафи, осо­бенно силы ПВО. Авиаудары сопро­вож­да­лись жерт­вами среди мир­ного насе­ле­ния. В ходе опе­ра­ции погибли 718 чело­век и более 4 тысяч были ранены. Военная опе­ра­ция офи­ци­ально закон­чи­лась убий­ством Каддафи в октябре 2011 года. В дан­ный момент страна погру­жена в граж­дан­скую войну. Вооружённые столк­но­ве­ния между раз­лич­ными опол­чен­цами и вое­ни­зи­ро­ван­ными груп­пи­ров­ками в Ливии про­дол­жа­ются до сих пор. Бомбардировки НАТО в Ливии, ини­ци­и­ро­ван­ные США, при­вели к уни­что­же­нию госу­дар­ствен­ного управ­ле­ния, спро­во­ци­ро­вали там хаос, поз­во­лив­ший струк­ту­рам Исламского Государства про­ник­нуть в Северную Африку. Тысячи ливий­цев бегут из страны, часто рискуя жиз­нью при пере­се­че­нии мор­ских гра­ниц на кон­тра­банд­ных судах и пло­тах. В ООН насчи­ты­вают 360 тысяч переселенцев.

Цинизм и лжи­вость сто­рон­ни­ков интер­вен­ции осо­бенно оче­видны, когда речь захо­дит о дру­гих стра­нах, захва­чен­ных подъ­ёмом сти­хий­ных анти­нео­ли­бе­раль­ных и анти­дик­та­тор­ских дви­же­ний в араб­ском мире. Массовые выступ­ле­ния рас­стре­ли­вают в Йемене, Бахрейне, Саудовской Аравии. В Бахрейне, где нахо­дится круп­ней­шая на Ближнем Востоке база военно-​морского флота США, подав­ле­ние народ­ных выступ­ле­ний про­шло при пол­ном попу­сти­тель­стве войск США и при пря­мом уча­стии войск Саудовской Аравии. Саудовская Аравия — глав­ный союз­ник США в реги­оне (и одно­вре­менно жесто­кая дик­та­тура, офи­ци­аль­ная идео­ло­гия кото­рой — вах­ха­бизм) — не только рас­стре­ляла демон­стра­ции на своей тер­ри­то­рии, но и ввела вой­ска в Бахрейн. Никакого осуж­де­ния со сто­роны Запада не после­до­вало. Ещё бы: в этих стра­нах уже про­из­во­дят товары для «золо­того мил­ли­арда» — нефть и газ²¹ .

Что каса­ется успе­хов США в Ливии, то тут можно лишь раз­ве­сти руками: Ливия, будучи одним из основ­ных постав­щи­ков нефти на миро­вой рынок, сна­чала вдвое сокра­тила коли­че­ство добы­ва­е­мой нефти, а с недав­него вре­мени вообще наме­рена закрыть несколько круп­ней­ших неф­тя­ных пор­тов и при­оста­но­вить добычу «чёр­ного золота».

Война в Сирии (2011–н. в.)

Гражданскую войну в Сирии уже назы­вают пред­вест­ни­ком новой гло­баль­ной войны, поскольку коли­че­ство стран, вовле­чён­ных в этот кон­фликт, уже несколько отли­ча­ется от преды­ду­щих актов импе­ри­а­ли­сти­че­ской агрес­сии. США, ЕС, Израиль, Турция, Египет, монар­хии Персидского залива, Россия — таков состав глав­ных участ­ни­ков оче­ред­ной борьбы за стра­те­ги­че­ские ресурсы (запасы газа насчи­ты­вают 284 мил­ли­арда куби­че­ских мет­ров, нефти — 2,5 мб, горю­чих слан­цев — 50 мил­ли­ар­дов тонн²² ). А всё потому, что Сирия — клю­че­вое звено в кон­ку­ри­ру­ю­щих про­ек­тах двух тру­бо­про­во­дов: начи­на­ю­ще­гося в Иране и начи­на­ю­ще­гося в Катаре. Будущее миро­вой газо­вой системы в зна­чи­тель­ной сте­пени зави­сит от того, выжи­вет ли пра­ви­тель­ство Асада или про­изой­дёт смена режима.

Общие потери, по дан­ным неком­мер­че­ского Сирийского цен­тра поли­ти­че­ских иссле­до­ва­ний, уже соста­вили около 470 тысяч чело­век, ранен­ных — 1,9 млн чело­век, лиц, поки­нув­ших страну — 4 млн чело­век, а лиши­лись средств к суще­ство­ва­нию при­мерно 13,8 мил­ли­она сирий­цев²³ .

Мы рас­смот­рели наи­бо­лее зна­ко­вые акты импе­ри­а­ли­сти­че­ской агрес­сии за послед­ние 15 лет, но хоте­лось бы также упо­мя­нуть о том, что этими вой­нами кри­зис совре­мен­ной капи­та­ли­сти­че­ской системы не исчер­пы­ва­ется. Его сви­де­тель­ством также явля­ется вся араб­ская весна (госу­дар­ствен­ные пере­во­роты в Тунисе, Египте, Йемене и в уже упо­мя­ну­тых Сирии и Ливии), «цвет­ные рево­лю­ции» (госу­дар­ствен­ные пере­во­роты в Грузии, Украине, Ливане, Молдавии, Киргизии и др.), а также ряд госу­дар­ствен­ных пере­во­ро­тов в таких стра­нах, как Эквадор (2000), Соломоновы Острова (2000), Фиджи (2000; 2006), Югославия (2000), Филиппины (2001), Непал (2002), Либерия (2003), Гвинея-​Бисау (2003; 2012), ЦАР (2003; 2013), Гаити (2004), Эквадор (2005), Мавритания (2005; 2008), Таиланд (2006; 2014), Гвинея (2008), Мадагаскар (2009), Гондурас (2009), Нигер (2010), Кот-Д’Ивуар (2011), Мальдивы (2012), Мали (2012), Буркина-​Фасо (2014). В этот спи­сок вхо­дит при­мерно такое же коли­че­ство неудач­ных пере­во­ро­тов. Таковы мас­штабы импе­ри­а­ли­сти­че­ской экс­пан­сии начала XXI века.

За весь XX век мир про­шёл сле­ду­ю­щий цикл. Многополярность (сло­жив­ша­яся на рубеже XIX−XX века и про­су­ще­ство­вав­шая до 60-​х годов) — бипо­ляр­ность (озна­ме­но­вав­ша­яся борь­бой соци­а­ли­сти­че­ской и капи­та­ли­сти­че­ской систем и закон­чив­ша­яся рас­па­дом СССР) — одно­по­ляр­ность (начи­ная с 90-​х годов, имела место фак­ти­че­ская моно­по­лия США в миро­вой эко­но­мике, а также абсо­лют­ное доми­ни­ро­ва­ние на миро­вой арене и свя­зан­ная с этим агрес­сив­ная внеш­няя поли­тика, направ­лен­ная на окку­па­цию суве­рен­ных государств).

XXI век вновь воз­вра­щает нас к мно­го­по­ляр­ному миру. Мы уже можем наблю­дать то, что Джозеф Най назвал «аме­ри­кан­ским пара­док­сом», кото­рый состоит в том, что США слиш­ком сильны для того, чтобы кто-​то осме­лился бро­сить им вызов, но недо­ста­точно сильны, чтобы дости­гать своих целей в одиночку.

Абсолютное гос­под­ство США уже ста­но­вится зыб­ким и неустой­чи­вым. Например, Китай по пари­тету поку­па­тель­ной спо­соб­но­сти ВВП ещё несколько лет назад обо­гнал США. Удельный вес ВВП КНР в обще­ми­ро­вом вало­вом про­дукте уве­ли­чился с 2,84% в 1980 году до 16,63% в 2015 году, что ста­вит Китай по дан­ному пока­за­телю на пер­вое место. На вто­ром месте США (15,95%). При этом Китай явля­ется ядер­ной дер­жа­вой и зани­мает вто­рое место по обще­ми­ро­вым затра­там на воен­ные расходы.

Также серьёз­ным игро­ком может стать Индия. «Третья эко­но­мика мира» (6,81% доля ВВП по ППС), новая кам­па­ния по инду­стри­а­ли­за­ции, нара­щи­ва­ние воору­же­ния, в том числе ядер­ного ору­жия — это и мно­гое дру­гое сде­лает Индию в обо­зри­мом буду­щем само­сто­я­тель­ным игро­ком на миро­вой арене.

Вот ещё несколько фак­тов, кото­рые под­твер­ждают упо­мя­ну­тую тен­ден­цию. В 1945 году около 50% миро­вого про­из­вод­ства было сосре­до­то­чено в США. К 1960 году дан­ный пока­за­тель сни­зился до 31%, а в 2015 году упал до 16%! Так что, учи­ты­вая общий эко­но­ми­че­ский упа­док США (сни­же­ние доли США в миро­вом ВВП), про­валь­ные попытки за счёт интер­вен­ции удер­жать без­услов­ное лидер­ство на миро­вой арене и непре­кра­ща­ю­щи­еся темпы роста оппо­нен­тов (в осо­бен­но­сти Китая), можно с уве­рен­но­стью ска­зать, что эпоха мно­го­по­ляр­но­сти уже наступила.

Значит ли это, что сего­дня мы вер­ну­лись к ситу­а­ции сто­лет­ней дав­но­сти? И да, и нет. С одной сто­роны, мы видим, что мир вновь пре­вра­ща­ется во все­об­щую войну всех про­тив всех, обра­зу­ются неглас­ные поли­ти­че­ские и эко­но­ми­че­ские блоки, веду­щие страны вновь зани­ма­ются пере­де­лом мира, исполь­зуя для этого как эко­но­ми­че­ские методы, так и пря­мое воен­ное втор­же­ние. Но вступ­ле­ние мира в эпоху ядер­ного ору­жия, тоталь­ная инте­гра­ция миро­вой эко­но­мики и без­услов­ная геге­мо­ния США пере­несла про­ти­во­сто­я­ние импе­ри­а­ли­сти­че­ских дер­жав на тер­ри­то­рии нео­ко­ло­ний. Непосредственные войны между веду­щими стра­нами ушли в про­шлое. Сегодня их заме­нили локаль­ные кон­фликты в стра­нах Третьего мира и орга­ни­за­ция госу­дар­ствен­ных пере­во­ро­тов (оран­же­вые рево­лю­ции). Однако рас­клад сил меня­ется, а зна­чит изме­нятся и формы конфликтов.

Несмотря на тео­рии совре­мен­ных социал-​демократов, уто­пи­че­ских соци­а­ли­стов и лево­ли­бе­ра­лов, капи­та­лизм ещё век назад утра­тил свою про­грес­сив­ную роль. Паразитический харак­тер бур­жу­а­зии стал про­яв­ляться всё силь­нее и достиг сего­дня сво­его апо­фе­оза, губи­тель­ного для 9/10 всего мира. Несмотря на гло­ба­ли­за­цию с её раз­ру­ши­тель­ными послед­стви­ями, нахо­дятся такие «интел­лек­ту­алы», кото­рые воз­ла­гают надежды на тех­но­ло­гии, кото­рые, якобы, могут уни­что­жить капи­та­ли­сти­че­скую систему. Самым ярким из них явля­ется, без­условно, Жак Фреско — созда­тель меж­ду­на­род­ного «Проекта Венера», кото­рый имеет опре­де­лён­ную попу­ляр­ность и в России. Вот при­мер его рас­суж­де­ний о буду­щем капитализма:

«Во мно­гих слу­чаях бога­тые и силь­ные мира сего будут сопро­тив­ляться при­ходу нового обще­ства. Но если они про­дол­жат авто­ма­ти­зи­ро­вать про­из­вод­ство, а они вынуж­дены это делать ради кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти, машины вытес­нят мил­ли­оны рабо­чих мест. Это затро­нет не только рабо­чих на сбо­роч­ном кон­вей­ере, но и вра­чей, инже­не­ров, архи­тек­то­ров и т. д. По мере сни­же­ния поку­па­тель­ной спо­соб­но­сти, вся инду­стрия, зави­ся­щая от этих людей, пере­ста­нет функ­ци­о­ни­ро­вать. Это при­ве­дёт к концу изжив­шей себя моне­тар­ной системы. Дело не в том, что бога­тым и силь­ным при­дётся отка­заться от своих фаб­рик и заво­дов — их соб­ствен­ная жад­ность при­ве­дёт к тому, что их пред­при­я­тия пере­ста­нут быть нуж­ными»²⁴ .

Ошибочность такого хода рас­суж­де­ний была бы про­сти­тельна в XVIII−XIX веках, в фазе домо­но­по­ли­сти­че­ского капи­та­лизма, когда бур­жу­а­зии дей­стви­тельно при­хо­ди­лось в усло­виях сво­бод­ной кон­ку­рен­ции уве­ли­чи­вать свою при­быль пре­иму­ще­ственно за счёт тех­ни­че­ских ново­вве­де­ний, но гово­рить подоб­ное, живя в эпоху моно­по­ли­сти­че­ского капи­та­лизма (вто­рая и послед­няя фаза капи­та­лизма), — зна­чит про­по­ве­до­вать без­на­дёжно уста­рев­шие и глу­боко оши­боч­ные идеи.

Внедрение авто­ма­ти­за­ции при капи­та­лизме невоз­можно потому, что оно фак­ти­че­ски вытес­няет из про­из­вод­ства труд, что про­ти­во­ре­чит объ­ек­тив­ному эко­но­ми­че­скому закону капи­та­лизма — само­воз­рас­та­нию капи­тала, и, сле­до­ва­тельно, не явля­ется выгод­ным для бур­жу­а­зии. А поскольку при капи­та­лизме гос­под­ствует бур­жу­а­зия, то не впи­сы­ва­ю­щи­еся в её объ­ек­тив­ные эко­но­ми­че­ские инте­ресы дей­ствия попро­сту не могут быть реа­ли­зо­ваны в рам­ках дан­ной общественно-​экономической фор­ма­ции. Но перей­дём к фактам.

Мир поде­лён между круп­ней­шими ТНК, соот­вет­ственно уве­ли­че­ние при­были идёт не за счёт внед­ре­ния новых тех­но­ло­гий, а за счёт экс­плу­а­та­ции более дешё­вой рабо­чей силы. Европейских и аме­ри­кан­ских рабо­чих заме­няют не машины, их заме­няют рабо­чие нео­ко­ло­ний, а рост без­ра­бо­тицы в стра­нах Первого мира обес­пе­чи­ва­ется про­ле­та­ри­за­цией стран Третьего мира.

Вопреки либе­раль­ным иллю­зиям, кото­рые активно рас­про­стра­ня­лись после уни­что­же­ния СССР, мили­та­ри­за­ция не исчезла — напро­тив, воен­ные рас­ходы только воз­росли. В период с 1992 по 2013 воен­ные рас­ходы Великобритании, Франции, Японии выросли в 1,4 раза, США в 2 раза, Турции в 3 раза, Бразилии в 5 раз, Индии в 6 раз, Китая в 15 раз. Общемировые воен­ные рас­ходы выросли в 3,5 раза.

Это сви­де­тель­ствует о том, что бур­жу­а­зии выгод­нее участ­во­вать в импе­ри­а­ли­сти­че­ском, захват­ни­че­ском раз­граб­ле­нии нео­ко­ло­ний, тратя огром­ные ресурсы (2 трил­ли­она дол­ла­ров еже­годно), чем вкла­ды­вать сред­ства в науку и внед­рять автоматизацию.

Кстати, сам Жак Фреско в своих мно­го­чис­лен­ных интер­вью упо­ми­нал о так назы­ва­е­мом запла­ни­ро­ван­ном уста­ре­ва­нии — кон­цеп­ции, в основе кото­рой лежит идея о созда­нии товара с зани­жен­ным сро­ком экс­плу­а­та­ции, спе­ци­ально для того, чтобы вынуж­дать потре­би­теля делать повтор­ные покупки. Хрестоматийным при­ме­ром этому явле­ния явля­ется дого­во­рён­ность, дати­ру­е­мая 1924 годом, между круп­ней­шими про­из­во­ди­те­лями ламп нака­ли­ва­ния об огра­ни­че­нии вре­мени их жизни до 1000 часов, несмотря на раз­ра­ботки от 3000 и выше. При этом все про­из­во­ди­тели ламп, состо­я­щие в кар­теле, были обя­заны вести стро­гую тех­ни­че­скую доку­мен­та­цию по соблю­де­нию мер, предот­вра­ща­ю­щих 1000-​часовое пре­вы­ше­ние цикла жизни ламп.

Таким обра­зом, Жак гово­рит о неумо­ли­мой тоталь­ной авто­ма­ти­за­ции при капи­та­лизме и вме­сте с этим рас­ска­зы­вает про созна­тель­ное затор­ма­жи­ва­ние тех­ни­че­ского про­гресса, войны и голод. Это всё, что надо знать о непоследовательности.

Капитализм вто­рой поло­вины ХХ века имел явную тен­ден­цию к ослаб­ле­нию роли отдель­ных госу­дарств во внеш­ней и внут­рен­ней поли­тике, зато заметно выросла роль транс­на­ци­о­наль­ных кор­по­ра­ций. Сегодня же ТНК про­дол­жают рас­ши­рять сферы вли­я­ния ради соб­ствен­ной выгоды в миро­вом мас­штабе. При помощи Международного валют­ного фонда и Мирового банка они навя­зы­вают госу­дар­ствам свою стра­те­гию, кон­кретно — демон­таж соци­аль­ных завоеваний.

В XXI веке помимо уве­ли­че­ния вла­сти кор­по­ра­ций можно про­сле­дить сопут­ству­ю­щую тен­ден­цию — рост вла­сти уже отдель­ных людей. Личное состо­я­ние Билла Гейтса по дан­ным Forbes на 2015 год состав­ляет 79 млрд дол­ла­ров²⁵ , что в 1,5 раза больше гос­бюд­жета Словакии, в 2 раза — Кубы, в 9 раз — Беларуси, в 20 раз — Грузии, в 35 раз — Таджикистана, в 60 раз — Туркмении, в 78 раз — Руанды и в 35000 (!) раз — Зимбабве. Помимо Гейтса, в первую десятку мил­ли­ар­де­ров за 2015 год вхо­дят также Карлос Слим Элу ($77,1 млрд), Уоррен Баффет ($72,7 млрд), Амансио Ортега ($64,5 млрд), Лоуренс Элисон ($54,3 млрд), Чарльз Кох ($42,9 млрд), Дэвид Кох ($42,9 млрд), Кристи Уолтон ($41,7 млрд), Джим Уолтон ($40,6 млрд) и Лилиан Беттанкур ($40,1 млрд). У одной только «форб­сов­ской десятки» уро­вень воз­мож­но­стей и сте­пень могу­ще­ства больше, чем у десятка бед­ных стран вме­сте взя­тых. Это гово­рит о том, что власть кор­по­ра­ций ведёт к вла­сти отдель­ных пред­при­ни­ма­те­лей, в чьих руках кон­цен­три­ру­ется огром­ная обще­ствен­ная сила, срав­ни­мая с силой отдель­ных стран и наро­дов. Естественно, что Билла Гейтса СМИ пре­под­но­сят как самого круп­ного бла­го­тво­ри­теля в исто­рии, и это неуди­ви­тельно, учи­ты­вая, в чьих руках нахо­дятся круп­ней­шие газеты, жур­налы, теле­ка­налы и радио­стан­ции. Вот только упус­ка­ется тот факт, что Билл «жерт­вует» свои сред­ства, как пра­вило, в те отрасли, кото­рые при­но­сят ему доход. Продажных или попро­сту неве­же­ствен­ных жур­на­ли­стов, про­слав­ля­ю­щих бла­го­тво­ри­тель­ность (кото­рая, вообще говоря, явля­ется одним боль­шим лице­ме­рием) не забо­тит тот факт, что фонд Гейтса, финан­си­ру­ю­щий про­грамму по борьбе с полио­ми­е­ли­том и корью в Нигерии, инве­сти­ро­вал также более 400 млн дол­ла­ров в неф­тя­ные ком­па­нии (Royal Dutch Shell, ExxonMobil, Chevron), ответ­ствен­ные за боль­шую часть загряз­не­ния мест­ной тер­ри­то­рии и явля­ю­щи­еся источ­ни­ком мно­же­ства забо­ле­ва­ний среди насе­ле­ния, уни­что­же­ния рас­ти­тель­но­сти и рыбы. Это, кстати, не мешает Гейтсу «сочув­ство­вать» стра­нам тре­тьего мира и опти­ми­стично заяв­лять в прессе, что он «верит в свет­лое буду­щее бед­ных стран»²⁶ .

Характер пролетарской революции XXI века

Благодаря сверх­экс­плу­а­та­ции стран Третьего мира и, соот­вет­ственно, полу­че­ния сверх­при­бы­лей, капи­та­ли­сти­че­ский центр имеет воз­мож­ность «сгла­жи­вать» клас­со­вые про­ти­во­ре­чия, повы­шая уро­вень жизни про­ле­та­ри­ата в стра­нах Первого мира. История капи­та­лизма в отдель­ных стра­нах миро­вой системы при­вела к такой ситу­а­ции, когда рабо­чая ари­сто­кра­тия из неко­гда малой по своей чис­лен­но­сти соци­аль­ной про­слойки заняла место клас­си­че­ского пролетариата.

Революция не тер­пит ком­про­мис­сов. В пере­лом­ное время обще­ствен­ная жизнь ста­вит перед граж­да­нами жёст­кий уль­ти­ма­тум, тре­бу­ю­щий от них реши­тель­ных дей­ствий. Именно в такие моменты жизнь и смерть схо­дит с теат­раль­ных помо­стов и ока­зы­ва­ется на краю бур­ля­щих улиц.

Революционный лозунг жив лишь в орга­нич­ной для него среде: только так он может соеди­ниться с дей­стви­тель­но­стью и стать насто­я­щим оружием.

Сегодня в раз­ви­тых капи­та­ли­сти­че­ских госу­дар­ствах, кото­рые мы окре­стили Первым миром, усло­вия для воз­ник­но­ве­ния рево­лю­ци­он­ного само­со­зна­ния попро­сту исчезли. Пролетариат и бур­жу­а­зия как анта­го­ни­сти­че­ские классы сохра­ни­лись, но рабо­чий класс как соци­аль­ная группа, осо­зна­ю­щая свою клас­со­вую при­над­леж­ность и свои клас­со­вые инте­ресы, пре­кра­тил своё существование.

Пролетариат стран Первого мира бла­го­даря струк­туре совре­мен­ной миро­вой капи­та­ли­сти­че­ской системы пре­вра­тился в соучаст­ника экс­плу­а­та­ции. Огромное число работ­ни­ков в раз­ви­тых капи­та­ли­сти­че­ских госу­дар­ствах, заня­тых в основ­ном в сфере услуг, сего­дня можно назвать в луч­шем слу­чае ква­зи­ра­бот­ни­ками. Не заня­тые ни в реаль­ном про­из­вод­стве, ни в науч­ной или куль­тур­ной дея­тель­но­сти, мене­джеры, посред­ники и спе­ку­лянты, фор­мально обла­дая чер­тами наём­ных работ­ни­ков, ничего не создают и живут за счёт пере­рас­пре­де­ле­ния отчуж­да­е­мого капи­та­ли­стами труда²⁷ .

Массовые про­те­сты в мет­ро­по­лиях носят исклю­чи­тельно эко­но­ми­че­ский харак­тер, «ради­кально» настро­ен­ные ква­зи­ра­бот­ники высту­пают про­тив отдель­ных пер­со­на­лий во вла­сти, но нико­гда не высту­пают про­тив капи­та­ли­сти­че­ской системы. И это не слу­чайно: рабо­чую ари­сто­кра­тию Первого мира в массе своей капи­та­лизм устра­и­вает. Любой бунт для неё — это прежде всего бунт про­тив демон­тажа welfare state (госу­дар­ство все­об­щего бла­го­ден­ствия), кото­рый сего­дня мед­ленно, но верно осу­ществ­ля­ется нео­ли­бе­раль­ными рефор­мами. Протест рабо­чей ари­сто­кра­тии направ­лен не на свер­же­ние капи­та­ли­сти­че­ского строя, а на сохра­не­ние ста­бильно высо­кого уровня жизни, кото­рый, как мы выяс­нили ранее, обес­пе­чи­ва­ется за счёт рас­тёр­тых в уголь­ную пыль угне­тён­ных рабо­чих по всему миру.

Высокий уро­вень жизни, тоталь­ность потре­би­тель­ской идео­ло­гии, дове­дён­ный до совер­шен­ства уро­вень мани­пу­ля­ций, осу­ществ­ля­е­мых сред­ствами мас­со­вой инфор­ма­ции, — всё это в сово­куп­но­сти отме­тает воз­мож­ность рево­лю­ци­он­ного пре­об­ра­зо­ва­ния обще­ства в этих стра­нах, по край­ней мере в сло­жив­шихся обсто­я­тель­ствах. Это объ­ек­тив­ные фак­торы, кото­рые пре­пят­ствуют рас­про­стра­не­нию ком­му­ни­сти­че­ских идей в мас­сах. В связи с выше­ска­зан­ным напра­ши­ва­ется сле­ду­ю­щий вывод: ком­му­ни­сты стран Первого мира вынуж­дены создать пар­тию мень­шин­ства, то есть пар­тию, кото­рая будет зани­маться раз­ви­тием и рас­про­стра­не­нием фун­да­мен­таль­ной марк­сист­ской тео­рии, соот­вет­ству­ю­щей сего­дняш­ним реа­лиям, на благо ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния всего мира. При этом заме­тим, что пре­ступно для ком­пар­тии, суще­ству­ю­щей в стра­нах «Золотого мил­ли­арда», рас­тра­чи­вать свои силы на проф­со­юз­ную борьбу, участ­во­вать в выбо­рах и ска­ты­ваться в попу­лизм и упро­щен­че­ство ради при­зрач­ной сию­ми­нут­ной выгоды.

Такое раз­де­ле­ние труда обу­слов­лено тем, что для ком­му­ни­стов стран «Первого мира» создана бла­го­при­ят­ная социально-​экономическая среда для тео­ре­ти­че­ской работы, в отли­чие от усло­вий, в кото­рых нахо­дятся крас­ные пар­ти­заны нераз­ви­тых стран. Поэтому именно ком­му­ни­стам стран Первого мира при­дётся делать основ­ную часть работы по постро­е­нию обще­ства буду­щего, исполь­зуя накоп­лен­ный опыт рево­лю­ций и контр­ре­во­лю­ций, а также новей­шую тех­но­ло­ги­че­скую базу для пере­устрой­ства чело­ве­че­ского обще­жи­тия в пла­не­тар­ном масштабе.

Теперь обра­тим вни­ма­ние на страны Второго и Третьего мира. Вот уж где дей­стви­тельно скла­ды­ва­ются все пред­по­сылки обще­ствен­ных пере­мен. Поэтому важно изу­чать не только дей­ству­ю­щие ком­му­ни­сти­че­ские пар­тии в нераз­ви­тых стра­нах, но вообще пар­ти­зан­ское и повстан­че­ское дви­же­ние, осу­ществ­ля­ю­щее борьбу про­тив импе­ри­а­ли­сти­че­ских захват­чи­ков. Однако сле­дует пом­нить, что сло­жив­ша­яся иерар­хи­че­ская струк­тура миро­вой капи­та­ли­сти­че­ской системы вызы­вает к жизни национально-​освободительные дви­же­ния как про­грес­сив­ного, так и реак­ци­он­ного толка. Так что созрев­ший соци­аль­ный взрыв будет осу­ществ­лён либо руками обще­де­мо­кра­ти­че­ских сил, либо же кон­сер­ва­тивно настро­ен­ной частью обще­ства, напри­мер, ислам­скими фун­да­мен­та­ли­стами. Первым марк­си­сты должны вся­че­ски содей­ство­вать и, более того, направ­лять про­тест в соци­а­ли­сти­че­ское русло, созда­вая очаги буду­щей миро­вой рево­лю­ции, но при усло­вии, когда ком­пар­тия ста­но­вится субъ­ек­том поли­тики, когда марк­си­сты обла­дают доста­точ­ными силами для взя­тия власти.

Страны Третьего мира, в кото­рых ком­му­ни­сты даже если и при­дут к вла­сти, могут ока­заться в эко­но­ми­че­ской изо­ля­ции (Куба, Северная Корея), либо же могут быть под­вер­жены воен­ной агрес­сии (Гренада).

В пер­вом слу­чае ком­му­ни­стам при­дётся идти на ком­про­мисс с импе­ри­а­ли­стами и инте­гри­ро­ваться в миро­вую капи­та­ли­сти­че­скую эко­но­мику, либо же ждать, пока дове­ден­ный крайне низ­ким уров­нем жизни народ сам не взбун­ту­ется про­тив рево­лю­ци­о­не­ров и не пой­дет на поводу у мет­ро­по­лий. И пер­вый, и вто­рой вари­ант ведёт в тупик. Социализм в отдельно взя­той стране может быть осу­ще­ствим только в том слу­чае, если это страна мир-​экономика (Индия, Китай, Россия).

Военная агрес­сия импе­ри­а­ли­сти­че­ских стран в отно­ше­нии обособ­лен­ных нераз­ви­тых или раз­ви­ва­ю­щихся стран явля­ется серьёз­ной угро­зой для рево­лю­ци­он­ного пре­об­ра­зо­ва­ния общества.

Поэтому так­тика ком­му­ни­стов в раз­ных зонах миро­вого капи­тала в силу нерав­но­мер­ного раз­ви­тия капи­та­лизма будет отли­чаться. Целенаправленно уез­жать из США в Курдистан или Венесуэлу для борьбы с меж­ду­на­род­ным импе­ри­а­лиз­мом или, напро­тив, ловить любые про­тестные настро­е­ния в Испании сего­дня не имеет ника­кого смысла, но в отдель­ных конкретно-​исторических усло­виях, когда, напри­мер, необ­хо­дима неза­мед­ли­тель­ная под­держка рево­лю­ци­он­ного вос­ста­ния, — это оправ­дан­ная мера.

Искусство рево­лю­ци­о­нера в том и состоит, чтобы при­ме­нять науч­ный метод на теле кон­крет­ных обсто­я­тельств, а не при­ко­вы­вать себя желез­ной цепью к одно­сто­рон­ним схе­мам и при­ми­тив­ным шаблонам.

Пролетарская рево­лю­ция ХХI века в силу гло­ба­ли­за­ции будет иметь цепоч­ко­об­раз­ный харак­тер, и потому ком­му­ни­сты, если они хотят побе­дить миро­вую капи­та­ли­сти­че­скую систему, должны вести ско­ор­ди­ни­ро­ван­ную насту­па­тель­ную борьбу, исполь­зуя общие для всех и спе­ци­фи­че­ские для каж­дой страны методы борьбы.

Революции в стра­нах «Третьего мира» будут лишь плац­дар­мом, под­го­то­ви­тель­ным эта­пом перед все­мир­ной рево­лю­цией. Серьёзно пошат­нув нео­ко­ло­ни­аль­ную систему, мы вер­нём капи­та­лизм стран «Золотого мил­ли­арда» к клас­си­че­скому состо­я­нию и тем самым рево­лю­ци­о­ни­зи­руем про­ле­тар­ские массы в стра­нах Первого мира. Действительный пере­ход к пол­но­мас­штаб­ному стро­и­тель­ству соци­а­лизма воз­мо­жен только за счёт всех накоп­лен­ных стра­нами «Золотого мил­ли­арда» ресурсов.

В соот­вет­ствии с зако­ном несо­от­вет­ствия про­из­во­ди­тель­ных сил и про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний миро­вая капи­та­ли­сти­че­ская система сой­дет с исто­ри­че­ской сцены, усту­пив её более про­грес­сив­ным обще­ствен­ным отношениям.

Российская Федерация

Процесс пере­из­да­ния капи­та­лизма в России выгля­дел доста­точно спе­ци­фи­че­ским обра­зом. Государственный аппа­рат не был уни­что­жен, как это слу­ча­ется при рево­лю­циях, а во мно­гом был заим­ство­ван, то есть воз­вра­ще­ние капи­та­лизма было уже под­го­тов­лено всем ходом хрущёвско-​косыгинско-​брежневских реформ.

Новоиспечённая бур­жу­а­зия уна­сле­до­вала сред­ства про­из­вод­ства у СССР, а не раз­ви­вала их само­сто­я­тельно, как это про­ис­хо­дило в боль­шин­стве капи­та­ли­сти­че­ских стран. Именно это поз­во­лило России всего лишь за два десятка лет пройти путь от сырье­вой коло­нии до полу­пе­ри­фе­рий­ной империи.

1. Процесс пер­во­на­чаль­ного накоп­ле­ния капи­тала, про­те­кав­ший в 1990-​е годы, успешно завер­шился моно­по­ли­за­цией рынка, кон­цен­тра­цией и цен­тра­ли­за­цией капитала.

Концентрация производства

В неф­те­га­зо­вой про­мыш­лен­но­сти России дей­ствуют шесть круп­ней­ших ком­па­ний (по объ­ёму реа­ли­за­ции про­дук­ции на 2015 год):

НАЗВАНИЕ	ВЫРУЧКА ЗА 2015 ГОД
«Газпром»	5477 млрд руб.
«Лукойл»	4718 млрд руб.
«Роснефть»	3681 млрд руб.
«Сургутнефтегаз»	875 млрд руб.
«Татнефть»	476 млрд руб.
«Башнефть»	438 млрд руб.

В сфере элек­тро­энер­ге­тики круп­ней­шими моно­по­ли­ями являются:

НАЗВАНИЕ	ВЫРУЧКА ЗА 2015 ГОД
«Российские сети»	760 млрд руб.
«Интер Рао»	741 млрд руб.
«РусГидро»	330 млрд руб.
«Т Плюс»	298 млрд руб.

В сфере маши­но­стро­е­ния круп­ней­шими пред­при­я­ти­ями являются:

НАЗВАНИЕ	ВЫРУЧКА ЗА 2015 ГОД
«АвтоВАЗ»	191 млрд руб.
«Автотор»	186 млрд руб.
«Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»	152 млрд руб.
«ГАЗ»	120 млрд руб.
«КамАз»	111 млрд руб.
«Рено Россия»	111 млрд руб.

В хими­че­ской про­мыш­лен­но­сти дей­ствуют сле­ду­ю­щие монополии:

НАЗВАНИЕ	ВЫРУЧКА ЗА 2015 ГОД
«Сибур Холдинг»	361 млрд руб.
«ЕвроХим»	195 млрд руб.
«Уралкалий»	137 млрд руб.
«Нижнекамскнефтехим»	137 млрд руб.
«ФосАгро»	123 млрд руб.

В сфере чёр­ной метал­лур­гии дей­ствуют сле­ду­ю­щие круп­ней­шие предприятия:

НАЗВАНИЕ	ВЫРУЧКА ЗА 2015 ГОД
«ЕВРАЗ»	502 млрд руб.
«НЛМК»	399 млрд руб.
«Северсталь»	316 млрд руб.
«ММК»	303 млрд руб.
«Мечел»	246 млрд руб.
«Металлоинвест»	245 млрд руб.

В сфере уголь­ной про­мыш­лен­но­сти дей­ствуют сле­ду­ю­щие круп­ней­шие предприятия:

НАЗВАНИЕ	ВЫРУЧКА ЗА 2015 ГОД
«СУЭК»	194 млрд руб.
«СДС»	61 млрд руб.
«Кузбассразрезуголь»	58 млрд руб.

В сфере лес­ной про­мыш­лен­но­сти дей­ствуют сле­ду­ю­щие монополии:

НАЗВАНИЕ	ВЫРУЧКА ЗА 2015 ГОД
«Илим»	71 млрд руб.
«Монди СЛПК»	36 млрд руб.
«Илим тим­бер индастри»	26 млрд руб.
«Свеза»	26 млрд руб.

В сфере пище­вой про­мыш­лен­но­сти дей­ствуют сле­ду­ю­щие предприятия:

НАЗВАНИЕ	ВЫРУЧКА ЗА 2015 ГОД
«Нестле Россия»	97 млрд руб.
«Пепсико хол­дингс»	88 млрд руб.
«Вимм-​Билль-​Данн»	84 млрд руб.
«Балтика»	83 млрд руб.
«Марс»	80 млрд руб.
«Мираторг»	74 млрд руб.
«Кока-​кола ЭйчБиСи Евразия»	73 млрд руб.
«Черкизово»	69 млрд руб.
«Мон’дэлис Русь»	63 млрд руб.
«Эфко»	61 млрд руб.

В сфере драг­ме­тал­лов и алма­зов дей­ствуют сле­ду­ю­щие предприятия:

НАЗВАНИЕ	ВЫРУЧКА ЗА 2015 ГОД
«Polyus Gold»	86 млрд руб.
«Полиметалл»	65 млрд руб.
«Nordgold»	47 млрд руб.
«Чукотская горно-​геологическая компания»	37 млрд руб.
«Петропавловск»	33 млрд руб.

Банки

Самым глав­ным и круп­ней­шим бан­ком Российской Федерации явля­ется Центральный банк (ЦБ). По своей сущ­но­сти, зада­чам и функ­циям ЦБ РФ имеет двой­ствен­ную при­роду: он рабо­тает в режиме кре­дит­ной орга­ни­за­ции, осу­ществ­ляет денеж­ную эмис­сию и одно­вре­менно явля­ется орга­ном испол­ни­тель­ной вла­сти госу­дар­ства отно­си­тельно всех дру­гих кре­дит­ных организаций.

Само суще­ство­ва­ние такого банка, как ЦБ, гово­рит о высо­чай­шей сте­пени кон­цен­тра­ции и цен­тра­ли­за­ции бан­ков­ского дела в России, чрез­вы­чай­ной важ­но­сти такого сверх­круп­ного и спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ного банка для суще­ство­ва­ния всей капи­та­ли­сти­че­ской системы в целом.

Итак, инфор­ма­ция на 2014 год такова.

Крупнейшие банки:

Название	Выручка	Капитал
«Сбербанк России»	2155 млрд руб.	2020 млрд руб.
«ВТБ»	989 млрд руб.	1131 млрд руб.
«Газпромбанк»	456 млрд руб.	439 млрд руб.
«Внешэкономбанк»	303 млрд руб.	379 млрд руб.
«Банковский хол­динг Альфа-банка»	217 млрд руб.,	294 млрд руб.

В 1997 году коли­че­ство ком­мер­че­ских бан­ков состав­ляло 2600, в 2003 году — при­мерно 1300. В 2016 году, по состо­я­нию на 1 марта, их коли­че­ство сокра­ти­лось до 665. Глава «ВТБ» А. Костин в интер­вью немец­кой газете «Die Welt» сооб­щил, что в России слиш­ком много бан­ков, и ста­биль­ного уровня раз­ви­тия можно достичь и с сот­ней бан­ков. Так что перед нами стре­ми­тель­ная моно­по­ли­за­ция бан­ков­ского сек­тора, также сиг­на­ли­зи­ру­ю­щая о нахож­де­нии рос­сий­ского капи­та­лизма на импе­ри­а­ли­сти­че­ской ста­дии развития.

2. Капиталистическая система в России с годами только укреп­ля­лась, укреп­лялся и импе­ри­а­лизм. Экспансия рос­сий­ского капи­тала нача­лась в стра­нах быв­шего СССР: в Беларуси, Украине, Грузии, Армении, Казахстане, Кыргызстане, Туркменистане, Узбекистане, Литве, Латвии.

Сегодня же рос­сий­ский капи­тал вышел далеко за пре­делы стран СНГ: добыча алма­зов в Анголе («АЛРОСА»), добыча никеля в Ботсване («Норникель»), осво­е­ние место­рож­де­ния нефти в при­бреж­ной зоне Кот-д’Ивуара и Ганы («ЛУКОЙЛ»), осво­е­ние место­рож­де­ний мар­ганца и вана­дия в ЮАР («Ренова», «ЕВРАЗ»), доля «Норильского Никеля» в Nkomati (ЮАР), отде­ле­ния «Сбербанка» в Индии, дочер­ние банки в Турции, Швейцарии, Чехии, Хорватии, Словении, Словакии, Сербии, Венгрии и Боснии и Герцеговине.

В послед­ние годы ком­па­ния «Газпром нефть» также начала ком­мер­че­скую добычу в Ираке, Ливии, Венесуэле, Анголе, Экваториальной Гвинее²⁸ .

Военная же агрес­сия рос­сий­ского импе­ри­а­лизма нача­лась с чечен­ской войны, про­дол­жи­лась уча­стием в кон­флик­тах в Южной Осетии и Украине. В насто­я­щее время Россия активно участ­вует в граж­дан­ской войне в Сирии. На ней оста­но­вимся поподробнее.

Российские неф­тя­ные ком­па­нии уже полу­чили права на раз­ра­ботку место­рож­де­ний угле­во­до­ро­дов в исклю­чи­тель­ной эко­но­ми­че­ской зоне (ИЭЗ) Сирии. Кроме того, согласно отчёту КПГ, Россия зани­ма­ется про­да­жей ору­жия в Сирию и, по мере уси­ле­ния кон­фликта, его экс­порт и, соот­вет­ственно, при­быль, уве­ли­чи­ва­ется. Помимо чисто эко­но­ми­че­ских инте­ре­сов, Россия также отста­и­вает своё вли­я­ние на Ближнем Востоке, про­яв­ле­нием чего явля­ется созда­ние военно-​морской базы.

Буржуазный класс России стре­мится защи­тить свои эко­но­ми­че­ские и гео­по­ли­ти­че­ские инте­ресы в реги­оне Восточного Средиземноморья. Наученная горь­ким опы­том войны в Югославии и Ливии, где не было её воен­ного при­сут­ствия и где она оста­ва­лась вдали от арены борьбы, Россия пыта­ется предот­вра­тить подоб­ное раз­ви­тие собы­тий. Цель России — любой ценой под­дер­жать сирий­ский режим, чтобы её моно­по­лии, а не евро-​атлантические, в сотруд­ни­че­стве с частями бур­жу­а­зии, пред­став­лен­ными режи­мом Асада (с ним или без него), играли веду­щую роль в экс­плу­а­та­ции при­род­ных и люд­ских ресур­сов. Такое раз­ви­тие собы­тий поз­во­ляет ей выйти из тупи­ко­вой ситу­а­ции на Украине, даёт воз­мож­ность вос­поль­зо­ваться про­ти­во­ре­чи­ями между Германией, Францией и США, и кроме того, поз­во­ляет ей найти спо­соб сбли­же­ния с режи­мами Ирана, Ирака и Египта. Вместе с тем, эффек­тив­ная или неэф­фек­тив­ная защита своих инте­ре­сов в Сирии пока­жет, смо­жет ли Россия про­яв­лять реши­тель­ность и силу для защиты своих инте­ре­сов в Центральной Азии и дру­гих реги­о­нах, куда пла­ни­ру­ется даль­ней­шее про­ник­но­ве­ние её капи­тала, как, напри­мер, в Египет и Иран. Иными сло­вами, для рос­сий­ского руко­вод­ства ставка на сохра­не­ние своих пози­ций в Сирии явля­ется сво­его рода «гаран­тией» даль­ней­шего про­ник­но­ве­ния рос­сий­ского капи­тала в дру­гие страны реги­она²⁹ .

Вводные тезисы

«У кого не уяс­нены прин­ципы во всей логи­че­ской пол­ноте и после­до­ва­тель­но­сти,
у того не только в голове сум­бур, но и в делах чепуха».

(Николай Чернышевский)

1. Сегодня рево­лю­ци­он­ное дви­же­ние нахо­дится в заро­ды­ше­вом состо­я­нии. После несколь­ких деся­ти­ле­тий спор­тив­ного бега на месте пост­со­вет­ские левые мучи­тельно, прак­ти­че­ски на ощупь, пыта­ются сори­ен­ти­ро­ваться в про­стран­стве и вре­мени, чтобы про­дви­нуться хоть на несколько шаж­ков впе­рёд к своей цели. Наиболее пер­спек­тив­ная часть левого дви­же­ния, оста­вив позади при­зраки реван­шизма, эко­но­мизма, маха­ев­щины и рефор­мизма, всем своим суще­ство­ва­нием кри­чит: «Нам нужна ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия не только по назва­нию, но и по суще­ству. Нужна нам как воз­дух!» Но как создать такую орга­ни­за­цию? Чего недо­ста­вало всем пред­ше­ству­ю­щим орга­ни­за­циям? Что, нако­нец, нужно делать?

Всякая дей­стви­тельно успеш­ная прак­тика берёт своё начало в науч­ной тео­рии. Только наука может выявить объ­ек­тивно суще­ству­ю­щие зако­но­мер­но­сти обще­ствен­ного бытия, исполь­зуя кото­рые, чело­век в состо­я­нии обес­пе­чить себе наи­бо­лее эффек­тив­ную прак­ти­че­скую дея­тель­ность. Выверенные с юве­лир­ной точ­но­стью дей­ствия, при­во­дя­щие к поло­жи­тель­ным резуль­та­там, из раза в раз обес­пе­чи­вает только марк­сист­ская мето­до­ло­гия, явля­ю­ща­яся пиком раз­ви­тия фило­соф­ской мысли.

Исходной точ­кой наших рас­суж­де­ний явля­ется гла­вен­ство науки. Наука, как известно, обо­га­щает чело­века зна­ни­ями, кото­рые тот исполь­зует в своей прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти. Каждое новое откры­тие, с одной сто­роны, даёт нам отно­си­тель­ную истину, кото­рая все­гда едина и кон­кретна, а с дру­гой — при­бли­жает к абсо­лют­ной истине. Диалектика абсо­лют­ной и отно­си­тель­ной истины такова, что каж­дая отно­си­тель­ная истина изна­чально содер­жит в себе зерно абсо­лют­ной истины, а абсо­лют­ная истина есть пол­ное и непо­сред­ствен­ное сов­па­де­ние зна­ния о пред­мете с самим пред­ме­том. То есть отно­си­тель­ная истина явля­ется вер­ной в извест­ном пре­деле, в своей исто­ри­че­ской пер­спек­тиве и обла­сти применения.

Особенность объ­ек­тив­ной истины в том, что она не зави­сит от нашего созна­ния, что делает её уни­вер­саль­ной и общей для всех.

В отли­чие от пред­ме­тов потреб­ле­ния, истину нельзя купить. С при­ро­дой невоз­можно дого­во­риться, а объ­ек­тив­ные законы миро­зда­ния нельзя пере­хит­рить. Истину не уста­нав­ли­вают ни пред­пи­са­ни­ями в душ­ном полит­бюро, ни самыми чест­ными все­на­род­ными демо­кра­ти­че­скими голо­со­ва­ни­ями. Лишь взо­брав­шись на плечи гиган­тов, обо­га­тив свой разум дости­же­ни­ями и откры­ти­ями учё­ных про­шлого, можно уви­деть новые очер­та­ния реаль­но­сти. Лишь познав истины, ради кото­рых, между про­чим, вели­кие люди про­шлого жерт­во­вали своим досу­гом, ком­фор­том, здо­ро­вьем, а порой даже отда­вали за них свою жизнь, можно вне­сти свой вклад в копилку чело­ве­че­ской куль­туры и при­бли­зить чело­ве­че­ство к свет­лому будущему.

Научный метод рас­про­стра­ня­ется на изу­че­ние всех извест­ных форм мате­рии. Энгельс в «Диалектике при­роды» выде­лил пять форм дви­же­ния мате­рии: меха­ни­че­ская, физи­че­ская, хими­че­ская, био­ло­ги­че­ская и соци­аль­ная. С раз­ви­тием мате­ри­а­ли­сти­че­ского взгляда на про­стран­ство и время (неев­кли­дова гео­мет­рия, тео­рия отно­си­тель­но­сти Эйнштейна) выяс­ни­лось, что меха­ни­че­ской формы дви­же­ния как тако­вой не суще­ствует, а такие свой­ства, как про­стран­ство и время, явля­ются не фор­мами дви­же­ния мате­рии, а её атри­бу­тами. В целом же наи­бо­лее общие свой­ства, при­су­щие широ­кому классу про­цес­сов, Энгельс выде­лил вполне верно и обос­но­ванно, потому нельзя ска­зать, что его клас­си­фи­ка­ция без­на­дёжно устарела.

Если бы гео­мет­ри­че­ские акси­омы заде­вали инте­ресы людей, они бы опровергались.

Буржуазная идео­ло­гия направ­лена на то, чтобы сохра­нять устои бур­жу­аз­ного госу­дар­ства. Для этого она стре­мится зату­ше­вать клас­со­вую борьбу или пред­ста­вить её вне исто­ри­че­ского кон­тек­ста. Сделать это можно мно­гими спо­со­бами, но все их объ­еди­няет фак­ти­че­ский отказ от науч­ной мето­до­ло­гии. В «соци­аль­ных нау­ках» сего­дня можно встре­тить и повто­ре­ние тэт­че­ров­ского «обще­ства как тако­вого не суще­ствует: есть только муж­чины и жен­щины, и ещё есть семьи», и редук­ци­о­низма (то есть «объ­яс­не­ния» соци­аль­ных явле­ний на основе живот­ных инстинк­тов), и, в осо­бен­но­сти, кон­цеп­цию «кон­вен­ци­о­наль­ной истины», гла­ся­щую, что истина явля­ется про­стой дого­во­рён­но­стью между людьми.

Однако обще­ствен­ные про­цессы настолько же реальны, насколько реальны про­цессы био­ло­ги­че­ские, хими­че­ские или физи­че­ские. Марксизм как инстру­мент позна­ния обще­ствен­ных явле­ний, конечно, не вклю­чает в себя цир­куль, про­бирки и лабо­ра­тор­ные весы, но от этого он не ста­но­вится менее научным.

2. Революционная пар­тия должна исполь­зо­вать в каче­стве сво­его глав­ного ору­жия марк­сист­скую тео­рию, потому что она и только она поз­во­ляет наи­бо­лее полно позна­вать дей­стви­тель­ный мир, а зна­чит даёт воз­мож­ность созна­тельно пре­об­ра­зо­вы­вать его.
   
   
3. Вне науч­ного зна­ния чело­век может вос­про­из­во­дить лишь то, что уже сти­хийно было вос­про­из­ве­дено в нём обще­ствен­ными отно­ше­ни­ями. В нашем слу­чае это капи­та­ли­сти­че­ские обще­ствен­ные отношения.
   
   
4. Отрицая гла­вен­ство науки как прин­цип пар­тий­ного стро­и­тель­ства, члены ново­яв­лен­ной ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии будут неиз­бежно вос­со­зда­вать орга­ни­за­ции с нераз­ре­ши­мым про­ти­во­ре­чием, выра­жа­ю­щимся в под­гонке рево­лю­ци­он­ных тре­бо­ва­ний под свои, сти­хийно сло­жив­ши­еся в умах, бур­жу­аз­ные лекала.
   
   
5. Это про­ти­во­ре­чие про­яв­ля­ется в рас­ко­лах, оппор­ту­низме, согла­ша­тель­стве и про­даж­но­сти, что устрем­ляет рево­лю­ци­он­ный потен­циал такого объ­еди­не­ния людей к нулю.
   
   
6. Следовательно, пар­тий­ное стро­и­тель­ство для ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии необ­хо­димо вести на основе гла­вен­ства науки. Этот прин­цип назы­ва­ется науч­ным централизмом.

Определившись с обще­фи­ло­соф­ской базой пар­тий­ного стро­и­тель­ства, перей­дём непо­сред­ственно к опи­са­нию того, как пар­тия науч­ного цен­тра­лизма в буду­щем будет функ­ци­о­ни­ро­вать. Но прежде раз­бе­рёмся со стра­те­гией ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния XXI века. Кроме того, рас­смот­рим детально такую нема­ло­важ­ную тему, как нынеш­ний этап рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния. Почему нема­ло­важ­ную? От вер­ного пони­ма­ния пред­по­сы­лок рево­лю­ци­он­ной ситу­а­ции зави­сит наша успеш­ная так­тика и стра­те­гия, а пони­ма­ние нынеш­него этапа рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния опре­де­лит целе­со­об­раз­ность и эффек­тив­ность тех или иных поли­ти­че­ских дей­ствий. От этапа рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния зави­сит то, какая форма прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти при­не­сёт реаль­ные плоды.

Если рас­смат­ри­вать все­об­щий исто­ри­че­ский про­цесс в рам­ках основ­ного вопроса фило­со­фии, то пер­вой сту­пе­нью в обще­ствен­ной жизни, конечно, будет прак­тика. Хотя бы потому, что мы чер­паем все зна­ния не из самих себя, а посред­ством вза­и­мо­дей­ствия с окру­жа­ю­щим миром. После этого мы осмыс­ли­ваем полу­чен­ный опыт, выводя из него тео­рию, кото­рую впо­след­ствии при­ме­няем уже к дру­гой прак­тике, более высо­кого порядка. Таким обра­зом, у нас полу­ча­ется бес­ко­неч­ная цепь П—Т—П’—Т’—П’’—Т’’—П’’’…

П — практика

Т — теория

Но на дан­ном исто­ри­че­ском этапе мы начи­наем не с нуля, у нас уже есть огром­ный накоп­лен­ный опыт, а вот про­ду­ман­ной тео­рии, каса­ю­щейся пар­тий­ного стро­и­тель­ства, у нас нет. Её необ­хо­ди­мость дик­тует исто­рия раз­вала СССР; исто­рия побе­див­шей в КПСС контр­ре­во­лю­ции ста­вит перед марк­си­стами задачу про­ана­ли­зи­ро­вать при­чины пора­же­ния Советского Союза, при­чины, кото­рые погу­били пер­вое в мире соци­а­ли­сти­че­ское госу­дар­ство, как с точки зре­ния объ­ек­тив­ного, так и субъ­ек­тив­ного фактора.

Поэтому мы нахо­димся в этой цепочке на отрезке Т—П—Т’. С помо­щью тео­рии мы опре­де­ляем наше место­по­ло­же­ние в исто­ри­че­ском про­цессе, после чего исполь­зуем прак­ти­че­ские дей­ствия, кото­рые соот­вет­ствуют дан­ному этапу, и, нако­нец, сопо­став­ляем тео­рию и прак­тику, кор­рек­ти­руя те или иные моменты. Всё-​таки сего­дня ста­вить на первую сту­пеньку прак­тику было бы глупо, поскольку без раз­ра­бо­тан­ной тео­рии нам при­дётся дей­ство­вать всле­пую, пере­би­рая мил­ли­оны невер­ных вари­ан­тов, пока не дой­дём до вер­ного. Такая так­тика в корне оши­бочна, поскольку лишает марк­си­стов их глав­ного ору­жия — науч­ной теории.

Практика — кри­те­рий истины. Вот только для того, чтобы извлечь истину из прак­тики, успеш­ной или про­валь­ной, необ­хо­димо иметь в голове что-​то посе­рьёз­нее лозун­гов и гром­ких слов. А для того, чтобы годами вста­вать на одни и те же грабли, при этом гордо раз­ма­хи­вая своей ник­чём­ной дея­тель­но­стью, доста­точно, в общем-​то, и спин­ного мозга. Так что, когда в сле­ду­ю­щий раз какой-​нибудь «вете­ран левого движа» будет вам с упо­е­нием рас­ска­зы­вать, как он пере­жил пару-​тройку рас­ко­лов или создал пять оди­на­ко­вых орга­ни­за­ций, кото­рые с трес­ком раз­ва­ли­лись, не забудьте напом­нить ему об этом.

О революционной ситуации

«Нетрудно быть рево­лю­ци­о­не­ром тогда, когда рево­лю­ция уже вспых­нула и раз­го­ре­лась, когда при­мы­кают к рево­лю­ции все и вся­кие, из про­стого увле­че­ния, из моды, даже ино­гда из инте­ре­сов лич­ной карьеры. Гораздо труд­нее — и гораздо цен­нее — уметь быть рево­лю­ци­о­не­ром, когда ещё нет усло­вий для пря­мой, откры­той, дей­стви­тельно мас­со­вой, дей­стви­тельно рево­лю­ци­он­ной борьбы, уметь отста­и­вать инте­ресы рево­лю­ции (про­па­ган­дист­ски, аги­та­ци­онно, орга­ни­за­ци­онно) в нере­во­лю­ци­он­ных учре­жде­ниях, а зача­стую и прямо реак­ци­он­ных, в поре­во­лю­ци­он­ной обста­новке, среди массы, неспо­соб­ной немед­ленно понять необ­хо­ди­мость рево­лю­ци­он­ного метода действий».

(Владимир Ленин, «Детская болезнь «левизны» в коммунизме»)

Первой марк­сист­ской груп­пой в России по праву счи­та­ется «Освобождение труда», создан­ная в 1883 году. Благодаря её дея­тель­но­сти были пере­ве­дены на рус­ский язык такие клас­си­че­ские работы, как «Манифест ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии», «Наёмный труд и капи­тал» и «Развитие соци­а­лизма от уто­пии к науке». Социал-​демократия несколько деся­ти­ле­тий суще­ство­вала в форме раз­роз­нен­ных круж­ков, при­мерно с 1884 года фак­ти­че­ски до 1903 года (вто­рой съезд РСДРП). На про­тя­же­нии 80-​х годов XIX сто­ле­тия Плеханов и группа «Освобождение труда» зани­ма­лись кри­ти­кой доста­точно попу­ляр­ного тогда тече­ния — народ­ни­че­ства. Народники счи­тали, что капи­та­лизм в России — это слу­чай­ное, а вовсе не зако­но­мер­ное явле­ние. Идеологи народ­ни­че­ства опи­ра­лись на кре­стьян­ство как на глав­ную силу рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния. Кроме того, народ­ники про­по­ве­до­вали идею того, что исто­рию делают не массы, а выда­ю­щи­еся отдель­ные лич­но­сти. Плеханов посвя­тил доста­точно много вре­мени и сил раз­об­ла­че­нию бур­жу­аз­ных взгля­дов народ­ни­ков, а Ленин уже в 90-​х годах XIX века фак­ти­че­ски завер­шил идей­ный раз­гром народ­ни­че­ства. Слово «народ­ник» всё чаще упо­треб­ля­лось в уни­чи­жи­тель­ном кон­тек­сте и попро­сту стало оскорб­ле­нием для вся­кого ува­жа­ю­щего себя ком­му­ни­ста. Но это было только нача­лом дол­гой и кро­пот­ли­вой идео­ло­ги­че­ской борьбы. Количество круж­ков сто­рон­ни­ков социал-​демократии уве­ли­чи­ва­лось, что дало повод поста­вить вопрос о созда­нии еди­ной обще­рус­ской орга­ни­за­ции марк­си­стов. Такой орга­ни­за­цией стала «Искра». Противниками дан­ной ини­ци­а­тивы были «эко­но­ми­сты» — тече­ние в рос­сий­ской социал-​демократии, отри­цав­шее необ­хо­ди­мость созда­ния про­ле­тар­ской пар­тии на том осно­ва­нии, что рос­сий­ские рабо­чие спо­собны якобы только на эко­но­ми­че­скую борьбу. Примерно в то же время появ­ля­ется мел­ко­бур­жу­аз­ное тече­ние, про­по­ве­до­вав­шее враж­деб­ное отно­ше­ние к интел­ли­ген­ции — маха­ев­щина. Махайский – лидер дан­ного тече­ния — счи­тал, что интел­ли­ген­ция — это отдель­ный пара­зи­ти­че­ский класс, угне­та­ю­щий рабо­чих. Махайского сбли­жало с «эко­но­ми­стами» рав­но­душ­ное отно­ше­ние к поли­тике и отри­ца­ние поли­ти­че­ской борьбы, но, в отли­чие от «эко­но­ми­стов», это дви­же­ние не поль­зо­ва­лось попу­ляр­но­стью у рабо­чих. Ленин в своей зна­ме­ни­той книге «Что делать?» яростно кри­ти­кует оппор­ту­низм эко­но­ми­стов, выра­жа­ю­щийся в хво­стизме, пре­кло­не­нии перед сти­хий­но­стью масс. В своей работе он выдви­гает идею аван­гарда рабо­чего класса и отста­и­вает необ­хо­ди­мость тео­ре­ти­че­ской под­го­товки. «Без рево­лю­ци­он­ной тео­рии не может быть и рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния» — эти слова, как мы уви­дим дальше, сохра­няют своё осо­бое зна­че­ние до сих пор. После широ­кого рас­про­стра­не­ния работы «Что делать?», «Искра» начала пре­тво­рять в жизнь план пар­тии ленин­ского типа. Если про­сле­дить исто­рию ста­нов­ле­ния боль­ше­вист­ской пар­тии, то выяс­нится, что её можно условно раз­бить на три этапа: докруж­ко­вый, круж­ко­вый, пар­тий­ный. Докружковый этап отно­сится пре­иму­ще­ственно к началу 1870-​х — сере­дине 1880-​х годов, от появ­ле­ния пер­вых сто­рон­ни­ков тео­рии Маркса и Энгельса в России до начала обра­зо­ва­ния марк­сист­ских круж­ков в ряде горо­дов страны. Кружковый этап отно­сится при­мерно к 1885−1903 годам, охва­ты­вая период функ­ци­о­ни­ро­ва­ния круж­ков и объ­еди­не­ния их в еди­ную пар­тию. Партийный же этап сле­дует от 1903 года (II съезд РСДРП, на кото­ром офор­мился боль­ше­визм как рево­лю­ци­он­ное тече­ние в социал-​демократии) до самой Великой Октябрьской соци­а­ли­сти­че­ской революции.

Мы про­сле­дили раз­ви­тие субъ­ек­тив­ного фак­тора рево­лю­ции. Объективный же фак­тор — это марк­сист­ская фор­мула «несо­от­вет­ствие про­из­во­ди­тель­ных сил и про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний», то есть фак­тор, свя­зан­ный с бази­сом обще­ства, с его эко­но­ми­кой. Объективный фак­тор в момент рево­лю­ци­он­ной ситу­а­ции про­яв­ля­ется в рез­ком паде­нии уровня жизни, мас­со­вой без­ра­бо­тице, воен­ной напря­жен­но­сти между импе­ри­а­ли­сти­че­скими хищ­ни­ками и тому подоб­ном. В общем, капи­та­лизм про­яв­ляет своё глу­бо­чай­шее внут­рен­нее про­ти­во­ре­чие — анар­хию про­из­вод­ства, что выли­ва­ется в эко­но­ми­че­ский кри­зис. Кризисы при капи­та­лизме про­ис­хо­дят пери­о­ди­че­ски, про­ходя все­гда одни и те же фазы. И чем силь­нее этот кри­зис, тем выше веро­ят­ность успеш­но­сти рево­лю­ци­он­ной ситу­а­ции. Хотя каким бы силь­ным ни был эко­но­ми­че­ский кри­зис (напри­мер, Великая депрес­сия в США), без ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии любые про­тестные настро­е­ния обре­чены на провал.

Субъективный фак­тор в момент рево­лю­ци­он­ной ситу­а­ции про­яв­ля­ется в мас­со­вой под­держке ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии, кото­рая руко­во­дит про­ле­та­ри­а­том в ходе свер­же­ния экс­плу­а­та­тор­ского класса и уста­нов­ле­ния дик­та­туры пролетариата.

Таким обра­зом, мы при­хо­дим к выводу, что объ­ек­тив­ный фак­тор своим суще­ство­ва­нием создаёт пред­по­сылки для субъ­ек­тив­ного фактора.

И если объ­ек­тив­ные зако­но­мер­но­сти капи­та­лизма суще­ствуют вне нашей воли, то субъ­ек­тив­ный фак­тор во мно­гом фор­ми­ру­ется исклю­чи­тельно нашими действиями.

Мы не уто­пи­сты и при­знаём веду­щую роль мате­ри­аль­ных пред­по­сы­лок, но и не упо­ваем на сти­хий­ную созна­тель­ность масс по выше­ука­зан­ным при­чи­нам. Впадать в одну край­ность (абсо­лю­ти­за­ция объ­ек­тив­ного фак­тора) — зна­чит при­зна­вать меха­ни­сти­че­ский детер­ми­низм и вста­вать на пози­ции мета­фи­зи­че­ского мате­ри­а­лизма, игно­ри­ру­ю­щего чело­ве­че­ский фак­тор. Впадать в дру­гую край­ность (абсо­лю­ти­за­ция субъ­ек­тив­ного фак­тора) — зна­чит вста­вать на волюн­та­рист­скую пози­цию, кото­рая, вообще говоря, явля­ется идеализмом.

Если же гово­рить об объ­ек­тив­ных пред­по­сыл­ках Великой Октябрьской соци­а­ли­сти­че­ской рево­лю­ции, то на пер­вый взгляд кажется, что они не пол­но­стью соот­вет­ство­вали пред­став­ле­ниям Маркса о том, как пой­дет рево­лю­ци­он­ный про­цесс в мире. Общепринятые пред­став­ле­ния таковы: Маркс счи­тал, что пере­до­вые страны с наи­бо­лее раз­ви­тыми про­из­во­ди­тель­ными силами будут пио­не­рами миро­вой рево­лю­ции, к кото­рым будут посте­пенно под­тя­ги­ваться менее раз­ви­тые страны. Но при этом игно­ри­ру­ется письмо Маркса Засулич, в кото­ром он прямо гово­рит, что исто­рия хоть и под­чи­нена объ­ек­тив­ным зако­но­мер­но­стям, но не укла­ды­ва­ется в про­стую шаб­лон­ную схему:

«Так как я не люблю остав­лять „места для дога­док“, я выска­жусь без оби­ня­ков. Чтобы иметь воз­мож­ность со зна­нием дела судить об эко­но­ми­че­ском раз­ви­тии России, я изу­чил рус­ский язык и затем в тече­ние дол­гих лет изу­чал офи­ци­аль­ные и дру­гие изда­ния, име­ю­щие отно­ше­ние к этому пред­мету. Я при­шёл к такому выводу. Если Россия будет про­дол­жать идти по тому пути, по кото­рому она сле­до­вала с 1861 г., то она упу­стит наи­луч­ший слу­чай, кото­рый исто­рия когда-​либо предо­став­ляла какому-​либо народу, и испы­тает все роко­вые зло­клю­че­ния капи­та­ли­сти­че­ского строя»³⁰ .

И это пред­по­ло­же­ние Маркса было под­твер­ждено исто­рией. Неравномерность капи­та­ли­сти­че­ского раз­ви­тия при­вела к воз­ник­но­ве­нию Первой миро­вой войны, край­ней форме межим­пе­ри­а­ли­сти­че­ских про­ти­во­ре­чий, а в даль­ней­шем и к рево­лю­ции, потому что в той конкретно-​исторической ситу­а­ции Россия ока­за­лась наи­бо­лее сла­бым зве­ном в цепи импе­ри­а­ли­сти­че­ских госу­дарств. В ней нако­пи­лось огром­ное коли­че­ство исто­ри­че­ских про­ти­во­ре­чий, ибо тогдаш­няя Россия была одно­вре­менно самой отста­лой и самой пере­до­вой стра­ной — гигант­ское про­ти­во­ре­чие, кото­рого рас­ко­ло­тые пра­вя­щие классы не могли ни избе­жать, ни раз­ре­шить. Другими сло­вами, Россия сильно запаз­ды­вала с совер­ше­нием бур­жу­аз­ной рево­лю­ции, уже стоя на пороге рево­лю­ции про­ле­тар­ской; бере­мен­ная двумя рево­лю­ци­ями, она не могла предот­вра­тить вто­рую, даже задер­жи­вая при­ход пер­вой. Эта исклю­чи­тель­ная ситу­а­ция была «нераз­ре­ши­мой» для пра­вя­щего класса, и Ленин был прав, уви­дев в ней объ­ек­тив­ные усло­вия для рево­лю­ции в России и создав гроз­ное ору­жие рабо­чего класса — ком­му­ни­сти­че­скую пар­тию. Владимир Ильич писал в своей работе «О лозунге Соединённых Штатов Европы»:

«Неравномерность эко­но­ми­че­ского и поли­ти­че­ского раз­ви­тия есть без­услов­ный закон капи­та­лизма. Отсюда сле­дует, что воз­можна победа соци­а­лизма пер­во­на­чально в немно­гих или даже в одной, отдельно взя­той, капи­та­ли­сти­че­ской стране. Победивший про­ле­та­риат этой страны, экс­про­при­и­ро­вав капи­та­ли­стов и орга­ни­зо­вав у себя соци­а­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство, встал бы про­тив осталь­ного, капи­та­ли­сти­че­ского мира, при­вле­кая к себе угне­тен­ные классы дру­гих стран, под­ни­мая в них вос­ста­ние про­тив капи­та­ли­стов, высту­пая в слу­чае необ­хо­ди­мо­сти даже с воен­ной силой про­тив экс­плу­а­та­тор­ских клас­сов и их госу­дарств. Политической фор­мой обще­ства, в кото­ром побеж­дает про­ле­та­риат, свер­гая бур­жу­а­зию, будет демо­кра­ти­че­ская рес­пуб­лика, все более цен­тра­ли­зу­ю­щая силы про­ле­та­ри­ата дан­ной нации или дан­ных наций в борьбе про­тив госу­дарств, ещё не пере­шед­ших к соци­а­лизму. Невозможно уни­что­же­ние клас­сов без дик­та­туры угне­тен­ного класса, про­ле­та­ри­ата. Невозможно сво­бод­ное объ­еди­не­ние наций в соци­а­лизме без более или менее дол­гой, упор­ной борьбы соци­а­ли­сти­че­ских рес­пуб­лик с отста­лыми госу­дар­ствами».

В даль­ней­шем В. И. Ленин сфор­му­ли­ро­вал и выде­лил три глав­ных объ­ек­тив­ных и субъ­ек­тив­ных при­знака, опи­сы­ва­ю­щих кри­зис­ную ситу­а­цию, скла­ды­ва­ю­щу­юся в обще­стве нака­нуне рево­лю­ции³¹ :

1. Верхи не могут управ­лять по-​старому — невоз­мож­ность гос­под­ству­ю­щего класса сохра­нять в неиз­мен­ном виде своё господство.
2. Низы не хотят жить по-​старому — рез­кое обостре­ние выше обыч­ной нужды и бед­ствий угне­тён­ных клас­сов и их жела­ние изме­не­ний своей жизни в луч­шую сторону
3. Значительное повы­ше­ние актив­но­сти масс, при­вле­ка­е­мых как всей обста­нов­кой кри­зиса, так и самими «вер­хами» к само­сто­я­тель­ному исто­ри­че­скому выступ­ле­нию.

Все это гово­рит нам о том, что марк­сист­ская мето­до­ло­гия, кото­рой бле­стяще вла­дел Ленин, не только пред­ска­зала наступ­ле­ние объ­ек­тив­ных пред­по­сы­лок для гря­ду­щей рево­лю­ции, но и была руко­вод­ством к дей­ствию, о чём сви­де­тель­ствует дол­гая и тща­тель­ная под­го­товка к рево­лю­ци­он­ной ситуации.

Пренебрегая поэтап­ным раз­ви­тием рево­лю­ци­он­ной пар­тии, левые всех мастей, обра­зо­вы­вая сего­дня свои «пар­тии» с ком­му­ни­сти­че­скими назва­ни­ями, создают види­мость, иллю­зию аван­гарда про­ле­та­ри­ата. Этим объ­яс­ня­ется их абсо­лют­ная непо­пу­ляр­ность в обще­стве, либо про­даж­ность и после­ду­ю­щая транс­фор­ма­ция в про­власт­ные орга­ни­за­ции с гром­кими лозунгами.

В опре­де­ле­нии этапа нынеш­него рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния допус­ка­ется масса оши­бок со сто­роны левых пуб­ли­ци­стов. Возьмем, к при­меру, ста­тью Андрея Рудого*, вышед­шую 26 июля 2015 года в жур­нале «Вестник Бури», посвя­щён­ную оргво­просу³² :

«Есть, мол, у нас 3 ста­дии раз­ви­тия — докруж­ко­вая, круж­ко­вая и пар­тий­ная — и давайте же их прой­дём поэтапно. Вот чуд­ный при­мер неуме­ния осмыс­лить тео­рию и при­ме­рить её к объ­ек­тив­ной реаль­но­сти. Создаваясь 100 с лиш­ним лет назад на фак­ти­че­ски пустом месте, марк­сист­ское и рабо­чее дви­же­ние дей­стви­тельно про­шло через три этих звена. Но диа­лек­ти­че­ская спи­раль не может вер­нуть нас в исход­ное поло­же­ние — несмотря на то, что неко­то­рые осо­бен­но­сти нашего поло­же­ния и поло­же­ния марк­си­стов конца XIX века и впрямь похожи. В одну реку нельзя войти два­жды. Мы пре­бы­ваем не на дев­ственно чистой поляне — мы на руи­нах. Где-​то остался фун­да­мент, где-​то — фраг­мент стены, где-​то — фраг­менты раз­ру­шен­ных ком­му­ни­ка­ций и т. д. Несмотря на то, что мно­гое здесь при­дётся срав­нять буль­до­зе­рами с зем­лёй, кое-​что нам и при­го­дится. Из-​за невоз­мож­но­сти при­ме­нить схему „докружковая−кружковая−партийная ста­дии“ мы как раз и слы­шим раз­ные толки отно­си­тельно того, на какой из этих ста­дий мы сей­час находимся».

*при­знан в РФ ино­стран­ным агентом.

Как вам? На мой взгляд, гос­по­дину Рудому срочно необ­хо­димо дать какую-​нибудь интернет-​премию за столь уме­лое жон­гли­ро­ва­ние тер­ми­нами, смысл кото­рых он совер­шенно не пони­мает. Страна должна знать своих героев.

Господин Рудой делает такое гром­кое заяв­ле­ние отно­си­тельно того, что поэтап­ное раз­ви­тие рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния уста­рело, про­сто упо­ми­ная диа­лек­ти­че­скую спи­раль в своём тек­сте. Вот это дей­стви­тельно уро­вень жур­нала тоталь­ной соци­а­ли­сти­че­ской пропаганды!

Первая ошибка заклю­ча­ется в том, что автор спе­ку­ли­рует на законе отри­ца­ния отри­ца­ния. Что же в дей­стви­тель­но­сти пред­став­ляет собой этот закон? Вкратце, закон отри­ца­ния отри­ца­ния гово­рит нам о пре­ем­ствен­ном поступательно-​повторяемом харак­тере вся­кого раз­ви­тия. Данный закон часто объ­яс­ня­ется на при­мере зна­ме­ни­той три­ады (тезис — анти­те­зис — син­тез), либо на при­мере спи­рали, вин­то­вой лест­ницы и тому подоб­ном. Разумеется, такое образ­ное пред­став­ле­ние отри­ца­ния отри­ца­ния не даёт все­сто­рон­него пони­ма­ния этого закона.

Небезызвестный марк­сист прямо писал в «Философских тет­ра­дях», что тро­ич­ность диа­лек­тики есть лишь совер­шенно поверх­ност­ная, внеш­няя сто­рона спо­соба позна­ния. И дей­стви­тельно, нетрудно пока­зать, что в ходе раз­ви­тия может обна­ру­житься вовсе не три, а боль­шее число зве­ньев, пока не будет осу­ществ­лено отри­ца­ние отрицания.

Если мы будем рас­смат­ри­вать исто­рию по кри­те­рию нали­чия клас­сов, то выде­лим всего лишь три этапа: доклас­со­вый, клас­со­вый, бес­клас­со­вый. Однако разо­бьём исто­рию чело­ве­че­ства по кри­те­рию про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний. Тогда мы полу­чим сле­ду­ю­щее: пер­во­быт­но­об­щин­ная фор­ма­ция, рабо­вла­дель­че­ский строй, фео­да­лизм, капи­та­лизм, ком­му­низм. Пять зве­ньев. Можно пойти дальше — капи­та­ли­сти­че­скую фор­ма­цию поде­лить на домо­но­по­ли­сти­че­скую и моно­по­ли­сти­че­скую ста­дию, ком­му­ни­сти­че­скую фор­ма­цию на период ран­него ком­му­низма (соци­а­лизма) и зре­лого (ком­му­низма). Можно про­дол­жать делить и дальше по более мел­ким кри­те­риям, однако огра­ни­чусь дан­ными при­ме­рами. Что это зна­чит? А только одно — закон отри­ца­ния отри­ца­ния, как один из все­об­щих зако­нов, дей­стви­тельно при­во­дит к три­аде при рас­смот­ре­нии самого глав­ного кри­те­рия — кри­те­рия нали­чия клас­сов в обще­стве (как известно, клас­со­вая борьба — это дви­жу­щая сила исто­рии), однако это вовсе не озна­чает, что вся­кое раз­ви­тие укла­ды­ва­ется в шаб­лон из трёх слов: “тезис – анти­те­зис — син­тез”. В реаль­ном раз­ви­тии каж­дое из этих поня­тий рас­кла­ды­ва­ется при деталь­ном рас­смот­ре­нии (по нали­чию вто­ро­сте­пен­ных кри­те­риев) на более эле­мен­тар­ные части, состо­я­щие из самого раз­лич­ного коли­че­ства звеньев.

Господин Рудой не счи­тает нуж­ным упо­мя­нуть, по какому именно кри­те­рию он при­ме­няет закон отри­ца­ния отри­ца­ния, говоря, что диа­лек­ти­че­ская спи­раль не может вер­нуть нас в исход­ное состо­я­ние, рас­смат­ри­вая ХХ и XXI века.

Вряд ли он исполь­зо­вал кри­те­рий нали­чия клас­сов, потому что в про­тив­ном слу­чае, ока­жись он прав, мы бы сей­час жили при­пе­ва­ючи при ком­му­низме. Искреннее наде­юсь, что он в курсе, что такое ком­му­низм, хотя бы в общих чертах.

Допустим, он имел в виду отри­ца­ние отри­ца­ния по кри­те­рию про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний. Однако в дан­ном слу­чае дви­же­ние по спи­рали нас как раз-​таки вер­нуло на преж­ний путь капитализма.

Однако, как верно было когда-​то заме­чено Гераклитом, “в одну реку нельзя войти два­жды”: нынеш­ний капи­та­лизм дей­стви­тельно отли­ча­ется от капи­та­лизма сто­лет­ней дав­но­сти. В ходе сво­его дви­же­ния он очи­стился от фео­даль­ных пере­жит­ков Российской Империи, то есть три­ада вер­нула нас назад, но к более раз­ви­тым капи­та­ли­сти­че­ским отношениям.

Так что если уж и гово­рить об изме­не­ниях, каса­ю­щихся «обнов­лён­ного» капи­та­лизма, то было бы уместно оттал­ки­ваться от изме­не­ний, свя­зан­ных со сти­ра­нием фео­даль­ных пере­жит­ков и, как след­ствие, с иной над­строй­кой, но вме­сто этого он посту­ли­рует свой отказ от схемы раз­ви­тия рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния, бро­сая в каче­стве «аргу­мента» пустую фразу про диа­лек­ти­че­скую спираль.

Уместно было бы гово­рить, напри­мер, про то, что гря­ду­щая рево­лю­ция в РФ не нуж­да­ется в двух эта­пах — буржуазно-​демократическом и соци­а­ли­сти­че­ском, поскольку сего­дня нет ни царизма, ни ста­туса аграр­ной страны с ничтожно малым про­цен­том про­ле­та­ри­ата. Уместно было бы ска­зать, что осо­бый акцент на про­блеме ген­дер­ных, наци­о­наль­ных и расо­вых дис­кри­ми­на­ций левыми в раз­ви­тых стра­нах явля­ется оши­боч­ной так­ти­кой, поскольку совре­мен­ная капи­та­ли­сти­че­ская система в лице США, России, высо­ко­раз­ви­тых стран Азии и Европы уже давно сгла­дила обостре­ния между этими соци­аль­ными груп­пами настолько, насколько это вообще воз­можно при капи­та­лизме. Мужчины и жен­щины уже давно урав­ня­лись… в своём угне­те­нии. Было бы уместно упо­мя­нуть и явное раз­ли­чие в мате­ри­аль­ном плане: если сто лет назад рабо­чий нахо­дился на грани выжи­ва­ния, то сего­дня такого ска­зать нельзя. А потому исполь­зо­ва­ние в аги­та­ции дослов­ного пере­сказа боль­ше­вист­ских листо­вок не имеет ника­кого про­па­ган­дист­ского эффекта. Кроме того, сего­дня сти­хий­ный про­тест рабо­чих, как пра­вило, апо­ли­ти­чен и «впи­сан в систему», тогда как век назад любая заба­стовка и впрямь была «под­ры­вом устоев», что свя­зано со спе­ци­фи­кой внут­рен­ней поли­тики царизма: любая кри­тика суще­ству­ю­щего строя со сто­роны тру­дя­щихся пре­се­ка­лась жест­кими мерами, а к мир­ным демон­стран­там, выра­жа­ю­щим, в общем-​то, лояль­ность к вла­сти, пра­ви­тель­ство не брез­го­вало при­ме­нять ору­жие. Это тоже весьма важ­ное отли­чие между Российской импе­рией и Российской Федерацией. К 1917 году 75% насе­ле­ния Российской импе­рии было без­гра­мот­ным, а потому ком­му­нист, орга­ни­зо­вав­ший кру­жок для само­об­ра­зо­ва­ния, постав­ля­ю­щий всю необ­хо­ди­мую лите­ра­туру, уже только этим вызы­вал ува­же­ние и при­об­ре­тал авто­ри­тет. Сегодня никого не уди­вить началь­ным школь­ным обра­зо­ва­нием, а потому заво­ё­вы­вать авто­ри­тет можно исклю­чи­тельно своей мощ­ной тео­ре­ти­че­ской под­го­тов­кой, поз­во­ля­ю­щей объ­яс­нить слож­ней­шие, не доступ­ные для обы­ва­тель­ского миро­воз­зре­ния вопросы, каса­ю­щи­еся поли­тики, эко­но­мики, исто­рии и философии.

Вторая ошибка. Рудой утвер­ждает, что марк­сист­ское и рабо­чее дви­же­ние созда­ва­лось на пустом месте. Это не так. У исто­ков домарк­со­вого (уто­пи­че­ского) соци­а­лизма сто­яли Герцен и Огарев с их кон­цеп­цией «рус­ского соци­а­лизма». Петрашевцы зани­ма­лись изу­че­нием и про­па­ган­дой идей уто­пи­че­ского соци­а­лизма. Благодаря им была создана бога­тая биб­лио­тека по социально-​философской лите­ра­туре, ими был издан «Карманный сло­варь ино­стран­ных слов, вошед­ших в состав рус­ского языка», кото­рый по праву можно счи­тать пер­вым шагом к раз­вер­нув­шейся позже соци­а­ли­сти­че­ской про­па­ганде. Революционные демо­краты во главе с Чернышевским дока­зы­вали зако­но­мер­ность корен­ных рево­лю­ци­он­ных пре­об­ра­зо­ва­ний в обще­стве. Сам Маркс спе­ци­ально занялся изу­че­нием рус­ского языка, чтобы про­честь эко­но­ми­че­ские работы Чернышевского. Плеханов, будучи «отцом рус­ской социал-​демократии», писал³³ :

«Моё соб­ствен­ное умствен­ное раз­ви­тие совер­ша­лось под огром­ней­шим вли­я­нием Чернышевского, раз­бор его взгля­дов был целым собы­тием в моей лите­ра­тур­ной жизни».

«Кремлёвский меч­та­тель» также не забы­вал о вкладе Чернышевского в раз­ви­тие рево­лю­ци­он­ной мысли в России, упо­ми­ная его в своих рабо­тах³⁴ :

«Оживление демо­кра­ти­че­ского дви­же­ния в Европе, поль­ское бро­же­ние, недо­воль­ство в Финляндии, тре­бо­ва­ние поли­ти­че­ских реформ всей печа­тью и всем дво­рян­ством, рас­про­стра­не­ние по всей России „Колокола“, могу­чая про­по­ведь Чернышевского, умев­шего и под­цен­зур­ными ста­тьями вос­пи­ты­вать насто­я­щих рево­лю­ци­о­не­ров, появ­ле­ние про­кла­ма­ций, воз­буж­де­ние кре­стьян, кото­рых „очень часто“ при­хо­ди­лось с помо­щью воен­ной силы и с про­ли­тием крови застав­лять при­нять „Положение“, обди­ра­ю­щее их, как липку».

За свою жизнь Чернышевский успел пере­ве­сти на рус­ский язык «Исповедь» Ж. Ж. Руссо, «Всеобщую исто­рию» Вебера, «Всемирную исто­рию» Шлоссера, «Основы поли­ти­че­ской эко­но­мии» Милля. Чернышевский был одним из тех немно­гих, кто понял дей­стви­тель­ную сущ­ность про­во­ди­мой само­дер­жа­вием кре­стьян­ской реформы. В ста­тьях «Откупная система», «Критика фило­соф­ских предубеж­де­ний про­тив общин­ного вла­де­ния» и дру­гих, он изоб­ли­чал поли­тику пра­ви­тель­ства, гото­вив­шего ограб­ле­ние кре­стьян, а также после­до­ва­тельно кри­ти­ко­вал либе­ра­лов за про­по­веди «мир­ного» и «спо­кой­ного» раз­ви­тия исто­рии и поли­тику ком­про­мисса, смяг­че­ния про­ти­во­ре­чий между угне­та­те­лями и угне­тён­ными. Под идей­ным руко­вод­ством Чернышевского была создана целая сеть тай­ных круж­ков по всей России. Чернышевский сде­лал огром­ный шаг впе­рёд по срав­не­нию с евро­пей­скими пред­ста­ви­те­лями уто­пи­че­ского соци­а­лизма — Сен-​Симоном, Фурье, Оуэном, потому что реши­тельно отвер­гал идею мир­ного пере­хода от капи­та­лизма к социализму.

Кроме всего про­чего, суще­ство­вали и тер­ро­ри­сти­че­ские орга­ни­за­ции, такие как «Народная рас­права» и «Народная воля», печаль­ный опыт кото­рых впо­след­ствии учи­ты­вался марк­си­стами при раз­ра­ботке так­ти­че­ских дей­ствии уже на рубеже XIX и XX веков.

Если же автор ста­тьи думает, что спу­стя столько лет левые апри­ори не могут насту­пать на грабли своих пред­ше­ствен­ни­ков и, конечно же, видят дальше и глубже боль­ше­ви­ков, а уж тем более пред­ста­ви­те­лей домарк­со­вого (уто­пи­че­ского) соци­а­лизма, то это, мягко говоря, не так. И дело даже не в КПРФ, кото­рая нико­гда не была левой орга­ни­за­цией, а в более мел­ких, фор­мально сто­я­щих за дик­та­туру про­ле­та­ри­ата и соци­а­ли­сти­че­скую рево­лю­цию, но на деле посто­янно отхо­дя­щих от марк­сизма, когда дело каса­ется прак­ти­че­ских вопро­сов, ана­лиза совре­мен­ной капи­та­ли­сти­че­ской системы и так далее. Я уж не говорю, что левые пуб­ли­ци­сты на доста­точно попу­ляр­ных в рам­ках левого дви­же­ния ресур­сах повто­ряют пру­до­нист­ские идеи о рабо­чих кас­сах вза­и­мо­по­мощи³⁵ , отри­цают объ­ек­тив­ный харак­тер зако­нов раз­ви­тия обще­ства³⁶ , про­слав­ляют акци­о­низм ³⁷ , на основе новей­шей бур­жу­аз­ной фило­со­фии ана­ли­зи­руют про­ис­хо­дя­щие в мире собы­тия³⁸ , не стес­ня­ются выстав­лять себя откро­вен­ными иди­о­тами, раз­ме­щая на глав­ных стра­ни­цах печат­ного органа «глу­бо­кую ана­ли­тику» про­дук­тов бур­жу­аз­ной куль­туры³⁹ , повто­ряют ошибки «эко­но­ми­стов»⁴⁰ , встра­и­ва­ются в хвост либе­раль­ному про­те­сту⁴¹ и оправ­ды­вают импе­ри­а­ли­сти­че­скую поли­тику России⁴² .

В послед­нее время, конечно же, больше всех «пора­до­вала» троц­кист­ская диас­пора, отме­тив­ша­яся в интер­вью моло­деж­ному жур­налу FURFUR под назва­нием «О чём меч­тают рус­ские левые?»

Вот, напри­мер, Оксана Тимофеева сооб­щает читателям:

«Надо забыть об идее, что все непре­менно должны рабо­тать, делать карьеру, дости­гать успе­хов и при­умно­жать свои блага. Никто никому ничего не дол­жен. Если чело­век не хочет рабо­тать, пусть не рабо­тает».

Госпожа Тимофеева, будучи кан­ди­да­том фило­соф­ских наук, либо думает, что товары пер­вой необ­хо­ди­мо­сти рас­тут на дере­вьях, либо же прямо заяв­ляет, что в пара­зи­ти­ро­ва­нии на теле обще­ства нет ничего пло­хого, высту­пая в роли нового рус­ского левого. В любом слу­чае, Оксане я посо­ве­то­вал бы про­дол­жать писать про Жоржа Батая, Фрейда и Хайдеггера и оста­вить игры в поли­тику. Иногда они плохо заканчиваются.

Кирилл Медведев тем вре­ме­нем под­ни­мает гра­дус идиотизма:

«Быть левым — зна­чит пони­мать: ты часть дви­жу­щейся мате­рии, и даже то, что кажется тебе при­род­ным и незыб­ле­мым (цвет моря, струк­тура леса, формы обла­ков), опре­де­лено чело­ве­че­ской дея­тель­но­стью в её исто­ри­че­ских, в том числе клас­со­вых формах».

Слухи о смерти марк­сизма были сильно пре­уве­ли­чены. По край­ней мере, гос­по­дин Медведев суще­ственно допол­нил клас­со­вую тео­рию Маркса, сде­лав заяв­ле­ние про то, что клас­со­вая борьба опре­де­ляет не только раз­ви­тие чело­ве­че­ской исто­рии, но и цвет моря, струк­туру леса и форму облаков!

Я бы ещё понял, если бы это интер­вью появи­лось в каком-​нибудь круп­ном «жёл­том» под­цен­зур­ном изда­нии, в кото­ром слова участ­ни­ков бы пере­врали, выста­вив их город­скими сума­сшед­шими, но ведь нет! Сами гордо рас­пи­сы­ва­ются в соб­ствен­ной интел­лек­ту­аль­ной бес­по­мощ­но­сти и лиш­ний раз дис­кре­ди­ти­руют имена Маркса, Энгельса, Ленина… да чего уж там — Троцкий лично рас­стре­лял бы того же Овсянникова за при­зывы к фев­раль­ской рево­лю­ции в 2016 году.

Конечно, это далеко не весь пере­чень отступ­ле­ний от марк­сизма и это даже не вопи­ю­щие слу­чаи (хотя, каза­лось бы!) Рассматривать и кри­ти­ко­вать уж совсем огол­те­лых фри­ков, при­кры­ва­ю­щихся марк­сист­ской фра­зео­ло­гией, счи­таю в дан­ной работе излишним.

Третья ошибка. Автор счи­тает, что если мы слы­шим раз­ные мне­ния отно­си­тельно того, на каком этапе рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния мы нахо­димся, то это дока­зы­вает… непри­ме­ни­мость «уста­рев­шей» схемы раз­ви­тия. Чудно. В фило­со­фии такая пози­ция назы­ва­ется плю­ра­лиз­мом, а по суще­ству это изде­ва­тель­ство. С такой логи­кой рас­суж­де­ний можно и вовсе отка­заться от созна­тель­ного пре­об­ра­зо­ва­ния обще­ства, поскольку в соци­уме сосед­ствует гигант­ское коли­че­ство мне­ний отно­си­тельно того, «как нам обу­стро­ить Россию». И ведь не схо­дятся во мне­нии, чудаки! После этого можно со спо­кой­ной сове­стью при­знать, что мир не изме­нить, и уйти из общественно-​политической дея­тель­но­сти. А между тем, люди дей­стви­тельно ухо­дят, поскольку р-​р-​революционно-​романтический запал с воз­рас­том выго­рает, пер­спек­тив ника­ких, кроме уны­лых митин­гов, раз­дачи никому не нуж­ных листо­вок и отста­и­ва­ния эко­но­ми­че­ских прав рабо­чих. Особенно когда эти самые рабо­чие даже после лик­ви­да­ции задер­жек с зар­пла­той бла­го­даря помощи людей с крас­ными фла­гами не сильно рвутся бороться за ком­му­низм и всту­пать в пар­тии с ком­му­ни­сти­че­скими названиями.

Всё это в сово­куп­но­сти с рас­ту­щими как на дрож­жах рас­ко­лами демо­ра­ли­зует и вынуж­дает сдаться, поскольку понять дей­стви­тель­ные при­чины неудач и наме­тить адек­ват­ный план дей­ствий из-​за сла­бой тео­ре­ти­че­ской под­го­товки такие люди, есте­ственно, не могут.

Хорошо. Допустим, что линия раз­ви­тия «докружковый/​кружковый/​партийный этап» уста­рела. Что же гос­по­дин Рудой пред­ла­гает нам взамен?

«Реальная и бое­спо­соб­ная ком­му­ни­сти­че­ская орга­ни­за­ция спо­собна сфор­ми­ро­ваться лишь путём посто­ян­ной сов­мест­ной дея­тель­но­сти и раз­ви­тия коор­ди­на­ции этой дея­тель­но­сти. Условно говоря, здесь могут быть такие направ­ле­ния, как работа с тру­дя­щи­мися и проф­со­ю­зами, сов­мест­ные инфор­ма­ци­он­ные про­екты и тео­ре­ти­че­ская работа. Именно так можно уйти от типич­ной троцкистско-​сталинистской дихо­то­мии, создать реально дей­ству­ю­щие и вза­и­мо­свя­зан­ные струк­туры по всей стране, работу кото­рых в итоге оста­нется лишь упо­ря­до­чить в рам­ках партии».

А вот здесь мы видим гени­аль­ный в своём вопло­ще­нии уход от «догм сто­лет­ней дав­но­сти». Господин Рудой меняет назва­ние «кружки» на «вза­и­мо­свя­зан­ные струк­туры», а после этого бук­вально дословно пере­ска­зы­вает суть поэтап­ного раз­ви­тия рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния — от уже создан­ных кружков/​взаимосвязанных струк­тур к все­рос­сий­ской пар­тии. Если вы дума­ете, что это един­ствен­ный при­мер того, как попу­ли­сты левого толка пыта­ются уси­деть одно­вре­менно на двух сту­льях, то вы глу­боко оши­ба­е­тесь. Но к при­ме­рам непо­сле­до­ва­тель­но­сти и бес­прин­цип­но­сти мы ещё вернёмся.

Касательно троцкистско-​сталинистской дихо­то­мии. Господин Рудой, как и мно­гие оппор­ту­ни­сты до него, счи­тают, что «троц­кизмы» и «ста­ли­низмы» явля­ются всего лишь ярлы­ками, за кото­рыми нет кон­крет­ного содер­жа­ния, а потому их можно про­сто выбро­сить на свалку исто­рии, дабы те не раз­де­ляли левых. Это весьма поверх­ност­ный взгляд на про­блему. Да, сего­дня суще­ствует мно­же­ство «ком­му­ни­стов», назы­ва­ю­щих себя троц­ки­стами и ста­ли­ни­стами исклю­чи­тельно на почве обо­жа­ния неко­его мифи­че­ского образа Сталина и Троцкого. Однако троц­кизм и ста­ли­низм имеют прин­ци­пи­аль­ные раз­ли­чия как в тео­ре­ти­че­ской базе, так и в прак­ти­че­ской части каса­тельно стро­и­тель­ства соци­а­лизма. Если же троц­ки­сты и ста­ли­ни­сты созда­дут некий общий фронт, то про­ти­во­ре­чия между ними всё равно всплы­вут рано или поздно. Причем эти про­ти­во­ре­чия будут обост­ряться по мере при­бли­же­ния к про­ле­тар­ской рево­лю­ции, и потому их лучше раз­ре­шать до непо­сред­ствен­ной рево­лю­ци­он­ной прак­тики, чем после, когда они чре­ваты куда более серьёз­ными и губи­тель­ными последствиями.

Когда кто-​то про­по­ве­дует мир между исти­ной и ложью, то это может озна­чать только две вещи: либо это мани­пу­ля­ция, направ­лен­ная на довер­чи­вого чита­теля, либо же чело­век пуб­лично рас­пи­сы­ва­ется в соб­ствен­ной интел­лек­ту­аль­ной неполноценности.

Вообще говоря, попу­ляр­ность (в рам­ках левого дви­же­ния) подоб­ных ста­тей лиш­ний раз под­чёр­ки­вает идео­ло­ги­че­ский раз­брод и неве­же­ство, гос­под­ству­ю­щее в умах людей. С дру­гой сто­роны, нево­ору­жён­ным гла­зом видна огром­ная потреб­ность у рядо­вых левых акти­ви­стов в мате­ри­а­лах (пусть и такого сум­бур­ного содер­жа­ния), посвя­щён­ных так­ти­че­ским и орга­ни­за­ци­он­ным вопросам.

Непонимание зако­но­мер­но­стей раз­ви­тия обще­ства зача­стую при­во­дит к откро­венно комич­ным ситу­а­циям. Так, напри­мер, Василий Кузьмин, коор­ди­на­тор «Левого Фронта», и Иван Соловьёв, член «Трудовой России», в декабре 2014 года напи­сали ста­тью под назва­нием «Что делать в слу­чае пожара?», кото­рая пред­став­ляет собой пре­вос­ход­ный обра­зец ото­рван­но­сти лева­ков от суще­ству­ю­щих сего­дня реалий:

«Лёд тро­нулся, това­рищи. В обще­ствен­ном транс­порте обсуж­дают паде­ние рубля и закры­тие боль­ниц, в мага­зи­нах момен­тально ску­пают гречку, а пункты обмена валют вот-​вот заме­нят свои табло на трёх­знач­ные. Все при­знаки того, что кри­зис дей­стви­тельно не за горами, и мы нахо­димся на пороге мас­со­вых выступ­ле­ний про­тив стре­ми­тель­ного паде­ния уровня жизни. И здесь уже не про­ка­тят отго­ворки о „непра­виль­ном про­те­сте“. Повестка вый­дет соци­аль­нее некуда, и для левых упу­стить этот шанс будет сродни поли­ти­че­скому само­убий­ству.
Более опыт­ным това­ри­щам, помимо обу­че­ния това­ри­щей, необ­хо­димо взяться за крайне важ­ное дело — работу в инфор­ма­ци­он­ном поле. Это то, в чём нас уде­лы­вают и вла­сти, и либе­ралы. Дело тут не только в пре­сло­ву­том отсут­ствии ресур­сов. По сути, работу с инфор­ма­цией можно раз­де­лить на три этапа. Мониторинг, интер­пре­та­цию и реа­ги­ро­ва­ние. Мониторинг явля­ется наи­бо­лее важ­ным момен­том в усло­виях кри­зиса, поскольку пер­вый нашед­ший зна­чи­мую инфор­ма­цию может полу­чить серьез­ные козыри в борьбе за массы. Особо ценен живой мони­то­ринг, непо­сред­ственно с поля, однако на дан­ный момент сой­дёт и каче­ствен­ный и регу­ляр­ный поиск инфор­ма­ции в сети. Интерпретировать мы худо-​бедно умеем, здесь тоже больше вопрос регу­ляр­но­сти появ­ле­ния ком­мен­та­риев. Ну, а реа­ги­ро­вать необ­хо­димо таким обра­зом, чтобы любая акция вызы­вала под­держку народа и была одно­значна и доступна для пони­ма­ния. В каче­стве форм пой­дут любые акции мир­ного граж­дан­ского сопро­тив­ле­ния».

Почуяв стре­ми­тель­ное паде­ние рубля и сни­же­ние уровня жизни, леваки стали думать, как нам сде­лать рево­лю­цию. Судя по панике, рево­лю­ция должна была про­изойти бук­вально со дня на день. Но при­чин для такого напря­же­ния и бес­по­кой­ства нет. Господа, вы зна­ете хоть одну поли­ти­че­скую пар­тию, кото­рая смогла бы обес­пе­чить мас­со­вую про­па­ганду? Посты в паб­ли­ках с ауди­то­рией в 3−5 тысяч чело­век — это даже для печат­ного органа кружка мало­вато, не то что для дви­же­ния или пар­тии. Митинг в две-​три сотни чело­век (в луч­шем слу­чае, при уча­стии десятка левых псев­до­пар­тий), не заин­те­ре­сует даже про­вин­ци­аль­ную газе­тёнку сомни­тель­ного содер­жа­ния. О каком народе вообще идёт речь? За про­шед­ший год вашу ста­тью про­чи­тало, дай бог, 500−600 чело­век. Ваше «худо-​бедное уме­ние интер­пре­ти­ро­вать инфор­ма­цию» при­во­дит к «худо-​бедным» ста­тьям, к «худо-​бедным» про­гно­зам и, как след­ствие, к «худо-​бедной» поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти. Пытаться же без пар­тии осу­ще­ствить рево­лю­ци­он­ные пре­об­ра­зо­ва­ния в обще­стве — заве­домо путь в никуда.

Зато авторы уже гото­вят парад­ную одежду для гря­ду­щей рево­лю­ции. Вот уже и цвета подо­брали для лен­то­чек, и у анар­хи­стов попро­сили про­ще­ния за несов­па­де­ния вкусов:

«Помимо общих агит­ма­те­ри­а­лов, хоро­шей идеей будет исполь­зо­ва­ние некого общего сим­вола. Есть пред­ло­же­ние не ходить далеко и исполь­зо­вать крас­ную ленту, как сим­вол сопро­тив­ле­ния анти­со­ци­аль­ной поли­тике госу­дар­ства. Абстрагируясь от поли­тики, крас­ный цвет часто сим­во­ли­зи­рует поня­тие „стоп“ (крас­ный на све­то­форе, крас­ная кар­точка в фут­боле). Ленты с боль­шим вооду­шев­ле­нием раз­би­рают и повя­зы­вают при­шед­шие на меро­при­я­тия граж­дане, при­вле­кая фото­кор­ре­спон­ден­тов и вызы­вая несла­бый батт­хёрт у либе­ра­лов. Плюс к тому, из всех цве­тов крас­ный — един­ствен­ный, кото­рый по понят­ным исто­ри­че­ским при­чи­нам не будет вызы­вать ненуж­ные ассо­ци­а­ции с „цвет­ными рево­лю­ции“. Надеюсь на пони­ма­ние това­ри­щей анар­хи­стов, поскольку чёр­ная лента будет неиз­бежно сим­во­ли­зи­ро­вать траур, а в ком­би­на­ции крас­ного и чёр­ного неис­ку­шён­ные граж­дане, увы, будут видеть зло­ве­щего Бандеру. В конце кон­цов, в начале про­шлого века крас­ные банты носили все левые».

Ещё один симп­том того, что настро­е­ние «движа», «тусовки» до сих пор не иско­ре­ни­лось из левой среды. Вот, пожа­луй­ста, коор­ди­на­тор «Левого Фронта» и член «Трудовой России» раду­ются тому, как они вызо­вут «батт­хёрт» у либе­ра­лов сво­ими крас­ными лен­точ­ками. Можно ещё парочку кри­ча­лок при­ду­мать для «либе­ра­с­тов», чтоб уж побе­дить капи­та­лизм навер­няка. А что, такое же достой­ное и очень полез­ное заня­тие для коммуниста.

И в завер­ше­ние всего:

«Кризисная ситу­а­ция про­сто обя­зы­вает отбро­сить амби­ции. При всех успе­хах и неуда­чах, ни одна из орга­ни­за­ций так и не стала самой круп­ной и доми­ни­ру­ю­щей. Выработать устра­и­ва­ю­щую всех и вся про­грамму и создать самую пра­виль­ную пар­тию мы не можем уже почти три десятка лет, за месяц это тем паче невоз­можно».

Интересно, почему «самая пра­виль­ная» пар­тия (должно быть, речь идёт о марк­сист­ской пар­тии) должна создать про­грамму, устра­и­ва­ю­щую абсо­лютно всех? Такое в прин­ципе невоз­можно, поэтому делать на этом акцент, как будто бы речь идёт о чём-​то насущ­ном и необ­хо­ди­мом, крайне странно. Хотя вот гос­пода из том­ского «Левого Блока» искренне пыта­ются, даже 7 ноября про­вели под соот­вет­ству­ю­щим лозун­гом «За всё хоро­шее! Против всего пло­хого!» И текст напи­сали в таком же духе⁴³ :

«И всё это время про­сти­тутки от соци­а­лизма очень мило сосу­ще­ствуют: конструктивно-​оппозиционный „ком­му­нист“ пожмёт руку пар­ла­мент­скому „социал-​демократу“, „анар­хист­ву­ю­щий“ артист споёт им песенку про доб­роту и кра­соту, а потом все они поедут на день рож­де­ния к прокурору-„консерватору“.
Мы гово­рим: „ХВАТИТ!“. Есть капи­тал, госу­дар­ствен­ная машина, пра­вя­щий класс, и есть рабо­чий класс, тру­до­вой народ — как его не назови, хоть „про­ле­та­ри­а­том“. Богатые и бед­ные, на кого рабо­тают и кто рабо­тает, иму­щие и неиму­щие. Имён много, суть одна. В ста­ром совет­ском фильме про рево­лю­цию один пер­со­наж гово­рит: „Есть только два класса: ‚про­ли­та­рьят‘ и ‚бур­жу­а­зия‘, и я так разу­мею, что если ты не за один, так ты за дру­гой“. Именно так мы ста­вим вопрос. Наплевать нам какими цита­тами ты оправ­да­ешь своё дезер­тир­ство в войне труда и капи­тала. И пле­вать нам бла­го­даря каким книж­кам ты встал в наши ряды. С наро­дом, с рабо­чими, с пре­сло­ву­тыми „тру­дя­щи­мися“? — наш! С капи­та­лом, с началь­ни­ками, с под­ха­ли­мами? — враг. „Объективен“, „над схват­кой“, „моя хата с краю“? — дурак.
Пока мы верны сво­ему классу, сво­ему народу, сами себе — наши раз­ли­чия в так­тике и тра­ди­циях не сла­бость, а сила. Мы не про­ти­во­ре­чим друг другу, а друг друга допол­няем. Музыкант допол­няет проф­со­юз­ного акти­ви­ста, чест­ный депу­тат — эко­лога, кик­бок­сёр — фило­софа. Вместе мы — дви­же­ние. Порознь — болото».

Складывается ощу­ще­ние, что эти три абзаца при­шлось писать раз­ным людям (раз­де­ле­ние труда, как никак: фило­соф пишет пер­вый абзац, кик­бок­сёр — вто­рой, депу­тат — тре­тий), либо же в голове одного автора спо­койно уме­ща­ются две прямо про­ти­во­по­лож­ные идеи, никак между собой при этом не кон­флик­туя. Сначала мы видим обви­не­ния в про­сти­ту­и­ро­ван­но­сти лева­ков, кото­рые высту­пают за поли­ти­че­скую все­яд­ность и нераз­бор­чи­вость, а после читаем строки о том, что автору пле­вать, бла­го­даря каким книж­кам тот или иной сто­рон­ник встаёт в их ряды. Самокритично. Отдельный вопрос вызы­вает сосед­ство в пере­чис­ле­нии гре­хов слова «объ­ек­ти­вен» наряду с апо­ли­тич­но­стью и инди­ви­ду­а­лиз­мом. Автор что, пред­ла­гает нам отка­зы­ваться от объ­ек­тив­но­сти, бес­при­страст­но­сти и науч­ного взгляда на мир? Замечательно, но зачем тогда громче всех кри­чать о пре­дан­но­сти рабо­чему классу? Пролетариат сего­дня без­ору­жен, поскольку нахо­дится в угне­тён­ном поло­же­нии, без пар­тии, кото­рая выра­жала бы его корен­ные инте­ресы. Авангард рабо­чего класса скла­ды­ва­ется из пере­до­вых рабо­чих и рево­лю­ци­он­ной интел­ли­ген­ции, отли­чи­тель­ной чер­той кото­рых явля­ется зна­ние и пони­ма­ние марк­сизма как обще­ствен­ной науки и инстру­мента пре­об­ра­зо­ва­ния обще­ства. Так что оставьте свои вопли про вашу пре­дан­ность народу и выяс­не­ния, кто из вас самый рабо­чий из всех рабо­чих, а опре­де­ли­тесь хотя бы с еди­ной так­ти­кой. Басню про лебедя, рака и щуку читали? Ознакомьтесь.

Сегодня ком­му­ни­сти­че­ское дви­же­ние в России нахо­дится на стыке докруж­ко­вого и круж­ко­вого этапа. Всё чаще воз­ни­кают само­сто­я­тель­ные группы энту­зи­а­стов, изу­ча­ю­щие марксизм-​ленинизм, и пыта­ю­щи­еся отве­тить на важ­ней­шие вопросы нашего вре­мени — от при­чин гибели СССР и при­роды совет­ского госу­дар­ства до вопро­сов парт­стро­и­тель­ства и харак­тера буду­щей революции.

Новое поко­ле­ние, при­шед­шее на смену выход­цам из позд­не­со­вет­ской системы, начи­нает осо­зна­вать, что методы борьбы, гос­под­ству­ю­щие в левой среде послед­ние два десятка лет, не имеют ника­кой опас­но­сти для капи­та­ли­сти­че­ской системы, что идеи, транс­ли­ру­е­мые круп­ней­шими левыми изда­ни­ями, внут­ренне про­ти­во­ре­чивы и крайне непо­сле­до­ва­тельны. Массовое разо­ча­ро­ва­ние в бес­смыс­лен­ной поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти при­сут­ствует не только среди «воль­ных марк­си­стов», но и среди тех, кто уже состоит в «ком­му­ни­сти­че­ских пар­тиях». Однако неве­же­ство и оппор­ту­низм зани­мают по-​прежнему зна­чи­тель­ное место в умах людей, при­чис­ля­ю­щих себя к коммунистам.

Поэтому необ­хо­димо зани­маться само­об­ра­зо­ва­нием и орга­ни­зо­вы­вать марк­сист­ские кружки, дабы нако­нец пол­но­стью пере­сту­пить на вто­рую сту­пень раз­ви­тия левого дви­же­ния, а впо­след­ствии и на тре­тью (финаль­ную). О том, как орга­ни­зо­вы­вать кружки и что это вообще такое, речь пой­дёт в сле­ду­ю­щей главе.

Структура кружка

«„Сакартвело“ повест­вует, что вес­ной теку­щего года за гра­ни­цей собра­лись гру­зин­ские рево­лю­ци­о­неры: гру­зин­ские анар­хи­сты, сто­рон­ники „Сакартвело“, гру­зин­ские социал-​революционеры и… объ­еди­ни­лись… в „пар­тию“ гру­зин­ских социал-​федералистов.
Да, именно анар­хи­сты, кото­рые всем серд­цем и душой пре­зи­рают вся­кую поли­тику, социал-​революционеры, кото­рые обо­жают поли­тику, „сакарт­ве­ло­и­сты“, кото­рые отри­цают вся­кие тер­ро­ри­сти­че­ские и анар­хи­че­ские меро­при­я­тия, — вот эта­кая пёст­рая и вза­имно отри­ца­ю­щая друг друга пуб­лика, ока­зы­ва­ется, объ­еди­ни­лась… в „пар­тию“! Идеальная раз­но­шёрст­ность, какую только когда-​либо может себе пред­ста­вить чело­век! Вот где чело­веку не будет скучно! Ошибаются те орга­ни­за­торы, кото­рые утвер­ждают, что для объ­еди­не­ния людей в пар­тию необ­хо­дима общ­ность прин­ци­пов! Не общ­ность прин­ци­пов, гово­рит нам эта пест­рая пуб­лика, а отсут­ствие прин­ци­пов явля­ется той поч­вой, на кото­рой должна быть постро­ена „пар­тия“! Прочь от нас „тео­рия“, прин­ципы — эти раб­ские оковы! Чем ско­рее мы осво­бо­димся от них, тем лучше, — фило­соф­ствует эта пест­рая пуб­лика. И, дей­стви­тельно, как только эти люди осво­бо­ди­лись от прин­ци­пов, они тот­час же, одним взма­хом постро­или… кар­точ­ный домик — вино­ват — „пар­тию гру­зин­ских социал-​федералистов“. Оказывается, „семь с поло­ви­ной чело­век“ в любое время могут создать „пар­тию“, когда они собе­рутся вме­сте! И как тут не посме­яться, когда эти невежды, „офи­церы“ без армии пре­да­ются фило­соф­ство­ва­нию: Российская социал-​демократическая рабо­чая пар­тия „явля­ется анти­со­ци­а­ли­сти­че­ской, реак­ци­он­ной“ и пр.; рус­ские социал-​демократы — „шови­ни­сты“; Кавказский союз нашей пар­тии „раб­ски“ под­чи­ня­ется Центральному Комитету пар­тии и т. д. Лучшего и не сле­до­вало ожи­дать от архео­ло­ги­че­ских остат­ков вре­мён Бакунина. Каковы дере­вья — таковы и плоды, каковы фаб­рики — таковы и товары».

(Иосиф Сталин, «Как пони­мает социал-​демократия наци­о­наль­ный вопрос?»)

Что такое марксистский кружок сегодня?

Прежде всего, это группа людей, сто­я­щая на одной идео­ло­ги­че­ской плат­форме, име­ю­щая общ­ность взгля­дов, целей и мето­дов дости­же­ния этих целей. В марк­сист­ском кружке могут и должны нахо­диться люди, только-​только осва­и­ва­ю­щие марк­сист­скую тео­рию, но абсо­лют­ное боль­шин­ство круж­ков­цев должно иметь твёр­дый идей­ный фун­да­мент под ногами. В про­тив­ном слу­чае мы имеем либо секту, либо тусовку.

Тусовка, в отли­чие от марк­сист­ского кружка, фор­ми­ру­ется не на основе каких-​то убеж­де­ний, пусть даже оши­боч­ных, а на лич­ных отно­ше­ниях между её участ­ни­ками. В тусовке не воз­бра­ня­ется иметь заблуж­де­ния в каких-​либо поли­ти­че­ских, фило­соф­ских или эко­но­ми­че­ских вопро­сах, поскольку это не ока­зы­вает боль­шого вреда на основ­ное сов­мест­ное вре­мя­пре­про­вож­де­ние — рас­пи­тие спирт­ных напит­ков, посе­ще­ние панк-​концертов, раз­ри­со­вы­ва­ние стен крас­кой, акци­о­низм и тому подобное.

В тусов­ках невоз­можно зани­маться тео­ре­ти­че­ской рабо­той, поскольку они лишены эле­мен­тар­ной дис­ци­плины и общего для всех поли­ти­че­ского целе­по­ла­га­ния (набор лозун­гов и кри­ча­лок по опре­де­ле­нию не может являться идео­ло­ги­че­ской уста­нов­кой и поли­ти­че­ской программой).

Секта, в отли­чии от марк­сист­ского кружка, фор­ми­ру­ется вокруг одного гуру, авто­ри­тет кото­рого засло­няет кри­ти­че­ское мыш­ле­ние осталь­ных чле­нов группы. В секте мы имеем дело с людьми, не спо­соб­ными зада­вать вопросы, выхо­дя­щие за рамки уста­нов­лен­ных свыше пра­вил. В секте недо­пу­стима кон­струк­тив­ная кри­тика гуру, поскольку орга­ни­за­ция дер­жится исклю­чи­тельно на ирра­ци­о­наль­ной пре­дан­но­сти «посвя­щён­ному». Непогрешимость «гуру» объ­яв­ля­ется чем-​то самим собой разу­ме­ю­щимся, а потому любые попытки рядо­вого члена секты ука­зать на фак­ти­че­ские ошибки, гру­бые обоб­ще­ния, реви­зию, иска­же­ния науч­ной тео­рии «учи­те­лем» пре­се­ка­ются на корню. В арсе­нал мани­пу­ля­ций вхо­дят пре­дель­ные тео­ре­ти­че­ские обоб­ще­ния, кото­рые гуру тол­кует в зави­си­мо­сти от настро­е­ния, агрес­сив­ное пси­хо­ло­ги­че­ское воз­дей­ствие, куль­ти­ви­ро­ва­ние и поощ­ре­ние лич­ной пре­дан­но­сти к лидеру и так далее. Отсюда выте­кает и пре­не­бре­же­ние к любой орга­ни­за­ци­он­ной работе (в том числе и необ­хо­ди­мой), кото­рую пыта­ются про­во­дить «нео­фиты». Таким обра­зом, секты обре­чены на доб­ро­воль­ное изо­ли­ро­ван­ное суще­ство­ва­ние и со вре­ме­нем пре­вра­ща­ются в пол­но­цен­ный рели­ги­оз­ный культ со сво­ими «свя­тыми», либо же ста­но­вятся спе­ци­фи­че­ским обще­ством пси­хо­ло­ги­че­ской взаимопомощи.

Впрочем, отдель­ные левые пуб­ли­ци­сты раз­мы­вают и фор­ма­ли­зуют поня­тие «сек­тант­ство», созда­вая пустой, но гром­кий ярлык, кото­рый впо­след­ствии начи­нает жить своей жиз­нью, а порой и вовсе буме­ран­гом воз­вра­ща­ется к своим авто­рам. Например, Борис Кагарлицкий* в своей ста­тье «Безопасные рево­лю­ци­о­неры» пишет⁴⁴ :

«Основным прин­ци­пом сек­тант­ства явля­ется объ­яв­ле­ние себя един­ствен­ными „насто­я­щими“ рево­лю­ци­о­не­рами».

*Признан ино­аген­том и вклю­чён в пере­чень тер­ро­ри­стов и экс­тре­ми­стов в России.

Где логика? Каким вообще боком здесь при­пле­тено сек­тант­ство? Если орга­ни­за­ция марк­си­стов не только по назва­нию, но и по суще­ству нахо­дится в одном поли­ти­че­ском про­стран­стве с красно-​коричневыми пат­ри­о­тами, без­мозг­лыми акти­ви­стами, про­пла­чен­ными кло­у­нами в будё­нов­ках, люби­те­лями пост­мо­дер­нист­ской фило­со­фии и под­рост­ками с кок­тей­лями Молотова, то с чего это вдруг будет сек­тант­ством назвать себя един­ствен­ными насто­я­щими рево­лю­ци­о­не­рами, если дру­гих на гори­зонте и правда нет? С каких это пор назы­вать вещи сво­ими име­нами счи­та­ется сек­тант­ством? Если марк­си­сты будут играть в согла­ша­тель­ство, про­ги­ба­ясь под общее неве­же­ство, чтобы никого не оби­деть, то грош цена таким марксистам.

«Дружба со всеми» на дан­ном этапе явля­ется обо­рот­ной сто­ро­ной войны про­тив всех. Замалчивая сего­дня про­ти­во­ре­чия ради мни­мого един­ства и уве­ли­че­ния коли­че­ства «сто­рон­ни­ков», марк­си­сты не выиг­ры­вают ров­ным счё­том ничего. В атмо­сфере идео­ло­ги­че­ской все­яд­но­сти будут побеж­дать самые лёг­кие, при­ми­тив­ные и реак­ци­он­ные идеи, и именно они будут состав­лять реаль­ную при­чину невоз­мож­но­сти создать мно­го­чис­лен­ную, не под­вер­жен­ную рас­ко­лам левую орга­ни­за­цию. Реальные идей­ные про­ти­во­ре­чия невоз­можно сгла­дить, зани­ма­ясь обма­ном и само­об­ма­ном. Один внеш­ний щел­чок — и соч­ный гной­ник под вывес­кой объ­еди­ни­тель­ного про­жекта лоп­нет, обна­жая ско­пив­ши­еся раз­но­гла­сия и остав­ляя оче­ред­ной позор­ный след на исто­рии ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния. Большинство пост­со­вет­ских левых в силу сво­его неве­же­ства даже за два с поло­ви­ной деся­ти­ле­тия бега на месте так и не поняли, что халяв­ной рево­лю­ции не про­изой­дет. Либо мы про­хо­дим все этапы рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния после­до­ва­тельно, либо мы никуда не идём.

Чем занимается марксистский кружок?

Марксистский кру­жок — куз­ница кад­ров. Как ни странно, основ­ной вид дея­тель­но­сти участ­ни­ков круж­ко­вой работы — это само­об­ра­зо­ва­ние и повы­ше­ние своей тео­ре­ти­че­ской гра­мот­но­сти. Без этого усло­вия не может быть про­дук­тив­ной работы кол­лек­тива, поскольку без раз­ви­тия чело­век спо­со­бен лишь повто­рять одни и те же поло­же­ния, тезисы, посту­латы, слегка пере­ина­чи­вая их и выда­вая за тео­ре­ти­че­скую работу. Самостоятельное раз­ви­тие каж­дого явля­ется зало­гом раз­ви­тия всего кол­лек­тива. А потому кру­жок не явля­ется сугубо уче­ни­че­ским учре­жде­нием, шко­лой марксизма-​ленинизма, поскольку для того, чтобы овла­деть марк­сист­ской мето­до­ло­гией, необ­хо­дим инди­ви­ду­аль­ный под­ход, необ­хо­димо само­об­ра­зо­ва­ние, кон­спек­ти­ро­ва­ние клас­си­че­ских работ и уже только в конеч­ном итоге — обсуж­де­ние и ана­лиз совре­мен­ных реа­лий на основе изу­чен­ного материала.

Марксистский кру­жок, разу­ме­ется, не само­цель. Впрочем, раз­ви­ваться тео­ре­ти­че­ски и писать ста­тьи можно хоть сидя дома на диване, однако работа в кол­лек­тиве еди­но­мыш­лен­ни­ков поз­во­ляет обсуж­дать нетри­ви­аль­ные вопросы совре­мен­но­сти, тре­бу­ю­щие марк­сист­ского ана­лиза, а дис­кус­сии, воз­ни­ка­ю­щие в ходе обсуж­де­ния, дают каж­дому участ­нику воз­мож­ность понять свои про­белы в зна­ниях и вовремя лик­ви­ди­ро­вать свою неве­же­ствен­ность в том или ином вопросе. Работа в кол­лек­тиве спо­соб­ствует дис­ци­пли­ни­ро­ван­но­сти и ответ­ствен­но­сти. Помимо всего про­чего, кол­лек­тив­ная дея­тель­ность поз­во­ляет создать на прак­тике про­то­пар­тий­ную (круж­ко­вую) орга­ни­за­цию, вовремя скор­рек­ти­ро­вать все недо­чёты, воз­ни­ка­ю­щие в ходе работы, дабы уве­ли­чить эффек­тив­ность работы всего кол­лек­тива и каж­дого участ­ника кружка в отдельности.

На струк­туре кружка науч­ных цен­тра­ли­стов хоте­лось бы заост­рить осо­бое вни­ма­ние. Будучи серьёз­ной орга­ни­за­цией, а не клу­бом люби­те­лей исто­ри­че­ской рекон­струк­ции, мы нега­тивно отно­симся ко вся­кому фор­ма­ли­за­тор­ству. Любая обя­зан­ность — будь то напи­са­ние и вычитка ста­тей, веде­ние интернет-​сообществ и сай­тов, под­го­товка докла­дов для обсуж­де­ний, поиск сто­рон­ни­ков, помощь нович­кам в осво­е­нии тео­рии и рас­про­стра­не­ние лите­ра­туры — явля­ется строго доб­ро­воль­ной. Учреждение для этого долж­но­стей, как это про­ис­хо­дит в псев­до­ком­му­ни­сти­че­ских пар­тиях с играми в «пер­вых сек­ре­та­рей по идео­ло­гии» и «пре­зи­ди­умы ЦК», пользы не при­но­сит, а вот раз­ви­тию местеч­ко­вого вождизма и неумест­ного офи­ци­оза ещё как спо­соб­ствует. Руководство кружка явля­ется само­на­зна­чен­ным, то есть нефор­маль­ный руко­во­ди­тель ста­но­вится тако­вым по факту, бла­го­даря соб­ствен­ному авто­ри­тету гра­мот­ного марк­си­ста. Участники кружка, трезво оце­ни­вая уро­вень своей ком­пе­тент­но­сти, делают то, что они умеют лучше всего, парал­лельно с этим зани­ма­ясь само­об­ра­зо­ва­нием и про­буя себя в раз­лич­ных видах дея­тель­но­сти. Таким обра­зом, один и тот же чело­век может рецен­зи­ро­вать ста­тьи целого штата «моло­дых» авто­ров, помо­гая им осва­и­вать лите­ра­тур­ные и пуб­ли­ци­сти­че­ские навыки, и одно­вре­менно учиться у них, напри­мер, работе с гра­фи­че­скими редак­то­рами или уст­ному выступ­ле­нию перед аудиторией.

Перманентное само­раз­ви­тие каж­дого будет при­во­дить к тому, что в кружке не будет «рядо­вых» круж­ков­цев, ибо все будут вовле­чены в общую работу, будут пере­ни­мать опыт това­ри­щей и в итоге ста­но­виться уни­вер­саль­ными пар­тий­цами. В ходе круж­ко­вой работы каж­дый участ­ник дол­жен ста­но­виться по мень­шей мере гра­мот­ным пуб­ли­ци­стом, редак­то­ром, про­па­ган­ди­стом и организатором.

Следует также пони­мать, что на круж­ко­вом этапе невоз­можна успеш­ная мас­со­вая аги­та­ция. Во-​первых, коли­че­ства гра­мот­ных кад­ров попро­сту не хва­тит, чтобы вести мощ­ную про­па­ганду, соче­та­ю­щую в себе глу­бо­кий марк­сист­ский ана­лиз, при­вязку к сего­дняш­нему дню и форму подачи, не усту­па­ю­щую сред­ствам мас­со­вой инфор­ма­ции. Во-​вторых, успех мас­со­вой аги­та­ции даже при тита­ни­че­ских уси­лиях неболь­шой группы марк­си­стов не най­дёт отклика, поскольку объ­ек­тив­ные усло­вия ещё не созрели для того, чтобы массы нуж­да­лись в ком­му­ни­сти­че­ских идеях.

А потому на круж­ко­вом этапе сле­дует ори­ен­ти­ро­ваться не на массы, а сосре­до­та­чи­вать свою работу точечно, повы­шая уро­вень ста­тей, обра­щён­ных прежде всего к интел­ли­ген­ции и пере­до­вым рабо­чим, зара­ба­ты­вая тем самым авто­ри­тет у наи­бо­лее созна­тель­ной части обще­ства и уве­ли­чи­вая впо­след­ствии число не только сто­рон­ни­ков, но и потен­ци­аль­ных участ­ни­ков круж­ко­вой работы. Леваки, демон­стра­тивно отка­зы­ва­ю­щи­еся от «дог­ма­тики сто­лет­ней дав­но­сти», обра­ща­ются к мас­сам на непо­нят­ном им языке с чуж­дыми для них лозун­гами, исполь­зуя для этого крайне малое коли­че­ство ресур­сов, что, есте­ственно, фор­ми­рует в мас­со­вом созна­нии образ ком­му­ни­ста, прежде всего, как мар­ги­нала, юро­ди­вого и город­ского сума­сшед­шего. При подо­греве наци­о­наль­ной исте­рии со сто­роны вла­сти и уме­лом мани­пу­ли­ро­ва­нии отно­ше­нием обще­ствен­ного созна­ния к выше­упо­мя­ну­тым эпи­те­там, опци­о­нально добав­ля­ются также «нац­пре­да­тели» и «пятая колонна».

Рассмотрим далее вопрос о том, как сочув­ству­ю­щим, но недо­ста­точно под­ко­ван­ным това­ри­щам дорасти до кружка. Необходимо, чтобы в такой группе был как мини­мум один идео­ло­ги­че­ский лидер, кото­рый мог бы в ходе обсуж­де­ния насущ­ных вопро­сов изла­гать основы марк­сист­ской тео­рии, устра­и­вать дис­кус­сии и раз­вен­чи­вать заблуж­де­ния това­ри­щей. Кроме этого, счи­таю обя­за­тель­ным веде­ние пись­мен­ной работы. Лидер дол­жен раз­дать всем сочув­ству­ю­щим и жела­ю­щим учиться сто­рон­ни­кам темы для отчёт­ных работ, дать спи­сок необ­хо­ди­мой лите­ра­туры и несколько меся­цев на то, чтобы рас­крыть дан­ную тему. После чего устро­ить рецен­зи­ро­ва­ние, ука­зать на ошибки и дать ещё неко­то­рое время на дора­ботку. В ходе таких про­ве­рок будет посте­пенно отсе­каться бал­ласт в лице безы­ни­ци­а­тив­ных и бес­пер­спек­тив­ных граж­дан, слу­чайно ока­зав­шихся в таком про­то­кружке. Периодическая работа с пер­во­ис­точ­ни­ками, твор­че­ский под­ход к рас­смот­ре­нию обо­зна­чен­ной про­блемы и стро­гая про­верка будут при­об­щать людей к обще­ствен­ной науке и при­ви­вать искрен­ний инте­рес к науч­ному познанию.

Группам людей, раз­де­ля­ю­щих изла­га­е­мые в ста­тье взгляды, но не дорос­ших ещё до кружка, можно посо­ве­то­вать сле­ду­ю­щую прак­тику. Необходимо, чтобы наи­бо­лее гра­мот­ный, а зна­чит авто­ри­тет­ный чело­век, устра­и­вал ано­ним­ные обсуж­де­ния (в интер­нете, напри­мер) ста­тей, напи­сан­ных нович­ками. Сами ста­тьи из опо­зна­ва­тель­ных зна­ков должны иметь только поряд­ко­вый номер, но кроме мате­ри­а­лов, напи­сан­ных нович­ками, сле­дует добав­лять гото­вя­щи­еся к выходу ста­тьи уже заре­ко­мен­до­вав­ших себя това­ри­щей. Это поспо­соб­ствует выра­ботке у новых сто­рон­ни­ков само­сто­я­тель­но­сти и объ­ек­тив­но­сти в оценке мате­ри­а­лов. Восприятие тек­стов нович­ков будет менее пре­не­бре­жи­тель­ным, а работы «заслу­жен­ных» това­ри­щей будут оце­ни­ваться, наобо­рот, менее снис­хо­ди­тельно. Уже давно заме­чено, что работы наших това­ри­щей одоб­ря­ются отдель­ными сочув­ству­ю­щими граж­да­нами без оглядки на оче­вид­ные фак­ти­че­ские ошибки, пере­дёр­ги­ва­ния и неумест­ные обоб­ще­ния. Ошибаться может каж­дый, но дело това­рища — вовремя ука­зать на ошибку, а не про­сто радо­ваться выходу новой ста­тьи автора «хоро­ших» ста­тей. Вообще, стоит отме­тить, что сле­дует осте­ре­гаться ярых «сто­рон­ни­ков», дея­тель­ность кото­рых состоит в зна­чи­тель­ной сте­пени из про­слав­ле­ния вер­ного курса орга­ни­за­ции и обо­жеств­ле­ния тех или иных тео­ре­ти­ков, клас­си­ков или совре­мен­ни­ков. Такие «сто­рон­ники», во-​первых, совер­шенно бес­по­лезны для рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния на дан­ном этапе. Во-​вторых, они создают сек­тант­ский образ орга­ни­за­ции, чем, без­условно, только вре­дят поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти. К сожа­ле­нию, для того, чтобы раз­гро­мить ту или иную идею в гла­зах мно­гих людей, доста­точно пока­зать им самого фана­тич­ного при­вер­женца этого идей­ного тече­ния, чтобы дис­кре­ди­ти­ро­вать как уче­ние, так и орга­ни­за­цию, кото­рая при­дер­жи­ва­ется опре­де­лён­ной идеологии.

Зачастую «кри­тика» науч­ного цен­тра­лизма со сто­роны наших оппо­нен­тов вообще никак не пере­се­ка­ется с тео­ре­ти­че­ской базой НЦ, а стро­ится вокруг её сто­рон­ни­ков. «Научные цен­тра­ли­сты высо­ко­мерны, их тон крайне пре­не­бре­жи­те­лен, они думают, что они лучше осталь­ных…» Окей, а что насчёт самого НЦ? Да, неко­то­рые сто­рон­ники науч­ного цен­тра­лизма и впрямь пере­ги­бают палку в дис­кус­сиях, но, чёрт возьми, это же никоим обра­зом не дока­зы­вает и не опро­вер­гает истин­ность науч­ного цен­тра­лизма. И, нако­нец, в самой тео­рии НЦ нет ни намёка на то, что дан­ный прин­цип пар­тий­ного стро­и­тель­ства рабо­тает только для людей с какими-​то кон­крет­ными фами­ли­ями. Если вы не согласны с тео­рией, так гро­мите тео­рию, гос­пода, а не делайте оби­жен­ную физио­но­мию оскорб­лён­ного до самых недр души чело­века. Поддерживаете дан­ную кон­цеп­цию, но не раз­де­ля­ете хам­ского пове­де­ния отдель­ных това­ри­щей? Так созда­вайте свои орга­ни­за­ции на прин­ципе НЦ. На идеях нет значка копи­райта, они явля­ются общим досто­я­нием чело­ве­че­ства, разве нет?

Вообще говоря, ни для кого не сек­рет, что успеш­ная тео­ре­ти­че­ская и прак­ти­че­ская работа немыс­лима без кри­тики и само­кри­тики. Под кри­ти­кой в дан­ном слу­чае я под­ра­зу­ме­ваю кри­тику кон­струк­тив­ную, кри­тику, кото­рая опи­ра­ется на факты и логику.

Конструктивная кри­тика — это, в извест­ном смысле, отри­ца­ние; отри­ца­ние, не оста­нав­ли­ва­ю­ще­еся на выяв­ле­нии недо­стат­ков, но вос­пол­ня­ю­щее эти дефекты подобно тому, как недо­ста­ю­щие эле­менты моза­ики вос­пол­няют и обо­га­щают кар­тину действительности.

Неконструктивная кри­тика имеет в своей основе одно лишь эмо­ци­о­наль­ное содер­жа­ние и/​или софи­сти­че­ские при­ёмы вкупе с полу­прав­дой и явной ложью. Продолжая ана­ло­гию с моза­и­кой, можно ска­зать, что некон­струк­тив­ная кри­тика вос­пол­няет кар­тину пустыми эле­мен­тами, ими­ти­ру­ю­щими реаль­ное содер­жа­ние, но на деле искусно мас­ки­ру­ю­щими его.

Некоторым левач­кам кри­тика пред­став­ля­ется эта­кой химе­рой, кото­рая направ­лена исклю­чи­тельно на то, чтобы при­ни­зить кри­ти­ку­е­мого и воз­вы­сить кри­ти­ку­ю­щего. Критика, как уже было ска­зано, раз­де­ля­ется на кон­струк­тив­ную и некон­струк­тив­ную. Критикан, исполь­зу­ю­щий в своих напад­ках одну лишь голо­слов­ную брань, насмешки и софи­стику, при­ни­жает в дан­ном слу­чае только себя, выдаёт себя как интел­лек­ту­аль­ного инва­лида либо пута­ника и дема­гога. Иначе дело обстоит с кон­струк­тив­ной кри­ти­кой. Конструктивная кри­тика, в первую оче­редь, воз­вы­шает кри­ти­ку­е­мого. Но при усло­вии, что кри­ти­ку­е­мый в состо­я­нии совла­дать со сво­ими эмо­ци­ями и при­нять факты, про­ти­во­ре­ча­щие его тео­рии, чтобы впо­след­ствии изме­нить тео­рию в соот­вет­ствии с фак­тами и при­бли­зиться к истине⁴⁵ .

Неважно, какие мотивы дви­жут некон­струк­тив­ной кри­ти­кой, будь то воз­мож­ность само­утвер­жде­ния, мате­ри­аль­ный инте­рес или лич­ная непри­язнь — всё это дис­кре­ди­ти­рует исклю­чи­тельно кри­ти­кана. Копание в гряз­ном белье очер­няет не объ­ект насмешки, а того, кто этим зани­ма­ется. Политическая борьба должна вестись в обла­сти поли­тики, в обла­сти идей; недо­пу­стимо, чтобы она сво­ди­лась к лич­ным перебранкам.

Существует рас­про­стра­нён­ное среди троц­ки­стов мне­ние, что в усло­виях малого коли­че­ства кад­ров ком­му­ни­стам необ­хо­димо исполь­зо­вать так­тику энтризма. Энтризм — это так­ти­че­ский приём, при кото­ром поли­ти­че­ская орга­ни­за­ция при­зы­вает своих чле­нов всту­пать в дру­гую, обычно боль­шую, орга­ни­за­цию с целью рас­про­стра­не­ния сво­его вли­я­ния, идей и про­граммы. Данная так­тика явля­ется про­валь­ной как мини­мум по 3 соображениям.

1. Любая орга­ни­за­ция, если она жиз­не­спо­собна, имеет имму­ни­тет к чуж­дым эле­мен­там. Вступать на пра­вах рядо­вого члена пар­тии и пытаться под­мять под себя поли­ти­че­скую ори­ен­та­цию той или иной пар­тии пред­став­ля­ется крайне аван­тю­ри­стич­ным заня­тием. Любое откло­не­ние от пар­тий­ной линии будет рас­смат­ри­ваться как отход от реше­ний руко­вод­ства, и чем более бюро­кра­ти­зи­ро­вана пар­тия, тем быст­рее ново­яв­лен­ный пар­тиец выле­тит из орга­ни­за­ции. Более того, сего­дня самой мас­со­вой пар­тией с ком­му­ни­сти­че­ским назва­нием явля­ется КПРФ. Стоит ли гово­рить, что она явля­ется пря­мой пре­ем­ни­цей позд­не­со­вет­ской КПСС, кото­рая известна сво­ими мощ­ными аппаратчиками.
2. При боль­шом везе­нии (а жела­тельно и свя­зях) энтри­ро­ваться можно и в руко­вод­ство, осо­бенно в оче­ред­ной объ­еди­ни­тель­ный про­ект всех левых сил (широ­кая левая), но для того, чтобы удер­жаться на своём посту, необ­хо­димо пер­вое время под­дер­жи­вать общую линию, делая лож­ные заяв­ле­ния и ведя бес­прин­цип­ную поли­тику за тёп­лое место. Попытка вести свою линию, явно или скрыто оппо­зи­ци­он­ную для боль­шей части пар­тии, будет также пре­се­каться со сто­роны дру­гих руко­во­ди­те­лей, кото­рые общим реше­нием легко могут выгнать «мутя­щего воду» из пар­тии. При всём при этом, зани­ма­ясь интри­гами, ведя двой­ную игру и так далее, можно серьёзно под­мо­чить свою репу­та­цию на всю остав­шу­юся жизнь.
3. Заниматься шпи­о­на­жем и «рас­коль­ни­че­ством» не стоит, это будет лишь пустой тра­той вре­мени. Другое дело, если вы уже име­ете какое-​то поло­же­ние в широ­ко­ле­вой пар­тии и только сей­час при­шли к идее науч­ного цен­тра­лизма. В таком слу­чае вовсе не обя­за­тельно громко хло­пать две­рью и устра­и­вать яркие сцены, а лучше (если есть воз­мож­ность) поль­зо­ваться своим поло­же­нием и при­об­щать под­чи­нён­ных себе «одно­пар­тий­цев» к лите­ра­туре, кото­рую вы счи­та­ете нуж­ной. Разумеется, под­дер­жи­вая идеи НЦ и имея член­ство в какой-​то псев­до­ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии, необ­хо­димо, чтобы это член­ство было фор­маль­ным. Если чув­ству­ете, что выта­щили из широ­ко­ле­вой орга­ни­за­ции всех, кого было можно, то про­сто выхо­дите из пар­тии со сво­ими новыми еди­но­мыш­лен­ни­ками и созда­вайте свой кружок.

Что же каса­ется тех, кто не имеет жела­ния участ­во­вать в круж­ко­вой работе, а потому не зани­ма­ется ника­кой полез­ной дея­тель­но­стью, скажу одно — вы и в буду­щем не най­дёте «гото­вую» ком­пар­тию, а если и най­дёте, то вас туда никто не при­мет, потому что «воль­ные марк­си­сты», а попро­сту говоря без­дель­ники, никому, кроме таких же без­дель­ни­ков, не нужны. Не нашёл марк­сист­ский кру­жок? Создай! Не можешь найти сто­рон­ни­ков? Занимайся тео­ре­ти­че­ской рабо­той, пиши ста­тьи, про­па­ган­ди­руй ком­му­ни­сти­че­ские идеи среди сво­его окру­же­ния, и люди со вре­ме­нем сами при­дут к тебе.

Структура партии

«Если в отно­ше­нии идей­ного и прак­ти­че­ского руко­вод­ства дви­же­нием и рево­лю­ци­он­ной борь­бой про­ле­та­ри­ата нужна воз­можно бо́льшая цен­тра­ли­за­ция, то в отно­ше­нии осве­дом­лён­но­сти о дви­же­нии цен­тра пар­тии (а сле­до­ва­тельно, и всей пар­тии вообще), в отно­ше­нии ответ­ствен­но­сти перед пар­тией нужна воз­можно бо́льшая децентрализация».

(Владимир Ленин, «Письмо к това­рищу о наших орга­ни­за­ци­он­ных моментах»)

Одна из основ­ных про­блем, воз­ник­ших перед ком­му­ни­стами сего­дня, заклю­ча­ется в созда­нии пар­тии, кото­рая бы вклю­чала в себя цен­тра­ли­зо­ван­ную струк­туру, опи­ра­ю­щу­юся на гла­вен­ство науки, и в то же время имела гиб­кую, устой­чи­вую, дина­мич­ную форму. И если с ввод­ными тези­сами по науч­ному цен­тра­лизму согласны все хоть сколько-​то зна­ю­щие марк­сизм това­рищи, то пред­ста­вить в дета­лях, как всё будет устро­ено, доста­точно про­бле­ма­тично. В дан­ной главе будет изло­жено устрой­ство пар­тии, кото­рое не только согла­су­ется с основ­ными тези­сами НЦ, но и ста­вит новые тезисы, ранее не извест­ные широ­кому кругу читателей.

Научный цен­тра­лизм наста­и­вает на том, что при­ни­мать реше­ния необ­хо­димо, руко­вод­ству­ясь нау­кой. Следовательно, ядро пар­тии должно состо­ять из ком­пе­тент­ных людей. Тут же наши люби­тели демо­кра­тии и борцы за всё хоро­шее вос­клик­нут: «А кто же опре­де­лять будет ком­пе­тент­ность?» Во-​первых, пар­тия, как послед­ний этап рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния, будет состо­ять из тех, кто состав­лял костяк круж­ков. Во-​вторых, для того, чтобы опре­де­лять ком­пе­тент­ность в сфере обще­ствен­ной науки, необ­хо­димо самому иметь доста­точ­ные зна­ния в этой обла­сти. Так что ком­пе­тент­ность будет опре­де­ляться самим пар­тий­ным руко­вод­ством. И, нако­нец, в-​третьих, ком­пе­тент­ность опре­де­ля­ется через успеш­ную прак­ти­че­скую и тео­ре­ти­че­скую работу, через заво­е­ва­ние авто­ри­тета у рабо­чих масс и рево­лю­ци­он­ной интел­ли­ген­ции. В конце кон­цов, даже в «широ­ко­ле­вые» орга­ни­за­ции, несмотря на всю их демо­кра­тич­ность, при­ни­мают далеко не всех под­ряд, откро­вен­ных вре­ди­те­лей и иди­о­тов выго­няют вза­шей без лиш­них раз­го­во­ров. При этом рито­ри­че­ский вопрос: «А судьи кто?», кото­рым так любят раз­ма­хи­вать в каче­стве убой­ного аргу­мента про­тив НЦ наши оппо­ненты, сами они как-​то стес­ня­ются обра­тить про­тив себя. Ну, а при­ни­мать в пар­тий­ное ядро ПНЦ (пар­тии науч­ного цен­тра­лизма) стоит путём кооп­та­ции и собе­се­до­ва­ния, учи­ты­вая вклад (будь то тео­ре­ти­че­ский, орга­ни­за­ци­он­ный или про­па­ган­дист­ский), кото­рый чело­век внёс в рево­лю­ци­он­ное дви­же­ние, и в соот­вет­ствии с уров­нем ком­пе­тен­ции ста­вить на ту или иную долж­ность в пар­тий­ном ядре.

Какова внутренняя структура ПНЦ, как ядро связано с вторичными ответвлениями партии и как те взаимодействуют между собой?

Состоять в ПНЦ — зна­чит нести всю пол­ноту ответ­ствен­но­сти за свои дей­ствия и дей­ствия самой партии.

Каждый дол­жен зани­маться тем, в чём он ком­пе­тен­тен, но в то же время нельзя допус­кать замкну­то­сти каж­дого из отделов.

Допустим, у нас есть 5 отде­лов в партии:

1. Научный отдел. Отвечает за тео­ре­ти­че­скую работу.
2. Организационный. Отвечает за работу с новыми сто­рон­ни­ками, зани­ма­ется рас­пре­де­ле­нием и свя­зью с мас­сами. Это может быть проф­со­юз­ная работа, орга­ни­за­ция раз­лич­ных заба­сто­вок и тому подоб­ное. Отдел отве­чает за осу­ществ­ле­ние тес­ной связи между пар­тией и про­ле­тар­скими массами.
3. Технический отдел. Управление всеми денеж­ными пото­ками внутри партии.
4. Пропагандистский. Отвечает за выпуск всей пар­тий­ной прессы и про­чие СМИ.
5. Международный. Отвечает за связь с ком­му­ни­сти­че­скими пар­ти­ями дру­гих стран, обес­пе­чи­вает под­держку и сотрудничество.

Каждый из этих отде­лов может пере­пле­таться между собой. Допустим, есть смеж­ная часть между про­па­ган­дист­ским и меж­ду­на­род­ным отде­лами. Перевод и пуб­ли­ка­ция каких-​то мате­ри­а­лов на ино­стран­ном языке могут быть выпол­нены в гораздо более сжа­тые сроки, если между этими отде­лами есть смеж­ная группа, кото­рая спо­собна соче­тать в себе необ­хо­ди­мые навыки обоих отделов.

Мы наме­ренно не изоб­ра­жаем струк­туру пар­тии в виде какой-​то дре­во­вид­ной струк­туры или гео­мет­ри­че­ской фигуры, потому что струк­тура ПНЦ наи­бо­лее эффек­тивна, когда нахо­дится в дина­ми­че­ском рав­но­ве­сии. Дело в том, что сами кадры состав­ляют струк­туру пар­тии, у кото­рой хоть и есть общие очер­та­ния, достав­ши­еся ей от круж­ко­вого этапа, но, тем не менее, в своих дета­лях, част­ных ответв­ле­ниях она изменчива.

Партии науч­ного цен­тра­лизма необ­хо­димо соче­тать в себе как жёст­кую цен­тра­ли­за­цию, кото­рая выра­жа­ется в под­чи­не­нии основ­ных вет­вей пар­тий­ному ядру, так и децен­тра­ли­за­цию, кото­рая выра­жа­ется в слож­ной иерар­хич­но­сти струк­туры и отно­си­тель­ной само­сто­я­тель­но­сти в работе вто­ро­сте­пен­ных вет­вей. Скажем, один и тот же пар­тий­ный работ­ник может под­чи­няться одной линии, напри­мер, тех­ни­че­скому отделу, но в то же время иметь в под­чи­не­нии людей из орга­ни­за­ци­он­ного отдела. Визуально это напо­ми­нает ризому, в кото­рой есть один неоспо­ри­мый центр, но вто­ро­сте­пен­ные отделы кон­так­ти­руют между собой слож­ным образом.

Две основ­ные про­блемы, свя­зан­ные с пар­тий­ным стро­и­тель­ством, зву­чат сле­ду­ю­щим образом:

1. Как предот­вра­тить отрыв идео­ло­гов от пар­тии и их после­ду­ю­щую деградацию?
2. Какой должна быть струк­тура пар­тии, чтобы не загру­жать идео­ло­гов хозяй­ствен­ной дея­тель­но­стью в ущерб тео­ре­ти­че­ской работе и повы­ше­нию марк­сист­ской грамотности?

Проблема реша­ется сле­ду­ю­щим обра­зом: пар­тий­ное ядро состоит напо­ло­вину из смеж­ных групп — то есть групп, кото­рые соче­тают в себе одно­вре­менно навыки того или иного отдела и соот­вет­ствуют планке при­ёма в пар­тий­ное ядро по кри­те­рию тео­ре­ти­че­ского уровня. Это защи­тит пар­тий­ное ядро от кон­сер­ва­ции и замкну­то­сти как от народ­ных масс в буду­щем, так и от самой пар­тии на доре­во­лю­ци­он­ном этапе.

Каждый из пар­тий­ных отде­лов состоит из сво­его буфера и цен­тра, при­чём обсуж­де­ние того или иного вопроса про­во­дится в рам­ках общего отдела, но реше­ние при­ни­мает только его центр. То есть отдель­ные члены пар­тий­ного ядра при­сут­ствуют на всех уров­нях, но участ­вуют в при­ня­тии реше­ния во вто­ро­сте­пен­ных отде­лах наравне с «про­филь­ными» цен­тро­выми. Принятие же реше­ний, свя­зан­ных с общим кур­сом раз­ви­тия госу­дар­ства, лежит лишь внутри пар­тий­ного ядра, в кото­ром поло­вина участ­ни­ков не загру­жена организационно-​практической дея­тель­но­стью, то есть пол­но­стью осво­бож­дена от реше­ния вто­ро­сте­пен­ных задач.

Кроме того, стоит отме­тить, что пар­тия науч­ного цен­тра­лизма не должна отво­ра­чи­ваться от искрен­них сто­рон­ни­ков пре­об­ра­зо­ва­ния обще­ства путём уста­нов­ле­ния дик­та­туры про­ле­та­ри­ата, но име­ю­щих крайне низ­кий тео­ре­ти­че­ский уро­вень. Они должны быть объ­еди­нены в широ­кий буфер сочув­ству­ю­щих сто­рон­ни­ков, выпол­ня­ю­щих работу, соот­вет­ству­ю­щую их спо­соб­но­стям, но не име­ю­щих воз­мож­но­сти непо­сред­ственно вли­ять на курс пар­тии. Человека, искренне жела­ю­щего помочь делу рево­лю­ции, не вол­нует его пар­тий­ный ста­тус, поскольку он под­чи­ня­ется воле пар­тии, кото­рой дове­ряет. Но со всеми жела­ю­щими выпол­нять слож­ную тео­ре­ти­че­скую и прак­ти­че­скую работу без­условно должна вестись обра­зо­ва­тель­ная работа с подачи орга­ни­за­ци­он­ного отдела.

Историческая роль научного централизма

Зачастую сто­рон­ни­ков науч­ного цен­тра­лизма обви­няют в мери­то­кра­тии, а также отож­деств­ляют прин­цип науч­ного цен­тра­лизма с пла­то­нов­ским госу­дар­ством и тому подоб­ным. На самом же деле прин­цип науч­ного цен­тра­лизма, кото­рого при­дер­жи­ва­ются такие изда­ния, как LENIN CREW и «Газета ком­му­ни­сти­че­ская», и, разу­ме­ется, автор этого мате­ри­ала, не имеет ничего общего с выше­упо­мя­ну­тыми кон­цеп­ци­ями. В наших мате­ри­а­лах мы одно­значно заяв­ляем, что НЦ имеет огра­ни­чен­ный исто­ри­че­ский харак­тер. НЦ про­явит себя как акку­му­ли­ру­ю­щая сила, спо­соб­ная выпол­нить свою задачу по пре­об­ра­зо­ва­нию обще­ства как на полях клас­со­вых сра­же­ний, так и во время пере­ход­ного пери­ода от капи­та­лизма к ком­му­низму. Будучи марк­си­стами, мы одно­значно высту­паем про­тив госу­дар­ства, но, в отли­чие от анар­хи­стов, видим пере­ход к прин­ци­пи­ально иной общественно-​экономической фор­ма­ции не в про­стой декла­ра­тив­ной «отмене» госу­дар­ства, а, в первую оче­редь, в созда­нии мате­ри­аль­ной базы ком­му­ни­сти­че­ского обще­ства и при­об­ще­нии всех чле­нов обще­ства к само­управ­ле­нию и само­ор­га­ни­за­ции. Но поскольку этот доста­точно дли­тель­ный пере­ход­ный период, как пока­зал опыт соци­а­ли­сти­че­ских стран, чре­ват отка­том назад в капи­та­ли­сти­че­скую фор­ма­цию, необ­хо­димо, чтобы на этапе постро­е­ния соци­а­лизма управ­лен­че­ские посты зани­мали наи­бо­лее гра­мот­ные, обра­зо­ван­ные и спо­соб­ные члены обще­ства. И, разу­ме­ется, для функ­ци­о­ни­ро­ва­ния такой системы жиз­ненно необ­хо­димо посте­пенно при­об­щать массы к управ­ле­нию, исполь­зуя для этого пере­до­вые тех­но­ло­гии и повсе­мест­ное про­све­ще­ние, чтобы, по мет­кому выра­же­нию Владимира Ленина, даже кухарка смогла управ­лять госу­дар­ством. Самоликвидация госу­дар­ства озна­чает и лик­ви­да­цию науч­ного цен­тра­лизма как пар­тий­ного прин­ципа, поскольку необ­хо­ди­мо­сти в пра­вя­щей пар­тии при ком­му­низме про­сто нет. Такова исто­ри­че­ская роль науч­ного цен­тра­лизма в исто­рии раз­ви­тия человечества.

Веру же в то, что массы сти­хий­ным обра­зом спо­собны постро­ить новое обще­ство, неод­но­кратно раз­би­вала исто­ри­че­ская практика.

Механизм принятия решения

«Прежде всего отмечу пол­ную свою соли­дар­ность с вашим объ­яс­не­нием непри­год­но­сти преж­ней („сою­зов­ской“, как вы ее назы­ва­ете) орга­ни­за­ции „Союза“. Вы ука­зы­ва­ете на отсут­ствие серьёз­ной под­го­товки и рево­лю­ци­он­ного вос­пи­та­ния у пере­до­вых рабо­чих, на так назы­ва­е­мую выбор­ную систему, так гордо и упорно защи­ща­е­мую рабо­че­дель­цами из-​за „демо­кра­ти­че­ских“ прин­ци­пов, на отчуж­дён­ность рабо­чих от актив­ной деятельности.

Именно так: 1) отсут­ствие серьёз­ной под­го­товки и рево­лю­ци­он­ного вос­пи­та­ния (не только у рабо­чих, но и у интел­ли­ген­тов), 2) неумест­ное и неуме­рен­ное при­ме­не­ние выбор­ного начала и 3) отчуж­дён­ность рабо­чих от актив­ной рево­лю­ци­он­ной дея­тель­но­сти, — в этом, дей­стви­тельно, заклю­ча­ется глав­ный недо­ста­ток не только С.-Петербургской, но и мно­гих дру­гих мест­ных орга­ни­за­ций нашей партии».

(Владимир Ленин, «Письмо к това­рищу о наших орга­ни­за­ци­он­ных моментах»)

В ходе нашей работы неиз­бежно будут воз­ни­кать раз­но­гла­сия в каких-​либо част­ных вопро­сах, осо­бенно в мало­изу­чен­ных и тре­бу­ю­щих серьёз­ной тео­ре­ти­че­ской под­го­товки для непо­сред­ствен­ного ана­лиза. Это нор­мально. Представим себе ситу­а­цию: два кружка разо­шлись во мне­ниях отно­си­тельно какого-​либо тео­ре­ти­че­ского вопроса. В этом слу­чае необ­хо­димо, чтобы обе сто­роны обос­но­вали свои пози­ции в ста­тьях. После этого должна быть про­ве­дена внут­рен­няя дис­кус­сия, обсуж­де­ние, при необ­хо­ди­мо­сти това­ри­ще­ская само­кри­тика вплоть до момента, когда абсо­лют­ное боль­шин­ство при­няло одну из пози­ций. Требовать, чтобы абсо­лютно каж­дый чело­век согла­сился с наи­бо­лее аргу­мен­ти­ро­ван­ной и после­до­ва­тель­ной пози­цией, не стоит, поскольку тот или иной сто­рон­ник может быть прав в фун­да­мен­таль­ных и мно­же­стве част­ных вопро­сов, но кон­кретно в этом вопросе не может при­нять пози­цию, кото­рая хотя и раз­би­вает всю его аргу­мен­та­цию, но из-​за каких-​либо своих внут­рен­них пере­жит­ков, нося­щих пси­хо­ло­ги­че­ский или иной харак­тер, он не в силах пре­одо­леть своё заблуж­де­ние. Это даёт осталь­ным еди­но­мыш­лен­ни­кам повод заду­маться, но исклю­чать дан­ного това­рища из своих рядов, в осо­бен­но­сти, если тот имеет какие-​либо тео­ре­ти­че­ские заслуги, не стоит. Другое дело, когда чело­век или группа людей демон­стра­тивно отка­зы­ва­ется от дис­кус­сии либо уво­дит раз­го­вор от обо­зна­чен­ной темы к обсуж­де­нию лич­но­стей своих оппо­нен­тов. В этом слу­чае вопрос об исклю­че­нии оче­ви­ден и даже не тре­бует для этого какого-​то осо­бого регла­мента. Люди, объ­еди­нён­ные на фун­да­менте науки, в даль­ней­шем попро­сту не будут вос­при­ни­мать таких «това­ри­щей» все­рьёз, а уж вести с ними общее дело — тем более.

Современные тех­но­ло­гии, кстати говоря, поз­во­ляют упро­стить про­цесс дис­кус­сии по спор­ным момен­там. Не так давно один из наших сто­рон­ни­ков пред­ло­жил создать элек­трон­ную вер­сию энцик­ло­пе­дии марк­сизма, упор в кото­рой будет сде­лан на мето­до­ло­гию. В целом полу­чится про­грамма, рабо­та­ю­щая на вики-​движке, в кото­рой зало­жены основы марк­сизма с функ­ци­о­наль­ным инстру­мен­та­рием. Это облег­чит про­цесс раз­ре­ше­ния раз­но­гла­сий, кото­рые будут появ­ляться в ходе обсуж­де­ния теку­щих собы­тий. С помо­щью этой про­граммы появится воз­мож­ность оформ­лять мате­ма­ти­че­ски выве­рен­ные дока­за­тель­ства, кото­рые при жела­нии можно раз­вер­нуть на мно­же­ство логи­че­ских цепо­чек — от част­ного к общему. Разумеется, такого рода про­граммы будут являться всего лишь фор­маль­ной сто­ро­ной вопроса, однако дан­ный спо­соб поз­во­ляет более эффек­тивно исполь­зо­вать огра­ни­чен­ное время и может сыг­рать опре­де­лён­ную роль в пропаганде.

Валерий Подгузов, верно ука­зав на про­блему вырож­де­ния ком­пар­тий⁴⁶ , фак­ти­че­ски отка­зался от реше­ния этого вопроса. «Партия умных людей» — это, без­условно, хорошо, но это лишь вер­шина айс­берга. Каким обра­зом решать про­ти­во­ре­чия, воз­ни­ка­ю­щие в ходе раз­но­гла­сий, в мно­го­чис­лен­ных мате­ри­а­лах по НЦ не объ­яс­ня­ется, поскольку Подгузов счи­тает, что:

«Коммунист же несов­ме­стим не только с ложью, но даже и с неволь­ной ошиб­кой. Человек, ули­чён­ный в ошибке, а тем более во лжи, объ­ек­тивно не явля­ется ком­му­ни­стом»⁴⁷ .

Во-​первых, дей­стви­тель­ность во всём своем мно­го­об­ра­зии бес­ко­нечна, а опыт и зна­ния чело­века конечны. Уже это явля­ется опро­вер­же­нием этого иде­а­ли­сти­че­ского поло­же­ния. Впрочем, ниже мы ещё подроб­нее затро­нем этот пункт.

Во-​вторых, чело­век может рас­по­ла­гать лож­ной инфор­ма­цией, кото­рую в той или иной ситу­а­ции не спо­со­бен про­ве­рить, а зна­чит он под­вер­га­ется огром­ному риску совер­шить ошибку.

В-​третьих, ком­му­нист может исполь­зо­вать ложь, если это оправ­данно. В поли­тике не может быть застыв­ших догм, а дей­ствия ком­му­ни­ста должны быть в первую оче­редь направ­лены на свер­же­ние капи­та­ли­сти­че­ского строя и уста­нов­ле­ние соци­а­ли­сти­че­ской системы. Если для этого необ­хо­димо, напри­мер, в той или иной ситу­а­ции обма­нуть клас­со­вого врага, то почему бы этим не вос­поль­зо­ваться? Было бы глу­по­стью пытаться вести ком­му­ни­сти­че­скую «про­по­ведь» и пытаться пере­убе­дить круп­ную бур­жу­а­зию сдаться во время обостре­ния клас­со­вой борьбы. А в борьбе все сред­ства хороши. И ложь здесь не исключение.

Что же каса­ется про­це­дуры пар­тий­ной дис­кус­сии и при­ня­тия реше­ний на пар­тий­ном этапе, то сле­дует ска­зать сле­ду­ю­щее: есте­ственно, что будут дис­кус­сии, нося­щие закры­тый харак­тер, про­ис­хо­дя­щие в рам­ках пар­тий­ного ядра, напри­мер, свя­зан­ные с вопро­сами без­опас­но­сти, но дис­кус­сии ней­траль­ного харак­тера, каса­ю­щи­еся, напри­мер, выде­ле­ния средств из бюд­жета на ту или иную отрасль, так­ти­че­ские и стра­те­ги­че­ские вопросы (на доре­во­лю­ци­он­ном этапе) и тому подоб­ного, должны быть откры­тыми. Право уча­стия в пар­тий­ной дис­кус­сии предо­став­лено всем чле­нам пар­тии, неза­ви­симо от поло­же­ния в ней (соот­вет­ственно уровню ком­пе­тент­но­сти), но при­ня­тие реше­ния пере­да­ётся смеж­ной части пар­тий­ного ядра и кол­лек­тиву заня­тых в обла­сти дан­ной про­блемы пар­тий­цев. Если же после дис­кус­сии и при­ня­тия реше­ния нахо­дятся несо­глас­ные, то они обя­заны выра­зить своё несо­гла­сие в пись­мен­ной форме и напра­вить на рас­смот­ре­ние всей пар­тией на сле­ду­ю­щем съезде. Не соглас­ные с при­ня­тым реше­нием, но созна­тельно не уве­дом­ля­ю­щие о своей пози­ции пар­тийцы должны быть исклю­чены. Такое пове­де­ние должно при­рав­ни­ваться к под­рыв­ной дея­тель­но­сти, поскольку все про­ти­во­ре­чия в пар­тии должны решаться дис­кус­си­он­ным, откры­тым путём, не созда­вая воз­мож­но­сти зату­ше­вать реально суще­ству­ю­щие раз­но­гла­сия, кото­рые со вре­ме­нем неиз­бежно при­ве­дут к созда­нию про­ти­во­бор­ству­ю­щих фрак­ций внутри партии.

Воспитать воспитателя

«Не бояться при­зна­вать своих оши­бок, не бояться мно­го­крат­ного, повтор­ного труда исправ­ле­ния их — и мы будем на самой вершине».

(Владимир Ленин)

Невозможно побе­дить капи­та­лизм, если даже самая пере­до­вая часть обще­ства, аван­гард рабо­чего класса, будет нахо­диться в плену бур­жу­аз­ной идео­ло­гии, поскольку свер­же­ние капи­та­ли­сти­че­ского строя воз­можно лишь при усло­вии созда­ния более про­грес­сив­ного обще­ства — обще­ства, постро­ен­ного на науч­ных нача­лах, — ком­му­ни­сти­че­ского обще­ства. А для этого необ­хо­димо пре­взойти быто­вое миро­воз­зре­ние, овла­деть науч­ным мыш­ле­нием, дабы суметь сна­чала тео­ре­ти­че­ски обос­но­вать кон­крет­ный план пере­хода к новому строю, а также тео­ре­ти­че­ски пред­вос­хи­тить устрой­ство прин­ци­пи­ально нового обще­ства, чтобы потом вопло­тить его стро­и­тель­ство на практике.

Буржуазная идео­ло­гия, явля­ясь зер­каль­ным отра­же­нием суще­ству­ю­щего эко­но­ми­че­ского уклада, тотальна: она про­ни­кает во все сферы нашей жиз­не­де­я­тель­но­сти. Она все­гда неод­но­родна: в одних слу­чаях бур­жу­аз­ная идео­ло­гия демон­стра­тивно пока­зы­вает себя во всей красе, а в дру­гих нахо­дится в скры­том, неяв­ном, замас­ки­ро­ван­ном виде. Как известно, бур­жу­аз­ное созна­ние может быть внед­рено (пол­но­стью или частично) в любую идео­ло­гию с целью её пол­ного под­чи­не­ния. Буржуазное созна­ние с лёг­ко­стью про­ни­кает и во враж­деб­ную ей левую среду. Главный враг для бур­жу­аз­ного созна­ния — это науч­ное миро­воз­зре­ние, поскольку оно и только оно спо­собно раз­гля­деть поря­док вещей за шир­мой апо­ло­ге­тики соб­ствен­ни­че­ства, кон­сер­ва­тизма и без­удерж­ного потреб­ле­ния. Либерально-​демократическая власть поз­во­ляет кри­ти­ко­вать себя, как бы сме­ясь над левыми, при­го­ва­ри­вая «да, вы сколько угодно можете кри­ти­ко­вать меня, кри­чать о рево­лю­ции, пере­мы­вать кости пер­вым лицам госу­дар­ства (иро­нично, что либе­ралы на этом давно съели собаку), но ни в коем слу­чае не вый­дете за рамки нашей идеологии».

Без сомне­ния, одним из самых удач­ных изоб­ре­те­ний бур­жу­аз­ного созна­ния явля­ется при­ми­тив­ное про­ти­во­по­став­ле­ние тео­рии и прак­тики. Мол, есть у нас тео­ре­тики, сидя­щие на диване и рас­суж­да­ю­щие о высо­ком, и есть прак­тики, скан­ди­ру­ю­щие свои тре­бо­ва­ния на пло­ща­дях. А зна­чит для того, чтобы побе­дить капи­та­лизм, необ­хо­димо объ­еди­нить тео­ре­ти­ков и прак­ти­ков в одну гроз­ную организацию.

Самое смеш­ное во всём этом то, что ни пер­вые, ни вто­рые не явля­ются ни тео­ре­ти­ками, ни прак­ти­ками хотя бы потому, что тео­рия от прак­тики неот­де­лима. Нельзя зани­маться отдельно тео­рией, не затра­ги­вая при этом прак­тику, и наобо­рот. Если ком­му­нист не участ­вует в риту­аль­ном шествии в оче­ред­ную памят­ную для ком­му­ни­стов дату, не раз­ма­хи­вает крас­ными фла­гами и не даёт интер­вью мест­ным жур­на­ли­стам о том, какая хоро­шая у нас была совет­ская власть, это вовсе не озна­чает, что он не зани­ма­ется прак­ти­че­ской дея­тель­но­стью. Если ком­му­нист зани­ма­ется тео­ре­ти­че­ской рабо­той, кото­рая никак не спо­соб­ствует прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти, то есть не может быть исполь­зо­вана в каче­стве аги­та­ци­он­ных мате­ри­а­лов, если она никоим обра­зом не обо­га­щает тео­ре­ти­че­ское насле­дие, накоп­лен­ное клас­си­ками, не раз­вен­чи­вает бур­жу­аз­ные пред­рас­судки или не спо­соб­ствует выра­ботке дей­ствий для орга­ни­за­ци­он­ной работы, то о какой тео­ре­ти­че­ской работе можно вести вообще речь?

Именно в под­мене поня­тий и заклю­ча­ется основ­ная опас­ность бур­жу­аз­ной идео­ло­гии, скры­той в левой среде. Теоретиками отчего-​то счи­та­ются люди, кото­рые знают назва­ния основ­ных работ клас­си­ков марксизма-​ленинизма, либо же те, кто ухо­дит в «чистую» фило­со­фию, зача­стую исполь­зуя для этого пост­мо­дер­нист­ский поня­тий­ный аппа­рат, зату­шё­вы­вая тем самым своё откро­венно ник­чём­ное заня­тие. На самом же деле тео­ре­ти­ком нужно счи­тать чело­века, кото­рый не про­сто «хорошо знает тео­рию», а внёс в неё вклад, доба­вив несколько зна­чи­тель­ных штри­хов, обо­га­тив­ших ком­му­ни­сти­че­скую идею как таковую.

Практиками же по недо­ра­зу­ме­нию счи­та­ются те, кто в духе Бернштейна счи­тает, что «дви­же­ние — всё, конеч­ная цель — ничто», и посто­янно пред­ла­гает всем «что-​то делать». На деле же прак­тик дол­жен не про­сто «хорошо знать тео­рию», он дол­жен уметь при­ме­нять её при рас­смот­ре­нии част­ных вопро­сов, тре­бу­ю­щих неза­мед­ли­тель­ного изу­че­ния, ана­ли­зи­ро­вать пер­спек­тивы левого дви­же­ния, пред­ла­гать и углуб­лять пути раз­ви­тия ком­му­ни­сти­че­ского движения.

Другая, не менее изоб­ре­та­тель­ная мысль бур­жу­аз­ного созна­ния заклю­ча­ется в идее о том, что можно раз и навсе­гда выучить тео­рию, чтобы быть избав­лен­ным от бур­жу­аз­ных предрассудков.

Принятие этой идеи есть под­лин­ная победа бур­жу­аз­ной идео­ло­гии. Наше «есте­ствен­ное миро­воз­зре­ние» (лич­ность, впи­тав­шая в себя бур­жу­аз­ные отно­ше­ния, цен­но­сти, устои и про­дол­жа­ю­щая суще­ство­вать в усло­виях част­но­соб­ствен­ни­че­ских отно­ше­ний) сопро­тив­ля­ется выхо­дя­щему за рамки бур­жу­аз­ной идео­ло­гии взгляду на окру­жа­ю­щий мир, потому что он раз­ру­шает не только хруп­кую иллю­зию, кото­рая про­ни­зы­вает и скры­вает реаль­ную сущ­ность капи­та­ли­сти­че­ского строя, но и сры­вает изящ­ные покровы лжи и само­об­мана с самого наблю­да­теля. Марксист, наблю­да­ю­щий за иде­ями, кото­рые транс­ли­ру­ются госу­дар­ством, цер­ко­вью и про­чими обще­ствен­ными инсти­ту­тами, нахо­дится в состо­я­нии посто­ян­ного сомне­ния и рефлек­сии, поскольку он знает, что у бур­жу­аз­ной идео­ло­гии есть двой­ное, а ино­гда и трой­ное дно, скры­тое от обы­ва­теля. Он вынуж­ден посто­янно пере­осмыс­ли­вать точки зре­ния не только окру­жа­ю­щих, но и свою соб­ствен­ную, пусть и не такую, как у боль­шин­ства. «Бунт про­тив Системы» все­гда являлся обя­за­тель­ной и в то же время непри­зна­ва­е­мой частью Системы, что застав­ляет тща­тель­нее и осмот­ри­тель­нее сле­дить за сво­ими убеж­де­ни­ями. Естественно, эта пер­ма­нент­ная тита­ни­че­ская работа над собой вызы­вает у чело­века соблазн сде­лать «пере­рыв», а бур­жу­аз­ное созна­ние нахо­дит в этот момент строй­ное, логич­ное, а потому и опас­ное оправ­да­ние: «я уже стал спе­ци­а­ли­стом в обще­ствен­ной науке, а потому защи­щён от совер­ше­ния каких-​либо серьёз­ных оши­бок настолько же, насколько хирург бла­го­даря своим зна­ниям защи­щён от того, чтобы отре­зать здо­ро­вую ногу во время опе­ра­ции». Проблема в том, что сфера дея­тель­но­сти хирурга не нахо­дится под еже­днев­ной и агрес­сив­ной бом­бар­ди­ров­кой про­ти­во­бор­ству­ю­щих идей, в отли­чие от сферы дея­тель­но­сти марк­си­ста, кото­рой явля­ется само обще­ствен­ное созна­ние. Да, начёт­чик вряд ли пере­пу­тает про­ле­та­риат с бур­жу­а­зией или базис с над­строй­кой, но вот «фашизм на экс­порт»⁴⁸ — все­гда пожа­луй­ста. В исто­рии есть доста­точно яркие при­меры силь­ных тео­ре­ти­ков, ска­тив­шихся в оппор­ту­низм, как, напри­мер, Каутский и Плеханов.

Другая, более гру­бая и при­ми­тив­ная ошибка свя­зана с огра­ни­чен­ным пони­ма­нием идео­ло­гии. Думаю, мно­гим встре­ча­лись леваки, счи­та­ю­щие, что сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции — это глав­ный корень зол нере­во­лю­ци­он­но­сти про­ле­та­ри­ата и оппор­ту­низма ком­му­ни­стов. Нерадивые «марк­си­сты» забы­вают, что обще­ствен­ное бытие, частью кото­рого несо­мненно явля­ется теле­ви­де­ние, теле­ви­де­нием не закан­чи­ва­ется. Успешная мани­пу­ля­ция созна­нием невоз­можна на не под­хо­дя­щем для этого эко­но­ми­че­ском базисе. Люди так легко клюют на исто­рии про тай­ное пра­ви­тель­ство или план Даллеса не потому, что дик­тор обла­дает фан­та­сти­че­скими спо­соб­но­стями дура­чить народ, а потому, что сама соци­аль­ная сти­хия капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мики под­тал­ки­вает людей к потреб­но­сти в ирра­ци­о­наль­ных, мифо­ло­ги­че­ских убеж­де­ниях. Манипуляторы не вно­сят в обще­ствен­ное созна­ние ничего прин­ци­пи­ально нового, они лишь умело рас­кру­чи­вают уже име­ю­щи­еся реак­ци­он­ные идеи и подав­ляют рево­лю­ци­он­ные, исполь­зуя для этого вну­ши­тель­ное воору­же­ние из арсе­нала посто­янно совер­шен­ству­ю­щихся тех­ни­че­ских устройств и зна­ний, накоп­лен­ных соци­аль­ной пси­хо­ло­гией и пси­хо­ло­гией восприятия.

Совершить ошибку может каж­дый, но наша задача состоит в том, чтобы избе­жать как можно боль­шего коли­че­ства невер­ных реше­ний. Рассмотрим основ­ные типы оши­бок и то, каким обра­зом можно само­сто­я­тельно обна­ру­жить оши­боч­ность соб­ствен­ных рас­суж­де­ний. Для ясно­сти при­веду ана­ло­гию: наше миро­воз­зре­ние — это некая кре­пость, состо­я­щая из фун­да­мента и про­чих стро­и­тель­ных мате­ри­а­лов. Роль фун­да­мента в чело­ве­че­ском миро­воз­зре­нии играет обще­фи­ло­соф­ская и мето­до­ло­ги­че­ская база, наше пони­ма­ние самых общих поня­тий и фун­да­мен­таль­ных вопро­сов. «Что пер­вично: мате­рия или созна­ние?», «Способен ли чело­век позна­вать мир?», «Как именно можно позна­вать мир?», «Что такое истина?» и подоб­ные вопросы явля­ются осно­во­по­ла­га­ю­щими. Не решив этих общих вопро­сов, как известно, нельзя при­ни­маться за реше­ние част­ных вопро­сов. Заложив изна­чально пло­хой фун­да­мент, в один момент можно обна­ру­жить, что вся кре­пость рух­нула. Так, потен­ци­аль­ный ком­му­нист, нахва­тав­шийся вер­хов в эко­но­мике, поли­тике и исто­рии, при опре­де­лён­ном сте­че­нии обсто­я­тельств может запро­сто пере­ко­ваться в либе­рала, если не обра­тит вни­ма­ния на мето­до­ло­ги­че­скую и обще­фи­ло­соф­скую сто­рону марк­сист­ского миро­воз­зре­ния. Можно, напри­мер, знать назу­бок то, в чём состоит поли­ти­че­ское уче­ние о клас­со­вой борьбе, но, не разо­брав­шись в марк­сист­ской гно­сео­ло­гии, можно запро­сто пове­рить в тео­рию заго­вора, поскольку кон­спи­ро­ло­гия объ­яс­няет все без исклю­че­ния про­ис­хо­дя­щие в обще­стве явле­ния куда проще и понят­нее, чем науч­ная пара­дигма. А поскольку фило­соф­ски чело­век негра­мо­тен, то и ору­жия про­тив объ­яс­не­ния социально-​экономических про­цес­сов при помощи тео­рии заго­во­ров у него нет, а зна­чит он легко уяз­вим. Кроме того, кон­спи­ро­ло­гия не тре­бует какой-​либо серьёз­ной тео­ре­ти­че­ской под­го­товки, она даёт про­стые и понят­ные ответы здесь и сей­час, что ещё более усу­губ­ляет ситуацию.

Помимо фун­да­мента, наша кре­пость состоит из неких эле­мен­тар­ных кир­пи­чи­ков, кото­рые в нашей ана­ло­гии пусть будут являться фак­тами. Научная мето­до­ло­гия, зна­ние основ­ных вопро­сов фило­со­фии и пони­ма­ние их в мате­ри­а­ли­сти­че­ском ключе нико­гда не заме­нит нам зна­ния фак­тов об окру­жа­ю­щем мире. Подобно тому, как кир­пи­чики обра­зуют форму, ширину, длину и высоту кре­по­сти, так и зна­ние фак­тов обо­га­щает наше миро­воз­зре­ние и обра­зует наши пред­став­ле­ния о мире не в абстракт­ном, а в кон­крет­ном и живом виде. Чем больше кир­пи­чи­ков, тем шире кру­го­зор и, соот­вет­ственно, больше наша кре­пость. Но поскольку чело­век не может знать окру­жа­ю­щий мир во всем его мно­го­об­ра­зии, постольку отдель­ные кир­пи­чики и целые обла­сти в его кре­по­сти будут отсут­ство­вать. Эти сла­бые места, конечно, вряд ли могут обру­шить всю кре­пость, но миро­воз­зре­ние, пусть и сто­я­щее на твёр­дом фун­да­менте, огра­ни­ченно, а чело­век с доста­точ­ной ком­пе­тент­но­стью спо­со­бен рас­суж­дать лишь об узком диа­па­зоне тем.

В про­цессе постро­е­ния своей кре­по­сти не стоит забы­вать, что сама кладка кир­пи­чей — это тоже нема­ло­важ­ный фак­тор. Можно сгре­сти в кучу надёр­ган­ные ото­всюду факты и полу­чить обык­но­вен­ную груду строй­ма­те­ри­ала. Такое «соору­же­ние», есте­ственно, не будет спо­собно защи­тить сво­его хозя­ина от угрозы рас­про­стра­не­ния заблуж­де­ний. Как гово­рил Анри Пуанкаре:

«Наука не сво­дится к сумме фак­тов, как зда­ние не сво­дится к груде кам­ней».

Кирпичи, как и факты, необ­хо­димо рас­по­ла­гать в опре­де­лен­ном порядке. Эту роль выпол­няет логи­че­ское мыш­ле­ние — именно оно отве­чает за проч­ность нашей кре­по­сти. Отточенное логи­че­ское мыш­ле­ние соеди­няет раз­роз­нен­ные факты в одну строй­ную и целост­ную систему, кото­рая твёрдо зиждется на креп­ком мето­до­ло­ги­че­ском фундаменте.

Безусловно, самые непри­ступ­ные в мире кре­по­сти — чело­ве­че­ские головы⁴⁹ , вот только в хоро­шую кре­пость врагу трудно подо­браться из-​за её вели­че­ствен­ной мощи, кото­рая поз­во­ляет дол­гое время выдер­жи­вать осады и напа­де­ния про­тив­ни­ков, а пло­хая кре­пость норо­вит вот-​вот обру­шиться, похо­ро­нив заживо сво­его вла­дельца. Рассмотрим наи­бо­лее попу­ляр­ные заблуж­де­ния, кото­рые пре­пят­ствуют науч­ному мышлению.

Список основных логических ошибок

Апелляция к авторитету, Ad Hominem

— Ссылка на мне­ние авто­ри­тет­ного лица вме­сто предо­став­ле­ния насто­я­щего аргумента.

Пример 1:
Вы, марк­си­сты, несёте откро­вен­ную чушь, потому что сам нобе­лев­ский лау­реат по эко­но­мике Фридрих Хайек ска­зал, что соци­а­лизм — это варварство.

Пример 2:
А. Общественное бытие опре­де­ляет обще­ствен­ное созна­ние.
Б. Докажи.
А. Так у Маркса напи­сано.

Нарушение закона достаточного основания

— Всякое поло­же­ние для того, чтобы счи­таться вполне досто­вер­ным, должно быть дока­зан­ным, то есть должны быть известны доста­точ­ные осно­ва­ния, в силу кото­рых оно счи­та­ется истин­ным. Частным слу­чаем этой ошибки явля­ется вари­ант сме­ще­ния бре­мени доказательства.

Пример:
А. Спасибо гос­поду за то, что спас нашего ребёнка от гибели.
Б. С чего ты взял, что это был бог, а не хирург, кото­рый около пяти часов опе­ри­ро­вал тво­его ребенка?
А. А ты докажи, что бога нет!

«История рассудит»

— Уловка, заклю­ча­ю­ща­яся в непри­зна­нии своей неправоты при отсут­ствии контр­ар­гу­мен­та­ции посред­ством софизма, кото­рый сво­дится к тому, что дока­зать любое утвер­жде­ние можно, только обра­тив­шись в буду­щее. При этом ана­лиз уже суще­ству­ю­щих или суще­ство­вав­ших когда-​то ана­ло­гич­ных ситу­а­ций прин­ци­пи­ально не рассматривается.

Пример:
А. Ваша так­тика оши­бочна по X-​причине.
Б. История нас рассудит.

Плюралистический уход

— Уловка, заклю­ча­ю­ща­яся в непри­зна­нии своей неправоты при отсут­ствии контр­ар­гу­мен­та­ции посред­ством софизма, кото­рый сво­дится к тому, что все мне­ния рав­но­ценны. Вариацией подоб­ного софизма явля­ется абсо­лю­ти­за­ция отно­си­тель­но­сти истины, кото­рая поз­во­ляет выста­вить даже самую аргу­мен­ти­ро­ван­ную точку зре­ния как вероятностную.

Пример:
А. Аргумент X.
Б. Контраргумент Y.
А. Каждый прав по-своему.

Ложная дилемма

— Ситуация, в кото­рой рас­смат­ри­ва­ются только два реше­ния, хотя суще­ствует по мень­шей мере ещё одно аль­тер­на­тив­ное. При этом обычно счи­та­ется, что два рас­смат­ри­ва­е­мых реше­ния един­ственны и пол­но­стью исклю­чают друг друга. Существование только двух воз­мож­ных реше­ний не доказывается.

Пример 1:
А. Либо ты за Новороссию, либо за Майдан.
Б. Вообще-​то, я про­тив­ник обеих сто­рон, я за рево­лю­цию и дик­та­туру про­ле­та­ри­ата.
А. Значит ты всё-​таки за «коло­ра­дов»!

Пример 2:
А. Либо ты за Новороссию, либо за Майдан.
Б. Вообще-​то я про­тив­ник обеих сто­рон, я за рево­лю­цию и дик­та­туру про­ле­та­ри­ата.
А. Значит ты всё-​таки за «укро­пов»!

Апелляция к большинству

— Вид заве­домо оши­боч­ной логи­че­ской аргу­мен­та­ции, осно­ван­ной на мне­нии, что боль­шин­ство все­гда право.

Пример:
А. Аргумент X.
Б. Контраргумент Y.
А. Да вся страна с тобой не согласится!

Аргумент к новизне, апелляция к традиции

— Логическая ошибка, суть кото­рой состоит в том, что нечто пола­га­ется вер­ным (или луч­шим) ввиду своей новизны/​традиционности.

Пример:
Маркс давно уже уста­рел, как-​никак 200 лет про­шло. Почитай совре­мен­ных эко­но­ми­стов, они уж точно объ­ек­тив­нее будут.

Спекуляция на неполной индукции

— Неполная индук­ция — индук­тив­ное умо­за­клю­че­ние, резуль­та­том кото­рого явля­ется общий вывод о всём классе пред­ме­тов на осно­ва­нии зна­ния лишь неко­то­рых пред­ме­тов дан­ного класса. Неполная индук­ция, в отли­чие от пол­ной индук­ции (для кото­рой харак­терно конеч­ное число част­ных слу­чаев, исчер­пы­ва­ю­щих все воз­мож­но­сти и исходы), не явля­ется дока­за­тель­ной, то есть носит гипо­те­ти­че­ский харак­тер с точки зре­ния фор­маль­ной логики, хотя и явля­ется одним из источ­ни­ков полу­че­ния новых знаний.

Пример:
Все мужики — козлы.

Внутренняя противоречивость

— Использование для дока­за­тель­ства своей пози­ции несколь­ких аргу­мен­тов, кото­рые не соче­та­ются между собой.

Пример:
А. В совке анти­ре­ли­ги­оз­ная про­па­ганда велась так, что всех свя­щен­ни­ков заживо зака­пы­вали в землю! Такие дей­ствия дис­кре­ди­ти­руют ком­му­ни­стов и ком­му­ни­сти­че­скую идею!
Б. Нет, это не так. За рели­ги­оз­ные веро­ва­ния не сажали в тюрьмы, не выго­няли с работы и уж тем более за это никого не зака­пы­вали. Кроме того, в СССР цер­ковь, епар­хии и храмы не были под запре­том, после рево­лю­ции они всего лишь пере­стали финан­си­ро­ваться из госу­дар­ствен­ного бюд­жета.
А. Так из-​за такой вот поли­тики рели­гия и про­дол­жала суще­ство­вать в Союзе. Тоже мне коммунисты!

Апелляция к достижениям

— Использование в каче­стве аргу­мента пере­ход на личность.

Пример:
А. Ваша пар­тия не явля­ется ком­му­ни­сти­че­ской по X-​причине.
Б. Вот когда свою создашь, тогда и критикуй.

Фальшивый компромисс

— Заблуждение, гла­ся­щее, что если суще­ствуют два про­ти­во­по­лож­ных мне­ния, то истина обя­за­тельно лежит где-​то посередине.

Пример:
А. Только обще­ство, в кото­ром част­ная соб­ствен­ность непри­кос­но­венна, может быть дей­стви­тельно сво­бод­ным и спра­вед­ли­вым.
Б. Это не так. Право част­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства поз­во­ляет уза­ко­нен­ными сред­ствами неболь­шой группе людей гра­бить всех осталь­ных чле­нов обще­ства. Только в системе, в кото­рой гос­под­ствует обще­ствен­ная соб­ствен­ность на сред­ства про­из­вод­ства, может быть под­лин­ная сво­бода и спра­вед­ли­вость.
В. Хм, навер­ное, истина где-​то посе­ре­дине. Видимо нам необ­хо­дима сме­шан­ная экономика.

Когнитивные искажения

— это систе­ма­ти­че­ские ошибки в мыш­ле­нии или пат­терны откло­не­ний в суж­де­ниях, кото­рые «вклю­ча­ются» в опре­де­лён­ных ситуациях.

Выдача желаемого за действительное

Пример 1:
На Донбассе вот-​вот про­изой­дёт революция/​установились народ­ные республики/​восставшие хотят уста­но­вить Советскую власть.

Пример 2:
Забастовка даль­но­бой­щи­ков — это пред­вест­ник нового Октября. Дальнобойщики наконец-​то обрели клас­со­вое сознание!

Эти два при­мера отчёт­ливо иллю­стри­руют когни­тив­ное иска­же­ние, свя­зан­ное с пере­оцен­кой ситу­а­ции и игно­ри­ро­ва­нием фак­тов, про­ти­во­ре­ча­щих создан­ной в голове кра­си­вой кар­тинке, под­ме­ня­ю­щей дей­стви­тель­ность. И дей­стви­тельно, любое сколько-​нибудь ожив­лён­ное дви­же­ние вмиг под­хва­ты­ва­ется левыми и рас­це­ни­ва­ется как новый 17-​й, не меньше! Оно и понятно — все устали от под­ве­шен­ного состо­я­ния, в кото­ром мы сего­дня нахо­димся, хочется вели­ких свер­ше­ний и рево­лю­ци­он­ных пре­об­ра­зо­ва­ний, но силы воли недо­стаёт для того, чтобы вне­сти пусть и неболь­шой, но реаль­ный вклад в раз­ви­тие рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния, а потому при­хо­дится усмат­ри­вать в каж­дом про­те­сте свер­же­ние буржуазии.

«Несчастна та страна, что нуж­да­ется в героях»,

— когда-​то напи­сал Бертольт Брехт, и был чер­тов­ски прав. РКРП 24 мая 2015 года раз­ме­стила ста­тью «На смерть това­рища», в кото­рой вос­хва­ля­ется «бес­пар­тий­ный ком­му­нист», «плоть от плоти тру­до­вого народа» Алексей Мозговой⁵⁰ . Через пол­года каран­даш­ный порт­рет Мозгового появ­ля­ется в офи­ци­аль­ной группе Объединённой ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии с под­пи­сью «Вечная память»⁵¹ . Впрочем, слёзы по ушед­шему народ­ному герою про­ли­вали и на дру­гих так назы­ва­е­мых левых ресур­сах, я упо­мя­нул лишь извест­ные. И ведь для «ком­му­ни­стов» неважно, что Мозговой неод­но­кратно в своих интер­вью гово­рил, что биз­нес — это хорошо, если он при­но­сит пользу обще­ству, что нынеш­няя РФ — это един­ствен­ная нор­маль­ная страна, в кото­рой ещё оста­лись чест­ные чинов­ники⁵² . Да и вообще, иде­а­лом для Мозгового был рус­ский мир, а боролся и умер он в граж­дан­ской войне за уста­нов­ле­ние бур­жу­аз­ного режима с рос­сий­ским три­ко­ло­ром вме­сто жовто-​блакитного флага. Но внеш­ность у героя коло­рит­ная, гово­рит уве­ренно, нахо­дится в эпи­цен­тре собы­тий и время от вре­мени нега­тивно отзы­ва­ется об оли­гар­хах. Обращаю вни­ма­ние: Мозговой нега­тивно отзы­ва­ется только об оли­гар­хах, но ни одного пло­хого слова от него в адрес част­ной соб­ствен­но­сти не было пуб­лично про­из­не­сено. Так что дан­ный фено­мен, когда «левые» обо­жеств­ляют и геро­изи­руют по сути пра­во­слав­ного кон­сер­ва­тора, гово­рит лишь о том, что вкупе с дурно пах­ну­щей каши­цей в голове есть и сла­бо­воль­ная, бес­хре­бет­ная тяга видеть только то, что хочется, и ничего больше.

С даль­но­бой­щи­ками ситу­а­ция при­мерно такая же. Что в дей­стви­тель­но­сти про­ис­хо­дит, если не смот­реть на мир через розо­вые очки? Крупная бур­жу­а­зия вытес­няет мел­кую бур­жу­а­зию с рынка авто­пе­ре­во­зок. Происходит это вслед­ствие объ­ек­тив­ных эко­но­ми­че­ских зако­нов, дей­ству­ю­щих при капи­та­лизме: закон кон­цен­тра­ции и цен­тра­ли­за­ции капи­тала. Взимание платы за про­езд по феде­раль­ным авто­мо­биль­ным доро­гам гру­зо­вых авто­мо­би­лей мас­сой больше 12 тонн отпра­вит зна­чи­тель­ную часть мел­кой бур­жу­а­зии и полу­про­ле­та­риев в ряды про­ле­та­ри­ата. Такой рас­клад даль­но­бой­щи­ков, есте­ственно, не устра­и­вает, а потому они начали устра­и­вать акции про­те­ста во мно­гих горо­дах России. Естественно, такие «ради­каль­ные» дей­ствия вызвали у наших левых без­удерж­ный вос­торг, выли­ва­ю­щийся в повсе­мест­ную под­держку заба­стовки даль­но­бой­щи­ков. Однако чего тре­буют про­те­сту­ю­щие? 24 ноября был опуб­ли­ко­ван «Манифест даль­но­бой­щи­ков», содер­жа­ние кото­рого пол­но­стью при­ве­дено ниже [орфо­гра­фия и пунк­ту­а­ция сохра­нены — Р. Г.]:

«Мы, даль­но­бой­щики России под­го­то­вили насто­я­щий мани­фест нашего дви­же­ния. Наша про­грамма состоит из 7 пунк­тов и была при­нята нами еди­но­гласно.
Мы, даль­но­бой­щики Российской Федерации, тре­буем:
1) Отмены системы „Платон“ и предот­вра­ще­ния попы­ток внед­ре­ния систем дан­ного типа на тер­ри­то­рии РФ.
2) Наказания тех, кто пред­ло­жил и ввёл дан­ную систему, это в том числе:
a) оли­гархи и по сов­ме­сти­тель­ству бра­тья Аркадий и Роман Роттенберги (нало­жить штраф­ные санк­ции в раз­мере 30 мил­ли­ар­дов руб­лей и напра­вить эти деньги в дорож­ные фонды РФ, а также откры­тие на каж­дого брата уго­лов­ного дела в связи подо­зре­ни­ями об их уча­стии в кор­руп­ци­он­ных схе­мах);
б) премьер-​министр РФ Дмитрий Медведев (уволь­не­ние с запре­том рабо­тать на госу­дар­ствен­ной долж­но­сти и в госу­дар­ствен­ных ком­па­ниях сро­ком на 10 лет, а также откры­тие уго­лов­ного дела в связи подо­зре­ни­ями о его уча­стии в кор­руп­ци­он­ных схе­мах);
в) гене­раль­ный дирек­тор ком­па­нии „РОСТЕХ“ Сергей Чемезов (уволь­не­ние с запре­том рабо­тать на госу­дар­ствен­ной долж­но­сти и в госу­дар­ствен­ных ком­па­ниях сро­ком на 10 лет, а также откры­тие уго­лов­ного дела в связи подо­зре­ни­ями о его уча­стии в кор­руп­ци­он­ных схе­мах);
г) руко­во­ди­тель „РОСАВТОДОР“ Роман Старовойт (уволь­не­ние с запре­том рабо­тать на госу­дар­ствен­ной долж­но­сти и в госу­дар­ствен­ных ком­па­ниях сро­ком на 10 лет, а также откры­тие уго­лов­ного дела в связи подо­зре­ни­ями о его уча­стии в кор­руп­ци­он­ных схе­мах);
д) гене­раль­ный дирек­тор ком­па­нии „РТ-​Инвест Транспортные Системы“ Александр Советников (уволь­не­ние с запре­том рабо­тать на госу­дар­ствен­ной долж­но­сти и в госу­дар­ствен­ных ком­па­ниях сро­ком на 10 лет, а также откры­тие уго­лов­ного дела в связи подо­зре­ни­ями о его уча­стии в кор­руп­ци­он­ных схе­мах).
3) Отмены весо­вого кон­троля для боль­ше­груз­ных (5 и более тонн) авто­мо­би­лей.
4) Отмены транс­порт­ного налога для боль­ше­груз­ных (5 и более тонн) авто­мо­би­лей.
5) Ограничения роста цен на бен­зин и дизель­ное топ­ливо. Рост на 0% за 5 лет.
6) Ограничения роста цен на зап­ча­сти для боль­ше­груз­ных (5 и более тонн) авто­мо­би­лей».

Отдельные коор­ди­на­торы нега­тивно отзы­ва­ются о нынеш­ней вла­сти и пре­зи­денте⁵³ , дру­гие же, напро­тив, объ­яс­няют, что они за Путина и про­тив бояр Ротенбергов⁵⁴ . Возможно, кто-​то из даль­но­бой­щи­ков и имеет ком­му­ни­сти­че­ские взгляды, однако в «Манифест» попали сугубо эко­но­ми­че­ские тре­бо­ва­ния. Просьбу отпра­вить в отставку Медведева, зна­ете, как-​то даже неловко назы­вать «поли­ти­че­ским тре­бо­ва­нием» в кон­тек­сте «гря­ду­щей рево­лю­ции». О каком клас­со­вом созна­нии идёт речь, гос­пода? Дальше смены части руко­вод­ства страны и нака­за­ния отдель­ных чинов­ни­ков тре­бо­ва­ний про­сто нет. И в этом не столько вина даль­но­бой­щи­ков, сколько вина боль­шин­ства левых. Дальнобойщикам банально не к кому идти, они не видят серьёз­ной аль­тер­на­тивы нынеш­ней вла­сти. Однако левые изо всех сил под­дер­жи­вают заба­стовку, наде­ясь… На что наде­ясь? На созна­тель­ность даль­но­бой­щи­ков? Но если тру­дя­щи­еся само­сто­я­тельно спо­собны взять власть и постро­ить ком­му­низм, то почему они до сих пор этого не сделали?

«Дожили! Дожили до начала пер­вой обще­рос­сий­ской заба­стовки! Дальнобойщики побе­дят — будет цен­ней­ший пре­це­дент успеш­ной борьбы за послед­ние деся­ти­ле­тия в России»⁵⁵ ,

— несутся радост­ные вопли со стра­ниц левых изда­ний. Трудящиеся борются за зар­плату, и это нор­мально. Это про­ис­хо­дило раньше, это про­ис­хо­дит и сей­час. В сен­тябре 2015 года, напри­мер, в Индии была про­ве­дена 24-​часовая заба­стовка чис­лен­но­стью, по раз­лич­ным оцен­кам, от 150 млн до 300 млн чело­век, что состав­ляет более 15% насе­ле­ния самой Индии. Это, впро­чем, не помогло рабо­чим ока­зать дав­ле­ние на пра­ви­тель­ство, эко­но­ми­че­ские тре­бо­ва­ния так и не были выпол­нены⁵⁶ . Можно сколько угодно радо­ваться тому факту, что люди наём­ного труда борются за выжи­ва­ние, но капи­та­лизм про­дол­жает уве­ренно сто­ять на ногах, и ника­кие «ради­каль­ные» тре­бо­ва­ния вроде смены одного чинов­ника на дру­гого ни на йоту его не пошат­нут. Кто-​то навер­няка ска­жет, что, мол, рабо­чие бла­го­даря сов­мест­ным акциям про­те­ста учатся орга­ни­зо­ван­ной борьбе. Да, учатся, к ним пре­тен­зий нет. А левые, тем вре­ме­нем, будучи раз­дроб­лен­ной тусов­кой, «ходят в народ» с при­ми­тив­ными про­кла­ма­ци­ями, невнят­ными лозун­гами и при­зы­вами «что-​то делать». Трудящиеся в России только-​только начи­нают учиться орга­ни­зо­ван­ной борьбе за свои эко­но­ми­че­ские инте­ресы, а левые учиться не желают. Им проще витать в обла­ках, ждать то ли царя, то ли героя, то ли бога, кото­рый рево­лю­цию им при­не­сёт на блю­дечке с голу­бой каё­моч­кой, и аги­ти­ро­вать друг друга попу­лист­ской и глу­пой макулатурой.

На момент напи­са­ния дан­ного мате­ри­ала вышла оче­ред­ная ста­тья от гос­по­дина Рудого под назва­нием «Почему и как мы должны под­дер­жать даль­но­бой­щи­ков?» Давайте же узнаем, как именно мы должны под­дер­жать даль­но­бой­щи­ков. Думаю, на этот раз Андрей нас точно не подведёт:

«Самое баналь­ное, что может сде­лать акти­вист для под­держки даль­но­бой­щи­ков — помочь в про­рыве инфор­ма­ци­он­ной бло­кады. Центральные (и не самые цен­траль­ные) теле­ка­налы не выпус­кают сюже­тов по этой про­блеме. Половина России даже не слы­шала о про­ис­хо­дя­щем, и уж тем более — не пони­мает, насколько близко это самое про­ис­хо­дя­щее к её инте­ре­сам. У нас есть медиа-​ресурсы и опыт в про­ве­де­нии инфор­ма­ци­он­ных кам­па­ний. Вот это всё необ­хо­димо задей­ство­вать в первую оче­редь. Чтобы каж­дый узнал о сути про­блемы, о системе „АнтиПлатон“, о гото­вя­щихся и про­хо­дя­щих акциях».

Во-​первых, то, что цен­траль­ные каналы не выпус­кают сюжеты, посвя­щён­ные даль­но­бой­щи­кам, — это ложь. Чтобы убе­диться в этом, доста­точно посмот­реть, как министр транс­порта кри­ти­кует акцию про­те­ста по теле­ка­налу «Вести 24»⁵⁷ , как «РЕН ТВ» берет интер­вью у про­те­сту­ю­щих даль­но­бой­щи­ков в связи с вве­де­нием системы «Платон»⁵⁸ , как на теле­ка­нале «Звезда» в новост­ном сюжете под­счи­ты­вают сред­нее коли­че­ство руб­лей, кото­рые при­дется тра­тить одному даль­но­бой­щику в год, и взвол­но­ван­ные реплики о гото­вя­щейся «насто­я­щей» заба­стовке⁵⁹ . Естественно, что на феде­раль­ных теле­ка­на­лах система «Платон» пози­ци­о­ни­ру­ется как «нор­маль­ная евро­пей­ская прак­тика», а вовсе не как оче­ред­ная нео­ли­бе­раль­ная реформа. И вполне понятно, что ответ­ствен­ность за убо­гое состо­я­ние рос­сий­ских дорог вме­ня­ется боль­ше­груз­ным фурам, а не бур­жу­аз­ному госу­дар­ству, кото­рое «вроде бы» должно было выде­лять сред­ства на свое­вре­мен­ный ремонт из нало­гов своих граж­дан. Было бы странно ожи­дать на глав­ных теле­ка­на­лах неза­ан­га­жи­ро­ван­ной пози­ции по про­ис­хо­дя­щим ново­вве­де­ниям. Да, «Первый канал», «Россия-​1» и «НТВ» вообще не упо­мя­нули о про­те­стах даль­но­бой­щи­ков, огра­ни­чив­шись буд­нич­ными ново­стями о вве­де­нии системы «Платон», но это отнюдь не един­ствен­ные источ­ники инфор­ма­ции для широ­ких слоёв насе­ле­ния. Радиостанция «Эхо Москвы», напри­мер, имея ауди­то­рию в несколько мил­ли­о­нов чело­век, еже­дневно рас­ска­зы­вает о новых подроб­но­стях обще­рос­сий­ской заба­стовки. «Новая газета», «Московский ком­со­мо­лец», «Коммерсант», «Комсомольская правда», у кото­рых сум­мар­ные тиражи пре­вы­шают несколько мил­ли­о­нов экзем­пля­ров, регу­лярно выпус­кают ста­тьи по дан­ной теме. О какой инфор­ма­ци­он­ной изо­ля­ции идёт речь?

Во-​вторых, автор гово­рит, что у нас есть медиа-​ресурсы. У кого «у нас»? Андрей, посмот­рите правде в глаза: сооб­ще­ство в 6−7 тысяч чело­век в соци­аль­ной сети, состо­я­щее пре­иму­ще­ственно из левых и око­ло­ле­вых людей — это не медиа-​ресурс. При всём пиаре и поли­тике «объ­еди­ни­тель­ства», при всех вло­жен­ных денеж­ных сред­ствах, при мак­си­мально мяг­кой и удо­бо­ва­ри­мой подаче и попу­лист­ском содер­жа­нии (ста­тья про ком­пью­тер­ную игру «FALLOUT 4» в вашем «СМИ» чего только стоит), сооб­ще­ство попу­лярно только среди левых, а зна­чит аги­ти­рует только левых. Автор ста­тьи сидит перед мони­то­ром и пишет для неболь­шой группы лева­ков, а видит перед собой гигант­ские пло­щади, запол­нен­ные рабо­чими. Да, можно, конечно, зани­маться само­об­ма­ном и верить в то, что каж­дый рабо­тяга, при­ходя домой после смены, откры­вает в бра­у­зере закла­дочку на ваш или какой-​нибудь дру­гой левый сайт и с упо­е­нием читает раз­ме­щён­ные на нём ста­тьи, но коли­че­ство про­смот­ров ста­тей гово­рит об обратном.

«Также среди соци­а­ли­стов есть нема­лое коли­че­ство тех, кто обла­дает доста­точ­ным опы­том работы в соци­аль­ных дви­же­ниях, име­ется неко­то­рое число проф­со­юз­ных акти­ви­стов, мно­гие так или иначе про­шли через школу поли­ти­че­ской борьбы. Поэтому в наших рядах накоп­лен кое-​какой прак­ти­че­ский орга­ни­за­тор­ский опыт в плане про­ве­де­ния кам­па­ний, кото­рый может быть поле­зен даль­но­бой­щи­кам. Водители и вла­дельцы боль­ше­гру­зов реши­тельны и напо­ри­сты, но вла­сти и „пра­во­охра­ни­тель­ные органы“ исполь­зуют отсут­ствие у них неко­то­рых зна­ний — потому и про­ис­хо­дят исто­рии вроде недав­ней питер­ской. Сейчас коор­ди­на­ция дей­ствий у даль­но­бой­щи­ков нала­жена на самом сла­бом уровне не только между реги­о­нами, но порою и внутри реги­о­нов. Наша задача — помочь им создать силь­ную и чётко отла­жен­ную струк­туру. Для этого во мно­гих субъ­ек­тах России необ­хо­димо для начала хотя бы тол­ком позна­ко­миться с про­те­сту­ю­щими и нала­жи­вать дол­го­сроч­ное сотруд­ни­че­ство. И уж, конечно, нельзя допус­кать, чтобы дви­же­ние ста­вили под кон­троль город­ские сума­сшед­шие, холуи вла­сти, согла­ша­тели и про­чие мут­ные типы. Иначе — пиши про­пало».

Какой опыт, о чём вы? За 25 лет не было сфор­ми­ро­вано ни одной не то что ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии, но даже пол­но­цен­ной сети марк­сист­ских круж­ков, сто­я­щих на еди­ной науч­ной плат­форме. Опыт раз­дачи листо­вок, пар­тий­ных пья­нок, оргий, рас­ко­лов, пота­со­вок с мили­цией, вли­ва­ния во власть ради зар­платы у левого дви­же­ния есть. Опыта созда­ния рабо­та­ю­щей, и рабо­та­ю­щей эффек­тивно орга­ни­за­ции — нет. Как вы соби­ра­е­тесь помочь с коор­ди­на­цией рабо­чих, если вы с единомышленниками-​то разо­браться не можете? Кроме того, с чего вы взяли, что вы вообще нужны даль­но­бой­щи­кам в каче­стве орга­ни­за­то­ров и коор­ди­на­то­ров? Неужели логист, сидя­щий несколько лет на гру­зо­пе­ре­воз­ках, спра­вится с состав­ле­нием колонны из 50 машин в одном реги­оне хуже, чем оче­ред­ной «вете­ран левого движа», у кото­рого из всех орга­ни­за­ци­он­ных спо­соб­но­стей только уме­ние раз­но­сить пар­тий­ную прессу да драть горло на дне рож­де­ния Ленина?

И ведь если бы про­цесс зарож­де­ния ком­пар­тии про­ис­хо­дил сего­дня впер­вые, то ещё можно было бы согла­ситься, мол, вот, полу­чили нега­тив­ный опыт созда­ния нера­бо­та­ю­щих орга­ни­за­ций, но ведь ошибки, кото­рые совер­шают сего­дня левые, и в том числе вы, Андрей, разо­браны ещё в ленин­ской «Что делать?»

Разумеется, не обо­шлось и без тыч­ков в сто­рону «sektantov»:

«К слову, где сей­час те лево­ра­ди­каль­ные секты вроде Lenin Crew, кото­рые хва­ли­лись своим „пра­виль­ным“ марк­сиз­мом? Эти поли­ти­че­ские импо­тенты ни сло­вом, ни делом не участ­вуют в теку­щих собы­тиях».

Мне не совсем понятно, что зна­чит «хва­литься пра­виль­ным марк­сиз­мом»? И почему слово «пра­виль­ным» заклю­чено в кавычки? Если вы счи­та­ете, что редак­ция Lenin Crew при­дер­жи­ва­ется оппор­ту­ни­сти­че­ской или реви­зи­о­нист­ской пози­ции, то попрошу пока­зать на кон­крет­ном при­мере, где и в чём про­яв­ля­ется оши­боч­ность взгля­дов «лево­ра­ди­каль­ных сек­тан­тов». Если же вы не счи­та­ете марк­сизм нау­кой, вслед­ствие чего иро­нично ста­вите кавычки (мол, марк­сизмы вся­кие бывают; чего из них пра­виль­ный выбирать-​то), то завя­зы­вайте с исполь­зо­ва­нием марк­сист­ской фра­зео­ло­гии. Вы выгля­дите так же пошло, как попы, рас­суж­да­ю­щие о хими­че­ской фор­муле свя­той воды.

А вот «поли­ти­че­ские импо­тенты» и «сек­танты» зани­ма­ются тем, что дей­стви­тельно необ­хо­димо и имеет прак­ти­че­скую цен­ность на дан­ном этапе — тео­ре­ти­че­ской рабо­той, поис­ком сто­рон­ни­ков и орга­ни­за­цией круж­ков. Так, напри­мер, Рауф Фаткуллин напи­сал по сути един­ствен­ную серьёз­ную ана­ли­тику про­те­стов даль­но­бой­щи­ков и вве­де­ния системы «Платон»⁶⁰ . Пермский и бар­на­уль­ский кружки под­го­то­вили листовки, кото­рые раз­дали участ­ни­кам про­те­ста на митин­гах в своих горо­дах в форме инди­ви­ду­аль­ной точеч­ной работы.

Ясное дело, что это не так весело и увле­ка­тельно, как беготня с крас­ными фла­гами в хво­сте у даль­но­бой­щи­ков, но, зна­ете, мы счи­таем, что лич­ный досуг не дол­жен сме­ши­ваться с поли­ти­че­ской работой.

«Леворадикальные секты» вроде Lenin Crew неод­но­кратно заяв­ляли свою пози­цию по эко­но­мизму, по так­ти­че­ским вопро­сам и про­па­ган­дист­ской работе. Андрей, вот вы с осталь­ными чле­нами редак­ции «Вестника Бури» взяли сум­бур­ное интер­вью у созда­те­лей ресурса antiplaton.info (кото­рый, как выяс­ни­лось позже, также явля­ется про­ек­том одного из созда­те­лей «Вестника Бури»), напи­сали несколько откро­венно иди­от­ских ста­тей и схо­дили в народ, кото­рый, мягко говоря, попро­сил оста­вить его в покое. В сухом остатке вы не смогли обос­но­вать, зачем левым под­дер­жи­вать даль­но­бой­щи­ков и какими реаль­ными сред­ствами необ­хо­димо это делать.

Зато как и зачем даль­но­бой­щи­кам под­дер­жать левых, весьма подробно рас­пи­сано. Ценник состав­лен с пора­зи­тель­ной точ­но­стью. До копейки⁶¹ .

Всё это при­во­дит к мысли, что «буре­вест­ники» и про­чие пер­на­тые не явля­ются вра­гами Системы, поскольку выпол­няют роль оло­вян­ных сол­да­ти­ков, таких же неук­лю­жих, смеш­ных и пусто­го­ло­вых, а потому не пред­став­ля­ю­щих опасности.

Эффект Даннинга-​Крюгера

— Заключается в том, что люди, име­ю­щие низ­кий уро­вень ква­ли­фи­ка­ции, делают оши­боч­ные выводы, при­ни­мают неудач­ные реше­ния и при этом не спо­собны осо­зна­вать свои ошибки в силу низ­кого уровня своей квалификации.

В силу сла­бого вла­де­ния марк­сист­ской нау­кой этот эффект встре­ча­ется на каж­дом шагу. Думаю, каж­дый встре­чался с подоб­ными «весьма ори­ги­наль­ными» рас­суж­де­ни­ями: «Почему вме­сто реаль­ной прак­тики ты пред­ла­га­ешь зани­маться каким-​то само­об­ра­зо­ва­нием? В этом состоит весь твой ради­ка­лизм? Ты же пони­ма­ешь, что рево­лю­ция про­ис­хо­дит за пре­де­лами дивана, на кото­ром ты пред­ла­га­ешь читать марк­сист­ские книжки».

Если же спро­сить такого чело­века, как он пла­ни­рует прийти к вла­сти, то в луч­шем слу­чае можно услы­шать что-​то невнят­ное про митинги и раз­дачу листо­вок на про­ход­ной. Но самое инте­рес­ное начи­на­ется тогда, когда задашь вопрос о том, что именно он нач­нёт делать, если при­дёт к вла­сти. Как именно будет орга­ни­зо­вана прин­ци­пи­ально иная эко­но­ми­че­ская струк­тура госу­дар­ства, как будет функ­ци­о­ни­ро­вать пар­тия, какие шаги будут пред­при­ни­маться для изжи­ва­ния капи­та­ли­сти­че­ских пере­жит­ков, каким обра­зом будет вестись внеш­няя поли­тика, как, нако­нец, не повто­рить судьбу СССР? Процесс зада­ва­ния подоб­ных вопро­сов схож с обря­дом экзор­цизма. Оказывается, недо­ста­точно про­сто высту­пать «за всё хоро­шее», нужно знать, как это «хоро­шее» вопло­тить в жизнь.

Критическое мышление и сомнение

Сомнение явля­ется одним из основ­ных момен­тов позна­ния. Если учё­ный пыта­ется мино­вать труд­но­сти позна­ния, отби­рая лишь то, что не встре­чает ника­кого внут­рен­него сопро­тив­ле­ния и не вызы­вает ни малей­шего сомне­ния, то такой учё­ный попро­сту схо­дит с дороги науч­ного позна­ния, оста­нав­ли­ва­ется на месте и в конеч­ном итоге не имеет права име­но­ваться учёным.

Сомнение учё­ного отли­ча­ется от сомне­ния обы­ва­теля. Сомнение учё­ного — это твор­че­ское осмыс­ле­ние, это поиск, это работа иссле­до­ва­теля, это все­сто­рон­нее изу­че­ние перед тем, как сде­лать окон­ча­тель­ный вывод, и такое сомне­ние пло­до­творно. Обывательское же сомне­ние есть про­стое формально-​логическое отри­ца­ние без попытки разо­браться в объ­екте сомне­ния. Такой скеп­ти­цизм, воз­ве­дён­ный в норму, с одной сто­роны, надёжно ограж­дает чело­века от новых заблуж­де­ний, но, в то же время, он не менее надёжно защи­щает от нового зна­ния. Такой посто­янно сомне­ва­ю­щийся рас­су­док, обра­щён­ный своим копьём про­тив всего, и сво­его носи­теля в первую оче­редь, насто­я­щему учё­ному чужд.

Суть сомне­ния, при­су­щего кри­ти­че­скому мыш­ле­нию, — это посто­янно вос­про­из­во­ди­мый и пре­одо­ле­ва­е­мый момент позна­ния для овла­де­ния объ­ек­тив­ной исти­ной. Такой скеп­ти­цизм, с одной сто­роны, закла­ды­вает огром­ную тео­ре­ти­че­скую базу, мно­го­кратно под­твер­ждён­ную, кото­рую под­вер­гать про­стому отри­ца­нию было бы издёв­кой над мно­го­ве­ко­вым раз­ви­тием есте­ствен­ных и гума­ни­тар­ных наук, но, с дру­гой сто­роны, он даёт дорогу для изу­че­ния вглубь уже познан­ных зако­нов, то есть даёт воз­мож­ность дви­гаться по вос­хо­дя­щей от отно­си­тель­ной истины к абсо­лют­ной. Именно такое сомне­ние поз­во­ляет выбраться из сти­хийно сло­жив­шейся системы цен­но­стей, тра­ди­ций и убеж­де­ний. Именно сомне­ние поз­во­ляет рас­смот­реть каж­дую мысль, каж­дый нерв, каж­дое чув­ство через гигант­ский микроскоп.

Бытовой же скеп­ти­цизм делает чело­века зашо­рен­ным и обре­кает его на уны­лую, пол­ную тер­за­ний, муче­ний и рефлек­сий жизнь.

Проблема понятийного аппарата

Ещё одна нема­ло­важ­ная тема — это исполь­зо­ва­ние немарк­сист­ского поня­тий­ного аппа­рата в левой среде. Реальная победа бур­жу­аз­ной идео­ло­гии заклю­ча­ется в навя­зы­ва­нии сво­его «языка», сво­его дис­курса, своей пара­дигмы враж­деб­ной ей идео­ло­гии. Своего рода эклек­тика из марк­сизма и либе­ра­лизма, напри­мер, явля­ется спа­са­тель­ным кру­гом для бур­жу­а­зии. Правящий класс сохра­няет свою власть, застав­ляя своих про­тив­ни­ков мыс­лить в рам­ках его кате­го­рий, ведь после этого они ста­но­вятся руч­ными, без­опас­ными «рево­лю­ци­о­не­рами».

Рассмотрим слу­чаи внед­ре­ния либе­раль­ного дис­курса в левую среду и послед­ствия этих действий.

Прекариат

Прекариат — тер­мин, при­ду­ман­ный Пьером Бурдьё и про­ис­хо­дя­щий от англий­ского слова precarious, кото­рое озна­чает «неустой­чи­вый, нена­дёж­ный, угро­жа­ю­щий». Этот тер­мин — по ана­ло­гии с про­ле­та­ри­а­том — обо­зна­чает класс, пред­ста­ви­тели кото­рого не имеют «нор­маль­ной» работы, кото­рая харак­те­ри­зо­ва­лась бы посто­ян­ной заня­то­стью, ста­биль­ным зара­бот­ком и соци­аль­ными гаран­ти­ями, обес­пе­чен­ными рабо­то­да­те­лем и госу­дар­ством⁶² . В России тео­рия пре­ка­ри­ата полу­чила рас­про­стра­не­ние после выхода книги Гая Стендинга «Прекариат: новый опас­ный класс» в 2014 году бла­го­даря изда­тель­ству «Ад Маргинем». На неё и будем опи­раться, рас­смат­ри­вая дан­ную тео­рию. Гай Стэндинг опи­сы­вает сле­ду­ю­щие свой­ства прекариата:

1. Отсутствие посто­ян­ной заня­то­сти и неста­биль­ность дохода.
2. Отсутствие соци­аль­ной защи­щён­но­сти (пре­ка­ри­ату не пола­га­ются пре­мии, меди­цин­ская стра­ховка, дет­ские сады, опла­чи­ва­е­мый отпуск, пен­сия и т. д.
3. Ущемление граж­дан­ских, поли­ти­че­ских, соци­аль­ных, эко­ло­ги­че­ских прав.

То есть к пре­ка­ри­ату пре­иму­ще­ственно отно­сятся тру­до­вые мигранты (гастар­бай­теры) и фри­лан­серы. Гай Стендинг пишет:

«Прекариат — это класс в про­цессе ста­нов­ле­ния, если ещё не класс „для себя“ в марк­сист­ском пони­ма­нии этого слова. „Рабочий класс“, „рабо­чие“ и „про­ле­та­риат“ — поня­тия, при­жив­ши­еся в нашей куль­туре за несколько сто­ле­тий. Люди могут оха­рак­те­ри­зо­вать себя, поль­зу­ясь клас­со­вой тер­ми­но­ло­гией, и дру­гие их узнают по этим при­ме­там: как они оде­ва­ются, раз­го­ва­ри­вают и ведут себя. Сегодня это почти что ярлык. Андре Горц давно уже писал о конце рабо­чего класса».

Во-​первых, в марк­сист­ской тео­рии есть точ­ное и одно­знач­ное опре­де­ле­ние клас­сов. Классы — это «боль­шие группы людей, раз­ли­ча­ю­щи­еся по их месту в исто­ри­че­ски опре­де­лён­ной системе обще­ствен­ного про­из­вод­ства, по их отно­ше­нию (боль­шей частью закреп­лён­ному и оформ­лен­ному в зако­нах) к сред­ствам про­из­вод­ства, по их роли в обще­ствен­ной орга­ни­за­ции труда, а сле­до­ва­тельно, по спо­со­бам полу­че­ния и раз­ме­рам той доли обще­ствен­ного богат­ства, кото­рой они рас­по­ла­гают. Классы — это такие группы людей, из кото­рых одна может себе при­сва­и­вать труд дру­гой, бла­го­даря раз­ли­чию их места в опре­де­лён­ном укладе обще­ствен­ного хозяй­ства»⁶³ . Ключевым в дан­ном опре­де­ле­нии явля­ется отно­ше­ние к сред­ствам про­из­вод­ства. Прекариат же — это часть про­ле­та­ри­ата, класса, кото­рый не обла­дает сред­ствами про­из­вод­ства и вынуж­ден ради выжи­ва­ния про­да­вать свою рабо­чую силу капи­та­ли­сту. Поэтому выде­лять его в отдель­ный класс на осно­ва­нии каких-​то кос­вен­ных при­зна­ков вроде неста­биль­но­сти дохода или отсут­ствия соци­аль­ной защи­щён­но­сти попро­сту нена­учно. Впрочем, ладно бы Гай Стэндинг опре­де­лял тот или иной класс на осно­ва­нии зара­бот­ной платы и уровня бла­го­со­сто­я­ния, как это делают либе­раль­ные идео­логи, но он идёт дальше и заяв­ляет, что клас­со­вая при­над­леж­ность опре­де­ля­ется внеш­ним видом (одеж­дой), пове­де­нием, содер­жа­нием раз­го­во­ров и тому подоб­ным. Неудивительно, что упо­мя­ну­тый им Андре Горц, исполь­зуя дан­ный ход раз­мыш­ле­ний, при­шёл к выводу, что рабо­чий класс больше не явля­ется рево­лю­ци­он­ной силой, поскольку пере­ни­мает «стиль жизни» и «образ мыш­ле­ния» бога­чей, и нужно искать дру­гую соци­аль­ную группу. Сторонники тео­рии пре­ка­ри­ата совер­шают ту же самую ошибку: «разо­ча­ро­вав­шись» в про­ле­та­ри­ате стран «Золотого мил­ли­арда», кото­рый внешне пере­стал выгля­деть как рабо­чие вре­мён Маркса, они начи­нают искать самые угне­тён­ные соци­аль­ные группы, чтобы дове­рить им свер­же­ние капи­та­ли­сти­че­ского строя. И пре­ка­риат «отлично» подо­шёл на эту роль, как часть про­ле­та­ри­ата, кото­рая при капи­та­лизме нахо­дится в под­ве­шен­ном состо­я­нии. Причём такой ход рас­суж­де­ний как мини­мум непо­сле­до­ва­те­лен, ибо если уж искать самый небла­го­по­луч­ный слой обще­ства, то с лёг­ко­стью можно обна­ру­жить, что им явля­ется люмпен-​пролетариат, то есть бомжи, про­сти­тутки, уго­лов­ники, без­ра­бот­ные, пси­хи­че­ски боль­ные и так далее. Вот только про­ле­тар­ская рево­лю­ция совер­ша­ется не самыми обез­до­лен­ными, не самыми уни­жен­ными и оскорб­лён­ными, а людьми, в чьих руках заклю­чена вся мощь обще­ствен­ного про­из­вод­ства, людьми, в чьих руках нахо­дится весь источ­ник обще­ствен­ного богат­ства, людьми, кото­рые при долж­ной орга­ни­за­ции могут в крат­чай­шие сроки низ­верг­нуть власть экс­плу­а­та­то­ров и постро­ить совер­шенно новый мир без помощи либер­та­ри­ан­ских «атлан­тов».

Во-​вторых, автор кос­венно вос­про­из­во­дит миф о без­опас­ном капи­та­лизме. Ставя силь­ный акцент на неустой­чи­вом поло­же­нии пре­ка­ри­ата, он тем самым иде­а­ли­зи­рует поло­же­ние «ста­рого рабо­чего класса», кото­рый в дей­стви­тель­но­сти никак не защи­щён от сокра­ще­ний, задер­жек с зар­пла­той, нару­ше­ния охраны труда и тому подобного.

Тем вре­ме­нем Гай Стэндинг продолжает:

«Вообще говоря, пока в мире оста­ются ста­рые классы, мы можем выде­лить семь групп. На самом верху — кро­шеч­ная „элита“, состо­я­щая из неболь­шого числа неве­ро­ятно бога­тых граж­дан мира, заправ­ля­ю­щих все­лен­ной, у них на сче­тах мил­ли­арды дол­ла­ров, их имена в списке „Форбс“, а также среди вели­ких и заслу­жен­ных, они спо­собны повли­ять на любое пра­ви­тель­ство и делать широ­кие филан­тро­пи­че­ские жесты. За этой эли­той сле­дует сала­риат, всё ещё со ста­биль­ной пол­ной тру­до­вой заня­то­стью, кое-​кто из его пред­ста­ви­те­лей наде­ется дорасти до элиты, боль­шин­ство же про­сто насла­жда­ется поло­жен­ными им бла­гами, с пен­си­ями, опла­чен­ными отпус­ками и кор­по­ра­тив­ными посо­би­ями, зача­стую суб­си­ди­ру­е­мыми госу­дар­ством. Салариат сосре­до­то­чен в круп­ных кор­по­ра­циях, пра­ви­тель­ствен­ных учре­жде­ниях и в орга­нах госу­дар­ствен­ного управ­ле­ния, вклю­чая граж­дан­скую службу.
Рядом с сала­ри­а­том, не только в пря­мом смысле слова, нахо­дится не столь мно­го­чис­лен­ная пока что группа profitians — „ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные кадры“. Этот новый англий­ский тер­мин обра­зо­ван от двух слов: professional („про­фес­си­о­нал“) и technician („тех­ни­че­ский спе­ци­а­лист“). Это люди, име­ю­щие ряд навы­ков, кото­рые они успешно выстав­ляют на рынок и много зара­ба­ты­вают в каче­стве кон­суль­тан­тов или неза­ви­си­мых спе­ци­а­ли­стов по кон­тракту, рабо­тая на себя. „Квалифицированные кадры“ всё равно что йомены, рыцари и сквайры в Средние века. Они живут в ожи­да­нии нового и в веч­ном дви­же­нии, им не нужна дол­го­сроч­ная, пол­ная заня­тость на каком-​то одном пред­при­я­тии. „Стандартные тру­до­вые отно­ше­ния“ не для них. Чуть ниже „ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных кад­ров“ с точки зре­ния дохода нахо­дится всё умень­ша­ю­ще­еся „ядро“ работ­ни­ков физи­че­ского труда, костяк ста­рого „рабо­чего класса“. Именно о них думали в первую оче­редь, когда стро­или госу­дар­ства с раз­ви­той соци­аль­ной систе­мой, а также систему регу­ли­ро­ва­ния тру­до­вых отно­ше­ний. Но бата­льоны про­мыш­лен­ных рабо­чих, созда­вав­ших рабо­чие дви­же­ния, поре­дели и утра­тили чув­ство соци­аль­ной соли­дар­но­сти. А ещё ниже этих четы­рёх групп — рас­ту­щий пре­ка­риат, рядом с кото­рым — армия без­ра­бот­ных и обособ­лен­ная группа соци­ально обез­до­лен­ных, живу­щая подач­ками обще­ства».

Опять-​таки, мы встре­чаем слегка модер­ни­зи­ро­ван­ный вари­ант либе­раль­ной клас­си­фи­ка­ции обще­ства. Ни слова о кри­те­рии отно­ше­ния к сред­ствам про­из­вод­ства, но зато чуть рас­ши­рен­ная вер­сия деле­ния по дохо­дам. Причём упо­треб­ле­ние сло­во­со­че­та­ния «ста­рый рабо­чий класс» фак­ти­че­ски повто­ряет миф «раз­об­ла­чи­те­лей» марк­сизма о том, что рабо­чий класс — это исклю­чи­тельно люди, заня­тые в про­мыш­лен­ной отрасли. То, что это не так, видно из выше­ука­зан­ного опре­де­ле­ния, кото­рое дал Владимир Ильич Ленин. Проблема таких вот «левых» тео­ре­ти­ков в том, что они, наблю­дая мута­цию капи­та­ли­сти­че­ских режи­мов, не в состо­я­нии верно интер­пре­ти­ро­вать про­ис­хо­дя­щие в них реформы, будь то хищ­ни­че­ская и непри­крыто враж­деб­ная к про­ле­та­ри­ату нео­ли­бе­раль­ная поли­тика или поли­тика «мяг­кая», социал-​демократическая (бур­жу­аз­ная), направ­лен­ная на смяг­че­ние клас­со­вых про­ти­во­ре­чий. К тому же, исполь­зуя в своём ана­лизе бур­жу­аз­ную мето­до­ло­гию, такие «заме­ча­тель­ные» тео­ре­тики, разу­ме­ется, при­хо­дят к выводу, что глав­ный корень всех зол не экс­плу­а­та­ция и клас­со­вая борьба, а неспра­вед­ли­вое рас­пре­де­ле­ние ресур­сов и недо­ста­точ­ная соци­аль­ная защита. Так Гай Стэндинг в своей работе опи­сы­вает выход из сло­жив­ше­гося «систем­ного кризиса»:

«Суть этого пред­ло­же­ния в том, что каж­дому чело­веку, законно про­жи­ва­ю­щему в стране или в мест­ном сооб­ще­стве, не только взрос­лым, но и детям, сле­дует предо­ста­вить скром­ное денеж­ное вспо­мо­ще­ство­ва­ние».

Сознание, запер­тое в рам­ках бур­жу­аз­ной идео­ло­гии, будет искать реше­ния неиз­бежно вста­ю­щих про­блем капи­та­лизма в рам­ках этой самой системы, пыта­ясь её рефор­ми­ро­вать, при­укра­сить, про­ве­сти кос­ме­ти­че­ский ремонт, но нико­гда не ищет реше­ний, направ­лен­ных на пре­одо­ле­ние и низ­вер­же­ние капи­та­ли­сти­че­ской системы как тако­вой. Так что ничего уди­ви­тель­ного, что поклон­ники тео­рии пре­ка­ри­ата доволь­ству­ются рефор­мист­скими мето­дами, ничего уди­ви­тель­ного, что в их сло­вах посто­янно зву­чит заис­ки­ва­ние перед пра­вя­щим клас­сом, рабо­леп­ство и просьба дого­во­риться о том, чтобы угне­те­ние было чуточку нежнее:

«Где искать выход? Прежде всего нужно оста­но­вить рас­пол­за­ние нефор­маль­ных тру­до­вых отно­ше­ний. Современные формы тру­до­вого права имеют огром­ный потен­циал, для того чтобы офор­мить и упо­ря­до­чить любые формы тру­до­вого вза­и­мо­дей­ствия. Нужно вер­нуть поня­тия спра­вед­ли­во­сти и гума­низма в эко­но­мику. Нужно вер­нуть пони­ма­ние, что работ­ники не менее ценны для обще­ства, чем пред­при­ни­ма­тели или чинов­ники».

Другой, более извест­ный эко­но­мист Томас Пикетти фак­ти­че­ски повто­ряет эту же мысль, рас­суж­дая о про­блеме роста неравенства:

«Когда вам кажется, что кто-​то слиш­ком богат, вы про­сто заби­ра­ете эти деньги, но это неэф­фек­тив­ный спо­соб управ­лять дина­ми­кой богат­ства. Война ещё менее эффек­тив­ный спо­соб, так что я пред­по­чту про­грес­сив­ные налоги»⁶⁴ .

Хотелось бы зара­нее уточ­нить, что мы не явля­емся про­тив­ни­ками иссле­до­ва­ния совре­мен­ного состо­я­ния клас­сов и суще­ству­ю­щих в них про­слоек, мы лишь наста­и­ваем на том, что этот ана­лиз дол­жен про­во­диться с помо­щью науч­ной методологии.

В 2016 году как мини­мум в трёх стра­нах (Финляндия, Швейцария и Нидерланды) пла­ни­ру­ется вве­де­ние без­услов­ного основ­ного дохода (БОД). Финляндия рас­счи­ты­вает вве­сти обя­за­тель­ную еже­ме­сяч­ную выплату каж­дому граж­да­нину в раз­мере 800 евро, в Нидерландах около 900 евро, а в Швейцарии порядка 2000 евро. Откуда рас­тут ноги у дан­ного реше­ния и к чему оно при­ве­дёт? По сути, мы видим, как социал-​демократия Европы всеми силами пыта­ется сгла­дить клас­со­вые про­ти­во­ре­чия, под­ку­пить своих наём­ных работ­ни­ков за счёт более интен­сив­ного выка­чи­ва­ния средств из стран «Третьего мира». Глобальный кри­зис капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мики застав­ляет капи­та­ли­стов делиться «честно отня­тыми» день­гами с про­ле­та­ри­а­том в одних капи­та­ли­сти­че­ских стра­нах и вво­дить жесто­чай­шую экс­плу­а­та­цию в дру­гих. Естественно, что такие меры никак не спа­сут капи­та­лизм, а лишь отсро­чат его неиз­беж­ную гибель. При этом нужно пони­мать, что без­услов­ный основ­ной доход, если он вообще будет реа­ли­зо­ван (зна­чи­тель­ная часть бюд­жета той же Финляндии уйдёт на выплату БОД), отме­нит все соци­аль­ные гаран­тии — бес­плат­ное школь­ное обра­зо­ва­ние, бес­плат­ная меди­цина, мно­го­чис­лен­ные посо­бия (посо­бие на ребёнка, посо­бие по уходу за ребён­ком на дому, посо­бие на жильё, посо­бие по рож­де­нию ребёнка, посо­бие уча­ще­муся на жильё и другие).

Так что оче­видно, что вве­де­ние БОД не только не решит про­блем гло­баль­ного кри­зиса капи­та­лизма, но будет его логич­ным продолжением.

Когнитариат

Есть также тер­мин, вве­дён­ный Элвином Тоффлером, — «когни­та­риат»:

«Чисто физи­че­ский труд нахо­дится в ниж­ней части спек­тра и посте­пенно исче­зает. С малым коли­че­ством заня­тых физи­че­ским тру­дом в эко­но­мике „про­ле­та­риат“ сей­час нахо­дится в мень­шин­стве и больше заме­ня­ется „когни­та­ри­а­том“. По мере ста­нов­ле­ния супер­сим­во­ли­че­ской эко­но­мики про­ле­та­рий ста­но­вится когни­та­ри­стом. Ключевым вопро­сом о работе чело­века сей­час ста­но­вится вопрос о том, какую долю зани­мает в этой работе обра­ботка инфор­ма­ции, насколько стан­дартна и про­грам­ми­ру­ема его работа, какой уро­вень абстрак­ции тре­бу­ется для его труда, какой доступ имеет работ­ник к цен­траль­ному банку дан­ных и инфор­ма­ци­он­ной системе менедж­мента и насколько авто­номна и ответ­ственна его работа».

Тоффлер совер­шает ту же самую ошибку, что и Гай Стэндинг со своим «пре­ка­ри­а­том»: при выде­ле­нии «когни­та­ри­ата» под­ме­няет эко­но­ми­че­ский класс «про­ле­та­риат» его частью — «про­ле­та­ри­а­том физи­че­ского труда».

Креативный класс

Ричард Флорида, аме­ри­кан­ский эко­но­мист, вво­дит для харак­те­ри­стики «нового капи­та­лизма» поня­тие «кре­а­тив­ный класс». В своей книге «Креативный класс: люди, кото­рые меняют буду­щее» Флорида пишет:

«Креативный класс состоит из людей, про­из­во­дя­щих эко­но­ми­че­ские цен­но­сти в про­цессе твор­че­ской дея­тель­но­сти … Я не говорю об эко­но­ми­че­ском классе с точки зре­ния вла­де­ния соб­ствен­но­стью, капи­та­лом или сред­ствами про­из­вод­ства. Используя поня­тие „класс“ в этом тра­ди­ци­он­ном марк­сист­ском зна­че­нии, мы оста­ёмся в пре­де­лах базо­вой струк­туры, состо­я­щей из капи­та­ли­стов, кото­рым при­над­ле­жат сред­ства про­из­вод­ства и кон­троль за ними, и наём­ных рабо­чих. Но в наше время обоб­щен­ные кате­го­рии „бур­жу­а­зии“ и „про­ле­та­ри­ата“, „капи­та­ли­стов“ и „рабо­чих“ почти утра­тили свой ана­ли­ти­че­ский потен­циал».

Ну что ж, если «обоб­щён­ные кате­го­рии» вроде капи­та­ли­стов и рабо­чих утра­тили свой «ана­ли­ти­че­ский потен­циал», то что же предо­ста­вит нам серьёз­ную пищу не только для празд­ных раз­мыш­ле­ний, но и для науч­ного ана­лиза обще­ства? И Ричард Флорида «бле­стяще» даёт ответ на этот вопрос! Дело в том, что:

«Карл Маркс в своих тру­дах пред­став­лял капи­та­ли­сти­че­ское обще­ство как поле битвы между двумя вели­кими клас­сами, бур­жу­а­зией и про­ле­та­ри­а­том. Под бур­жу­а­зией под­ра­зу­ме­ва­лись истин­ные, бук­валь­ные капи­та­ли­сты, кото­рые вла­дели сред­ствами про­из­вод­ства. К про­ле­та­ри­ату отно­си­лось в основ­ном более бед­ное боль­шин­ство, жив­шее за счёт про­дажи сво­его труда. Между тем, дру­гие иссле­до­ва­тели выявили вто­рое раз­де­ле­ние, сов­пав­шее с подъ­ёмом капи­та­лизма — а именно, инте­ре­су­ю­щее нас здесь раз­де­ле­ние на бур­жу­а­зию и богему».

Далее Флорида опи­сы­вает то, как Великая фран­цуз­ская рево­лю­ция напу­гала худож­ни­ков, писа­те­лей и дру­гих интел­лек­ту­а­лов, кото­рые были на попе­че­нии у ари­сто­кра­тии, в резуль­тате чего «богема» всту­пила в кон­фликт с бур­жу­а­зией… создав «идео­ло­гию худо­же­ствен­ной кра­соты, аль­тер­на­тив­ных цен­но­стей и пре­зре­ния к мате­ри­аль­ному». Креативный класс же явля­ется пре­ем­ни­ком «богемы». Мне не верится, что я пере­ска­зы­ваю этот бред, но автор имеет док­тор­скую сте­пень по фило­со­фии, а его книги пере­из­да­ются не только за рубе­жом, но и в России. Флорида пишет, что исполь­зо­ва­ние марк­сист­ского поня­тий­ного аппа­рата утра­тило свою важ­ность, и вме­сто этого даёт нам иную кар­тину мира, в кото­рой про­ти­во­по­став­ляет бур­жу­а­зию и про­ле­та­риев умствен­ного труда как анта­го­ни­сти­че­ские классы. Флорида сме­щает акценты с клас­со­вой борьбы на борьбу идео­ло­ги­че­скую. Фактически, это зна­чит, что пер­вич­ным для него явля­ется не базис, не мате­ри­аль­ная основа обще­ства и его струк­тура, кото­рую и пред­став­ляет в самом общем виде спо­соб про­из­вод­ства, харак­те­ри­зу­ю­щийся типом про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний, кото­рые, при­ме­ни­тельно к капи­та­лизму, как раз и вклю­чают в себя анта­го­низм «бур­жу­а­зия — про­ле­та­риат», а выте­ка­ю­щая из него над­стройка. Таким обра­зом Флорида «пере­во­ра­чи­вает» Маркса, вста­вая тем самым на пози­ции иде­а­лизма. Но это только начало.

Читаем дальше:

«В извест­ной сте­пени Карл Маркс был прав, пред­ска­зы­вая, что когда-​нибудь тру­дя­щи­еся полу­чат кон­троль над сред­ствами про­из­вод­ства. Это уже начи­нает про­ис­хо­дить, однако не по тому сце­на­рию, кото­рый пред­став­лял себе Маркс, — с вос­ста­нием про­ле­та­ри­ата, захва­ты­ва­ю­щего фаб­рики. Сейчас люди в боль­шей мере, чем когда-​либо, кон­тро­ли­руют сред­ства про­из­вод­ства, потому что послед­ние нахо­дятся у них в голове; мозг и есть сред­ство про­из­вод­ства. Потому окон­ча­тель­ная про­блема „кон­троля“ состоит не в том, кто будет вла­деть воз­мож­ными патен­тами, и не в том, кому при­над­ле­жит пре­иму­ще­ство в пере­го­во­рах на рынке труда — твор­че­скому спе­ци­а­ли­сту или его рабо­то­да­телю. Пока бушуют подоб­ные бата­лии, окон­ча­тель­ная про­блема кон­троля, на кото­рой мы должны сосре­до­то­читься, все вме­сте и каж­дый в отдель­но­сти, оста­ётся сле­ду­ю­щей: каким обра­зом под­дер­жи­вать искру твор­че­ства в каж­дом отдель­ном чело­веке».

К сред­ствам про­из­вод­ства отно­сятся прежде всего пред­меты и сред­ства труда. Средствами труда явля­ются те вещи, при помощи кото­рых чело­век воз­дей­ствует на пред­мет сво­его труда и видо­из­ме­няет его. К сред­ствам труда при­над­ле­жат ору­дия про­из­вод­ства (мотыга, лопата, ком­пью­тер — всё то, при помощи чего чело­век воз­дей­ствует на пред­меты труда), а также земля, дороги, каналы, склады и так далее. Однако наш док­тор фило­со­фии счи­тает, что мозг тоже явля­ется сред­ством про­из­вод­ства, что неиз­бежно при­во­дит нас к опти­ми­стич­ному выводу — каж­дый из нас явля­ется капи­та­ли­стом. Ну не чудес­ное ли реше­ние про­блемы? А ведь для раз­ре­ше­ния клас­со­вых про­ти­во­ре­чий доста­точно всего лишь… встать на пози­ции позор­ного иде­а­лизма и при­рав­нять мыс­ли­тель­ную дея­тель­ность к опо­сре­до­ван­ному изме­не­нию окру­жа­ю­щего мира. Самое «заме­ча­тель­ное» во всём этом то, что мы устра­няем не только клас­со­вые про­ти­во­ре­чия в обще­стве, но и саму объ­ек­тив­ную реаль­ность. Коль уж мы спо­собны изме­нять окру­жа­ю­щий мир одной лишь своей мыс­лью, то такие утра­тив­шие свой «ана­ли­ти­че­ский потен­циал» вещи типа реаль­ного мира не будут для нас серьёз­ной поме­хой! Философия непар­тийна, гово­рите? Случайность ли, что вся­кий иде­а­лист стре­мится зату­ше­вать клас­со­вую борьбу, при­ми­рить угне­та­те­лей и угне­тён­ных, дабы пра­вя­щий класс мог сохра­нять свое гос­под­ству­ю­щее положение?

Возможно, чита­тель воз­му­щенно спро­сит: «Зачем вообще раз­об­ла­чать оче­видно бур­жу­аз­ных мыс­ли­те­лей в работе, посвя­щён­ной левому дви­же­нию?» Всё очень про­сто. Книгу Гая Стендинга рас­про­стра­нял такой круп­ный левый ресурс (порядка 20 тысяч чита­те­лей), как «Философия мате­ри­а­лизма»⁶⁵ . Вышеупомянутые работы, напри­мер, рас­про­стра­ня­ются в местах вроде перм­ского «Пиотровского»⁶⁶ , мос­ков­ских «Фаланстера»⁶⁷ и «Циолковского» ⁶⁸ , питер­ского «Все сво­бодны»⁶⁹ и казан­ского «Смена»⁷⁰ , кото­рые по стран­ному сте­че­нию обсто­я­тельств счи­та­ются мага­зи­нами левой литературы.

Групповщина

Групповщина — это явле­ние, при­су­щее в зна­чи­тель­ной сте­пени малым груп­пам, заклю­ча­ю­ще­еся в пре­об­ла­да­нии кол­лек­тив­ных инте­ре­сов над идей­ным един­ством. Групповщина может иметь как некую корыст­ную подо­плёку, так и играть роль общей зоны ком­форта для участ­ни­ков кол­лек­тива. Показательным при­ме­ром из исто­рии явля­ется поли­ти­че­ская жизнь Плеханова. Георгий Валентинович в моло­дом воз­расте был извест­ным тео­ре­ти­ком народ­ни­ков, имел авто­ри­тет­ное поло­же­ние в орга­ни­за­ции «Земля и Воля». После рас­кола на почве раз­но­гла­сий по вопросу так­тики тер­рора был одним из орга­ни­за­то­ров дру­гой народ­ни­че­ской орга­ни­за­ции — орга­ни­за­ции «Чёрный пере­дел». Спустя неко­то­рое время Плеханов под вли­я­нием работ Маркса и Энгельса выхо­дит и из этой орга­ни­за­ции и рвёт с народ­ни­че­ством. Его при­меру, пусть и не сразу, после­до­вали ещё 4 чело­века — Засулич, Аксельрод, Игнатов и Дейч, кото­рые впо­след­ствии стали груп­пой «Освобождение труда». Будучи в абсо­лют­ном мень­шин­стве, пио­неры марк­сизма в России, тем не менее, активно рабо­тали над рас­про­стра­не­нием ком­му­ни­сти­че­ских идей: зани­ма­лись пере­во­дами на рус­ский язык работ Маркса и Энгельса и боро­лись с оши­боч­ными воз­зре­ни­ями своих быв­ших еди­но­мыш­лен­ни­ков. Эта неболь­шая группа, нахо­дясь в окру­же­нии вра­гов, с годами только укреп­ля­лась и «кон­сер­ви­ро­ва­лась», что не могло не ска­заться на даль­ней­шей судьбе Плеханова. Эффект груп­пов­щины в пол­ной мере про­явил себя на вто­ром съезде загра­нич­ной лиги рус­ской рево­лю­ци­он­ной социал-​демократии. Как известно, РСДРП рас­ко­ло­лась на боль­ше­вист­ское и мень­ше­вист­ское кры­лья из-​за раз­но­гла­сий, свя­зан­ных с так­ти­че­скими вопро­сами. Аксельрод, Засулич и Дейч под­дер­жали точку зре­ния Мартова. Плеханов же отста­и­вал ленин­ский взгляд на то, какой должна быть рево­лю­ци­он­ная пар­тия. С одной сто­роны, Плеханов пони­мал прин­ци­пи­аль­ную правоту Ленина, боль­ше­ви­ков, и хотел идти с ними, но в то же время его одо­ле­вали сомне­ния: сле­дует ли поры­вать с теми, кто годами стоял рядом, но на съезде пар­тии занял оши­боч­ную пози­цию? В итоге Плеханов ради «мира в пар­тии» пошёл на уступки и вышел из редак­ции «Искры», когда из неё исклю­чили Аксельрода, Засулич и Потресова. В 1903 году Ленин писал об этом инциденте:

«Плеханов жалко стру­сил рас­кола и борьбы! Положение отча­ян­ное, враги ликуют и обнаг­лели, наши все в бешен­стве. Плеханов гро­зит бро­сить все немед­ленно и спо­со­бен сде­лать это».

Плеханов, тот самый Плеханов, кото­рый на вто­ром съезде РСДРП с горяч­но­стью отста­и­вал ленин­скую работу «Что делать?», спу­стя несколько лет после раз­рыва уже печа­тал в «Искре» ста­тьи, направ­лен­ные про­тив пози­ции боль­ше­ви­ков. Дальше был дол­гий период при­ми­рен­че­ства между боль­ше­ви­ками и мень­ше­ви­ками, сим­па­тия то одному лагерю, то дру­гому, социал-​шовинизм во время Первой миро­вой войны, а под конец жизни и вовсе непри­зна­ние про­грес­сив­но­сти Великой Октябрьской соци­а­ли­сти­че­ской революции.

Несмотря на свой боль­шой багаж зна­ний и весо­мый поли­ти­че­ский стаж, Плеханов всё-​таки дал сла­бину на почве эмо­ци­о­наль­ной при­вя­зан­но­сти к своим бое­вым това­ри­щам, после чего после­до­ва­тельно отста­и­вал мень­ше­вист­ские взгляды, а потом и вовсе отка­зался от про­ле­тар­ского интер­на­ци­о­на­лизма в угоду социал-​шовинизму. Групповщина — это опас­ное забо­ле­ва­ние, от кото­рого никто не застра­хо­ван, потому нужно все­гда пом­нить, к чему могут при­ве­сти заме­ще­ние раци­о­наль­но­сти в поли­тике эмоциональностью.

Резюмируя все выше­ска­зан­ное, стоит ска­зать, что необ­хо­димо вести пер­ма­нент­ную борьбу с оппор­ту­низ­мом внутри орга­ни­за­ции, в первую оче­редь путём изжи­ва­ния своих соб­ствен­ных пред­рас­суд­ков и заблуждений.

Заключение

Анализ совре­мен­ной миро­вой эко­но­ми­че­ской системы пока­зал, что моно­по­ли­сти­че­ская ста­дия капи­та­лизма под­хо­дит к сво­ему логи­че­скому завер­ше­нию, а именно:

1. Мир поде­лён между транс­на­ци­о­наль­ными корпорациями.
2. Неравномерная кон­цен­тра­ция миро­вого капи­тала при­во­дит к тому, что про­ле­та­риат мет­ро­по­лий ока­зы­ва­ется в роли соучаст­ни­ков экс­плу­а­та­ции. Трудящиеся нео­ко­ло­ний же испы­ты­вают двой­ное угне­те­ние со сто­роны наци­о­наль­ной бур­жу­а­зии и ТНК. Дифференциация про­ле­та­ри­ата идёт сего­дня не только в рам­ках отдельно взя­тых стран, но уже и в пла­не­тар­ном мас­штабе. Наблюдается суще­ствен­ное изме­не­ние соот­но­ше­ния про­мыш­лен­ного, сель­ско­хо­зяй­ствен­ного и торгово-​конторского про­ле­та­ри­ата в миро­вом мас­штабе. Поэтому в стра­нах Первого мира мы можем наблю­дать про­ле­та­ри­за­цию интел­ли­ген­ции и интел­лек­ту­а­ли­за­цию про­ле­та­ри­ата, а также повы­ше­ние удель­ного веса рабо­чей ари­сто­кра­тии в обще­ствен­ном производстве.
3. Страны Африки, Азии, Океании и Латинской Америки явля­ются основ­ной зоной импе­ри­а­ли­сти­че­ской эксплуатации.
4. Перенос про­из­вод­ства будет про­ис­хо­дить по одному и тому же сце­на­рию — в сто­рону стран с более дешё­вой рабо­чей силой. На оче­реди Африка.
5. Всеобщая мили­та­ри­за­ция, посте­пен­ный пере­ход к мно­го­по­ляр­ному миру, воз­ник­но­ве­ние кон­флик­тов не только в плос­ко­сти «метрополии—неоколонии», но и «метрополии—метрополии» — всё это пред­по­сылки пред­сто­я­щей миро­вой войны, в кото­рую будет вовле­чено боль­шин­ство стран и от кото­рой будет зави­сеть судьба миро­вого капитала.
6. Рост вли­я­ния ТНК достиг такого уровня, что круп­ней­шие миро­вые кор­по­ра­ции могут лоб­би­ро­вать свои инте­ресы на меж­го­су­дар­ствен­ном уровне.

Международное коммунистическое движение

1. Тактика ком­му­ни­стов стран-​метрополий и стран-​колоний должна раз­ли­чаться в силу спе­ци­фики социально-​экономических условий.
2. Крупнейшие «левые» пар­тии в мет­ро­по­лиях пред­став­ляют собой тош­но­твор­ную социал-​демократию, кото­рая в слу­чае победы на выбо­рах про­во­дит нео­ли­бе­раль­ную поли­тику в инте­ре­сах гло­баль­ного бизнеса.
3. История немец­кой «Фракции Красной армии», фран­цуз­ского «Прямого дей­ствия», ита­льян­ских «Красных бри­гад» и про­чих лево­ра­ди­каль­ных пар­ти­зан­ских груп­пи­ро­вок пока­зала, что гери­лья как метод борьбы с капи­та­ли­сти­че­ской систе­мой внутри мет­ро­по­лии не оправ­дала себя. Однако для откры­тия «вто­рого фронта» для под­держки и защиты стран соци­а­ли­сти­че­ского лагеря может быть исполь­зо­вана. Информатизация совре­мен­ной эко­но­ми­че­ской системы открыла такие новые формы гери­льи, как кибертерроризм.
4. Коммунистам стран Первого мира необ­хо­димо создать пар­тию мень­шин­ства, то есть пар­тию, кото­рая будет зани­маться раз­ви­тием и рас­про­стра­не­нием фун­да­мен­таль­ной марк­сист­ской тео­рии, соот­вет­ству­ю­щей сего­дняш­ним реа­лиям для ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния всего мира.
5. Национально-​освободительные войны раз­де­ли­лись на про­грес­сив­ные и реакционные.
6. Вооружённая борьба про­грес­сив­ных сил нео­ко­ло­ни­аль­ных стран про­тив чело­ве­ко­не­на­вист­ни­че­ской поли­тики импе­ри­а­ли­сти­че­ских стран демон­стри­рует нам огром­ный потен­циал, кото­рый сыг­рает роль спус­ко­вого меха­низма в гря­ду­щей соци­а­ли­сти­че­ской революции.
7. Особенность стран Второго мира заклю­ча­ется прежде всего в неустой­чи­вом поло­же­нии на миро­вой арене. В слу­чае воз­ник­но­ве­ния нового гло­баль­ного эко­но­ми­че­ского кри­зиса основ­ной удар при­дётся именно по этим стра­нам, что создаст пред­по­сылки для рево­лю­ци­он­ной ситуации.
8. Пролетарская рево­лю­ция XXI века в силу гло­ба­ли­за­ции будет иметь цепоч­ко­об­раз­ный харак­тер, потому ком­му­ни­сты, если они хотят побе­дить миро­вую капи­та­ли­сти­че­скую систему, должны вести ско­ор­ди­ни­ро­ван­ную насту­па­тель­ную борьбу, исполь­зуя общие для всех и спе­ци­фи­че­ские для каж­дой страны методы борьбы.
9. Современное меж­ду­на­род­ное ком­му­ни­сти­че­ское дви­же­ние уни­что­жено, потому воз­ни­кает необ­хо­ди­мость на этапе пар­тий­ного стро­и­тель­ства заново создать марксистско-​ленинский интернационал.

Тактика российских коммунистов

1. После пер­во­на­чаль­ного накоп­ле­ния капи­тала и моно­по­ли­за­ции рынка Россия из сырье­вой, полу­ко­ло­ни­аль­ной страны (90-​е годы) выросла в импе­ри­а­ли­сти­че­скую полу­пе­ри­фе­рий­ную дер­жаву, отста­и­ва­ю­щую своё место на миро­вой арене. Экспансия рос­сий­ского капи­тала уже вышла за пре­делы СНГ, она осу­ществ­ля­ется как мир­ным, так и воен­ным вме­ша­тель­ством. Доля рос­сий­ского капи­тала име­ется во мно­гих стра­нах Восточной Европы, Африки и Ближнего Востока.
2. Россия неод­но­родна по сво­ему составу, в ней точно так же выде­ля­ется свой центр и своя пери­фе­рия. Москва и Санкт-​Петербург состав­ляют ядро, в кото­рое сте­ка­ется капи­тал со всей страны. Мы можем наблю­дать, как раз­ница в уровне жизни и соци­аль­ном составе отра­жа­ется в раз­лич­ной поли­ти­че­ской конъ­юнк­туре, целях и харак­тере соци­аль­ных про­те­стов. Потому есть все осно­ва­ния ожи­дать начало соци­аль­ного взрыва в регионах.
3. Неолиберализм, наци­о­на­лизм и пра­во­сла­вие стали тремя основ­ными направ­ле­ни­ями гос­под­ству­ю­щей идео­ло­гии. Уничтожение соци­аль­ных гаран­тий (моне­ти­за­ция льгот, ком­мер­ци­а­ли­за­ция меди­цины и обра­зо­ва­ния), достав­шихся нам от СССР, спон­си­ро­ва­ние агрес­сив­ных наци­о­на­ли­сти­че­ских и нацист­ских орга­ни­за­ций и обще­ствен­ных дви­же­ний, ксе­но­фоб­ская и шови­ни­сти­че­ская про­па­ганда в куль­туре и СМИ, кле­ри­ка­ли­за­ция школь­ного и выс­шего обра­зо­ва­ния (основы пра­во­слав­ной куль­туры в шко­лах, откры­тие кафедры тео­ло­гии в МИФИ и дру­гих ВУЗах), пере­дача в руки Русской пра­во­слав­ной церкви музеев и памят­ни­ков куль­туры слу­жат тому подтверждением.
4. Вся систем­ная оппо­зи­ция пред­став­ляет собой куколь­ный спек­такль и по сов­ме­сти­тель­ству явля­ется фили­а­лом пра­вя­щей пар­тии, созда­ю­щей иллю­зию мно­го­пар­тий­но­сти в России. Несистемная пра­вая оппо­зи­ция (наци­о­на­ли­сты, либе­ралы), вышед­шая из-​под кон­троля вла­сти, ока­за­лась под жёст­ким поли­цей­ским дав­ле­нием и фак­ти­че­ски не имеет ника­кой воз­мож­но­сти устро­ить госу­дар­ствен­ный пере­во­рот. Путинский режим вовремя обез­опа­сил себя как от внут­рен­ней угрозы (путём лик­ви­да­ции и под­купа реаль­ных сопер­ни­ков), так и от внеш­ней, с помо­щью созда­ния чечен­ских эскад­ро­нов смерти, гото­вых отпра­виться в любую точку России и выпол­нить любой при­каз, и созда­ния наци­о­наль­ной гвардии.
5. Левая неси­стем­ная оппо­зи­ция не пред­став­ляет сего­дня ника­кой угрозы капи­та­ли­сти­че­скому строю. События в Украине и Сирии пока­зали, что зна­чи­тель­ная часть левых заняла про­власт­ную, охра­ни­тель­ную сто­рону вме­сто того, чтобы зани­мать свою само­сто­я­тель­ную марк­сист­скую пози­цию. Непонимание нынеш­него этапа рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния боль­шин­ством ком­му­ни­стов и низ­кий тео­ре­ти­че­ский уро­вень при­во­дят к созда­нию «ком­пар­тий», левых «дви­же­ний», кото­рые больше похожи на тусовки и секты, чем на аван­гард рабо­чего класса.
6. Тем не менее, созда­ние пар­тии для свер­же­ния капи­та­ли­сти­че­ского строя про­дик­то­вано объ­ек­тив­ной необ­хо­ди­мо­стью. Только ком­пар­тия может являться пря­мым и един­ствен­ным выра­зи­те­лем инте­ре­сов рабо­чего класса — класса, кото­рый создает всё мно­го­об­ра­зие мате­ри­аль­ного и духов­ного богат­ства общества.
7. Сегодня ком­му­ни­сти­че­ское дви­же­ние в России нахо­дится на стыке докруж­ко­вого и круж­ко­вого этапов.
8. Переход от круж­ко­вого этапа к пар­тий­ному осу­ществ­ля­ется посред­ством накоп­ле­ния кри­ти­че­ского коли­че­ства марк­сист­ских кад­ров, спо­соб­ных вести мас­со­вую пропаганду.
9. До тех пор, пока этого не про­изо­шло, необ­хо­димо созда­вать ячейки (объ­еди­не­ния) наших сто­рон­ни­ков, кото­рые в про­цессе само­об­ра­зо­ва­ния выра­бо­тают общую идео­ло­ги­че­скую линию и пере­рас­тут в кружок.
10. Кружок создаёт свой локаль­ный печат­ный орган, состо­я­щий из соб­ствен­ной ред­кол­ле­гии, и нала­жи­вает про­па­ган­дист­скую работу в двух направлениях: 
    1. Исследовательская работа, кото­рая направ­лена на про­све­ще­ние сто­рон­ни­ков и выра­ботку марк­сист­ской тео­рии, отве­ча­ю­щей сего­дняш­ним реалиям.
    2. Точечная аги­та­ци­он­ная работа, кото­рая направ­лена на поиск потен­ци­аль­ных сто­рон­ни­ков. Осуществляется она аги­та­цией на местах, рас­про­стра­не­нием печат­ной лите­ра­туры (газеты, жур­налы, листовки), интернет-​материалов, орга­ни­за­цией кинок­лу­бов левой направ­лен­но­сти и так далее.
11. Кружки объ­еди­ня­ются вокруг цен­траль­ного печат­ного органа, кото­рый цен­зу­ри­рует выхо­дя­щие в печать мате­ри­алы. Этот орган явля­ется само­на­зна­чен­ным и может состо­ять из пред­ста­ви­те­лей реги­о­наль­ных круж­ков, отдельно взя­того реги­она или в сме­шан­ной форме, зави­сит это от кон­крет­ной ситу­а­ции. Партийный этап начи­на­ется с объ­еди­не­ния союза круж­ков в одну пол­но­цен­ную орга­ни­за­цию, спо­соб­ную вести мас­со­вую аги­та­цию; дости­гает наи­выс­шего пика раз­ви­тия, когда выхо­дит за рамки наци­о­наль­ных гра­ниц, ста­но­вясь интер­на­ци­о­наль­ным, про­дол­жает своё суще­ство­ва­ние в период пол­но­мас­штаб­ного стро­и­тель­ства соци­а­лизма и зако­но­мерно уга­сает при при­бли­же­нии к коммунизму.
12. Полноценное уча­стие ком­му­ни­стов в проф­со­юз­ной борьбе на допар­тий­ном этапе не оправ­дало себя, а потому эко­но­ми­че­ская борьба рабо­чих должна рас­смат­ри­ваться либо как объ­ект для изу­че­ния (опыт и зна­ния будут исполь­зо­ваться уже на пар­тий­ном этапе), либо как воз­мож­ность для про­ве­де­ния аги­та­ци­он­ной (точеч­ной) работы.
13. Российская интел­ли­ген­ция в мас­со­вом порядке пред­по­чла обслу­жи­вать пра­вя­щий класс, а потому без долж­ного вни­ма­ния оста­лось не только раз­ви­тие и про­па­ганда науч­ного обще­ство­ве­де­ния, но и левой эсте­тики и рево­лю­ци­он­ной кон­тр­куль­туры в целом, кото­рая могла бы про­ти­во­по­ста­вить себя бур­жу­аз­ной куль­туре и не стать при этом оче­ред­ным объ­ек­том товарно-​денежных отно­ше­ний. Ситуация ослож­ня­ется ещё и тем, что за несколько деся­ти­ле­тий про­изо­шла окку­па­ция и дис­кре­ди­та­ция ком­му­ни­сти­че­ской сим­во­лики левыми мар­ги­на­лами и хорошо про­пла­чен­ными поли­ти­че­скими проститутками.
14. Научный цен­тра­лизм — это кон­цеп­ция пар­тий­ного стро­и­тель­ства, гла­ся­щая, что дей­стви­тельно успеш­ная прак­тика осно­вы­ва­ется только на при­ме­не­нии науч­ного метода. Для того, чтобы ком­му­ни­стам выбраться из сло­жив­ше­гося поли­ти­че­ского тупика, необ­хо­димо повы­шать тео­ре­ти­че­ский уро­вень, овла­де­вать марк­сист­ской тео­рией и при­ме­нять её на прак­тике. Знание и пони­ма­ние того, по каким зако­нам раз­ви­ва­ется обще­ство, отли­чает ком­му­ни­стов от всех иных поли­ти­че­ских течений.

Такова азбука совре­мен­ной организационно-​практической дея­тель­но­сти, без усво­е­ния кото­рой зани­маться реаль­ным пре­об­ра­зо­ва­нием обще­ствен­ной жизни про­сто невозможно.

Теория и практика

В связи с тем, что перм­ский кру­жок («Газета ком­му­ни­сти­че­ская», «LENIN CREW») фак­ти­че­ски явля­ется цен­траль­ным печат­ным орга­ном союза круж­ков науч­ных цен­тра­ли­стов, мы пред­ла­гаем нашим сто­рон­ни­кам иссле­до­вать сле­ду­ю­щие темы:

1. Современный рос­сий­ский империализм,
2. Современный рос­сий­ской пролетариат.
3. Современная миро­вая эко­но­ми­че­ская система, её тен­ден­ции и перспективы.
4. Коммунистические и псев­до­ком­му­ни­сти­че­ские дви­же­ния стран Первого Мира.
5. Обострение про­ти­во­сто­я­ния мет­ро­по­лий и нео­ко­ло­ний. Обзор анти­ка­пи­та­ли­сти­че­ских и национально-​освободительных движений.
6. Анализ эко­но­ми­че­ской жизни СССР.
7. Судьба совет­ского марксизма.
8. Соотношение фило­со­фии и част­ных наук.
9. Критика новей­шей бур­жу­аз­ной философии.
10. Организационное стро­и­тель­ство ком­пар­тии при социализме.
11. Плановая эко­но­мика XXI века.
12. Кризис бур­жу­аз­ной идеологии.
13. Анализ «запад­ного марксизма».
14. Соотношение био­ло­ги­че­ского и соци­аль­ного в человеке.
15. Философия совре­мен­ного естествознания.