Тактика и стратегия революционеров XXI века - LENIN CREW
~ 229 мин

2-я редак­ция. 1-я редак­ция издана 20 марта 2016 года.


Ува­жа­е­мые чита­тели, перед вами вто­рое изда­ние бро­шюры «Так­тика и стра­те­гия рево­лю­ци­о­не­ров XXI века», выпу­щен­ное под редак­цией автор­ского состава LENIN CREW.

Нынеш­нее изда­ние лишено изъ­я­нов, при­су­щих пер­вому вари­анту дан­ной работы. Исправ­лены опе­чатки, неточ­ные фор­му­ли­ровки, рас­крыты и дора­бо­таны отдель­ные вопросы, тре­бу­ю­щие подроб­ного изло­же­ния («Что такое меж­ду­на­род­ный валют­ный фонд?», «Рос­сий­ская Феде­ра­ция», «Исто­ри­че­ская роль науч­ного цен­тра­лизма» и другое).

При­ят­ного прочтения!

Текст: Роман Голо­би­ани
Оформ­ле­ние: Юлия Новак
Обложка: Роза Вет­ров
Вычитка: Вла­ди­слав Молотов

Оглав­ле­ние скрыть

Дети Маркса и Кока-колы

«Один уик-энд без вос­ста­ния гораздо более кро­вав,
чем месяц пер­ма­нент­ной революции».

(Лозунг «Крас­ного мая» 1968)

Вни­ма­тельно осмот­рись вокруг. Слы­шишь ли ты залпы гро­мы­ха­ю­щих ору­дий и вопли ране­ных сол­дат под рас­каты теле­ви­зи­он­ного смеха? Чув­ству­ешь ли терп­кий запах крови, когда рас­пла­чи­ва­ешься за про­дукты на кассе? Видишь ли соста­рен­ные лица вьет­нам­ских детей, когда тор­гу­ешься на мест­ном рынке за дешё­вые крос­совки? Всё это — кино­лента, в кото­рой ты игра­ешь роль мас­совки, хотя и дума­ешь, что нахо­дишься в кресле и от скуки попи­ва­ешь Кока-колу по ту сто­рону экрана. Всё это — твоя жизнь. Твой образ мыш­ле­ния непо­ко­ле­бим. Он соот­вет­ствует образу твоей жизни.

Ты закры­ва­ешь глаза, и твой пер­со­наль­ный дис­пет­чер из «Фаб­рики Грёз» начи­нает отправ­лять по сети в твоё созна­ние пакеты кон­цен­три­ро­ван­ного удо­воль­ствия, раз­ра­бо­тан­ные луч­шими медиа-мене­дже­рами. Ты полу­ча­ешь необ­хо­ди­мую дозу вир­ту­аль­ных мор­ко­вок, чтобы после «про­буж­де­ния» у тебя оста­ва­лась моти­ва­ция про­хо­дить в «реале» один и тот же уны­лый квест. День за днём, месяц за меся­цем, год за годом — одно и то же. Меня­ются лица, оста­ются слова. Меня­ется форма, оста­ётся содержание.

Ты — пред­ста­ви­тель поко­ле­ния, полу­чив­шего изу­ми­тель­ную воз­мож­ность одним нажа­тием кнопки пере­ме­щаться в Алек­сан­дрий­скую биб­лио­теку, но при этом пред­по­чи­та­ю­щего про­во­дить зна­чи­тель­ную часть своей жизни, роясь в огром­ном мусор­ном баке, пере­гре­бая залежи инфор­ма­ци­он­ных помоев. Сириус и Альфа-цен­тавра не погасли. Про­сто тебе инте­ресна жизнь дру­гих звёзд. Этим звёз­дам для суще­ство­ва­ния нужно твоё вни­ма­ние. Каж­дый твой про­смотр, лайк и репост под­пи­ты­вает их.

И заби­рает вза­мен твоё время. Заби­рает твою жизнь.

Ты — пред­ста­ви­тель поко­ле­ния, вос­пи­тан­ного на аме­ри­кан­ских комик­сах и гол­ли­вуд­ских филь­мах, впи­тав­шего в себя с моло­ком бур­жу­аз­ной матери про­пис­ную истину: «Добро все­гда побеж­дает Зло». Но в каче­стве Зла тебе пока­зы­вали пси­хо­па­тов в дурац­ких костю­мах, рас­кры­ва­ю­щих свои зло­дей­ские планы дру­гим, «хоро­шим» пси­хо­па­там, чтобы те сумели вовремя им поме­шать. Твою дет­скую воз­вы­шенно-наив­ную, но вме­сте с тем пре­крас­ную мечту «спа­сти мир» пре­вра­тили в фарс, высме­яли и рас­топ­тали, всу­чив вза­мен уже совер­шенно иные сказки. «Биз­нес-моло­дость», «Думай и бога­тей» и про­чие тош­но­твор­ные под­сла­сти­тели должны были вну­шить тебе то, что твоя зна­чи­мость в жизни опре­де­ля­ется уме­нием подо­роже про­дать себя на рынке труда. Глав­ным злом в этой пара­дигме явля­ешься ты сам. Ты, отка­зы­ва­ю­щийся рабо­тать на износ на нена­вист­ной работе, чтобы поку­пать ненуж­ное барахло, дабы про­из­во­дить впе­чат­ле­ние на людей, на кото­рых тебе по боль­шому счёту плевать.

Ты ещё не повзрос­лел, но уже разо­ча­ро­вался во взрос­лой жизни. И дей­стви­тельно, что она может тебе пред­ло­жить? Ничего из того, о чём ты меч­та­ешь. А логика потреб­ле­ния, кото­рую тебе ста­ра­тельно вдалб­ли­вали с дет­ства, пред­по­ла­гает путь наи­мень­шего сопро­тив­ле­ния. Путь компромиссов.

И пока над стра­ной про­дол­жают воз­вы­шаться кре­сты, ты про­дол­жа­ешь меч­тать о том, чтобы устро­иться поближе к блоку пита­ния, занять достой­ное место в обще­ствен­ной пира­миде. Порой тебя, конечно, тер­зает кра­моль­ная мысль, что ты всего лишь бата­рейка, кото­рую ути­ли­зи­руют при пер­вом же сбое. Перед сном даже рас­суж­да­ешь о том, что неплохо было бы всё изме­нить, но тебя посто­янно что-то отвле­кает. Ими­та­ция учёбы, раз­вле­че­ния, работа, семья, дети… В итоге не ты меня­ешь Систему, а Система меняет тебя.

Система не запи­рает тебя на сотню зам­ков в бетон­ной коробке, чтобы ты не нару­шил «обще­ствен­ное спо­кой­ствие». Тебя самого устра­и­вает роль труса, спря­тав­ше­гося от реаль­но­сти в тех или иных вари­а­циях зоны ком­форта. Это и есть твоя сво­бода — выби­рать между алко­го­лем, рели­гией и видео­иг­рами. Посмотри оче­ред­ной блог. Мир подождёт.

Рав­но­ду­шие — это преж­де­вре­мен­ная смерть. Так есть ли раз­ница между пред­при­им­чи­выми атлан­тами, мод­ней­шими певич­ками, кру­тыми цини­ками и ров­ными брат­ками, если все они давно мертвы? Неко­то­рые из них при­кры­вают свой гни­лой запа­шок сар­ка­сти­че­ским оска­лом, дру­гие про­сто закры­вают глаза, но никто из них уже давно не видит раз­ли­чий между нари­со­ван­ной в редак­торе крас­ной крас­кой и содер­жи­мым наших вен. А ты?

uyisosselkw

А ты слиш­ком молод, чтобы вестись на все эти бле­стя­щие бусы. И слиш­ком стар, чтобы отпля­сы­вать на этом празд­нике абсурда.

8ptssufkrtg

Поэтому тебе оста­ётся одно — выбро­сить из головы всё то дерьмо, кото­рым пич­кали тебя на про­тя­же­нии дол­гих лет.

Капитализм сегодня

«Что такое ограб­ле­ние банка по срав­не­нию с осно­ва­нием банка?»

(Бер­тольт Брехт, «Трёх­гро­шо­вая опера»)

На войне как на войне. Усвоив это про­стое пра­вило, необ­хо­димо понять, как и какими сред­ствами необ­хо­димо бороться с капи­та­ли­сти­че­ской систе­мой и одер­жать победу в войне с пре­вос­хо­дя­щими (пока что) силами противника.

Клас­со­вая борьба, как и про­чие войны, не есть еди­нич­ный акт. Напро­тив, она состоит из мно­же­ства отдель­ных завер­шён­ных актов, обра­зу­ю­щих общую кар­тину войны. Сле­до­ва­тельно, необ­хо­димо раз­де­лять орга­ни­за­цию отдель­ных сра­же­ний и увязку их с общей целью войны. Пер­вое есть так­тика, вто­рое — стратегия.

Стра­те­гия есть общий план веде­ния войны, так­тика же зани­ма­ется инстру­мен­тами дости­же­ния необ­хо­ди­мой цели. Стра­те­гия выра­ба­ты­ва­ется на основе изу­че­ния субъ­ек­тив­ных и объ­ек­тив­ных кон­кретно-исто­ри­че­ских фак­то­ров. Для этого необ­хо­димо иссле­до­вать глав­ные тен­ден­ции совре­мен­ной миро­вой капи­та­ли­сти­че­ской системы и капи­та­лизма вообще. Так­тика явля­ется частью стра­те­гии, кото­рая опре­де­ляет пути, сред­ства и спо­собы борьбы, соот­вет­ству­ю­щие кон­крет­ной, нынеш­ней обста­новке, при­ме­не­ние кото­рых необ­хо­димо для стра­те­ги­че­ского успеха, поэтому так­тика пред­став­ляет для тео­рии гораздо меньше труд­но­стей, чем стра­те­гия. Стра­те­гия клас­со­вой борьбы охва­ты­вает наи­бо­лее общие вопросы соци­а­ли­сти­че­ской рево­лю­ции: от взя­тия вла­сти в отдель­ных стра­нах и уста­нов­ле­ния дик­та­туры про­ле­та­ри­ата до пла­но­мер­ного дви­же­ния к коммунизму.

0gdi3yocv5o

Опре­де­лив­шись с поня­ти­ями, перей­дём к непо­сред­ствен­ному изло­же­нию того, какой должна быть так­тика и стра­те­гия в кон­тек­сте клас­со­вой борьбы. Для этого нам необ­хо­димо выде­лить глав­ные черты совре­мен­ной миро­вой капи­та­ли­сти­че­ской системы. Нач­нём с того, как мы здесь оказались.

Крушение биполярной системы

Дегра­да­ция ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии отра­зи­лась в первую оче­редь на эко­но­ми­че­ском раз­ви­тии СССР, кон­кретно про­яв­ля­ясь в рас­ту­щей зави­си­мо­сти от запад­ных кре­ди­тов. Фик­тив­ность пла­но­вой эко­но­мики при­во­дила к обо­га­ще­нию пар­тий­ных работ­ни­ков за счёт откро­вен­ного ограб­ле­ния тру­дя­щихся. Вопи­ю­щим при­ме­ром явля­ется так назы­ва­е­мое «Хлоп­ко­вое дело» (конец 1970-х), когда из госу­дар­ствен­ного бюд­жета выде­ля­лись деньги за хло­пок, кото­рого в дей­стви­тель­но­сти не суще­ство­вало: его про­сто не успе­вали соби­рать. При­чём часть денег за при­пи­сан­ный хло­пок шла как на раз­ви­тие инфра­струк­туры Узбе­ки­стана, так и на солид­ные взятки пар­тий­ным работ­ни­кам и дирек­то­рам хлопкозаводов.

Зави­си­мость совет­ского хозяй­ства от капи­та­ли­сти­че­ского окру­же­ния уси­ли­лась настолько сильно, что в итоге дей­стви­тельно стали воз­можны поли­ти­че­ски моти­ви­ро­ван­ные кре­диты СССР. Начи­ная с 1960-х годов эко­но­мика Совет­ского Союза, фор­мально оста­ю­ща­яся закры­той, на деле ока­за­лась глу­боко инте­гри­ро­ван­ной в систему меж­ду­на­род­ной тор­говли, стала зави­сеть от конъ­юнк­туры миро­вых рын­ков. Всё это вкупе с изну­ри­тель­ной гон­кой воору­же­ний ока­зало мощ­ней­ший удар по совет­ской экономике.

Нали­чие соци­а­ли­сти­че­ского блока на миро­вой арене вынуж­дало бур­жу­а­зию круп­ней­ших стран повы­шать уро­вень жизни рабо­чих и улуч­шать их усло­вия труда. Это обсто­я­тель­ство, кроме сгла­жи­ва­ния клас­со­вых про­ти­во­ре­чий, вызы­вало у про­грес­сив­ной обще­ствен­но­сти иллю­зию того, что перейти к соци­а­лизму можно мир­ным путём.

На гра­фике1 можно отме­тить сни­же­ние нера­вен­ства в США с конца 1920-х (свёр­ты­ва­ние НЭП и курс на инду­стри­а­ли­за­цию в СССР) до реформ Косы­гина и после­ду­ю­щей инте­гра­ции позд­не­со­вет­ской системы в миро­вую капи­та­ли­сти­че­скую систему, ока­зав­ших раз­ру­ши­тель­ное воз­дей­ствие на соци­а­ли­сти­че­скую модель, выстро­ен­ную при Иосифе Ста­лине. С конца 1970-х наблю­да­ется устой­чи­вый рост нера­вен­ства в США.

По офи­ци­аль­ным дан­ным, с 1975 по 1985 годы коэф­фи­ци­ент Джини для США вырос с 39,7 до 41,9 пункта. Сей­час же Джини уве­ренно при­бли­жа­ется к 50 пунк­там2 .

В своём отчёте о бла­го­со­сто­я­нии восьми реги­о­нов мира ОЭСР (Орга­ни­за­ция эко­но­ми­че­ского сотруд­ни­че­ства и раз­ви­тия, OECD) отме­тила, что за послед­ние 30 лет, по мере роста ВВП на душу насе­ле­ния, раз­рыв в дохо­дах у насе­ле­ния одного и того же реги­она суще­ственно уве­ли­чился3 .

«„Сложно не заме­тить рез­кое уве­ли­че­ние нера­вен­ства дохо­дов, кото­рое наблю­да­ется в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве стран начи­ная с 1980-х годов. Суще­ствуют всего несколько исклю­че­ний из этого пра­вила. Колос­саль­ное уве­ли­че­ние нера­вен­ства дохо­дов в миро­вом мас­штабе явля­ется одной из самых зна­чи­тель­ных и тре­вож­ных тен­ден­ций в раз­ви­тии миро­вой эко­но­мики за послед­ние 200 лет“, — заяв­ляют эко­но­ми­сты ОЭСР».

Ана­ли­тики Oxfam под­счи­тали, что 62 самых бога­тых чело­века вла­деют тем же объ­ё­мом ресур­сов, что и 3,5 млрд чело­век, кото­рые явля­ются самой бед­ной поло­ви­ной миро­вого насе­ле­ния. Пять лет назад число бога­чей, обла­дав­ших такими сред­ствами, было равно 3884 .

С 2010 года богат­ство самых состо­я­тель­ных выросло на более чем пол­т­рил­ли­она дол­ла­ров, соста­вив $1,76 трлн, при этом богат­ство самого бед­ного насе­ле­ния умень­ши­лось на 38%, соста­вив чуть более $1 трлн5 .

Самые бед­ные страны, кото­рые и сей­час ещё назы­вают нераз­ви­тыми, харак­те­ри­зу­ются весьма низ­кой сте­пе­нью инду­стри­а­ли­за­ции, огра­ни­чен­ной меха­ни­за­цией сель­ско­хо­зяй­ствен­ного про­из­вод­ства, низ­кой капи­та­ло­во­ору­жён­но­стью и низ­кими дохо­дами на душу насе­ле­ния. В этих стра­нах про­жи­вает 27% насе­ле­ния мира, на их долю при­хо­дится 6% миро­вого дохода. Боль­шая часть насе­ле­ния живёт на грани исто­ще­ния: душе­вой доход состав­ляет в целом 6−7% от того же пока­за­теля в США. Самые бед­ные страны рас­по­ло­жены в Африке: Сомали, Эфи­о­пия, Гана и другие.

Но это ещё не всё. Рас­смот­рим дина­мику без­ра­бо­тицы за послед­ние 30 лет в мире. Нач­нём с США.

Есть офи­ци­аль­ный пока­за­тель без­ра­бо­тицы U.3, кото­рый не вклю­чает в себя без­ра­бот­ных, кото­рые про­сто отча­я­лись найти работу и не ищут работу уже более 4 недель. Пока­за­тель U.6 вклю­чает в себя тех, кто пыта­ется найти работу в тече­ние менее одного года.

Самое инте­рес­ное, что по U.6 без­ра­бо­тица при­мерно в два раза выше, чем по U.3 (5,3%). Согласно дан­ным ShadowStats, реаль­ная без­ра­бо­тица, то есть доля всего тру­до­спо­соб­ного, но не рабо­та­ю­щего насе­ле­ния, в июле 2015 года достигла уровня 23%6 .

По офи­ци­аль­ной ста­ти­стике, кото­рую транс­ли­руют «неза­ви­си­мые» сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции, такие как New York Times или Wall Street Journal, без­ра­бо­тица лишь немного выше 5%, что, есте­ственно, трак­ту­ется как резуль­тат уси­лий вла­стей в борьбе за вос­ста­нов­ле­ние эко­но­мики. Также небезын­те­рес­ное заяв­ле­ние сде­лал экс­цен­трич­ный кон­сер­ва­тор Дональд Трамп в своём интер­вью Time в 2015 году:

«В реаль­но­сти уро­вень без­ра­бо­тицы в нашей стране, веро­ятно, 21%. Не 6%. Не 5,2% и не 5,5%. Я говорю о реаль­ном уровне без­ра­бо­тицы: вообще-то, я на днях видел гра­фик нашей реаль­ной без­ра­бо­тицы, и 90 мил­ли­о­нов людей не рабо­тают. Точ­нее, 93. Если под­счи­тать, то наш реаль­ный уро­вень без­ра­бо­тицы — 42%»7 .

Трамп, по всей види­мо­сти, поспе­шил зане­сти в кате­го­рию без­ра­бот­ных уча­щихся вузов, домо­хо­зяек, инва­ли­дов и пен­си­о­не­ров, но его пер­во­на­чаль­ные 21% весьма близки к истине8 .

Всё это сви­де­тель­ствует о том, что все­об­щий закон капи­та­ли­сти­че­ского накоп­ле­ния, опи­сан­ный Марк­сом ещё в XIX веке, не про­сто актуа­лен, но сверх­ак­туа­лен, поскольку пока­зы­вает пер­спек­тивы раз­ви­тия “клас­си­че­ского” капи­та­лизма, к кото­рому мы вер­ну­лись после раз­ру­ше­ния СССР. Суть этого закона сфор­му­ли­ро­вана в «Капи­тале» Маркса:

x0_kj-lbqqs

То есть рост богат­ства бур­жу­а­зии и ухуд­ше­ние поло­же­ния про­ле­та­ри­ата зако­но­мерно обу­слов­лены тем, что в основе накоп­ле­ния капи­тала лежит уси­ле­ние капи­та­ли­сти­че­ской экс­плу­а­та­ции и что сам про­цесс накоп­ле­ния неиз­бежно вызы­вает рост безработицы.

В капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве посто­янно дей­ствует тен­ден­ция к уве­ли­че­нию раз­ме­ров инди­ви­ду­аль­ных капи­та­лов посред­ством кон­цен­тра­ции капи­тала и цен­тра­ли­за­ции капи­тала (объ­еди­не­ния капи­та­лов). Кон­цен­тра­ция и цен­тра­ли­за­ция капи­тала ведут к кон­цен­тра­ции про­из­вод­ства — сосре­до­то­че­нию всё боль­шей части про­из­вод­ствен­ных мощ­но­стей и рабо­чей силы на круп­ней­ших пред­при­я­тиях, выпус­ка­ю­щих всё воз­рас­та­ю­щую часть про­дук­ции. С ростом тех­ни­че­ского и орга­ни­че­ского стро­е­ния капи­тала уве­ли­че­ние пере­мен­ного капи­тала про­ис­хо­дит мед­лен­нее, чем посто­ян­ного, и таким обра­зом удель­ный вес его в общей массе капи­тала падает. Паде­ние доли пере­мен­ного капи­тала вле­чёт за собой отно­си­тель­ное умень­ше­ние спроса на рабо­чую силу при абсо­лют­ном его уве­ли­че­нии. Капи­та­ли­сти­че­ская кон­ку­рен­ция при­во­дит к разо­ре­нию мно­гих мел­ких про­из­во­ди­те­лей, что вынуж­дает их искать работу по найму. Кроме того, раз­ви­тие машин­ного про­из­вод­ства создаёт усло­вия для работы по найму жен­щин и под­рост­ков. Пред­ло­же­ние рабо­чей силы уве­ли­чи­ва­ется и за счёт есте­ствен­ного при­ро­ста рабо­чего насе­ле­ния. Вме­сте с тем, при­ме­не­ние более высо­ко­про­из­во­ди­тель­ной тех­ники, интен­си­фи­ка­ция труда, а также удли­не­ние рабо­чего дня, кото­рое нередко имеет место, ведут к тому, что капи­та­ли­сты при дан­ных раз­ме­рах про­из­вод­ства уволь­няют часть рабо­чих. Накоп­ле­ние капи­тала создаёт, таким обра­зом, тен­ден­цию к росту без­ра­бо­тицы, кото­рая в свою оче­редь явля­ется важ­ным фак­то­ром, опре­де­ля­ю­щим тен­ден­цию к абсо­лют­ному и отно­си­тель­ному ухуд­ше­нию поло­же­ния рабо­чего класса9 .

Переходный период

После кру­ше­ния бипо­ляр­ной системы совре­мен­ный мир пред­став­ляет собой гло­баль­ную миро­вую капи­та­ли­сти­че­скую систему, рас­ко­ло­тую на страны капи­та­ли­сти­че­ского цен­тра, полу­пе­ри­фе­рии и периферии.

Как это рабо­тает? Почему в одних стра­нах еже­годно выбра­сы­ва­ется 100 мил­ли­о­нов тонн еды (в США, напри­мер, по дан­ным ООН, 40% про­из­ве­ден­ных пище­вых про­дук­тов ока­зы­ва­ется на помойке), а в дру­гих стра­нах люди в мас­со­вом порядке пере­жи­вают самый насто­я­щий голод (напри­мер, Каме­рун, Южный Судан, Ниге­рия)? Почему граж­дане в одной части света погру­жены в вир­ту­аль­ный сон, пока в дру­гой части света точно такие же люди с вин­тов­ками в руках защи­щают свой дом и свою сво­боду? Тяжё­лое эхо нео­но­вых горо­дов со ско­ро­стью поис­ко­вика Google отве­тит, что при­чи­ной бед­но­сти стран Тре­тьего мира явля­ется, конечно, пере­на­се­лён­ность. Самые ярые реак­ци­о­неры в поли­ти­че­ских шапито-шоу в уни­сон загре­мят заяв­ле­ни­ями о гене­ти­че­ской отста­ло­сти и лени жите­лей бед­ных стран. Но дымо­вая завеса легко рас­се­и­ва­ется, стоит лишь обра­титься к фак­там. А факты таковы.

За послед­ние несколько сто­ле­тий мно­гие страны Тре­тьего мира были насе­лены менее плотно, чем неко­то­рые страны Европы. В Индии меньше людей на еди­ницу пло­щади, но больше бед­но­сти, чем в Нидер­лан­дах, Уэльсе, Ита­лии, Англии, Япо­нии и ряде дру­гих про­мыш­лен­ных стран. Кроме того, именно Пер­вый мир, а не бед­ные народы Тре­тьего, потреб­ляет 80% миро­вых ресурсов.

Так в чём же тогда при­чина? Пере­на­се­ле­ние — источ­ник бед­но­сти? Или всё-таки нерав­но­мер­ное рас­пре­де­ле­ние ресур­сов порож­дает избы­точ­ное изоби­лие с одной сто­роны и голод, бед­ность, раз­руху — с дру­гой? Обра­тимся к истории.

Захват при­род­ных ресур­сов Тре­тьего мира начался не вчера. Он про­из­во­дился как сто­ле­тия назад, так про­дол­жа­ется и по сей день. Раньше коло­ни­за­торы заби­рали золото, серебро, меха, шёлк, при­правы, затем лён, пеньку, лес, патоку, сахар, ром, кау­чук, табак, какао, кофе, хло­пок, медь, уголь, железо, олово, паль­мо­вое масло, сло­но­вую кость. Сего­дня же стра­те­ги­че­скими ресур­сами явля­ются нефть, цинк, мар­га­нец, пла­тина, кобальт, бок­ситы, алю­ми­ний и уран.

Маркс в том же «Капи­тале» оха­рак­те­ри­зо­вал коло­ни­а­лизм сле­ду­ю­щим образом:

«Откры­тие золо­тых и сереб­ря­ных при­ис­ков в Аме­рике, иско­ре­не­ние, пора­бо­ще­ние и погре­бе­ние заживо тузем­ного насе­ле­ния в руд­ни­ках, пер­вые шаги по заво­е­ва­нию и раз­граб­ле­нию Ост-Индии, пре­вра­ще­ние Африки в запо­вед­ное поле охоты на чер­но­ко­жих — такова была утрен­няя заря капи­та­ли­сти­че­ской эры про­из­вод­ства. Эти идил­ли­че­ские про­цессы суть глав­ные моменты пер­во­на­чаль­ного накопления».

Коло­ни­аль­ные захваты нача­лись ещё в эпоху пер­во­на­чаль­ного накоп­ле­ния капи­тала, при­мерно в эпоху Вели­ких гео­гра­фи­че­ских откры­тий XV−XVII веков, однако сама коло­ни­аль­ная система все­мир­ного мас­штаба сло­жи­лась только к началу XX века. Под­чи­не­ние коло­ний мет­ро­по­лиям дер­жа­лось в зна­чи­тель­ной сте­пени на военно-поли­ти­че­ском гос­под­стве — такова сущ­ность коло­ни­а­лизма, про­су­ще­ство­вав­шего до сере­дины XX века.

6

Что такое Международный валютный фонд?

Меж­ду­на­род­ный валют­ный фонд и Все­мир­ный банк были осно­ваны в 1944 году по ито­гам Брет­тон-Вуд­ской кон­фе­рен­ции. Заяв­лен­ными целями МВФ были:

  1. Содей­ствие меж­ду­на­род­ному сотруд­ни­че­ству в денежно-кре­дит­ной сфере.
  2. Под­дер­жа­ние ста­биль­но­сти валют­ных кур­сов и регу­ли­ро­ва­ние норм и пра­вил в валют­ной сфере.
  3. Содей­ствие созда­нию мно­го­сто­рон­ней системы рас­чё­тов и устра­не­нию валют­ных ограничений.
  4. Помощь своим чле­нам в устра­не­нии дис­про­пор­ции пла­тёж­ного баланса за счёт вре­мен­ного предо­став­ле­ния финан­со­вых средств.

Но что скры­ва­ется за этими словами?

Сего­дня МВФ сов­местно со Все­мир­ным бан­ком кон­тро­ли­рует эко­но­ми­че­скую поли­тику 188 стран и жизнь около 80% миро­вого насе­ле­ния. Страны «Боль­шой семёрки» обла­дают в МВФ и Все­мир­ном банке боль­шин­ством голо­сов, а США явля­ется един­ствен­ной стра­ной, обла­да­ю­щей пра­вом вето. И это не случайно.

Во-пер­вых, мини­стер­ство финан­сов США вла­деет 51% акций МВФ.

Во-вто­рых, более 90% транс­на­ци­о­наль­ных кор­по­ра­ций — ком­па­нии США.

В-тре­тьих, на про­тя­же­нии всей исто­рии Все­мир­ного банка каж­дый его пре­зи­дент был аме­ри­кан­цем. Юджин Мейер (июнь 1946 — декабрь 1947), Джон Мак­клой (март 1947 — июнь 1949), Юджин Блэк (июль 1949 — декабрь 1962), Джордж Вудс (январь 1963 — март 1968), Роберт Мак­на­мара (апрель 1968 — июнь 1981), Олден Кла­у­зен (июль 1981 — июнь 1986), Бар­бер Конэбл (июль 1986 — август 1991), Льюис Пре­стон (сен­тябрь 1991 — май 1995), Джеймс Вул­фен­сон (июнь 1995 — май 2005), Пол Вул­фо­виц (июнь 2005 — июнь 2007), Роберт Зел­лик (июль 2007 — июнь 2012), Джим Ён Кин (2012 — н. в.). Так, напри­мер, Пол Вул­фо­виц — быв­ший министр обо­роны США, ответ­ствен­ный за войну в Ираке, а Мак­на­мара был на том же посту во время войны во Вьет­наме. Прак­ти­че­ски каж­дый из пре­зи­ден­тов Все­мир­ного банка был акци­о­не­ром или управ­ля­ю­щим круп­ней­ших аме­ри­кан­ских бан­ков или имел долж­ность в пра­ви­тель­стве США.

Это зна­чит, что именно аме­ри­кан­ские бан­киры при­ни­мают реше­ния в этой орга­ни­за­ции, несмотря на декла­ри­ру­е­мое рав­но­пра­вие всех стран-участ­ниц. Пер­во­на­чально Все­мир­ный банк кре­ди­то­вал круп­ные евро­пей­ские страны после раз­ру­ши­тель­ных послед­ствий Вто­рой миро­вой войны в обмен на исклю­че­ние ком­му­ни­стов из состава пра­ви­тель­ства. Вли­я­ние ком­му­ни­стов было зна­чи­тельно ослаб­лено, была про­из­ве­дена реструк­ту­ри­за­ция про­мыш­лен­но­сти и осу­ществ­лено доми­ни­ро­ва­ние США в поли­ти­че­ской и эко­но­ми­че­ской жизни Европы. Сле­ду­ю­щим зна­чи­тель­ным шагом был так назы­ва­е­мый «Вашинг­тон­ский кон­сен­сус», суть кото­рого заклю­ча­лась в том, чтобы про­ве­сти ряд эко­но­ми­че­ских реформ в стра­нах Тре­тьего мира.

МВФ и Все­мир­ный банк под­дер­жи­вали реак­ци­он­ные режимы на Гаити, в Малави, Сомали, Параг­вае, Судане, Индо­не­зии, Заире, Ниге­рии, Бра­зи­лии, Чили и дру­гих стра­нах. В резуль­тате вме­ша­тель­ства Все­мир­ного банка и МВФ в стра­нах Тре­тьего мира резко уве­ли­чи­вался внеш­ний долг, про­ис­хо­дила лик­ви­да­ция соци­аль­ных гаран­тий, раз­ру­ше­ние ряда «нерен­та­бель­ных» для мет­ро­по­лий отрас­лей про­мыш­лен­но­сти и тому подобное.

Страны-долж­ники, попав­шие в эко­но­ми­че­ское раб­ство к таким «бла­го­тво­ри­тель­ным орга­ни­за­циям», вме­сто обе­щан­ной помощи и «эффек­тив­ного уси­ле­ния рыноч­ных сил» полу­чили голод, раз­руху и нищету. Мишель Чос­су­дов­ский в своей работе «Кто посеял семена голода в Эфи­о­пии» пишет [орфо­гра­фия сохра­нена — Р. Г.]:

«„Эко­но­ми­че­ская тера­пия“, про­пи­сан­ная МВФ−Всемирным Бан­ком в зна­чи­тель­ной сте­пени ответ­ственна за начало мас­со­вого голода и соци­аль­ного опу­сто­ше­ния в Эфи­о­пии и дру­гих стран Африки южнее Сахары, ослаб­ле­ние кре­стьян­ской эко­но­мики и обни­ща­ние мил­ли­о­нов.
<…>
В Эфи­о­пии пере­ход­ное пра­ви­тель­ство при­шло к вла­сти в 1991 году в резуль­тате дол­гой и раз­ру­ши­тель­ной граж­дан­ской войны. После свер­же­ния про­со­вет­ского режима пол­ков­ника Мен­ги­сту Хайле Мариам орга­ни­за­ции кре­ди­то­ров создали Экс­трен­ный Про­ект Выздо­ров­ле­ния и Пере­стройки (ЭПВП), кото­рый в сроч­ном порядке был при­зван решить про­блему внеш­него долга в 9 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, накоп­лен­ного во время вла­сти Мен­ги­сту. Долги Эфи­о­пии Париж­скому клубу офи­ци­аль­ных кре­ди­то­ров были отло­жены во вре­мени в обмен на ради­каль­ные мак­ро­эко­но­ми­че­ские реформы. При под­держке США были про­пи­саны обыч­ные дозы горь­ких эко­но­ми­че­ских лекарств МВФ. Попав­шее в сми­ри­тель­ную рубашку долга и струк­тур­ной пере­стройки, Пере­ход­ное Пра­ви­тель­ство Эфи­о­пии (ППЭ), во главе с Эфи­оп­ским Народ­ным Рево­лю­ци­он­ным Демо­кра­ти­че­ским Фрон­том (ЭНРДФ) — в основ­ном создан­ным на базе Народ­ного Осво­бо­ди­тель­ного Фронта (НОФ) — посвя­тило себя глу­бо­ким „рыноч­ным рефор­мам“, несмотря на „марк­сизм“ их лиде­ров. Вашинг­тон скоро стал назы­вать Эфи­о­пию, наряду с Уган­дой, как образ­цо­вую афри­кан­скую сво­бод­но­рынч­ную страну в эпоху после окон­ча­ния холод­ной войны.
<…>
По при­меру реформ в Кении в 1991 году, рынки сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции ока­за­лись в руках сель­ско­хо­зяй­ствен­ных кор­по­ра­ций. МБ тре­бо­вал немед­лен­ного отказа от кон­троля над ценами и суб­си­дий фер­ме­рам. Цены на пере­возку были осво­бож­дены, что при­вело к росту цен на про­дукты в уда­лён­ных рай­о­нах, постра­дав­ших от засухи. А про­дажа това­ров для фер­ме­ров, вклю­чая удоб­ре­ния и семена, ока­за­лась в руках част­ных тор­гов­цев, вклю­чая Пай­о­ние Хай-Брэд Интер­на­ши­о­нал, кото­рая заклю­чила выгод­ный кон­тракт с Эфи­оп­скими Семе­нами (ЭС) — госу­дар­ствен­ной семен­ной моно­по­лией.
В начале реформ в 1992 USAID „пожерт­во­вала“ боль­шое коли­че­ство аме­ри­кан­ских удоб­ре­ний „в обмен на рыноч­ные реформы“:
Раз­лич­ные сель­хоз­то­вары (будут предо­став­лены) в обмен на реформы рынка зерна … и уни­что­же­ния дота­ций на цены на еду… Реформа направ­лена на либе­ра­ли­за­цию и при­ва­ти­за­цию удоб­ре­ний и транс­порта в обмен на финан­си­ро­ва­ние экс­порта удоб­ре­ний и гру­зо­ви­ков… Эти про­граммы дадут нам „доступ“ … в опре­де­ле­нии важ­ней­ших пунк­тов (поли­тики)…
Пода­рен­ные удоб­ре­ния быстро кон­чи­лись, но их нали­чие успело подо­рвать про­из­вод­ство мест­ных удоб­ре­ний. Те же ком­па­нии, кото­рые постав­ляли импорт­ные удоб­ре­ния, кон­тро­ли­ро­вали и опто­вую про­дажу мест­ных, через посред­ни­че­ство эфи­оп­ских тор­гов­цев.
Повы­ше­ние уро­жая было отме­чено на ком­мер­че­ских фер­мах и в оро­ша­е­мых рай­о­нах (где при­ме­ня­лись удоб­ре­ния и высо­ко­про­из­во­ди­тель­ные семена). Общая тен­ден­ция, однако, при­вела к боль­шему соци­аль­ному и эко­но­ми­че­скому рас­сло­е­нию в деревне, где сни­зи­лась уро­жай­ность на менее пло­до­род­ной земле, обра­ба­ты­ва­е­мой бед­ными кре­стья­нами. Даже в реги­о­нах, где уро­жай вырос, фер­меры ока­за­лись в тис­ках тор­гов­цев семе­нами и удоб­ре­ни­ями.
В 1997 году Кар­тер Сен­тер в Атланте — кото­рый про­тал­ки­вал исполь­зо­ва­ние био­тех­но­ло­гии в селек­ции куку­рузы — с гор­до­стью сооб­щил, что „Эфи­о­пия впер­вые в своей исто­рии стала экс­пор­тё­ром про­до­воль­ствия“. Однако, на самом деле, кре­ди­торы потре­бо­вали лик­ви­да­ции запа­сов зерна на слу­чай чрез­вы­чай­ного поло­же­ния (создан­ных после голода 1984−85 годов) и вла­сти на это согла­си­лись.
Вме­сто попол­не­ния запа­сов про­до­воль­ствия, зерно экс­пор­ти­ро­ва­лось для оплаты про­цен­тов по долгу. Около мил­ли­она тонн из уро­жая 1996 года было выве­зено, коли­че­ство, кото­рое было бы вполне доста­точно (согласно под­счё­там ОПЗ), чтобы предот­вра­тить голод 1999−2000 годов. На самом деле то же про­до­воль­ствие (а именно куку­руза), было снова импор­ти­ро­вано бук­вально спу­стя несколько меся­цев. Миро­вой рынок про­сто кон­фис­ко­вал эфи­оп­ские запасы зерна.
В обмен, аме­ри­кан­ские излишки гене­ти­че­ски изме­нён­ной куку­рузы (запре­щён­ной к про­даже в стра­нах Евро­со­юза) были выва­лены на Афри­кан­ский Рог в виде про­до­воль­ствен­ной помощи. США нашли удоб­ную форму для „отмы­ва­ния гряз­ного зерна“. Сель­ско­хо­зяй­ствен­ные кор­по­ра­ции не только моно­по­ли­зи­ро­вали экс­порт Эфи­о­пии, они также вклю­чи­лись в поставку про­до­воль­ствен­ной помощи назад в Эфи­о­пию. Во время голода 1999−2000 годов круп­ные тор­говцы зер­ном вроде Арчер Дэни­элс Мид­ленд (АДМ) и Кар­гил Инк. полу­чили крайне при­быль­ные кон­тракты.
<…>
Аме­ри­кан­ские излишки, навя­зан­ные разо­рён­ным вой­ной стра­нам, также помо­гали осла­бить мест­ное сель­ско­хо­зяй­ствен­ное про­из­вод­ство. Около 500 000 тонн куку­рузы и про­дук­тов из неё были „пожерт­во­ваны“ в 1999−2000 годах USAID агент­ствам помощи, вклю­чая те, кото­рые сотруд­ни­чали с аме­ри­кан­ским мини­стер­ством сель­ского хозяй­ства. По край­ней мере 30% этого коли­че­ства (постав­лен­ного аме­ри­кан­скими сель­ско­хо­зяй­ствен­ными фир­мами) — излишки гене­ти­че­ски изме­нён­ного зерна.
Уси­лив­шийся в связи с погра­нич­ной вой­ной и тяж­кой уча­стью тысяч бежен­цев, поток нечи­стой про­дук­ции спо­соб­ство­вал засо­ре­нию гено­фонда эфи­оп­ских тра­ди­ци­он­ных семян. В то же время эти самые ком­па­нии полу­чили кон­троль — через поставку такой „помощи“ — над эфи­оп­ским семен­ным фон­дом. Согласно дан­ным южно­аф­ри­кан­ской Био­вотч: „с Афри­кой обра­ща­ются как с мусор­ным вед­ром мира… Дарить зара­жён­ную еду и семена афри­кан­цам — не щед­рость, а попытка зама­нить Африку в пол­ную зави­си­мость от ино­стран­ной помощи“.
Более того, часть „про­до­воль­ствен­ной помощи“ шла по про­грамме „еда за работу“, кото­рая ещё больше под­ры­вает мест­ное про­из­вод­ство в пользу круп­ных экс­пор­тё­ров. Бед­ные и без­зе­мель­ные кре­стьяне нани­ма­лись на несель­ско­хо­зяй­ствен­ные работы в сель­ской мест­но­сти в обмен на „пода­рен­ное“ США зерно. В то же время денеж­ная выручка мел­ких кофей­ных фер­ме­ров устре­ми­лась к нулю. Пока Пай­о­ние Хай-Брэд Интер­на­ши­о­нал захва­ты­вала про­дажу семян, Кар­гил Инк сде­лала то же самое с зер­ном и кофе через свой филиал Эфи­о­пиан Ком­мо­ди­тиз. Для 700 000 мел­ких фер­ме­ров, име­ю­щих менее 2 гек­та­ров земли, кото­рые про­из­во­дили от 90 до 95% эфи­оп­ского кофе, дере­гу­ля­ция зем­ле­дель­че­ского кре­дита в соче­та­нии с низ­кими ценами на их про­дук­цию при­вела к уси­ле­нию задол­жен­но­сти и обез­зе­ме­ли­ва­нию, осо­бенно в Восточ­ном Годжаме (жит­нице Эфи­о­пии).
<…>
Бога­тые ресурсы тра­ди­ци­он­ных эфи­оп­ских семян (ячмень, сорго, мет­личка абис­син­ская и т. д.) были захва­чены, гене­ти­че­ски изме­нены и запа­тен­то­ваны круп­ными агро­фир­мами: „Вме­сто бла­го­дар­но­сти и оплаты, эфи­опы полу­чают … счета к оплате от ино­стран­ных фирм, кото­рые ‚запа­тен­то­вали‘ мест­ные сорта и теперь тре­буют денег за их исполь­зо­ва­ние“. Осно­ва­ние „кон­ку­рент­ного про­из­вод­ства семян“ было зало­жено под руко­вод­ством МВФ и МБ… Эфи­оп­ские Семена, гос­мо­но­по­лия, при­со­еди­ни­лась к Пай­о­ние Хай-Брэд в рас­про­стра­не­нии гене­ти­че­ски изме­нён­ных семян (вме­сте с гер­би­ци­дами) среди мел­ких кре­стьян. Про­дажа семян была пере­дана част­ным фир­мам с финан­со­вой и тех­ни­че­ской под­держ­кой МБ. „Нефор­маль­ный“ обмен семе­нами среди фер­ме­ров был пре­вра­щён в „фор­маль­ную“ рыноч­ную систему.
В свою оче­редь, Эфи­оп­ский Инсти­тут Сель­ско­хо­зяй­ствен­ных Иссле­до­ва­ний (ЭИСИ) сотруд­ни­чал с Меж­ду­на­род­ным Цен­тром Улуч­ше­ния Куку­рузы и Пше­ницы (МЦУКП) в созда­нии новых гибри­дов между мек­си­кан­ской и эфи­оп­ской куку­ру­зой. Орга­ни­зо­ван­ный в 1940-х годах Пай­о­ние Хай-Брэд с под­держ­кой фон­дов Форда и Рок­фел­лера, МЦУКП имеет тес­ные связи с аме­ри­кан­ским агро­биз­не­сом. Вме­сте с англий­ским Инсти­ту­том Нор­мана Бор­лага, МЦУКП пред­став­ляет иссле­до­ва­тель­ский центр и высту­пает от имени круп­ных тор­гов­цев семе­нами. Согласно Фонду Сель­ско­хо­зяй­ствен­ных Дости­же­ний (ФСД) „Аме­ри­кан­ские фер­меры уже полу­чают 150 мил­ли­о­нов в год, выра­щи­вая сорта ячменя, полу­чен­ные от эфи­оп­ских семян“. Однако никто в Эфи­о­пии не имеет с этого ни гроша.
<…>
Голод 1984−85 годов серьёзно угро­жал запа­сам тра­ди­ци­он­ных эфи­оп­ских семян. В ответ на это, пра­ви­тель­ство Дергу через свой Центр Гене­ти­че­ских Рас­ти­тель­ных Ресур­сов в сотруд­ни­че­стве с Семе­нами Выжи­ва­ния (SoS) при­нял про­грамму по сохра­не­нию био­раз­но­об­ра­зия Эфи­о­пии. Эта про­грамма — кото­рая про­дол­жа­лась при пере­ход­ном пра­ви­тель­стве — удачно „свя­зала сохра­не­ние и улуч­ше­ние зерна на фер­мах мест­ными общи­нами с госу­дар­ствен­ными служ­бами под­держки“. Густая сеть сохран­ных участ­ков на фер­мах вклю­чала около 30 000 фер­ме­ров. В 1998 году, в то же время, когда начался голод 1999−2000 годов, пра­ви­тель­ство запре­тило SoS и при­ка­зало пре­кра­тить эту про­грамму.
Тай­ный умы­сел был — заме­нить тра­ди­ци­он­ные сорта, вос­про­из­во­ди­мые на местах. Таким обра­зом, через обмен, семе­нами снаб­жа­лись более 90% фер­ме­ров. Разу­ме­ется, голод 1999−2000 годов при­вёл к даль­ней­шему сокра­ще­нию запа­сов мест­ных семян: „Запасы зерна, кото­рые фер­меры обычно делали на чёр­ный день — пусты. Как и 30 000 дру­гих фер­ме­ров в рай­оне Галга, эта семья съела запасы семена для буду­щего посева“. То же про­изо­шло с кофе, где гено­фонд бобов ара­бика ока­зался под угро­зой с паде­нием цен на сырой кофе и обни­ща­нием мел­ких фер­ме­ров.
Дру­гими сло­вами, голод — кото­рый сам был про­дук­том эко­но­ми­че­ских реформ, навя­зан­ных в инте­ре­сах круп­ных ком­па­ний МВФ, МБ и пра­ви­тель­ством США — спо­соб­ство­вал под­рыву эфи­оп­ского био­раз­но­об­ра­зия к выгоде био­тех­но­ло­ги­че­ских ком­па­ний. С ослаб­ле­нием системы тра­ди­ци­он­ного обмена, мест­ные запасы семян попол­ни­лись гене­ти­че­ски изме­нён­ными видами. В свою оче­редь, рас­про­стра­не­ние семян среди обни­щав­ших фер­ме­ров было увя­зано с про­грам­мами „про­до­воль­ствен­ной помощи“. Эта помощь часто вклю­чала „пожерт­во­ва­ние“ семян и удоб­ре­ний, спо­соб­ствуя про­ник­но­ве­нию агро­биз­неса и био­тех­но­ло­ги­че­ских ком­па­ний в эфи­оп­ское зем­ле­де­лие. Про­граммы помощи — не спа­се­ние от голода, а его при­чина. Созна­тельно созда­вая зави­си­мость от гене­ти­че­ски изме­нён­ных семян, они гото­вят почву для голода в буду­щем.
Эта раз­ру­ши­тель­ная схема — неиз­бежно кон­ча­ю­ща­яся голо­дом — повто­ря­ется по всей Африке южнее Сахары. С начала дол­го­вого кри­зиса 1980-х МВФ−МБ орга­ни­зо­вал уни­что­же­ние кре­стьян­ской эко­но­мики во всём реги­оне с ужас­ными послед­стви­ями. Сей­час в Эфи­о­пии, через 15 лет после голода, когда погиб почти мил­лион чело­век, мы видим, что уже 8 мил­ли­о­нов могут погиб­нуть, и на этот раз, мы знаем, что вино­вата не только погода».

Кроме того, в 1989 году в США был раз­ра­бо­тан «план Брейди», жерт­вой кото­рого стали «более 60-ти стран Азии, Африки и Латин­ской Аме­рики». Согласно этому плану, долги выпла­чи­ва­лись рас­про­да­жей ресур­сов и пред­при­я­тий на меж­ду­на­род­ных аук­ци­о­нах. Для этого тра­ди­ци­онно широко исполь­зо­ва­лась при­ва­ти­за­ция. Доля госу­дар­ства в вало­вом наци­о­наль­ном про­дукте ряда стран резко сокра­ти­лась, порой в 2−3 раза, до самых несу­ще­ствен­ных зна­че­ний (в Перу — до 3%). Этот про­цесс про­те­кал как в Латин­ской Аме­рике, так и в Восточ­ной Европе. В то же время, за послед­ние 20 лет XX века инве­сти­ции меж­ду­на­род­ных моно­по­лий в этих стра­нах воз­росли более чем в десять раз.

Поли­тика МВФ раз­ру­шила эко­но­мику десят­ков стран мира. В Юго­сла­вии она при­вела к эко­но­ми­че­скому кри­зису, граж­дан­ской войне и раз­валу госу­дар­ства. В Руанде — к краху сель­ского хозяй­ства и после­до­вав­шей за этим резне между хуту и тутси, когда за несколько меся­цев погибло 1,5 млн чело­век. В Индо­не­зии — к эко­но­ми­че­скому краху, паде­нию Сухарто и меж­ре­ли­ги­оз­ной резне, в кото­рой погибли десятки тысяч чело­век. В Бра­зи­лии, Мек­сике, Эква­доре, Арген­тине — к финан­со­вым кра­хам и банк­рот­ству госу­дар­ства. И так далее. Нет ни одного при­мера, когда бы «реформы по МВФ» при­вели к про­цве­та­нию10 .

Алек­сандра Жда­нов­ская в своей работе «Куда идёт Рос­сия за МВФ, Все­мир­ным бан­ком и ВТО?» при­во­дит сле­ду­ю­щую таб­лицу, в кото­рой даёт понять реаль­ный смысл про­во­ди­мых нео­ли­бе­раль­ных реформ:

Капи­та­ли­сти­че­ский смысл нео­ли­бе­раль­ных реформ

Назва­ние реформыСуть реформыКак создает усло­вие для накоп­ле­ния прибыли?

дерегулирование

сни­же­ния тру­до­вого, соци­аль­ного и эко­ло­ги­че­ского законодательствасня­тие огра­ни­че­ний на экс­плу­а­та­цию труда и природы

приватизация

При­ва­ти­за­ция госу­дар­ствен­ных пред­при­я­тий, при­род­ных ресур­сов (мине­ралы, земля, лес), обще­ствен­ных благ (обра­зо­ва­ние, здра­во­охра­не­ние, транс­порт, элек­тро­энер­гия, водоснабжение)откры­тие новых обла­стей для извле­че­ния прибыли

либе­ра­ли­за­ции цен

повы­ше­ние цен

сня­тие мак­си­маль­ного барьера для прибыли
либе­ра­ли­за­ции финан­со­вых рынков-отмена кон­троля над пере­ме­ще­ни­ями капи­тала через гра­ницы,

-ослаб­ле­ние кон­троля за дея­тель­но­стью бан­ков и инве­сти­ци­он­ных фондов

(рост числа спе­ку­ля­тив­ных фон­дов и инстру­мен­тов, рост числа оффшоров)

-спе­ку­ля­ции как новая область для извле­че­ния при­были

-уве­ли­че­ние при­были за счет ухода фирм от нало­гов в оффшорах

-бег­ство капи­тала из стран тре­тьего мира обо­зна­чает при­ток его в акции и гособ­ли­га­ции запад­ных стран, на чем зара­ба­ты­вают банки и инве­сти­ци­он­ные фонды.

«либе­ра­ли­за­ция» торговли-запрет на про­ве­де­ние про­тек­ци­о­нист­ской поли­тики (отмена права под­дер­жи­вать наци­о­наль­ные про­из­вод­ства с помо­щью тамо­жен­ной, нало­го­вой поли­тики и др.)

-вступ­ле­ние в ВТО: при­зна­ние пра­вил тор­говли, выгод­ных ТНК,

-ори­ен­та­ция эко­но­мики на экс­порт, а не на внут­рен­нее потребление,

-узкая спе­ци­а­ли­за­ция экс­порт­ной эко­но­мики (ори­ен­та­ция на вывоз ресур­сов и про­дук­тов низ­кой сте­пени обработки),

откры­тие рын­ков сбыта, рын­ков деше­вой рабо­чей силы и сырья для корпораций
жест­кая кре­дит­ная и денеж­ная политикилише­ние Цен­траль­ного Банка права предо­став­лять кре­диты госу­дар­ству ведет к поли­тике «раз­ви­тия за счет внеш­них займов»,создает «рынок дол­гов», что при­во­дит к попа­да­нию госу­дарств в дол­го­вую зависимость
рост ста­вок по кре­ди­там ведет к раз­ру­ше­нию мест­ной про­мыш­лен­но­сти и сель­ского хозяйстваЧем выше ставки по кре­ди­там, тем больше при­быль у банков.
зани­же­ние курса валют стран-долж­ни­ков ведет к раз­ру­ше­нию мест­ной про­мыш­лен­но­сти и сель­ского хозяй­ства. Импор­ти­ру­е­мая инфля­ция.Ресурсы и труд дела­ются дешевле.

накоп­ле­ние боль­ших валют­ных резервов

- еще один резерв для выплаты внеш­него долга,

- деше­вый кре­дит западу

-

жест­кая бюд­жет­ная политика

- отмена суб­си­дий гос­пред­при­я­тиям,

- сокра­ще­ние суб­си­дий регионам,

- сокра­ще­ние соци­аль­ных рас­хо­дов бюджета

обес­пе­че­ния бес­пре­рыв­ного обслу­жи­ва­ния внеш­них долгов

нало­го­вая реформа

-сни­же­ние нало­го­об­ло­же­ния капи­тала (в том числе – нало­гов на при­быль),

-повы­ше­ние нало­го­бло­же­ния труда

повы­ше­ние нормы прибыли

«раз­ви­тие за счет ино­стран­ных инвесторов»

-в стрем­ле­нии «при­влечь» инве­сто­ров пра­ви­тель­ства не пред­пи­сы­вают инве­сто­рам рамки, а кон­ку­ри­руют с дру­гими стра­нами (а реги­оны кон­ку­ри­руют с реги­о­нами одной и той же стране) и, в резуль­тате, пони­жают тру­до­вые, нало­го­вые и эко­ло­ги­че­ские стан­дарты, как того тре­буют инве­сторы, МВФ, ВБ и ВТО)

пони­же­ние тру­до­вых и эко­ло­ги­че­ских прав

Ору­жием нео­ко­ло­ни­а­лизма стало про­ник­но­ве­ние ино­стран­ного моно­по­ли­сти­че­ского капи­тала, предо­став­ля­е­мого отста­лым стра­нам под видом «помощи» в виде кре­ди­тов и суб­си­дий, раз­жи­га­ние там граж­дан­ских войн и, нако­нец, насаж­де­ние мари­о­не­точ­ных режи­мов, нахо­дя­щихся под опе­кой стран-заво­е­ва­те­лей и послушно выпол­ня­ю­щих волю Меж­ду­на­род­ного валют­ного фонда, заклю­ча­ю­щу­юся в раз­граб­ле­нии и экс­плу­а­та­ции неоколоний.

Совре­мен­ные мет­ро­по­лии и их неоколонии

Нео­ко­ло­нииМет­ро­по­лииАдми­ни­стра­тив­ный центр

Европа
Гибрал­тарВели­ко­бри­та­нияГибрал­тар

Азия
Бри­тан­ская тер­ри­то­рия в Индий­ском оке­ане (архи­пе­лаг Чагос)Вели­ко­бри­та­ния
Коко­со­вые ост­рова (Килинг)Австра­лияО. Уэст
Пале­стин­ские территорииИзра­иль (окку­пир.)Рам­ал­лах
Рож­де­ства островАвстра­лия

Африка
Бур­кина-ФасоФран­цияУага­дугу
БурундиФранция/​СШАБужум­бура
ГанаВеликобритания/​США/​Швейцария
ГабонФранция/​НидерландыЛиб­ре­виль
Гви­неяФран­цияКона­кри
Гви­нея-БисауПор­ту­га­лияБисау
Зам­бияКитай
Запад­ная СахараМарокко (окку­пир.)Эль-Аюн
Кабо-ВердеПор­ту­га­лияПрая
Каме­рунФранция/​ВеликобританияЯунде
КатангаБельгия/​ИзраильЭли­за­бет­виль
КонгоФранция/​США/​Великобритания/​ИзраильБраз­за­виль
Кот-д’ИвуарФран­цияАби­джан
Либе­рияСШАМон­ро­вия
Мав­ри­кийКитай/​ФранцияПорт-Луи
Мада­га­скарФран­цияАнта­на­на­риву
Нами­бияСША
Май­отта (ост­ров)Фран­ция
МалиФранция/​КитайБамако
РеюньонФран­цияСен-Дени
РуандаБель­гия
Свя­той Елены островВели­ко­бри­та­нияДжейм­стаун
Сене­галФран­цияДакар
ТогоФран­цияЛоме
УгандаВели­ко­бри­та­нияКам­пала
ЧадФран­цияНджа­мена

Аме­рика
Анги­лья (Ангу­ила)Вели­ко­бри­та­нияВалли
Антиль­ские ост­рова (Кюра­сао)Нидер­ландыВил­лем­стад
АрубаНидер­ландыОра­нье­стад
Бер­муд­ские островаВели­ко­бри­та­нияГамиль­тон
БонэйрНидер­ландыКра­лен­дейк
Вир­гин­ские островаВели­ко­бри­та­нияРод-Таун
Вир­гин­ские островаСШАШар­лотта-Ама­лия
ГаитиСШАПорт-о-Пренс
Гва­де­лупаФран­цияБас-Тер
Гви­анаФран­цияКай­енна
Гре­надаСШАСент-Джор­джес
Кай­ма­новы островаВели­ко­бри­та­нияДжор­джтаун
Мар­ти­никаФран­цияФор-де-Франс
Мон­сер­ратВели­ко­бри­та­нияПли­мут
Пуэрто-РикоСШАСан-Хуан
Сен-Бар­те­лемиФран­цияГуста­вия
Сен-Мар­тенФран­цияМариго
Сен-Пьер и МикелонФран­цияСен-Пьер
Синт-Мар­тенНидер­ландыФилипс­бург
Синт-Эста­тиусНидер­ландыОра­нье­стад
Тёркс и КайкосВели­ко­бри­та­нияКок­берн-Таун
Фолк­ленд­ские островаВели­ко­бри­та­нияПорт-Стэнли

Оке­а­ния
Восточ­ное СамоаСШАПаго-Паго
ГуамСШАХагатна
Кука ост­роваНовая Зелан­дияАва­руа
НиуэНовая Зелан­дияАлоф
Новая Кале­до­нияФран­цияНумеа
Нор­фолкАвстра­лияКинг­стон
Пит­кэрнВели­ко­бри­та­нияАдам­стаун
Поли­не­зия ФранцузскаяФран­цияПапе­эте
Токе­лауНовая Зелан­дияФака­офо
Уол­лис и ФутунаФран­цияМата-Уту

Ука­зан­ный в таб­лице пере­чень стран-нео­ко­ло­ний непол­ный. Часть стран, не попав­ших в спи­сок, нахо­дится в состо­я­нии воен­ных кон­флик­тов (напри­мер, Сирия). Дру­гие же (напри­мер, Куба) посте­пенно пере­хо­дят под вли­я­ние США, но коло­нией в пол­ном смысле этого слова ещё не стали.

Импе­ри­а­лизм XXI века соче­тает в себе раз­лич­ные формы экс­плу­а­та­ции, от эко­но­ми­че­ского угне­те­ния до откры­той воен­ной агрес­сии. Сущ­ность импе­ри­а­лизма не изме­ни­лась, раз­ли­чия между вче­раш­ним и сего­дняш­ним импе­ри­а­лиз­мом лишь коли­че­ствен­ные. Власть мет­ро­по­лий рас­про­стра­ня­ется теперь не только на такие реги­оны, как Африка, Азия и Латин­ская Аме­рика, но и на так назы­ва­е­мые «госу­дар­ства-долж­ники Европы»: Ирлан­дию, Гре­цию, Испа­нию, Пор­ту­га­лию, Ислан­дию и дру­гие11 .

Импе­ри­а­ли­сти­че­ские дер­жавы заин­те­ре­со­ваны в эко­но­ми­че­ской отста­ло­сти коло­ний, так как эта отста­лость облег­чает им сохра­не­ние вла­сти над зави­си­мыми стра­нами и уси­ле­ние экс­плу­а­та­ции этих стран. Именно поэтому мет­ро­по­лии допус­кают раз­ви­тие только таких отрас­лей про­из­вод­ства, кото­рые пред­став­ляют инте­рес для стран «Золо­того мил­ли­арда». Это добыча полез­ных иско­па­е­мых, воз­де­лы­ва­ние товар­ных сель­ско­хо­зяй­ствен­ных куль­тур и их пер­вич­ная обра­ботка. Таким обра­зом импе­ри­а­лизм пре­вра­щает пора­бо­щён­ные страны в аграрно-сырье­вые при­датки к метрополиям.

Коло­нии слу­жат источ­ни­ком крайне дешё­вой, зача­стую почти даро­вой рабо­чей силы. Чудо­вищ­ная экс­плу­а­та­ция рабо­чих масс обес­пе­чи­вает осо­бенно высо­кие доходы от капи­та­лов, вло­жен­ных в коло­нии и зави­си­мые страны. Край­няя эко­но­ми­че­ская отста­лость в соче­та­нии с высо­кой сте­пе­нью экс­плу­а­та­ции обре­кает коло­ни­аль­ные народы на голод, нищету и вымирание.

«Сего­дня импе­ри­а­ли­сти­че­ские дер­жавы Европы и США направ­ляют „борьбу за богат­ства Африки, Азии и Латин­ской Аме­рики“ путём пря­мых коло­ни­аль­ных войн, сопро­вож­да­ю­щих уси­ле­ние мили­та­ризма загра­ни­цей и поли­цей­ского госу­дар­ства дома. Задачи импер­ского стро­и­тель­ства, учи­ты­вая народ­ное сопро­тив­ле­ние за рубе­жом и эко­но­ми­че­ский кри­зис дома, тре­буют всё боль­ших финан­со­вых рас­хо­дов и уси­ли­вают зави­си­мость от кол­ла­бо­ра­ци­о­нист­ских клас­сов и пра­ви­те­лей в стра­нах и реги­о­нах, пред­на­зна­чен­ных для импе­ри­а­ли­сти­че­ской экс­плу­а­та­ции»12 .

Африка

Роль Африки как одного из послед­них неис­то­щён­ных пока источ­ни­ков топ­лива и сырья не только сохра­нится, но будет ещё значительней.

Глав­ную роль во вме­ша­тель­стве в раз­ви­тие стран Африки играют моно­по­лии и транс­на­ци­о­наль­ные кор­по­ра­ции (ТНК). Доля экс­порта, кон­тро­ли­ру­е­мого 15 круп­ней­шими ТНК, дости­гает сле­ду­ю­щих значений:

  • 90−95% — по желез­ной руде,
  • 80−90% — по хлопку, табаку, пше­нице, кофе, кру­пам, какао,
  • 80−85% — по меди, олову, бок­си­там, чаю,
  • 75% — по нефти,
  • 70% — по рису.

70% всех сырье­вых мате­ри­а­лов, постав­ля­е­мых раз­ви­ва­ю­щи­мися стра­нами, про­хо­дит через каналы ТНК. Доля раз­ви­ва­ю­щихся стран в общем объ­ёме зару­беж­ных пря­мых инве­сти­ций Запада оце­ни­ва­ется в 25% (около 148 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров ещё в сере­дине 80-х годов), при­чём 90% из них при­хо­дится на 20 стран, явля­ю­щихся основ­ными объ­ек­тами при­ло­же­ния капитала.

Самая боль­шая кон­цен­тра­ция ТНК и ТНБ (транс­на­ци­о­наль­ных бан­ков) наблю­да­ется в тех стра­нах Африки, кото­рые мы сего­дня назы­ваем «горя­чими точ­ками» — это наи­бо­лее бога­тые с точки зре­ния при­род­ных ресур­сов страны континента.

Положение современной Африки

Совре­мен­ное раб­ство Африки обу­слов­лено насиль­ственно навя­зан­ной еди­ной валю­той (напри­мер, КФА) и кон­тро­лем основ­ной части наци­о­наль­ного богат­ства мет­ро­по­ли­ями13 .

В резуль­тате дей­ствий нео­ко­ло­ни­а­лизма раз­ви­ва­ю­щи­еся страны, где про­жи­вает более пяти мил­ли­ар­дов чело­век, стали прак­ти­че­ски сплош­ным реги­о­ном бед­но­сти. Ещё в начале 1980-х годов уро­вень дохо­дов на душу насе­ле­ния был в 11 раз ниже, чем в раз­ви­тых капи­та­ли­сти­че­ских стра­нах, в то же время лишь за послед­нее деся­ти­ле­тие при­были, выка­чан­ные только кор­по­ра­ци­ями США из раз­ви­ва­ю­щихся стран, вчет­веро пре­вы­шали их вло­же­ния, а при­были моно­по­лий США в Африке пре­вы­сили вло­же­ния более чем в восемь раз. В целом при­были, кото­рые дают капи­та­ло­вло­же­ния в стра­нах Азии и Африки, в пять раз пре­вы­шают при­были, полу­ча­е­мые в раз­ви­тых стра­нах14 .

Согласно отчёту Health Poverty Africa (2014), Африка, при­ни­мая в год 30 млрд дол­ла­ров денеж­ных пода­чек, на самом деле помощи не полу­чает, но теряет при этом 192 млрд дол­ла­ров в пользу осталь­ного мира.

В дан­ном иссле­до­ва­нии под­чёр­ки­ва­ется, что Африка не явля­ется, по суще­ству, бед­ной. Выка­чи­ва­ние ресур­сов осу­ществ­ля­ется посред­ством уста­нов­ле­ния мари­о­не­точ­ных режи­мов. Так, напри­мер, афри­кан­ский кон­ти­нент еже­годно теряет 35,3 млрд дол­ла­ров только из-за укло­не­ния от уплаты нало­гов. Oxfam уже заявила, что поте­рян­ный доход афри­кан­ских стран из-за отсут­ствия финан­со­вой под­от­чёт­но­сти транс­на­ци­о­наль­ных кор­по­ра­ций был экви­ва­лен­тен более чем поло­вине средств, потра­чен­ных на сферу здра­во­охра­не­ния всех стран Цен­траль­ной и Южной Африки. Чтобы понять стра­те­ги­че­скую роль Африки для стран мет­ро­по­лий, при­ве­дём сле­ду­ю­щие факты.

За пол­века в Африке про­изо­шло более 20 пол­но­мас­штаб­ных граж­дан­ских войн, более 100 воен­ных пере­во­ро­тов, заре­ги­стри­ро­вано 11 слу­чаев гено­цида и мас­со­вого поли­ти­че­ского тер­рора. За годы неза­ви­си­мого раз­ви­тия страны Африки поте­ряли около 10 млн чело­век. Только 18 стран из 50 избе­жали военно-дик­та­тор­ских режи­мов. В осталь­ных же стра­нах не менее поло­вины пери­ода неза­ви­си­мого суще­ство­ва­ния про­шло под управ­ле­нием воен­ной хунты. В такой ситу­а­ции макиа­вел­лист­ская пара­дигма «раз­де­ляй и власт­вуй» ста­но­вится могу­чим инстру­мен­том нео­ко­ло­ни­а­лизма15 .

Кроме того, в отчёте Все­мир­ного банка за 2013 год по общему объ­ёму кре­ди­то­ва­ния пер­вое место зани­мает именно Африка (26%)16 .

Учи­ты­вая всё выше­ска­зан­ное, можно с уве­рен­но­стью ска­зать, что афри­кан­ский кон­ти­нент сего­дня пред­став­ляет собой одну из глав­ных зон импе­ри­а­ли­сти­че­ского гнёта. Мет­ро­по­лии вольны раз­ме­щать свои воен­ные базы на тер­ри­то­рии суве­рен­ных госу­дарств, а также вме­ши­ваться прямо или кос­венно в поли­ти­че­скую жизнь пери­фе­рий­ных и полу­пе­ри­фе­рий­ных стран ради удо­вле­тво­ре­ния своих корыст­ных инте­ре­сов. Так, напри­мер, в 2011 году армия Фран­ции вторг­лась в Кот-д'Ивуар под пред­ло­гом «миро­твор­че­ской опе­ра­ции» и свергла пре­зи­дента Лорана Гбагбо, кото­рому пра­ви­тель­ство Фран­ции годами ранее, во время граж­дан­ской войны, ока­зы­вало воен­ную под­держку. А при­чина про­изо­шед­ших собы­тий про­ста — Лоран Гбагбо открыл рынки для Китая и Рос­сии, что задело эко­но­ми­че­ские инте­ресы фран­цуз­ских нео­ко­ло­ни­за­то­ров. В итоге неф­тя­ные место­рож­де­ния, кото­рые при­над­ле­жали Лукойлу, при новом пре­зи­денте Уатарре (быв­ший чинов­ник из МВФ) «неожи­данно» ока­за­лись «нерен­та­бель­ными», а сверг­ну­тый пре­зи­дент Гбагбо пред­стал перед Меж­ду­на­род­ным уго­лов­ным судом за пре­ступ­ле­ния про­тив человечества.

Поло­же­ние совре­мен­ной Африки — это лишь один из эле­мен­тов паз­зла миро­вого империализма.

Афганская война (2001−н. в.)

Война в Афга­ни­стане была пред­став­лена всему миру как ответ­ная мера на тер­акт 11 сен­тября 2001 года. Пра­ви­тель­ство США исполь­зо­вало нега­тив­ный имидж Тали­бана и осу­ще­ствило втор­же­ние в суве­рен­ное госу­дар­ство, выдав воен­ную агрес­сию за необ­хо­ди­мый акт «гума­ни­тар­ной интер­вен­ции», пред­при­ня­тый с целью уни­что­же­ния меж­ду­на­род­ного тер­ро­ризма. К этой опе­ра­ции при­со­еди­ни­лись воору­жён­ные силы Вели­ко­бри­та­нии, Гер­ма­нии, Нидер­лан­дов, Ита­лии, Фран­ции, Шве­ции и дру­гих стран. Уже в декабре 2001 года режим тали­бов был сверг­нут. После этого за НАТО закре­пи­лась задача рас­чистки поли­ти­че­ских, эко­но­ми­че­ских и гума­ни­тар­ных «зава­лов», остав­лен­ных аме­ри­кан­цами после воен­ных дей­ствий. Тем вре­ме­нем Тали­бан сумел вос­ста­но­вить свои силы, и в 2003−2005 годах начался новый этап афган­ской кам­па­нии с актив­ным внед­ре­нием пар­ти­зан­ской войны и под­рыв­ной дея­тель­но­сти про­тив сил НАТО. «Малень­кая побе­до­нос­ная война», ини­ци­и­ро­ван­ная Джор­джем Бушем, пре­вра­ти­лась для США и НАТО в затяж­ную войну с повстан­цами, кото­рая рас­тя­ну­лась аж на 15 лет.

Война в Афга­ни­стане при­вела к мно­го­чис­лен­ным жерт­вам среди мир­ного насе­ле­ния. Всего же с 2001 и до конца 2011 года погибло по раз­ным дан­ным от 12500 до 14700 чело­век мир­ного насе­ле­ния. Также известны слу­чаи, когда сол­даты США уби­вали мир­ных жите­лей для свое­об­раз­ного раз­вле­че­ния, напри­мер, ради того, чтобы сде­лать фото с уби­тыми афган­цами [11]. Пре­бы­ва­ние аме­ри­кан­ских войск в Афга­ни­стане про­дол­жа­ется, война наби­рает обо­роты, несмотря на посто­ян­ные настой­чи­вые утвер­жде­ния Обамы о пре­кра­ще­нии воен­ной опе­ра­ции к 2014 году. На сего­дняш­ний момент ООН заяв­ляет о 2.6 млн афган­ских бежен­цев17 .

Афга­ни­стан счи­та­ется одной из бед­ней­ших стран мира. Две трети насе­ле­ния живут за офи­ци­аль­ной чер­той бед­но­сти. Зна­чи­тель­ная часть насе­ле­ния (32%−43%) не имеет работы. Гра­мот­ными (то есть спо­соб­ными читать про­стой текст, писать и про­во­дить про­стые опе­ра­ции с четырьмя ариф­ме­ти­че­скими дей­стви­ями) явля­ются не более 28% жите­лей страны. Лишь 23% афган­цев имеют доступ к без­опас­ной питье­вой воде.

Окку­па­ция Афга­ни­стана вой­сками США и их союз­ни­ками по НАТО при­вела к аст­ро­но­ми­че­скому уве­ли­че­нию нар­ко­тра­фика. По дан­ным ООН, с 2001 по 2006 год, то есть за пять лет, этот рост соста­вил 3200%! В 2006 году куль­ти­ви­ру­е­мые пло­щади достигли 165 000 гек­та­ров. В 2001 году, на момент втор­же­ния, они состав­ляли 7 706 гектаров.

«Реаль­ность такова, что един­ствен­ными, кто извлёк выгоду из кро­ва­вой войны в Афга­ни­стане, стали нар­ко­ба­роны. За послед­ние 14 лет на долю этой страны стало при­хо­диться 90% миро­вого про­из­вод­ства опия. Это на 50% больше, чем в период до 2000 года. Афга­ни­стан обо­шёл даже Мьянму.
По оцен­кам ООН, нар­ко­тор­говля состав­ляет 15% афган­ской эко­но­мики! 10% жите­лей Афга­ни­стана — нар­ко­маны. Эта цифра в два раза выше сред­не­ми­ро­вых пока­за­те­лей.
… за пять кило­грам­мов опия фер­мер полу­чает 600 дол­ла­ров. Однако пол­ки­ло­грамма геро­ина, про­из­ве­дён­ного из пяти кило­грам­мов опия, про­да­ется на рынке за 150 тысяч дол­ла­ров! При этом никто знает, в чьи кар­маны попа­дают 149,4 тысячи дол­ла­ров, пови­са­ю­щих в воз­духе между про­из­во­ди­те­лем и потре­би­те­лем»18 .

Что же в сухом остатке? Сверх­при­были с нар­ко­тра­фика, созда­ние воен­ных баз… и воз­рож­де­ние дви­же­ния Тали­бан, вли­я­ние кото­рого заметно уси­ли­лось на Ближ­нем Востоке после «гума­ни­тар­ной интервенции».

Иракская война (2003−2011)

США вторг­лись в Ирак под пред­ло­гом уни­что­же­ния хими­че­ского ору­жия, кото­рым якобы вла­дел дик­та­тор Хусейн. Разу­ме­ется, ника­кого хими­че­ского ору­жия у ирак­цев не нашли. Зато оно активно исполь­зо­ва­лось аме­ри­кан­скими сол­да­тами во время штурма ирак­ского города Фал­луджа. В ходе «демо­кра­ти­за­ции» Пен­та­гон исполь­зо­вал ядо­ви­тый белый фос­фор в каче­стве ору­жия. Для справки:

«Белый фос­фор при­ме­ня­ется для сна­ря­же­ния авиа­ци­он­ных бомб, кас­сет­ных бое­при­па­сов авиа­ции, артил­ле­рий­ских сна­ря­дов, мин, а также в сме­сях. При взрыве такого бое­при­паса про­ис­хо­дит дроб­ле­ние фос­фора на куски, кото­рые само­вос­пла­ме­ня­ются в воз­духе, обра­зуя облако белого дыма. Белый фос­фор также при­ме­ня­ется в каче­стве дымо­об­ра­зу­ю­щего и зажи­га­тель­ного веще­ства, энер­гично окис­ля­ется при сопри­кос­но­ве­нии с воз­ду­хом и само­вос­пла­ме­ня­ется на воз­духе».

Аме­ри­кан­ское пра­ви­тель­ство не оста­но­вила ни Женев­ская кон­вен­ция, ни дру­гие меж­ду­на­род­ные доку­менты, запре­ща­ю­щие исполь­зо­вать этот вид ору­жия. Сна­чала пра­ви­тель­ство США отри­цало исполь­зо­ва­ние фос­фор­ных бое­при­па­сов в Ираке, потом, под дав­ле­нием всплыв­ших видео­за­пи­сей, дока­зы­ва­ю­щих обрат­ное, Пен­та­гон не при­ду­мал ничего лучше, чем заявить, что хими­че­ское ору­жие исполь­зо­ва­лось только в «осве­ти­тель­ных целях». Ещё спу­стя время появи­лись сооб­ще­ния, в кото­рых гово­ри­лось, что фос­фор исполь­зо­вался только про­тив тер­ро­ри­стов и не касался мир­ного насе­ле­ния. Впро­чем, это не един­ствен­ный слу­чай исполь­зо­ва­ния некон­вен­ци­он­ного ору­жия Соеди­нён­ными Шта­тами Аме­рики в войне с Ираком.

Чем ещё зна­ме­на­тельна война в Ираке? Несо­мненно, нали­чием част­ных армий в кон­фликте. Это, в первую оче­редь, аме­ри­кан­ские част­ные армии Blackwater, Military Professional Resources Incorporated, Triple Canopy и DynCorp, австра­лий­ская Unity Resources, бри­тан­ские Erinys и G4S, афган­ская Asia Security Group.

По дан­ным Алек­сандра Храм­чи­хина, заме­сти­теля дирек­тора рос­сий­ского Инсти­тута поли­ти­че­ского и воен­ного ана­лиза, на начало декабря 2010 года в Ираке задей­ство­вано более 400 част­ных армий, сум­мар­ная чис­лен­ность пер­со­нала кото­рых пре­вы­шает 200 тыс. чело­век. Это зна­чи­тельно больше лич­ного состава войск США и союз­ни­ков Вашинг­тона, нахо­див­шихся в стране даже в самый раз­гар конфликта.

Послед­ствия «гума­ни­тар­ной интер­вен­ции» в Ираке — гибель от 100 до 650 тысяч (вклю­чая непря­мые потери) чело­век, из кото­рых 80% — это граж­дан­ские лица. 55% ирак­цев не имеют доступа к неза­ра­жён­ной воде, 1 мил­ли­ону не хва­тает еды, рацион 6,4 мил­ли­о­нов зави­сит от обще­ствен­ной рас­пре­де­ли­тель­ной системы, а 18% столк­ну­лись с без­ра­бо­ти­цей. Почти 2,7 млн чело­век лиши­лись жилья с начала кон­фликта, при­чём поло­вина из них поки­нула страну.

Добыча нефти в Ираке (2005−2015)

Ситу­а­ция с Ира­ком точно впи­сы­ва­ется в схему Киз­нера. Сад­дам не пред­став­лял угрозы без­опас­но­сти США, но нёс угрозу аме­ри­кан­ским энер­ге­ти­че­ским ком­па­ниям, поскольку только что под­пи­сал кон­тракт с гигант­ской рос­сий­ской неф­тя­ной кор­по­ра­цией и вёл пере­го­воры с фран­цуз­ской ком­па­нией Total, что лишало аме­ри­кан­ские и англий­ские неф­тя­ные ком­па­нии вся­ких надежд: страна, обла­да­ю­щая тре­тьими по вели­чине запа­сами нефти в мире, усколь­зала из рук аме­ри­кан­цев и бри­тан­цев. Свер­же­ние Сад­дама откры­вало вели­кие воз­мож­но­сти перед неф­тя­ными моно­по­ли­ями, такими как ExxonMobil, Chevron, Shell и BP, и все они закла­ды­вали основы нового Ирака, как и Halliburton, после пере­ме­ще­ния в Дубай нашед­шая себе опти­маль­ное место для того, чтобы обес­пе­чи­вать элек­три­че­ством все эти ком­па­нии. Так сама война стала одним из самых при­быль­ных дел в исто­рии Halliburton19 .

Сего­дня Ирак зани­мает вто­рое место по объ­ё­мам добычи нефти среди участ­ни­ков Орга­ни­за­ции стран-экс­пор­тё­ров нефти (ОПЕК). Война про­тив Ирака сто­ила импе­ри­а­ли­стам вну­ши­тель­ных затрат. Поэтому перед аме­ри­кан­скими окку­пан­тами сего­дня остро стоит задача «вос­ста­нов­ле­ния» эко­но­мики Ирака, чтобы ком­пен­си­ро­вать воен­ные рас­ходы за счёт самой страны и начать бес­по­щадно экс­плу­а­ти­ро­вать ирак­скую эко­но­мику, извле­кая для себя при­были и сверх­при­были. В целом же войну в Ираке можно счи­тать ско­рее пора­же­нием, поскольку глав­ная цель — созда­ние ста­биль­ной про­за­пад­ной опе­ра­тив­ной базы — так и не была достиг­нута20 .

Вторжение в Ливию (2011)

Вслед за Юго­сла­вией (1991−2001), Афга­ни­ста­ном, Ира­ком, вой­ска НАТО нанесли удар по Ливии. Тех­но­ло­гия захвата вла­сти всё та же: США вне­запно обна­ру­жи­вают, что в ещё одной бога­той ресур­сами стране нахо­дится жесто­кий дик­та­тор, угне­та­ю­щий народ, и «помо­гает» насе­ле­нию сверг­нуть неде­мо­кра­тич­ный режим. Совет Без­опас­но­сти ООН высту­пает на сто­роне мест­ной оппо­зи­ции, обви­нив вла­сти Ливии в подав­ле­нии мир­ных про­те­стов с помо­щью воен­ной авиа­ции, и при­ни­мает резо­лю­цию, вво­дя­щую запрет на все полёты над Ливией с целью обез­опа­сить граж­дан­ское насе­ле­ние от воз­душ­ных уда­ров. Эта резо­лю­ция Сов­беза ООН раз­вя­зала руки ино­стран­ной интер­вен­ции, поскольку давала право уни­что­жать в Ливии любые вой­ска, пред­став­ля­ю­щие угрозу для населения.

С марта по июнь 2011 года само­лёты НАТО бом­били ливий­скую сто­лицу Три­поли, а также вой­ска Муам­мара Кад­дафи, осо­бенно силы ПВО. Авиа­удары сопро­вож­да­лись жерт­вами среди мир­ного насе­ле­ния. В ходе опе­ра­ции погибли 718 чело­век и более 4 тысяч были ранены. Воен­ная опе­ра­ция офи­ци­ально закон­чи­лась убий­ством Кад­дафи в октябре 2011 года. В дан­ный момент страна погру­жена в граж­дан­скую войну. Воору­жён­ные столк­но­ве­ния между раз­лич­ными опол­чен­цами и вое­ни­зи­ро­ван­ными груп­пи­ров­ками в Ливии про­дол­жа­ются до сих пор. Бом­бар­ди­ровки НАТО в Ливии, ини­ци­и­ро­ван­ные США, при­вели к уни­что­же­нию госу­дар­ствен­ного управ­ле­ния, спро­во­ци­ро­вали там хаос, поз­во­лив­ший струк­ту­рам Ислам­ского Госу­дар­ства про­ник­нуть в Север­ную Африку. Тысячи ливий­цев бегут из страны, часто рискуя жиз­нью при пере­се­че­нии мор­ских гра­ниц на кон­тра­банд­ных судах и пло­тах. В ООН насчи­ты­вают 360 тысяч переселенцев.

Цинизм и лжи­вость сто­рон­ни­ков интер­вен­ции осо­бенно оче­видны, когда речь захо­дит о дру­гих стра­нах, захва­чен­ных подъ­ёмом сти­хий­ных анти­нео­ли­бе­раль­ных и анти­дик­та­тор­ских дви­же­ний в араб­ском мире. Мас­со­вые выступ­ле­ния рас­стре­ли­вают в Йемене, Бах­рейне, Сау­дов­ской Ара­вии. В Бах­рейне, где нахо­дится круп­ней­шая на Ближ­нем Востоке база военно-мор­ского флота США, подав­ле­ние народ­ных выступ­ле­ний про­шло при пол­ном попу­сти­тель­стве войск США и при пря­мом уча­стии войск Сау­дов­ской Ара­вии. Сау­дов­ская Ара­вия — глав­ный союз­ник США в реги­оне (и одно­вре­менно жесто­кая дик­та­тура, офи­ци­аль­ная идео­ло­гия кото­рой — вах­ха­бизм) — не только рас­стре­ляла демон­стра­ции на своей тер­ри­то­рии, но и ввела вой­ска в Бах­рейн. Ника­кого осуж­де­ния со сто­роны Запада не после­до­вало. Ещё бы: в этих стра­нах уже про­из­во­дят товары для «золо­того мил­ли­арда» — нефть и газ21 .

Что каса­ется успе­хов США в Ливии, то тут можно лишь раз­ве­сти руками: Ливия, будучи одним из основ­ных постав­щи­ков нефти на миро­вой рынок, сна­чала вдвое сокра­тила коли­че­ство добы­ва­е­мой нефти, а с недав­него вре­мени вообще наме­рена закрыть несколько круп­ней­ших неф­тя­ных пор­тов и при­оста­но­вить добычу «чёр­ного золота».

Война в Сирии (2011–н. в.)

Граж­дан­скую войну в Сирии уже назы­вают пред­вест­ни­ком новой гло­баль­ной войны, поскольку коли­че­ство стран, вовле­чён­ных в этот кон­фликт, уже несколько отли­ча­ется от преды­ду­щих актов импе­ри­а­ли­сти­че­ской агрес­сии. США, ЕС, Изра­иль, Тур­ция, Еги­пет, монар­хии Пер­сид­ского залива, Рос­сия — таков состав глав­ных участ­ни­ков оче­ред­ной борьбы за стра­те­ги­че­ские ресурсы (запасы газа насчи­ты­вают 284 мил­ли­арда куби­че­ских мет­ров, нефти — 2,5 мб, горю­чих слан­цев — 50 мил­ли­ар­дов тонн22 ). А всё потому, что Сирия — клю­че­вое звено в кон­ку­ри­ру­ю­щих про­ек­тах двух тру­бо­про­во­дов: начи­на­ю­ще­гося в Иране и начи­на­ю­ще­гося в Катаре. Буду­щее миро­вой газо­вой системы в зна­чи­тель­ной сте­пени зави­сит от того, выжи­вет ли пра­ви­тель­ство Асада или про­изой­дёт смена режима.

Общие потери, по дан­ным неком­мер­че­ского Сирий­ского цен­тра поли­ти­че­ских иссле­до­ва­ний, уже соста­вили около 470 тысяч чело­век, ранен­ных — 1,9 млн чело­век, лиц, поки­нув­ших страну — 4 млн чело­век, а лиши­лись средств к суще­ство­ва­нию при­мерно 13,8 мил­ли­она сирий­цев23 .

Мы рас­смот­рели наи­бо­лее зна­ко­вые акты импе­ри­а­ли­сти­че­ской агрес­сии за послед­ние 15 лет, но хоте­лось бы также упо­мя­нуть о том, что этими вой­нами кри­зис совре­мен­ной капи­та­ли­сти­че­ской системы не исчер­пы­ва­ется. Его сви­де­тель­ством также явля­ется вся араб­ская весна (госу­дар­ствен­ные пере­во­роты в Тунисе, Египте, Йемене и в уже упо­мя­ну­тых Сирии и Ливии), «цвет­ные рево­лю­ции» (госу­дар­ствен­ные пере­во­роты в Гру­зии, Укра­ине, Ливане, Мол­да­вии, Кир­ги­зии и др.), а также ряд госу­дар­ствен­ных пере­во­ро­тов в таких стра­нах, как Эква­дор (2000), Соло­мо­новы Ост­рова (2000), Фиджи (2000; 2006), Юго­сла­вия (2000), Филип­пины (2001), Непал (2002), Либе­рия (2003), Гви­нея-Бисау (2003; 2012), ЦАР (2003; 2013), Гаити (2004), Эква­дор (2005), Мав­ри­та­ния (2005; 2008), Таи­ланд (2006; 2014), Гви­нея (2008), Мада­га­скар (2009), Гон­ду­рас (2009), Нигер (2010), Кот-Д’Ивуар (2011), Маль­дивы (2012), Мали (2012), Бур­кина-Фасо (2014). В этот спи­сок вхо­дит при­мерно такое же коли­че­ство неудач­ных пере­во­ро­тов. Таковы мас­штабы импе­ри­а­ли­сти­че­ской экс­пан­сии начала XXI века.

За весь XX век мир про­шёл сле­ду­ю­щий цикл. Мно­го­по­ляр­ность (сло­жив­ша­яся на рубеже XIX−XX века и про­су­ще­ство­вав­шая до 60-х годов) — бипо­ляр­ность (озна­ме­но­вав­ша­яся борь­бой соци­а­ли­сти­че­ской и капи­та­ли­сти­че­ской систем и закон­чив­ша­яся рас­па­дом СССР) — одно­по­ляр­ность (начи­ная с 90-х годов, имела место фак­ти­че­ская моно­по­лия США в миро­вой эко­но­мике, а также абсо­лют­ное доми­ни­ро­ва­ние на миро­вой арене и свя­зан­ная с этим агрес­сив­ная внеш­няя поли­тика, направ­лен­ная на окку­па­цию суве­рен­ных государств).

XXI век вновь воз­вра­щает нас к мно­го­по­ляр­ному миру. Мы уже можем наблю­дать то, что Джо­зеф Най назвал «аме­ри­кан­ским пара­док­сом», кото­рый состоит в том, что США слиш­ком сильны для того, чтобы кто-то осме­лился бро­сить им вызов, но недо­ста­точно сильны, чтобы дости­гать своих целей в одиночку.

Абсо­лют­ное гос­под­ство США уже ста­но­вится зыб­ким и неустой­чи­вым. Напри­мер, Китай по пари­тету поку­па­тель­ной спо­соб­но­сти ВВП ещё несколько лет назад обо­гнал США. Удель­ный вес ВВП КНР в обще­ми­ро­вом вало­вом про­дукте уве­ли­чился с 2,84% в 1980 году до 16,63% в 2015 году, что ста­вит Китай по дан­ному пока­за­телю на пер­вое место. На вто­ром месте США (15,95%). При этом Китай явля­ется ядер­ной дер­жа­вой и зани­мает вто­рое место по обще­ми­ро­вым затра­там на воен­ные расходы.

Также серьёз­ным игро­ком может стать Индия. «Тре­тья эко­но­мика мира» (6,81% доля ВВП по ППС), новая кам­па­ния по инду­стри­а­ли­за­ции, нара­щи­ва­ние воору­же­ния, в том числе ядер­ного ору­жия — это и мно­гое дру­гое сде­лает Индию в обо­зри­мом буду­щем само­сто­я­тель­ным игро­ком на миро­вой арене.

Вот ещё несколько фак­тов, кото­рые под­твер­ждают упо­мя­ну­тую тен­ден­цию. В 1945 году около 50% миро­вого про­из­вод­ства было сосре­до­то­чено в США. К 1960 году дан­ный пока­за­тель сни­зился до 31%, а в 2015 году упал до 16%! Так что, учи­ты­вая общий эко­но­ми­че­ский упа­док США (сни­же­ние доли США в миро­вом ВВП), про­валь­ные попытки за счёт интер­вен­ции удер­жать без­услов­ное лидер­ство на миро­вой арене и непре­кра­ща­ю­щи­еся темпы роста оппо­нен­тов (в осо­бен­но­сти Китая), можно с уве­рен­но­стью ска­зать, что эпоха мно­го­по­ляр­но­сти уже наступила.

Зна­чит ли это, что сего­дня мы вер­ну­лись к ситу­а­ции сто­лет­ней дав­но­сти? И да, и нет. С одной сто­роны, мы видим, что мир вновь пре­вра­ща­ется во все­об­щую войну всех про­тив всех, обра­зу­ются неглас­ные поли­ти­че­ские и эко­но­ми­че­ские блоки, веду­щие страны вновь зани­ма­ются пере­де­лом мира, исполь­зуя для этого как эко­но­ми­че­ские методы, так и пря­мое воен­ное втор­же­ние. Но вступ­ле­ние мира в эпоху ядер­ного ору­жия, тоталь­ная инте­гра­ция миро­вой эко­но­мики и без­услов­ная геге­мо­ния США пере­несла про­ти­во­сто­я­ние импе­ри­а­ли­сти­че­ских дер­жав на тер­ри­то­рии нео­ко­ло­ний. Непо­сред­ствен­ные войны между веду­щими стра­нами ушли в про­шлое. Сего­дня их заме­нили локаль­ные кон­фликты в стра­нах Тре­тьего мира и орга­ни­за­ция госу­дар­ствен­ных пере­во­ро­тов (оран­же­вые рево­лю­ции). Однако рас­клад сил меня­ется, а зна­чит изме­нятся и формы конфликтов.

Несмотря на тео­рии совре­мен­ных социал-демо­кра­тов, уто­пи­че­ских соци­а­ли­стов и лево­ли­бе­ра­лов, капи­та­лизм ещё век назад утра­тил свою про­грес­сив­ную роль. Пара­зи­ти­че­ский харак­тер бур­жу­а­зии стал про­яв­ляться всё силь­нее и достиг сего­дня сво­его апо­фе­оза, губи­тель­ного для 9/10 всего мира. Несмотря на гло­ба­ли­за­цию с её раз­ру­ши­тель­ными послед­стви­ями, нахо­дятся такие «интел­лек­ту­алы», кото­рые воз­ла­гают надежды на тех­но­ло­гии, кото­рые, якобы, могут уни­что­жить капи­та­ли­сти­че­скую систему. Самым ярким из них явля­ется, без­условно, Жак Фреско — созда­тель меж­ду­на­род­ного «Про­екта Венера», кото­рый имеет опре­де­лён­ную попу­ляр­ность и в Рос­сии. Вот при­мер его рас­суж­де­ний о буду­щем капитализма:

«Во мно­гих слу­чаях бога­тые и силь­ные мира сего будут сопро­тив­ляться при­ходу нового обще­ства. Но если они про­дол­жат авто­ма­ти­зи­ро­вать про­из­вод­ство, а они вынуж­дены это делать ради кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти, машины вытес­нят мил­ли­оны рабо­чих мест. Это затро­нет не только рабо­чих на сбо­роч­ном кон­вей­ере, но и вра­чей, инже­не­ров, архи­тек­то­ров и т. д. По мере сни­же­ния поку­па­тель­ной спо­соб­но­сти, вся инду­стрия, зави­ся­щая от этих людей, пере­ста­нет функ­ци­о­ни­ро­вать. Это при­ве­дёт к концу изжив­шей себя моне­тар­ной системы. Дело не в том, что бога­тым и силь­ным при­дётся отка­заться от своих фаб­рик и заво­дов — их соб­ствен­ная жад­ность при­ве­дёт к тому, что их пред­при­я­тия пере­ста­нут быть нуж­ными»24 .

Оши­боч­ность такого хода рас­суж­де­ний была бы про­сти­тельна в XVIII−XIX веках, в фазе домо­но­по­ли­сти­че­ского капи­та­лизма, когда бур­жу­а­зии дей­стви­тельно при­хо­ди­лось в усло­виях сво­бод­ной кон­ку­рен­ции уве­ли­чи­вать свою при­быль пре­иму­ще­ственно за счёт тех­ни­че­ских ново­вве­де­ний, но гово­рить подоб­ное, живя в эпоху моно­по­ли­сти­че­ского капи­та­лизма (вто­рая и послед­няя фаза капи­та­лизма), — зна­чит про­по­ве­до­вать без­на­дёжно уста­рев­шие и глу­боко оши­боч­ные идеи.

Внед­ре­ние авто­ма­ти­за­ции при капи­та­лизме невоз­можно потому, что оно фак­ти­че­ски вытес­няет из про­из­вод­ства труд, что про­ти­во­ре­чит объ­ек­тив­ному эко­но­ми­че­скому закону капи­та­лизма — само­воз­рас­та­нию капи­тала, и, сле­до­ва­тельно, не явля­ется выгод­ным для бур­жу­а­зии. А поскольку при капи­та­лизме гос­под­ствует бур­жу­а­зия, то не впи­сы­ва­ю­щи­еся в её объ­ек­тив­ные эко­но­ми­че­ские инте­ресы дей­ствия попро­сту не могут быть реа­ли­зо­ваны в рам­ках дан­ной обще­ственно-эко­но­ми­че­ской фор­ма­ции. Но перей­дём к фактам.

Мир поде­лён между круп­ней­шими ТНК, соот­вет­ственно уве­ли­че­ние при­были идёт не за счёт внед­ре­ния новых тех­но­ло­гий, а за счёт экс­плу­а­та­ции более дешё­вой рабо­чей силы. Евро­пей­ских и аме­ри­кан­ских рабо­чих заме­няют не машины, их заме­няют рабо­чие нео­ко­ло­ний, а рост без­ра­бо­тицы в стра­нах Пер­вого мира обес­пе­чи­ва­ется про­ле­та­ри­за­цией стран Тре­тьего мира.

Вопреки либе­раль­ным иллю­зиям, кото­рые активно рас­про­стра­ня­лись после уни­что­же­ния СССР, мили­та­ри­за­ция не исчезла — напро­тив, воен­ные рас­ходы только воз­росли. В период с 1992 по 2013 воен­ные рас­ходы Вели­ко­бри­та­нии, Фран­ции, Япо­нии выросли в 1,4 раза, США в 2 раза, Тур­ции в 3 раза, Бра­зи­лии в 5 раз, Индии в 6 раз, Китая в 15 раз. Обще­ми­ро­вые воен­ные рас­ходы выросли в 3,5 раза.

Это сви­де­тель­ствует о том, что бур­жу­а­зии выгод­нее участ­во­вать в импе­ри­а­ли­сти­че­ском, захват­ни­че­ском раз­граб­ле­нии нео­ко­ло­ний, тратя огром­ные ресурсы (2 трил­ли­она дол­ла­ров еже­годно), чем вкла­ды­вать сред­ства в науку и внед­рять автоматизацию.

Кстати, сам Жак Фреско в своих мно­го­чис­лен­ных интер­вью упо­ми­нал о так назы­ва­е­мом запла­ни­ро­ван­ном уста­ре­ва­нии — кон­цеп­ции, в основе кото­рой лежит идея о созда­нии товара с зани­жен­ным сро­ком экс­плу­а­та­ции, спе­ци­ально для того, чтобы вынуж­дать потре­би­теля делать повтор­ные покупки. Хре­сто­ма­тий­ным при­ме­ром этому явле­ния явля­ется дого­во­рён­ность, дати­ру­е­мая 1924 годом, между круп­ней­шими про­из­во­ди­те­лями ламп нака­ли­ва­ния об огра­ни­че­нии вре­мени их жизни до 1000 часов, несмотря на раз­ра­ботки от 3000 и выше. При этом все про­из­во­ди­тели ламп, состо­я­щие в кар­теле, были обя­заны вести стро­гую тех­ни­че­скую доку­мен­та­цию по соблю­де­нию мер, предот­вра­ща­ю­щих 1000-часо­вое пре­вы­ше­ние цикла жизни ламп.

Таким обра­зом, Жак гово­рит о неумо­ли­мой тоталь­ной авто­ма­ти­за­ции при капи­та­лизме и вме­сте с этим рас­ска­зы­вает про созна­тель­ное затор­ма­жи­ва­ние тех­ни­че­ского про­гресса, войны и голод. Это всё, что надо знать о непоследовательности.

Капи­та­лизм вто­рой поло­вины ХХ века имел явную тен­ден­цию к ослаб­ле­нию роли отдель­ных госу­дарств во внеш­ней и внут­рен­ней поли­тике, зато заметно выросла роль транс­на­ци­о­наль­ных кор­по­ра­ций. Сего­дня же ТНК про­дол­жают рас­ши­рять сферы вли­я­ния ради соб­ствен­ной выгоды в миро­вом мас­штабе. При помощи Меж­ду­на­род­ного валют­ного фонда и Миро­вого банка они навя­зы­вают госу­дар­ствам свою стра­те­гию, кон­кретно — демон­таж соци­аль­ных завоеваний.

В XXI веке помимо уве­ли­че­ния вла­сти кор­по­ра­ций можно про­сле­дить сопут­ству­ю­щую тен­ден­цию — рост вла­сти уже отдель­ных людей. Лич­ное состо­я­ние Билла Гейтса по дан­ным Forbes на 2015 год состав­ляет 79 млрд дол­ла­ров25 , что в 1,5 раза больше гос­бюд­жета Сло­ва­кии, в 2 раза — Кубы, в 9 раз — Бела­руси, в 20 раз — Гру­зии, в 35 раз — Таджи­ки­стана, в 60 раз — Турк­ме­нии, в 78 раз — Руанды и в 35000 (!) раз — Зим­бабве. Помимо Гейтса, в первую десятку мил­ли­ар­де­ров за 2015 год вхо­дят также Кар­лос Слим Элу ($77,1 млрд), Уор­рен Баф­фет ($72,7 млрд), Аман­сио Ортега ($64,5 млрд), Лоуренс Эли­сон ($54,3 млрд), Чарльз Кох ($42,9 млрд), Дэвид Кох ($42,9 млрд), Кри­сти Уол­тон ($41,7 млрд), Джим Уол­тон ($40,6 млрд) и Лилиан Бет­тан­кур ($40,1 млрд). У одной только «форб­сов­ской десятки» уро­вень воз­мож­но­стей и сте­пень могу­ще­ства больше, чем у десятка бед­ных стран вме­сте взя­тых. Это гово­рит о том, что власть кор­по­ра­ций ведёт к вла­сти отдель­ных пред­при­ни­ма­те­лей, в чьих руках кон­цен­три­ру­ется огром­ная обще­ствен­ная сила, срав­ни­мая с силой отдель­ных стран и наро­дов. Есте­ственно, что Билла Гейтса СМИ пре­под­но­сят как самого круп­ного бла­го­тво­ри­теля в исто­рии, и это неуди­ви­тельно, учи­ты­вая, в чьих руках нахо­дятся круп­ней­шие газеты, жур­налы, теле­ка­налы и радио­стан­ции. Вот только упус­ка­ется тот факт, что Билл «жерт­вует» свои сред­ства, как пра­вило, в те отрасли, кото­рые при­но­сят ему доход. Про­даж­ных или попро­сту неве­же­ствен­ных жур­на­ли­стов, про­слав­ля­ю­щих бла­го­тво­ри­тель­ность (кото­рая, вообще говоря, явля­ется одним боль­шим лице­ме­рием) не забо­тит тот факт, что фонд Гейтса, финан­си­ру­ю­щий про­грамму по борьбе с полио­ми­е­ли­том и корью в Ниге­рии, инве­сти­ро­вал также более 400 млн дол­ла­ров в неф­тя­ные ком­па­нии (Royal Dutch Shell, ExxonMobil, Chevron), ответ­ствен­ные за боль­шую часть загряз­не­ния мест­ной тер­ри­то­рии и явля­ю­щи­еся источ­ни­ком мно­же­ства забо­ле­ва­ний среди насе­ле­ния, уни­что­же­ния рас­ти­тель­но­сти и рыбы. Это, кстати, не мешает Гейтсу «сочув­ство­вать» стра­нам тре­тьего мира и опти­ми­стично заяв­лять в прессе, что он «верит в свет­лое буду­щее бед­ных стран»26 .

Характер пролетарской революции XXI века

Бла­го­даря сверх­экс­плу­а­та­ции стран Тре­тьего мира и, соот­вет­ственно, полу­че­ния сверх­при­бы­лей, капи­та­ли­сти­че­ский центр имеет воз­мож­ность «сгла­жи­вать» клас­со­вые про­ти­во­ре­чия, повы­шая уро­вень жизни про­ле­та­ри­ата в стра­нах Пер­вого мира. Исто­рия капи­та­лизма в отдель­ных стра­нах миро­вой системы при­вела к такой ситу­а­ции, когда рабо­чая ари­сто­кра­тия из неко­гда малой по своей чис­лен­но­сти соци­аль­ной про­слойки заняла место клас­си­че­ского пролетариата.

Рево­лю­ция не тер­пит ком­про­мис­сов. В пере­лом­ное время обще­ствен­ная жизнь ста­вит перед граж­да­нами жёст­кий уль­ти­ма­тум, тре­бу­ю­щий от них реши­тель­ных дей­ствий. Именно в такие моменты жизнь и смерть схо­дит с теат­раль­ных помо­стов и ока­зы­ва­ется на краю бур­ля­щих улиц.

Рево­лю­ци­он­ный лозунг жив лишь в орга­нич­ной для него среде: только так он может соеди­ниться с дей­стви­тель­но­стью и стать насто­я­щим оружием.

Сего­дня в раз­ви­тых капи­та­ли­сти­че­ских госу­дар­ствах, кото­рые мы окре­стили Пер­вым миром, усло­вия для воз­ник­но­ве­ния рево­лю­ци­он­ного само­со­зна­ния попро­сту исчезли. Про­ле­та­риат и бур­жу­а­зия как анта­го­ни­сти­че­ские классы сохра­ни­лись, но рабо­чий класс как соци­аль­ная группа, осо­зна­ю­щая свою клас­со­вую при­над­леж­ность и свои клас­со­вые инте­ресы, пре­кра­тил своё существование.

Про­ле­та­риат стран Пер­вого мира бла­го­даря струк­туре совре­мен­ной миро­вой капи­та­ли­сти­че­ской системы пре­вра­тился в соучаст­ника экс­плу­а­та­ции. Огром­ное число работ­ни­ков в раз­ви­тых капи­та­ли­сти­че­ских госу­дар­ствах, заня­тых в основ­ном в сфере услуг, сего­дня можно назвать в луч­шем слу­чае ква­зи­ра­бот­ни­ками. Не заня­тые ни в реаль­ном про­из­вод­стве, ни в науч­ной или куль­тур­ной дея­тель­но­сти, мене­джеры, посред­ники и спе­ку­лянты, фор­мально обла­дая чер­тами наём­ных работ­ни­ков, ничего не создают и живут за счёт пере­рас­пре­де­ле­ния отчуж­да­е­мого капи­та­ли­стами труда27 .

Мас­со­вые про­те­сты в мет­ро­по­лиях носят исклю­чи­тельно эко­но­ми­че­ский харак­тер, «ради­кально» настро­ен­ные ква­зи­ра­бот­ники высту­пают про­тив отдель­ных пер­со­на­лий во вла­сти, но нико­гда не высту­пают про­тив капи­та­ли­сти­че­ской системы. И это не слу­чайно: рабо­чую ари­сто­кра­тию Пер­вого мира в массе своей капи­та­лизм устра­и­вает. Любой бунт для неё — это прежде всего бунт про­тив демон­тажа welfare state (госу­дар­ство все­об­щего бла­го­ден­ствия), кото­рый сего­дня мед­ленно, но верно осу­ществ­ля­ется нео­ли­бе­раль­ными рефор­мами. Про­тест рабо­чей ари­сто­кра­тии направ­лен не на свер­же­ние капи­та­ли­сти­че­ского строя, а на сохра­не­ние ста­бильно высо­кого уровня жизни, кото­рый, как мы выяс­нили ранее, обес­пе­чи­ва­ется за счёт рас­тёр­тых в уголь­ную пыль угне­тён­ных рабо­чих по всему миру.

Высо­кий уро­вень жизни, тоталь­ность потре­би­тель­ской идео­ло­гии, дове­дён­ный до совер­шен­ства уро­вень мани­пу­ля­ций, осу­ществ­ля­е­мых сред­ствами мас­со­вой инфор­ма­ции, — всё это в сово­куп­но­сти отме­тает воз­мож­ность рево­лю­ци­он­ного пре­об­ра­зо­ва­ния обще­ства в этих стра­нах, по край­ней мере в сло­жив­шихся обсто­я­тель­ствах. Это объ­ек­тив­ные фак­торы, кото­рые пре­пят­ствуют рас­про­стра­не­нию ком­му­ни­сти­че­ских идей в мас­сах. В связи с выше­ска­зан­ным напра­ши­ва­ется сле­ду­ю­щий вывод: ком­му­ни­сты стран Пер­вого мира вынуж­дены создать пар­тию мень­шин­ства, то есть пар­тию, кото­рая будет зани­маться раз­ви­тием и рас­про­стра­не­нием фун­да­мен­таль­ной марк­сист­ской тео­рии, соот­вет­ству­ю­щей сего­дняш­ним реа­лиям, на благо ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния всего мира. При этом заме­тим, что пре­ступно для ком­пар­тии, суще­ству­ю­щей в стра­нах «Золо­того мил­ли­арда», рас­тра­чи­вать свои силы на проф­со­юз­ную борьбу, участ­во­вать в выбо­рах и ска­ты­ваться в попу­лизм и упро­щен­че­ство ради при­зрач­ной сию­ми­нут­ной выгоды.

Такое раз­де­ле­ние труда обу­слов­лено тем, что для ком­му­ни­стов стран «Пер­вого мира» создана бла­го­при­ят­ная соци­ально-эко­но­ми­че­ская среда для тео­ре­ти­че­ской работы, в отли­чие от усло­вий, в кото­рых нахо­дятся крас­ные пар­ти­заны нераз­ви­тых стран. Поэтому именно ком­му­ни­стам стран Пер­вого мира при­дётся делать основ­ную часть работы по постро­е­нию обще­ства буду­щего, исполь­зуя накоп­лен­ный опыт рево­лю­ций и контр­ре­во­лю­ций, а также новей­шую тех­но­ло­ги­че­скую базу для пере­устрой­ства чело­ве­че­ского обще­жи­тия в пла­не­тар­ном масштабе.

Теперь обра­тим вни­ма­ние на страны Вто­рого и Тре­тьего мира. Вот уж где дей­стви­тельно скла­ды­ва­ются все пред­по­сылки обще­ствен­ных пере­мен. Поэтому важно изу­чать не только дей­ству­ю­щие ком­му­ни­сти­че­ские пар­тии в нераз­ви­тых стра­нах, но вообще пар­ти­зан­ское и повстан­че­ское дви­же­ние, осу­ществ­ля­ю­щее борьбу про­тив импе­ри­а­ли­сти­че­ских захват­чи­ков. Однако сле­дует пом­нить, что сло­жив­ша­яся иерар­хи­че­ская струк­тура миро­вой капи­та­ли­сти­че­ской системы вызы­вает к жизни наци­о­нально-осво­бо­ди­тель­ные дви­же­ния как про­грес­сив­ного, так и реак­ци­он­ного толка. Так что созрев­ший соци­аль­ный взрыв будет осу­ществ­лён либо руками обще­де­мо­кра­ти­че­ских сил, либо же кон­сер­ва­тивно настро­ен­ной частью обще­ства, напри­мер, ислам­скими фун­да­мен­та­ли­стами. Пер­вым марк­си­сты должны вся­че­ски содей­ство­вать и, более того, направ­лять про­тест в соци­а­ли­сти­че­ское русло, созда­вая очаги буду­щей миро­вой рево­лю­ции, но при усло­вии, когда ком­пар­тия ста­но­вится субъ­ек­том поли­тики, когда марк­си­сты обла­дают доста­точ­ными силами для взя­тия власти.

Страны Тре­тьего мира, в кото­рых ком­му­ни­сты даже если и при­дут к вла­сти, могут ока­заться в эко­но­ми­че­ской изо­ля­ции (Куба, Север­ная Корея), либо же могут быть под­вер­жены воен­ной агрес­сии (Гре­нада).

В пер­вом слу­чае ком­му­ни­стам при­дётся идти на ком­про­мисс с импе­ри­а­ли­стами и инте­гри­ро­ваться в миро­вую капи­та­ли­сти­че­скую эко­но­мику, либо же ждать, пока дове­ден­ный крайне низ­ким уров­нем жизни народ сам не взбун­ту­ется про­тив рево­лю­ци­о­не­ров и не пой­дет на поводу у мет­ро­по­лий. И пер­вый, и вто­рой вари­ант ведёт в тупик. Соци­а­лизм в отдельно взя­той стране может быть осу­ще­ствим только в том слу­чае, если это страна мир-эко­но­мика (Индия, Китай, Россия).

Воен­ная агрес­сия импе­ри­а­ли­сти­че­ских стран в отно­ше­нии обособ­лен­ных нераз­ви­тых или раз­ви­ва­ю­щихся стран явля­ется серьёз­ной угро­зой для рево­лю­ци­он­ного пре­об­ра­зо­ва­ния общества.

Поэтому так­тика ком­му­ни­стов в раз­ных зонах миро­вого капи­тала в силу нерав­но­мер­ного раз­ви­тия капи­та­лизма будет отли­чаться. Целе­на­прав­ленно уез­жать из США в Кур­ди­стан или Вене­су­элу для борьбы с меж­ду­на­род­ным импе­ри­а­лиз­мом или, напро­тив, ловить любые про­тестные настро­е­ния в Испа­нии сего­дня не имеет ника­кого смысла, но в отдель­ных кон­кретно-исто­ри­че­ских усло­виях, когда, напри­мер, необ­хо­дима неза­мед­ли­тель­ная под­держка рево­лю­ци­он­ного вос­ста­ния, — это оправ­дан­ная мера.

Искус­ство рево­лю­ци­о­нера в том и состоит, чтобы при­ме­нять науч­ный метод на теле кон­крет­ных обсто­я­тельств, а не при­ко­вы­вать себя желез­ной цепью к одно­сто­рон­ним схе­мам и при­ми­тив­ным шаблонам.

Про­ле­тар­ская рево­лю­ция ХХI века в силу гло­ба­ли­за­ции будет иметь цепоч­ко­об­раз­ный харак­тер, и потому ком­му­ни­сты, если они хотят побе­дить миро­вую капи­та­ли­сти­че­скую систему, должны вести ско­ор­ди­ни­ро­ван­ную насту­па­тель­ную борьбу, исполь­зуя общие для всех и спе­ци­фи­че­ские для каж­дой страны методы борьбы.

Рево­лю­ции в стра­нах «Тре­тьего мира» будут лишь плац­дар­мом, под­го­то­ви­тель­ным эта­пом перед все­мир­ной рево­лю­цией. Серьёзно пошат­нув нео­ко­ло­ни­аль­ную систему, мы вер­нём капи­та­лизм стран «Золо­того мил­ли­арда» к клас­си­че­скому состо­я­нию и тем самым рево­лю­ци­о­ни­зи­руем про­ле­тар­ские массы в стра­нах Пер­вого мира. Дей­стви­тель­ный пере­ход к пол­но­мас­штаб­ному стро­и­тель­ству соци­а­лизма воз­мо­жен только за счёт всех накоп­лен­ных стра­нами «Золо­того мил­ли­арда» ресурсов.

В соот­вет­ствии с зако­ном несо­от­вет­ствия про­из­во­ди­тель­ных сил и про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний миро­вая капи­та­ли­сти­че­ская система сой­дет с исто­ри­че­ской сцены, усту­пив её более про­грес­сив­ным обще­ствен­ным отношениям.

Российская Федерация

Про­цесс пере­из­да­ния капи­та­лизма в Рос­сии выгля­дел доста­точно спе­ци­фи­че­ским обра­зом. Госу­дар­ствен­ный аппа­рат не был уни­что­жен, как это слу­ча­ется при рево­лю­циях, а во мно­гом был заим­ство­ван, то есть воз­вра­ще­ние капи­та­лизма было уже под­го­тов­лено всем ходом хру­щёв­ско-косы­гин­ско-бреж­нев­ских реформ.

Ново­ис­пе­чён­ная бур­жу­а­зия уна­сле­до­вала сред­ства про­из­вод­ства у СССР, а не раз­ви­вала их само­сто­я­тельно, как это про­ис­хо­дило в боль­шин­стве капи­та­ли­сти­че­ских стран. Именно это поз­во­лило Рос­сии всего лишь за два десятка лет пройти путь от сырье­вой коло­нии до полу­пе­ри­фе­рий­ной империи.

  1. Про­цесс пер­во­на­чаль­ного накоп­ле­ния капи­тала, про­те­кав­ший в 1990-е годы, успешно завер­шился моно­по­ли­за­цией рынка, кон­цен­тра­цией и цен­тра­ли­за­цией капитала.

Концентрация производства

В неф­те­га­зо­вой про­мыш­лен­но­сти Рос­сии дей­ствуют шесть круп­ней­ших ком­па­ний (по объ­ёму реа­ли­за­ции про­дук­ции на 2015 год):

НАЗВА­НИЕ ВЫРУЧКА ЗА 2015 ГОД
«Газ­пром»5477 млрд руб.
«Лукойл»4718 млрд руб.
«Рос­нефть»3681 млрд руб.
«Сур­гут­неф­те­газ»875 млрд руб.
«Тат­нефть»476 млрд руб.
«Баш­нефть»438 млрд руб.

В сфере элек­тро­энер­ге­тики круп­ней­шими моно­по­ли­ями являются:

НАЗВА­НИЕВЫРУЧКА ЗА 2015 ГОД
«Рос­сий­ские сети»760 млрд руб.
«Интер Рао»741 млрд руб.
«РусГидро»330 млрд руб.
«Т Плюс»298 млрд руб.

В сфере маши­но­стро­е­ния круп­ней­шими пред­при­я­ти­ями являются:

НАЗВА­НИЕВЫРУЧКА ЗА 2015 ГОД
«Авто­ВАЗ»191 млрд руб.
«Авто­тор»186 млрд руб.
«Нис­сан Мэну­ф­эк­чу­ринг Рус»152 млрд руб.
«ГАЗ»120 млрд руб.
«КамАз»111 млрд руб.
«Рено Рос­сия»111 млрд руб.

В хими­че­ской про­мыш­лен­но­сти дей­ствуют сле­ду­ю­щие монополии:

НАЗВА­НИЕВЫРУЧКА ЗА 2015 ГОД
«Сибур Хол­динг»361 млрд руб.
«Евро­Хим»195 млрд руб.
«Урал­ка­лий»137 млрд руб.
«Ниж­не­камск­неф­те­хим»137 млрд руб.
«ФосА­гро»123 млрд руб.

В сфере чёр­ной метал­лур­гии дей­ствуют сле­ду­ю­щие круп­ней­шие предприятия:

НАЗВА­НИЕВЫРУЧКА ЗА 2015 ГОД
«ЕВРАЗ»502 млрд руб.
«НЛМК»399 млрд руб.
«Север­сталь»316 млрд руб.
«ММК»303 млрд руб.
«Мечел»246 млрд руб.
«Метал­ло­ин­вест»245 млрд руб.

В сфере уголь­ной про­мыш­лен­но­сти дей­ствуют сле­ду­ю­щие круп­ней­шие предприятия:

НАЗВА­НИЕВЫРУЧКА ЗА 2015 ГОД
«СУЭК»194 млрд руб.
«СДС»61 млрд руб.
«Куз­бас­сраз­резуголь»58 млрд руб.

В сфере лес­ной про­мыш­лен­но­сти дей­ствуют сле­ду­ю­щие монополии:

НАЗВА­НИЕВЫРУЧКА ЗА 2015 ГОД
«Илим»71 млрд руб.
«Монди СЛПК»36 млрд руб.
«Илим тим­бер индастри»26 млрд руб.
«Свеза»26 млрд руб.

В сфере пище­вой про­мыш­лен­но­сти дей­ствуют сле­ду­ю­щие предприятия:

НАЗВА­НИЕВЫРУЧКА ЗА 2015 ГОД
«Нес­тле Россия»97 млрд руб.
«Пеп­сико холдингс»88 млрд руб.
«Вимм-Билль-Данн»84 млрд руб.
«Бал­тика»83 млрд руб.
«Марс»80 млрд руб.
«Мира­торг»74 млрд руб.
«Кока-кола Эйч­БиСи Евразия»73 млрд руб.
«Чер­ки­зово»69 млрд руб.
«Мон’дэлис Русь»63 млрд руб.
«Эфко»61 млрд руб.

В сфере драг­ме­тал­лов и алма­зов дей­ствуют сле­ду­ю­щие предприятия:

НАЗВА­НИЕВЫРУЧКА ЗА 2015 ГОД
«Polyus Gold»86 млрд руб.
«Поли­ме­талл»65 млрд руб.
«Nordgold»47 млрд руб.
«Чукот­ская горно-гео­ло­ги­че­ская компания»37 млрд руб.
«Пет­ро­пав­ловск»33 млрд руб.

Банки

Самым глав­ным и круп­ней­шим бан­ком Рос­сий­ской Феде­ра­ции явля­ется Цен­траль­ный банк (ЦБ). По своей сущ­но­сти, зада­чам и функ­циям ЦБ РФ имеет двой­ствен­ную при­роду: он рабо­тает в режиме кре­дит­ной орга­ни­за­ции, осу­ществ­ляет денеж­ную эмис­сию и одно­вре­менно явля­ется орга­ном испол­ни­тель­ной вла­сти госу­дар­ства отно­си­тельно всех дру­гих кре­дит­ных организаций.

Само суще­ство­ва­ние такого банка, как ЦБ, гово­рит о высо­чай­шей сте­пени кон­цен­тра­ции и цен­тра­ли­за­ции бан­ков­ского дела в Рос­сии, чрез­вы­чай­ной важ­но­сти такого сверх­круп­ного и спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ного банка для суще­ство­ва­ния всей капи­та­ли­сти­че­ской системы в целом.

Итак, инфор­ма­ция на 2014 год такова.

Круп­ней­шие банки:

Назва­ниеВыручкаКапи­тал
«Сбер­банк России»2155 млрд руб.2020 млрд руб.
«ВТБ»989 млрд руб.1131 млрд руб.
«Газ­пром­банк»456 млрд руб.439 млрд руб.
«Вне­ш­эко­ном­банк»303 млрд руб.379 млрд руб.
«Бан­ков­ский хол­динг Альфа-банка»217 млрд руб.,294 млрд руб.

В 1997 году коли­че­ство ком­мер­че­ских бан­ков состав­ляло 2600, в 2003 году — при­мерно 1300. В 2016 году, по состо­я­нию на 1 марта, их коли­че­ство сокра­ти­лось до 665. Глава «ВТБ» А. Костин в интер­вью немец­кой газете «Die Welt» сооб­щил, что в Рос­сии слиш­ком много бан­ков, и ста­биль­ного уровня раз­ви­тия можно достичь и с сот­ней бан­ков. Так что перед нами стре­ми­тель­ная моно­по­ли­за­ция бан­ков­ского сек­тора, также сиг­на­ли­зи­ру­ю­щая о нахож­де­нии рос­сий­ского капи­та­лизма на импе­ри­а­ли­сти­че­ской ста­дии развития.

  1. Капи­та­ли­сти­че­ская система в Рос­сии с годами только укреп­ля­лась, укреп­лялся и импе­ри­а­лизм. Экс­пан­сия рос­сий­ского капи­тала нача­лась в стра­нах быв­шего СССР: в Бела­руси, Укра­ине, Гру­зии, Арме­нии, Казах­стане, Кыр­гыз­стане, Турк­ме­ни­стане, Узбе­ки­стане, Литве, Латвии.

Сего­дня же рос­сий­ский капи­тал вышел далеко за пре­делы стран СНГ: добыча алма­зов в Анголе («АЛРОСА»), добыча никеля в Бот­сване («Нор­ни­кель»), осво­е­ние место­рож­де­ния нефти в при­бреж­ной зоне Кот-д’Ивуара и Ганы («ЛУКОЙЛ»), осво­е­ние место­рож­де­ний мар­ганца и вана­дия в ЮАР («Ренова», «ЕВРАЗ»), доля «Нориль­ского Никеля» в Nkomati (ЮАР), отде­ле­ния «Сбер­банка» в Индии, дочер­ние банки в Тур­ции, Швей­ца­рии, Чехии, Хор­ва­тии, Сло­ве­нии, Сло­ва­кии, Сер­бии, Вен­грии и Бос­нии и Герцеговине.

В послед­ние годы ком­па­ния «Газ­пром нефть» также начала ком­мер­че­скую добычу в Ираке, Ливии, Вене­су­эле, Анголе, Эква­то­ри­аль­ной Гви­нее28 .

Воен­ная же агрес­сия рос­сий­ского импе­ри­а­лизма нача­лась с чечен­ской войны, про­дол­жи­лась уча­стием в кон­флик­тах в Южной Осе­тии и Укра­ине. В насто­я­щее время Рос­сия активно участ­вует в граж­дан­ской войне в Сирии. На ней оста­но­вимся поподробнее.

Рос­сий­ские неф­тя­ные ком­па­нии уже полу­чили права на раз­ра­ботку место­рож­де­ний угле­во­до­ро­дов в исклю­чи­тель­ной эко­но­ми­че­ской зоне (ИЭЗ) Сирии. Кроме того, согласно отчёту КПГ, Рос­сия зани­ма­ется про­да­жей ору­жия в Сирию и, по мере уси­ле­ния кон­фликта, его экс­порт и, соот­вет­ственно, при­быль, уве­ли­чи­ва­ется. Помимо чисто эко­но­ми­че­ских инте­ре­сов, Рос­сия также отста­и­вает своё вли­я­ние на Ближ­нем Востоке, про­яв­ле­нием чего явля­ется созда­ние военно-мор­ской базы.

Бур­жу­аз­ный класс Рос­сии стре­мится защи­тить свои эко­но­ми­че­ские и гео­по­ли­ти­че­ские инте­ресы в реги­оне Восточ­ного Сре­ди­зем­но­мо­рья. Научен­ная горь­ким опы­том войны в Юго­сла­вии и Ливии, где не было её воен­ного при­сут­ствия и где она оста­ва­лась вдали от арены борьбы, Рос­сия пыта­ется предот­вра­тить подоб­ное раз­ви­тие собы­тий. Цель Рос­сии — любой ценой под­дер­жать сирий­ский режим, чтобы её моно­по­лии, а не евро-атлан­ти­че­ские, в сотруд­ни­че­стве с частями бур­жу­а­зии, пред­став­лен­ными режи­мом Асада (с ним или без него), играли веду­щую роль в экс­плу­а­та­ции при­род­ных и люд­ских ресур­сов. Такое раз­ви­тие собы­тий поз­во­ляет ей выйти из тупи­ко­вой ситу­а­ции на Укра­ине, даёт воз­мож­ность вос­поль­зо­ваться про­ти­во­ре­чи­ями между Гер­ма­нией, Фран­цией и США, и кроме того, поз­во­ляет ей найти спо­соб сбли­же­ния с режи­мами Ирана, Ирака и Египта. Вме­сте с тем, эффек­тив­ная или неэф­фек­тив­ная защита своих инте­ре­сов в Сирии пока­жет, смо­жет ли Рос­сия про­яв­лять реши­тель­ность и силу для защиты своих инте­ре­сов в Цен­траль­ной Азии и дру­гих реги­о­нах, куда пла­ни­ру­ется даль­ней­шее про­ник­но­ве­ние её капи­тала, как, напри­мер, в Еги­пет и Иран. Иными сло­вами, для рос­сий­ского руко­вод­ства ставка на сохра­не­ние своих пози­ций в Сирии явля­ется сво­его рода «гаран­тией» даль­ней­шего про­ник­но­ве­ния рос­сий­ского капи­тала в дру­гие страны реги­она29 .

Вводные тезисы

«У кого не уяс­нены прин­ципы во всей логи­че­ской пол­ноте и после­до­ва­тель­но­сти,
у того не только в голове сум­бур, но и в делах чепуха».

(Нико­лай Чернышевский)

  1. Сего­дня рево­лю­ци­он­ное дви­же­ние нахо­дится в заро­ды­ше­вом состо­я­нии. После несколь­ких деся­ти­ле­тий спор­тив­ного бега на месте пост­со­вет­ские левые мучи­тельно, прак­ти­че­ски на ощупь, пыта­ются сори­ен­ти­ро­ваться в про­стран­стве и вре­мени, чтобы про­дви­нуться хоть на несколько шаж­ков впе­рёд к своей цели. Наи­бо­лее пер­спек­тив­ная часть левого дви­же­ния, оста­вив позади при­зраки реван­шизма, эко­но­мизма, маха­ев­щины и рефор­мизма, всем своим суще­ство­ва­нием кри­чит: «Нам нужна ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия не только по назва­нию, но и по суще­ству. Нужна нам как воз­дух!» Но как создать такую орга­ни­за­цию? Чего недо­ста­вало всем пред­ше­ству­ю­щим орга­ни­за­циям? Что, нако­нец, нужно делать?

Вся­кая дей­стви­тельно успеш­ная прак­тика берёт своё начало в науч­ной тео­рии. Только наука может выявить объ­ек­тивно суще­ству­ю­щие зако­но­мер­но­сти обще­ствен­ного бытия, исполь­зуя кото­рые, чело­век в состо­я­нии обес­пе­чить себе наи­бо­лее эффек­тив­ную прак­ти­че­скую дея­тель­ность. Выве­рен­ные с юве­лир­ной точ­но­стью дей­ствия, при­во­дя­щие к поло­жи­тель­ным резуль­та­там, из раза в раз обес­пе­чи­вает только марк­сист­ская мето­до­ло­гия, явля­ю­ща­яся пиком раз­ви­тия фило­соф­ской мысли.

Исход­ной точ­кой наших рас­суж­де­ний явля­ется гла­вен­ство науки. Наука, как известно, обо­га­щает чело­века зна­ни­ями, кото­рые тот исполь­зует в своей прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти. Каж­дое новое откры­тие, с одной сто­роны, даёт нам отно­си­тель­ную истину, кото­рая все­гда едина и кон­кретна, а с дру­гой — при­бли­жает к абсо­лют­ной истине. Диа­лек­тика абсо­лют­ной и отно­си­тель­ной истины такова, что каж­дая отно­си­тель­ная истина изна­чально содер­жит в себе зерно абсо­лют­ной истины, а абсо­лют­ная истина есть пол­ное и непо­сред­ствен­ное сов­па­де­ние зна­ния о пред­мете с самим пред­ме­том. То есть отно­си­тель­ная истина явля­ется вер­ной в извест­ном пре­деле, в своей исто­ри­че­ской пер­спек­тиве и обла­сти применения.

Осо­бен­ность объ­ек­тив­ной истины в том, что она не зави­сит от нашего созна­ния, что делает её уни­вер­саль­ной и общей для всех.

В отли­чие от пред­ме­тов потреб­ле­ния, истину нельзя купить. С при­ро­дой невоз­можно дого­во­риться, а объ­ек­тив­ные законы миро­зда­ния нельзя пере­хит­рить. Истину не уста­нав­ли­вают ни пред­пи­са­ни­ями в душ­ном полит­бюро, ни самыми чест­ными все­на­род­ными демо­кра­ти­че­скими голо­со­ва­ни­ями. Лишь взо­брав­шись на плечи гиган­тов, обо­га­тив свой разум дости­же­ни­ями и откры­ти­ями учё­ных про­шлого, можно уви­деть новые очер­та­ния реаль­но­сти. Лишь познав истины, ради кото­рых, между про­чим, вели­кие люди про­шлого жерт­во­вали своим досу­гом, ком­фор­том, здо­ро­вьем, а порой даже отда­вали за них свою жизнь, можно вне­сти свой вклад в копилку чело­ве­че­ской куль­туры и при­бли­зить чело­ве­че­ство к свет­лому будущему.

Науч­ный метод рас­про­стра­ня­ется на изу­че­ние всех извест­ных форм мате­рии. Энгельс в «Диа­лек­тике при­роды» выде­лил пять форм дви­же­ния мате­рии: меха­ни­че­ская, физи­че­ская, хими­че­ская, био­ло­ги­че­ская и соци­аль­ная. С раз­ви­тием мате­ри­а­ли­сти­че­ского взгляда на про­стран­ство и время (неев­кли­дова гео­мет­рия, тео­рия отно­си­тель­но­сти Эйн­штейна) выяс­ни­лось, что меха­ни­че­ской формы дви­же­ния как тако­вой не суще­ствует, а такие свой­ства, как про­стран­ство и время, явля­ются не фор­мами дви­же­ния мате­рии, а её атри­бу­тами. В целом же наи­бо­лее общие свой­ства, при­су­щие широ­кому классу про­цес­сов, Энгельс выде­лил вполне верно и обос­но­ванно, потому нельзя ска­зать, что его клас­си­фи­ка­ция без­на­дёжно устарела.

Если бы гео­мет­ри­че­ские акси­омы заде­вали инте­ресы людей, они бы опровергались.

Бур­жу­аз­ная идео­ло­гия направ­лена на то, чтобы сохра­нять устои бур­жу­аз­ного госу­дар­ства. Для этого она стре­мится зату­ше­вать клас­со­вую борьбу или пред­ста­вить её вне исто­ри­че­ского кон­тек­ста. Сде­лать это можно мно­гими спо­со­бами, но все их объ­еди­няет фак­ти­че­ский отказ от науч­ной мето­до­ло­гии. В «соци­аль­ных нау­ках» сего­дня можно встре­тить и повто­ре­ние тэт­че­ров­ского «обще­ства как тако­вого не суще­ствует: есть только муж­чины и жен­щины, и ещё есть семьи», и редук­ци­о­низма (то есть «объ­яс­не­ния» соци­аль­ных явле­ний на основе живот­ных инстинк­тов), и, в осо­бен­но­сти, кон­цеп­цию «кон­вен­ци­о­наль­ной истины», гла­ся­щую, что истина явля­ется про­стой дого­во­рён­но­стью между людьми.

Однако обще­ствен­ные про­цессы настолько же реальны, насколько реальны про­цессы био­ло­ги­че­ские, хими­че­ские или физи­че­ские. Марк­сизм как инстру­мент позна­ния обще­ствен­ных явле­ний, конечно, не вклю­чает в себя цир­куль, про­бирки и лабо­ра­тор­ные весы, но от этого он не ста­но­вится менее научным.

  1. Рево­лю­ци­он­ная пар­тия должна исполь­зо­вать в каче­стве сво­его глав­ного ору­жия марк­сист­скую тео­рию, потому что она и только она поз­во­ляет наи­бо­лее полно позна­вать дей­стви­тель­ный мир, а зна­чит даёт воз­мож­ность созна­тельно пре­об­ра­зо­вы­вать его.

  2. Вне науч­ного зна­ния чело­век может вос­про­из­во­дить лишь то, что уже сти­хийно было вос­про­из­ве­дено в нём обще­ствен­ными отно­ше­ни­ями. В нашем слу­чае это капи­та­ли­сти­че­ские обще­ствен­ные отношения.

  3. Отри­цая гла­вен­ство науки как прин­цип пар­тий­ного стро­и­тель­ства, члены ново­яв­лен­ной ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии будут неиз­бежно вос­со­зда­вать орга­ни­за­ции с нераз­ре­ши­мым про­ти­во­ре­чием, выра­жа­ю­щимся в под­гонке рево­лю­ци­он­ных тре­бо­ва­ний под свои, сти­хийно сло­жив­ши­еся в умах, бур­жу­аз­ные лекала.

  4. Это про­ти­во­ре­чие про­яв­ля­ется в рас­ко­лах, оппор­ту­низме, согла­ша­тель­стве и про­даж­но­сти, что устрем­ляет рево­лю­ци­он­ный потен­циал такого объ­еди­не­ния людей к нулю.

  5. Сле­до­ва­тельно, пар­тий­ное стро­и­тель­ство для ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии необ­хо­димо вести на основе гла­вен­ства науки. Этот прин­цип назы­ва­ется науч­ным централизмом.

Опре­де­лив­шись с обще­фи­ло­соф­ской базой пар­тий­ного стро­и­тель­ства, перей­дём непо­сред­ственно к опи­са­нию того, как пар­тия науч­ного цен­тра­лизма в буду­щем будет функ­ци­о­ни­ро­вать. Но прежде раз­бе­рёмся со стра­те­гией ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния XXI века. Кроме того, рас­смот­рим детально такую нема­ло­важ­ную тему, как нынеш­ний этап рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния. Почему нема­ло­важ­ную? От вер­ного пони­ма­ния пред­по­сы­лок рево­лю­ци­он­ной ситу­а­ции зави­сит наша успеш­ная так­тика и стра­те­гия, а пони­ма­ние нынеш­него этапа рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния опре­де­лит целе­со­об­раз­ность и эффек­тив­ность тех или иных поли­ти­че­ских дей­ствий. От этапа рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния зави­сит то, какая форма прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти при­не­сёт реаль­ные плоды.

Если рас­смат­ри­вать все­об­щий исто­ри­че­ский про­цесс в рам­ках основ­ного вопроса фило­со­фии, то пер­вой сту­пе­нью в обще­ствен­ной жизни, конечно, будет прак­тика. Хотя бы потому, что мы чер­паем все зна­ния не из самих себя, а посред­ством вза­и­мо­дей­ствия с окру­жа­ю­щим миром. После этого мы осмыс­ли­ваем полу­чен­ный опыт, выводя из него тео­рию, кото­рую впо­след­ствии при­ме­няем уже к дру­гой прак­тике, более высо­кого порядка. Таким обра­зом, у нас полу­ча­ется бес­ко­неч­ная цепь П—Т—П’—Т’—П’’—Т’’—П’’’…

П — практика

Т — теория

Но на дан­ном исто­ри­че­ском этапе мы начи­наем не с нуля, у нас уже есть огром­ный накоп­лен­ный опыт, а вот про­ду­ман­ной тео­рии, каса­ю­щейся пар­тий­ного стро­и­тель­ства, у нас нет. Её необ­хо­ди­мость дик­тует исто­рия раз­вала СССР; исто­рия побе­див­шей в КПСС контр­ре­во­лю­ции ста­вит перед марк­си­стами задачу про­ана­ли­зи­ро­вать при­чины пора­же­ния Совет­ского Союза, при­чины, кото­рые погу­били пер­вое в мире соци­а­ли­сти­че­ское госу­дар­ство, как с точки зре­ния объ­ек­тив­ного, так и субъ­ек­тив­ного фактора.

Поэтому мы нахо­димся в этой цепочке на отрезке Т—П—Т’. С помо­щью тео­рии мы опре­де­ляем наше место­по­ло­же­ние в исто­ри­че­ском про­цессе, после чего исполь­зуем прак­ти­че­ские дей­ствия, кото­рые соот­вет­ствуют дан­ному этапу, и, нако­нец, сопо­став­ляем тео­рию и прак­тику, кор­рек­ти­руя те или иные моменты. Всё-таки сего­дня ста­вить на первую сту­пеньку прак­тику было бы глупо, поскольку без раз­ра­бо­тан­ной тео­рии нам при­дётся дей­ство­вать всле­пую, пере­би­рая мил­ли­оны невер­ных вари­ан­тов, пока не дой­дём до вер­ного. Такая так­тика в корне оши­бочна, поскольку лишает марк­си­стов их глав­ного ору­жия — науч­ной теории.

Прак­тика — кри­те­рий истины. Вот только для того, чтобы извлечь истину из прак­тики, успеш­ной или про­валь­ной, необ­хо­димо иметь в голове что-то посе­рьёз­нее лозун­гов и гром­ких слов. А для того, чтобы годами вста­вать на одни и те же грабли, при этом гордо раз­ма­хи­вая своей ник­чём­ной дея­тель­но­стью, доста­точно, в общем-то, и спин­ного мозга. Так что, когда в сле­ду­ю­щий раз какой-нибудь «вете­ран левого движа» будет вам с упо­е­нием рас­ска­зы­вать, как он пере­жил пару-тройку рас­ко­лов или создал пять оди­на­ко­вых орга­ни­за­ций, кото­рые с трес­ком раз­ва­ли­лись, не забудьте напом­нить ему об этом.

О революционной ситуации

«Нетрудно быть рево­лю­ци­о­не­ром тогда, когда рево­лю­ция уже вспых­нула и раз­го­ре­лась, когда при­мы­кают к рево­лю­ции все и вся­кие, из про­стого увле­че­ния, из моды, даже ино­гда из инте­ре­сов лич­ной карьеры. Гораздо труд­нее — и гораздо цен­нее — уметь быть рево­лю­ци­о­не­ром, когда ещё нет усло­вий для пря­мой, откры­той, дей­стви­тельно мас­со­вой, дей­стви­тельно рево­лю­ци­он­ной борьбы, уметь отста­и­вать инте­ресы рево­лю­ции (про­па­ган­дист­ски, аги­та­ци­онно, орга­ни­за­ци­онно) в нере­во­лю­ци­он­ных учре­жде­ниях, а зача­стую и прямо реак­ци­он­ных, в поре­во­лю­ци­он­ной обста­новке, среди массы, неспо­соб­ной немед­ленно понять необ­хо­ди­мость рево­лю­ци­он­ного метода действий».

(Вла­ди­мир Ленин, «Дет­ская болезнь «левизны» в коммунизме»)

Пер­вой марк­сист­ской груп­пой в Рос­сии по праву счи­та­ется «Осво­бож­де­ние труда», создан­ная в 1883 году. Бла­го­даря её дея­тель­но­сти были пере­ве­дены на рус­ский язык такие клас­си­че­ские работы, как «Мани­фест ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии», «Наём­ный труд и капи­тал» и «Раз­ви­тие соци­а­лизма от уто­пии к науке». Социал-демо­кра­тия несколько деся­ти­ле­тий суще­ство­вала в форме раз­роз­нен­ных круж­ков, при­мерно с 1884 года фак­ти­че­ски до 1903 года (вто­рой съезд РСДРП). На про­тя­же­нии 80-х годов XIX сто­ле­тия Пле­ха­нов и группа «Осво­бож­де­ние труда» зани­ма­лись кри­ти­кой доста­точно попу­ляр­ного тогда тече­ния — народ­ни­че­ства. Народ­ники счи­тали, что капи­та­лизм в Рос­сии — это слу­чай­ное, а вовсе не зако­но­мер­ное явле­ние. Идео­логи народ­ни­че­ства опи­ра­лись на кре­стьян­ство как на глав­ную силу рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния. Кроме того, народ­ники про­по­ве­до­вали идею того, что исто­рию делают не массы, а выда­ю­щи­еся отдель­ные лич­но­сти. Пле­ха­нов посвя­тил доста­точно много вре­мени и сил раз­об­ла­че­нию бур­жу­аз­ных взгля­дов народ­ни­ков, а Ленин уже в 90-х годах XIX века фак­ти­че­ски завер­шил идей­ный раз­гром народ­ни­че­ства. Слово «народ­ник» всё чаще упо­треб­ля­лось в уни­чи­жи­тель­ном кон­тек­сте и попро­сту стало оскорб­ле­нием для вся­кого ува­жа­ю­щего себя ком­му­ни­ста. Но это было только нача­лом дол­гой и кро­пот­ли­вой идео­ло­ги­че­ской борьбы. Коли­че­ство круж­ков сто­рон­ни­ков социал-демо­кра­тии уве­ли­чи­ва­лось, что дало повод поста­вить вопрос о созда­нии еди­ной обще­рус­ской орга­ни­за­ции марк­си­стов. Такой орга­ни­за­цией стала «Искра». Про­тив­ни­ками дан­ной ини­ци­а­тивы были «эко­но­ми­сты» — тече­ние в рос­сий­ской социал-демо­кра­тии, отри­цав­шее необ­хо­ди­мость созда­ния про­ле­тар­ской пар­тии на том осно­ва­нии, что рос­сий­ские рабо­чие спо­собны якобы только на эко­но­ми­че­скую борьбу. При­мерно в то же время появ­ля­ется мел­ко­бур­жу­аз­ное тече­ние, про­по­ве­до­вав­шее враж­деб­ное отно­ше­ние к интел­ли­ген­ции — маха­ев­щина. Махай­ский – лидер дан­ного тече­ния — счи­тал, что интел­ли­ген­ция — это отдель­ный пара­зи­ти­че­ский класс, угне­та­ю­щий рабо­чих. Махай­ского сбли­жало с «эко­но­ми­стами» рав­но­душ­ное отно­ше­ние к поли­тике и отри­ца­ние поли­ти­че­ской борьбы, но, в отли­чие от «эко­но­ми­стов», это дви­же­ние не поль­зо­ва­лось попу­ляр­но­стью у рабо­чих. Ленин в своей зна­ме­ни­той книге «Что делать?» яростно кри­ти­кует оппор­ту­низм эко­но­ми­стов, выра­жа­ю­щийся в хво­стизме, пре­кло­не­нии перед сти­хий­но­стью масс. В своей работе он выдви­гает идею аван­гарда рабо­чего класса и отста­и­вает необ­хо­ди­мость тео­ре­ти­че­ской под­го­товки. «Без рево­лю­ци­он­ной тео­рии не может быть и рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния» — эти слова, как мы уви­дим дальше, сохра­няют своё осо­бое зна­че­ние до сих пор. После широ­кого рас­про­стра­не­ния работы «Что делать?», «Искра» начала пре­тво­рять в жизнь план пар­тии ленин­ского типа. Если про­сле­дить исто­рию ста­нов­ле­ния боль­ше­вист­ской пар­тии, то выяс­нится, что её можно условно раз­бить на три этапа: докруж­ко­вый, круж­ко­вый, пар­тий­ный. Докруж­ко­вый этап отно­сится пре­иму­ще­ственно к началу 1870-х — сере­дине 1880-х годов, от появ­ле­ния пер­вых сто­рон­ни­ков тео­рии Маркса и Энгельса в Рос­сии до начала обра­зо­ва­ния марк­сист­ских круж­ков в ряде горо­дов страны. Круж­ко­вый этап отно­сится при­мерно к 1885−1903 годам, охва­ты­вая период функ­ци­о­ни­ро­ва­ния круж­ков и объ­еди­не­ния их в еди­ную пар­тию. Пар­тий­ный же этап сле­дует от 1903 года (II съезд РСДРП, на кото­ром офор­мился боль­ше­визм как рево­лю­ци­он­ное тече­ние в социал-демо­кра­тии) до самой Вели­кой Октябрь­ской соци­а­ли­сти­че­ской революции.

Мы про­сле­дили раз­ви­тие субъ­ек­тив­ного фак­тора рево­лю­ции. Объ­ек­тив­ный же фак­тор — это марк­сист­ская фор­мула «несо­от­вет­ствие про­из­во­ди­тель­ных сил и про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний», то есть фак­тор, свя­зан­ный с бази­сом обще­ства, с его эко­но­ми­кой. Объ­ек­тив­ный фак­тор в момент рево­лю­ци­он­ной ситу­а­ции про­яв­ля­ется в рез­ком паде­нии уровня жизни, мас­со­вой без­ра­бо­тице, воен­ной напря­жен­но­сти между импе­ри­а­ли­сти­че­скими хищ­ни­ками и тому подоб­ном. В общем, капи­та­лизм про­яв­ляет своё глу­бо­чай­шее внут­рен­нее про­ти­во­ре­чие — анар­хию про­из­вод­ства, что выли­ва­ется в эко­но­ми­че­ский кри­зис. Кри­зисы при капи­та­лизме про­ис­хо­дят пери­о­ди­че­ски, про­ходя все­гда одни и те же фазы. И чем силь­нее этот кри­зис, тем выше веро­ят­ность успеш­но­сти рево­лю­ци­он­ной ситу­а­ции. Хотя каким бы силь­ным ни был эко­но­ми­че­ский кри­зис (напри­мер, Вели­кая депрес­сия в США), без ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии любые про­тестные настро­е­ния обре­чены на провал.

Субъ­ек­тив­ный фак­тор в момент рево­лю­ци­он­ной ситу­а­ции про­яв­ля­ется в мас­со­вой под­держке ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии, кото­рая руко­во­дит про­ле­та­ри­а­том в ходе свер­же­ния экс­плу­а­та­тор­ского класса и уста­нов­ле­ния дик­та­туры пролетариата.

Таким обра­зом, мы при­хо­дим к выводу, что объ­ек­тив­ный фак­тор своим суще­ство­ва­нием создаёт пред­по­сылки для субъ­ек­тив­ного фактора.

И если объ­ек­тив­ные зако­но­мер­но­сти капи­та­лизма суще­ствуют вне нашей воли, то субъ­ек­тив­ный фак­тор во мно­гом фор­ми­ру­ется исклю­чи­тельно нашими действиями.

Мы не уто­пи­сты и при­знаём веду­щую роль мате­ри­аль­ных пред­по­сы­лок, но и не упо­ваем на сти­хий­ную созна­тель­ность масс по выше­ука­зан­ным при­чи­нам. Впа­дать в одну край­ность (абсо­лю­ти­за­ция объ­ек­тив­ного фак­тора) — зна­чит при­зна­вать меха­ни­сти­че­ский детер­ми­низм и вста­вать на пози­ции мета­фи­зи­че­ского мате­ри­а­лизма, игно­ри­ру­ю­щего чело­ве­че­ский фак­тор. Впа­дать в дру­гую край­ность (абсо­лю­ти­за­ция субъ­ек­тив­ного фак­тора) — зна­чит вста­вать на волюн­та­рист­скую пози­цию, кото­рая, вообще говоря, явля­ется идеализмом.

Если же гово­рить об объ­ек­тив­ных пред­по­сыл­ках Вели­кой Октябрь­ской соци­а­ли­сти­че­ской рево­лю­ции, то на пер­вый взгляд кажется, что они не пол­но­стью соот­вет­ство­вали пред­став­ле­ниям Маркса о том, как пой­дет рево­лю­ци­он­ный про­цесс в мире. Обще­при­ня­тые пред­став­ле­ния таковы: Маркс счи­тал, что пере­до­вые страны с наи­бо­лее раз­ви­тыми про­из­во­ди­тель­ными силами будут пио­не­рами миро­вой рево­лю­ции, к кото­рым будут посте­пенно под­тя­ги­ваться менее раз­ви­тые страны. Но при этом игно­ри­ру­ется письмо Маркса Засу­лич, в кото­ром он прямо гово­рит, что исто­рия хоть и под­чи­нена объ­ек­тив­ным зако­но­мер­но­стям, но не укла­ды­ва­ется в про­стую шаб­лон­ную схему:

«Так как я не люблю остав­лять „места для дога­док“, я выска­жусь без оби­ня­ков. Чтобы иметь воз­мож­ность со зна­нием дела судить об эко­но­ми­че­ском раз­ви­тии Рос­сии, я изу­чил рус­ский язык и затем в тече­ние дол­гих лет изу­чал офи­ци­аль­ные и дру­гие изда­ния, име­ю­щие отно­ше­ние к этому пред­мету. Я при­шёл к такому выводу. Если Рос­сия будет про­дол­жать идти по тому пути, по кото­рому она сле­до­вала с 1861 г., то она упу­стит наи­луч­ший слу­чай, кото­рый исто­рия когда-либо предо­став­ляла какому-либо народу, и испы­тает все роко­вые зло­клю­че­ния капи­та­ли­сти­че­ского строя»30 .

И это пред­по­ло­же­ние Маркса было под­твер­ждено исто­рией. Нерав­но­мер­ность капи­та­ли­сти­че­ского раз­ви­тия при­вела к воз­ник­но­ве­нию Пер­вой миро­вой войны, край­ней форме межим­пе­ри­а­ли­сти­че­ских про­ти­во­ре­чий, а в даль­ней­шем и к рево­лю­ции, потому что в той кон­кретно-исто­ри­че­ской ситу­а­ции Рос­сия ока­за­лась наи­бо­лее сла­бым зве­ном в цепи импе­ри­а­ли­сти­че­ских госу­дарств. В ней нако­пи­лось огром­ное коли­че­ство исто­ри­че­ских про­ти­во­ре­чий, ибо тогдаш­няя Рос­сия была одно­вре­менно самой отста­лой и самой пере­до­вой стра­ной — гигант­ское про­ти­во­ре­чие, кото­рого рас­ко­ло­тые пра­вя­щие классы не могли ни избе­жать, ни раз­ре­шить. Дру­гими сло­вами, Рос­сия сильно запаз­ды­вала с совер­ше­нием бур­жу­аз­ной рево­лю­ции, уже стоя на пороге рево­лю­ции про­ле­тар­ской; бере­мен­ная двумя рево­лю­ци­ями, она не могла предот­вра­тить вто­рую, даже задер­жи­вая при­ход пер­вой. Эта исклю­чи­тель­ная ситу­а­ция была «нераз­ре­ши­мой» для пра­вя­щего класса, и Ленин был прав, уви­дев в ней объ­ек­тив­ные усло­вия для рево­лю­ции в Рос­сии и создав гроз­ное ору­жие рабо­чего класса — ком­му­ни­сти­че­скую пар­тию. Вла­ди­мир Ильич писал в своей работе «О лозунге Соеди­нён­ных Шта­тов Европы»:

«Нерав­но­мер­ность эко­но­ми­че­ского и поли­ти­че­ского раз­ви­тия есть без­услов­ный закон капи­та­лизма. Отсюда сле­дует, что воз­можна победа соци­а­лизма пер­во­на­чально в немно­гих или даже в одной, отдельно взя­той, капи­та­ли­сти­че­ской стране. Побе­див­ший про­ле­та­риат этой страны, экс­про­при­и­ро­вав капи­та­ли­стов и орга­ни­зо­вав у себя соци­а­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство, встал бы про­тив осталь­ного, капи­та­ли­сти­че­ского мира, при­вле­кая к себе угне­тен­ные классы дру­гих стран, под­ни­мая в них вос­ста­ние про­тив капи­та­ли­стов, высту­пая в слу­чае необ­хо­ди­мо­сти даже с воен­ной силой про­тив экс­плу­а­та­тор­ских клас­сов и их госу­дарств. Поли­ти­че­ской фор­мой обще­ства, в кото­ром побеж­дает про­ле­та­риат, свер­гая бур­жу­а­зию, будет демо­кра­ти­че­ская рес­пуб­лика, все более цен­тра­ли­зу­ю­щая силы про­ле­та­ри­ата дан­ной нации или дан­ных наций в борьбе про­тив госу­дарств, ещё не пере­шед­ших к соци­а­лизму. Невоз­можно уни­что­же­ние клас­сов без дик­та­туры угне­тен­ного класса, про­ле­та­ри­ата. Невоз­можно сво­бод­ное объ­еди­не­ние наций в соци­а­лизме без более или менее дол­гой, упор­ной борьбы соци­а­ли­сти­че­ских рес­пуб­лик с отста­лыми госу­дар­ствами».

В даль­ней­шем В. И. Ленин сфор­му­ли­ро­вал и выде­лил три глав­ных объ­ек­тив­ных и субъ­ек­тив­ных при­знака, опи­сы­ва­ю­щих кри­зис­ную ситу­а­цию, скла­ды­ва­ю­щу­юся в обще­стве нака­нуне рево­лю­ции31 :

  1. Верхи не могут управ­лять по-ста­рому — невоз­мож­ность гос­под­ству­ю­щего класса сохра­нять в неиз­мен­ном виде своё господство.
  2. Низы не хотят жить по-ста­рому — рез­кое обостре­ние выше обыч­ной нужды и бед­ствий угне­тён­ных клас­сов и их жела­ние изме­не­ний своей жизни в луч­шую сторону
  3. Зна­чи­тель­ное повы­ше­ние актив­но­сти масс, при­вле­ка­е­мых как всей обста­нов­кой кри­зиса, так и самими «вер­хами» к само­сто­я­тель­ному исто­ри­че­скому выступ­ле­нию.

Все это гово­рит нам о том, что марк­сист­ская мето­до­ло­гия, кото­рой бле­стяще вла­дел Ленин, не только пред­ска­зала наступ­ле­ние объ­ек­тив­ных пред­по­сы­лок для гря­ду­щей рево­лю­ции, но и была руко­вод­ством к дей­ствию, о чём сви­де­тель­ствует дол­гая и тща­тель­ная под­го­товка к рево­лю­ци­он­ной ситуации.

Пре­не­бре­гая поэтап­ным раз­ви­тием рево­лю­ци­он­ной пар­тии, левые всех мастей, обра­зо­вы­вая сего­дня свои «пар­тии» с ком­му­ни­сти­че­скими назва­ни­ями, создают види­мость, иллю­зию аван­гарда про­ле­та­ри­ата. Этим объ­яс­ня­ется их абсо­лют­ная непо­пу­ляр­ность в обще­стве, либо про­даж­ность и после­ду­ю­щая транс­фор­ма­ция в про­власт­ные орга­ни­за­ции с гром­кими лозунгами.

В опре­де­ле­нии этапа нынеш­него рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния допус­ка­ется масса оши­бок со сто­роны левых пуб­ли­ци­стов. Возь­мем, к при­меру, ста­тью Андрея Рудого, вышед­шую 26 июля 2015 года в жур­нале «Вест­ник Бури», посвя­щён­ную оргво­просу32 :

«Есть, мол, у нас 3 ста­дии раз­ви­тия — докруж­ко­вая, круж­ко­вая и пар­тий­ная — и давайте же их прой­дём поэтапно. Вот чуд­ный при­мер неуме­ния осмыс­лить тео­рию и при­ме­рить её к объ­ек­тив­ной реаль­но­сти. Созда­ва­ясь 100 с лиш­ним лет назад на фак­ти­че­ски пустом месте, марк­сист­ское и рабо­чее дви­же­ние дей­стви­тельно про­шло через три этих звена. Но диа­лек­ти­че­ская спи­раль не может вер­нуть нас в исход­ное поло­же­ние — несмотря на то, что неко­то­рые осо­бен­но­сти нашего поло­же­ния и поло­же­ния марк­си­стов конца XIX века и впрямь похожи. В одну реку нельзя войти два­жды. Мы пре­бы­ваем не на дев­ственно чистой поляне — мы на руи­нах. Где-то остался фун­да­мент, где-то — фраг­мент стены, где-то — фраг­менты раз­ру­шен­ных ком­му­ни­ка­ций и т. д. Несмотря на то, что мно­гое здесь при­дётся срав­нять буль­до­зе­рами с зем­лёй, кое-что нам и при­го­дится. Из-за невоз­мож­но­сти при­ме­нить схему „докружковая−кружковая−партийная ста­дии“ мы как раз и слы­шим раз­ные толки отно­си­тельно того, на какой из этих ста­дий мы сей­час находимся».

Как вам? На мой взгляд, гос­по­дину Рудому срочно необ­хо­димо дать какую-нибудь интер­нет-пре­мию за столь уме­лое жон­гли­ро­ва­ние тер­ми­нами, смысл кото­рых он совер­шенно не пони­мает. Страна должна знать своих героев.

Гос­по­дин Рудой делает такое гром­кое заяв­ле­ние отно­си­тельно того, что поэтап­ное раз­ви­тие рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния уста­рело, про­сто упо­ми­ная диа­лек­ти­че­скую спи­раль в своём тек­сте. Вот это дей­стви­тельно уро­вень жур­нала тоталь­ной соци­а­ли­сти­че­ской пропаганды!

Пер­вая ошибка заклю­ча­ется в том, что автор спе­ку­ли­рует на законе отри­ца­ния отри­ца­ния. Что же в дей­стви­тель­но­сти пред­став­ляет собой этот закон? Вкратце, закон отри­ца­ния отри­ца­ния гово­рит нам о пре­ем­ствен­ном посту­па­тельно-повто­ря­е­мом харак­тере вся­кого раз­ви­тия. Дан­ный закон часто объ­яс­ня­ется на при­мере зна­ме­ни­той три­ады (тезис — анти­те­зис — син­тез), либо на при­мере спи­рали, вин­то­вой лест­ницы и тому подоб­ном. Разу­ме­ется, такое образ­ное пред­став­ле­ние отри­ца­ния отри­ца­ния не даёт все­сто­рон­него пони­ма­ния этого закона.

Небезыз­вест­ный марк­сист прямо писал в «Фило­соф­ских тет­ра­дях», что тро­ич­ность диа­лек­тики есть лишь совер­шенно поверх­ност­ная, внеш­няя сто­рона спо­соба позна­ния. И дей­стви­тельно, нетрудно пока­зать, что в ходе раз­ви­тия может обна­ру­житься вовсе не три, а боль­шее число зве­ньев, пока не будет осу­ществ­лено отри­ца­ние отрицания.

Если мы будем рас­смат­ри­вать исто­рию по кри­те­рию нали­чия клас­сов, то выде­лим всего лишь три этапа: доклас­со­вый, клас­со­вый, бес­клас­со­вый. Однако разо­бьём исто­рию чело­ве­че­ства по кри­те­рию про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний. Тогда мы полу­чим сле­ду­ю­щее: пер­во­быт­но­об­щин­ная фор­ма­ция, рабо­вла­дель­че­ский строй, фео­да­лизм, капи­та­лизм, ком­му­низм. Пять зве­ньев. Можно пойти дальше — капи­та­ли­сти­че­скую фор­ма­цию поде­лить на домо­но­по­ли­сти­че­скую и моно­по­ли­сти­че­скую ста­дию, ком­му­ни­сти­че­скую фор­ма­цию на период ран­него ком­му­низма (соци­а­лизма) и зре­лого (ком­му­низма). Можно про­дол­жать делить и дальше по более мел­ким кри­те­риям, однако огра­ни­чусь дан­ными при­ме­рами. Что это зна­чит? А только одно — закон отри­ца­ния отри­ца­ния, как один из все­об­щих зако­нов, дей­стви­тельно при­во­дит к три­аде при рас­смот­ре­нии самого глав­ного кри­те­рия — кри­те­рия нали­чия клас­сов в обще­стве (как известно, клас­со­вая борьба — это дви­жу­щая сила исто­рии), однако это вовсе не озна­чает, что вся­кое раз­ви­тие укла­ды­ва­ется в шаб­лон из трёх слов: “тезис – анти­те­зис — син­тез”. В реаль­ном раз­ви­тии каж­дое из этих поня­тий рас­кла­ды­ва­ется при деталь­ном рас­смот­ре­нии (по нали­чию вто­ро­сте­пен­ных кри­те­риев) на более эле­мен­тар­ные части, состо­я­щие из самого раз­лич­ного коли­че­ства звеньев.

Гос­по­дин Рудой не счи­тает нуж­ным упо­мя­нуть, по какому именно кри­те­рию он при­ме­няет закон отри­ца­ния отри­ца­ния, говоря, что диа­лек­ти­че­ская спи­раль не может вер­нуть нас в исход­ное состо­я­ние, рас­смат­ри­вая ХХ и XXI века.

Вряд ли он исполь­зо­вал кри­те­рий нали­чия клас­сов, потому что в про­тив­ном слу­чае, ока­жись он прав, мы бы сей­час жили при­пе­ва­ючи при ком­му­низме. Искрен­нее наде­юсь, что он в курсе, что такое ком­му­низм, хотя бы в общих чертах.

Допу­стим, он имел в виду отри­ца­ние отри­ца­ния по кри­те­рию про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний. Однако в дан­ном слу­чае дви­же­ние по спи­рали нас как раз-таки вер­нуло на преж­ний путь капитализма.

Однако, как верно было когда-то заме­чено Герак­ли­том, “в одну реку нельзя войти два­жды”: нынеш­ний капи­та­лизм дей­стви­тельно отли­ча­ется от капи­та­лизма сто­лет­ней дав­но­сти. В ходе сво­его дви­же­ния он очи­стился от фео­даль­ных пере­жит­ков Рос­сий­ской Импе­рии, то есть три­ада вер­нула нас назад, но к более раз­ви­тым капи­та­ли­сти­че­ским отношениям.

Так что если уж и гово­рить об изме­не­ниях, каса­ю­щихся «обнов­лён­ного» капи­та­лизма, то было бы уместно оттал­ки­ваться от изме­не­ний, свя­зан­ных со сти­ра­нием фео­даль­ных пере­жит­ков и, как след­ствие, с иной над­строй­кой, но вме­сто этого он посту­ли­рует свой отказ от схемы раз­ви­тия рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния, бро­сая в каче­стве «аргу­мента» пустую фразу про диа­лек­ти­че­скую спираль.

Уместно было бы гово­рить, напри­мер, про то, что гря­ду­щая рево­лю­ция в РФ не нуж­да­ется в двух эта­пах — бур­жу­азно-демо­кра­ти­че­ском и соци­а­ли­сти­че­ском, поскольку сего­дня нет ни царизма, ни ста­туса аграр­ной страны с ничтожно малым про­цен­том про­ле­та­ри­ата. Уместно было бы ска­зать, что осо­бый акцент на про­блеме ген­дер­ных, наци­о­наль­ных и расо­вых дис­кри­ми­на­ций левыми в раз­ви­тых стра­нах явля­ется оши­боч­ной так­ти­кой, поскольку совре­мен­ная капи­та­ли­сти­че­ская система в лице США, Рос­сии, высо­ко­раз­ви­тых стран Азии и Европы уже давно сгла­дила обостре­ния между этими соци­аль­ными груп­пами настолько, насколько это вообще воз­можно при капи­та­лизме. Муж­чины и жен­щины уже давно урав­ня­лись… в своём угне­те­нии. Было бы уместно упо­мя­нуть и явное раз­ли­чие в мате­ри­аль­ном плане: если сто лет назад рабо­чий нахо­дился на грани выжи­ва­ния, то сего­дня такого ска­зать нельзя. А потому исполь­зо­ва­ние в аги­та­ции дослов­ного пере­сказа боль­ше­вист­ских листо­вок не имеет ника­кого про­па­ган­дист­ского эффекта. Кроме того, сего­дня сти­хий­ный про­тест рабо­чих, как пра­вило, апо­ли­ти­чен и «впи­сан в систему», тогда как век назад любая заба­стовка и впрямь была «под­ры­вом устоев», что свя­зано со спе­ци­фи­кой внут­рен­ней поли­тики царизма: любая кри­тика суще­ству­ю­щего строя со сто­роны тру­дя­щихся пре­се­ка­лась жест­кими мерами, а к мир­ным демон­стран­там, выра­жа­ю­щим, в общем-то, лояль­ность к вла­сти, пра­ви­тель­ство не брез­го­вало при­ме­нять ору­жие. Это тоже весьма важ­ное отли­чие между Рос­сий­ской импе­рией и Рос­сий­ской Феде­ра­цией. К 1917 году 75% насе­ле­ния Рос­сий­ской импе­рии было без­гра­мот­ным, а потому ком­му­нист, орга­ни­зо­вав­ший кру­жок для само­об­ра­зо­ва­ния, постав­ля­ю­щий всю необ­хо­ди­мую лите­ра­туру, уже только этим вызы­вал ува­же­ние и при­об­ре­тал авто­ри­тет. Сего­дня никого не уди­вить началь­ным школь­ным обра­зо­ва­нием, а потому заво­ё­вы­вать авто­ри­тет можно исклю­чи­тельно своей мощ­ной тео­ре­ти­че­ской под­го­тов­кой, поз­во­ля­ю­щей объ­яс­нить слож­ней­шие, не доступ­ные для обы­ва­тель­ского миро­воз­зре­ния вопросы, каса­ю­щи­еся поли­тики, эко­но­мики, исто­рии и философии.

Вто­рая ошибка. Рудой утвер­ждает, что марк­сист­ское и рабо­чее дви­же­ние созда­ва­лось на пустом месте. Это не так. У исто­ков домарк­со­вого (уто­пи­че­ского) соци­а­лизма сто­яли Гер­цен и Ога­рев с их кон­цеп­цией «рус­ского соци­а­лизма». Пет­ра­шевцы зани­ма­лись изу­че­нием и про­па­ган­дой идей уто­пи­че­ского соци­а­лизма. Бла­го­даря им была создана бога­тая биб­лио­тека по соци­ально-фило­соф­ской лите­ра­туре, ими был издан «Кар­ман­ный сло­варь ино­стран­ных слов, вошед­ших в состав рус­ского языка», кото­рый по праву можно счи­тать пер­вым шагом к раз­вер­нув­шейся позже соци­а­ли­сти­че­ской про­па­ганде. Рево­лю­ци­он­ные демо­краты во главе с Чер­ны­шев­ским дока­зы­вали зако­но­мер­ность корен­ных рево­лю­ци­он­ных пре­об­ра­зо­ва­ний в обще­стве. Сам Маркс спе­ци­ально занялся изу­че­нием рус­ского языка, чтобы про­честь эко­но­ми­че­ские работы Чер­ны­шев­ского. Пле­ха­нов, будучи «отцом рус­ской социал-демо­кра­тии», писал33 :

«Моё соб­ствен­ное умствен­ное раз­ви­тие совер­ша­лось под огром­ней­шим вли­я­нием Чер­ны­шев­ского, раз­бор его взгля­дов был целым собы­тием в моей лите­ра­тур­ной жизни».

«Крем­лёв­ский меч­та­тель» также не забы­вал о вкладе Чер­ны­шев­ского в раз­ви­тие рево­лю­ци­он­ной мысли в Рос­сии, упо­ми­ная его в своих рабо­тах34 :

«Ожив­ле­ние демо­кра­ти­че­ского дви­же­ния в Европе, поль­ское бро­же­ние, недо­воль­ство в Фин­лян­дии, тре­бо­ва­ние поли­ти­че­ских реформ всей печа­тью и всем дво­рян­ством, рас­про­стра­не­ние по всей Рос­сии „Коло­кола“, могу­чая про­по­ведь Чер­ны­шев­ского, умев­шего и под­цен­зур­ными ста­тьями вос­пи­ты­вать насто­я­щих рево­лю­ци­о­не­ров, появ­ле­ние про­кла­ма­ций, воз­буж­де­ние кре­стьян, кото­рых „очень часто“ при­хо­ди­лось с помо­щью воен­ной силы и с про­ли­тием крови застав­лять при­нять „Поло­же­ние“, обди­ра­ю­щее их, как липку».

За свою жизнь Чер­ны­шев­ский успел пере­ве­сти на рус­ский язык «Испо­ведь» Ж. Ж. Руссо, «Все­об­щую исто­рию» Вебера, «Все­мир­ную исто­рию» Шлос­сера, «Основы поли­ти­че­ской эко­но­мии» Милля. Чер­ны­шев­ский был одним из тех немно­гих, кто понял дей­стви­тель­ную сущ­ность про­во­ди­мой само­дер­жа­вием кре­стьян­ской реформы. В ста­тьях «Откуп­ная система», «Кри­тика фило­соф­ских предубеж­де­ний про­тив общин­ного вла­де­ния» и дру­гих, он изоб­ли­чал поли­тику пра­ви­тель­ства, гото­вив­шего ограб­ле­ние кре­стьян, а также после­до­ва­тельно кри­ти­ко­вал либе­ра­лов за про­по­веди «мир­ного» и «спо­кой­ного» раз­ви­тия исто­рии и поли­тику ком­про­мисса, смяг­че­ния про­ти­во­ре­чий между угне­та­те­лями и угне­тён­ными. Под идей­ным руко­вод­ством Чер­ны­шев­ского была создана целая сеть тай­ных круж­ков по всей Рос­сии. Чер­ны­шев­ский сде­лал огром­ный шаг впе­рёд по срав­не­нию с евро­пей­скими пред­ста­ви­те­лями уто­пи­че­ского соци­а­лизма — Сен-Симо­ном, Фурье, Оуэном, потому что реши­тельно отвер­гал идею мир­ного пере­хода от капи­та­лизма к социализму.

Кроме всего про­чего, суще­ство­вали и тер­ро­ри­сти­че­ские орга­ни­за­ции, такие как «Народ­ная рас­права» и «Народ­ная воля», печаль­ный опыт кото­рых впо­след­ствии учи­ты­вался марк­си­стами при раз­ра­ботке так­ти­че­ских дей­ствии уже на рубеже XIX и XX веков.

Если же автор ста­тьи думает, что спу­стя столько лет левые апри­ори не могут насту­пать на грабли своих пред­ше­ствен­ни­ков и, конечно же, видят дальше и глубже боль­ше­ви­ков, а уж тем более пред­ста­ви­те­лей домарк­со­вого (уто­пи­че­ского) соци­а­лизма, то это, мягко говоря, не так. И дело даже не в КПРФ, кото­рая нико­гда не была левой орга­ни­за­цией, а в более мел­ких, фор­мально сто­я­щих за дик­та­туру про­ле­та­ри­ата и соци­а­ли­сти­че­скую рево­лю­цию, но на деле посто­янно отхо­дя­щих от марк­сизма, когда дело каса­ется прак­ти­че­ских вопро­сов, ана­лиза совре­мен­ной капи­та­ли­сти­че­ской системы и так далее. Я уж не говорю, что левые пуб­ли­ци­сты на доста­точно попу­ляр­ных в рам­ках левого дви­же­ния ресур­сах повто­ряют пру­до­нист­ские идеи о рабо­чих кас­сах вза­и­мо­по­мощи35 , отри­цают объ­ек­тив­ный харак­тер зако­нов раз­ви­тия обще­ства36 , про­слав­ляют акци­о­низм 37 , на основе новей­шей бур­жу­аз­ной фило­со­фии ана­ли­зи­руют про­ис­хо­дя­щие в мире собы­тия38 , не стес­ня­ются выстав­лять себя откро­вен­ными иди­о­тами, раз­ме­щая на глав­ных стра­ни­цах печат­ного органа «глу­бо­кую ана­ли­тику» про­дук­тов бур­жу­аз­ной куль­туры39 , повто­ряют ошибки «эко­но­ми­стов»40 , встра­и­ва­ются в хвост либе­раль­ному про­те­сту41 и оправ­ды­вают импе­ри­а­ли­сти­че­скую поли­тику Рос­сии42 .

В послед­нее время, конечно же, больше всех «пора­до­вала» троц­кист­ская диас­пора, отме­тив­ша­яся в интер­вью моло­деж­ному жур­налу FURFUR под назва­нием «О чём меч­тают рус­ские левые?»

Вот, напри­мер, Оксана Тимо­фе­ева сооб­щает читателям:

«Надо забыть об идее, что все непре­менно должны рабо­тать, делать карьеру, дости­гать успе­хов и при­умно­жать свои блага. Никто никому ничего не дол­жен. Если чело­век не хочет рабо­тать, пусть не рабо­тает».

Гос­пожа Тимо­фе­ева, будучи кан­ди­да­том фило­соф­ских наук, либо думает, что товары пер­вой необ­хо­ди­мо­сти рас­тут на дере­вьях, либо же прямо заяв­ляет, что в пара­зи­ти­ро­ва­нии на теле обще­ства нет ничего пло­хого, высту­пая в роли нового рус­ского левого. В любом слу­чае, Оксане я посо­ве­то­вал бы про­дол­жать писать про Жоржа Батая, Фрейда и Хай­дег­гера и оста­вить игры в поли­тику. Ино­гда они плохо заканчиваются.

Кирилл Мед­ве­дев тем вре­ме­нем под­ни­мает гра­дус идиотизма:

«Быть левым — зна­чит пони­мать: ты часть дви­жу­щейся мате­рии, и даже то, что кажется тебе при­род­ным и незыб­ле­мым (цвет моря, струк­тура леса, формы обла­ков), опре­де­лено чело­ве­че­ской дея­тель­но­стью в её исто­ри­че­ских, в том числе клас­со­вых формах».

Слухи о смерти марк­сизма были сильно пре­уве­ли­чены. По край­ней мере, гос­по­дин Мед­ве­дев суще­ственно допол­нил клас­со­вую тео­рию Маркса, сде­лав заяв­ле­ние про то, что клас­со­вая борьба опре­де­ляет не только раз­ви­тие чело­ве­че­ской исто­рии, но и цвет моря, струк­туру леса и форму облаков!

Я бы ещё понял, если бы это интер­вью появи­лось в каком-нибудь круп­ном «жёл­том» под­цен­зур­ном изда­нии, в кото­ром слова участ­ни­ков бы пере­врали, выста­вив их город­скими сума­сшед­шими, но ведь нет! Сами гордо рас­пи­сы­ва­ются в соб­ствен­ной интел­лек­ту­аль­ной бес­по­мощ­но­сти и лиш­ний раз дис­кре­ди­ти­руют имена Маркса, Энгельса, Ленина… да чего уж там — Троц­кий лично рас­стре­лял бы того же Овсян­ни­кова за при­зывы к фев­раль­ской рево­лю­ции в 2016 году.

Конечно, это далеко не весь пере­чень отступ­ле­ний от марк­сизма и это даже не вопи­ю­щие слу­чаи (хотя, каза­лось бы!) Рас­смат­ри­вать и кри­ти­ко­вать уж совсем огол­те­лых фри­ков, при­кры­ва­ю­щихся марк­сист­ской фра­зео­ло­гией, счи­таю в дан­ной работе излишним.

Тре­тья ошибка. Автор счи­тает, что если мы слы­шим раз­ные мне­ния отно­си­тельно того, на каком этапе рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния мы нахо­димся, то это дока­зы­вает… непри­ме­ни­мость «уста­рев­шей» схемы раз­ви­тия. Чудно. В фило­со­фии такая пози­ция назы­ва­ется плю­ра­лиз­мом, а по суще­ству это изде­ва­тель­ство. С такой логи­кой рас­суж­де­ний можно и вовсе отка­заться от созна­тель­ного пре­об­ра­зо­ва­ния обще­ства, поскольку в соци­уме сосед­ствует гигант­ское коли­че­ство мне­ний отно­си­тельно того, «как нам обу­стро­ить Рос­сию». И ведь не схо­дятся во мне­нии, чудаки! После этого можно со спо­кой­ной сове­стью при­знать, что мир не изме­нить, и уйти из обще­ственно-поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти. А между тем, люди дей­стви­тельно ухо­дят, поскольку р-р-рево­лю­ци­онно-роман­ти­че­ский запал с воз­рас­том выго­рает, пер­спек­тив ника­ких, кроме уны­лых митин­гов, раз­дачи никому не нуж­ных листо­вок и отста­и­ва­ния эко­но­ми­че­ских прав рабо­чих. Осо­бенно когда эти самые рабо­чие даже после лик­ви­да­ции задер­жек с зар­пла­той бла­го­даря помощи людей с крас­ными фла­гами не сильно рвутся бороться за ком­му­низм и всту­пать в пар­тии с ком­му­ни­сти­че­скими названиями.

Всё это в сово­куп­но­сти с рас­ту­щими как на дрож­жах рас­ко­лами демо­ра­ли­зует и вынуж­дает сдаться, поскольку понять дей­стви­тель­ные при­чины неудач и наме­тить адек­ват­ный план дей­ствий из-за сла­бой тео­ре­ти­че­ской под­го­товки такие люди, есте­ственно, не могут.

Хорошо. Допу­стим, что линия раз­ви­тия «докружковый/​кружковый/​партийный этап» уста­рела. Что же гос­по­дин Рудой пред­ла­гает нам взамен?

«Реаль­ная и бое­спо­соб­ная ком­му­ни­сти­че­ская орга­ни­за­ция спо­собна сфор­ми­ро­ваться лишь путём посто­ян­ной сов­мест­ной дея­тель­но­сти и раз­ви­тия коор­ди­на­ции этой дея­тель­но­сти. Условно говоря, здесь могут быть такие направ­ле­ния, как работа с тру­дя­щи­мися и проф­со­ю­зами, сов­мест­ные инфор­ма­ци­он­ные про­екты и тео­ре­ти­че­ская работа. Именно так можно уйти от типич­ной троц­кист­ско-ста­ли­нист­ской дихо­то­мии, создать реально дей­ству­ю­щие и вза­и­мо­свя­зан­ные струк­туры по всей стране, работу кото­рых в итоге оста­нется лишь упо­ря­до­чить в рам­ках партии».

А вот здесь мы видим гени­аль­ный в своём вопло­ще­нии уход от «догм сто­лет­ней дав­но­сти». Гос­по­дин Рудой меняет назва­ние «кружки» на «вза­и­мо­свя­зан­ные струк­туры», а после этого бук­вально дословно пере­ска­зы­вает суть поэтап­ного раз­ви­тия рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния — от уже создан­ных кружков/​взаимосвязанных струк­тур к все­рос­сий­ской пар­тии. Если вы дума­ете, что это един­ствен­ный при­мер того, как попу­ли­сты левого толка пыта­ются уси­деть одно­вре­менно на двух сту­льях, то вы глу­боко оши­ба­е­тесь. Но к при­ме­рам непо­сле­до­ва­тель­но­сти и бес­прин­цип­но­сти мы ещё вернёмся.

Каса­тельно троц­кист­ско-ста­ли­нист­ской дихо­то­мии. Гос­по­дин Рудой, как и мно­гие оппор­ту­ни­сты до него, счи­тают, что «троц­кизмы» и «ста­ли­низмы» явля­ются всего лишь ярлы­ками, за кото­рыми нет кон­крет­ного содер­жа­ния, а потому их можно про­сто выбро­сить на свалку исто­рии, дабы те не раз­де­ляли левых. Это весьма поверх­ност­ный взгляд на про­блему. Да, сего­дня суще­ствует мно­же­ство «ком­му­ни­стов», назы­ва­ю­щих себя троц­ки­стами и ста­ли­ни­стами исклю­чи­тельно на почве обо­жа­ния неко­его мифи­че­ского образа Ста­лина и Троц­кого. Однако троц­кизм и ста­ли­низм имеют прин­ци­пи­аль­ные раз­ли­чия как в тео­ре­ти­че­ской базе, так и в прак­ти­че­ской части каса­тельно стро­и­тель­ства соци­а­лизма. Если же троц­ки­сты и ста­ли­ни­сты созда­дут некий общий фронт, то про­ти­во­ре­чия между ними всё равно всплы­вут рано или поздно. При­чем эти про­ти­во­ре­чия будут обост­ряться по мере при­бли­же­ния к про­ле­тар­ской рево­лю­ции, и потому их лучше раз­ре­шать до непо­сред­ствен­ной рево­лю­ци­он­ной прак­тики, чем после, когда они чре­ваты куда более серьёз­ными и губи­тель­ными последствиями.

Когда кто-то про­по­ве­дует мир между исти­ной и ложью, то это может озна­чать только две вещи: либо это мани­пу­ля­ция, направ­лен­ная на довер­чи­вого чита­теля, либо же чело­век пуб­лично рас­пи­сы­ва­ется в соб­ствен­ной интел­лек­ту­аль­ной неполноценности.

Вообще говоря, попу­ляр­ность (в рам­ках левого дви­же­ния) подоб­ных ста­тей лиш­ний раз под­чёр­ки­вает идео­ло­ги­че­ский раз­брод и неве­же­ство, гос­под­ству­ю­щее в умах людей. С дру­гой сто­роны, нево­ору­жён­ным гла­зом видна огром­ная потреб­ность у рядо­вых левых акти­ви­стов в мате­ри­а­лах (пусть и такого сум­бур­ного содер­жа­ния), посвя­щён­ных так­ти­че­ским и орга­ни­за­ци­он­ным вопросам.

Непо­ни­ма­ние зако­но­мер­но­стей раз­ви­тия обще­ства зача­стую при­во­дит к откро­венно комич­ным ситу­а­циям. Так, напри­мер, Васи­лий Кузь­мин, коор­ди­на­тор «Левого Фронта», и Иван Соло­вьёв, член «Тру­до­вой Рос­сии», в декабре 2014 года напи­сали ста­тью под назва­нием «Что делать в слу­чае пожара?», кото­рая пред­став­ляет собой пре­вос­ход­ный обра­зец ото­рван­но­сти лева­ков от суще­ству­ю­щих сего­дня реалий:

«Лёд тро­нулся, това­рищи. В обще­ствен­ном транс­порте обсуж­дают паде­ние рубля и закры­тие боль­ниц, в мага­зи­нах момен­тально ску­пают гречку, а пункты обмена валют вот-вот заме­нят свои табло на трёх­знач­ные. Все при­знаки того, что кри­зис дей­стви­тельно не за горами, и мы нахо­димся на пороге мас­со­вых выступ­ле­ний про­тив стре­ми­тель­ного паде­ния уровня жизни. И здесь уже не про­ка­тят отго­ворки о „непра­виль­ном про­те­сте“. Повестка вый­дет соци­аль­нее некуда, и для левых упу­стить этот шанс будет сродни поли­ти­че­скому само­убий­ству.
Более опыт­ным това­ри­щам, помимо обу­че­ния това­ри­щей, необ­хо­димо взяться за крайне важ­ное дело — работу в инфор­ма­ци­он­ном поле. Это то, в чём нас уде­лы­вают и вла­сти, и либе­ралы. Дело тут не только в пре­сло­ву­том отсут­ствии ресур­сов. По сути, работу с инфор­ма­цией можно раз­де­лить на три этапа. Мони­то­ринг, интер­пре­та­цию и реа­ги­ро­ва­ние. Мони­то­ринг явля­ется наи­бо­лее важ­ным момен­том в усло­виях кри­зиса, поскольку пер­вый нашед­ший зна­чи­мую инфор­ма­цию может полу­чить серьез­ные козыри в борьбе за массы. Особо ценен живой мони­то­ринг, непо­сред­ственно с поля, однако на дан­ный момент сой­дёт и каче­ствен­ный и регу­ляр­ный поиск инфор­ма­ции в сети. Интер­пре­ти­ро­вать мы худо-бедно умеем, здесь тоже больше вопрос регу­ляр­но­сти появ­ле­ния ком­мен­та­риев. Ну, а реа­ги­ро­вать необ­хо­димо таким обра­зом, чтобы любая акция вызы­вала под­держку народа и была одно­значна и доступна для пони­ма­ния. В каче­стве форм пой­дут любые акции мир­ного граж­дан­ского сопро­тив­ле­ния».

Почуяв стре­ми­тель­ное паде­ние рубля и сни­же­ние уровня жизни, леваки стали думать, как нам сде­лать рево­лю­цию. Судя по панике, рево­лю­ция должна была про­изойти бук­вально со дня на день. Но при­чин для такого напря­же­ния и бес­по­кой­ства нет. Гос­пода, вы зна­ете хоть одну поли­ти­че­скую пар­тию, кото­рая смогла бы обес­пе­чить мас­со­вую про­па­ганду? Посты в паб­ли­ках с ауди­то­рией в 3−5 тысяч чело­век — это даже для печат­ного органа кружка мало­вато, не то что для дви­же­ния или пар­тии. Митинг в две-три сотни чело­век (в луч­шем слу­чае, при уча­стии десятка левых псев­до­пар­тий), не заин­те­ре­сует даже про­вин­ци­аль­ную газе­тёнку сомни­тель­ного содер­жа­ния. О каком народе вообще идёт речь? За про­шед­ший год вашу ста­тью про­чи­тало, дай бог, 500−600 чело­век. Ваше «худо-бед­ное уме­ние интер­пре­ти­ро­вать инфор­ма­цию» при­во­дит к «худо-бед­ным» ста­тьям, к «худо-бед­ным» про­гно­зам и, как след­ствие, к «худо-бед­ной» поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти. Пытаться же без пар­тии осу­ще­ствить рево­лю­ци­он­ные пре­об­ра­зо­ва­ния в обще­стве — заве­домо путь в никуда.

Зато авторы уже гото­вят парад­ную одежду для гря­ду­щей рево­лю­ции. Вот уже и цвета подо­брали для лен­то­чек, и у анар­хи­стов попро­сили про­ще­ния за несов­па­де­ния вкусов:

«Помимо общих агит­ма­те­ри­а­лов, хоро­шей идеей будет исполь­зо­ва­ние некого общего сим­вола. Есть пред­ло­же­ние не ходить далеко и исполь­зо­вать крас­ную ленту, как сим­вол сопро­тив­ле­ния анти­со­ци­аль­ной поли­тике госу­дар­ства. Абстра­ги­ру­ясь от поли­тики, крас­ный цвет часто сим­во­ли­зи­рует поня­тие „стоп“ (крас­ный на све­то­форе, крас­ная кар­точка в фут­боле). Ленты с боль­шим вооду­шев­ле­нием раз­би­рают и повя­зы­вают при­шед­шие на меро­при­я­тия граж­дане, при­вле­кая фото­кор­ре­спон­ден­тов и вызы­вая несла­бый батт­хёрт у либе­ра­лов. Плюс к тому, из всех цве­тов крас­ный — един­ствен­ный, кото­рый по понят­ным исто­ри­че­ским при­чи­нам не будет вызы­вать ненуж­ные ассо­ци­а­ции с „цвет­ными рево­лю­ции“. Наде­юсь на пони­ма­ние това­ри­щей анар­хи­стов, поскольку чёр­ная лента будет неиз­бежно сим­во­ли­зи­ро­вать траур, а в ком­би­на­ции крас­ного и чёр­ного неис­ку­шён­ные граж­дане, увы, будут видеть зло­ве­щего Бан­деру. В конце кон­цов, в начале про­шлого века крас­ные банты носили все левые».

Ещё один симп­том того, что настро­е­ние «движа», «тусовки» до сих пор не иско­ре­ни­лось из левой среды. Вот, пожа­луй­ста, коор­ди­на­тор «Левого Фронта» и член «Тру­до­вой Рос­сии» раду­ются тому, как они вызо­вут «батт­хёрт» у либе­ра­лов сво­ими крас­ными лен­точ­ками. Можно ещё парочку кри­ча­лок при­ду­мать для «либе­ра­с­тов», чтоб уж побе­дить капи­та­лизм навер­няка. А что, такое же достой­ное и очень полез­ное заня­тие для коммуниста.

И в завер­ше­ние всего:

«Кри­зис­ная ситу­а­ция про­сто обя­зы­вает отбро­сить амби­ции. При всех успе­хах и неуда­чах, ни одна из орга­ни­за­ций так и не стала самой круп­ной и доми­ни­ру­ю­щей. Выра­бо­тать устра­и­ва­ю­щую всех и вся про­грамму и создать самую пра­виль­ную пар­тию мы не можем уже почти три десятка лет, за месяц это тем паче невоз­можно».

Инте­ресно, почему «самая пра­виль­ная» пар­тия (должно быть, речь идёт о марк­сист­ской пар­тии) должна создать про­грамму, устра­и­ва­ю­щую абсо­лютно всех? Такое в прин­ципе невоз­можно, поэтому делать на этом акцент, как будто бы речь идёт о чём-то насущ­ном и необ­хо­ди­мом, крайне странно. Хотя вот гос­пода из том­ского «Левого Блока» искренне пыта­ются, даже 7 ноября про­вели под соот­вет­ству­ю­щим лозун­гом «За всё хоро­шее! Про­тив всего пло­хого!» И текст напи­сали в таком же духе43 :

«И всё это время про­сти­тутки от соци­а­лизма очень мило сосу­ще­ствуют: кон­струк­тивно-оппо­зи­ци­он­ный „ком­му­нист“ пожмёт руку пар­ла­мент­скому „социал-демо­крату“, „анар­хист­ву­ю­щий“ артист споёт им песенку про доб­роту и кра­соту, а потом все они поедут на день рож­де­ния к прокурору-„консерватору“.
Мы гово­рим: „ХВА­ТИТ!“. Есть капи­тал, госу­дар­ствен­ная машина, пра­вя­щий класс, и есть рабо­чий класс, тру­до­вой народ — как его не назови, хоть „про­ле­та­ри­а­том“. Бога­тые и бед­ные, на кого рабо­тают и кто рабо­тает, иму­щие и неиму­щие. Имён много, суть одна. В ста­ром совет­ском фильме про рево­лю­цию один пер­со­наж гово­рит: „Есть только два класса: ‚про­ли­та­рьят‘ и ‚бур­жу­а­зия‘, и я так разу­мею, что если ты не за один, так ты за дру­гой“. Именно так мы ста­вим вопрос. Напле­вать нам какими цита­тами ты оправ­да­ешь своё дезер­тир­ство в войне труда и капи­тала. И пле­вать нам бла­го­даря каким книж­кам ты встал в наши ряды. С наро­дом, с рабо­чими, с пре­сло­ву­тыми „тру­дя­щи­мися“? — наш! С капи­та­лом, с началь­ни­ками, с под­ха­ли­мами? — враг. „Объ­ек­ти­вен“, „над схват­кой“, „моя хата с краю“? — дурак.
Пока мы верны сво­ему классу, сво­ему народу, сами себе — наши раз­ли­чия в так­тике и тра­ди­циях не сла­бость, а сила. Мы не про­ти­во­ре­чим друг другу, а друг друга допол­няем. Музы­кант допол­няет проф­со­юз­ного акти­ви­ста, чест­ный депу­тат — эко­лога, кик­бок­сёр — фило­софа. Вме­сте мы — дви­же­ние. Порознь — болото».

Скла­ды­ва­ется ощу­ще­ние, что эти три абзаца при­шлось писать раз­ным людям (раз­де­ле­ние труда, как никак: фило­соф пишет пер­вый абзац, кик­бок­сёр — вто­рой, депу­тат — тре­тий), либо же в голове одного автора спо­койно уме­ща­ются две прямо про­ти­во­по­лож­ные идеи, никак между собой при этом не кон­флик­туя. Сна­чала мы видим обви­не­ния в про­сти­ту­и­ро­ван­но­сти лева­ков, кото­рые высту­пают за поли­ти­че­скую все­яд­ность и нераз­бор­чи­вость, а после читаем строки о том, что автору пле­вать, бла­го­даря каким книж­кам тот или иной сто­рон­ник встаёт в их ряды. Само­кри­тично. Отдель­ный вопрос вызы­вает сосед­ство в пере­чис­ле­нии гре­хов слова «объ­ек­ти­вен» наряду с апо­ли­тич­но­стью и инди­ви­ду­а­лиз­мом. Автор что, пред­ла­гает нам отка­зы­ваться от объ­ек­тив­но­сти, бес­при­страст­но­сти и науч­ного взгляда на мир? Заме­ча­тельно, но зачем тогда громче всех кри­чать о пре­дан­но­сти рабо­чему классу? Про­ле­та­риат сего­дня без­ору­жен, поскольку нахо­дится в угне­тён­ном поло­же­нии, без пар­тии, кото­рая выра­жала бы его корен­ные инте­ресы. Аван­гард рабо­чего класса скла­ды­ва­ется из пере­до­вых рабо­чих и рево­лю­ци­он­ной интел­ли­ген­ции, отли­чи­тель­ной чер­той кото­рых явля­ется зна­ние и пони­ма­ние марк­сизма как обще­ствен­ной науки и инстру­мента пре­об­ра­зо­ва­ния обще­ства. Так что оставьте свои вопли про вашу пре­дан­ность народу и выяс­не­ния, кто из вас самый рабо­чий из всех рабо­чих, а опре­де­ли­тесь хотя бы с еди­ной так­ти­кой. Басню про лебедя, рака и щуку читали? Ознакомьтесь.

Сего­дня ком­му­ни­сти­че­ское дви­же­ние в Рос­сии нахо­дится на стыке докруж­ко­вого и круж­ко­вого этапа. Всё чаще воз­ни­кают само­сто­я­тель­ные группы энту­зи­а­стов, изу­ча­ю­щие марк­сизм-лени­низм, и пыта­ю­щи­еся отве­тить на важ­ней­шие вопросы нашего вре­мени — от при­чин гибели СССР и при­роды совет­ского госу­дар­ства до вопро­сов парт­стро­и­тель­ства и харак­тера буду­щей революции.

Новое поко­ле­ние, при­шед­шее на смену выход­цам из позд­не­со­вет­ской системы, начи­нает осо­зна­вать, что методы борьбы, гос­под­ству­ю­щие в левой среде послед­ние два десятка лет, не имеют ника­кой опас­но­сти для капи­та­ли­сти­че­ской системы, что идеи, транс­ли­ру­е­мые круп­ней­шими левыми изда­ни­ями, внут­ренне про­ти­во­ре­чивы и крайне непо­сле­до­ва­тельны. Мас­со­вое разо­ча­ро­ва­ние в бес­смыс­лен­ной поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти при­сут­ствует не только среди «воль­ных марк­си­стов», но и среди тех, кто уже состоит в «ком­му­ни­сти­че­ских пар­тиях». Однако неве­же­ство и оппор­ту­низм зани­мают по-преж­нему зна­чи­тель­ное место в умах людей, при­чис­ля­ю­щих себя к коммунистам.

Поэтому необ­хо­димо зани­маться само­об­ра­зо­ва­нием и орга­ни­зо­вы­вать марк­сист­ские кружки, дабы нако­нец пол­но­стью пере­сту­пить на вто­рую сту­пень раз­ви­тия левого дви­же­ния, а впо­след­ствии и на тре­тью (финаль­ную). О том, как орга­ни­зо­вы­вать кружки и что это вообще такое, речь пой­дёт в сле­ду­ю­щей главе.

Структура кружка

«„Сакарт­вело“ повест­вует, что вес­ной теку­щего года за гра­ни­цей собра­лись гру­зин­ские рево­лю­ци­о­неры: гру­зин­ские анар­хи­сты, сто­рон­ники „Сакарт­вело“, гру­зин­ские социал-рево­лю­ци­о­неры и… объ­еди­ни­лись… в „пар­тию“ гру­зин­ских социал-феде­ра­ли­стов.
Да, именно анар­хи­сты, кото­рые всем серд­цем и душой пре­зи­рают вся­кую поли­тику, социал-рево­лю­ци­о­неры, кото­рые обо­жают поли­тику, „сакарт­ве­ло­и­сты“, кото­рые отри­цают вся­кие тер­ро­ри­сти­че­ские и анар­хи­че­ские меро­при­я­тия, — вот эта­кая пёст­рая и вза­имно отри­ца­ю­щая друг друга пуб­лика, ока­зы­ва­ется, объ­еди­ни­лась… в „пар­тию“! Иде­аль­ная раз­но­шёрст­ность, какую только когда-либо может себе пред­ста­вить чело­век! Вот где чело­веку не будет скучно! Оши­ба­ются те орга­ни­за­торы, кото­рые утвер­ждают, что для объ­еди­не­ния людей в пар­тию необ­хо­дима общ­ность прин­ци­пов! Не общ­ность прин­ци­пов, гово­рит нам эта пест­рая пуб­лика, а отсут­ствие прин­ци­пов явля­ется той поч­вой, на кото­рой должна быть постро­ена „пар­тия“! Прочь от нас „тео­рия“, прин­ципы — эти раб­ские оковы! Чем ско­рее мы осво­бо­димся от них, тем лучше, — фило­соф­ствует эта пест­рая пуб­лика. И, дей­стви­тельно, как только эти люди осво­бо­ди­лись от прин­ци­пов, они тот­час же, одним взма­хом постро­или… кар­точ­ный домик — вино­ват — „пар­тию гру­зин­ских социал-феде­ра­ли­стов“. Ока­зы­ва­ется, „семь с поло­ви­ной чело­век“ в любое время могут создать „пар­тию“, когда они собе­рутся вме­сте! И как тут не посме­яться, когда эти невежды, „офи­церы“ без армии пре­да­ются фило­соф­ство­ва­нию: Рос­сий­ская социал-демо­кра­ти­че­ская рабо­чая пар­тия „явля­ется анти­со­ци­а­ли­сти­че­ской, реак­ци­он­ной“ и пр.; рус­ские социал-демо­краты — „шови­ни­сты“; Кав­каз­ский союз нашей пар­тии „раб­ски“ под­чи­ня­ется Цен­траль­ному Коми­тету пар­тии и т. д. Луч­шего и не сле­до­вало ожи­дать от архео­ло­ги­че­ских остат­ков вре­мён Баку­нина. Каковы дере­вья — таковы и плоды, каковы фаб­рики — таковы и товары».

(Иосиф Ста­лин, «Как пони­мает социал-демо­кра­тия наци­о­наль­ный вопрос?»)

Что такое марксистский кружок сегодня?

Прежде всего, это группа людей, сто­я­щая на одной идео­ло­ги­че­ской плат­форме, име­ю­щая общ­ность взгля­дов, целей и мето­дов дости­же­ния этих целей. В марк­сист­ском кружке могут и должны нахо­диться люди, только-только осва­и­ва­ю­щие марк­сист­скую тео­рию, но абсо­лют­ное боль­шин­ство круж­ков­цев должно иметь твёр­дый идей­ный фун­да­мент под ногами. В про­тив­ном слу­чае мы имеем либо секту, либо тусовку.

Тусовка, в отли­чие от марк­сист­ского кружка, фор­ми­ру­ется не на основе каких-то убеж­де­ний, пусть даже оши­боч­ных, а на лич­ных отно­ше­ниях между её участ­ни­ками. В тусовке не воз­бра­ня­ется иметь заблуж­де­ния в каких-либо поли­ти­че­ских, фило­соф­ских или эко­но­ми­че­ских вопро­сах, поскольку это не ока­зы­вает боль­шого вреда на основ­ное сов­мест­ное вре­мя­пре­про­вож­де­ние — рас­пи­тие спирт­ных напит­ков, посе­ще­ние панк-кон­цер­тов, раз­ри­со­вы­ва­ние стен крас­кой, акци­о­низм и тому подобное.

В тусов­ках невоз­можно зани­маться тео­ре­ти­че­ской рабо­той, поскольку они лишены эле­мен­тар­ной дис­ци­плины и общего для всех поли­ти­че­ского целе­по­ла­га­ния (набор лозун­гов и кри­ча­лок по опре­де­ле­нию не может являться идео­ло­ги­че­ской уста­нов­кой и поли­ти­че­ской программой).

Секта, в отли­чии от марк­сист­ского кружка, фор­ми­ру­ется вокруг одного гуру, авто­ри­тет кото­рого засло­няет кри­ти­че­ское мыш­ле­ние осталь­ных чле­нов группы. В секте мы имеем дело с людьми, не спо­соб­ными зада­вать вопросы, выхо­дя­щие за рамки уста­нов­лен­ных свыше пра­вил. В секте недо­пу­стима кон­струк­тив­ная кри­тика гуру, поскольку орга­ни­за­ция дер­жится исклю­чи­тельно на ирра­ци­о­наль­ной пре­дан­но­сти «посвя­щён­ному». Непо­гре­ши­мость «гуру» объ­яв­ля­ется чем-то самим собой разу­ме­ю­щимся, а потому любые попытки рядо­вого члена секты ука­зать на фак­ти­че­ские ошибки, гру­бые обоб­ще­ния, реви­зию, иска­же­ния науч­ной тео­рии «учи­те­лем» пре­се­ка­ются на корню. В арсе­нал мани­пу­ля­ций вхо­дят пре­дель­ные тео­ре­ти­че­ские обоб­ще­ния, кото­рые гуру тол­кует в зави­си­мо­сти от настро­е­ния, агрес­сив­ное пси­хо­ло­ги­че­ское воз­дей­ствие, куль­ти­ви­ро­ва­ние и поощ­ре­ние лич­ной пре­дан­но­сти к лидеру и так далее. Отсюда выте­кает и пре­не­бре­же­ние к любой орга­ни­за­ци­он­ной работе (в том числе и необ­хо­ди­мой), кото­рую пыта­ются про­во­дить «нео­фиты». Таким обра­зом, секты обре­чены на доб­ро­воль­ное изо­ли­ро­ван­ное суще­ство­ва­ние и со вре­ме­нем пре­вра­ща­ются в пол­но­цен­ный рели­ги­оз­ный культ со сво­ими «свя­тыми», либо же ста­но­вятся спе­ци­фи­че­ским обще­ством пси­хо­ло­ги­че­ской взаимопомощи.

Впро­чем, отдель­ные левые пуб­ли­ци­сты раз­мы­вают и фор­ма­ли­зуют поня­тие «сек­тант­ство», созда­вая пустой, но гром­кий ярлык, кото­рый впо­след­ствии начи­нает жить своей жиз­нью, а порой и вовсе буме­ран­гом воз­вра­ща­ется к своим авто­рам. Напри­мер, Борис Кагар­лиц­кий в своей ста­тье «Без­опас­ные рево­лю­ци­о­неры» пишет44 :

«Основ­ным прин­ци­пом сек­тант­ства явля­ется объ­яв­ле­ние себя един­ствен­ными „насто­я­щими“ рево­лю­ци­о­не­рами».

Где логика? Каким вообще боком здесь при­пле­тено сек­тант­ство? Если орга­ни­за­ция марк­си­стов не только по назва­нию, но и по суще­ству нахо­дится в одном поли­ти­че­ском про­стран­стве с красно-корич­не­выми пат­ри­о­тами, без­мозг­лыми акти­ви­стами, про­пла­чен­ными кло­у­нами в будё­нов­ках, люби­те­лями пост­мо­дер­нист­ской фило­со­фии и под­рост­ками с кок­тей­лями Моло­това, то с чего это вдруг будет сек­тант­ством назвать себя един­ствен­ными насто­я­щими рево­лю­ци­о­не­рами, если дру­гих на гори­зонте и правда нет? С каких это пор назы­вать вещи сво­ими име­нами счи­та­ется сек­тант­ством? Если марк­си­сты будут играть в согла­ша­тель­ство, про­ги­ба­ясь под общее неве­же­ство, чтобы никого не оби­деть, то грош цена таким марксистам.

«Дружба со всеми» на дан­ном этапе явля­ется обо­рот­ной сто­ро­ной войны про­тив всех. Замал­чи­вая сего­дня про­ти­во­ре­чия ради мни­мого един­ства и уве­ли­че­ния коли­че­ства «сто­рон­ни­ков», марк­си­сты не выиг­ры­вают ров­ным счё­том ничего. В атмо­сфере идео­ло­ги­че­ской все­яд­но­сти будут побеж­дать самые лёг­кие, при­ми­тив­ные и реак­ци­он­ные идеи, и именно они будут состав­лять реаль­ную при­чину невоз­мож­но­сти создать мно­го­чис­лен­ную, не под­вер­жен­ную рас­ко­лам левую орга­ни­за­цию. Реаль­ные идей­ные про­ти­во­ре­чия невоз­можно сгла­дить, зани­ма­ясь обма­ном и само­об­ма­ном. Один внеш­ний щел­чок — и соч­ный гной­ник под вывес­кой объ­еди­ни­тель­ного про­жекта лоп­нет, обна­жая ско­пив­ши­еся раз­но­гла­сия и остав­ляя оче­ред­ной позор­ный след на исто­рии ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния. Боль­шин­ство пост­со­вет­ских левых в силу сво­его неве­же­ства даже за два с поло­ви­ной деся­ти­ле­тия бега на месте так и не поняли, что халяв­ной рево­лю­ции не про­изой­дет. Либо мы про­хо­дим все этапы рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния после­до­ва­тельно, либо мы никуда не идём.

Чем занимается марксистский кружок?

Марк­сист­ский кру­жок — куз­ница кад­ров. Как ни странно, основ­ной вид дея­тель­но­сти участ­ни­ков круж­ко­вой работы — это само­об­ра­зо­ва­ние и повы­ше­ние своей тео­ре­ти­че­ской гра­мот­но­сти. Без этого усло­вия не может быть про­дук­тив­ной работы кол­лек­тива, поскольку без раз­ви­тия чело­век спо­со­бен лишь повто­рять одни и те же поло­же­ния, тезисы, посту­латы, слегка пере­ина­чи­вая их и выда­вая за тео­ре­ти­че­скую работу. Само­сто­я­тель­ное раз­ви­тие каж­дого явля­ется зало­гом раз­ви­тия всего кол­лек­тива. А потому кру­жок не явля­ется сугубо уче­ни­че­ским учре­жде­нием, шко­лой марк­сизма-лени­низма, поскольку для того, чтобы овла­деть марк­сист­ской мето­до­ло­гией, необ­хо­дим инди­ви­ду­аль­ный под­ход, необ­хо­димо само­об­ра­зо­ва­ние, кон­спек­ти­ро­ва­ние клас­си­че­ских работ и уже только в конеч­ном итоге — обсуж­де­ние и ана­лиз совре­мен­ных реа­лий на основе изу­чен­ного материала.

Марк­сист­ский кру­жок, разу­ме­ется, не само­цель. Впро­чем, раз­ви­ваться тео­ре­ти­че­ски и писать ста­тьи можно хоть сидя дома на диване, однако работа в кол­лек­тиве еди­но­мыш­лен­ни­ков поз­во­ляет обсуж­дать нетри­ви­аль­ные вопросы совре­мен­но­сти, тре­бу­ю­щие марк­сист­ского ана­лиза, а дис­кус­сии, воз­ни­ка­ю­щие в ходе обсуж­де­ния, дают каж­дому участ­нику воз­мож­ность понять свои про­белы в зна­ниях и вовремя лик­ви­ди­ро­вать свою неве­же­ствен­ность в том или ином вопросе. Работа в кол­лек­тиве спо­соб­ствует дис­ци­пли­ни­ро­ван­но­сти и ответ­ствен­но­сти. Помимо всего про­чего, кол­лек­тив­ная дея­тель­ность поз­во­ляет создать на прак­тике про­то­пар­тий­ную (круж­ко­вую) орга­ни­за­цию, вовремя скор­рек­ти­ро­вать все недо­чёты, воз­ни­ка­ю­щие в ходе работы, дабы уве­ли­чить эффек­тив­ность работы всего кол­лек­тива и каж­дого участ­ника кружка в отдельности.

На струк­туре кружка науч­ных цен­тра­ли­стов хоте­лось бы заост­рить осо­бое вни­ма­ние. Будучи серьёз­ной орга­ни­за­цией, а не клу­бом люби­те­лей исто­ри­че­ской рекон­струк­ции, мы нега­тивно отно­симся ко вся­кому фор­ма­ли­за­тор­ству. Любая обя­зан­ность — будь то напи­са­ние и вычитка ста­тей, веде­ние интер­нет-сооб­ществ и сай­тов, под­го­товка докла­дов для обсуж­де­ний, поиск сто­рон­ни­ков, помощь нович­кам в осво­е­нии тео­рии и рас­про­стра­не­ние лите­ра­туры — явля­ется строго доб­ро­воль­ной. Учре­жде­ние для этого долж­но­стей, как это про­ис­хо­дит в псев­до­ком­му­ни­сти­че­ских пар­тиях с играми в «пер­вых сек­ре­та­рей по идео­ло­гии» и «пре­зи­ди­умы ЦК», пользы не при­но­сит, а вот раз­ви­тию местеч­ко­вого вождизма и неумест­ного офи­ци­оза ещё как спо­соб­ствует. Руко­вод­ство кружка явля­ется само­на­зна­чен­ным, то есть нефор­маль­ный руко­во­ди­тель ста­но­вится тако­вым по факту, бла­го­даря соб­ствен­ному авто­ри­тету гра­мот­ного марк­си­ста. Участ­ники кружка, трезво оце­ни­вая уро­вень своей ком­пе­тент­но­сти, делают то, что они умеют лучше всего, парал­лельно с этим зани­ма­ясь само­об­ра­зо­ва­нием и про­буя себя в раз­лич­ных видах дея­тель­но­сти. Таким обра­зом, один и тот же чело­век может рецен­зи­ро­вать ста­тьи целого штата «моло­дых» авто­ров, помо­гая им осва­и­вать лите­ра­тур­ные и пуб­ли­ци­сти­че­ские навыки, и одно­вре­менно учиться у них, напри­мер, работе с гра­фи­че­скими редак­то­рами или уст­ному выступ­ле­нию перед аудиторией.

Пер­ма­нент­ное само­раз­ви­тие каж­дого будет при­во­дить к тому, что в кружке не будет «рядо­вых» круж­ков­цев, ибо все будут вовле­чены в общую работу, будут пере­ни­мать опыт това­ри­щей и в итоге ста­но­виться уни­вер­саль­ными пар­тий­цами. В ходе круж­ко­вой работы каж­дый участ­ник дол­жен ста­но­виться по мень­шей мере гра­мот­ным пуб­ли­ци­стом, редак­то­ром, про­па­ган­ди­стом и организатором.

Сле­дует также пони­мать, что на круж­ко­вом этапе невоз­можна успеш­ная мас­со­вая аги­та­ция. Во-пер­вых, коли­че­ства гра­мот­ных кад­ров попро­сту не хва­тит, чтобы вести мощ­ную про­па­ганду, соче­та­ю­щую в себе глу­бо­кий марк­сист­ский ана­лиз, при­вязку к сего­дняш­нему дню и форму подачи, не усту­па­ю­щую сред­ствам мас­со­вой инфор­ма­ции. Во-вто­рых, успех мас­со­вой аги­та­ции даже при тита­ни­че­ских уси­лиях неболь­шой группы марк­си­стов не най­дёт отклика, поскольку объ­ек­тив­ные усло­вия ещё не созрели для того, чтобы массы нуж­да­лись в ком­му­ни­сти­че­ских идеях.

А потому на круж­ко­вом этапе сле­дует ори­ен­ти­ро­ваться не на массы, а сосре­до­та­чи­вать свою работу точечно, повы­шая уро­вень ста­тей, обра­щён­ных прежде всего к интел­ли­ген­ции и пере­до­вым рабо­чим, зара­ба­ты­вая тем самым авто­ри­тет у наи­бо­лее созна­тель­ной части обще­ства и уве­ли­чи­вая впо­след­ствии число не только сто­рон­ни­ков, но и потен­ци­аль­ных участ­ни­ков круж­ко­вой работы. Леваки, демон­стра­тивно отка­зы­ва­ю­щи­еся от «дог­ма­тики сто­лет­ней дав­но­сти», обра­ща­ются к мас­сам на непо­нят­ном им языке с чуж­дыми для них лозун­гами, исполь­зуя для этого крайне малое коли­че­ство ресур­сов, что, есте­ственно, фор­ми­рует в мас­со­вом созна­нии образ ком­му­ни­ста, прежде всего, как мар­ги­нала, юро­ди­вого и город­ского сума­сшед­шего. При подо­греве наци­о­наль­ной исте­рии со сто­роны вла­сти и уме­лом мани­пу­ли­ро­ва­нии отно­ше­нием обще­ствен­ного созна­ния к выше­упо­мя­ну­тым эпи­те­там, опци­о­нально добав­ля­ются также «нац­пре­да­тели» и «пятая колонна».

Рас­смот­рим далее вопрос о том, как сочув­ству­ю­щим, но недо­ста­точно под­ко­ван­ным това­ри­щам дорасти до кружка. Необ­хо­димо, чтобы в такой группе был как мини­мум один идео­ло­ги­че­ский лидер, кото­рый мог бы в ходе обсуж­де­ния насущ­ных вопро­сов изла­гать основы марк­сист­ской тео­рии, устра­и­вать дис­кус­сии и раз­вен­чи­вать заблуж­де­ния това­ри­щей. Кроме этого, счи­таю обя­за­тель­ным веде­ние пись­мен­ной работы. Лидер дол­жен раз­дать всем сочув­ству­ю­щим и жела­ю­щим учиться сто­рон­ни­кам темы для отчёт­ных работ, дать спи­сок необ­хо­ди­мой лите­ра­туры и несколько меся­цев на то, чтобы рас­крыть дан­ную тему. После чего устро­ить рецен­зи­ро­ва­ние, ука­зать на ошибки и дать ещё неко­то­рое время на дора­ботку. В ходе таких про­ве­рок будет посте­пенно отсе­каться бал­ласт в лице безы­ни­ци­а­тив­ных и бес­пер­спек­тив­ных граж­дан, слу­чайно ока­зав­шихся в таком про­то­кружке. Пери­о­ди­че­ская работа с пер­во­ис­точ­ни­ками, твор­че­ский под­ход к рас­смот­ре­нию обо­зна­чен­ной про­блемы и стро­гая про­верка будут при­об­щать людей к обще­ствен­ной науке и при­ви­вать искрен­ний инте­рес к науч­ному познанию.

Груп­пам людей, раз­де­ля­ю­щих изла­га­е­мые в ста­тье взгляды, но не дорос­ших ещё до кружка, можно посо­ве­то­вать сле­ду­ю­щую прак­тику. Необ­хо­димо, чтобы наи­бо­лее гра­мот­ный, а зна­чит авто­ри­тет­ный чело­век, устра­и­вал ано­ним­ные обсуж­де­ния (в интер­нете, напри­мер) ста­тей, напи­сан­ных нович­ками. Сами ста­тьи из опо­зна­ва­тель­ных зна­ков должны иметь только поряд­ко­вый номер, но кроме мате­ри­а­лов, напи­сан­ных нович­ками, сле­дует добав­лять гото­вя­щи­еся к выходу ста­тьи уже заре­ко­мен­до­вав­ших себя това­ри­щей. Это поспо­соб­ствует выра­ботке у новых сто­рон­ни­ков само­сто­я­тель­но­сти и объ­ек­тив­но­сти в оценке мате­ри­а­лов. Вос­при­я­тие тек­стов нович­ков будет менее пре­не­бре­жи­тель­ным, а работы «заслу­жен­ных» това­ри­щей будут оце­ни­ваться, наобо­рот, менее снис­хо­ди­тельно. Уже давно заме­чено, что работы наших това­ри­щей одоб­ря­ются отдель­ными сочув­ству­ю­щими граж­да­нами без оглядки на оче­вид­ные фак­ти­че­ские ошибки, пере­дёр­ги­ва­ния и неумест­ные обоб­ще­ния. Оши­баться может каж­дый, но дело това­рища — вовремя ука­зать на ошибку, а не про­сто радо­ваться выходу новой ста­тьи автора «хоро­ших» ста­тей. Вообще, стоит отме­тить, что сле­дует осте­ре­гаться ярых «сто­рон­ни­ков», дея­тель­ность кото­рых состоит в зна­чи­тель­ной сте­пени из про­слав­ле­ния вер­ного курса орга­ни­за­ции и обо­жеств­ле­ния тех или иных тео­ре­ти­ков, клас­си­ков или совре­мен­ни­ков. Такие «сто­рон­ники», во-пер­вых, совер­шенно бес­по­лезны для рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния на дан­ном этапе. Во-вто­рых, они создают сек­тант­ский образ орга­ни­за­ции, чем, без­условно, только вре­дят поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти. К сожа­ле­нию, для того, чтобы раз­гро­мить ту или иную идею в гла­зах мно­гих людей, доста­точно пока­зать им самого фана­тич­ного при­вер­женца этого идей­ного тече­ния, чтобы дис­кре­ди­ти­ро­вать как уче­ние, так и орга­ни­за­цию, кото­рая при­дер­жи­ва­ется опре­де­лён­ной идеологии.

Зача­стую «кри­тика» науч­ного цен­тра­лизма со сто­роны наших оппо­нен­тов вообще никак не пере­се­ка­ется с тео­ре­ти­че­ской базой НЦ, а стро­ится вокруг её сто­рон­ни­ков. «Науч­ные цен­тра­ли­сты высо­ко­мерны, их тон крайне пре­не­бре­жи­те­лен, они думают, что они лучше осталь­ных…» Окей, а что насчёт самого НЦ? Да, неко­то­рые сто­рон­ники науч­ного цен­тра­лизма и впрямь пере­ги­бают палку в дис­кус­сиях, но, чёрт возьми, это же никоим обра­зом не дока­зы­вает и не опро­вер­гает истин­ность науч­ного цен­тра­лизма. И, нако­нец, в самой тео­рии НЦ нет ни намёка на то, что дан­ный прин­цип пар­тий­ного стро­и­тель­ства рабо­тает только для людей с какими-то кон­крет­ными фами­ли­ями. Если вы не согласны с тео­рией, так гро­мите тео­рию, гос­пода, а не делайте оби­жен­ную физио­но­мию оскорб­лён­ного до самых недр души чело­века. Под­дер­жи­ва­ете дан­ную кон­цеп­цию, но не раз­де­ля­ете хам­ского пове­де­ния отдель­ных това­ри­щей? Так созда­вайте свои орга­ни­за­ции на прин­ципе НЦ. На идеях нет значка копи­райта, они явля­ются общим досто­я­нием чело­ве­че­ства, разве нет?

Вообще говоря, ни для кого не сек­рет, что успеш­ная тео­ре­ти­че­ская и прак­ти­че­ская работа немыс­лима без кри­тики и само­кри­тики. Под кри­ти­кой в дан­ном слу­чае я под­ра­зу­ме­ваю кри­тику кон­струк­тив­ную, кри­тику, кото­рая опи­ра­ется на факты и логику.

Кон­струк­тив­ная кри­тика — это, в извест­ном смысле, отри­ца­ние; отри­ца­ние, не оста­нав­ли­ва­ю­ще­еся на выяв­ле­нии недо­стат­ков, но вос­пол­ня­ю­щее эти дефекты подобно тому, как недо­ста­ю­щие эле­менты моза­ики вос­пол­няют и обо­га­щают кар­тину действительности.

Некон­струк­тив­ная кри­тика имеет в своей основе одно лишь эмо­ци­о­наль­ное содер­жа­ние и/​или софи­сти­че­ские при­ёмы вкупе с полу­прав­дой и явной ложью. Про­дол­жая ана­ло­гию с моза­и­кой, можно ска­зать, что некон­струк­тив­ная кри­тика вос­пол­няет кар­тину пустыми эле­мен­тами, ими­ти­ру­ю­щими реаль­ное содер­жа­ние, но на деле искусно мас­ки­ру­ю­щими его.

Неко­то­рым левач­кам кри­тика пред­став­ля­ется эта­кой химе­рой, кото­рая направ­лена исклю­чи­тельно на то, чтобы при­ни­зить кри­ти­ку­е­мого и воз­вы­сить кри­ти­ку­ю­щего. Кри­тика, как уже было ска­зано, раз­де­ля­ется на кон­струк­тив­ную и некон­струк­тив­ную. Кри­ти­кан, исполь­зу­ю­щий в своих напад­ках одну лишь голо­слов­ную брань, насмешки и софи­стику, при­ни­жает в дан­ном слу­чае только себя, выдаёт себя как интел­лек­ту­аль­ного инва­лида либо пута­ника и дема­гога. Иначе дело обстоит с кон­струк­тив­ной кри­ти­кой. Кон­струк­тив­ная кри­тика, в первую оче­редь, воз­вы­шает кри­ти­ку­е­мого. Но при усло­вии, что кри­ти­ку­е­мый в состо­я­нии совла­дать со сво­ими эмо­ци­ями и при­нять факты, про­ти­во­ре­ча­щие его тео­рии, чтобы впо­след­ствии изме­нить тео­рию в соот­вет­ствии с фак­тами и при­бли­зиться к истине45 .

Неважно, какие мотивы дви­жут некон­струк­тив­ной кри­ти­кой, будь то воз­мож­ность само­утвер­жде­ния, мате­ри­аль­ный инте­рес или лич­ная непри­язнь — всё это дис­кре­ди­ти­рует исклю­чи­тельно кри­ти­кана. Копа­ние в гряз­ном белье очер­няет не объ­ект насмешки, а того, кто этим зани­ма­ется. Поли­ти­че­ская борьба должна вестись в обла­сти поли­тики, в обла­сти идей; недо­пу­стимо, чтобы она сво­ди­лась к лич­ным перебранкам.

Суще­ствует рас­про­стра­нён­ное среди троц­ки­стов мне­ние, что в усло­виях малого коли­че­ства кад­ров ком­му­ни­стам необ­хо­димо исполь­зо­вать так­тику энтризма. Энтризм — это так­ти­че­ский приём, при кото­ром поли­ти­че­ская орга­ни­за­ция при­зы­вает своих чле­нов всту­пать в дру­гую, обычно боль­шую, орга­ни­за­цию с целью рас­про­стра­не­ния сво­его вли­я­ния, идей и про­граммы. Дан­ная так­тика явля­ется про­валь­ной как мини­мум по 3 соображениям.

  1. Любая орга­ни­за­ция, если она жиз­не­спо­собна, имеет имму­ни­тет к чуж­дым эле­мен­там. Всту­пать на пра­вах рядо­вого члена пар­тии и пытаться под­мять под себя поли­ти­че­скую ори­ен­та­цию той или иной пар­тии пред­став­ля­ется крайне аван­тю­ри­стич­ным заня­тием. Любое откло­не­ние от пар­тий­ной линии будет рас­смат­ри­ваться как отход от реше­ний руко­вод­ства, и чем более бюро­кра­ти­зи­ро­вана пар­тия, тем быст­рее ново­яв­лен­ный пар­тиец выле­тит из орга­ни­за­ции. Более того, сего­дня самой мас­со­вой пар­тией с ком­му­ни­сти­че­ским назва­нием явля­ется КПРФ. Стоит ли гово­рить, что она явля­ется пря­мой пре­ем­ни­цей позд­не­со­вет­ской КПСС, кото­рая известна сво­ими мощ­ными аппаратчиками.
  2. При боль­шом везе­нии (а жела­тельно и свя­зях) энтри­ро­ваться можно и в руко­вод­ство, осо­бенно в оче­ред­ной объ­еди­ни­тель­ный про­ект всех левых сил (широ­кая левая), но для того, чтобы удер­жаться на своём посту, необ­хо­димо пер­вое время под­дер­жи­вать общую линию, делая лож­ные заяв­ле­ния и ведя бес­прин­цип­ную поли­тику за тёп­лое место. Попытка вести свою линию, явно или скрыто оппо­зи­ци­он­ную для боль­шей части пар­тии, будет также пре­се­каться со сто­роны дру­гих руко­во­ди­те­лей, кото­рые общим реше­нием легко могут выгнать «мутя­щего воду» из пар­тии. При всём при этом, зани­ма­ясь интри­гами, ведя двой­ную игру и так далее, можно серьёзно под­мо­чить свою репу­та­цию на всю остав­шу­юся жизнь.
  3. Зани­маться шпи­о­на­жем и «рас­коль­ни­че­ством» не стоит, это будет лишь пустой тра­той вре­мени. Дру­гое дело, если вы уже име­ете какое-то поло­же­ние в широ­ко­ле­вой пар­тии и только сей­час при­шли к идее науч­ного цен­тра­лизма. В таком слу­чае вовсе не обя­за­тельно громко хло­пать две­рью и устра­и­вать яркие сцены, а лучше (если есть воз­мож­ность) поль­зо­ваться своим поло­же­нием и при­об­щать под­чи­нён­ных себе «одно­пар­тий­цев» к лите­ра­туре, кото­рую вы счи­та­ете нуж­ной. Разу­ме­ется, под­дер­жи­вая идеи НЦ и имея член­ство в какой-то псев­до­ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии, необ­хо­димо, чтобы это член­ство было фор­маль­ным. Если чув­ству­ете, что выта­щили из широ­ко­ле­вой орга­ни­за­ции всех, кого было можно, то про­сто выхо­дите из пар­тии со сво­ими новыми еди­но­мыш­лен­ни­ками и созда­вайте свой кружок.

Что же каса­ется тех, кто не имеет жела­ния участ­во­вать в круж­ко­вой работе, а потому не зани­ма­ется ника­кой полез­ной дея­тель­но­стью, скажу одно — вы и в буду­щем не най­дёте «гото­вую» ком­пар­тию, а если и най­дёте, то вас туда никто не при­мет, потому что «воль­ные марк­си­сты», а попро­сту говоря без­дель­ники, никому, кроме таких же без­дель­ни­ков, не нужны. Не нашёл марк­сист­ский кру­жок? Создай! Не можешь найти сто­рон­ни­ков? Зани­майся тео­ре­ти­че­ской рабо­той, пиши ста­тьи, про­па­ган­ди­руй ком­му­ни­сти­че­ские идеи среди сво­его окру­же­ния, и люди со вре­ме­нем сами при­дут к тебе.

Структура партии

«Если в отно­ше­нии идей­ного и прак­ти­че­ского руко­вод­ства дви­же­нием и рево­лю­ци­он­ной борь­бой про­ле­та­ри­ата нужна воз­можно бо́льшая цен­тра­ли­за­ция, то в отно­ше­нии осве­дом­лён­но­сти о дви­же­нии цен­тра пар­тии (а сле­до­ва­тельно, и всей пар­тии вообще), в отно­ше­нии ответ­ствен­но­сти перед пар­тией нужна воз­можно бо́льшая децентрализация».

(Вла­ди­мир Ленин, «Письмо к това­рищу о наших орга­ни­за­ци­он­ных моментах»)

Одна из основ­ных про­блем, воз­ник­ших перед ком­му­ни­стами сего­дня, заклю­ча­ется в созда­нии пар­тии, кото­рая бы вклю­чала в себя цен­тра­ли­зо­ван­ную струк­туру, опи­ра­ю­щу­юся на гла­вен­ство науки, и в то же время имела гиб­кую, устой­чи­вую, дина­мич­ную форму. И если с ввод­ными тези­сами по науч­ному цен­тра­лизму согласны все хоть сколько-то зна­ю­щие марк­сизм това­рищи, то пред­ста­вить в дета­лях, как всё будет устро­ено, доста­точно про­бле­ма­тично. В дан­ной главе будет изло­жено устрой­ство пар­тии, кото­рое не только согла­су­ется с основ­ными тези­сами НЦ, но и ста­вит новые тезисы, ранее не извест­ные широ­кому кругу читателей.

Науч­ный цен­тра­лизм наста­и­вает на том, что при­ни­мать реше­ния необ­хо­димо, руко­вод­ству­ясь нау­кой. Сле­до­ва­тельно, ядро пар­тии должно состо­ять из ком­пе­тент­ных людей. Тут же наши люби­тели демо­кра­тии и борцы за всё хоро­шее вос­клик­нут: «А кто же опре­де­лять будет ком­пе­тент­ность?» Во-пер­вых, пар­тия, как послед­ний этап рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния, будет состо­ять из тех, кто состав­лял костяк круж­ков. Во-вто­рых, для того, чтобы опре­де­лять ком­пе­тент­ность в сфере обще­ствен­ной науки, необ­хо­димо самому иметь доста­точ­ные зна­ния в этой обла­сти. Так что ком­пе­тент­ность будет опре­де­ляться самим пар­тий­ным руко­вод­ством. И, нако­нец, в-тре­тьих, ком­пе­тент­ность опре­де­ля­ется через успеш­ную прак­ти­че­скую и тео­ре­ти­че­скую работу, через заво­е­ва­ние авто­ри­тета у рабо­чих масс и рево­лю­ци­он­ной интел­ли­ген­ции. В конце кон­цов, даже в «широ­ко­ле­вые» орга­ни­за­ции, несмотря на всю их демо­кра­тич­ность, при­ни­мают далеко не всех под­ряд, откро­вен­ных вре­ди­те­лей и иди­о­тов выго­няют вза­шей без лиш­них раз­го­во­ров. При этом рито­ри­че­ский вопрос: «А судьи кто?», кото­рым так любят раз­ма­хи­вать в каче­стве убой­ного аргу­мента про­тив НЦ наши оппо­ненты, сами они как-то стес­ня­ются обра­тить про­тив себя. Ну, а при­ни­мать в пар­тий­ное ядро ПНЦ (пар­тии науч­ного цен­тра­лизма) стоит путём кооп­та­ции и собе­се­до­ва­ния, учи­ты­вая вклад (будь то тео­ре­ти­че­ский, орга­ни­за­ци­он­ный или про­па­ган­дист­ский), кото­рый чело­век внёс в рево­лю­ци­он­ное дви­же­ние, и в соот­вет­ствии с уров­нем ком­пе­тен­ции ста­вить на ту или иную долж­ность в пар­тий­ном ядре.

Какова внутренняя структура ПНЦ, как ядро связано с вторичными ответвлениями партии и как те взаимодействуют между собой?

Состо­ять в ПНЦ — зна­чит нести всю пол­ноту ответ­ствен­но­сти за свои дей­ствия и дей­ствия самой партии.

Каж­дый дол­жен зани­маться тем, в чём он ком­пе­тен­тен, но в то же время нельзя допус­кать замкну­то­сти каж­дого из отделов.

Допу­стим, у нас есть 5 отде­лов в партии:

  1. Науч­ный отдел. Отве­чает за тео­ре­ти­че­скую работу.
  2. Орга­ни­за­ци­он­ный. Отве­чает за работу с новыми сто­рон­ни­ками, зани­ма­ется рас­пре­де­ле­нием и свя­зью с мас­сами. Это может быть проф­со­юз­ная работа, орга­ни­за­ция раз­лич­ных заба­сто­вок и тому подоб­ное. Отдел отве­чает за осу­ществ­ле­ние тес­ной связи между пар­тией и про­ле­тар­скими массами.
  3. Тех­ни­че­ский отдел. Управ­ле­ние всеми денеж­ными пото­ками внутри партии.
  4. Про­па­ган­дист­ский. Отве­чает за выпуск всей пар­тий­ной прессы и про­чие СМИ.
  5. Меж­ду­на­род­ный. Отве­чает за связь с ком­му­ни­сти­че­скими пар­ти­ями дру­гих стран, обес­пе­чи­вает под­держку и сотрудничество.

Каж­дый из этих отде­лов может пере­пле­таться между собой. Допу­стим, есть смеж­ная часть между про­па­ган­дист­ским и меж­ду­на­род­ным отде­лами. Пере­вод и пуб­ли­ка­ция каких-то мате­ри­а­лов на ино­стран­ном языке могут быть выпол­нены в гораздо более сжа­тые сроки, если между этими отде­лами есть смеж­ная группа, кото­рая спо­собна соче­тать в себе необ­хо­ди­мые навыки обоих отделов.

Мы наме­ренно не изоб­ра­жаем струк­туру пар­тии в виде какой-то дре­во­вид­ной струк­туры или гео­мет­ри­че­ской фигуры, потому что струк­тура ПНЦ наи­бо­лее эффек­тивна, когда нахо­дится в дина­ми­че­ском рав­но­ве­сии. Дело в том, что сами кадры состав­ляют струк­туру пар­тии, у кото­рой хоть и есть общие очер­та­ния, достав­ши­еся ей от круж­ко­вого этапа, но, тем не менее, в своих дета­лях, част­ных ответв­ле­ниях она изменчива.

Пар­тии науч­ного цен­тра­лизма необ­хо­димо соче­тать в себе как жёст­кую цен­тра­ли­за­цию, кото­рая выра­жа­ется в под­чи­не­нии основ­ных вет­вей пар­тий­ному ядру, так и децен­тра­ли­за­цию, кото­рая выра­жа­ется в слож­ной иерар­хич­но­сти струк­туры и отно­си­тель­ной само­сто­я­тель­но­сти в работе вто­ро­сте­пен­ных вет­вей. Ска­жем, один и тот же пар­тий­ный работ­ник может под­чи­няться одной линии, напри­мер, тех­ни­че­скому отделу, но в то же время иметь в под­чи­не­нии людей из орга­ни­за­ци­он­ного отдела. Визу­ально это напо­ми­нает ризому, в кото­рой есть один неоспо­ри­мый центр, но вто­ро­сте­пен­ные отделы кон­так­ти­руют между собой слож­ным образом.

Две основ­ные про­блемы, свя­зан­ные с пар­тий­ным стро­и­тель­ством, зву­чат сле­ду­ю­щим образом:

  1. Как предот­вра­тить отрыв идео­ло­гов от пар­тии и их после­ду­ю­щую деградацию?
  2. Какой должна быть струк­тура пар­тии, чтобы не загру­жать идео­ло­гов хозяй­ствен­ной дея­тель­но­стью в ущерб тео­ре­ти­че­ской работе и повы­ше­нию марк­сист­ской грамотности?

Про­блема реша­ется сле­ду­ю­щим обра­зом: пар­тий­ное ядро состоит напо­ло­вину из смеж­ных групп — то есть групп, кото­рые соче­тают в себе одно­вре­менно навыки того или иного отдела и соот­вет­ствуют планке при­ёма в пар­тий­ное ядро по кри­те­рию тео­ре­ти­че­ского уровня. Это защи­тит пар­тий­ное ядро от кон­сер­ва­ции и замкну­то­сти как от народ­ных масс в буду­щем, так и от самой пар­тии на доре­во­лю­ци­он­ном этапе.

Каж­дый из пар­тий­ных отде­лов состоит из сво­его буфера и цен­тра, при­чём обсуж­де­ние того или иного вопроса про­во­дится в рам­ках общего отдела, но реше­ние при­ни­мает только его центр. То есть отдель­ные члены пар­тий­ного ядра при­сут­ствуют на всех уров­нях, но участ­вуют в при­ня­тии реше­ния во вто­ро­сте­пен­ных отде­лах наравне с «про­филь­ными» цен­тро­выми. При­ня­тие же реше­ний, свя­зан­ных с общим кур­сом раз­ви­тия госу­дар­ства, лежит лишь внутри пар­тий­ного ядра, в кото­ром поло­вина участ­ни­ков не загру­жена орга­ни­за­ци­онно-прак­ти­че­ской дея­тель­но­стью, то есть пол­но­стью осво­бож­дена от реше­ния вто­ро­сте­пен­ных задач.

Кроме того, стоит отме­тить, что пар­тия науч­ного цен­тра­лизма не должна отво­ра­чи­ваться от искрен­них сто­рон­ни­ков пре­об­ра­зо­ва­ния обще­ства путём уста­нов­ле­ния дик­та­туры про­ле­та­ри­ата, но име­ю­щих крайне низ­кий тео­ре­ти­че­ский уро­вень. Они должны быть объ­еди­нены в широ­кий буфер сочув­ству­ю­щих сто­рон­ни­ков, выпол­ня­ю­щих работу, соот­вет­ству­ю­щую их спо­соб­но­стям, но не име­ю­щих воз­мож­но­сти непо­сред­ственно вли­ять на курс пар­тии. Чело­века, искренне жела­ю­щего помочь делу рево­лю­ции, не вол­нует его пар­тий­ный ста­тус, поскольку он под­чи­ня­ется воле пар­тии, кото­рой дове­ряет. Но со всеми жела­ю­щими выпол­нять слож­ную тео­ре­ти­че­скую и прак­ти­че­скую работу без­условно должна вестись обра­зо­ва­тель­ная работа с подачи орга­ни­за­ци­он­ного отдела.

Историческая роль научного централизма

Зача­стую сто­рон­ни­ков науч­ного цен­тра­лизма обви­няют в мери­то­кра­тии, а также отож­деств­ляют прин­цип науч­ного цен­тра­лизма с пла­то­нов­ским госу­дар­ством и тому подоб­ным. На самом же деле прин­цип науч­ного цен­тра­лизма, кото­рого при­дер­жи­ва­ются такие изда­ния, как LENIN CREW и «Газета ком­му­ни­сти­че­ская», и, разу­ме­ется, автор этого мате­ри­ала, не имеет ничего общего с выше­упо­мя­ну­тыми кон­цеп­ци­ями. В наших мате­ри­а­лах мы одно­значно заяв­ляем, что НЦ имеет огра­ни­чен­ный исто­ри­че­ский харак­тер. НЦ про­явит себя как акку­му­ли­ру­ю­щая сила, спо­соб­ная выпол­нить свою задачу по пре­об­ра­зо­ва­нию обще­ства как на полях клас­со­вых сра­же­ний, так и во время пере­ход­ного пери­ода от капи­та­лизма к ком­му­низму. Будучи марк­си­стами, мы одно­значно высту­паем про­тив госу­дар­ства, но, в отли­чие от анар­хи­стов, видим пере­ход к прин­ци­пи­ально иной обще­ственно-эко­но­ми­че­ской фор­ма­ции не в про­стой декла­ра­тив­ной «отмене» госу­дар­ства, а, в первую оче­редь, в созда­нии мате­ри­аль­ной базы ком­му­ни­сти­че­ского обще­ства и при­об­ще­нии всех чле­нов обще­ства к само­управ­ле­нию и само­ор­га­ни­за­ции. Но поскольку этот доста­точно дли­тель­ный пере­ход­ный период, как пока­зал опыт соци­а­ли­сти­че­ских стран, чре­ват отка­том назад в капи­та­ли­сти­че­скую фор­ма­цию, необ­хо­димо, чтобы на этапе постро­е­ния соци­а­лизма управ­лен­че­ские посты зани­мали наи­бо­лее гра­мот­ные, обра­зо­ван­ные и спо­соб­ные члены обще­ства. И, разу­ме­ется, для функ­ци­о­ни­ро­ва­ния такой системы жиз­ненно необ­хо­димо посте­пенно при­об­щать массы к управ­ле­нию, исполь­зуя для этого пере­до­вые тех­но­ло­гии и повсе­мест­ное про­све­ще­ние, чтобы, по мет­кому выра­же­нию Вла­ди­мира Ленина, даже кухарка смогла управ­лять госу­дар­ством. Само­лик­ви­да­ция госу­дар­ства озна­чает и лик­ви­да­цию науч­ного цен­тра­лизма как пар­тий­ного прин­ципа, поскольку необ­хо­ди­мо­сти в пра­вя­щей пар­тии при ком­му­низме про­сто нет. Такова исто­ри­че­ская роль науч­ного цен­тра­лизма в исто­рии раз­ви­тия человечества.

Веру же в то, что массы сти­хий­ным обра­зом спо­собны постро­ить новое обще­ство, неод­но­кратно раз­би­вала исто­ри­че­ская практика.

Механизм принятия решения

«Прежде всего отмечу пол­ную свою соли­дар­ность с вашим объ­яс­не­нием непри­год­но­сти преж­ней („сою­зов­ской“, как вы ее назы­ва­ете) орга­ни­за­ции „Союза“. Вы ука­зы­ва­ете на отсут­ствие серьёз­ной под­го­товки и рево­лю­ци­он­ного вос­пи­та­ния у пере­до­вых рабо­чих, на так назы­ва­е­мую выбор­ную систему, так гордо и упорно защи­ща­е­мую рабо­че­дель­цами из-за „демо­кра­ти­че­ских“ прин­ци­пов, на отчуж­дён­ность рабо­чих от актив­ной деятельности.

Именно так: 1) отсут­ствие серьёз­ной под­го­товки и рево­лю­ци­он­ного вос­пи­та­ния (не только у рабо­чих, но и у интел­ли­ген­тов), 2) неумест­ное и неуме­рен­ное при­ме­не­ние выбор­ного начала и 3) отчуж­дён­ность рабо­чих от актив­ной рево­лю­ци­он­ной дея­тель­но­сти, — в этом, дей­стви­тельно, заклю­ча­ется глав­ный недо­ста­ток не только С.-Петербургской, но и мно­гих дру­гих мест­ных орга­ни­за­ций нашей партии».

(Вла­ди­мир Ленин, «Письмо к това­рищу о наших орга­ни­за­ци­он­ных моментах»)

В ходе нашей работы неиз­бежно будут воз­ни­кать раз­но­гла­сия в каких-либо част­ных вопро­сах, осо­бенно в мало­изу­чен­ных и тре­бу­ю­щих серьёз­ной тео­ре­ти­че­ской под­го­товки для непо­сред­ствен­ного ана­лиза. Это нор­мально. Пред­ста­вим себе ситу­а­цию: два кружка разо­шлись во мне­ниях отно­си­тельно какого-либо тео­ре­ти­че­ского вопроса. В этом слу­чае необ­хо­димо, чтобы обе сто­роны обос­но­вали свои пози­ции в ста­тьях. После этого должна быть про­ве­дена внут­рен­няя дис­кус­сия, обсуж­де­ние, при необ­хо­ди­мо­сти това­ри­ще­ская само­кри­тика вплоть до момента, когда абсо­лют­ное боль­шин­ство при­няло одну из пози­ций. Тре­бо­вать, чтобы абсо­лютно каж­дый чело­век согла­сился с наи­бо­лее аргу­мен­ти­ро­ван­ной и после­до­ва­тель­ной пози­цией, не стоит, поскольку тот или иной сто­рон­ник может быть прав в фун­да­мен­таль­ных и мно­же­стве част­ных вопро­сов, но кон­кретно в этом вопросе не может при­нять пози­цию, кото­рая хотя и раз­би­вает всю его аргу­мен­та­цию, но из-за каких-либо своих внут­рен­них пере­жит­ков, нося­щих пси­хо­ло­ги­че­ский или иной харак­тер, он не в силах пре­одо­леть своё заблуж­де­ние. Это даёт осталь­ным еди­но­мыш­лен­ни­кам повод заду­маться, но исклю­чать дан­ного това­рища из своих рядов, в осо­бен­но­сти, если тот имеет какие-либо тео­ре­ти­че­ские заслуги, не стоит. Дру­гое дело, когда чело­век или группа людей демон­стра­тивно отка­зы­ва­ется от дис­кус­сии либо уво­дит раз­го­вор от обо­зна­чен­ной темы к обсуж­де­нию лич­но­стей своих оппо­нен­тов. В этом слу­чае вопрос об исклю­че­нии оче­ви­ден и даже не тре­бует для этого какого-то осо­бого регла­мента. Люди, объ­еди­нён­ные на фун­да­менте науки, в даль­ней­шем попро­сту не будут вос­при­ни­мать таких «това­ри­щей» все­рьёз, а уж вести с ними общее дело — тем более.

Совре­мен­ные тех­но­ло­гии, кстати говоря, поз­во­ляют упро­стить про­цесс дис­кус­сии по спор­ным момен­там. Не так давно один из наших сто­рон­ни­ков пред­ло­жил создать элек­трон­ную вер­сию энцик­ло­пе­дии марк­сизма, упор в кото­рой будет сде­лан на мето­до­ло­гию. В целом полу­чится про­грамма, рабо­та­ю­щая на вики-движке, в кото­рой зало­жены основы марк­сизма с функ­ци­о­наль­ным инстру­мен­та­рием. Это облег­чит про­цесс раз­ре­ше­ния раз­но­гла­сий, кото­рые будут появ­ляться в ходе обсуж­де­ния теку­щих собы­тий. С помо­щью этой про­граммы появится воз­мож­ность оформ­лять мате­ма­ти­че­ски выве­рен­ные дока­за­тель­ства, кото­рые при жела­нии можно раз­вер­нуть на мно­же­ство логи­че­ских цепо­чек — от част­ного к общему. Разу­ме­ется, такого рода про­граммы будут являться всего лишь фор­маль­ной сто­ро­ной вопроса, однако дан­ный спо­соб поз­во­ляет более эффек­тивно исполь­зо­вать огра­ни­чен­ное время и может сыг­рать опре­де­лён­ную роль в пропаганде.

Вале­рий Под­гу­зов, верно ука­зав на про­блему вырож­де­ния ком­пар­тий46 , фак­ти­че­ски отка­зался от реше­ния этого вопроса. «Пар­тия умных людей» — это, без­условно, хорошо, но это лишь вер­шина айс­берга. Каким обра­зом решать про­ти­во­ре­чия, воз­ни­ка­ю­щие в ходе раз­но­гла­сий, в мно­го­чис­лен­ных мате­ри­а­лах по НЦ не объ­яс­ня­ется, поскольку Под­гу­зов счи­тает, что:

«Ком­му­нист же несов­ме­стим не только с ложью, но даже и с неволь­ной ошиб­кой. Чело­век, ули­чён­ный в ошибке, а тем более во лжи, объ­ек­тивно не явля­ется ком­му­ни­стом»47 .

Во-пер­вых, дей­стви­тель­ность во всём своем мно­го­об­ра­зии бес­ко­нечна, а опыт и зна­ния чело­века конечны. Уже это явля­ется опро­вер­же­нием этого иде­а­ли­сти­че­ского поло­же­ния. Впро­чем, ниже мы ещё подроб­нее затро­нем этот пункт.

Во-вто­рых, чело­век может рас­по­ла­гать лож­ной инфор­ма­цией, кото­рую в той или иной ситу­а­ции не спо­со­бен про­ве­рить, а зна­чит он под­вер­га­ется огром­ному риску совер­шить ошибку.

В-тре­тьих, ком­му­нист может исполь­зо­вать ложь, если это оправ­данно. В поли­тике не может быть застыв­ших догм, а дей­ствия ком­му­ни­ста должны быть в первую оче­редь направ­лены на свер­же­ние капи­та­ли­сти­че­ского строя и уста­нов­ле­ние соци­а­ли­сти­че­ской системы. Если для этого необ­хо­димо, напри­мер, в той или иной ситу­а­ции обма­нуть клас­со­вого врага, то почему бы этим не вос­поль­зо­ваться? Было бы глу­по­стью пытаться вести ком­му­ни­сти­че­скую «про­по­ведь» и пытаться пере­убе­дить круп­ную бур­жу­а­зию сдаться во время обостре­ния клас­со­вой борьбы. А в борьбе все сред­ства хороши. И ложь здесь не исключение.

Что же каса­ется про­це­дуры пар­тий­ной дис­кус­сии и при­ня­тия реше­ний на пар­тий­ном этапе, то сле­дует ска­зать сле­ду­ю­щее: есте­ственно, что будут дис­кус­сии, нося­щие закры­тый харак­тер, про­ис­хо­дя­щие в рам­ках пар­тий­ного ядра, напри­мер, свя­зан­ные с вопро­сами без­опас­но­сти, но дис­кус­сии ней­траль­ного харак­тера, каса­ю­щи­еся, напри­мер, выде­ле­ния средств из бюд­жета на ту или иную отрасль, так­ти­че­ские и стра­те­ги­че­ские вопросы (на доре­во­лю­ци­он­ном этапе) и тому подоб­ного, должны быть откры­тыми. Право уча­стия в пар­тий­ной дис­кус­сии предо­став­лено всем чле­нам пар­тии, неза­ви­симо от поло­же­ния в ней (соот­вет­ственно уровню ком­пе­тент­но­сти), но при­ня­тие реше­ния пере­да­ётся смеж­ной части пар­тий­ного ядра и кол­лек­тиву заня­тых в обла­сти дан­ной про­блемы пар­тий­цев. Если же после дис­кус­сии и при­ня­тия реше­ния нахо­дятся несо­глас­ные, то они обя­заны выра­зить своё несо­гла­сие в пись­мен­ной форме и напра­вить на рас­смот­ре­ние всей пар­тией на сле­ду­ю­щем съезде. Не соглас­ные с при­ня­тым реше­нием, но созна­тельно не уве­дом­ля­ю­щие о своей пози­ции пар­тийцы должны быть исклю­чены. Такое пове­де­ние должно при­рав­ни­ваться к под­рыв­ной дея­тель­но­сти, поскольку все про­ти­во­ре­чия в пар­тии должны решаться дис­кус­си­он­ным, откры­тым путём, не созда­вая воз­мож­но­сти зату­ше­вать реально суще­ству­ю­щие раз­но­гла­сия, кото­рые со вре­ме­нем неиз­бежно при­ве­дут к созда­нию про­ти­во­бор­ству­ю­щих фрак­ций внутри партии.

Воспитать воспитателя

«Не бояться при­зна­вать своих оши­бок, не бояться мно­го­крат­ного, повтор­ного труда исправ­ле­ния их — и мы будем на самой вершине».

(Вла­ди­мир Ленин)

Невоз­можно побе­дить капи­та­лизм, если даже самая пере­до­вая часть обще­ства, аван­гард рабо­чего класса, будет нахо­диться в плену бур­жу­аз­ной идео­ло­гии, поскольку свер­же­ние капи­та­ли­сти­че­ского строя воз­можно лишь при усло­вии созда­ния более про­грес­сив­ного обще­ства — обще­ства, постро­ен­ного на науч­ных нача­лах, — ком­му­ни­сти­че­ского обще­ства. А для этого необ­хо­димо пре­взойти быто­вое миро­воз­зре­ние, овла­деть науч­ным мыш­ле­нием, дабы суметь сна­чала тео­ре­ти­че­ски обос­но­вать кон­крет­ный план пере­хода к новому строю, а также тео­ре­ти­че­ски пред­вос­хи­тить устрой­ство прин­ци­пи­ально нового обще­ства, чтобы потом вопло­тить его стро­и­тель­ство на практике.

Бур­жу­аз­ная идео­ло­гия, явля­ясь зер­каль­ным отра­же­нием суще­ству­ю­щего эко­но­ми­че­ского уклада, тотальна: она про­ни­кает во все сферы нашей жиз­не­де­я­тель­но­сти. Она все­гда неод­но­родна: в одних слу­чаях бур­жу­аз­ная идео­ло­гия демон­стра­тивно пока­зы­вает себя во всей красе, а в дру­гих нахо­дится в скры­том, неяв­ном, замас­ки­ро­ван­ном виде. Как известно, бур­жу­аз­ное созна­ние может быть внед­рено (пол­но­стью или частично) в любую идео­ло­гию с целью её пол­ного под­чи­не­ния. Бур­жу­аз­ное созна­ние с лёг­ко­стью про­ни­кает и во враж­деб­ную ей левую среду. Глав­ный враг для бур­жу­аз­ного созна­ния — это науч­ное миро­воз­зре­ние, поскольку оно и только оно спо­собно раз­гля­деть поря­док вещей за шир­мой апо­ло­ге­тики соб­ствен­ни­че­ства, кон­сер­ва­тизма и без­удерж­ного потреб­ле­ния. Либе­рально-демо­кра­ти­че­ская власть поз­во­ляет кри­ти­ко­вать себя, как бы сме­ясь над левыми, при­го­ва­ри­вая «да, вы сколько угодно можете кри­ти­ко­вать меня, кри­чать о рево­лю­ции, пере­мы­вать кости пер­вым лицам госу­дар­ства (иро­нично, что либе­ралы на этом давно съели собаку), но ни в коем слу­чае не вый­дете за рамки нашей идеологии».

Без сомне­ния, одним из самых удач­ных изоб­ре­те­ний бур­жу­аз­ного созна­ния явля­ется при­ми­тив­ное про­ти­во­по­став­ле­ние тео­рии и прак­тики. Мол, есть у нас тео­ре­тики, сидя­щие на диване и рас­суж­да­ю­щие о высо­ком, и есть прак­тики, скан­ди­ру­ю­щие свои тре­бо­ва­ния на пло­ща­дях. А зна­чит для того, чтобы побе­дить капи­та­лизм, необ­хо­димо объ­еди­нить тео­ре­ти­ков и прак­ти­ков в одну гроз­ную организацию.

Самое смеш­ное во всём этом то, что ни пер­вые, ни вто­рые не явля­ются ни тео­ре­ти­ками, ни прак­ти­ками хотя бы потому, что тео­рия от прак­тики неот­де­лима. Нельзя зани­маться отдельно тео­рией, не затра­ги­вая при этом прак­тику, и наобо­рот. Если ком­му­нист не участ­вует в риту­аль­ном шествии в оче­ред­ную памят­ную для ком­му­ни­стов дату, не раз­ма­хи­вает крас­ными фла­гами и не даёт интер­вью мест­ным жур­на­ли­стам о том, какая хоро­шая у нас была совет­ская власть, это вовсе не озна­чает, что он не зани­ма­ется прак­ти­че­ской дея­тель­но­стью. Если ком­му­нист зани­ма­ется тео­ре­ти­че­ской рабо­той, кото­рая никак не спо­соб­ствует прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти, то есть не может быть исполь­зо­вана в каче­стве аги­та­ци­он­ных мате­ри­а­лов, если она никоим обра­зом не обо­га­щает тео­ре­ти­че­ское насле­дие, накоп­лен­ное клас­си­ками, не раз­вен­чи­вает бур­жу­аз­ные пред­рас­судки или не спо­соб­ствует выра­ботке дей­ствий для орга­ни­за­ци­он­ной работы, то о какой тео­ре­ти­че­ской работе можно вести вообще речь?

Именно в под­мене поня­тий и заклю­ча­ется основ­ная опас­ность бур­жу­аз­ной идео­ло­гии, скры­той в левой среде. Тео­ре­ти­ками отчего-то счи­та­ются люди, кото­рые знают назва­ния основ­ных работ клас­си­ков марк­сизма-лени­низма, либо же те, кто ухо­дит в «чистую» фило­со­фию, зача­стую исполь­зуя для этого пост­мо­дер­нист­ский поня­тий­ный аппа­рат, зату­шё­вы­вая тем самым своё откро­венно ник­чём­ное заня­тие. На самом же деле тео­ре­ти­ком нужно счи­тать чело­века, кото­рый не про­сто «хорошо знает тео­рию», а внёс в неё вклад, доба­вив несколько зна­чи­тель­ных штри­хов, обо­га­тив­ших ком­му­ни­сти­че­скую идею как таковую.

Прак­ти­ками же по недо­ра­зу­ме­нию счи­та­ются те, кто в духе Берн­штейна счи­тает, что «дви­же­ние — всё, конеч­ная цель — ничто», и посто­янно пред­ла­гает всем «что-то делать». На деле же прак­тик дол­жен не про­сто «хорошо знать тео­рию», он дол­жен уметь при­ме­нять её при рас­смот­ре­нии част­ных вопро­сов, тре­бу­ю­щих неза­мед­ли­тель­ного изу­че­ния, ана­ли­зи­ро­вать пер­спек­тивы левого дви­же­ния, пред­ла­гать и углуб­лять пути раз­ви­тия ком­му­ни­сти­че­ского движения.

Дру­гая, не менее изоб­ре­та­тель­ная мысль бур­жу­аз­ного созна­ния заклю­ча­ется в идее о том, что можно раз и навсе­гда выучить тео­рию, чтобы быть избав­лен­ным от бур­жу­аз­ных предрассудков.

При­ня­тие этой идеи есть под­лин­ная победа бур­жу­аз­ной идео­ло­гии. Наше «есте­ствен­ное миро­воз­зре­ние» (лич­ность, впи­тав­шая в себя бур­жу­аз­ные отно­ше­ния, цен­но­сти, устои и про­дол­жа­ю­щая суще­ство­вать в усло­виях част­но­соб­ствен­ни­че­ских отно­ше­ний) сопро­тив­ля­ется выхо­дя­щему за рамки бур­жу­аз­ной идео­ло­гии взгляду на окру­жа­ю­щий мир, потому что он раз­ру­шает не только хруп­кую иллю­зию, кото­рая про­ни­зы­вает и скры­вает реаль­ную сущ­ность капи­та­ли­сти­че­ского строя, но и сры­вает изящ­ные покровы лжи и само­об­мана с самого наблю­да­теля. Марк­сист, наблю­да­ю­щий за иде­ями, кото­рые транс­ли­ру­ются госу­дар­ством, цер­ко­вью и про­чими обще­ствен­ными инсти­ту­тами, нахо­дится в состо­я­нии посто­ян­ного сомне­ния и рефлек­сии, поскольку он знает, что у бур­жу­аз­ной идео­ло­гии есть двой­ное, а ино­гда и трой­ное дно, скры­тое от обы­ва­теля. Он вынуж­ден посто­янно пере­осмыс­ли­вать точки зре­ния не только окру­жа­ю­щих, но и свою соб­ствен­ную, пусть и не такую, как у боль­шин­ства. «Бунт про­тив Системы» все­гда являлся обя­за­тель­ной и в то же время непри­зна­ва­е­мой частью Системы, что застав­ляет тща­тель­нее и осмот­ри­тель­нее сле­дить за сво­ими убеж­де­ни­ями. Есте­ственно, эта пер­ма­нент­ная тита­ни­че­ская работа над собой вызы­вает у чело­века соблазн сде­лать «пере­рыв», а бур­жу­аз­ное созна­ние нахо­дит в этот момент строй­ное, логич­ное, а потому и опас­ное оправ­да­ние: «я уже стал спе­ци­а­ли­стом в обще­ствен­ной науке, а потому защи­щён от совер­ше­ния каких-либо серьёз­ных оши­бок настолько же, насколько хирург бла­го­даря своим зна­ниям защи­щён от того, чтобы отре­зать здо­ро­вую ногу во время опе­ра­ции». Про­блема в том, что сфера дея­тель­но­сти хирурга не нахо­дится под еже­днев­ной и агрес­сив­ной бом­бар­ди­ров­кой про­ти­во­бор­ству­ю­щих идей, в отли­чие от сферы дея­тель­но­сти марк­си­ста, кото­рой явля­ется само обще­ствен­ное созна­ние. Да, начёт­чик вряд ли пере­пу­тает про­ле­та­риат с бур­жу­а­зией или базис с над­строй­кой, но вот «фашизм на экс­порт»48 — все­гда пожа­луй­ста. В исто­рии есть доста­точно яркие при­меры силь­ных тео­ре­ти­ков, ска­тив­шихся в оппор­ту­низм, как, напри­мер, Каут­ский и Плеханов.

Дру­гая, более гру­бая и при­ми­тив­ная ошибка свя­зана с огра­ни­чен­ным пони­ма­нием идео­ло­гии. Думаю, мно­гим встре­ча­лись леваки, счи­та­ю­щие, что сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции — это глав­ный корень зол нере­во­лю­ци­он­но­сти про­ле­та­ри­ата и оппор­ту­низма ком­му­ни­стов. Нера­ди­вые «марк­си­сты» забы­вают, что обще­ствен­ное бытие, частью кото­рого несо­мненно явля­ется теле­ви­де­ние, теле­ви­де­нием не закан­чи­ва­ется. Успеш­ная мани­пу­ля­ция созна­нием невоз­можна на не под­хо­дя­щем для этого эко­но­ми­че­ском базисе. Люди так легко клюют на исто­рии про тай­ное пра­ви­тель­ство или план Дал­леса не потому, что дик­тор обла­дает фан­та­сти­че­скими спо­соб­но­стями дура­чить народ, а потому, что сама соци­аль­ная сти­хия капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мики под­тал­ки­вает людей к потреб­но­сти в ирра­ци­о­наль­ных, мифо­ло­ги­че­ских убеж­де­ниях. Мани­пу­ля­торы не вно­сят в обще­ствен­ное созна­ние ничего прин­ци­пи­ально нового, они лишь умело рас­кру­чи­вают уже име­ю­щи­еся реак­ци­он­ные идеи и подав­ляют рево­лю­ци­он­ные, исполь­зуя для этого вну­ши­тель­ное воору­же­ние из арсе­нала посто­янно совер­шен­ству­ю­щихся тех­ни­че­ских устройств и зна­ний, накоп­лен­ных соци­аль­ной пси­хо­ло­гией и пси­хо­ло­гией восприятия.

Совер­шить ошибку может каж­дый, но наша задача состоит в том, чтобы избе­жать как можно боль­шего коли­че­ства невер­ных реше­ний. Рас­смот­рим основ­ные типы оши­бок и то, каким обра­зом можно само­сто­я­тельно обна­ру­жить оши­боч­ность соб­ствен­ных рас­суж­де­ний. Для ясно­сти при­веду ана­ло­гию: наше миро­воз­зре­ние — это некая кре­пость, состо­я­щая из фун­да­мента и про­чих стро­и­тель­ных мате­ри­а­лов. Роль фун­да­мента в чело­ве­че­ском миро­воз­зре­нии играет обще­фи­ло­соф­ская и мето­до­ло­ги­че­ская база, наше пони­ма­ние самых общих поня­тий и фун­да­мен­таль­ных вопро­сов. «Что пер­вично: мате­рия или созна­ние?», «Спо­со­бен ли чело­век позна­вать мир?», «Как именно можно позна­вать мир?», «Что такое истина?» и подоб­ные вопросы явля­ются осно­во­по­ла­га­ю­щими. Не решив этих общих вопро­сов, как известно, нельзя при­ни­маться за реше­ние част­ных вопро­сов. Зало­жив изна­чально пло­хой фун­да­мент, в один момент можно обна­ру­жить, что вся кре­пость рух­нула. Так, потен­ци­аль­ный ком­му­нист, нахва­тав­шийся вер­хов в эко­но­мике, поли­тике и исто­рии, при опре­де­лён­ном сте­че­нии обсто­я­тельств может запро­сто пере­ко­ваться в либе­рала, если не обра­тит вни­ма­ния на мето­до­ло­ги­че­скую и обще­фи­ло­соф­скую сто­рону марк­сист­ского миро­воз­зре­ния. Можно, напри­мер, знать назу­бок то, в чём состоит поли­ти­че­ское уче­ние о клас­со­вой борьбе, но, не разо­брав­шись в марк­сист­ской гно­сео­ло­гии, можно запро­сто пове­рить в тео­рию заго­вора, поскольку кон­спи­ро­ло­гия объ­яс­няет все без исклю­че­ния про­ис­хо­дя­щие в обще­стве явле­ния куда проще и понят­нее, чем науч­ная пара­дигма. А поскольку фило­соф­ски чело­век негра­мо­тен, то и ору­жия про­тив объ­яс­не­ния соци­ально-эко­но­ми­че­ских про­цес­сов при помощи тео­рии заго­во­ров у него нет, а зна­чит он легко уяз­вим. Кроме того, кон­спи­ро­ло­гия не тре­бует какой-либо серьёз­ной тео­ре­ти­че­ской под­го­товки, она даёт про­стые и понят­ные ответы здесь и сей­час, что ещё более усу­губ­ляет ситуацию.

Помимо фун­да­мента, наша кре­пость состоит из неких эле­мен­тар­ных кир­пи­чи­ков, кото­рые в нашей ана­ло­гии пусть будут являться фак­тами. Науч­ная мето­до­ло­гия, зна­ние основ­ных вопро­сов фило­со­фии и пони­ма­ние их в мате­ри­а­ли­сти­че­ском ключе нико­гда не заме­нит нам зна­ния фак­тов об окру­жа­ю­щем мире. Подобно тому, как кир­пи­чики обра­зуют форму, ширину, длину и высоту кре­по­сти, так и зна­ние фак­тов обо­га­щает наше миро­воз­зре­ние и обра­зует наши пред­став­ле­ния о мире не в абстракт­ном, а в кон­крет­ном и живом виде. Чем больше кир­пи­чи­ков, тем шире кру­го­зор и, соот­вет­ственно, больше наша кре­пость. Но поскольку чело­век не может знать окру­жа­ю­щий мир во всем его мно­го­об­ра­зии, постольку отдель­ные кир­пи­чики и целые обла­сти в его кре­по­сти будут отсут­ство­вать. Эти сла­бые места, конечно, вряд ли могут обру­шить всю кре­пость, но миро­воз­зре­ние, пусть и сто­я­щее на твёр­дом фун­да­менте, огра­ни­ченно, а чело­век с доста­точ­ной ком­пе­тент­но­стью спо­со­бен рас­суж­дать лишь об узком диа­па­зоне тем.

В про­цессе постро­е­ния своей кре­по­сти не стоит забы­вать, что сама кладка кир­пи­чей — это тоже нема­ло­важ­ный фак­тор. Можно сгре­сти в кучу надёр­ган­ные ото­всюду факты и полу­чить обык­но­вен­ную груду строй­ма­те­ри­ала. Такое «соору­же­ние», есте­ственно, не будет спо­собно защи­тить сво­его хозя­ина от угрозы рас­про­стра­не­ния заблуж­де­ний. Как гово­рил Анри Пуанкаре:

«Наука не сво­дится к сумме фак­тов, как зда­ние не сво­дится к груде кам­ней».

Кир­пичи, как и факты, необ­хо­димо рас­по­ла­гать в опре­де­лен­ном порядке. Эту роль выпол­няет логи­че­ское мыш­ле­ние — именно оно отве­чает за проч­ность нашей кре­по­сти. Отто­чен­ное логи­че­ское мыш­ле­ние соеди­няет раз­роз­нен­ные факты в одну строй­ную и целост­ную систему, кото­рая твёрдо зиждется на креп­ком мето­до­ло­ги­че­ском фундаменте.

2

Без­условно, самые непри­ступ­ные в мире кре­по­сти — чело­ве­че­ские головы49 , вот только в хоро­шую кре­пость врагу трудно подо­браться из-за её вели­че­ствен­ной мощи, кото­рая поз­во­ляет дол­гое время выдер­жи­вать осады и напа­де­ния про­тив­ни­ков, а пло­хая кре­пость норо­вит вот-вот обру­шиться, похо­ро­нив заживо сво­его вла­дельца. Рас­смот­рим наи­бо­лее попу­ляр­ные заблуж­де­ния, кото­рые пре­пят­ствуют науч­ному мышлению.

Список основных логических ошибок

Апелляция к авторитету, Ad Hominem

— Ссылка на мне­ние авто­ри­тет­ного лица вме­сто предо­став­ле­ния насто­я­щего аргумента.

При­мер 1:
Вы, марк­си­сты, несёте откро­вен­ную чушь, потому что сам нобе­лев­ский лау­реат по эко­но­мике Фри­дрих Хайек ска­зал, что соци­а­лизм — это варварство.

При­мер 2:
А. Обще­ствен­ное бытие опре­де­ляет обще­ствен­ное созна­ние.
Б. Докажи.
А. Так у Маркса напи­сано
.

Нарушение закона достаточного основания

— Вся­кое поло­же­ние для того, чтобы счи­таться вполне досто­вер­ным, должно быть дока­зан­ным, то есть должны быть известны доста­точ­ные осно­ва­ния, в силу кото­рых оно счи­та­ется истин­ным. Част­ным слу­чаем этой ошибки явля­ется вари­ант сме­ще­ния бре­мени доказательства.

При­мер:
А. Спа­сибо гос­поду за то, что спас нашего ребёнка от гибели.
Б. С чего ты взял, что это был бог, а не хирург, кото­рый около пяти часов опе­ри­ро­вал тво­его ребенка?
А. А ты докажи, что бога нет!

«История рассудит»

— Уловка, заклю­ча­ю­ща­яся в непри­зна­нии своей неправоты при отсут­ствии контр­ар­гу­мен­та­ции посред­ством софизма, кото­рый сво­дится к тому, что дока­зать любое утвер­жде­ние можно, только обра­тив­шись в буду­щее. При этом ана­лиз уже суще­ству­ю­щих или суще­ство­вав­ших когда-то ана­ло­гич­ных ситу­а­ций прин­ци­пи­ально не рассматривается.

При­мер:
А. Ваша так­тика оши­бочна по X-при­чине.
Б. Исто­рия нас рассудит.

Плюралистический уход

— Уловка, заклю­ча­ю­ща­яся в непри­зна­нии своей неправоты при отсут­ствии контр­ар­гу­мен­та­ции посред­ством софизма, кото­рый сво­дится к тому, что все мне­ния рав­но­ценны. Вари­а­цией подоб­ного софизма явля­ется абсо­лю­ти­за­ция отно­си­тель­но­сти истины, кото­рая поз­во­ляет выста­вить даже самую аргу­мен­ти­ро­ван­ную точку зре­ния как вероятностную.

При­мер:
А. Аргу­мент X.
Б. Контр­ар­гу­мент Y.
А. Каж­дый прав по-своему.

Ложная дилемма

— Ситу­а­ция, в кото­рой рас­смат­ри­ва­ются только два реше­ния, хотя суще­ствует по мень­шей мере ещё одно аль­тер­на­тив­ное. При этом обычно счи­та­ется, что два рас­смат­ри­ва­е­мых реше­ния един­ственны и пол­но­стью исклю­чают друг друга. Суще­ство­ва­ние только двух воз­мож­ных реше­ний не доказывается.

При­мер 1:
А. Либо ты за Ново­рос­сию, либо за Май­дан.
Б. Вообще-то, я про­тив­ник обеих сто­рон, я за рево­лю­цию и дик­та­туру про­ле­та­ри­ата.
А. Зна­чит ты всё-таки за «коло­ра­дов»!

При­мер 2:
А. Либо ты за Ново­рос­сию, либо за Май­дан.
Б. Вообще-то я про­тив­ник обеих сто­рон, я за рево­лю­цию и дик­та­туру про­ле­та­ри­ата.
А. Зна­чит ты всё-таки за «укро­пов»!

Апелляция к большинству

— Вид заве­домо оши­боч­ной логи­че­ской аргу­мен­та­ции, осно­ван­ной на мне­нии, что боль­шин­ство все­гда право.

При­мер:
А. Аргу­мент X.
Б. Контр­ар­гу­мент Y.
А. Да вся страна с тобой не согласится!

Аргумент к новизне, апелляция к традиции

— Логи­че­ская ошибка, суть кото­рой состоит в том, что нечто пола­га­ется вер­ным (или луч­шим) ввиду своей новизны/​традиционности.

При­мер:
Маркс давно уже уста­рел, как-никак 200 лет про­шло. Почи­тай совре­мен­ных эко­но­ми­стов, они уж точно объ­ек­тив­нее будут.

Спекуляция на неполной индукции

— Непол­ная индук­ция — индук­тив­ное умо­за­клю­че­ние, резуль­та­том кото­рого явля­ется общий вывод о всём классе пред­ме­тов на осно­ва­нии зна­ния лишь неко­то­рых пред­ме­тов дан­ного класса. Непол­ная индук­ция, в отли­чие от пол­ной индук­ции (для кото­рой харак­терно конеч­ное число част­ных слу­чаев, исчер­пы­ва­ю­щих все воз­мож­но­сти и исходы), не явля­ется дока­за­тель­ной, то есть носит гипо­те­ти­че­ский харак­тер с точки зре­ния фор­маль­ной логики, хотя и явля­ется одним из источ­ни­ков полу­че­ния новых знаний.

При­мер:
Все мужики — козлы.

Внутренняя противоречивость

— Исполь­зо­ва­ние для дока­за­тель­ства своей пози­ции несколь­ких аргу­мен­тов, кото­рые не соче­та­ются между собой.

При­мер:
А. В совке анти­ре­ли­ги­оз­ная про­па­ганда велась так, что всех свя­щен­ни­ков заживо зака­пы­вали в землю! Такие дей­ствия дис­кре­ди­ти­руют ком­му­ни­стов и ком­му­ни­сти­че­скую идею!
Б. Нет, это не так. За рели­ги­оз­ные веро­ва­ния не сажали в тюрьмы, не выго­няли с работы и уж тем более за это никого не зака­пы­вали. Кроме того, в СССР цер­ковь, епар­хии и храмы не были под запре­том, после рево­лю­ции они всего лишь пере­стали финан­си­ро­ваться из госу­дар­ствен­ного бюд­жета.
А. Так из-за такой вот поли­тики рели­гия и про­дол­жала суще­ство­вать в Союзе. Тоже мне коммунисты!

Апелляция к достижениям

— Исполь­зо­ва­ние в каче­стве аргу­мента пере­ход на личность.

При­мер:
А. Ваша пар­тия не явля­ется ком­му­ни­сти­че­ской по X-при­чине.
Б. Вот когда свою создашь, тогда и критикуй.

Фальшивый компромисс

— Заблуж­де­ние, гла­ся­щее, что если суще­ствуют два про­ти­во­по­лож­ных мне­ния, то истина обя­за­тельно лежит где-то посередине.

При­мер:
А. Только обще­ство, в кото­ром част­ная соб­ствен­ность непри­кос­но­венна, может быть дей­стви­тельно сво­бод­ным и спра­вед­ли­вым.
Б. Это не так. Право част­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства поз­во­ляет уза­ко­нен­ными сред­ствами неболь­шой группе людей гра­бить всех осталь­ных чле­нов обще­ства. Только в системе, в кото­рой гос­под­ствует обще­ствен­ная соб­ствен­ность на сред­ства про­из­вод­ства, может быть под­лин­ная сво­бода и спра­вед­ли­вость.
В. Хм, навер­ное, истина где-то посе­ре­дине. Видимо нам необ­хо­дима сме­шан­ная экономика.

Когнитивные искажения

— это систе­ма­ти­че­ские ошибки в мыш­ле­нии или пат­терны откло­не­ний в суж­де­ниях, кото­рые «вклю­ча­ются» в опре­де­лён­ных ситуациях.

Выдача желаемого за действительное

При­мер 1:
На Дон­бассе вот-вот про­изой­дёт революция/​установились народ­ные республики/​восставшие хотят уста­но­вить Совет­скую власть.

При­мер 2:
Заба­стовка даль­но­бой­щи­ков — это пред­вест­ник нового Октября. Даль­но­бой­щики нако­нец-то обрели клас­со­вое сознание!

Эти два при­мера отчёт­ливо иллю­стри­руют когни­тив­ное иска­же­ние, свя­зан­ное с пере­оцен­кой ситу­а­ции и игно­ри­ро­ва­нием фак­тов, про­ти­во­ре­ча­щих создан­ной в голове кра­си­вой кар­тинке, под­ме­ня­ю­щей дей­стви­тель­ность. И дей­стви­тельно, любое сколько-нибудь ожив­лён­ное дви­же­ние вмиг под­хва­ты­ва­ется левыми и рас­це­ни­ва­ется как новый 17-й, не меньше! Оно и понятно — все устали от под­ве­шен­ного состо­я­ния, в кото­ром мы сего­дня нахо­димся, хочется вели­ких свер­ше­ний и рево­лю­ци­он­ных пре­об­ра­зо­ва­ний, но силы воли недо­стаёт для того, чтобы вне­сти пусть и неболь­шой, но реаль­ный вклад в раз­ви­тие рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния, а потому при­хо­дится усмат­ри­вать в каж­дом про­те­сте свер­же­ние буржуазии.

«Несчастна та страна, что нуж­да­ется в героях»,

— когда-то напи­сал Бер­тольт Брехт, и был чер­тов­ски прав. РКРП 24 мая 2015 года раз­ме­стила ста­тью «На смерть това­рища», в кото­рой вос­хва­ля­ется «бес­пар­тий­ный ком­му­нист», «плоть от плоти тру­до­вого народа» Алек­сей Моз­го­вой50 . Через пол­года каран­даш­ный порт­рет Моз­го­вого появ­ля­ется в офи­ци­аль­ной группе Объ­еди­нён­ной ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии с под­пи­сью «Веч­ная память»51 . Впро­чем, слёзы по ушед­шему народ­ному герою про­ли­вали и на дру­гих так назы­ва­е­мых левых ресур­сах, я упо­мя­нул лишь извест­ные. И ведь для «ком­му­ни­стов» неважно, что Моз­го­вой неод­но­кратно в своих интер­вью гово­рил, что биз­нес — это хорошо, если он при­но­сит пользу обще­ству, что нынеш­няя РФ — это един­ствен­ная нор­маль­ная страна, в кото­рой ещё оста­лись чест­ные чинов­ники52 . Да и вообще, иде­а­лом для Моз­го­вого был рус­ский мир, а боролся и умер он в граж­дан­ской войне за уста­нов­ле­ние бур­жу­аз­ного режима с рос­сий­ским три­ко­ло­ром вме­сто жовто-бла­кит­ного флага. Но внеш­ность у героя коло­рит­ная, гово­рит уве­ренно, нахо­дится в эпи­цен­тре собы­тий и время от вре­мени нега­тивно отзы­ва­ется об оли­гар­хах. Обра­щаю вни­ма­ние: Моз­го­вой нега­тивно отзы­ва­ется только об оли­гар­хах, но ни одного пло­хого слова от него в адрес част­ной соб­ствен­но­сти не было пуб­лично про­из­не­сено. Так что дан­ный фено­мен, когда «левые» обо­жеств­ляют и геро­изи­руют по сути пра­во­слав­ного кон­сер­ва­тора, гово­рит лишь о том, что вкупе с дурно пах­ну­щей каши­цей в голове есть и сла­бо­воль­ная, бес­хре­бет­ная тяга видеть только то, что хочется, и ничего больше.

С даль­но­бой­щи­ками ситу­а­ция при­мерно такая же. Что в дей­стви­тель­но­сти про­ис­хо­дит, если не смот­реть на мир через розо­вые очки? Круп­ная бур­жу­а­зия вытес­няет мел­кую бур­жу­а­зию с рынка авто­пе­ре­во­зок. Про­ис­хо­дит это вслед­ствие объ­ек­тив­ных эко­но­ми­че­ских зако­нов, дей­ству­ю­щих при капи­та­лизме: закон кон­цен­тра­ции и цен­тра­ли­за­ции капи­тала. Взи­ма­ние платы за про­езд по феде­раль­ным авто­мо­биль­ным доро­гам гру­зо­вых авто­мо­би­лей мас­сой больше 12 тонн отпра­вит зна­чи­тель­ную часть мел­кой бур­жу­а­зии и полу­про­ле­та­риев в ряды про­ле­та­ри­ата. Такой рас­клад даль­но­бой­щи­ков, есте­ственно, не устра­и­вает, а потому они начали устра­и­вать акции про­те­ста во мно­гих горо­дах Рос­сии. Есте­ственно, такие «ради­каль­ные» дей­ствия вызвали у наших левых без­удерж­ный вос­торг, выли­ва­ю­щийся в повсе­мест­ную под­держку заба­стовки даль­но­бой­щи­ков. Однако чего тре­буют про­те­сту­ю­щие? 24 ноября был опуб­ли­ко­ван «Мани­фест даль­но­бой­щи­ков», содер­жа­ние кото­рого пол­но­стью при­ве­дено ниже [орфо­гра­фия и пунк­ту­а­ция сохра­нены — Р. Г.]:

«Мы, даль­но­бой­щики Рос­сии под­го­то­вили насто­я­щий мани­фест нашего дви­же­ния. Наша про­грамма состоит из 7 пунк­тов и была при­нята нами еди­но­гласно.
Мы, даль­но­бой­щики Рос­сий­ской Феде­ра­ции, тре­буем:
1) Отмены системы „Пла­тон“ и предот­вра­ще­ния попы­ток внед­ре­ния систем дан­ного типа на тер­ри­то­рии РФ.
2) Нака­за­ния тех, кто пред­ло­жил и ввёл дан­ную систему, это в том числе:
a) оли­гархи и по сов­ме­сти­тель­ству бра­тья Арка­дий и Роман Рот­тен­берги (нало­жить штраф­ные санк­ции в раз­мере 30 мил­ли­ар­дов руб­лей и напра­вить эти деньги в дорож­ные фонды РФ, а также откры­тие на каж­дого брата уго­лов­ного дела в связи подо­зре­ни­ями об их уча­стии в кор­руп­ци­он­ных схе­мах);
б) пре­мьер-министр РФ Дмит­рий Мед­ве­дев (уволь­не­ние с запре­том рабо­тать на госу­дар­ствен­ной долж­но­сти и в госу­дар­ствен­ных ком­па­ниях сро­ком на 10 лет, а также откры­тие уго­лов­ного дела в связи подо­зре­ни­ями о его уча­стии в кор­руп­ци­он­ных схе­мах);
в) гене­раль­ный дирек­тор ком­па­нии „РОСТЕХ“ Сер­гей Чеме­зов (уволь­не­ние с запре­том рабо­тать на госу­дар­ствен­ной долж­но­сти и в госу­дар­ствен­ных ком­па­ниях сро­ком на 10 лет, а также откры­тие уго­лов­ного дела в связи подо­зре­ни­ями о его уча­стии в кор­руп­ци­он­ных схе­мах);
г) руко­во­ди­тель „РОСАВ­ТО­ДОР“ Роман Ста­ро­войт (уволь­не­ние с запре­том рабо­тать на госу­дар­ствен­ной долж­но­сти и в госу­дар­ствен­ных ком­па­ниях сро­ком на 10 лет, а также откры­тие уго­лов­ного дела в связи подо­зре­ни­ями о его уча­стии в кор­руп­ци­он­ных схе­мах);
д) гене­раль­ный дирек­тор ком­па­нии „РТ-Инвест Транс­порт­ные Системы“ Алек­сандр Совет­ни­ков (уволь­не­ние с запре­том рабо­тать на госу­дар­ствен­ной долж­но­сти и в госу­дар­ствен­ных ком­па­ниях сро­ком на 10 лет, а также откры­тие уго­лов­ного дела в связи подо­зре­ни­ями о его уча­стии в кор­руп­ци­он­ных схе­мах).
3) Отмены весо­вого кон­троля для боль­ше­груз­ных (5 и более тонн) авто­мо­би­лей.
4) Отмены транс­порт­ного налога для боль­ше­груз­ных (5 и более тонн) авто­мо­би­лей.
5) Огра­ни­че­ния роста цен на бен­зин и дизель­ное топ­ливо. Рост на 0% за 5 лет.
6) Огра­ни­че­ния роста цен на зап­ча­сти для боль­ше­груз­ных (5 и более тонн) авто­мо­би­лей».

Отдель­ные коор­ди­на­торы нега­тивно отзы­ва­ются о нынеш­ней вла­сти и пре­зи­денте53 , дру­гие же, напро­тив, объ­яс­няют, что они за Путина и про­тив бояр Ротен­бер­гов54 . Воз­можно, кто-то из даль­но­бой­щи­ков и имеет ком­му­ни­сти­че­ские взгляды, однако в «Мани­фест» попали сугубо эко­но­ми­че­ские тре­бо­ва­ния. Просьбу отпра­вить в отставку Мед­ве­дева, зна­ете, как-то даже неловко назы­вать «поли­ти­че­ским тре­бо­ва­нием» в кон­тек­сте «гря­ду­щей рево­лю­ции». О каком клас­со­вом созна­нии идёт речь, гос­пода? Дальше смены части руко­вод­ства страны и нака­за­ния отдель­ных чинов­ни­ков тре­бо­ва­ний про­сто нет. И в этом не столько вина даль­но­бой­щи­ков, сколько вина боль­шин­ства левых. Даль­но­бой­щи­кам банально не к кому идти, они не видят серьёз­ной аль­тер­на­тивы нынеш­ней вла­сти. Однако левые изо всех сил под­дер­жи­вают заба­стовку, наде­ясь… На что наде­ясь? На созна­тель­ность даль­но­бой­щи­ков? Но если тру­дя­щи­еся само­сто­я­тельно спо­собны взять власть и постро­ить ком­му­низм, то почему они до сих пор этого не сделали?

«Дожили! Дожили до начала пер­вой обще­рос­сий­ской заба­стовки! Даль­но­бой­щики побе­дят — будет цен­ней­ший пре­це­дент успеш­ной борьбы за послед­ние деся­ти­ле­тия в Рос­сии»55 ,

— несутся радост­ные вопли со стра­ниц левых изда­ний. Тру­дя­щи­еся борются за зар­плату, и это нор­мально. Это про­ис­хо­дило раньше, это про­ис­хо­дит и сей­час. В сен­тябре 2015 года, напри­мер, в Индии была про­ве­дена 24-часо­вая заба­стовка чис­лен­но­стью, по раз­лич­ным оцен­кам, от 150 млн до 300 млн чело­век, что состав­ляет более 15% насе­ле­ния самой Индии. Это, впро­чем, не помогло рабо­чим ока­зать дав­ле­ние на пра­ви­тель­ство, эко­но­ми­че­ские тре­бо­ва­ния так и не были выпол­нены56 . Можно сколько угодно радо­ваться тому факту, что люди наём­ного труда борются за выжи­ва­ние, но капи­та­лизм про­дол­жает уве­ренно сто­ять на ногах, и ника­кие «ради­каль­ные» тре­бо­ва­ния вроде смены одного чинов­ника на дру­гого ни на йоту его не пошат­нут. Кто-то навер­няка ска­жет, что, мол, рабо­чие бла­го­даря сов­мест­ным акциям про­те­ста учатся орга­ни­зо­ван­ной борьбе. Да, учатся, к ним пре­тен­зий нет. А левые, тем вре­ме­нем, будучи раз­дроб­лен­ной тусов­кой, «ходят в народ» с при­ми­тив­ными про­кла­ма­ци­ями, невнят­ными лозун­гами и при­зы­вами «что-то делать». Тру­дя­щи­еся в Рос­сии только-только начи­нают учиться орга­ни­зо­ван­ной борьбе за свои эко­но­ми­че­ские инте­ресы, а левые учиться не желают. Им проще витать в обла­ках, ждать то ли царя, то ли героя, то ли бога, кото­рый рево­лю­цию им при­не­сёт на блю­дечке с голу­бой каё­моч­кой, и аги­ти­ро­вать друг друга попу­лист­ской и глу­пой макулатурой.

На момент напи­са­ния дан­ного мате­ри­ала вышла оче­ред­ная ста­тья от гос­по­дина Рудого под назва­нием «Почему и как мы должны под­дер­жать даль­но­бой­щи­ков?» Давайте же узнаем, как именно мы должны под­дер­жать даль­но­бой­щи­ков. Думаю, на этот раз Андрей нас точно не подведёт:

«Самое баналь­ное, что может сде­лать акти­вист для под­держки даль­но­бой­щи­ков — помочь в про­рыве инфор­ма­ци­он­ной бло­кады. Цен­траль­ные (и не самые цен­траль­ные) теле­ка­налы не выпус­кают сюже­тов по этой про­блеме. Поло­вина Рос­сии даже не слы­шала о про­ис­хо­дя­щем, и уж тем более — не пони­мает, насколько близко это самое про­ис­хо­дя­щее к её инте­ре­сам. У нас есть медиа-ресурсы и опыт в про­ве­де­нии инфор­ма­ци­он­ных кам­па­ний. Вот это всё необ­хо­димо задей­ство­вать в первую оче­редь. Чтобы каж­дый узнал о сути про­блемы, о системе „Анти­Пла­тон“, о гото­вя­щихся и про­хо­дя­щих акциях».

Во-пер­вых, то, что цен­траль­ные каналы не выпус­кают сюжеты, посвя­щён­ные даль­но­бой­щи­кам, — это ложь. Чтобы убе­диться в этом, доста­точно посмот­реть, как министр транс­порта кри­ти­кует акцию про­те­ста по теле­ка­налу «Вести 24»57 , как «РЕН ТВ» берет интер­вью у про­те­сту­ю­щих даль­но­бой­щи­ков в связи с вве­де­нием системы «Пла­тон»58 , как на теле­ка­нале «Звезда» в новост­ном сюжете под­счи­ты­вают сред­нее коли­че­ство руб­лей, кото­рые при­дется тра­тить одному даль­но­бой­щику в год, и взвол­но­ван­ные реплики о гото­вя­щейся «насто­я­щей» заба­стовке59 . Есте­ственно, что на феде­раль­ных теле­ка­на­лах система «Пла­тон» пози­ци­о­ни­ру­ется как «нор­маль­ная евро­пей­ская прак­тика», а вовсе не как оче­ред­ная нео­ли­бе­раль­ная реформа. И вполне понятно, что ответ­ствен­ность за убо­гое состо­я­ние рос­сий­ских дорог вме­ня­ется боль­ше­груз­ным фурам, а не бур­жу­аз­ному госу­дар­ству, кото­рое «вроде бы» должно было выде­лять сред­ства на свое­вре­мен­ный ремонт из нало­гов своих граж­дан. Было бы странно ожи­дать на глав­ных теле­ка­на­лах неза­ан­га­жи­ро­ван­ной пози­ции по про­ис­хо­дя­щим ново­вве­де­ниям. Да, «Пер­вый канал», «Рос­сия-1» и «НТВ» вообще не упо­мя­нули о про­те­стах даль­но­бой­щи­ков, огра­ни­чив­шись буд­нич­ными ново­стями о вве­де­нии системы «Пла­тон», но это отнюдь не един­ствен­ные источ­ники инфор­ма­ции для широ­ких слоёв насе­ле­ния. Радио­стан­ция «Эхо Москвы», напри­мер, имея ауди­то­рию в несколько мил­ли­о­нов чело­век, еже­дневно рас­ска­зы­вает о новых подроб­но­стях обще­рос­сий­ской заба­стовки. «Новая газета», «Мос­ков­ский ком­со­мо­лец», «Ком­мер­сант», «Ком­со­моль­ская правда», у кото­рых сум­мар­ные тиражи пре­вы­шают несколько мил­ли­о­нов экзем­пля­ров, регу­лярно выпус­кают ста­тьи по дан­ной теме. О какой инфор­ма­ци­он­ной изо­ля­ции идёт речь?

Во-вто­рых, автор гово­рит, что у нас есть медиа-ресурсы. У кого «у нас»? Андрей, посмот­рите правде в глаза: сооб­ще­ство в 6−7 тысяч чело­век в соци­аль­ной сети, состо­я­щее пре­иму­ще­ственно из левых и око­ло­ле­вых людей — это не медиа-ресурс. При всём пиаре и поли­тике «объ­еди­ни­тель­ства», при всех вло­жен­ных денеж­ных сред­ствах, при мак­си­мально мяг­кой и удо­бо­ва­ри­мой подаче и попу­лист­ском содер­жа­нии (ста­тья про ком­пью­тер­ную игру «FALLOUT 4» в вашем «СМИ» чего только стоит), сооб­ще­ство попу­лярно только среди левых, а зна­чит аги­ти­рует только левых. Автор ста­тьи сидит перед мони­то­ром и пишет для неболь­шой группы лева­ков, а видит перед собой гигант­ские пло­щади, запол­нен­ные рабо­чими. Да, можно, конечно, зани­маться само­об­ма­ном и верить в то, что каж­дый рабо­тяга, при­ходя домой после смены, откры­вает в бра­у­зере закла­дочку на ваш или какой-нибудь дру­гой левый сайт и с упо­е­нием читает раз­ме­щён­ные на нём ста­тьи, но коли­че­ство про­смот­ров ста­тей гово­рит об обратном.

«Также среди соци­а­ли­стов есть нема­лое коли­че­ство тех, кто обла­дает доста­точ­ным опы­том работы в соци­аль­ных дви­же­ниях, име­ется неко­то­рое число проф­со­юз­ных акти­ви­стов, мно­гие так или иначе про­шли через школу поли­ти­че­ской борьбы. Поэтому в наших рядах накоп­лен кое-какой прак­ти­че­ский орга­ни­за­тор­ский опыт в плане про­ве­де­ния кам­па­ний, кото­рый может быть поле­зен даль­но­бой­щи­кам. Води­тели и вла­дельцы боль­ше­гру­зов реши­тельны и напо­ри­сты, но вла­сти и „пра­во­охра­ни­тель­ные органы“ исполь­зуют отсут­ствие у них неко­то­рых зна­ний — потому и про­ис­хо­дят исто­рии вроде недав­ней питер­ской. Сей­час коор­ди­на­ция дей­ствий у даль­но­бой­щи­ков нала­жена на самом сла­бом уровне не только между реги­о­нами, но порою и внутри реги­о­нов. Наша задача — помочь им создать силь­ную и чётко отла­жен­ную струк­туру. Для этого во мно­гих субъ­ек­тах Рос­сии необ­хо­димо для начала хотя бы тол­ком позна­ко­миться с про­те­сту­ю­щими и нала­жи­вать дол­го­сроч­ное сотруд­ни­че­ство. И уж, конечно, нельзя допус­кать, чтобы дви­же­ние ста­вили под кон­троль город­ские сума­сшед­шие, холуи вла­сти, согла­ша­тели и про­чие мут­ные типы. Иначе — пиши про­пало».

Какой опыт, о чём вы? За 25 лет не было сфор­ми­ро­вано ни одной не то что ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии, но даже пол­но­цен­ной сети марк­сист­ских круж­ков, сто­я­щих на еди­ной науч­ной плат­форме. Опыт раз­дачи листо­вок, пар­тий­ных пья­нок, оргий, рас­ко­лов, пота­со­вок с мили­цией, вли­ва­ния во власть ради зар­платы у левого дви­же­ния есть. Опыта созда­ния рабо­та­ю­щей, и рабо­та­ю­щей эффек­тивно орга­ни­за­ции — нет. Как вы соби­ра­е­тесь помочь с коор­ди­на­цией рабо­чих, если вы с еди­но­мыш­лен­ни­ками-то разо­браться не можете? Кроме того, с чего вы взяли, что вы вообще нужны даль­но­бой­щи­кам в каче­стве орга­ни­за­то­ров и коор­ди­на­то­ров? Неужели логист, сидя­щий несколько лет на гру­зо­пе­ре­воз­ках, спра­вится с состав­ле­нием колонны из 50 машин в одном реги­оне хуже, чем оче­ред­ной «вете­ран левого движа», у кото­рого из всех орга­ни­за­ци­он­ных спо­соб­но­стей только уме­ние раз­но­сить пар­тий­ную прессу да драть горло на дне рож­де­ния Ленина?

И ведь если бы про­цесс зарож­де­ния ком­пар­тии про­ис­хо­дил сего­дня впер­вые, то ещё можно было бы согла­ситься, мол, вот, полу­чили нега­тив­ный опыт созда­ния нера­бо­та­ю­щих орга­ни­за­ций, но ведь ошибки, кото­рые совер­шают сего­дня левые, и в том числе вы, Андрей, разо­браны ещё в ленин­ской «Что делать?»

Разу­ме­ется, не обо­шлось и без тыч­ков в сто­рону «sektantov»:

«К слову, где сей­час те лево­ра­ди­каль­ные секты вроде Lenin Crew, кото­рые хва­ли­лись своим „пра­виль­ным“ марк­сиз­мом? Эти поли­ти­че­ские импо­тенты ни сло­вом, ни делом не участ­вуют в теку­щих собы­тиях».

Мне не совсем понятно, что зна­чит «хва­литься пра­виль­ным марк­сиз­мом»? И почему слово «пра­виль­ным» заклю­чено в кавычки? Если вы счи­та­ете, что редак­ция Lenin Crew при­дер­жи­ва­ется оппор­ту­ни­сти­че­ской или реви­зи­о­нист­ской пози­ции, то попрошу пока­зать на кон­крет­ном при­мере, где и в чём про­яв­ля­ется оши­боч­ность взгля­дов «лево­ра­ди­каль­ных сек­тан­тов». Если же вы не счи­та­ете марк­сизм нау­кой, вслед­ствие чего иро­нично ста­вите кавычки (мол, марк­сизмы вся­кие бывают; чего из них пра­виль­ный выби­рать-то), то завя­зы­вайте с исполь­зо­ва­нием марк­сист­ской фра­зео­ло­гии. Вы выгля­дите так же пошло, как попы, рас­суж­да­ю­щие о хими­че­ской фор­муле свя­той воды.

А вот «поли­ти­че­ские импо­тенты» и «сек­танты» зани­ма­ются тем, что дей­стви­тельно необ­хо­димо и имеет прак­ти­че­скую цен­ность на дан­ном этапе — тео­ре­ти­че­ской рабо­той, поис­ком сто­рон­ни­ков и орга­ни­за­цией круж­ков. Так, напри­мер, Рауф Фат­кул­лин напи­сал по сути един­ствен­ную серьёз­ную ана­ли­тику про­те­стов даль­но­бой­щи­ков и вве­де­ния системы «Пла­тон»60 . Перм­ский и бар­на­уль­ский кружки под­го­то­вили листовки, кото­рые раз­дали участ­ни­кам про­те­ста на митин­гах в своих горо­дах в форме инди­ви­ду­аль­ной точеч­ной работы.

Ясное дело, что это не так весело и увле­ка­тельно, как беготня с крас­ными фла­гами в хво­сте у даль­но­бой­щи­ков, но, зна­ете, мы счи­таем, что лич­ный досуг не дол­жен сме­ши­ваться с поли­ти­че­ской работой.

«Лево­ра­ди­каль­ные секты» вроде Lenin Crew неод­но­кратно заяв­ляли свою пози­цию по эко­но­мизму, по так­ти­че­ским вопро­сам и про­па­ган­дист­ской работе. Андрей, вот вы с осталь­ными чле­нами редак­ции «Вест­ника Бури» взяли сум­бур­ное интер­вью у созда­те­лей ресурса antiplaton.info (кото­рый, как выяс­ни­лось позже, также явля­ется про­ек­том одного из созда­те­лей «Вест­ника Бури»), напи­сали несколько откро­венно иди­от­ских ста­тей и схо­дили в народ, кото­рый, мягко говоря, попро­сил оста­вить его в покое. В сухом остатке вы не смогли обос­но­вать, зачем левым под­дер­жи­вать даль­но­бой­щи­ков и какими реаль­ными сред­ствами необ­хо­димо это делать.

Зато как и зачем даль­но­бой­щи­кам под­дер­жать левых, весьма подробно рас­пи­сано. Цен­ник состав­лен с пора­зи­тель­ной точ­но­стью. До копейки61 .

Всё это при­во­дит к мысли, что «буре­вест­ники» и про­чие пер­на­тые не явля­ются вра­гами Системы, поскольку выпол­няют роль оло­вян­ных сол­да­ти­ков, таких же неук­лю­жих, смеш­ных и пусто­го­ло­вых, а потому не пред­став­ля­ю­щих опасности.

Эффект Даннинга-Крюгера

— Заклю­ча­ется в том, что люди, име­ю­щие низ­кий уро­вень ква­ли­фи­ка­ции, делают оши­боч­ные выводы, при­ни­мают неудач­ные реше­ния и при этом не спо­собны осо­зна­вать свои ошибки в силу низ­кого уровня своей квалификации.

В силу сла­бого вла­де­ния марк­сист­ской нау­кой этот эффект встре­ча­ется на каж­дом шагу. Думаю, каж­дый встре­чался с подоб­ными «весьма ори­ги­наль­ными» рас­суж­де­ни­ями: «Почему вме­сто реаль­ной прак­тики ты пред­ла­га­ешь зани­маться каким-то само­об­ра­зо­ва­нием? В этом состоит весь твой ради­ка­лизм? Ты же пони­ма­ешь, что рево­лю­ция про­ис­хо­дит за пре­де­лами дивана, на кото­ром ты пред­ла­га­ешь читать марк­сист­ские книжки».

Если же спро­сить такого чело­века, как он пла­ни­рует прийти к вла­сти, то в луч­шем слу­чае можно услы­шать что-то невнят­ное про митинги и раз­дачу листо­вок на про­ход­ной. Но самое инте­рес­ное начи­на­ется тогда, когда задашь вопрос о том, что именно он нач­нёт делать, если при­дёт к вла­сти. Как именно будет орга­ни­зо­вана прин­ци­пи­ально иная эко­но­ми­че­ская струк­тура госу­дар­ства, как будет функ­ци­о­ни­ро­вать пар­тия, какие шаги будут пред­при­ни­маться для изжи­ва­ния капи­та­ли­сти­че­ских пере­жит­ков, каким обра­зом будет вестись внеш­няя поли­тика, как, нако­нец, не повто­рить судьбу СССР? Про­цесс зада­ва­ния подоб­ных вопро­сов схож с обря­дом экзор­цизма. Ока­зы­ва­ется, недо­ста­точно про­сто высту­пать «за всё хоро­шее», нужно знать, как это «хоро­шее» вопло­тить в жизнь.

Критическое мышление и сомнение

Сомне­ние явля­ется одним из основ­ных момен­тов позна­ния. Если учё­ный пыта­ется мино­вать труд­но­сти позна­ния, отби­рая лишь то, что не встре­чает ника­кого внут­рен­него сопро­тив­ле­ния и не вызы­вает ни малей­шего сомне­ния, то такой учё­ный попро­сту схо­дит с дороги науч­ного позна­ния, оста­нав­ли­ва­ется на месте и в конеч­ном итоге не имеет права име­но­ваться учёным.

Сомне­ние учё­ного отли­ча­ется от сомне­ния обы­ва­теля. Сомне­ние учё­ного — это твор­че­ское осмыс­ле­ние, это поиск, это работа иссле­до­ва­теля, это все­сто­рон­нее изу­че­ние перед тем, как сде­лать окон­ча­тель­ный вывод, и такое сомне­ние пло­до­творно. Обы­ва­тель­ское же сомне­ние есть про­стое фор­мально-логи­че­ское отри­ца­ние без попытки разо­браться в объ­екте сомне­ния. Такой скеп­ти­цизм, воз­ве­дён­ный в норму, с одной сто­роны, надёжно ограж­дает чело­века от новых заблуж­де­ний, но, в то же время, он не менее надёжно защи­щает от нового зна­ния. Такой посто­янно сомне­ва­ю­щийся рас­су­док, обра­щён­ный своим копьём про­тив всего, и сво­его носи­теля в первую оче­редь, насто­я­щему учё­ному чужд.

Суть сомне­ния, при­су­щего кри­ти­че­скому мыш­ле­нию, — это посто­янно вос­про­из­во­ди­мый и пре­одо­ле­ва­е­мый момент позна­ния для овла­де­ния объ­ек­тив­ной исти­ной. Такой скеп­ти­цизм, с одной сто­роны, закла­ды­вает огром­ную тео­ре­ти­че­скую базу, мно­го­кратно под­твер­ждён­ную, кото­рую под­вер­гать про­стому отри­ца­нию было бы издёв­кой над мно­го­ве­ко­вым раз­ви­тием есте­ствен­ных и гума­ни­тар­ных наук, но, с дру­гой сто­роны, он даёт дорогу для изу­че­ния вглубь уже познан­ных зако­нов, то есть даёт воз­мож­ность дви­гаться по вос­хо­дя­щей от отно­си­тель­ной истины к абсо­лют­ной. Именно такое сомне­ние поз­во­ляет выбраться из сти­хийно сло­жив­шейся системы цен­но­стей, тра­ди­ций и убеж­де­ний. Именно сомне­ние поз­во­ляет рас­смот­реть каж­дую мысль, каж­дый нерв, каж­дое чув­ство через гигант­ский микроскоп.

Быто­вой же скеп­ти­цизм делает чело­века зашо­рен­ным и обре­кает его на уны­лую, пол­ную тер­за­ний, муче­ний и рефлек­сий жизнь.

Проблема понятийного аппарата

Ещё одна нема­ло­важ­ная тема — это исполь­зо­ва­ние немарк­сист­ского поня­тий­ного аппа­рата в левой среде. Реаль­ная победа бур­жу­аз­ной идео­ло­гии заклю­ча­ется в навя­зы­ва­нии сво­его «языка», сво­его дис­курса, своей пара­дигмы враж­деб­ной ей идео­ло­гии. Сво­его рода эклек­тика из марк­сизма и либе­ра­лизма, напри­мер, явля­ется спа­са­тель­ным кру­гом для бур­жу­а­зии. Пра­вя­щий класс сохра­няет свою власть, застав­ляя своих про­тив­ни­ков мыс­лить в рам­ках его кате­го­рий, ведь после этого они ста­но­вятся руч­ными, без­опас­ными «рево­лю­ци­о­не­рами».

Рас­смот­рим слу­чаи внед­ре­ния либе­раль­ного дис­курса в левую среду и послед­ствия этих действий.

Прекариат

Пре­ка­риат — тер­мин, при­ду­ман­ный Пье­ром Бур­дьё и про­ис­хо­дя­щий от англий­ского слова precarious, кото­рое озна­чает «неустой­чи­вый, нена­дёж­ный, угро­жа­ю­щий». Этот тер­мин — по ана­ло­гии с про­ле­та­ри­а­том — обо­зна­чает класс, пред­ста­ви­тели кото­рого не имеют «нор­маль­ной» работы, кото­рая харак­те­ри­зо­ва­лась бы посто­ян­ной заня­то­стью, ста­биль­ным зара­бот­ком и соци­аль­ными гаран­ти­ями, обес­пе­чен­ными рабо­то­да­те­лем и госу­дар­ством62 . В Рос­сии тео­рия пре­ка­ри­ата полу­чила рас­про­стра­не­ние после выхода книги Гая Стен­динга «Пре­ка­риат: новый опас­ный класс» в 2014 году бла­го­даря изда­тель­ству «Ад Мар­ги­нем». На неё и будем опи­раться, рас­смат­ри­вая дан­ную тео­рию. Гай Стэн­динг опи­сы­вает сле­ду­ю­щие свой­ства прекариата:

  1. Отсут­ствие посто­ян­ной заня­то­сти и неста­биль­ность дохода.
  2. Отсут­ствие соци­аль­ной защи­щён­но­сти (пре­ка­ри­ату не пола­га­ются пре­мии, меди­цин­ская стра­ховка, дет­ские сады, опла­чи­ва­е­мый отпуск, пен­сия и т. д.
  3. Ущем­ле­ние граж­дан­ских, поли­ти­че­ских, соци­аль­ных, эко­ло­ги­че­ских прав.

То есть к пре­ка­ри­ату пре­иму­ще­ственно отно­сятся тру­до­вые мигранты (гастар­бай­теры) и фри­лан­серы. Гай Стен­динг пишет:

«Пре­ка­риат — это класс в про­цессе ста­нов­ле­ния, если ещё не класс „для себя“ в марк­сист­ском пони­ма­нии этого слова. „Рабо­чий класс“, „рабо­чие“ и „про­ле­та­риат“ — поня­тия, при­жив­ши­еся в нашей куль­туре за несколько сто­ле­тий. Люди могут оха­рак­те­ри­зо­вать себя, поль­зу­ясь клас­со­вой тер­ми­но­ло­гией, и дру­гие их узнают по этим при­ме­там: как они оде­ва­ются, раз­го­ва­ри­вают и ведут себя. Сего­дня это почти что ярлык. Андре Горц давно уже писал о конце рабо­чего класса».

Во-пер­вых, в марк­сист­ской тео­рии есть точ­ное и одно­знач­ное опре­де­ле­ние клас­сов. Классы — это «боль­шие группы людей, раз­ли­ча­ю­щи­еся по их месту в исто­ри­че­ски опре­де­лён­ной системе обще­ствен­ного про­из­вод­ства, по их отно­ше­нию (боль­шей частью закреп­лён­ному и оформ­лен­ному в зако­нах) к сред­ствам про­из­вод­ства, по их роли в обще­ствен­ной орга­ни­за­ции труда, а сле­до­ва­тельно, по спо­со­бам полу­че­ния и раз­ме­рам той доли обще­ствен­ного богат­ства, кото­рой они рас­по­ла­гают. Классы — это такие группы людей, из кото­рых одна может себе при­сва­и­вать труд дру­гой, бла­го­даря раз­ли­чию их места в опре­де­лён­ном укладе обще­ствен­ного хозяй­ства»63 . Клю­че­вым в дан­ном опре­де­ле­нии явля­ется отно­ше­ние к сред­ствам про­из­вод­ства. Пре­ка­риат же — это часть про­ле­та­ри­ата, класса, кото­рый не обла­дает сред­ствами про­из­вод­ства и вынуж­ден ради выжи­ва­ния про­да­вать свою рабо­чую силу капи­та­ли­сту. Поэтому выде­лять его в отдель­ный класс на осно­ва­нии каких-то кос­вен­ных при­зна­ков вроде неста­биль­но­сти дохода или отсут­ствия соци­аль­ной защи­щён­но­сти попро­сту нена­учно. Впро­чем, ладно бы Гай Стэн­динг опре­де­лял тот или иной класс на осно­ва­нии зара­бот­ной платы и уровня бла­го­со­сто­я­ния, как это делают либе­раль­ные идео­логи, но он идёт дальше и заяв­ляет, что клас­со­вая при­над­леж­ность опре­де­ля­ется внеш­ним видом (одеж­дой), пове­де­нием, содер­жа­нием раз­го­во­ров и тому подоб­ным. Неуди­ви­тельно, что упо­мя­ну­тый им Андре Горц, исполь­зуя дан­ный ход раз­мыш­ле­ний, при­шёл к выводу, что рабо­чий класс больше не явля­ется рево­лю­ци­он­ной силой, поскольку пере­ни­мает «стиль жизни» и «образ мыш­ле­ния» бога­чей, и нужно искать дру­гую соци­аль­ную группу. Сто­рон­ники тео­рии пре­ка­ри­ата совер­шают ту же самую ошибку: «разо­ча­ро­вав­шись» в про­ле­та­ри­ате стран «Золо­того мил­ли­арда», кото­рый внешне пере­стал выгля­деть как рабо­чие вре­мён Маркса, они начи­нают искать самые угне­тён­ные соци­аль­ные группы, чтобы дове­рить им свер­же­ние капи­та­ли­сти­че­ского строя. И пре­ка­риат «отлично» подо­шёл на эту роль, как часть про­ле­та­ри­ата, кото­рая при капи­та­лизме нахо­дится в под­ве­шен­ном состо­я­нии. При­чём такой ход рас­суж­де­ний как мини­мум непо­сле­до­ва­те­лен, ибо если уж искать самый небла­го­по­луч­ный слой обще­ства, то с лёг­ко­стью можно обна­ру­жить, что им явля­ется люм­пен-про­ле­та­риат, то есть бомжи, про­сти­тутки, уго­лов­ники, без­ра­бот­ные, пси­хи­че­ски боль­ные и так далее. Вот только про­ле­тар­ская рево­лю­ция совер­ша­ется не самыми обез­до­лен­ными, не самыми уни­жен­ными и оскорб­лён­ными, а людьми, в чьих руках заклю­чена вся мощь обще­ствен­ного про­из­вод­ства, людьми, в чьих руках нахо­дится весь источ­ник обще­ствен­ного богат­ства, людьми, кото­рые при долж­ной орга­ни­за­ции могут в крат­чай­шие сроки низ­верг­нуть власть экс­плу­а­та­то­ров и постро­ить совер­шенно новый мир без помощи либер­та­ри­ан­ских «атлан­тов».

Во-вто­рых, автор кос­венно вос­про­из­во­дит миф о без­опас­ном капи­та­лизме. Ставя силь­ный акцент на неустой­чи­вом поло­же­нии пре­ка­ри­ата, он тем самым иде­а­ли­зи­рует поло­же­ние «ста­рого рабо­чего класса», кото­рый в дей­стви­тель­но­сти никак не защи­щён от сокра­ще­ний, задер­жек с зар­пла­той, нару­ше­ния охраны труда и тому подобного.

Тем вре­ме­нем Гай Стэн­динг продолжает:

«Вообще говоря, пока в мире оста­ются ста­рые классы, мы можем выде­лить семь групп. На самом верху — кро­шеч­ная „элита“, состо­я­щая из неболь­шого числа неве­ро­ятно бога­тых граж­дан мира, заправ­ля­ю­щих все­лен­ной, у них на сче­тах мил­ли­арды дол­ла­ров, их имена в списке „Форбс“, а также среди вели­ких и заслу­жен­ных, они спо­собны повли­ять на любое пра­ви­тель­ство и делать широ­кие филан­тро­пи­че­ские жесты. За этой эли­той сле­дует сала­риат, всё ещё со ста­биль­ной пол­ной тру­до­вой заня­то­стью, кое-кто из его пред­ста­ви­те­лей наде­ется дорасти до элиты, боль­шин­ство же про­сто насла­жда­ется поло­жен­ными им бла­гами, с пен­си­ями, опла­чен­ными отпус­ками и кор­по­ра­тив­ными посо­би­ями, зача­стую суб­си­ди­ру­е­мыми госу­дар­ством. Сала­риат сосре­до­то­чен в круп­ных кор­по­ра­циях, пра­ви­тель­ствен­ных учре­жде­ниях и в орга­нах госу­дар­ствен­ного управ­ле­ния, вклю­чая граж­дан­скую службу.
Рядом с сала­ри­а­том, не только в пря­мом смысле слова, нахо­дится не столь мно­го­чис­лен­ная пока что группа profitians — „ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные кадры“. Этот новый англий­ский тер­мин обра­зо­ван от двух слов: professional („про­фес­си­о­нал“) и technician („тех­ни­че­ский спе­ци­а­лист“). Это люди, име­ю­щие ряд навы­ков, кото­рые они успешно выстав­ляют на рынок и много зара­ба­ты­вают в каче­стве кон­суль­тан­тов или неза­ви­си­мых спе­ци­а­ли­стов по кон­тракту, рабо­тая на себя. „Ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные кадры“ всё равно что йомены, рыцари и сквайры в Сред­ние века. Они живут в ожи­да­нии нового и в веч­ном дви­же­нии, им не нужна дол­го­сроч­ная, пол­ная заня­тость на каком-то одном пред­при­я­тии. „Стан­дарт­ные тру­до­вые отно­ше­ния“ не для них. Чуть ниже „ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных кад­ров“ с точки зре­ния дохода нахо­дится всё умень­ша­ю­ще­еся „ядро“ работ­ни­ков физи­че­ского труда, костяк ста­рого „рабо­чего класса“. Именно о них думали в первую оче­редь, когда стро­или госу­дар­ства с раз­ви­той соци­аль­ной систе­мой, а также систему регу­ли­ро­ва­ния тру­до­вых отно­ше­ний. Но бата­льоны про­мыш­лен­ных рабо­чих, созда­вав­ших рабо­чие дви­же­ния, поре­дели и утра­тили чув­ство соци­аль­ной соли­дар­но­сти. А ещё ниже этих четы­рёх групп — рас­ту­щий пре­ка­риат, рядом с кото­рым — армия без­ра­бот­ных и обособ­лен­ная группа соци­ально обез­до­лен­ных, живу­щая подач­ками обще­ства».

Опять-таки, мы встре­чаем слегка модер­ни­зи­ро­ван­ный вари­ант либе­раль­ной клас­си­фи­ка­ции обще­ства. Ни слова о кри­те­рии отно­ше­ния к сред­ствам про­из­вод­ства, но зато чуть рас­ши­рен­ная вер­сия деле­ния по дохо­дам. При­чём упо­треб­ле­ние сло­во­со­че­та­ния «ста­рый рабо­чий класс» фак­ти­че­ски повто­ряет миф «раз­об­ла­чи­те­лей» марк­сизма о том, что рабо­чий класс — это исклю­чи­тельно люди, заня­тые в про­мыш­лен­ной отрасли. То, что это не так, видно из выше­ука­зан­ного опре­де­ле­ния, кото­рое дал Вла­ди­мир Ильич Ленин. Про­блема таких вот «левых» тео­ре­ти­ков в том, что они, наблю­дая мута­цию капи­та­ли­сти­че­ских режи­мов, не в состо­я­нии верно интер­пре­ти­ро­вать про­ис­хо­дя­щие в них реформы, будь то хищ­ни­че­ская и непри­крыто враж­деб­ная к про­ле­та­ри­ату нео­ли­бе­раль­ная поли­тика или поли­тика «мяг­кая», социал-демо­кра­ти­че­ская (бур­жу­аз­ная), направ­лен­ная на смяг­че­ние клас­со­вых про­ти­во­ре­чий. К тому же, исполь­зуя в своём ана­лизе бур­жу­аз­ную мето­до­ло­гию, такие «заме­ча­тель­ные» тео­ре­тики, разу­ме­ется, при­хо­дят к выводу, что глав­ный корень всех зол не экс­плу­а­та­ция и клас­со­вая борьба, а неспра­вед­ли­вое рас­пре­де­ле­ние ресур­сов и недо­ста­точ­ная соци­аль­ная защита. Так Гай Стэн­динг в своей работе опи­сы­вает выход из сло­жив­ше­гося «систем­ного кризиса»:

«Суть этого пред­ло­же­ния в том, что каж­дому чело­веку, законно про­жи­ва­ю­щему в стране или в мест­ном сооб­ще­стве, не только взрос­лым, но и детям, сле­дует предо­ста­вить скром­ное денеж­ное вспо­мо­ще­ство­ва­ние».

Созна­ние, запер­тое в рам­ках бур­жу­аз­ной идео­ло­гии, будет искать реше­ния неиз­бежно вста­ю­щих про­блем капи­та­лизма в рам­ках этой самой системы, пыта­ясь её рефор­ми­ро­вать, при­укра­сить, про­ве­сти кос­ме­ти­че­ский ремонт, но нико­гда не ищет реше­ний, направ­лен­ных на пре­одо­ле­ние и низ­вер­же­ние капи­та­ли­сти­че­ской системы как тако­вой. Так что ничего уди­ви­тель­ного, что поклон­ники тео­рии пре­ка­ри­ата доволь­ству­ются рефор­мист­скими мето­дами, ничего уди­ви­тель­ного, что в их сло­вах посто­янно зву­чит заис­ки­ва­ние перед пра­вя­щим клас­сом, рабо­леп­ство и просьба дого­во­риться о том, чтобы угне­те­ние было чуточку нежнее:

«Где искать выход? Прежде всего нужно оста­но­вить рас­пол­за­ние нефор­маль­ных тру­до­вых отно­ше­ний. Совре­мен­ные формы тру­до­вого права имеют огром­ный потен­циал, для того чтобы офор­мить и упо­ря­до­чить любые формы тру­до­вого вза­и­мо­дей­ствия. Нужно вер­нуть поня­тия спра­вед­ли­во­сти и гума­низма в эко­но­мику. Нужно вер­нуть пони­ма­ние, что работ­ники не менее ценны для обще­ства, чем пред­при­ни­ма­тели или чинов­ники».

Дру­гой, более извест­ный эко­но­мист Томас Пикетти фак­ти­че­ски повто­ряет эту же мысль, рас­суж­дая о про­блеме роста неравенства:

«Когда вам кажется, что кто-то слиш­ком богат, вы про­сто заби­ра­ете эти деньги, но это неэф­фек­тив­ный спо­соб управ­лять дина­ми­кой богат­ства. Война ещё менее эффек­тив­ный спо­соб, так что я пред­по­чту про­грес­сив­ные налоги»64 .

Хоте­лось бы зара­нее уточ­нить, что мы не явля­емся про­тив­ни­ками иссле­до­ва­ния совре­мен­ного состо­я­ния клас­сов и суще­ству­ю­щих в них про­слоек, мы лишь наста­и­ваем на том, что этот ана­лиз дол­жен про­во­диться с помо­щью науч­ной методологии.

В 2016 году как мини­мум в трёх стра­нах (Фин­лян­дия, Швей­ца­рия и Нидер­ланды) пла­ни­ру­ется вве­де­ние без­услов­ного основ­ного дохода (БОД). Фин­лян­дия рас­счи­ты­вает вве­сти обя­за­тель­ную еже­ме­сяч­ную выплату каж­дому граж­да­нину в раз­мере 800 евро, в Нидер­лан­дах около 900 евро, а в Швей­ца­рии порядка 2000 евро. Откуда рас­тут ноги у дан­ного реше­ния и к чему оно при­ве­дёт? По сути, мы видим, как социал-демо­кра­тия Европы всеми силами пыта­ется сгла­дить клас­со­вые про­ти­во­ре­чия, под­ку­пить своих наём­ных работ­ни­ков за счёт более интен­сив­ного выка­чи­ва­ния средств из стран «Тре­тьего мира». Гло­баль­ный кри­зис капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мики застав­ляет капи­та­ли­стов делиться «честно отня­тыми» день­гами с про­ле­та­ри­а­том в одних капи­та­ли­сти­че­ских стра­нах и вво­дить жесто­чай­шую экс­плу­а­та­цию в дру­гих. Есте­ственно, что такие меры никак не спа­сут капи­та­лизм, а лишь отсро­чат его неиз­беж­ную гибель. При этом нужно пони­мать, что без­услов­ный основ­ной доход, если он вообще будет реа­ли­зо­ван (зна­чи­тель­ная часть бюд­жета той же Фин­лян­дии уйдёт на выплату БОД), отме­нит все соци­аль­ные гаран­тии — бес­плат­ное школь­ное обра­зо­ва­ние, бес­плат­ная меди­цина, мно­го­чис­лен­ные посо­бия (посо­бие на ребёнка, посо­бие по уходу за ребён­ком на дому, посо­бие на жильё, посо­бие по рож­де­нию ребёнка, посо­бие уча­ще­муся на жильё и другие).

Так что оче­видно, что вве­де­ние БОД не только не решит про­блем гло­баль­ного кри­зиса капи­та­лизма, но будет его логич­ным продолжением.

Когнитариат

Есть также тер­мин, вве­дён­ный Элви­ном Тоф­фле­ром, — «когни­та­риат»:

«Чисто физи­че­ский труд нахо­дится в ниж­ней части спек­тра и посте­пенно исче­зает. С малым коли­че­ством заня­тых физи­че­ским тру­дом в эко­но­мике „про­ле­та­риат“ сей­час нахо­дится в мень­шин­стве и больше заме­ня­ется „когни­та­ри­а­том“. По мере ста­нов­ле­ния супер­сим­во­ли­че­ской эко­но­мики про­ле­та­рий ста­но­вится когни­та­ри­стом. Клю­че­вым вопро­сом о работе чело­века сей­час ста­но­вится вопрос о том, какую долю зани­мает в этой работе обра­ботка инфор­ма­ции, насколько стан­дартна и про­грам­ми­ру­ема его работа, какой уро­вень абстрак­ции тре­бу­ется для его труда, какой доступ имеет работ­ник к цен­траль­ному банку дан­ных и инфор­ма­ци­он­ной системе менедж­мента и насколько авто­номна и ответ­ственна его работа».

Тоф­флер совер­шает ту же самую ошибку, что и Гай Стэн­динг со своим «пре­ка­ри­а­том»: при выде­ле­нии «когни­та­ри­ата» под­ме­няет эко­но­ми­че­ский класс «про­ле­та­риат» его частью — «про­ле­та­ри­а­том физи­че­ского труда».

Креативный класс

Ричард Фло­рида, аме­ри­кан­ский эко­но­мист, вво­дит для харак­те­ри­стики «нового капи­та­лизма» поня­тие «кре­а­тив­ный класс». В своей книге «Кре­а­тив­ный класс: люди, кото­рые меняют буду­щее» Фло­рида пишет:

«Кре­а­тив­ный класс состоит из людей, про­из­во­дя­щих эко­но­ми­че­ские цен­но­сти в про­цессе твор­че­ской дея­тель­но­сти … Я не говорю об эко­но­ми­че­ском классе с точки зре­ния вла­де­ния соб­ствен­но­стью, капи­та­лом или сред­ствами про­из­вод­ства. Исполь­зуя поня­тие „класс“ в этом тра­ди­ци­он­ном марк­сист­ском зна­че­нии, мы оста­ёмся в пре­де­лах базо­вой струк­туры, состо­я­щей из капи­та­ли­стов, кото­рым при­над­ле­жат сред­ства про­из­вод­ства и кон­троль за ними, и наём­ных рабо­чих. Но в наше время обоб­щен­ные кате­го­рии „бур­жу­а­зии“ и „про­ле­та­ри­ата“, „капи­та­ли­стов“ и „рабо­чих“ почти утра­тили свой ана­ли­ти­че­ский потен­циал».

Ну что ж, если «обоб­щён­ные кате­го­рии» вроде капи­та­ли­стов и рабо­чих утра­тили свой «ана­ли­ти­че­ский потен­циал», то что же предо­ста­вит нам серьёз­ную пищу не только для празд­ных раз­мыш­ле­ний, но и для науч­ного ана­лиза обще­ства? И Ричард Фло­рида «бле­стяще» даёт ответ на этот вопрос! Дело в том, что:

«Карл Маркс в своих тру­дах пред­став­лял капи­та­ли­сти­че­ское обще­ство как поле битвы между двумя вели­кими клас­сами, бур­жу­а­зией и про­ле­та­ри­а­том. Под бур­жу­а­зией под­ра­зу­ме­ва­лись истин­ные, бук­валь­ные капи­та­ли­сты, кото­рые вла­дели сред­ствами про­из­вод­ства. К про­ле­та­ри­ату отно­си­лось в основ­ном более бед­ное боль­шин­ство, жив­шее за счёт про­дажи сво­его труда. Между тем, дру­гие иссле­до­ва­тели выявили вто­рое раз­де­ле­ние, сов­пав­шее с подъ­ёмом капи­та­лизма — а именно, инте­ре­су­ю­щее нас здесь раз­де­ле­ние на бур­жу­а­зию и богему».

Далее Фло­рида опи­сы­вает то, как Вели­кая фран­цуз­ская рево­лю­ция напу­гала худож­ни­ков, писа­те­лей и дру­гих интел­лек­ту­а­лов, кото­рые были на попе­че­нии у ари­сто­кра­тии, в резуль­тате чего «богема» всту­пила в кон­фликт с бур­жу­а­зией… создав «идео­ло­гию худо­же­ствен­ной кра­соты, аль­тер­на­тив­ных цен­но­стей и пре­зре­ния к мате­ри­аль­ному». Кре­а­тив­ный класс же явля­ется пре­ем­ни­ком «богемы». Мне не верится, что я пере­ска­зы­ваю этот бред, но автор имеет док­тор­скую сте­пень по фило­со­фии, а его книги пере­из­да­ются не только за рубе­жом, но и в Рос­сии. Фло­рида пишет, что исполь­зо­ва­ние марк­сист­ского поня­тий­ного аппа­рата утра­тило свою важ­ность, и вме­сто этого даёт нам иную кар­тину мира, в кото­рой про­ти­во­по­став­ляет бур­жу­а­зию и про­ле­та­риев умствен­ного труда как анта­го­ни­сти­че­ские классы. Фло­рида сме­щает акценты с клас­со­вой борьбы на борьбу идео­ло­ги­че­скую. Фак­ти­че­ски, это зна­чит, что пер­вич­ным для него явля­ется не базис, не мате­ри­аль­ная основа обще­ства и его струк­тура, кото­рую и пред­став­ляет в самом общем виде спо­соб про­из­вод­ства, харак­те­ри­зу­ю­щийся типом про­из­вод­ствен­ных отно­ше­ний, кото­рые, при­ме­ни­тельно к капи­та­лизму, как раз и вклю­чают в себя анта­го­низм «бур­жу­а­зия — про­ле­та­риат», а выте­ка­ю­щая из него над­стройка. Таким обра­зом Фло­рида «пере­во­ра­чи­вает» Маркса, вста­вая тем самым на пози­ции иде­а­лизма. Но это только начало.

Читаем дальше:

«В извест­ной сте­пени Карл Маркс был прав, пред­ска­зы­вая, что когда-нибудь тру­дя­щи­еся полу­чат кон­троль над сред­ствами про­из­вод­ства. Это уже начи­нает про­ис­хо­дить, однако не по тому сце­на­рию, кото­рый пред­став­лял себе Маркс, — с вос­ста­нием про­ле­та­ри­ата, захва­ты­ва­ю­щего фаб­рики. Сей­час люди в боль­шей мере, чем когда-либо, кон­тро­ли­руют сред­ства про­из­вод­ства, потому что послед­ние нахо­дятся у них в голове; мозг и есть сред­ство про­из­вод­ства. Потому окон­ча­тель­ная про­блема „кон­троля“ состоит не в том, кто будет вла­деть воз­мож­ными патен­тами, и не в том, кому при­над­ле­жит пре­иму­ще­ство в пере­го­во­рах на рынке труда — твор­че­скому спе­ци­а­ли­сту или его рабо­то­да­телю. Пока бушуют подоб­ные бата­лии, окон­ча­тель­ная про­блема кон­троля, на кото­рой мы должны сосре­до­то­читься, все вме­сте и каж­дый в отдель­но­сти, оста­ётся сле­ду­ю­щей: каким обра­зом под­дер­жи­вать искру твор­че­ства в каж­дом отдель­ном чело­веке».

К сред­ствам про­из­вод­ства отно­сятся прежде всего пред­меты и сред­ства труда. Сред­ствами труда явля­ются те вещи, при помощи кото­рых чело­век воз­дей­ствует на пред­мет сво­его труда и видо­из­ме­няет его. К сред­ствам труда при­над­ле­жат ору­дия про­из­вод­ства (мотыга, лопата, ком­пью­тер — всё то, при помощи чего чело­век воз­дей­ствует на пред­меты труда), а также земля, дороги, каналы, склады и так далее. Однако наш док­тор фило­со­фии счи­тает, что мозг тоже явля­ется сред­ством про­из­вод­ства, что неиз­бежно при­во­дит нас к опти­ми­стич­ному выводу — каж­дый из нас явля­ется капи­та­ли­стом. Ну не чудес­ное ли реше­ние про­блемы? А ведь для раз­ре­ше­ния клас­со­вых про­ти­во­ре­чий доста­точно всего лишь… встать на пози­ции позор­ного иде­а­лизма и при­рав­нять мыс­ли­тель­ную дея­тель­ность к опо­сре­до­ван­ному изме­не­нию окру­жа­ю­щего мира. Самое «заме­ча­тель­ное» во всём этом то, что мы устра­няем не только клас­со­вые про­ти­во­ре­чия в обще­стве, но и саму объ­ек­тив­ную реаль­ность. Коль уж мы спо­собны изме­нять окру­жа­ю­щий мир одной лишь своей мыс­лью, то такие утра­тив­шие свой «ана­ли­ти­че­ский потен­циал» вещи типа реаль­ного мира не будут для нас серьёз­ной поме­хой! Фило­со­фия непар­тийна, гово­рите? Слу­чай­ность ли, что вся­кий иде­а­лист стре­мится зату­ше­вать клас­со­вую борьбу, при­ми­рить угне­та­те­лей и угне­тён­ных, дабы пра­вя­щий класс мог сохра­нять свое гос­под­ству­ю­щее положение?

Воз­можно, чита­тель воз­му­щенно спро­сит: «Зачем вообще раз­об­ла­чать оче­видно бур­жу­аз­ных мыс­ли­те­лей в работе, посвя­щён­ной левому дви­же­нию?» Всё очень про­сто. Книгу Гая Стен­динга рас­про­стра­нял такой круп­ный левый ресурс (порядка 20 тысяч чита­те­лей), как «Фило­со­фия мате­ри­а­лизма»65 . Выше­упо­мя­ну­тые работы, напри­мер, рас­про­стра­ня­ются в местах вроде перм­ского «Пио­тров­ского»66 , мос­ков­ских «Фалан­стера»67 и «Циол­ков­ского» 68 , питер­ского «Все сво­бодны»69 и казан­ского «Смена»70 , кото­рые по стран­ному сте­че­нию обсто­я­тельств счи­та­ются мага­зи­нами левой литературы.

Групповщина

Груп­пов­щина — это явле­ние, при­су­щее в зна­чи­тель­ной сте­пени малым груп­пам, заклю­ча­ю­ще­еся в пре­об­ла­да­нии кол­лек­тив­ных инте­ре­сов над идей­ным един­ством. Груп­пов­щина может иметь как некую корыст­ную подо­плёку, так и играть роль общей зоны ком­форта для участ­ни­ков кол­лек­тива. Пока­за­тель­ным при­ме­ром из исто­рии явля­ется поли­ти­че­ская жизнь Пле­ха­нова. Геор­гий Вален­ти­но­вич в моло­дом воз­расте был извест­ным тео­ре­ти­ком народ­ни­ков, имел авто­ри­тет­ное поло­же­ние в орга­ни­за­ции «Земля и Воля». После рас­кола на почве раз­но­гла­сий по вопросу так­тики тер­рора был одним из орга­ни­за­то­ров дру­гой народ­ни­че­ской орга­ни­за­ции — орга­ни­за­ции «Чёр­ный пере­дел». Спу­стя неко­то­рое время Пле­ха­нов под вли­я­нием работ Маркса и Энгельса выхо­дит и из этой орга­ни­за­ции и рвёт с народ­ни­че­ством. Его при­меру, пусть и не сразу, после­до­вали ещё 4 чело­века — Засу­лич, Аксель­род, Игна­тов и Дейч, кото­рые впо­след­ствии стали груп­пой «Осво­бож­де­ние труда». Будучи в абсо­лют­ном мень­шин­стве, пио­неры марк­сизма в Рос­сии, тем не менее, активно рабо­тали над рас­про­стра­не­нием ком­му­ни­сти­че­ских идей: зани­ма­лись пере­во­дами на рус­ский язык работ Маркса и Энгельса и боро­лись с оши­боч­ными воз­зре­ни­ями своих быв­ших еди­но­мыш­лен­ни­ков. Эта неболь­шая группа, нахо­дясь в окру­же­нии вра­гов, с годами только укреп­ля­лась и «кон­сер­ви­ро­ва­лась», что не могло не ска­заться на даль­ней­шей судьбе Пле­ха­нова. Эффект груп­пов­щины в пол­ной мере про­явил себя на вто­ром съезде загра­нич­ной лиги рус­ской рево­лю­ци­он­ной социал-демо­кра­тии. Как известно, РСДРП рас­ко­ло­лась на боль­ше­вист­ское и мень­ше­вист­ское кры­лья из-за раз­но­гла­сий, свя­зан­ных с так­ти­че­скими вопро­сами. Аксель­род, Засу­лич и Дейч под­дер­жали точку зре­ния Мар­това. Пле­ха­нов же отста­и­вал ленин­ский взгляд на то, какой должна быть рево­лю­ци­он­ная пар­тия. С одной сто­роны, Пле­ха­нов пони­мал прин­ци­пи­аль­ную правоту Ленина, боль­ше­ви­ков, и хотел идти с ними, но в то же время его одо­ле­вали сомне­ния: сле­дует ли поры­вать с теми, кто годами стоял рядом, но на съезде пар­тии занял оши­боч­ную пози­цию? В итоге Пле­ха­нов ради «мира в пар­тии» пошёл на уступки и вышел из редак­ции «Искры», когда из неё исклю­чили Аксель­рода, Засу­лич и Потре­сова. В 1903 году Ленин писал об этом инциденте:

«Пле­ха­нов жалко стру­сил рас­кола и борьбы! Поло­же­ние отча­ян­ное, враги ликуют и обнаг­лели, наши все в бешен­стве. Пле­ха­нов гро­зит бро­сить все немед­ленно и спо­со­бен сде­лать это».

Пле­ха­нов, тот самый Пле­ха­нов, кото­рый на вто­ром съезде РСДРП с горяч­но­стью отста­и­вал ленин­скую работу «Что делать?», спу­стя несколько лет после раз­рыва уже печа­тал в «Искре» ста­тьи, направ­лен­ные про­тив пози­ции боль­ше­ви­ков. Дальше был дол­гий период при­ми­рен­че­ства между боль­ше­ви­ками и мень­ше­ви­ками, сим­па­тия то одному лагерю, то дру­гому, социал-шови­низм во время Пер­вой миро­вой войны, а под конец жизни и вовсе непри­зна­ние про­грес­сив­но­сти Вели­кой Октябрь­ской соци­а­ли­сти­че­ской революции.

Несмотря на свой боль­шой багаж зна­ний и весо­мый поли­ти­че­ский стаж, Пле­ха­нов всё-таки дал сла­бину на почве эмо­ци­о­наль­ной при­вя­зан­но­сти к своим бое­вым това­ри­щам, после чего после­до­ва­тельно отста­и­вал мень­ше­вист­ские взгляды, а потом и вовсе отка­зался от про­ле­тар­ского интер­на­ци­о­на­лизма в угоду социал-шови­низму. Груп­пов­щина — это опас­ное забо­ле­ва­ние, от кото­рого никто не застра­хо­ван, потому нужно все­гда пом­нить, к чему могут при­ве­сти заме­ще­ние раци­о­наль­но­сти в поли­тике эмоциональностью.

Резю­ми­руя все выше­ска­зан­ное, стоит ска­зать, что необ­хо­димо вести пер­ма­нент­ную борьбу с оппор­ту­низ­мом внутри орга­ни­за­ции, в первую оче­редь путём изжи­ва­ния своих соб­ствен­ных пред­рас­суд­ков и заблуждений.

Заключение

Ана­лиз совре­мен­ной миро­вой эко­но­ми­че­ской системы пока­зал, что моно­по­ли­сти­че­ская ста­дия капи­та­лизма под­хо­дит к сво­ему логи­че­скому завер­ше­нию, а именно:

  1. Мир поде­лён между транс­на­ци­о­наль­ными корпорациями.
  2. Нерав­но­мер­ная кон­цен­тра­ция миро­вого капи­тала при­во­дит к тому, что про­ле­та­риат мет­ро­по­лий ока­зы­ва­ется в роли соучаст­ни­ков экс­плу­а­та­ции. Тру­дя­щи­еся нео­ко­ло­ний же испы­ты­вают двой­ное угне­те­ние со сто­роны наци­о­наль­ной бур­жу­а­зии и ТНК. Диф­фе­рен­ци­а­ция про­ле­та­ри­ата идёт сего­дня не только в рам­ках отдельно взя­тых стран, но уже и в пла­не­тар­ном мас­штабе. Наблю­да­ется суще­ствен­ное изме­не­ние соот­но­ше­ния про­мыш­лен­ного, сель­ско­хо­зяй­ствен­ного и тор­гово-кон­тор­ского про­ле­та­ри­ата в миро­вом мас­штабе. Поэтому в стра­нах Пер­вого мира мы можем наблю­дать про­ле­та­ри­за­цию интел­ли­ген­ции и интел­лек­ту­а­ли­за­цию про­ле­та­ри­ата, а также повы­ше­ние удель­ного веса рабо­чей ари­сто­кра­тии в обще­ствен­ном производстве.
  3. Страны Африки, Азии, Оке­а­нии и Латин­ской Аме­рики явля­ются основ­ной зоной импе­ри­а­ли­сти­че­ской эксплуатации.
  4. Пере­нос про­из­вод­ства будет про­ис­хо­дить по одному и тому же сце­на­рию — в сто­рону стран с более дешё­вой рабо­чей силой. На оче­реди Африка.
  5. Все­об­щая мили­та­ри­за­ция, посте­пен­ный пере­ход к мно­го­по­ляр­ному миру, воз­ник­но­ве­ние кон­флик­тов не только в плос­ко­сти «метрополии—неоколонии», но и «метрополии—метрополии» — всё это пред­по­сылки пред­сто­я­щей миро­вой войны, в кото­рую будет вовле­чено боль­шин­ство стран и от кото­рой будет зави­сеть судьба миро­вого капитала.
  6. Рост вли­я­ния ТНК достиг такого уровня, что круп­ней­шие миро­вые кор­по­ра­ции могут лоб­би­ро­вать свои инте­ресы на меж­го­су­дар­ствен­ном уровне.

Международное коммунистическое движение

  1. Так­тика ком­му­ни­стов стран-мет­ро­по­лий и стран-коло­ний должна раз­ли­чаться в силу спе­ци­фики соци­ально-эко­но­ми­че­ских условий.
  2. Круп­ней­шие «левые» пар­тии в мет­ро­по­лиях пред­став­ляют собой тош­но­твор­ную социал-демо­кра­тию, кото­рая в слу­чае победы на выбо­рах про­во­дит нео­ли­бе­раль­ную поли­тику в инте­ре­сах гло­баль­ного бизнеса.
  3. Исто­рия немец­кой «Фрак­ции Крас­ной армии», фран­цуз­ского «Пря­мого дей­ствия», ита­льян­ских «Крас­ных бри­гад» и про­чих лево­ра­ди­каль­ных пар­ти­зан­ских груп­пи­ро­вок пока­зала, что гери­лья как метод борьбы с капи­та­ли­сти­че­ской систе­мой внутри мет­ро­по­лии не оправ­дала себя. Однако для откры­тия «вто­рого фронта» для под­держки и защиты стран соци­а­ли­сти­че­ского лагеря может быть исполь­зо­вана. Инфор­ма­ти­за­ция совре­мен­ной эко­но­ми­че­ской системы открыла такие новые формы гери­льи, как кибертерроризм.
  4. Ком­му­ни­стам стран Пер­вого мира необ­хо­димо создать пар­тию мень­шин­ства, то есть пар­тию, кото­рая будет зани­маться раз­ви­тием и рас­про­стра­не­нием фун­да­мен­таль­ной марк­сист­ской тео­рии, соот­вет­ству­ю­щей сего­дняш­ним реа­лиям для ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния всего мира.
  5. Наци­о­нально-осво­бо­ди­тель­ные войны раз­де­ли­лись на про­грес­сив­ные и реакционные.
  6. Воору­жён­ная борьба про­грес­сив­ных сил нео­ко­ло­ни­аль­ных стран про­тив чело­ве­ко­не­на­вист­ни­че­ской поли­тики импе­ри­а­ли­сти­че­ских стран демон­стри­рует нам огром­ный потен­циал, кото­рый сыг­рает роль спус­ко­вого меха­низма в гря­ду­щей соци­а­ли­сти­че­ской революции.
  7. Осо­бен­ность стран Вто­рого мира заклю­ча­ется прежде всего в неустой­чи­вом поло­же­нии на миро­вой арене. В слу­чае воз­ник­но­ве­ния нового гло­баль­ного эко­но­ми­че­ского кри­зиса основ­ной удар при­дётся именно по этим стра­нам, что создаст пред­по­сылки для рево­лю­ци­он­ной ситуации.
  8. Про­ле­тар­ская рево­лю­ция XXI века в силу гло­ба­ли­за­ции будет иметь цепоч­ко­об­раз­ный харак­тер, потому ком­му­ни­сты, если они хотят побе­дить миро­вую капи­та­ли­сти­че­скую систему, должны вести ско­ор­ди­ни­ро­ван­ную насту­па­тель­ную борьбу, исполь­зуя общие для всех и спе­ци­фи­че­ские для каж­дой страны методы борьбы.
  9. Совре­мен­ное меж­ду­на­род­ное ком­му­ни­сти­че­ское дви­же­ние уни­что­жено, потому воз­ни­кает необ­хо­ди­мость на этапе пар­тий­ного стро­и­тель­ства заново создать марк­сист­ско-ленин­ский интернационал.

Тактика российских коммунистов

  1. После пер­во­на­чаль­ного накоп­ле­ния капи­тала и моно­по­ли­за­ции рынка Рос­сия из сырье­вой, полу­ко­ло­ни­аль­ной страны (90-е годы) выросла в импе­ри­а­ли­сти­че­скую полу­пе­ри­фе­рий­ную дер­жаву, отста­и­ва­ю­щую своё место на миро­вой арене. Экс­пан­сия рос­сий­ского капи­тала уже вышла за пре­делы СНГ, она осу­ществ­ля­ется как мир­ным, так и воен­ным вме­ша­тель­ством. Доля рос­сий­ского капи­тала име­ется во мно­гих стра­нах Восточ­ной Европы, Африки и Ближ­него Востока.
  2. Рос­сия неод­но­родна по сво­ему составу, в ней точно так же выде­ля­ется свой центр и своя пери­фе­рия. Москва и Санкт-Петер­бург состав­ляют ядро, в кото­рое сте­ка­ется капи­тал со всей страны. Мы можем наблю­дать, как раз­ница в уровне жизни и соци­аль­ном составе отра­жа­ется в раз­лич­ной поли­ти­че­ской конъ­юнк­туре, целях и харак­тере соци­аль­ных про­те­стов. Потому есть все осно­ва­ния ожи­дать начало соци­аль­ного взрыва в регионах.
  3. Нео­ли­бе­ра­лизм, наци­о­на­лизм и пра­во­сла­вие стали тремя основ­ными направ­ле­ни­ями гос­под­ству­ю­щей идео­ло­гии. Уни­что­же­ние соци­аль­ных гаран­тий (моне­ти­за­ция льгот, ком­мер­ци­а­ли­за­ция меди­цины и обра­зо­ва­ния), достав­шихся нам от СССР, спон­си­ро­ва­ние агрес­сив­ных наци­о­на­ли­сти­че­ских и нацист­ских орга­ни­за­ций и обще­ствен­ных дви­же­ний, ксе­но­фоб­ская и шови­ни­сти­че­ская про­па­ганда в куль­туре и СМИ, кле­ри­ка­ли­за­ция школь­ного и выс­шего обра­зо­ва­ния (основы пра­во­слав­ной куль­туры в шко­лах, откры­тие кафедры тео­ло­гии в МИФИ и дру­гих ВУЗах), пере­дача в руки Рус­ской пра­во­слав­ной церкви музеев и памят­ни­ков куль­туры слу­жат тому подтверждением.
  4. Вся систем­ная оппо­зи­ция пред­став­ляет собой куколь­ный спек­такль и по сов­ме­сти­тель­ству явля­ется фили­а­лом пра­вя­щей пар­тии, созда­ю­щей иллю­зию мно­го­пар­тий­но­сти в Рос­сии. Неси­стем­ная пра­вая оппо­зи­ция (наци­о­на­ли­сты, либе­ралы), вышед­шая из-под кон­троля вла­сти, ока­за­лась под жёст­ким поли­цей­ским дав­ле­нием и фак­ти­че­ски не имеет ника­кой воз­мож­но­сти устро­ить госу­дар­ствен­ный пере­во­рот. Путин­ский режим вовремя обез­опа­сил себя как от внут­рен­ней угрозы (путём лик­ви­да­ции и под­купа реаль­ных сопер­ни­ков), так и от внеш­ней, с помо­щью созда­ния чечен­ских эскад­ро­нов смерти, гото­вых отпра­виться в любую точку Рос­сии и выпол­нить любой при­каз, и созда­ния наци­о­наль­ной гвардии.
  5. Левая неси­стем­ная оппо­зи­ция не пред­став­ляет сего­дня ника­кой угрозы капи­та­ли­сти­че­скому строю. Собы­тия в Укра­ине и Сирии пока­зали, что зна­чи­тель­ная часть левых заняла про­власт­ную, охра­ни­тель­ную сто­рону вме­сто того, чтобы зани­мать свою само­сто­я­тель­ную марк­сист­скую пози­цию. Непо­ни­ма­ние нынеш­него этапа рево­лю­ци­он­ного дви­же­ния боль­шин­ством ком­му­ни­стов и низ­кий тео­ре­ти­че­ский уро­вень при­во­дят к созда­нию «ком­пар­тий», левых «дви­же­ний», кото­рые больше похожи на тусовки и секты, чем на аван­гард рабо­чего класса.
  6. Тем не менее, созда­ние пар­тии для свер­же­ния капи­та­ли­сти­че­ского строя про­дик­то­вано объ­ек­тив­ной необ­хо­ди­мо­стью. Только ком­пар­тия может являться пря­мым и един­ствен­ным выра­зи­те­лем инте­ре­сов рабо­чего класса — класса, кото­рый создает всё мно­го­об­ра­зие мате­ри­аль­ного и духов­ного богат­ства общества.
  7. Сего­дня ком­му­ни­сти­че­ское дви­же­ние в Рос­сии нахо­дится на стыке докруж­ко­вого и круж­ко­вого этапов.
  8. Пере­ход от круж­ко­вого этапа к пар­тий­ному осу­ществ­ля­ется посред­ством накоп­ле­ния кри­ти­че­ского коли­че­ства марк­сист­ских кад­ров, спо­соб­ных вести мас­со­вую пропаганду.
  9. До тех пор, пока этого не про­изо­шло, необ­хо­димо созда­вать ячейки (объ­еди­не­ния) наших сто­рон­ни­ков, кото­рые в про­цессе само­об­ра­зо­ва­ния выра­бо­тают общую идео­ло­ги­че­скую линию и пере­рас­тут в кружок.
  10. Кру­жок создаёт свой локаль­ный печат­ный орган, состо­я­щий из соб­ствен­ной ред­кол­ле­гии, и нала­жи­вает про­па­ган­дист­скую работу в двух направлениях: 
    1. Иссле­до­ва­тель­ская работа, кото­рая направ­лена на про­све­ще­ние сто­рон­ни­ков и выра­ботку марк­сист­ской тео­рии, отве­ча­ю­щей сего­дняш­ним реалиям.
    2. Точеч­ная аги­та­ци­он­ная работа, кото­рая направ­лена на поиск потен­ци­аль­ных сто­рон­ни­ков. Осу­ществ­ля­ется она аги­та­цией на местах, рас­про­стра­не­нием печат­ной лите­ра­туры (газеты, жур­налы, листовки), интер­нет-мате­ри­а­лов, орга­ни­за­цией кинок­лу­бов левой направ­лен­но­сти и так далее.
  11. Кружки объ­еди­ня­ются вокруг цен­траль­ного печат­ного органа, кото­рый цен­зу­ри­рует выхо­дя­щие в печать мате­ри­алы. Этот орган явля­ется само­на­зна­чен­ным и может состо­ять из пред­ста­ви­те­лей реги­о­наль­ных круж­ков, отдельно взя­того реги­она или в сме­шан­ной форме, зави­сит это от кон­крет­ной ситу­а­ции. Пар­тий­ный этап начи­на­ется с объ­еди­не­ния союза круж­ков в одну пол­но­цен­ную орга­ни­за­цию, спо­соб­ную вести мас­со­вую аги­та­цию; дости­гает наи­выс­шего пика раз­ви­тия, когда выхо­дит за рамки наци­о­наль­ных гра­ниц, ста­но­вясь интер­на­ци­о­наль­ным, про­дол­жает своё суще­ство­ва­ние в период пол­но­мас­штаб­ного стро­и­тель­ства соци­а­лизма и зако­но­мерно уга­сает при при­бли­же­нии к коммунизму.
  12. Пол­но­цен­ное уча­стие ком­му­ни­стов в проф­со­юз­ной борьбе на допар­тий­ном этапе не оправ­дало себя, а потому эко­но­ми­че­ская борьба рабо­чих должна рас­смат­ри­ваться либо как объ­ект для изу­че­ния (опыт и зна­ния будут исполь­зо­ваться уже на пар­тий­ном этапе), либо как воз­мож­ность для про­ве­де­ния аги­та­ци­он­ной (точеч­ной) работы.
  13. Рос­сий­ская интел­ли­ген­ция в мас­со­вом порядке пред­по­чла обслу­жи­вать пра­вя­щий класс, а потому без долж­ного вни­ма­ния оста­лось не только раз­ви­тие и про­па­ганда науч­ного обще­ство­ве­де­ния, но и левой эсте­тики и рево­лю­ци­он­ной кон­тр­куль­туры в целом, кото­рая могла бы про­ти­во­по­ста­вить себя бур­жу­аз­ной куль­туре и не стать при этом оче­ред­ным объ­ек­том товарно-денеж­ных отно­ше­ний. Ситу­а­ция ослож­ня­ется ещё и тем, что за несколько деся­ти­ле­тий про­изо­шла окку­па­ция и дис­кре­ди­та­ция ком­му­ни­сти­че­ской сим­во­лики левыми мар­ги­на­лами и хорошо про­пла­чен­ными поли­ти­че­скими проститутками.
  14. Науч­ный цен­тра­лизм — это кон­цеп­ция пар­тий­ного стро­и­тель­ства, гла­ся­щая, что дей­стви­тельно успеш­ная прак­тика осно­вы­ва­ется только на при­ме­не­нии науч­ного метода. Для того, чтобы ком­му­ни­стам выбраться из сло­жив­ше­гося поли­ти­че­ского тупика, необ­хо­димо повы­шать тео­ре­ти­че­ский уро­вень, овла­де­вать марк­сист­ской тео­рией и при­ме­нять её на прак­тике. Зна­ние и пони­ма­ние того, по каким зако­нам раз­ви­ва­ется обще­ство, отли­чает ком­му­ни­стов от всех иных поли­ти­че­ских течений.

Такова азбука совре­мен­ной орга­ни­за­ци­онно-прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти, без усво­е­ния кото­рой зани­маться реаль­ным пре­об­ра­зо­ва­нием обще­ствен­ной жизни про­сто невозможно.

Теория и практика

В связи с тем, что перм­ский кру­жок («Газета ком­му­ни­сти­че­ская», «LENIN CREW») фак­ти­че­ски явля­ется цен­траль­ным печат­ным орга­ном союза круж­ков науч­ных цен­тра­ли­стов, мы пред­ла­гаем нашим сто­рон­ни­кам иссле­до­вать сле­ду­ю­щие темы:

  1. Совре­мен­ный рос­сий­ский империализм,
  2. Совре­мен­ный рос­сий­ской пролетариат.
  3. Совре­мен­ная миро­вая эко­но­ми­че­ская система, её тен­ден­ции и перспективы.
  4. Ком­му­ни­сти­че­ские и псев­до­ком­му­ни­сти­че­ские дви­же­ния стран Пер­вого Мира.
  5. Обостре­ние про­ти­во­сто­я­ния мет­ро­по­лий и нео­ко­ло­ний. Обзор анти­ка­пи­та­ли­сти­че­ских и наци­о­нально-осво­бо­ди­тель­ных движений.
  6. Ана­лиз эко­но­ми­че­ской жизни СССР.
  7. Судьба совет­ского марксизма.
  8. Соот­но­ше­ние фило­со­фии и част­ных наук.
  9. Кри­тика новей­шей бур­жу­аз­ной философии.
  10. Орга­ни­за­ци­он­ное стро­и­тель­ство ком­пар­тии при социализме.
  11. Пла­но­вая эко­но­мика XXI века.
  12. Кри­зис бур­жу­аз­ной идеологии.
  13. Ана­лиз «запад­ного марксизма».
  14. Соот­но­ше­ние био­ло­ги­че­ского и соци­аль­ного в человеке.
  15. Фило­со­фия совре­мен­ного естествознания.

11

Нашли ошибку? Выде­лите фраг­мент тек­ста и нажмите Ctrl+Enter.

При­ме­ча­ния

  1. 3
  2. 4
  3. ОЭСР: нера­вен­ство дохо­дов рас­тет во всём мире.
  4. Доклад Oxfam: 62 чело­века вла­деют поло­ви­ной всех денег на пла­нете.
  5. 62 people own the same as half the world, reveals Oxfam Davos report.
  6. Гро­зит ли кол­лапс эко­но­мике США?
  7. 93 мил­ли­она без­ра­бот­ных в США. Был ли прав Трамп?
  8. 5
  9. Боль­шая совет­ская энцик­ло­пе­дия. «Все­об­щий закон капи­та­ли­сти­че­ского накоп­ле­ния».
  10. «Анти­г­ло­ба­ли­сты: лик­без» (Тара­сов А.)
  11. «Импе­ри­а­лизм 21 века» (Дж. Пет­рас).
  12. Там же.
  13. 9
  14. «Про­блема нео­ко­ло­ни­а­лизма в совре­мен­ном мире» (Джи­гиба Куй­яте).
  15. «Коло­ни­а­лизм: вто­рое при­ше­ствие» (Васи­лий Филип­пов).
  16. 11
  17. Пред­ста­ви­тель ООН: Страны ЕС пере­кла­ды­вают друг на друга ответ­ствен­ность за бежен­цев.
  18. Афга­ни­стан — край нар­ко­ти­ков.
  19. «Док­трина Шока» (Наоми Кляйн).
  20. 12
  21. Чет­вёр­тая миро­вая война: оче­редь Ливии.
  22. Газо­вая подо­плёка сирий­ской войны.
  23. Число погиб­ших в Сирии достигло 470 тысяч.
  24. F.A.Q. по Про­екту Венера.
  25. Бога­тей­шие люди мира — 2015: рей­тинг Forbes.
  26. Билл Гейтс верит в свет­лое буду­щее бед­ных стран.
  27. «Капи­та­лизм про­тив чело­века» (Кон­стан­тин Кар­ка­ров).
  28. 137
  29. Военно-поли­ти­че­ское урав­не­ние Сирии.
  30. «Письмо Вере Засу­лич» (К. Маркс)
  31. Боль­шая совет­ская энцик­ло­пе­дия. «Рево­лю­ци­он­ная ситу­а­ция»
  32. «Пер­спек­тивы рево­лю­ци­он­ной ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии в Рос­сии» (Рудой А.)
  33. «Чер­ны­шев­ский в Сибири» (Пле­ха­нов Г.)
  34. «Гони­тели зем­ства и анни­балы либе­ра­лизма» (Ленин В.)
  35. «Кон­цеп­ция финан­со­вой вза­и­мо­вы­ручки» (Соко­лов А.)
  36. «Искуп­ле­ние» (Тяж­кун Д.).
    Так, напри­мер, в дан­ной ста­тье Даниил Тяж­кун отри­цает объ­ек­тив­ный фак­тор рево­лю­ци­он­ной ситу­а­ции и про­по­ве­дует иде­а­ли­сти­че­ский под­ход к поли­тике — волюн­та­ризм:
    «Уже давно пора отбро­сить иллю­зии про какие-то „объ­ек­тив­ные усло­вия“, „необ­хо­ди­мые обсто­я­тель­ства“. Их нико­гда не будет, пока ими мы при­кры­ваем свою пас­сив­ность. Пора понять, что исто­ри­че­ский про­цесс — это рав­но­дей­ству­ю­щая кол­лек­тив­ных воль, наша же кол­лек­тив­ная воля — резуль­тат дей­ствий кон­крет­ных людей, объ­еди­нен­ных целью, цен­но­стями и общим виде­нием своей судьбы».
  37. «Пер­фор­манс как фило­со­фия» (Уголь­ни­ков Ю.).
    А здесь Юрий Уголь­ни­ков рас­кры­вает глу­бин­ные смыслы такого явле­ния, как пер­фор­манс. Кроме того, автор ста­вит в один ряд с Пав­лен­ским, Pussy Riot, FEMEN и про­чими люби­те­лями при­ко­вы­вать к себе вос­тор­жен­ные взгляды хип­стер­ской тусовки и «кре­а­тив­ного класса», а также вызы­вать воз­му­щён­ную (вполне заслу­жен­ную, кстати) кри­тику широ­кой обще­ствен­но­сти (выра­зи­те­лями кото­рой они по какой-то непо­нят­ной при­чине счи­тают себя) древ­не­гре­че­ского фило­софа Дио­гена. Да, чита­тель, тебе не пока­за­лось, всё именно так:
    «Напро­тив, пер­фор­манс про­те­ста эти гра­ницы акту­а­ли­зи­рует — пред­ла­гает о них заду­маться. Какова ваша мораль, какова ваша вера, если вы готовы из-за песни поса­дить людей на два года? Пока­за­тельно, что о мно­га­жды упо­ми­нав­шемся здесь Дио­гене, в свою оче­редь мно­го­кратно эпа­ти­ро­вав­шем граж­дан Афин, сохра­ни­лась и такая исто­рия. Когда какой-то юноша непро­из­вольно в его при­сут­ствии выпу­стил газы, Дио­ген со сло­вами: „Мер­за­вец, неужели не сде­лав ничего, чтобы дерзко вести себя на пуб­лике, ты начал пока­зы­вать нам здесь свое пре­зре­ние к мне­ниям“, — уда­рил того пал­кой. Суть этого акта не в том, чтобы про­де­мон­стри­ро­вать: я Дио­ген, вели­кий муд­рец, а ты — унтер­менш и вообще под­расти пока, а в том, что Дио­ген сво­ими поступ­ками зада­вал вопросы о нор­маль­но­сти пове­де­ния, а не отри­цал воз­мож­ность нормы. Кри­тика и отри­ца­ние — это весьма раз­ные вещи».
  38. «Дви­же­ние из ниот­куда в никуда» (Брон­ни­ков А., Зай­цева О.).
    «Идея этой ста­тьи роди­лась из обсуж­де­ния тек­стов вокруг собы­тий на Май­дане. Одним из скеп­ти­че­ских мне­ний было сле­ду­ю­щее: „вся­кое дей­ствие бес­смыс­ленно, так как вме­сто одной вла­сти при­дет дру­гая, но эта дру­гая ничем не будет отли­чаться от преды­ду­щей“. Или гово­рят: „А кто не ворует?“, или „Будет только хуже“, или „А вы хотите, чтобы фаши­сты пра­вили?“. Такого рода рас­суж­де­ния обес­це­ни­вают изме­ре­ние жела­ния Дру­гого: согласно им „что-то дру­гое“ — это то же самое или даже хуже! Сама идея сопро­тив­ле­ния тем самым обес­це­ни­ва­ется как бес­смыс­лен­ная. Но бес­смыс­лен­ность или осмыс­лен­ность не есть кри­те­рий, по кото­рому сле­дует судить об умест­но­сти сопро­тив­ле­ния. Одна из идей Лакана ука­зы­вает, что cопро­тив­ля­ются даже „умным и хоро­шим“ пра­ви­те­лям, и что даже когда гос­по­дин гово­рит „пра­виль­ные“ вещи, всё равно воз­ни­кает сопро­тив­ле­ние».
    Откры­тая Левая зани­мает достой­ное место в бро­дя­чем цирке око­ло­ле­вого толка. Вот, пожа­луй­ста, авторы дан­ного мате­ри­ала, ссы­ла­ясь на Лакана (серьёз­ный марк­сист как-никак) про­тал­ки­вают мысль, что в под­держке бес­смыс­лен­ных про­те­стов нет ничего пло­хого. Усу­губ­ляет ситу­а­цию то, что эта ста­тья была при­уро­чена началу собы­тий на Евро­май­дане. Чем закон­чился про­тест, под­дер­жан­ный реак­ци­он­ными силами (а серьёз­ной аль­тер­на­тивы им в лице ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии не было)? Он закон­чился госу­дар­ствен­ным пере­во­ро­том и граж­дан­ской вой­ной, раз­вя­зан­ной раз­лич­ными бур­жу­аз­ными груп­пи­ров­ками, кото­рые вовлекли ради сво­его обо­га­ще­ния про­ле­тар­ские массы в бра­то­убий­ствен­ную войну. Он закон­чился пере­де­лом неко­гда одной страны, раз­ру­ше­нием эко­но­мики, гибе­лью мир­ного насе­ле­ния и ожив­ле­нием наци­о­на­лизма. Да, ско­рее всего, отказ от бес­смыс­лен­ного про­те­ста во имя попол­не­ния кошель­ков круп­ной бур­жу­а­зии обес­смыс­ли­вает «изме­ре­ние жела­ния Дру­гого», но это не так уж и плохо, если посмот­реть на раз­ру­шен­ные города, цин­ко­вые гробы и загуб­лен­ные судьбы тысяч и десят­ков тысяч чело­век. Обра­ща­юсь к редак­ции openleft’a и лично к Алек­сан­дру Брон­ни­кову и Ольге Зай­це­вой. В под­держке бес­смыс­лен­ных про­те­стов дей­стви­тельно нет ничего пло­хого? Вам спать по ночам ничего не мешает? Совесть, напри­мер.
  39. «Рабо­чий лидер об их искус­стве». Алек­сей Этма­нов дает исчер­пы­ва­ю­щую кри­тику фильму Бон­дар­чука:
    «Посмот­рел вчера Ста­лин­град Бон­дар­чука… Ред­кост­ное г… о!»
    Ну, раз сам гос­по­дин Этма­нов ска­зал, зна­чит так оно и есть. Пове­рим на слово «рабо­чему лидеру», ведь ничего дру­гого нам и не оста­ется — ни аргу­мен­та­ции, ни кон­струк­тив­ного раз­бора недо­стат­ков фильма, ни марк­сист­ского ана­лиза, кото­рый бы объ­яс­нял, посред­ством каких средств, зало­жен­ных в фильме, пра­вя­щий класс навя­зы­вает тру­дя­щимся свою волю — ничего этого в «рецен­зии» нет. Дан­ный пас­саж Этмана раз­ме­стили в раз­деле «куль­тура» на офи­ци­аль­ном сайте Рот Фронта, где, по идее, не должно было быть кухон­ной брани.
  40. «О народ­ных пред­при­я­тиях, о коопе­ра­ции и обоб­ществ­ле­нии» (Фер­бе­ров И., Пуга­чев Б.)
  41. «„Про­кля­тые вопросы“ левого дви­же­ния» (Овсян­ни­ков И.).
    А вот и рас­суж­де­ния Ивана Овсян­ни­кова о болот­ных про­те­стах в 2012 году:
    «С самого начала дела­лись попытки при­ме­нить к ана­лизу Болот­ной клас­со­вый под­ход, как пра­вило, довольно топор­ные (напри­мер, извест­ная фор­му­ли­ровка: „про­тест нор­ко­вых шуб“). Чаще всего такие попытки являли собой баналь­ное срав­не­ние види­мой кар­тины с про­из­воль­ными пред­став­ле­ни­ями о том, как, по мне­нию левых, должна выгля­деть про­ле­тар­ская рево­лю­ция. Они выявили суще­ствен­ные про­белы в тео­ре­ти­че­ской под­го­товке. Напри­мер, брали дан­ные социо­ло­ги­че­ских опро­сов и пыта­лись на их основе опре­де­лить клас­со­вую при­над­леж­ность участ­ни­ков про­те­стов. Обна­ру­жи­вали малое число про­мыш­лен­ных рабо­чих и боль­шое число интел­ли­ген­ции, сту­ден­тов, офис­ных слу­жа­щих. Делали из этого вывод о мел­ко­бур­жу­аз­ной при­роде про­те­ста».
    Иван, для того, чтобы опре­де­лить мел­ко­бур­жу­аз­ность про­те­ста, доста­точно было взгля­нуть на тре­бо­ва­ния, кото­рые выдви­гали про­те­сту­ю­щие. Боль­шая часть при­шла на болот­ную за чест­ными выбо­рами и «спра­вед­ли­во­стью», а не за дик­та­ту­рой про­ле­та­ри­ата. Да, Иван, про­ле­тар­ская рево­лю­ция по опре­де­ле­нию пред­по­ла­гает, что угне­тен­ный класс (про­ле­та­риат) выры­вает власть из рук у гос­под­ству­ю­щего класса (бур­жу­а­зия), очень странно, что, будучи редак­то­ром «Соци­а­ли­сти­че­ского дви­же­ния», вы этого не зна­ете. Соци­аль­ный же состав про­те­сту­ю­щих — интел­ли­ген­ция, сту­денты, офис­ный планк­тон и пред­при­ни­ма­тели также кос­венно ука­зы­вает на мел­ко­бур­жу­аз­ность про­те­ста. И уча­стие в нём левых, как поли­ти­че­ски не оформ­лен­ной силы, может быть оправ­дано только в каче­стве социо­ло­гов и иссле­до­ва­те­лей дан­ного явле­ния, но уж точно не в каче­стве рядо­вых участ­ни­ков про­те­ста с после­ду­ю­щим встра­и­ва­нием в хвост к либе­ра­лам (кото­рые были руко­во­дя­щей силой про­те­ста) ради «обще­де­мо­кра­ти­че­ских цен­но­стей». Под­тал­ки­ва­ние (пря­мое или кос­вен­ное) поли­ти­че­ски незре­лой моло­дежи к актив­ному уча­стию в подоб­ных меро­при­я­тиях с после­ду­ю­щими столк­но­ве­ни­ями с поли­цией, задер­жа­ни­ями и аре­стами ради «опыта мас­со­вой про­тестной моби­ли­за­ции», вообще говоря, должно рас­це­ни­ваться как про­во­ка­ция, а сами зачин­щики должны вос­при­ни­маться как пре­да­тели и про­во­ка­торы.
  42. «Нере­шён­ное поли­ти­че­ское урав­не­ние».
  43. Левый Блок (Томск).
  44. «Поли­то­ло­гия рево­лю­ции» (Кагар­лиц­кий Б.)
  45. «Answers 8» (Голо­би­ани Р.)
  46. «Демо­кра­ти­че­ский цен­тра­лизм, как пита­тель­ная среда для раз­мно­же­ния «бацилл» оппор­ту­низма в ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии» (Под­гу­зов В.)
  47. «Почему врут демо­краты и пат­ри­оты?» (Под­гу­зов В.)
  48. «Аме­ри­кан­ский фашизм и анти­аме­ри­ка­низм» (Кур­меев К., Сар­ма­тов В.)
  49. «Встреча В. И. Ленина с П. А. Кро­пот­ки­ным» (Бонч-Бру­е­вич В.)
  50. «На смерть това­рища» (Заяв­ле­ние Сек­ре­та­ри­ата ЦК Рос­сий­ской ком­му­ни­сти­че­ской рабо­чей пар­тии (РКРП−КПСС)).
  51. Каран­даш­ный порт­рет А. Моз­го­вого.
  52. «Алек­сей Моз­го­вой о Боло­тове, Стрел­кове, Путине».
  53. «Интер­вью с коор­ди­на­то­ром сайта Анти­пла­тон» (Тяж­кун Д.)
  54. Новост­ной сюжет теле­ка­нала «Дождь».
  55. «Анти­пла­тон. 11 дней, кото­рые раз­бу­дили Рос­сию» (Глаз­кова А.)
  56. «За послед­ние месяцы проф­со­юзы три­жды встре­ча­лись с пред­ста­ви­те­лями пра­ви­тель­ства в попыт­ках достичь ком­про­мисса, но этого так и не слу­чи­лось». «Во все­об­щей заба­стовке в Индии участ­вуют 150 млн чело­век».
  57. Новост­ной сюжет теле­ка­нала «Вести».
  58. Новост­ной сюжет теле­ка­нала «Рен».
  59. Новост­ной сюжет теле­ка­нала «Звезда».
  60. «Моно­по­ли­за­ция рынка авто­транс­порт­ных гру­зо­пе­ре­во­зок Рос­сии» (Фат­кул­лин Р.)
  61. «Откры­тое письмо сайта antiplaton.info».
    Через 2 недели после пуб­ли­ка­ции откры­того письма, в кото­ром команда сайта «antiplaton.info» при­зы­вала народ про­фи­нан­си­ро­вать их на нужды борьбы с «Пла­то­ном», появи­лась ещё одна ста­тья под назва­нием «Дви­же­ние даль­но­бой­щи­ков: от про­те­ста к ком­мер­ции». Суть ста­тьи заклю­ча­ется в сле­ду­ю­щем. Съезд пред­ста­ви­те­лей про­тестного дви­же­ния при­нял реше­ние создать «Все­рос­сий­скую ассо­ци­а­цию реги­о­наль­ных сою­зов пере­воз­чи­ков»:
    «В каче­стве пред­ста­ви­те­лей реги­о­нов на Ассо­ци­а­ции при­сут­ство­вали не води­тели боль­ше­гру­зов, рабо­та­ю­щие сами на себя, и уже тем более не наём­ные работ­ники, а, в основ­ном, лица от сред­них фирм-пере­воз­чи­ков. Более того, пере­воз­чики — участ­ники съезда, в боль­шин­стве своём были про­тив вступ­ле­ния в ассо­ци­а­цию рядо­вых даль­но­бой­щи­ков. Как выра­зился пред­при­ни­ма­тель и топ-мене­джер Пота­пенко, выбив­шийся в „лидеры про­те­ста“: „Без­дель­ники, кото­рые про­хла­жда­ются за баран­кой“ могут сго­диться только если их сго­нять в ассо­ци­а­цию для мас­со­во­сти. Дея­тель­ность же самого объ­еди­не­ния пла­ни­ру­ется напра­вить вовсе не на отмену „Пла­тона“, а на реа­ли­за­цию ком­мер­че­ских нужд Пота­пенко и Ко — про­дажу услуг и дис­конт­ные про­граммы для участ­ни­ков».
    Далее в ста­тье идут него­до­ва­ния в духе «Как всё это слу­чи­лось?»
    Коор­ди­на­тор про­екта (один из созда­те­лей жур­нала «Вест­ник Бури») после такого хода собы­тий разо­ча­ро­вался в левом акти­визме, ушёл в биз­нес и всту­пил в ДОСААФ (про­власт­ная вое­ни­зи­ро­ван­ная орга­ни­за­ция). Что, впро­чем, не мешает ему про­дол­жать полу­чать деньги на борьбу с систе­мой «Пла­тон». Слу­чай этот далеко не еди­нич­ный. За послед­ние несколько десят­ков лет было доста­точно много левых проф­со­юз­ных дея­те­лей, акти­ви­стов, «пар­тий­ных» дея­те­лей, кото­рых власть под­ку­пала, запу­ги­вала или про­сто пред­ла­гала более «выгод­ные пер­спек­тивы».
    Разу­ме­ется, далеко не каж­дый чело­век с «огнём боль­ше­вист­ским в груди» и чистыми помыс­лами, не запят­нан­ный ничем, в том числе и интел­лек­том, пре­вра­ща­ется в пре­да­теля дела рево­лю­ции, но тен­ден­ция видна нево­ору­жён­ным взгля­дом и в оче­ред­ной раз под­твер­ждает необ­хо­ди­мость доб­ро­со­вест­ного изу­че­ния марк­сизма.
  62. «Новые опас­ные: что такое пре­ка­риат и ждёт ли нас соци­аль­ная неста­биль­ность» (Семячко А.)
  63. «Вели­кий почин» (Ленин В.)
  64. «Тома Пикетти: Новые мысли о капи­тале в XXI веке».
  65. «Фило­со­фия мате­ри­а­лизма» «про­све­щает».
  66. «Пио­тров­ский» «про­све­щает».
  67. «Фалан­стер» «про­све­щает».
  68. «Циол­ков­ский» «про­све­щает».
  69. «Все сво­бодны» «про­све­щает».
  70. «Смена» «про­све­щает».

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: