Новое издание социал-реформизма

Новое издание социал-реформизма
~ 18 мин

В Швей­ца­рии ини­ци­а­тив­ная группа граж­дан собрала необ­хо­ди­мые 100 тысяч под­пи­сей для про­ве­де­ния все­на­род­ного рефе­рен­дума, на кото­ром дол­жен решиться вопрос о вве­де­нии без­услов­ного основ­ного дохода (БОД) для всех граж­дан Швей­ца­рии. Без­услов­ный основ­ной доход — это еже­ме­сяч­ная выплата, кото­рую, по замыслу ини­ци­а­то­ров рефе­рен­дума, дол­жен будет полу­чать каж­дый швей­ца­рец от госу­дар­ства неза­ви­симо от того, рабо­тает он или нет.

«Была названа и цифра еже­ме­сяч­ной выплаты госу­дар­ства каж­дому граж­да­нину: 2500 фран­ков, или 2000 евро. По швей­цар­ским поня­тиям это не так уж много, потому что бед­но­стью в этой стране счи­та­ется доход ниже 1800 евро. Период, в тече­ние кото­рого страна могла бы перейти на прин­ци­пи­ально иной спо­соб жизни, тоже опре­де­лён: четыре года. Но глав­ное — не срок пере­хода и даже не сумма гаран­ти­ро­ван­ной выплаты, а сам прин­цип жизни, выне­сен­ный на рефе­рен­дум»1 ,

— отме­чает Алек­сей Поли­ков­ский, автор рос­сий­ской либе­раль­ной «Новой газеты», на стра­ни­цах кото­рой воз­никла поле­мика по поводу дан­ного швей­цар­ского эксперимента.

Идея вве­де­ния гаран­ти­ро­ван­ного дохода в ряде запад­но­ев­ро­пей­ских стран обсуж­да­ется уже давно. Более того, тре­бо­ва­ние об уста­нов­ле­нии БОД фигу­ри­рует в про­грам­мах ряда левых рефор­мист­ских пар­тий. Однако Швей­ца­рия подо­шла к реа­ли­за­ции замысла как нико­гда близко.

На пер­вый взгляд, для обы­ва­теля ини­ци­а­тива кажется чуть ли не «рево­лю­ци­он­ной». Дей­стви­тельно, пред­по­ла­га­ется, что бур­жу­аз­ное госу­дар­ство будет пла­тить своим граж­да­нам деньги «про­сто так», по самому факту граж­дан­ства. Именно это вызвало нападки пра­вых либе­ра­лов, вроде жур­на­листки Юлии Латы­ни­ной, в оче­ред­ной раз про­ехав­шейся по евро­пей­ским госу­дар­ствам, и так якобы «рас­пло­див­ших туне­яд­цев»2 . В Рос­сии Европа уже тра­ди­ци­онно под­вер­га­ется кри­тике со сто­роны идео­ло­гов пар­тии «Еди­ная Рос­сия», наци­о­на­ли­стов и пра­вых либе­ра­лов. Один из пунк­тов этой кри­тики — евро­пей­ские «соци­аль­ные госу­дар­ства», кото­рые срав­ни­ва­ются пра­выми даже с совет­ским соци­а­лиз­мом в плане «урав­ни­ловки» и «под­рыва сти­му­лов к труду».

Однако на самом деле швей­цар­ская попытка добиться ввода гаран­ти­ро­ван­ного дохода — оче­ред­ной при­мер борьбы между раз­лич­ными бур­жу­аз­ными силами Европы, каж­дая из кото­рых отста­и­вает свой вари­ант поли­тики пра­вя­щего класса капи­та­ли­стов. Исто­рия евро­пей­ского капи­та­лизма с сере­дины два­дца­того сто­ле­тия — это череда усту­пок тру­дя­щимся клас­сам, созна­тель­ный курс, пред­по­ла­га­ю­щий жертвы в част­ных вопро­сах во имя сохра­не­ния глав­ного — самого капи­та­ли­сти­че­ского спо­соба производства.

Лет сто назад даже эле­мен­тар­ные соци­аль­ные права вво­ди­лись в евро­пей­ских капи­та­ли­сти­че­ских стра­нах с боль­шим тру­дом: 8-часо­вой рабо­чий день, пен­си­он­ное обес­пе­че­ние, посо­бия по без­ра­бо­тице, отпуски — всё это встре­ча­лось в штыки боль­шей частью бур­жу­аз­ных пра­ви­тельств. Подобно Юлии Латы­ни­ной бур­жу­аз­ные депу­таты и жур­на­ли­сты рас­пи­сы­вали кар­тины, как рабо­чие «пере­ста­нут рабо­тать», ибо у них больше не будет сти­мула, а эко­но­мика страны раз­ва­лится. Когда в 1908 году в Вели­ко­бри­та­нии были вве­дены мизер­ные пен­сии для тру­дя­щихся с 70 лет, они назы­ва­лись в народе «пен­си­ями для покой­ни­ков», так как мало кто дожи­вал до этого воз­раста; такие пен­сии счи­та­лись боль­шим дости­же­нием. В 1930-е гг. зна­чи­тель­ная часть аме­ри­кан­ской бур­жу­а­зии обви­няла пре­зи­дента США Рузвельта в «насаж­де­нии ком­му­низма» за неко­то­рое повы­ше­ние нало­гов для бога­тых и вве­де­ние посо­бий по без­ра­бо­тице. Таких при­ме­ров можно при­ве­сти много.

Боль­шие изме­не­ния в поли­тике бур­жу­а­зии про­изо­шли после 1945 года. Ста­нов­ле­ние соци­а­ли­сти­че­ских госу­дарств в целом ряде стран Европы и Азии поста­вило вопрос о суще­ство­ва­нии капи­та­лизма в миро­вом мас­штабе. Именно поэтому бур­жу­аз­ные рефор­ма­торы пошли на бес­пре­це­дент­ные уступки, объ­явив о необ­хо­ди­мо­сти созда­ния соци­аль­ного госу­дар­ства — «госу­дар­ства все­об­щего бла­го­ден­ствия». С 1950-60-х гг. уро­вень жизни про­ле­та­риев в Запад­ной Европе и Север­ной Аме­рике стал высок как нико­гда раньше, что и поз­во­лило бур­жу­аз­ным идео­ло­гам объ­явить о постро­е­нии «демо­кра­ти­че­ского» «швед­ского» соци­а­лизма, о том, что якобы капи­та­лизм вре­мён Маркса и Ленина ушёл в про­шлое, а зна­чит, и марк­сизм неак­туа­лен. Укреп­ле­нию капи­та­лизма спо­соб­ство­вал и пере­ход мно­гих запад­ных ком­му­ни­сти­че­ских пар­тий на рефор­мист­ские пози­ции, их фак­ти­че­ский отказ от борьбы за рево­лю­цию, появ­ле­ние кон­цеп­ции «евро­ком­му­низма». Ком­му­ни­сти­че­ские пар­тии Ита­лии, Фран­ции и ряда дру­гих стран под вли­я­нием рефор­мист­кой поли­тики бур­жу­а­зии уве­ро­вали в «демо­кра­ти­че­ский соци­а­лизм» путем посте­пен­ных «пар­ла­мент­ских» пре­об­ра­зо­ва­ний. Они пошли в хво­сте у мало­гра­мот­ных про­ле­тар­ских масс, для кото­рых высо­кая зар­плата и пен­сия при капи­та­лизме явля­ются иде­а­лом, дальше кото­рого они загля­нуть не спо­собны. Если жизнь и так хороша, то зачем рево­лю­ция? На этом пси­хо­ло­ги­че­ском стрем­ле­нии наём­ного раба и построен «евро­ком­му­низм», при­вед­ший под­вер­жен­ные ему пар­тии к посте­пен­ному рас­паду. Подоб­ные настро­е­ния есте­ственны для про­ле­та­риев, но непро­сти­тельны для ком­му­ни­стов. Исто­рия «евро­ком­му­низма» пока­зы­вает, что зна­чит утрата ком­му­ни­сти­че­ской пер­спек­тивы, жерт­во­ва­ние ей во имя ложно поня­той «бли­зо­сти к тру­дя­щимся, к их повсе­днев­ным нуж­дам». Тем более, что подоб­ные при­меры мы видим и сего­дня в Рос­сии. Рос­сий­ская ком­му­ни­сти­че­ская рабо­чая пар­тия дегра­ди­ро­вала из марк­сист­ской орга­ни­за­ции в лево­ре­фор­мист­кий «РОТ Фронт», при этом руко­во­ди­тели РКРП, как и «евро­ком­му­ни­сты», при­кры­ва­лись «необ­хо­ди­мо­стью смычки с рабо­чим дви­же­нием»3 .

Сле­дует под­черк­нуть, что рост уровня жизни запад­ных про­ле­та­риев в после­во­ен­ный период был след­ствием, в первую оче­редь, вовсе не эко­но­ми­че­ской борьбы проф­со­ю­зов, как счи­тают наши левые, зара­жен­ные «эко­но­миз­мом». Глав­ным фак­то­ром стало именно суще­ство­ва­ние соци­а­ли­сти­че­ского лагеря, что есть тоже клас­со­вая борьба, но в дру­гой форме. Запад­ная бур­жу­а­зия, име­ю­щая огром­ную финан­со­вую «подушку без­опас­но­сти», имеет воз­мож­ность отда­вать часть своих огром­ных дохо­дов на соци­аль­ные блага. В стра­нах же Африки или Латин­ской Аме­рики «евро­пей­ская модель» невоз­можна, каким бы упор­ством ни отли­ча­лась эко­но­ми­че­ская борьба тамош­них рабо­чих. Потому при­зывы рос­сий­ских (и не только) левых «бороться как на Западе» — есть дема­го­гия и капи­ту­ля­ция перед нео­ко­ло­ни­аль­ной бур­жу­аз­ной евро­пей­ской идео­ло­гией. Роль эко­но­ми­че­ской борьбы сию­ми­нутна, что дока­зы­ва­ется и тем, что все деся­ти­ле­тия после краха СССР эко­но­ми­че­ская борьба на Западе не при­но­сит сколько-нибудь ощу­ти­мых результатов.

Таким обра­зом, под­дер­жа­ние высо­кого уровня жизни евро­пей­ских рабо­чих — это созна­тель­ная так­тика оли­гар­хи­че­ских пра­ви­тельств евро­пей­ских стран «пер­вого мира». Порож­де­нием этой так­тики явля­ется в том числе швей­цар­ский рефе­рен­дум о БОДе. О том, что «ком­му­ни­сти­че­ская идея» базо­вого гаран­ти­ро­ван­ного дохода под­дер­жи­ва­ется вли­я­тель­ными кру­гами, обслу­жи­ва­ю­щими инте­ресы капи­та­ли­стов, пишет и «Новая газета»:

«Эле­мен­тар­ная мысль о том, что деньги из бюд­жета страны надо еже­ме­сячно выпла­чи­вать всем граж­да­нам, когда-то воз­никла в голове у рево­лю­ци­о­нера и фило­софа Томаса Пейна; с тех пор, три­ста лет под­ряд, эта мысль искала свою поли­ти­че­скую и соци­аль­ную форму и нако­нец нашла её в швей­цар­ском рефе­рен­думе. Но акти­ви­сты, собрав­шие 126 тысяч под­пи­сей и взяв­шие кре­дит в одном банке, чтобы полу­чить в дру­гом восемь мил­ли­о­нов пяти­цен­то­ви­ков для своей акции на пло­щади, совсем не отно­сятся к весё­лым фри­кам, съез­жа­ю­щим на вело­си­пе­дах с крыш и про­по­ве­ду­ю­щим суб­тро­пи­че­скую Европу в Грен­лан­дии. За ними стоит меж­ду­на­род­ная сеть BIEN (Basic Income Earth Network), в кото­рую вхо­дят 17 наци­о­наль­ных орга­ни­за­ций из таких раз­ви­тых стран, как Австрия, Австра­лия, Гол­лан­дия, Аме­рика, Англия, Гер­ма­ния. Руко­вод­ство этой меж­ду­на­род­ной сетью состоит из про­фес­со­ров луч­ших миро­вых уни­вер­си­те­тов, кон­грессы про­хо­дят раз в два-три года; сле­ду­ю­щий состо­ится летом 2014-го. BIEN раз­ра­ба­ты­вает идео­ло­гию нового устрой­ства жизни, пред­по­ла­га­ю­щего, что каж­дый чело­век имеет право на гаран­ти­ро­ван­ный еже­ме­сяч­ный доход».

Можно гово­рить о том, что швей­цар­ская ини­ци­а­тива — один из отве­тов евро­пей­ской бур­жу­а­зии на про­дол­жа­ю­щийся все послед­ние годы оче­ред­ной гло­баль­ный кри­зис капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мики. Не сек­рет, что после уни­что­же­ния СССР (и даже чуть раньше, в 1980-е гг.) на Западе начался посте­пен­ный демон­таж системы соци­аль­ных гаран­тий, кото­рая поз­во­лила в своё время удер­жать евро­пей­ских тру­дя­щихся от соци­а­ли­сти­че­ской рево­лю­ции. Даже социал-демо­кра­ти­че­ские пар­тии сдви­ну­лись к нео­ли­бе­раль­ным пози­циям и, при­ходя к вла­сти, начали про­во­дить поли­тику, неот­ли­чи­мую от поли­тики «откро­венно правых».

Однако не всё так одно­значно. Часть евро­пей­ского пра­вя­щего класса оста­лась верна так­тике соци­аль­ного манев­ри­ро­ва­ния. Этому спо­соб­ствует и то, что отве­том на нео­ли­бе­раль­ное наступ­ле­ние яви­лись мас­со­вые заба­стовки, вновь став­шие обы­ден­но­стью в ряде евро­пей­ских стран (Гре­ция, Фран­ция, Ита­лия и т. д.). Сами по себе эти выступ­ле­ния не угро­жают капи­та­лизму, однако под­ры­вают жела­тель­ный для хозяев «соци­аль­ный мир на про­из­вод­стве». Поэтому те бур­жу­аз­ные груп­пи­ровки и госу­дар­ства, у кото­рых есть соот­вет­ству­ю­щие воз­мож­но­сти, вновь обра­ща­ются к идеям «все­об­щего бла­го­ден­ствия». Швей­цар­ский рефе­рен­дум о вве­де­нии гаран­ти­ро­ван­ного дохода — лишь один из примеров.

Дру­гим ярким при­ме­ром акти­ви­за­ции сто­рон­ни­ков «соци­аль­ного капи­та­лизма» можно счи­тать т.н. «клятву даре­ния». Это доста­точно гром­кая ини­ци­а­тива, осу­ществ­ля­е­мая рядом оли­гар­хов уже в тече­нии несколь­ких лет:

«Гейтс и Баф­фет в среду, 16 июня [2010 г. — В. С.], объ­явили о про­ве­де­нии кам­па­нии „The Giving Pledge“, в рам­ках кото­рой бога­тей­ших людей США при­зы­вают офи­ци­ально объ­явить о наме­ре­нии напра­вить на бла­го­тво­ри­тель­ность не менее поло­вины сво­его состо­я­ния. Сде­лать пожерт­во­ва­ния мил­ли­ар­деры могут как во время жизни, так и после смерти, внеся соот­вет­ству­ю­щий пункт в заве­ща­ние.
Орга­ни­за­торы „The Giving Pledge“ не зани­ма­ются рас­пре­де­ле­нием пожерт­во­ва­ний, их цель — убе­дить бога­тей­ших людей США пуб­лично объ­явить о наме­ре­нии заняться бла­го­тво­ри­тель­но­стью и, таким обра­зом, вдох­но­вить дру­гих своим при­ме­ром.
По сло­вам Баф­фета и Гейтса, они в тече­ние года встре­ча­лись в нефор­маль­ной обста­новке с несколь­кими десят­ками бога­тей­ших людей США и убеж­дали их совер­шать пожерт­во­ва­ния. На при­зыв Гейтса и Баф­фета отклик­ну­лись уже как мини­мум четыре мил­ли­ар­дера — Эли Брод (Eli Broad), Джон Дуерр (John Doerr), Джерри Лен­фест (Gerry Lenfest) и Джон Мор­гридж (John Morgridge).
Так, Эли Брод и его жена Эдит — явля­ю­щи­еся одними из самых извест­ных аме­ри­кан­ских филан­тро­пов и кол­лек­ци­о­не­ров искус­ства – объ­явили о наме­ре­нии отдать на бла­го­тво­ри­тель­ность 75 про­цен­тов их состо­я­ния, оце­ни­ва­е­мого жур­на­лом Forbes в 5,7 мил­ли­арда дол­ла­ров. Медиа-маг­нат Джерри Лен­фест и его супруга Мар­га­рет уже напра­вили на бла­го­тво­ри­тель­ные цели более 800 мил­ли­о­нов дол­ла­ров — около 65 про­цен­тов их состо­я­ния, сооб­ща­ется в пресс-релизе орг­ко­ми­тета „The Giving Pledge“. Раз­меры пожерт­во­ва­ний, кото­рые согла­си­лись сде­лать вен­чур­ный инве­стор Джон Дуерр и экс-глава Cisco Systems Джон Мор­гридж, не уточ­ня­ются.
Сами Баф­фет и Гейтс, напо­ми­нает Reuters, уже давно активно зани­ма­ются бла­го­тво­ри­тель­но­стью. Баф­фет ещё в 2006 году объ­явил о пере­даче 99 про­цен­тов сво­его состо­я­ния в Фонд Билла и Мелинды Гейтс, куда осно­ва­тель Microsoft вло­жил с 1994 по 2010 годы около 28 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров»
4 .

Част­ная бла­го­тво­ри­тель­ность — это тоже форма бур­жу­аз­ного рефор­мизма, осо­бенно харак­тер­ная именно для США, где госу­дар­ство не любит брать на себя ответ­ствен­ность, а пра­во­ли­бе­раль­ные круги осо­бенно сильны. И в такой форме бур­жу­а­зия может пус­кать «пыль в глаза». Мно­гие про­тив­ники капи­та­лизма не пони­мают, что капи­та­ли­сты за послед­ние века и деся­ти­ле­тия стали гораздо умнее, нежели были раньше. Мно­гие из них давно уже не соот­вет­ствуют образу кари­ка­тур­ных «кро­во­пийц» с брю­хом и в цилин­дре. Даже в Рос­сии огол­те­лый «пра­вый» Про­хо­ров, при­зы­ва­ю­щий вве­сти 12-часо­вой рабо­чий день, во мно­гом выгля­дит «белой воро­ной» на фоне раз­го­во­ров о «соци­аль­ной ответ­ствен­но­сти» биз­неса. Не зря есть обос­но­ван­ное мне­ние, что про­хо­ров­ские ини­ци­а­тивы — спо­соб пиара дей­ству­ю­щей вла­сти, кото­рая может выгля­деть при­вле­ка­тельно на фоне подоб­ных «оппо­зи­ци­о­не­ров».

Ещё более опытна в этом плане бур­жу­а­зия Запада, нако­пив­шая зна­чи­тель­ный опыт социал-рефор­мизма. Она готова пла­тить огром­ные налоги в бюд­жет госу­дар­ства (ведь это её, бур­жу­аз­ное, госу­дар­ство аппа­рат наси­лия над наём­ными рабами и угне­тён­ными наро­дами мира), отда­вать часть состо­я­ния на бла­го­тво­ри­тель­ность, кор­мить без­ра­бот­ных, обес­пе­чи­вать про­ле­та­риев всё более доступ­ными авто­мо­би­лями и ком­пью­те­рами. Всё это — во имя сохра­не­ния самой системы наём­ного раб­ства. Система эта может меняться, при­ни­мать раз­ные формы. Однако её сущ­ность мил­ли­оны тяж­ким тру­дом обес­пе­чи­вают огром­ные доходы кучке оли­гар­хов оста­нется неиз­мен­ной. Про­ле­та­рий всё также будет пусть отно­си­тельно сытым, но при­дат­ком к станку. Без­услов­ный основ­ной доход, «клятва даре­ния» это спо­собы чуть под­сла­стить всё то же капи­та­ли­сти­че­ское рабство.

Алек­сей Поли­ков­ский, уди­вив­ший мно­гих чита­те­лей своей необыч­ной для «Новой газеты» «левиз­ной», пишет в связи с вышеизложенным:

«Вся исто­рия чело­ве­че­ства — это путь изжи­ва­ния раб­ства. Но раб­ство мути­рует, при­ни­мает всё новые и новые формы, оно про­росло в жизнь, вце­пи­лось в неё и не желает ухо­дить. Раб­ство удобно рабо­вла­дель­цам, кото­рые в наше время не изме­нили свою суть, а изме­нили только своё назва­ние. Теперь они могут назы­ваться про­мыш­лен­ни­ками, воро­ти­лами, финан­си­стами, мини­страми, топ-мене­дже­рами, как угодно. Но между поло­же­нием рим­ского раба и совре­мен­ного про­ле­та­рия (с ком­пью­те­ром или без) много общего: они на всю жизнь при­ко­ваны к работе, отдают ей луч­шее время своей жизни, рабо­тают не потому, что хотят, а потому, что иначе им не выжить, живут под стра­хом нака­за­ния (уволь­не­ния) и всю жизнь явля­ются неволь­ни­ками на рынке труда. Окон­ча­тельно уни­что­жить такое раб­ство можно, только обес­пе­чив чело­веку гаран­ти­ро­ван­ный доход, кото­рый впер­вые в исто­рии даст ему право сво­бодно выби­рать образ своей соб­ствен­ной, един­ствен­ной, непо­вто­ри­мой жизни».

Однако здесь и закан­чи­ва­ется сход­ство взгля­дов Поли­ков­ского и пози­ции ком­му­ни­стов. Без­услов­ный основ­ной доход (воз­мож­ный лишь на весьма огра­ни­чен­ной тер­ри­то­рии) даёт сытость, право на жизнь, но не осво­бож­дает от раб­ства. В Древ­нем Риме ана­ло­гично далеко не все рабы тол­кали тачку, зако­ван­ные в цепи. Мно­гие жили очень даже неплохо в мате­ри­аль­ном плане, поль­зо­ва­лись забо­той и ува­же­нием со сто­роны хозяев. Но всё равно оста­ва­лись рабами.

Точно так же и при капи­та­лизме — про­ле­та­риат имеет все­мир­ный харак­тер, и его жизнь под­чи­нена зако­нам нерав­но­мер­но­сти раз­ви­тия раз­лич­ных стран. Уже очень давно про­ле­та­риат неод­но­ро­ден, делится на высо­ко­опла­чи­ва­е­мую часть и нищих, живу­щих на грани физи­че­ского выжи­ва­ния. Сего­дня капи­та­ли­сты Запад­ной Европы и Север­ной Аме­рики, дер­жа­щие в усло­виях импе­ри­а­ли­сти­че­ского под­чи­не­ния почти весь осталь­ной мир и име­ю­щие про­сто фан­та­сти­че­ские по мер­кам преж­них вре­мен доходы, могут не дово­дить про­ле­та­риев «золо­того мил­ли­арда» до послед­него пре­дела, поку­пая их лояль­ность путём социал-рефор­мизма. Однако в миро­вом мас­штабе это лишь мень­шин­ство тру­дя­щихся. И оно потому и живёт неплохо, что мно­гие мил­ли­оны в Африке, Азии, Латин­ской Аме­рике живут при­мерно так же, как англий­ские про­ле­та­рии, наблю­дав­ши­еся Энгель­сом, о чём мы уже писали неод­но­кратно5 . Да и в самой Европе есть самые раз­ные страны. Наряду с сытой Швей­ца­рией, где пра­ви­тели заду­ма­лись о БОДе, есть и Гре­ция, в кото­рой капи­та­ли­сты не имеют швей­цар­ских ресур­сов, а потому все 5 лет кри­зиса сво­ра­чи­вают соци­аль­ные гаран­тии и умень­шают зара­бот­ную плату. И это не потому, что они «злые», а швей­цар­ские «доб­рые» таковы объ­ек­тив­ные усло­вия нерав­но­мер­но­сти раз­ви­тия миро­вого капитализма.

Глав­ная про­блема бур­жу­аз­ного обще­ства не в неспра­вед­ли­вом рас­пре­де­ле­нии, как счи­тает Поли­ков­ский и подоб­ные ему пре­крас­но­душ­ные филан­тропы. Суть в самом спо­собе про­из­вод­ства, в част­ном вла­де­нии обще­ствен­ными по своей сути про­из­во­ди­тель­ными силами. И пока эта система не сме­нится на соци­а­лизм, пока в обще­стве будет гос­под­ство­вать част­ный соб­ствен­ник, бла­го­даря своей соб­ствен­но­сти дер­жа­щий в руках поли­ти­че­скую власть, тру­дя­щийся будет оста­ваться всё тем же «вин­ти­ком», рабом, жизнь кото­рого зави­сит от хозя­ина. Кото­рый, если будет выгодно, вве­дёт и без­услов­ный основ­ной доход, а при иной конъ­юнк­туре сде­лает без­ра­бот­ным, выго­нит на улицу.

Реаль­ность пока­зы­вает нам акту­аль­ность марк­сист­ско-ленин­ского уче­ния, пол­ную лжи­вость или ото­рван­ность от дей­стви­тель­но­сти всех сто­рон­ни­ков «веч­но­сти рыноч­ной эко­но­мики», «циви­ли­зо­ван­ного капи­та­лизма» или «спра­вед­ли­вого рас­пре­де­ле­ния» при сохра­не­нии част­ной соб­ствен­но­сти. На самом деле, сущ­ность капи­та­лизма не изме­ни­лась. Почти век назад клас­сик ком­му­низма В. И. Ленин писал о рефор­мист­ских про­ек­тах по «обла­го­ра­жи­ва­нию капитализма»:

«Либе­раль­ная бур­жу­а­зия, одной рукой давая реформы, дру­гой рукой все­гда отби­рает их назад, сво­дит их на нет, исполь­зует их для зака­ба­ле­ния рабо­чих, для раз­де­ле­ния их на отдель­ные группы, для уве­ко­ве­че­ния наём­ного раб­ства тру­дя­щихся. Поэтому рефор­мизм, даже тогда, когда он вполне искре­нен, пре­вра­ща­ется на деле в ору­дие бур­жу­аз­ного раз­вра­ще­ния и обес­си­ле­ния рабо­чих. Опыт всех стран пока­зы­вает, что, дове­ря­ясь рефор­ми­стам, рабо­чие все­гда ока­зы­ва­лись оду­ра­чен­ными»6 .

Именно это мы и видим на при­мере запад­но­ев­ро­пей­ских рабо­чих в силу несо­сто­я­тель­но­сти «ком­му­ни­стов», кото­рые уже давно стали на путь бур­жу­аз­ного рефор­мизма. Без­услов­ный основ­ной доход при всей «сме­ло­сти» ини­ци­а­тивы и, воз­можно, бла­го­род­ных устрем­ле­ниях мно­гих сто­рон­ни­ков — есть такое же оду­ра­чи­ва­ние, попытка скра­сить неза­вид­ную судьбу про­ле­та­рия подач­кой «на про­корм». Покон­чить с капи­та­ли­сти­че­ским раб­ством может лишь рабо­чий класс, объ­еди­нён­ный вокруг марк­сист­ско-ленин­ской пар­тии. Лик­ви­да­ция гос­под­ства капи­та­ли­стов и пере­вод всей эко­но­мики на рельсы науч­ного пла­ни­ро­ва­ния при обще­ствен­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства — вот един­ствен­ный путь изжи­ва­ния раб­ства, когда каж­дый чело­век смо­жет стать хозя­и­ном своей жизни.

Нашли ошибку? Выде­лите фраг­мент тек­ста и нажмите Ctrl+Enter.