Последний «Московский процесс». Часть II

Последний «Московский процесс». Часть II
~ 85 мин

В про­шлый раз мы оста­но­ви­лись на том, что ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия всё-таки нашла в себе силы, вос­поль­зо­ва­лась изме­не­нием поли­ти­че­ской обста­новки, и вер­ну­лась на поли­ти­че­скую арену. Но этому пред­ше­ство­вал дол­гий период «под­по­лья». Я беру это слово в кавычки, так как мас­со­вого пре­сле­до­ва­ния ком­му­ни­стов не было. Отдель­ные слу­чаи, кото­рые вскры­лись в ходе про­цесса, мы ещё рас­смот­рим в буду­щих частях…

Период полураспада

Пер­вым послед­ствием запрета КПСС и КП РСФСР стало уси­ле­ние цен­тро­беж­ных про­цес­сов в её струк­ту­рах. Линии рас­ко­лов наме­ти­лись давно, в период воз­ник­но­ве­ния раз­лич­ных плат­форм: демо­кра­ти­че­ской, боль­ше­вист­ской, марк­сист­ской и т. д.

Ситу­а­ция была вполне зако­но­мер­ная. В пер­вой части мы уже выяс­нили, что КП РСФСР (она же РКП) только потен­ци­ально могла вести реаль­ную поли­ти­че­скую дея­тель­ность. По факту же она гото­вила состав пар­тии к схватке с Гор­ба­чё­вым. Послед­него, однако, сва­лили совсем дру­гие люди, и обста­новка резко изменилась. 

Поте­ряла смысл и идея «замкнуть» мест­ные пар­тий­ные отде­ле­ния на рос­сий­ский, более кон­сер­ва­тив­ный ЦК: не стало уже ни обоих цен­траль­ных коми­те­тов, ни мест­ных отде­ле­ний под ними, ни их мате­ри­аль­ной базы. Оста­лись на местах немно­гие рас­те­рян­ные пар­тийцы, запу­ган­ные анти­ком­му­ни­сти­че­ской исте­рией в СМИ и наглухо дез­ори­ен­ти­ро­ван­ные поте­рей… всего. 

Таким обра­зом, КП РСФСР про­сто выпол­нила свою исто­ри­че­скую роль. 

Фатально про­ва­лив все экза­мены на зрелость.

Если верить жур­на­листке «Совет­ской Рос­сии» Надежде Гари­фул­ли­ной, на начало 1992 года дей­ство­вали сле­ду­ю­щие пар­тии1 :

  • Союз ком­му­ни­стов;
  • РКРП — Рос­сий­ская ком­му­ни­сти­че­ская рабо­чая пар­тия Вик­тора Тюль­кина, с кото­рым мы скоро позна­ко­мимся поближе;
  • РПК — Рос­сий­ская пар­тия коммунистов;
  • ВКПБ Нины Андреевой;
  • Боль­ше­вист­ская плат­форма Татьяны Хабаровой;
  • СПТ — Соци­а­ли­сти­че­ская Пар­тия Тру­дя­щихся — буду­щая КПРФ. 

В СПТ, на слу­чай пол­ного запрета ком­му­ни­сти­че­ской идео­ло­гии, Куп­цов, Зюга­нов, Кашин и сото­ва­рищи по Сек­ре­та­ри­ату и Полит­бюро КП РСФСР поспе­шили пере­бро­сить остав­шийся актив2 . Вдруг нач­нётся деком­му­ни­за­ция, как в Восточ­ной Европе? Люди, кото­рые назы­вают КПРФ социал-демо­кра­ти­че­ской пар­тией, не «про­сто драз­нятся» и не «про­сто зави­дуют». Помимо тео­рии и прак­тики КПРФ, на то есть и исто­ри­че­ские при­чины. Если б «Дело КПСС» зашло дальше, их пар­тий­ное знамя сильно поро­зо­вело. Так что с этого момента их можно счи­тать за отдель­ную фракцию. 

Вик­тор Тюлькин

В одном из интер­вью Вик­тора Тюль­кина, осно­ва­теля и лидера РКРП, есть такой при­ме­ча­тель­ный кусок:

«Появи­лась РКРП. Съезд был назна­чен ещё во вре­мена дей­ству­ю­щей КПСС как Ини­ци­а­тив­ный съезд ком­му­ни­стов. Он не пере­но­сился, а так 23 ноября и про­шёл в Сверд­лов­ске в 1991 году в при­сут­ствии более чем 600 деле­га­тов, в том числе чле­нов ЦК КП РСФСР. <…> РКРП была создана низо­выми пар­тий­ными орга­ни­за­ци­ями, напле­вав­шими на ель­цин­ские запреты. Зако­но­по­слуш­ное руко­вод­ство ЦК от уча­стия в „аван­тюре“ отка­за­лось. А РКРП про­шла офи­ци­аль­ную реги­стра­цию в Миню­сте (по окон­ча­нии съезда доку­менты подали на реги­стра­цию и после несколь­ких воз­вра­тов заре­ги­стри­ро­вали в Миню­сте 9 января 1992 г.). Так же ини­ци­а­тив­ным путём, правда без реги­стра­ции, обра­зо­ва­лись РПК, ВКП (б), Союз ком­му­ни­стов».

Рас­спра­ши­вая мест­ных вете­ра­нов КПРФ о том вре­мени, я отме­тил весьма любо­пыт­ную деталь. Зна­чи­тель­ная часть низо­вых орга­ни­за­ций в реги­о­нах сохра­няла двой­ную, а то и трой­ную при­над­леж­ность к раз­ным ЦК. Только в 1993 году при­шло время опре­де­ляться окончательно.

Тот или иной обком мог одно­вре­менно кон­так­ти­ро­вать и с РКРП, и с СПТ на рав­ных, а окон­ча­тельно при­мкнуть к РКРП или КПРФ (вче­раш­ней СПТ) несколько позже. До 1993 года была надежда, что всё ещё как-нибудь обра­зу­ется и такая «ком­му­ни­сти­че­ская мно­го­пар­тий­ность» — явле­ние вре­мен­ное. И только позд­нее прак­тика пока­зала, что раз­ломы между раз­ными плат­фор­мами и груп­пами будут всё силь­нее углуб­ляться, ато­ми­зи­руя движение.

Дви­же­ние «Ком­му­ни­сти­че­ская ини­ци­а­тива» пре­вра­ти­лось в РКРП на съезде, про­хо­див­шем в Сверд­лов­ске (Ека­те­рин­бурге), 23−24 ноября 1991 года. И это вос­при­ни­ма­лось, если верить интер­вью Тюль­кина, её осно­ва­теля, как раз­рыв и реши­тель­ное раз­ме­же­ва­ние с осталь­ными оскол­ками КПСС.

Мол, съезд про­шёл, как и запла­ни­ро­вано, никто и не думал ничего пере­но­сить, всё окон­ча­тельно… Но вот в 1995 году та же Гари­фул­лина ссы­ла­лась на ста­тью В. А. Тюль­кина «Ком­му­низм и оппор­ту­низм»3 , где он был не столь однозначен:

«Запрет КПСС был сде­лан поэтапно, надо пони­мать, для того, чтобы ско­вать реак­цию рядо­вых чле­нов КПСС. Фор­му­ли­ровки запрета остав­ляли неко­то­рые надежды, что наверху раз­бе­рутся и всё обра­зу­ется. В усло­виях такой неопре­де­лён­но­сти огром­ное зна­че­ние имела пози­ция офи­ци­аль­ных лиде­ров пар­тии [! — В. П.] — сек­ре­та­рей ЦК (КПСС и КП РСФСР).
Никто из них не встал во весь рост, не боролся за сохра­не­ние орга­ни­за­ции. Потом, как самое боль­шое герой­ство они будут пре­под­но­сить свои заботы по тру­до­устрой­ству аппа­рата. Мел­кий, но мно­го­го­во­ря­щий факт: пар­тия для них — это про­сто место службы. Автор сам при­ез­жал в ЦК КП РСФСР, звал сек­ре­та­рей ЦК Куп­цова, Ильина, Зюга­нова, Анто­но­вича:
„Давайте соби­рать Съезд ком­му­ни­стов [!! — В. П.], Ель­цин упи­рает на то, что КП РСФСР не заре­ги­стри­ро­вана, так мы заре­ги­стри­руем [!!! — В. П.]“.
Да и это не глав­ное, надо сопро­тив­ле­ние орга­ни­зо­вать! Но нет, в ответ слы­ша­лось, что не время, надо при­гнуться, пере­ждать, изме­нить, мол, так­тику, замас­ки­ро­ваться. И изме­нили. Весь лик­ви­да­ци­он­ный аппа­рат ЦК КП РСФСР (чело­век 20) отра­бо­тал на пере­дачу дел Ель­цину и на созыв съезда дру­гой, неком­му­ни­сти­че­ской по сути и по назва­нию пар­тии — СПТ в надежде втя­нуть сюда тех, кто не хотел под­чи­ниться анти­кон­сти­ту­ци­он­ным ука­зам. Когда на учре­ди­тель­ном съезде этой пар­тии ком­му­ни­сты внесли поправку: заме­нить слово в назва­нии с „соци­а­ли­сти­че­ской“ на „ком­му­ни­сти­че­скую“ пар­тию тру­дя­щихся, из пре­зи­ди­ума раз­да­лись крики:
„Это про­во­ка­ция!“
Ком­му­ни­сты ушли…»4

В 2009 году про­дви­га­лась вер­сия, что всё было спла­ни­ро­вано ещё при жизни КПСС, а раз­ме­же­ва­ние и осно­ва­ние РКРП в ноябре 1991 года про­шло точно по плану, ника­кого тор­мо­же­ния быть не могло. А коп­нёшь глубже — ока­зы­ва­ется, Тюль­кин до послед­него наде­ялся на мир и воз­рож­де­ние еди­ной КП РСФСР.

Есть один харак­тер­ный момент, кото­рый хорошо рас­кры­вает тему «реши­тель­ного» раз­ме­же­ва­ния ком­пар­тий. Несколь­кими абза­цами выше речь шла о нена­зван­ных людях, кото­рые упорно пыта­лись дать Соци­а­ли­сти­че­ской пар­тии тру­дя­щихся ком­му­ни­сти­че­ское назва­ние. В 2009 году cам лидер РКРП Тюль­кин рас­крыл, что это были за люди.

Вот цитата:

«На Учре­ди­тель­ном съезде этой пар­тии, когда с три­буны мы [у меня кон­чи­лись вос­кли­ца­тель­ные знаки — В. П.] пред­ло­жили — давайте возь­мём назва­ние „Ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия тру­дя­щихся“ (КПТ), из зала, а, осо­бенно из пре­зи­ди­ума, раз­да­лись воз­гласы: „это про­во­ка­ция, под­става“ и так далее, „уда­лить их со съезда“. Нам при­шлось самим поки­нуть этот съезд».

Реши­тель­ное раз­ме­же­ва­ние. И Съезд РКП давайте соби­рать, и в СПТ мы уча­стие при­мем, если вый­дет что, и РКРП в каче­стве запас­ного плац­дарма организуем.

«Исто­рия КПСС» как дис­ци­плина канула в лету, но её тра­ди­ции живее всех живых. По-преж­нему пишем исто­рию пар­тии не как надо, а как хотим. Неда­ром ныне суще­ству­ю­щие ком­му­ни­сти­че­ские орга­ни­за­ции в нашей стране так боятся сво­его про­шлого и редко о нём вспо­ми­нают. Там есть чего стесняться.

Отмечу ещё кое-что. В ста­тье за 1995 год В. А. Тюль­кин при­знаёт само­сто­я­тель­ное зна­че­ние «Суда над КПСС», а вот в интер­вью за 2009 год… Читайте сами:

«Руко­во­ди­тели ЦК КПСС и КП РСФСР зате­яли такое „выда­ю­ще­еся“ меро­при­я­тие как орга­ни­за­ция Кон­сти­ту­ци­он­ного суда по делу КПСС. С одной сто­роны это выгля­дело бла­го­родно, как защита пар­тии, а с дру­гой сто­роны — это было явной неле­пи­цей: сидят ком­му­ни­сты перед теле­экра­ном и вер­тят голо­вой: раз­ре­шат или не раз­ре­шат работу КПСС. Будем дей­ство­вать или не будем? Мол, мы зако­но­по­слуш­ные — разрешите». 

Зву­чит жутко рево­лю­ци­онно! Вот только среди пред­ста­ви­те­лей от ком­му­ни­стов на про­цессе были члены РКРП. И среди депу­та­тов Вер­хов­ного совета, под­пи­сав­ших хода­тай­ство, дав­шее ход этому «выда­ю­ще­муся» меро­при­я­тию, также были члены РКРП! Хотя со вре­ме­нем уча­стие в дан­ном меро­при­я­тии было пре­дано забве­нию. Когда в 2014 году член РКРП и актив­ный участ­ник про­цесса Ю. М. Сло­бод­кин ушёл из жизни, газета «Мысль» в некро­логе даже не упо­мя­нула его уча­стие в «Деле КПСС»5 . Рас­ска­зали о том, что Сло­бод­кин был авто­ром ком­му­ни­сти­че­ского вари­анта Кон­сти­ту­ции РФ, о его пре­по­да­ва­тель­ской дея­тель­но­сти, о работе народ­ным судьёй. Но о глав­ном про­цессе в его карьере — ни строчки. Про­сто выма­рано из биографии.

Юрий Мак­си­мо­вич Слободкин

Ничто не мешало Ель­цину запре­тить РКРП на осно­ва­нии того, что «под новым назва­нием она осу­ществ­ляет рестав­ра­цию дея­тель­но­сти ранее запре­щён­ных струк­тур». Тол­ко­вать пре­зи­дент­ские указы можно было очень широко, и в то время это пони­мали. Весьма глупо думать, что нали­чие реги­стра­ции в Миню­сте или её отсут­ствие могло бы спа­сти буду­щие «силь­ные и неза­ви­си­мые» ком­пар­тии от судьбы пра­ро­ди­тель­ницы. А сей­час это как-то забы­лось, хотя и сам Тюль­кин не смог бы отма­заться от того обви­не­ния, что его струк­тура опи­ра­ется на остатки мест­ных ячеек КПСС, кото­рые тоже были запрещены.

Но довольно. Слиш­ком мало у меня есть на руках, чтобы раз­вить эту тему. К тому же, нет иного вари­анта, кроме как «мчаться гало­пом». Если начи­нать всё это раз­ма­ты­вать с долж­ной педан­тич­но­стью, то даже чисто фак­ти­че­ская сто­рона вопроса, не говоря уже о глу­бин­ных при­чи­нах, свя­зан­ных с соци­аль­ной базой, с вопро­сами «а почему так и не иначе?», потре­бует много денег и свя­зей, чтобы собрать все нуж­ные свидетельства.

Глав­ное, что я хотел пока­зать на дан­ном при­мере — до 1993 года струк­туры ком­му­ни­сти­че­ских пар­тий в Рос­сии были слабо раз­де­лены. Гово­рить о тоталь­ном рас­паде и прин­ци­пи­аль­ном раз­ме­же­ва­нии было преж­де­вре­менно. Это был ско­рее полу­рас­пад. Не нужно пере­но­сить совре­мен­ную ситу­а­цию в ком­дви­же­нии и отно­ше­ния между совре­мен­ными кус­ками КПСС на про­шлое. Тогда все эти люди пони­мали, что они «повя­заны» общим про­шлым и буду­щее их в рав­ной сте­пени туманно.

Но это всё пар­тий­ные войны внутри КП РСФСР, а ведь была ещё жива КПСС. И это самая увле­ка­тель­ная исто­рия из всей внут­ри­пар­тий­ной жизни до процесса.

13 июня 1992 года в Москве собрался Пле­нум ЦК КПСС6 . Это, кстати, ещё одно под­твер­жде­ние тому, что «Дело КПСС» изна­чально было поли­ти­че­ским про­цес­сом. В Ука­зах Ель­цин пугал страну, что пар­тия спо­собна орга­ни­зо­вать новый путч, а потому её нужно запре­тить. На деле же, Пле­нум рас­пу­щен­ной струк­туры спо­койно про­за­се­дал, и ничего страш­ного со стра­ной не произошло. 

При­чём это были не «роле­вики», кото­рых сей­час полно среди рос­сий­ских левых. Это был тот самый ЦК, дове­рие кото­рому выра­зил XXVIII Съезд. Тот самый ЦК, кото­рый избрала ещё «та самая КПСС». Не ска­зать, чтобы этот Пле­нум был сильно леги­ти­мен: всего 68 чле­нов ЦК и 14 чле­нов ЦКК. Но и время на дворе нестан­дарт­ное. Это были не только люди из Москвы и Рос­сии. Ини­ци­а­тиву под­дер­жали Соци­а­ли­сти­че­ская пар­тия Казах­стана, ЦК Кир­гиз­ской ком­пар­тии, а также ком­пар­тии При­бал­тики, кото­рые ока­за­лись уже в насто­я­щем под­по­лье7 . Далее пред­ста­ви­тель­ство только росло. 

Сюда можно при­ба­вить то, что про­изо­шёл Пле­нум вопреки функ­ци­о­не­рам КП РСФСР. Про­ве­сти его хотели в фев­рале 1992 года. Куп­цов, лидер РКП, нада­вил на то, что дату нужно пере­не­сти — скоро ведь Кон­сти­ту­ци­он­ный суд, нельзя под­став­лять сто­рону в суде! И орга­ни­за­торы про­да­ви­лись8 . А по итогу попали в ловушку. Потому что В. А. Куп­цов и В. А. Ивашко начали тор­мо­шить мест­ные пар­тий­ные орга­ни­за­ции и остав­шу­юся пар­тий­ную прессу, чтобы ника­кой инфор­ма­ции о Пле­нуме нигде не дава­лось и ника­кой леги­тим­но­сти за ним не при­зна­вать9 . И. П. Осад­чий, на кото­рого я ссы­лался так активно в про­шлой части мате­ри­ала, тоже засве­тился в этой кам­па­нии10 . Но в своих мему­а­рах он об этом не пишет ни строчки.

Ребята, однако, вре­мени не теряли! Сра­жа­лись на два фронта — про­тив пар­тии по теле­фо­нам и про­тив пре­зи­дента в суде. Таким обра­зом, какое-то коли­че­ство участ­ни­ков пле­нума их уси­лия явно «ско­сили». Про­игно­ри­ро­вали меро­при­я­тие и иные осколки — РКРП, РПК, ВКПБ, Боль­ше­вист­ская плат­форма. Только Алек­сей При­га­рин и его «Союз ком­му­ни­стов» под­дер­жали дан­ную ини­ци­а­тиву11 . По-види­мому, труп КП РСФСР раз­де­лы­вать было несколько пер­спек­тив­нее, чем поса­дить себе на шею преж­ний ЦК. Зачем мне ЦК, когда я сам себе ЦК… 

Не буду сей­час давать оце­нок, что было пра­вильно и разумно, а что нет. Нужно смот­реть в кон­тек­сте всей соци­ально-эко­но­ми­че­ской обста­новки, зад­ним чис­лом оце­нить реаль­ные пер­спек­тивы тех лет и уже с этой точки зре­ния судить, кто был к их пони­ма­нию ближе всего.

На самом деле, Пле­нум не сде­лал ничего выда­ю­ще­гося. Было при­нято два реше­ния: исклю­чить Гор­ба­чёва из пар­тии (как вовремя!) и про­ве­сти XX Все­со­юз­ную кон­фе­рен­цию КПСС с целью объ­еди­нить нарож­да­ю­щи­еся компартии.

XX Все­со­юз­ная парт­кон­фе­рен­ция, к слову, тоже состо­я­лась — в том же 1992-м году. Точ­ной даты про­ве­де­ния мне уста­но­вить не уда­лось, но в этот день моло­дая рос­сий­ская бур­жу­аз­ная демо­кра­тия была в боль­шой опас­но­сти! Дело было в одной из мос­ков­ских школ неда­леко от метро «Паве­лец­кая».

Эту кон­фе­рен­цию нако­нец-то соиз­во­лили посе­тить пред­ста­ви­тели КП РСФСР: Куп­цов, Зюга­нов, Ильин, Зор­каль­цев, Рыб­кин и при­мкнув­ший к ним Ивашко12 . Обла­да­тели «реаль­ных» струк­тур всё ещё вос­при­ни­мали свой быв­ший ЦК как про­тив­ника. Под­твер­жде­нием этому были все пре­поны, кото­рые ста­ви­лись на пути его функ­ци­о­ни­ро­ва­нию со сто­роны КП РСФСР и иных пар­тий, а также тот факт, что Куп­цов и ком­па­ния по итогу при­шли гово­рить на рав­ных. Не про­сто так, конечно же, они соиз­во­лили явиться. ЦК КПСС начал зани­маться тем, чем и все осталь­ные в те годы — «замы­кать» на себя мест­ные кадры13 . Только тогда у РКП появился повод для раз­го­вора с быв­шим начальством.

Но на XX парт­кон­фе­рен­ции реша­лись вопросы отнюдь не орга­ни­за­ци­он­ные. Если вы сле­дите за датами, то уже поняли, что «Суд над КПСС» был в самом раз­гаре. И там была неко­то­рая про­блема с пред­ста­ви­тель­ством, о кото­рой я ещё напишу ниже. Но глав­ное, на кон­фе­рен­ции обсуж­да­лась так­тика пове­де­ния пред­ста­ви­те­лей ком­пар­тии на про­цессе. Предо­став­ляю слово члену ЦК КПСС, Кон­стан­тину Ана­то­лье­вичу Нико­ла­еву:

«Решался вопрос о даль­ней­шей так­тике на про­цессе в Кон­сти­ту­ци­он­ном суде. И здесь — я особо под­чёр­ки­ваю это — КПСС была про­дана выс­шим руко­вод­ством во вто­рой раз. На сове­ща­нии было при­нято реше­ние отста­и­вать в Кон­сти­ту­ци­он­ном суде только КП РСФСР, а КПСС не защи­щать как исто­ри­че­ски сошед­шую с арены.
<…>
Дис­кус­сия была, и вопрос даже голо­со­вался. А когда под­счи­тали, то все, в том числе Ивашко, Куп­цов, Зюга­нов, Ильин, Зор­каль­цев, Рыб­кин и дру­гие извест­ные руко­во­ди­тели обеих пар­тий, про­го­ло­со­вали за это пред­ло­же­ние. Про­тив было всего трое: Нико­лаев, При­га­рин, Сло­бод­кин. Но мы-то руко­во­ди­те­лями пар­тии не были! А они моти­ви­ро­вали своё реше­ние тем, что Кон­сти­ту­ци­он­ный суд не раз­ре­шит дей­ство­вать КПСС и КП РСФСР одно­вре­менно. И вот, чтобы спа­сти КП РСФСР, они решили пожерт­во­вать КПСС, не спро­сив об этом рядо­вых ком­му­ни­стов. КПСС при­несли в жертву КП РСФСР…»
14

И это не про­сто кле­вета какого-то там члена ЦК КПСС, избран­ного (всего-то!) каким-то XXVIII съез­дом пар­тии, на вели­кого Ген­на­дия Андре­евича. За реаль­ность про­ис­хо­див­шего гово­рит сам судеб­ный про­цесс, где «ком­му­ни­сты» из буду­щей КПРФ стре­ми­лись отме­же­ваться от допе­ре­стро­еч­ной истории.

Все эти трол­лей­бусы с порт­ре­тами Ста­лина, кален­да­рики в честь Октябрь­ской рево­лю­ции, ман­тры о своей пре­ем­ствен­но­сти и о том, что «только КПРФ явля­ется…», — всё это появится позже. А тогда они про­дали и пар­тию, и исто­рию. И про­да­дут ещё раз, если им снова ста­нет страшно.

О том, что КПРФ не имеет ника­кого права быть идей­ным наслед­ни­ком рос­сий­ского ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния, испи­сано так много, что ника­ких жёст­ких дис­ков не хва­тит. Но судьба послед­них струк­тур КПСС — сви­де­тель­ство тому, что несмотря на любовь к совет­ским рега­лиям, зюга­новцы не имеют права даже на орга­ни­за­ци­он­ную пре­ем­ствен­ность. Это всё были бы чисто схо­ла­сти­че­ские вещи, если бы КПРФ сама так не напи­рала на то, кто, кому и когда был сек­ре­тарь. И не исполь­зо­вала свою сказку о пре­ем­ствен­но­сти, чтобы водить за нос тех неда­лё­ких пар­тий­цев, для кото­рых вер­ность идее — это прежде всего вер­ность пар­тий­ному зна­мени. Что бы на послед­нем ни было написано.

Ген­на­дий Андре­евич Зюганов

Само собой, все­гда оста­ётся уни­вер­саль­ная палочка-выру­ча­лочка: «надо было спа­сти пар­тию». С помо­щью этого упёр­тые зюга­новцы могут оправ­дать вообще всё.

В 1992 надо было спа­сти пар­тию, в 1993 надо было спа­сти пар­тию, в 1996 надо было спа­сти пар­тию… Мало кто может посо­рев­но­ваться с птен­цами «гнезда Куп­цова» в дис­кре­ди­та­ции ком­му­ни­сти­че­ской идеи среди широ­ких масс. Начи­ная от выда­ва­е­мых ими в ста­тьях и речах идео­ло­ги­че­ских вине­гре­тов и закан­чи­вая пере­во­дом про­те­стов в чисто пар­ла­мент­ско-бумаж­ное русло.

В 1993 году эта исто­рия окон­ча­тельно закон­чи­лась. КПСС пред­ла­гала вновь создан­ной КПРФ стать своим рес­пуб­ли­кан­ским отде­ле­нием, но тре­бо­вала более ради­каль­ной про­граммы — непар­ла­мент­ских мето­дов борьбы и отказа от при­зна­ния рыноч­ной эко­но­мики и част­ной соб­ствен­но­сти в пар­тий­ных доку­мен­тах15 . То есть ЦК КПСС пред­ла­гал более левую про­грамму. Но мы все знаем, чем это кон­чи­лось — без­воль­ной СКП—КПСС, откуда вскоре повы­го­няли всех, кто осме­ли­вался кри­ти­ко­вать КПРФ слева. Потому-то я и писал в про­шлой части о том, что про­ти­во­сто­я­ние двух ЦК, обще­со­юз­ного и рос­сий­ского, после рас­пада СССР при­об­рело иной смысл. Теперь уже опо­рой рефор­мизма ока­зался рос­сий­ский цен­траль­ный коми­тет, а обще­со­юз­ный был более левым. Бомба, заго­тов­лен­ная про­тив Гор­ба­чёва, сра­бо­тала про­тив ортодоксов.

Не берусь гово­рить, что не слу­чись этого, и всё бы ради­кально изме­ни­лось. Ведь если вчи­таться в вос­по­ми­на­ния Нико­ла­ева, то можно уви­деть, что только трое участ­ни­ков XX Парт­кон­фе­рен­ции выска­за­лись про­тив того, чтобы пото­пить не только свою исто­рию (долой пате­тику), но и с тру­дом дыша­щую обще­со­юз­ную орга­ни­за­цию в угоду рос­сий­ской. Нужно было очень плохо сооб­ра­жать, чтобы навя­зать всему руко­во­дя­щему составу рос­сий­ского ЦК своё поле битвы, заста­вить при­знать свою леги­тим­ность и тут же под­нять руки вверх.

Компартия наносит ответный удар

Кажется, разо­бра­лись. Довольно дол­гое пре­ди­сло­вие для судеб­ного про­цесса, кото­рый про­длился менее года, не нахо­дите? Но я посчи­тал его необ­хо­ди­мым, сколь бы поверх­ностно оно ни было. Про­сто для того, чтобы люди, сыг­рав­шие в про­цессе важ­ную роль, не были для вас без­ли­кими. Чтобы вы пони­мали, почему в тех или иных момен­тах они ска­зали то, что ска­зали, и не гово­рили того, что могли бы.

И общие све­де­ния о собы­тиях пар­тий­ной жизни тех лет встав­лены тоже неслу­чайно. Я, наде­юсь, наглядно про­де­мон­стри­ро­вал вам то, что гене­зис «ком­му­ни­сти­че­ской мно­го­пар­тий­но­сти» — это целая про­блема даже с опи­са­тель­ной точки зре­ния. А его объ­яс­не­ние с опо­рой на более глу­бо­кие соци­ально-эко­но­ми­че­ские корни — одна из важ­ней­ших задач в изу­че­нии раз­ви­тия рос­сий­ского ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния в 1990−2000-е гг.

Теперь вы немного лучше пони­ма­ете общую рас­ста­новку сил в дви­же­нии, его рых­лость и сла­бую раз­де­лён­ность. Именно из-за этого внеш­ний, по отно­ше­нию к струк­ту­рам пар­тии, раз­дра­жи­тель мог стать ката­ли­за­то­ром мно­гих про­цес­сов внутри неё.

И что бы ни писали сей­час, «Дело КПСС» каса­лось в рав­ной сте­пени всех. За его исхо­дом было буду­щее и дру­гих ком­му­ни­сти­че­ских орга­ни­за­ций, кото­рые про­рас­тали из одного трупа. Хотя они и бахва­лятся ныне тем, что воз­никли «явоч­ным поряд­ком». Исход дан­ного дела опре­де­лял, мог ли пре­зи­дент пойти дальше.

Если КПСС некон­сти­ту­ци­онна, и это никто не оспа­ри­вает, то не пре­ступна ли она? Не ждало ли Рос­сию вслед за этим своё «Дело Полит­бюро», напо­до­бие того, что раз­вер­ну­лось в ГДР? Люст­ра­ции не полу­чится, но что если вычерк­нуть из поли­тики сразу всех более-менее актив­ных лидеров?

И тут я, нако­нец-то, дол­жен ска­зать что-то хоро­шее о В. А. Куп­цове и его людях. Они зани­ма­лись не только доби­ва­нием ЦК КПСС и пере­го­ном своих струк­тур под вывеску СПТ. И уж точно не одним лишь тру­до­устрой­ством быв­шего аппа­рата. Глав­ное их дости­же­ние — они пра­вильно ухва­тили обста­новку. «Анпи­лов­ские бабушки» — это очень хорошо. Для участ­ни­ков дан­ных хоро­во­дов это довольно весело, для нерв­ных либе­раль­ных жур­на­ли­стов — при­чина насме­шек, заме­шан­ных на диком страхе «крас­ной рестав­ра­ции». Но вла­сти это не пугает. В их руках весь госу­дар­ствен­ный аппа­рат, и подоб­ные уве­се­ли­тель­ные меро­при­я­тия могут закон­читься очень быстро и почти без­бо­лез­ненно для поли­ти­че­ской сферы страны, так как запрос на ком­му­ни­сти­че­ские идеи в обще­стве в самом начале 1990-х был пока ещё не велик.

В этих усло­виях воз­мож­ность выта­щить из госу­дар­ствен­ного аппа­рата, пока он ещё в ста­дии фор­ми­ро­ва­ния, пару шесте­рё­нок в своих инте­ре­сах — бес­ценно. И заки­пела работа…

Прежде всего, по линии обще­ствен­ной орга­ни­за­ции «В защиту ком­му­ни­стов». Не буду рас­пи­сы­вать всю её дея­тель­ность, у меня всё равно нет по этому поводу ничего кроме книги И. П. Осад­чего16 . Суть орга­ни­за­ции заклю­ча­лась в том, чтобы создать фор­мально неком­му­ни­сти­че­скую струк­туру, кото­рая заня­лась бы дав­ле­нием на власть через обще­ствен­ное мне­ние. Акти­ви­стам КП РСФСР уже в 1991 году уда­лось втя­нуть туда всех более-менее извест­ных дея­те­лей куль­туры и учё­ных, кото­рые хотя бы сочув­ство­вали левым взгля­дам. При­вле­кали в том числе и людей из РКРП. Засве­ти­лись люди из РПК, Союза ком­му­ни­стов и из той самой КПСС. Это не поме­шает людям Куп­цова потом пото­пить послед­нюю, но эту исто­рию вы уже слышали.

Уда­лось при­влечь даже аме­ри­кан­ского левого пуб­ли­ци­ста Майкла Дави­доу, кото­рый в тот момент был в Москве. Так начали завя­зы­ваться выходы на меж­ду­на­род­ный уро­вень. И это было важно, так как на СМИ ком­му­ни­стам в те годы было выйти так же сложно, как и сейчас.

«Посред­ством народ­ных депу­та­тов РСФСР — ком­му­ни­стов, выез­жав­ших для уча­стия в работе СБСЕ, наше Заяв­ле­ние и дру­гие доку­менты были рас­про­стра­нены среди пред­ста­ви­те­лей пар­ла­мен­тов евро­пей­ских госу­дарств, в первую оче­редь среди пар­ла­мен­та­риев ком­му­ни­сти­че­ской и соци­а­ли­сти­че­ской ори­ен­та­ции.
<…>
20 сен­тября 1991 года, в Цен­траль­ном Доме жур­на­ли­стов, Орг­ко­ми­тет Обще­ствен­ного Объ­еди­не­ния „В защиту прав ком­му­ни­стов“ про­вёл пресс-кон­фе­рен­цию для совет­ских и зару­беж­ных жур­на­ли­стов, на кото­рой при­сут­ство­вало до 70 пред­ста­ви­те­лей прессы, в основ­ном зару­беж­ной»
17 .

Если бы они в тот момент тра­тили все силы на уны­лые пен­си­о­нер­ские митинги «Не поз­во­лим судить пар­тию!» — они бы про­сто про­иг­рали. А здесь всё было рас­счи­тано точно, с учё­том обста­новки и вре­мени. Дей­ство­вать через обще­ствен­ное мне­ние и СМИ, уметь играть на чужом поле. Бес­спорно, улич­ные столк­но­ве­ния на пер­вых бое­вых демон­стра­циях тех лет повли­яли на ход судеб­ного раз­би­ра­тель­ства. Весь этот соци­аль­ный накал в целом. Но по отно­ше­нию к судеб­ным бата­лиям они высту­пали ско­рее фоном. И этот раз­рыв — суще­ствен­ный про­мах ком­му­ни­сти­че­ской стороны.

Учи­ты­вая, что пер­вое собра­ние орга­ни­за­ции про­шло 17 сен­тября 1991 года, когда никто ещё не знал, как исто­рия пой­дёт дальше, подоб­ный шаг был и весьма сме­лым. Не каж­дый осме­ли­вался в тот период так открыто заявить о своих про­со­вет­ских позициях.

«Из всех при­шед­ших только один участ­ник встречи не под­пи­сал Заяв­ле­ние. Это я обна­ру­жил, придя в оби­тель, в кото­рой меня при­ютил Вик­тор Оси­по­вич Лучин. Не мог пове­рить, что это сде­лано созна­тельно. И потому, хотя была пол­ночь, решил сразу устра­нить недо­ра­зу­ме­ние, позво­нил тому про­фес­сору фило­со­фии, под­писи кото­рого не ока­за­лось под Заяв­ле­нием.
„Нет, это не слу­чай­ность, — отве­тил он сразу и откро­венно. — Я не гожусь для геро­и­че­ских поступ­ков. У меня семья, я дол­жен забо­титься о ней. Я про­сто боюсь, что меня могут лишить работы, и семья оста­нется без средств к суще­ство­ва­нию“»
18 .

Даже Феликс Михай­ло­вич Рудин­ский, став­ший адво­ка­том пар­тии, испы­ты­вал сомне­ния по поводу своей даль­ней­шей судьбы. Ведь он рабо­тал в депар­ти­зи­ро­ван­ном ВУЗе и все­рьёз опа­сался на ста­ро­сти лет поте­рять работу19 . Это нам сей­час легко гово­рить о таких вещах, но для совре­мен­ника всё было крайне неопре­де­лён­ным. Не при­пом­нит ли могу­ще­ствен­ная испол­ни­тель­ная власть? Не пона­до­бится ли адво­кат потом и мне самому?

При орга­ни­за­ции также был создан фонд помощи постра­дав­шим от поли­ти­че­ских репрес­сий. Через него осу­ществ­ля­лась помощь ком­му­ни­стам При­бал­тики, узни­кам по делу ГКЧП, а также укры­вав­шимся на тер­ри­то­рии Рос­сии ком­му­ни­стам Восточ­ной Европы. Напри­мер, Эриху Хонеккеру.

Ито­гом работы союза «В защиту ком­му­ни­стов» стала команда, иде­ально под­го­тов­лен­ная для буду­щего про­цесса. По инфор­ма­ции И. П. Осад­чего, туда вхо­дило 24 пред­ста­ви­теля, более 60 экс­пер­тов, 80 сви­де­те­лей и около 20 жур­на­ли­стов, осве­щав­ших про­цесс. В общей слож­но­сти штаб насчи­ты­вал 230 чело­век20 . При­чём каче­ство этих людей, осо­бенно юри­стов, было на выс­шем уровне. С учё­том того, что всё было сде­лано «на коленке» менее чем за пол­года. У вас будет воз­мож­ность в этом убедиться.

И вто­рой аспект — это работа фрак­ции «Ком­му­ни­сты Рос­сии» (не путать с совре­мен­ной одно­имён­ной пар­тией) в Вер­хов­ном совете. В каком-то смысле ошиб­кой Ель­цина было то, что, запре­тив струк­туры КПСС и КП РСФСР, он не пред­при­нял дей­ствий по отъ­ёму ман­да­тов у депу­та­тов, кото­рые сохра­нили вер­ность преж­ним иде­а­лам. Хотя это вряд ли было воз­можно. Подоб­ные дей­ствия создали бы опас­ный пре­це­дент для всех депу­та­тов Вер­хов­ного совета. Сего­дня у ком­му­ни­стов, зав­тра у нас. Потому меж двух огней оста­лось про­стран­ство для манёвра.

Заост­ряю вни­ма­ние на том, что с нача­лом цен­тро­беж­ных тен­ден­ций сидев­шие в Вер­хов­ном совете левые депу­таты по-раз­ному само­опре­де­ли­лись. Кто-то ассо­ци­и­ро­вал себя с РКРП, кто-то — с коман­дой Куп­цова и т. д. Но фрак­ция по-преж­нему была одна. Потому дей­ство­вали они сла­женно и через них уда­лось про­ве­сти так назы­ва­е­мое хода­тай­ство 43-х21 . При­чём под­пи­са­лись под доку­мен­том не только ком­му­ни­сты (хотя они в этом списке и состав­ляли боль­шин­ство), но и пред­ста­ви­тели ещё восьми фрак­ций Вер­хов­ного совета. Команда про­фес­си­о­наль­ных юри­стов со сто­роны ком­пар­тии вела работу над доку­мен­том в тече­ние пяти меся­цев, выве­ря­лась каж­дая фор­му­ли­ровка. И по итогу оно стало поли­ти­че­ской бом­бой даже на фоне бур­ных собы­тий той эпохи.

Пре­зи­дент Рос­сий­ской Феде­ра­ции обви­нялся в нару­ше­нии Кон­сти­ту­ции, при­сво­е­нии себе функ­ций осталь­ных вет­вей вла­сти, неза­кон­ном изъ­я­тии иму­ще­ства и кле­вете. Также депу­таты напом­нили об ответ­ствен­но­сти, кото­рую несёт Пре­зи­дент за нару­ше­ние при­сяги. Конечно же, основ­ным тре­бо­ва­нием была отмена некон­сти­ту­ци­он­ных ука­зов, но вот этим послед­ним пунк­том пре­зи­дента нена­вяз­чиво под­во­дили под «госу­дар­ствен­ную измену».

Чтобы понять эпич­ность про­изо­шед­шего, про­сто попы­тай­тесь пред­ста­вить, что нац­болы после их запрета тащат пред­ста­ви­те­лей Путина на суд и предъ­яв­ляют им обви­не­ние в нару­ше­нии закона. Запре­щён­ная пар­тия, руками депу­та­тов, судит власть, её запретившую!

В прин­ципе, и сей­час доста­точно людей, кото­рые пыта­ются все­рьёз ини­ци­и­ро­вать то иски к Путину, то про­цесс о при­зна­нии рас­пада СССР неза­кон­ным, Гор­ба­чёва в своё время пыта­лись засу­дить… Но это не более чем фрики. А в 1992 году всё было всерьёз. 

Кон­сти­ту­ци­он­ный суд был в пло­хих отно­ше­ниях с пре­зи­ден­том после того, как запре­тил Ель­цину объ­еди­нить МВД и гос­бе­зо­пас­ность22 в еди­ного сило­вого монстра.

Ох уж эти мифы о «демо­кра­тич­ном» Ель­цине… Его тер­пи­мость к сатире, в том числе к извест­ной пере­даче «Куклы», пре­воз­но­сится как пока­за­тель высо­кой поли­ти­че­ской куль­туры. А то, что этот чело­век хотел заи­меть себе свой клон НКВД, кото­рый поз­во­лил бы мили­ции авто­ма­ти­че­ски овла­деть всеми пра­вами и тех­ни­че­скими сред­ствами спец­служб23 , — давно забы­тая всеми «мелочь».

Ини­ци­и­ро­ван этот про­цесс также был груп­пой депу­та­тов Вер­хов­ного совета. И, есте­ственно, выиг­ран. Иначе в наши дни поли­ти­че­ские про­цессы были бы гораздо круче… То есть у команды ком­му­ни­стов на воору­же­нии был опре­де­лён­ный прецедент.

Но глав­ное, конечно же, смена поли­ти­че­ской обста­новки на фоне «шоко­вой тера­пии». Об этом мы уже гово­рили не раз.

Здесь важно отме­тить, что людям Куп­цова уда­лось достиг­нуть того, что так и не смогли сде­лать ради­калы тех лет на ули­цах. При тоталь­ном пре­иму­ще­стве про­тив­ника в силе и сред­ствах они смогли вырвать у него инициативу.

Как мы уви­дим далее, пре­зи­дент­ская команда могла лишь более-менее опе­ра­тивно реа­ги­ро­вать на шаги ини­ци­а­то­ров про­цесса. И то, не все­гда адек­ватно. Кремль ушёл в обо­рону. И как бы смело ни сра­жа­лись демон­странты на пер­во­май­ских побо­и­щах, Пре­зи­дента в тот месяц 1992 года реально пугала только одна дата — 26 мая, откры­тие кон­сти­ту­ци­он­ного суда.

И этот успех при­шёл к, каза­лось бы, наи­ме­нее про­грес­сив­ной части левых не про­сто так. На мой взгляд, дело хотя бы отча­сти в том, что Куп­цов и его команда уста­новку «бить своих, чтобы чужие боя­лись» сумела пере­не­сти из плос­ко­сти внут­ри­пар­тий­ной борьбы на боль­шое поли­ти­че­ское поле. Вся исто­рия вос­хож­де­ния «дер­жав­ни­ков» к гос­под­ству над ком­пар­тией — это исто­рия пере­хва­ты­ва­ния ини­ци­а­тивы у про­тив­ника, имев­шего пре­иму­ще­ство. Про­сто про­сле­дите то, как кра­сиво они под­ру­били что ЦК КПСС, что раз­лич­ные плат­формы внутри КП РСФСР. Люди В. А. Тюль­кина тра­тили время, выкри­ки­вая «ком­му­низм» при наре­че­нии СПТ. Пока они это делали, они не зани­ма­лись своей пар­тией. По итогу КПРФ увела у РКРП в 1993 году не одно реги­о­наль­ное отде­ле­ние… В тех усло­виях время было цен­ней­шим ресур­сом. Осо­знанно или инстинк­тивно, но «зюга­новцы» эту суть ухватили.

«Дело КПСС» в лицах. Кто есть кто?

Нач­нём, пожа­луй, с пре­зи­дент­ской команды. Потому что именно её фор­ми­ро­ва­ние лучше всего высве­чи­вает преды­ду­щий тезис. Несмотря на то, что пре­зи­денту все карты были в руки, этот кон он всё равно про­иг­рал, ибо гото­ви­лась его команда в явной спешке.

Для начала усвоим себе, что никто не мог поз­во­лить ком­пар­тии судить пре­зи­дента. Уже тогда. Быть ответ­чи­ком, а для мас­со­вого ТВ-зри­теля это выгля­дело именно так, Б. Н. Ель­цину было не с руки. Тем более, по отно­ше­нию к запре­щён­ной пар­тии. В связи с этим ради­кал-демо­краты из Вер­хов­ного совета наспех, за два-три месяца24 подали своё хода­тай­ство в Кон­сти­ту­ци­он­ный суд25 . О том, чтобы при­знать КПСС и КП РСФСР некон­сти­ту­ци­он­ными. Опять.

Это созда­вало пара­док­саль­ную ситу­а­цию. По край­ней мере, с поли­ти­че­ской точки зре­ния. Пре­зи­дента мы под­дер­жи­ваем цели­ком и пол­но­стью, Указы его при­знаём пра­во­мер­ными… Но давайте всё же про­ве­дём новое раз­би­ра­тель­ство по делу. Полу­ча­ется, демо­краты негласно при­зна­вали, что спон­тан­ное право­твор­че­ство пер­вых меся­цев новой вла­сти никуда не годи­лось и шан­сов отсто­ять его нет.

А потому надо зара­нее под­го­то­вить контр­на­ступ­ле­ние. Правда, в хода­тай­стве при­зна­ние некон­сти­ту­ци­он­но­сти КПСС и КП РСФСР увя­зы­ва­лось с одно­вре­мен­ным при­зна­нием кон­сти­ту­ци­он­ными Ука­зов пре­зи­дента. По прин­ципу «он совер­шил пре­ступ­ле­ние, но ради пре­се­че­ния дру­гого, более опас­ного пре­ступ­ле­ния, а зна­чит всё пра­во­мерно»26 . Это, по мне­нию обо­зре­ва­те­лей, и могло стать козы­рем, кото­рый поз­во­лил бы пре­зи­дент­ской сто­роне пре­вра­тится в напа­да­ю­щих27 .

Феликс Рудин­ский

Феликс Рудин­ский оце­ни­вал это хода­тай­ство не слиш­ком высоко:

«… сразу бро­са­лось в глаза, что весь этот доку­мент, напол­нен­ный поли­ти­че­скими и идео­ло­ги­че­скими утвер­жде­ни­ями и штам­пами, весьма далёк по форме и содер­жа­нию от пра­во­вого хода­тай­ства. Юри­ди­че­ской аргу­мен­та­ции в хода­тай­стве почти не было»28 .

Конечно, один юрист о дру­гом хоро­шего нико­гда не ска­жет, но, на мину­точку, в доку­менте был такой момент: КПСС и КП РСФСР могут дей­ство­вать вне орга­ни­за­ци­он­ных струк­тур и за пре­де­лами Рос­сии, а потому нельзя гово­рить о том, что Ель­цин узур­пи­ро­вал судеб­ную власть. Мол, только суд может при­знать пар­тию запре­щён­ной. Борис Нико­ла­е­вич пар­тию запре­тил, но не то чтобы прям совсем29 .

Как пар­тия может дей­ство­вать «вне орга­ни­за­ци­он­ных струк­тур»? В чём смысл дея­тель­но­сти рос­сий­ской поли­ти­че­ской пар­тии, если она никак не будет ока­зы­вать вли­я­ния на поло­же­ние внут­рен­них дел Рос­сии? Как это пони­мать? Да как хотите. Хотя до абсурда совре­мен­ного рос­сий­ского зако­но­да­тель­ства им даже в этом слу­чае было далеко.

Под­твер­ждают шат­кость пре­зи­дент­ских пози­ций и газет­ные пуб­ли­ка­ции тех лет. Даже либе­раль­ные обо­зре­ва­тели перед про­цес­сом схо­ди­лись на том, что «Борис был не прав». Юрий Фео­фа­нов отме­чал, что запрет поли­ти­че­ской пар­тии еди­но­лич­ным ука­зом пре­зи­дента — пре­це­дент опас­ный. И сто­роне пре­зи­дента будет очень, очень трудно на этом про­цессе30 . Михаил Кар­пов из «Неза­ви­си­мой газеты» выска­зы­вался ещё категоричнее:

«Пре­зи­дент Рос­сии не исполь­зо­вал воз­мож­но­сти отме­нить свои соб­ствен­ные указы о запрете ком­пар­тии, предо­ста­вив выне­сти своё реше­ние об их кон­сти­ту­ци­он­но­сти Кон­сти­ту­ци­он­ному суду. Похоже, мало кто сомне­ва­ется, что КС при­знает их про­ти­во­ре­ча­щими Основ­ному Закону»31 .

Алек­сандр Котенков

Вот вам, кстати, сви­де­тель­ство отно­си­тельно пози­ции, что никто не соби­рался «судить идею» или делать «новый Нюрн­берг», а потому все вновь создан­ные ком­му­ни­сти­че­ские орга­ни­за­ции в Рос­сии были в без­опас­но­сти. «Изве­стия» нака­нуне про­цесса, ссы­ла­ясь на слова Алек­сандра Котенкова:

«Из беседы с ним можно было сде­лать вывод, что пред­ста­ви­тели пре­зи­дента наме­рены пре­вра­тить засе­да­ния Кон­сти­ту­ци­он­ного суда, на кото­рых будет обсуж­даться соот­вет­ствие Ука­зов пре­зи­дента о запрете дея­тель­но­сти КПСС и РКП Кон­сти­ту­ции, в свое­об­раз­ный ана­лог Нюрн­берг­ского про­цесса — в суд над КПСС»32 .

Бла­го­даря тому, что раз­би­ра­тель­ство по обоим хода­тай­ствам про­хо­дило в рам­ках одного про­цесса, в суде на самом деле было четыре сто­роны, а не две. 

  1. Пер­вая — пред­ста­ви­тели депу­та­тов-ком­му­ни­стов, подав­ших хода­тай­ство о про­верке Кон­сти­ту­ци­он­но­сти ука­зов Б. Н. Ельцина. 
  2. Вто­рая — пред­ста­ви­тели пре­зи­дента как сто­роны, издав­шей указы. 
  3. Тре­тья — пред­ста­ви­тели депу­та­тов от ради­каль­ных демо­кра­тов, тре­бо­вав­ших запре­тить компартию. 
  4. Чет­вёр­тая — пред­ста­ви­тели КПСС и КП РСФСР как отста­и­ва­ю­щие инте­ресы дан­ных орга­ни­за­ций по обра­ще­нию третьих. 

Слиш­ком сложно для повест­во­ва­ния, потому мы будем исполь­зо­вать обо­роты вроде «команда пре­зи­дента» и «команда ком­му­ни­стов». Тем более, что в самом про­цессе раз­ница прак­ти­че­ски стиралась.

Пред­ста­ви­те­лями пре­зи­дента, отве­ча­ю­щими на обви­не­ния ком­пар­тии, были Сер­гей Шахрай, Ген­на­дий Бур­бу­лис и док­тор юри­ди­че­ских наук Михаил Федо­тов. Пер­вые двое уже во вто­рой поло­вине 1990-х стали пер­со­на­жами чисто исто­ри­че­скими. Их поли­ти­че­ская карьера (по крайне мере, «на Олимпе») была недолгой.

Михаил Федо­тов

А вот Федо­тов до сих пор на плаву. Сей­час воз­глав­ляет «Совет при Пре­зи­денте Рос­сий­ской Феде­ра­ции по раз­ви­тию граж­дан­ского обще­ства и пра­вам чело­века». Активно дви­гает про­екты деста­ли­ни­за­ции и деком­му­ни­за­ции рос­сий­ского обще­ства. Упёр­тый анти­со­вет­чик и боль­шой про­фес­си­о­нал в своём деле. В смысле, как юрист. Хотя и в анти­со­ве­тизме тоже.

Ф. М. Рудин­ский вспо­ми­нал про Сер­гея Шах­рая как про исклю­чи­тель­ного ора­тора, мак­си­мально кор­рект­ного и выдер­жан­ного. Он все­гда здо­ро­вался за руку с пред­ста­ви­те­лями ком­му­ни­сти­че­ской сто­роны и вёл себя на рав­ных. В ходе про­цесса так и не смог высту­пить про­тив сво­его быв­шего науч­ного руко­во­ди­теля, Д. Л. Зла­то­поль­ского, быв­шего на сто­роне КПСС. Совесть не поз­во­лила. Но как юрист он, по мне­нию Феликса Михай­ло­вича Рудин­ского, пере­оце­нён33 .

Сер­гей Шахрай

Само уча­стие в про­цессе С. М. Шах­рая вызы­вало вопросы. Ведь на тот момент он был депу­та­том, то есть пред­ста­ви­те­лем вла­сти зако­но­да­тель­ной. Лучше при­ве­сти цитату из сте­но­граммы процесса:

«РУДИН­СКИЙ Ф. М. Ува­жа­е­мый Сер­гей Михай­ло­вич, поз­вольте Вас спро­сить, может ли народ­ный избран­ник, народ­ный депу­тат под­чи­нить себя испол­ни­тель­ной вла­сти? В част­но­сти — быть пред­ста­ви­те­лем Пре­зи­дента в Кон­сти­ту­ци­он­ном Суде? Насколько это соот­вет­ствует Декла­ра­ции о суве­ре­ни­тете и ста­тье 3 Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Феде­ра­ции?
Пред­се­да­тель Суда ЗОРЬ­КИН В. Д. Ува­жа­е­мый про­фес­сор, Суд сви­де­тель­ствует Вам ува­же­ние как зна­току про­блемы прав чело­века и граж­да­нина. Вме­сте с тем он решил вопрос этот, и Сер­гей Михай­ло­вич Шахрай как пред­ста­ви­тель здесь высту­пает. Я прошу этот вопрос в Суде больше не под­ни­мать»
34 .

Ген­на­дий Бурбулис

По вос­по­ми­на­ниям Рудин­ского, мини­маль­ную роль в про­цессе (по край­ней мере, на засе­да­ниях) сыг­рал Ген­на­дий Бур­бу­лис. За весь про­цесс он про­из­нёс едва ли несколько слов, высту­пая эта­ким «серым кар­ди­на­лом»35 . Это дей­стви­тельно так, по сте­но­грам­мам выхо­дит, что Бур­бу­лис наблю­дал за всем молча. Хотя по вос­по­ми­на­ниям Федо­това именно он коор­ди­ни­ро­вал и согла­со­вы­вал пози­цию сто­роны с Ельциным.

Наи­бо­лее опас­ным про­тив­ни­ком Ф. М. Рудин­ский счи­тал Миха­ила Алек­сан­дро­вича Федо­това. По его мне­нию это был наи­бо­лее про­фес­си­о­наль­ный чело­век в пре­зи­дент­ской команде, хотя и было в суж­де­ниях Федо­това «нечто искус­ственно-схо­ла­сти­че­ское»36 . Правда, одно­вре­менно с высо­чай­шим про­фес­си­о­на­лиз­мом, его отли­чала ужа­са­ю­щая над­мен­ность37 .

Из всех троих только М. А. Федо­тов нико­гда не состоял в КПСС. Все осталь­ные сами в тот или иной период носили крас­ные кни­жечки и регу­лярно пла­тили взносы. 

Если же гово­рить о сто­роне, подав­шей хода­тай­ство о при­зна­нии КПСС и КП РСФСР некон­сти­ту­ци­он­ными (это 65 депу­та­тов), то её пред­став­ляли О. Г. Румян­цев, лидер пра­вых социал-демо­кра­тов в Вер­хов­ном совете38 , А. А. Котен­ков, началь­ник госу­дар­ственно-пра­во­вого управ­ле­ния Пре­зи­дента РФ39 и И. А. Без­ру­ков, адво­кат Мос­ков­ской город­ской кол­ле­гии адво­ка­тов40 . Это помимо того, что все они на тот момент были депу­та­тами Вер­хов­ного совета РФ.

О. Г. Румянцев

Мало что инте­рес­ного можно рас­ска­зать о них. Все трое — вид­ные юри­сты, пусть и с мень­шими рега­ли­ями, нежели Федо­тов… Хотя нет, один факт всё же есть. Румян­цев и Без­ру­ков оди­на­ково при­ло­жили руку к созда­нию новой рос­сий­ской кон­сти­ту­ции. Только Олег Гер­ма­но­вич Румян­цев к тому вари­анту, кото­рый про­дви­гал Вер­хов­ный совет, а Игорь Алек­сан­дро­вич Без­ру­ков рабо­тал в Кон­сти­ту­ци­он­ном сове­ща­нии при Пре­зи­денте РФ, дав­шем нам нынеш­ний доку­мент. Оба ушли из поли­тики, но Румян­цев — не так спо­койно и тихо, как Без­ру­ков. Олег Гер­ма­но­вич до послед­него оста­нется защит­ни­ком Вер­хов­ного совета, за что в 4 октября 1993 будет бит ОМО­Ном41 .

Самое иро­нич­ное в этой ситу­а­ции то, что спе­ци­а­ли­ста по кон­сти­ту­ци­он­ному праву и защит­ника пре­зи­дента «кос­мо­навты» били как раз во имя кон­сти­ту­ции и защиты пре­зи­дента. После этого, 17 ноября 1993 года, Румян­цев даже даст обли­чи­тель­ное интер­вью газете «Правда». Да, тем самым людям, орга­ни­за­цию кото­рых он хотел судить за «некон­сти­ту­ци­он­ность». От тра­ди­ций Густава Носке42 до «Правды» — пара уда­ров дубин­кой по голове.

Но если отбро­сить иро­нию в сто­рону, то честь Олегу Румян­цеву делает хотя бы то, что он пони­мал — не может быть ничего здра­вого в буду­щем страны, кото­рая живёт по «указ­ному праву» пер­вого лица и никак иначе. Хоть он и был одним из тех, кто при­ло­жил руку к этому процессу.

Лев Пона­ма­рёв и его борьба

Если гово­рить об инте­рес­ных людях, под­пи­сав­ших анти­ком­му­ни­сти­че­ское хода­тай­ство, но не при­ни­мав­ших уча­стия в самом раз­би­ра­тель­стве, то среди них Лев Поно­ма­рёв (при­вет лево-пра­вой «Дру­гой Рос­сии») и дис­си­дент-пра­во­за­щит­ник Сер­гей Кова­лёв. Да, тот самый чело­век, кото­рый заяв­лял о «непра­во­мер­но­сти» Нюрн­берг­ского три­бу­нала, был одним из зачи­на­те­лей его пло­хого ремейка. По-види­мому, ему на самом деле не давало покоя, что в тот год на ска­мью под­су­ди­мых в Нюрн­берге села не совет­ская сторона.

Юри­ди­че­ское обес­пе­че­ние хода­тай­ства депу­та­тов взял на себя Андрей Михай­ло­вич Мака­ров. На фото­гра­фиях начала 1990-х он слабо узна­ваем, так как с тех пор очень сильно поху­дел. Лич­ность весо­мая. На тот момент Мака­ров был чле­ном Мос­ков­ской кол­ле­гии адво­ка­тов, но уже довольно известным.

Андрей Михай­ло­вич Макаров

В 1987 году Андрей Михай­ло­вич защи­щал Юрия Чур­ба­нова, зятя Бреж­нева, про­хо­див­шего по «хлоп­ко­вому делу». После «Суда над КПСС» А. М. Мака­ров воз­гла­вит одно из управ­ле­ний «Меж­ве­дом­ствен­ной комис­сии Совета Без­опас­но­сти РФ по борьбе с орга­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­стью и кор­руп­цией». На фоне его опыта как защит­ника Чур­ба­нова это выгля­дело таким кон­тра­стом, что Мака­ров сам будет вынуж­ден поки­нуть свой пост. Ну и самое «эпич­ное» заклю­ча­ется в том, что непри­ми­ри­мый пра­во­за­щит­ник ныне состоит в «Еди­ной Рос­сии»43 . Этот факт при­даёт всем его выступ­ле­ниям на про­цессе осо­бую комич­ность с точки зре­ния дня сего­дняш­него. А тогда, в 1992, он и вправду выгля­дел убеж­дён­ным про­тив­ни­ком одно­пар­тий­ной системы…

Впро­чем, «адво­кат дья­вола» — это при­зва­ние. Мака­ров про­дол­жает исполь­зо­вать по назна­че­нию свои отто­чен­ные годами навыки. Теперь для защиты пен­си­он­ной реформы. Отло­жите свои про­скрип­ции, сто­рон­ники «пока­я­ния»! Вещает ваш кумир.

Что тут ска­зать? Услуги поли­ти­че­ского тамады: речи обви­ни­тель­ные, речи оправ­да­тель­ные, тор­говля принципами…

А. М. Мака­ров, по мне­нию ком­му­ни­стов, уже в то время был самым боль­шим про­ва­лом пре­зи­дент­ской команды:

«Бес­пар­дон­ные, непро­фес­си­о­наль­ные выпады Мака­рова про­тив нас — только часть его дея­тель­но­сти. В ходе про­цесса он пере­шёл к гру­бым выпа­дам про­тив Суда. Пре­зи­дент­ская сто­рона исполь­зо­вала Мака­рова как таран, сред­ство дав­ле­ния на судей. После одного из его обыч­ных теле­ви­зи­он­ных выступ­ле­ний, где он поро­чил чле­нов Суда, КС оштра­фо­вал его за неува­же­ние к суду и пре­ду­пре­дил, что он будет уда­лён из про­цесса, если повто­рит подоб­ные выходки. Мака­ров про­дол­жал поно­сить Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд и после окон­ча­ния дела. <…> Раз­дра­жая Суд своим непро­фес­си­о­наль­ным пове­де­нием, он фак­ти­че­ски играл в нашу пользу»44 .

Хотя источ­ники с пре­зи­дент­ской сто­роны уве­ряют, что Мака­ров как раз и обес­пе­чил про­цессу насту­па­тель­ный харак­тер. Об этом чуть ниже.

По инфор­ма­ции Рудин­ского, Мака­рова в про­цесс про­толк­нул Федо­тов через Ген­на­дия Бур­бу­лиса. Сам Пре­зи­дент от этой идеи был не в вос­торге45 . Дан­ную вер­сию частично под­твер­ждает и сам Михаил Федотов:

«…Так вот. Для юри­ста поучаст­во­вать в про­цессе по делу КПСС в Кон­сти­ту­ци­он­ном суде, как для этих ребят постре­лять из писто­лета Дзер­жин­ского. Поэтому, конечно, я согла­сился.
Бур­бу­лис ска­зал:
— Ну, хорошо, ты будешь вто­рым.
Я говорю:
— Хорошо, я буду вто­рым. А кто будет пер­вым?
Бур­бу­лис:
— А пер­вым будет Серёжа Шахрай.
Я отве­чаю:
— Отлично. Мы с Серё­жей ста­рые дру­зья — про­блем ника­ких нет. А кто будет тре­тьим?
Он гово­рит:
— Я не знаю.
Я говорю:
— Всё-таки Сер­гей и я — мы тео­ре­тики, учё­ные, мы не прак­ти­ку­ю­щие адво­каты. Надо позвать прак­ти­ку­ю­щего адво­ката.
Бур­бу­лис спра­ши­вает:
— Кого?
Я говорю:
— Я бы позвал Андрюшу Мака­рова. Потому что Андрюша Мака­ров вели­ко­леп­ный адво­кат, очень зна­ю­щий, очень про­фес­си­о­наль­ный. А глав­ное — зна­ю­щий адво­кат­скую тех­но­ло­гию, адво­кат­ское ремесло, искус­ство адво­ката, кото­рого мы с Серё­жей не знаем.
Бур­бу­лис позво­нил Ель­цину, и тот ска­зал „нет“.
Тогда я говорю:
— Гена, это будет очень трудно. Нам нужен Мака­ров.
Л. Б.: А почему дру­гого адво­ката вы не хотели взять вме­сто него? Такого, кото­рый подо­шёл бы Ель­цину?
М. Ф.: Потому что в этой роли я видел именно Мака­рова. Я знаю много дру­гих адво­ка­тов, но для этой роли под­хо­дил именно он.
Бур­бу­лис спра­ши­вает:
— А ты вообще с Мака­ро­вым на эту тему раз­го­ва­ри­вал?
Я отве­чаю:
— Пока нет. У меня нет его теле­фона, но я поста­ра­юсь его найти.
И надо же было так слу­читься, что я иду по Васи­льев­ской улице — это рядом с Домом кино, — и мне навстречу идёт Мака­ров. Это слу­чи­лось бук­вально в этот же день, или на сле­ду­ю­щий. Я его хва­таю и говорю:
— Андрюша, доро­гой, есть вот такая идея.
Он задаёт несколько вопро­сов. Как вы дума­ете, чего можно было ожи­дать от адво­ката? Навер­ное, он дол­жен был бы спро­сить, какой гоно­рар? Но он не спра­ши­вает о гоно­раре, потому что речь шла об исто­ри­че­ском дей­ствии. И он отве­чает согласием».

Нельзя ска­зать, что состав пре­зи­дент­ской команды был совсем сла­бым, но орга­ни­зо­вана она была явно наспех. По инфор­ма­ции жур­на­ли­стов, в команде Ген­на­дия Бур­бу­лиса до послед­него не было един­ства — отка­зы­ваться ли от защиты пре­зи­дент­ских Ука­зов вовсе и делать ставку на хода­тай­ство депу­та­тов, либо всё же гнаться за двумя зай­цами46 .

Пре­зи­дент­ская сто­рона вплоть до начала про­цесса так и не опре­де­ли­лась со спис­ком сви­де­те­лей, в то время как у ком­пар­тии их было к тому моменту уже 60 и среди них прак­ти­че­ски не было пар­тий­ных функ­ци­о­не­ров47 . Пред­ставьте себе, в обста­новке 1991−1992 гг. их надо было ещё найти!

Конечно же, у Пре­зи­дент­ской сто­роны будут успехи. И их будет много. Но луч­шую и наи­бо­лее ёмкую харак­те­ри­стику про­де­лан­ной ими работе дал Олег Мак­си­мо­вич Попцов. Чело­век, пра­вые поли­ти­че­ские взгляды кото­рого несомненны.

«Они: и Бур­бу­лис, и Шахрай, и Мака­ров, и даже Федо­тов, — рас­счи­ты­вали на гром­кость про­цесса, на его ско­ро­теч­ность, на оче­вид­ность вины оппо­нен­тов. Ана­лиз, пред­вос­хи­ща­ю­щий сами собы­тия, давал на выходе нема­лый поли­ти­че­ский эффект. Однако собы­тия ложи­лись в про­стран­стве иначе. Про­цесс пере­рос в дли­тель­ное и вяз­кое дей­ство. И, как мне кажется, команда Пре­зи­дента к бегу на длин­ную дистан­цию не гото­ви­лась. Ска­мейка запас­ных у про­ти­во­по­лож­ной сто­роны, отста­и­ва­ю­щей пози­ции КПСС, ока­за­лась намного длин­нее. Мы гово­рим о каче­стве сви­де­те­лей, экс­пер­тов. Чисто чис­ленно высо­ко­ор­га­ни­зо­ван­ная струк­тура, какой дол­гие годы была КПСС, имеет мощ­ную раз­ветв­лён­ную сеть во всех сфе­рах, в том числе и в юрис­пру­ден­ции. И даже оста­точ­ный потен­циал у этой сети неиз­ме­римо больше, чем нарож­да­ю­щийся потен­циал демо­кра­ти­че­ских струк­тур.
Вто­рой нема­ло­важ­ный вывод. Пред­по­ла­га­лось, что про­цессу будет сопут­ство­вать хотя бы частич­ное улуч­ше­ние эко­но­ми­че­ской ситу­а­ции, появ­ле­ние пер­вых при­зна­ков ста­би­ли­за­ции. Увы, этого не слу­чи­лось»48 .

Это не только мне­ние сто­рон­него обо­зре­ва­теля. М. А. Федо­тов, вспо­ми­ная о дан­ном про­цессе в 2010 году, счи­тал одной из при­чин неудач именно то, что в 1992 году пошла силь­ная волна про­тестных настро­е­ний и ком­му­ни­сты снова были «на коне».

Но помимо объ­ек­тив­ных обсто­я­тельств и усло­вий под­го­товки, подоб­ное фиа­ско было и резуль­та­том уси­лий ком­му­ни­сти­че­ской команды. Кто же были эти люди?

Депу­та­тов-ком­му­ни­стов, под­пи­сав­ших хода­тай­ство об отмене пре­зи­дент­ских ука­зов, пред­став­ляли В. А. Боков, И. М. Бра­ти­щев, В. И. Зор­каль­цев, М. И. Лап­шин, И. П. Рыб­кин, В. И. Сева­стья­нов, Ю. М. Сло­бод­кин, А. С. Соко­лов, Д. Е. Сте­па­нов, Б. В. Тара­сов — народ­ные депу­таты РФ. Рас­пи­сы­вать их всех было бы очень уто­ми­тельно, да и неза­чем. В. А. Боков49 и В. И. Зор­каль­цев50 впо­след­ствии сде­лали типич­ную карьеру в струк­ту­рах КПРФ. Вита­лий Ива­но­вич Сева­стья­нов — лёт­чик-кос­мо­навт СССР, два­жды Герой Совет­ского Союза. Затем член КПРФ51 .

Вита­лий Ива­но­вич Севастьянов

Из инте­рес­ных пер­со­на­жей среди пред­ста­ви­те­лей ком­пар­тии я бы отме­тил Миха­ила Ива­но­вича Лап­шина — лидера Аграр­ной пар­тии Рос­сии. Дли­тель­ное время его орга­ни­за­ция обес­пе­чи­вала под­держку КПРФ на селе, но затем начала дрей­фо­вать вправо. Ито­гом стал рас­кол, бла­го­даря кото­рому Хари­то­нов увёл око­ло­ле­вое крыло пар­тии в КПРФ, а АПР вскоре поте­ряла послед­ний поли­ти­че­ский вес52 . Борис Васи­лье­вич Тара­сов пред­став­лял фрак­цию «Отчизна», ори­ен­ти­ру­ю­щу­юся на инте­ресы ВПК53 . При­ме­ча­тельна фигура И. П. Рыб­кина, самого извест­ного рене­гата КПРФ, кото­рый после пер­вого же депу­тат­ства в Госу­дар­ствен­ной Думе понял, что ком­му­ни­стом ему быть совсем не нра­вится. По итогу спу­тался с Бере­зов­ским, да так и пропал.

И. М. Бра­ти­щев на тот момент был чле­ном РКРП, в фев­рале 1993 года пере­шёл в КПРФ54 . Одним из самых пла­мен­ных ора­то­ров и прин­ци­пи­аль­ным ком­му­ни­стом-орто­док­сом в команде стал Ю. М. Сло­бод­кин. Изве­стен как автор ком­му­ни­сти­че­ского вари­анта Кон­сти­ту­ции РФ, тоже член РКРП55 .

Наи­бо­лее инте­рес­ная судьба в этой команде была у Д. Е. Сте­па­нова, бес­пар­тий­ного депу­тата-само­вы­дви­женца. Его отец был репрес­си­ро­ван, объ­яв­лен «вра­гом народа» и умер в заклю­че­нии. В связи с этим Дмит­рий Его­ро­вич нико­гда не состоял ни в каких совет­ских поли­ти­че­ских струк­ту­рах — ни в пио­не­рии, ни в ком­со­моле, ни тем более в пар­тии. Даже выс­шее обра­зо­ва­ние он смог полу­чить только после того, как про­шла пер­вая после­ста­лин­ская реа­би­ли­та­ция. Но вме­сте с тем, уже с самого начала своей поли­ти­че­ской карьеры (в годы пере­стройки), Д. Е. Сте­па­нов не скры­вал ком­му­ни­сти­че­ских убеж­де­ний и активно высту­пал про­тив курса на рыноч­ные реформы. Нака­нуне «Дела КПСС», в фев­рале 1992 года, Дмит­рий Его­ро­вич Сте­па­нов стал чле­ном РКРП. Впо­след­ствии зани­мал пост Пер­вого сек­ре­таря город­ской орга­ни­за­ции РКРП города Бий­ска. Так «сын врага народа» стал вид­ным дея­те­лем уль­т­рас­та­ли­нист­ской орга­ни­за­ции56 . Эта­кий Гизо рос­сий­ского ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния57 .

Бого­лю­бов

Теперь к юри­стам. Юри­ди­че­ское обес­пе­че­ние осу­ществ­ляли С. А. Бого­лю­бов, В. Г. Виш­ня­ков, Б. П. Кура­швили, В. С. Мар­те­мья­нов, Б. Б. Хан­гель­дыев, О. О. Миро­нов, Ф. М. Рудин­ский, В. Д. Фили­мо­нов — док­торы юри­ди­че­ских наук. Ю. В. Голик — кан­ди­дат юри­ди­че­ских наук, Ю. П. Ива­нов и А. В. Клиг­ман — члены Мос­ков­ской област­ной кол­ле­гии адво­ка­тов, Р. Г. Тихо­мир­нов — член Мос­ков­ской город­ской кол­ле­гии адвокатов.

Здесь я себе поз­во­лил собрать в одном абзаце всех юри­стов от ком­пар­тии, не раз­де­ляя их на пред­ста­ви­те­лей депу­та­тов и защит­ни­ков КПСС/КП РСФСР. Обра­тите вни­ма­ние, каков кон­траст с пре­зи­дент­ской коман­дой. Здесь вся суть пере­хва­чен­ной ини­ци­а­тивы58 .

Дать харак­те­ри­стику всем этим людям как про­фес­си­о­на­лам я не могу, а оценки Ф. М. Рудин­ского самые общие. Про­сто рас­скажу о наи­бо­лее ярких судьбах.

Прежде всего, сам Феликс Михай­ло­вич Рудин­ский. Этот чело­век был не только про­фес­си­о­на­лом, лично знав­шим мно­гих судей и участ­ни­ков про­цесса (в том числе и с пре­зи­дент­ской сто­роны), но и поли­ти­че­ским козы­рем команды. Дело в том, что Ф. М. Рудин­ский был орга­ни­за­то­ром пер­вой в Рос­сии кафедры прав чело­века, кото­рую он создал в род­ном Вол­го­граде. Это неожи­данно, но это так. Пер­вый, кто поста­вил пра­во­за­щиту на ака­де­ми­че­ские рельсы (в плане пре­по­да­ва­ния), был ком­му­ни­стом59 . При­чём убеж­де­ния Феликса Михай­ло­вича были довольно после­до­ва­тель­ными — он дей­стви­тельно видел пер­спек­тиву созда­ния бес­клас­со­вого обще­ства60 . Немно­гие ком­му­ни­сты в той обста­новке смогли сохра­нить подоб­ные взгляды неизменными.

Осо­бенно это всё кон­тра­сти­рует с тем, что при­шлось пере­жить семье Рудин­ских. Его отец и дядя постра­дали от чисток ста­лин­ского пери­ода61 .

Печаль­нее всего судьба сло­жится у Мар­те­мья­нова. Он всту­пит в КПРФ, ста­нет чле­ном Коми­тета по соб­ствен­но­сти, при­ва­ти­за­ции и хозяй­ствен­ной дея­тель­но­сти в Гос­думе I созыва. Его огра­бят и забьют насмерть в подъ­езде соб­ствен­ного дома 1 ноября 1994 года62 .

Извест­ной лич­но­стью для сво­его вре­мени был Алек­сандр Вик­то­ро­вич Клиг­ман. Я не знаю, можно ли назвать его «леген­дар­ным адво­ка­том», но этот чело­век брался за самые без­на­дёж­ные поли­ти­че­ские дела. На момент сво­его уча­стия в про­цессе Клиг­ман уже был адво­ка­том Грушко по делу ГКЧП. Как жаль, что он не дожил до про­цес­сов наших дней… В 2001 году А. В. Клиг­ман покон­чил с собой, застре­лив­шись в соб­ствен­ном каби­нете63 . По край­ней мере, такова офи­ци­аль­ная вер­сия. Его смерть подо­зри­тельно сов­пала с про­тал­ки­ва­нием пре­зи­дент­ского вари­анта закона об адво­ка­туре, про­тив кото­рого Клиг­ман активно выступал.

Конечно же, у боль­шин­ства участ­ни­ков даль­ней­шая жизнь сло­жи­лась куда лучше. Часть из них свя­зала свою судьбу с КПРФ, дру­гие ушли в науку. Но карьера их не срав­нится со взлё­том Федо­това и Мака­рова. А на фоне судьбы А. В. Клиг­мана и В. С. Мар­те­мья­нова виден осо­бый контраст.

Как исто­ри­че­ский анек­дот смот­рится ста­тья жур­на­ли­ста «Неза­ви­си­мой газеты» Сер­гея Пар­хо­менко «Вер­ность вме­сто мастер­ства». Там он посту­ли­рует то, что юри­сты со сто­роны ком­пар­тии — «дрян­ные про­фес­си­о­налы». И откро­венно насме­ха­ется над тем, что ком­му­ни­сты не смогли найти себе в защиту кого-нибудь получше64 . И это о людях, кото­рые вошли в совре­мен­ные учеб­ники права! Это даже больше, чем их док­тор­ские сте­пени. Это при­зна­ние. Федо­тов и Румян­цев — это тоже вели­чины. Даже оди­оз­ному Мака­рову, и тому уже уго­то­вано место в исто­рии. Это при­зна­вали даже их противники. 

Самое заме­ча­тель­ное, что Сер­гей Пар­хо­менко позже высту­пит одним из авто­ров «Мос­ков­ской хар­тии жур­на­ли­стов» — про­фес­си­о­нально-эти­че­ского кодекса для работ­ни­ков СМИ. Я про­сто в самом деле уже ничему не удивляюсь.

Но оста­лись ещё сами пред­ста­ви­тели от КПСС и КП РСФСР, кото­рые должны были отве­чать по хода­тай­ству депу­та­тов-демо­кра­тов. Ничего нового, почти всех их вы уже зна­ете. От КП РСФСР были выстав­лены пер­вый сек­ре­тарь ЦК КП РСФСР, член Полит­бюро В. А. Куп­цов и Г. А. Зюга­нов, сек­ре­тарь ЦК КП РСФСР по идео­ло­гии, член Полит­бюро этой пар­тии. С КПСС всё инте­рес­нее. Её пред­став­ляли В. А. Ивашко, заме­сти­тель Гене­раль­ного Сек­ре­таря ЦК КПСС, М. И. Кодин, член ЦКК КПСС, И. И. Мель­ни­ков, сек­ре­тарь ЦК КПСС и сорат­ник Зюга­нова в теку­щем составе ЦК КПРФ, член ЦК КПСС В. В. Калаш­ни­ков. Вот тут и кро­ется самое инте­рес­ное! Совер­шенно слу­чайно все эти люди — члены ЦК КП РСФСР! Вы же помните, что её созда­тели сохра­няли свои посты в КПСС? 

За исклю­че­нием, пожа­луй, В. В. Калаш­ни­кова. Он после про­цесса от поли­тики вообще ото­шёл и в про­цессе был занят ско­рее как исто­рик. Сей­час высту­пает за госу­дар­ствен­ный капи­та­лизм и о левой повестке даже не заи­ка­ется. Инфор­ма­ции о судьбе М. И. Кодина я не нашёл, но в каких-либо пар­тий­ных струк­ту­рах он заме­чен не был.

Таким обра­зом, КПСС была пред­став­лена на про­цессе, но… не была пред­став­лена на про­цессе. Везде были рас­са­жены люди Куп­цова. Правда, Ана­то­лий Соб­чак (что неожи­данно) упо­ми­нает о том, что XXIX съезд КПСС65 послал на про­цесс своих пред­ста­ви­те­лей66 . Насто­я­щих, а не ряже­ных В. А. Куп­цо­вым. Но и Кон­сти­ту­ци­он­ный суд, и люди из РКП были соли­дарны с тем, чтобы до уча­стия в про­цессе их не допустить.

Что каса­ется В. А. Ивашко, кото­рый в КП РСФСР уча­стия не при­ни­мал, сохра­няя пост только в КПСС, то с ним всё пре­дельно ясно. По уве­ре­ниям Юрия Про­ко­фьева, это был чело­век Гор­ба­чёва. Не убеж­дён­ный рефор­ма­тор, но про­сто удоб­ная «рабо­чая лошадка», кото­рая была буфе­ром между ген­се­ком и недо­воль­ной пар­тией67 . После краха, как вы могли видеть по преды­ду­щим мате­ри­а­лам, Ивашко не про­яв­лял инте­реса к работе струк­тур «пар­тии боль­шой», зато активно начал сотруд­ни­чать с Куп­цо­вым, участ­вуя в его интригах.

По поводу финан­со­вого обес­пе­че­ния Рудин­ский отме­чает, что ком­му­ни­сти­че­ская сто­рона была фак­ти­че­ски на ижди­ве­нии госу­дар­ства. Те, кто не жил в Москве, полу­чали деньги на про­езд и скром­ные суточ­ные. Неко­то­рые вовремя не могли опла­тить гости­ницу и сидели в суде с чемо­да­нами68 . При­ме­ча­тель­ный факт: смету на содер­жа­ние ком­му­ни­сти­че­ской сто­роны утвер­ждал не кто-нибудь, а Ген­на­дий Бур­бу­лис69 .

Пре­зи­дент­ская же команда дей­ство­вала с шиком. При­ез­жали в зда­ние суда на пра­ви­тель­ствен­ных лиму­зи­нах, с охра­ной и нико­гда не вхо­дили через парад­ный вход. Как и судьи, пред­ста­ви­тели пре­зи­дента поль­зо­ва­лись только слу­жеб­ным. Как-никак «госу­да­ревы люди». По какой-то при­чине демо­краты брез­го­вали обе­дать в сто­ло­вой Кон­сти­ту­ци­он­ного Суда вме­сте со всеми осталь­ными участ­ни­ками дела70 .

Что тут ска­зать? Пере­стро­еч­ная борьба с при­ви­ле­ги­ями закон­чи­ла­лась без­ого­во­роч­ной побе­дой последних.

Первое заседание

Как я уже упо­ми­нал ранее, сте­но­граммы пер­вого засе­да­ния суда в офи­ци­аль­ном изда­нии от «СПАРК» нет. Моё убеж­де­ние таково, что нет её там из-за харак­тера реше­ний, кото­рые были при­няты в тот день. Они были весьма и весьма спор­ными. А ведь это засе­да­ние было чуть ли не опре­де­ля­ю­щим для даль­ней­шего хода про­цесса. Да, там обсуж­да­лись по сути только оргво­просы, но за реше­ни­ями по этим вопро­сам была боль­шая сила.

За неиме­нием луч­шего, буду пере­ска­зы­вать Ф. М. Рудин­ского, так как Бого­лю­бов в своих сбор­ни­ках поме­щал в основ­ном отзывы прессы и наи­бо­лее хлёст­кие моменты выступ­ле­ний обеих сто­рон. У него там таких вещей не найти.

Откры­лось засе­да­ние 26 мая 1992 года. Бук­вально сразу же суд пре­под­нёс очень непри­ят­ный сюр­приз пред­ста­ви­те­лям депутатов-коммунистов.

Два хода­тай­ства объ­еди­нены в одно. Дело о кон­сти­ту­ци­он­но­сти ука­зов пре­зи­дента и запрос ради­кал-демо­кра­тов о кон­сти­ту­ци­он­но­сти самой ком­пар­тии будут рас­смат­ри­ваться вме­сте. Суд решил это еди­но­лично, за сутки до начала про­цесса — 25 мая71 . Напомню вам, что Ана­то­лий Соб­чак упре­кал Кон­сти­ту­ци­он­ный Cуд в том, что он играл на сто­роне коммунистов… 

Для ком­му­ни­сти­че­ской сто­роны это было крайне невы­год­ное реше­ние. Все эти месяцы они гото­ви­лись к одному про­цессу, а по итогу их будет два. Одно дело — соби­рать дока­за­тель­ства и сви­де­те­лей по поводу некон­сти­ту­ци­он­но­сти дей­ствий Пре­зи­дента. Совсем дру­гое — искать сви­де­те­лей и дока­за­тель­ства соб­ствен­ной неви­нов­но­сти. Эле­мент вне­зап­но­сти в наступ­ле­нии с ком­му­ни­сти­че­ской сто­роны несколько нивелировался. 

Поли­ти­че­ская пер­спек­тива тоже откры­ва­лась весьма печаль­ная. Мы уже отме­тили чуть выше, что даже либе­раль­ные обо­зре­ва­тели не остав­ляли Пре­зи­дент­ским ука­зам шанса — для Кремля про­цесс будет про­иг­рыш­ным. С при­зна­нием самой КПСС/РКП некон­сти­ту­ци­он­ными всё было не так одно­значно. Смот­рите, в чём суть. Дело о рас­смот­ре­нии Ука­зов Б. Н. Ель­цина было бы хро­но­ло­ги­че­ски пер­вым. Ско­рее всего, суд ока­зался бы на сто­роне ком­пар­тии. Это повлекло бы её лега­ли­за­цию, хотя бы частич­ную. После победы по этому делу нужно было ждать старта судеб­ного раз­би­ра­тель­ства по хода­тай­ству пра­вых депутатов.

Но пока суть да дело, можно было под­го­то­виться к любому исходу, даже к самому худ­шему. Время было. Теперь же ставки ста­но­ви­лись пре­дельно высоки. Всё или ничего, здесь и сейчас.

Ну да ладно. Сумела пре­зи­дент­ская сто­рона через своих людей это реше­ние про­толк­нуть — пусть поль­зу­ется. Право — дело силь­ного. Но ведь мы в пер­вой части при­во­дили мне­ние Никиты Пет­рова о том, что суд про­хо­дил строго в рам­ках закона. А вот Рудин­ский при­шёл в насто­я­щий ужас от такого реше­ния. Была поко­леб­лена чуть ли не пра­во­вая акси­ома. Чтобы чело­век, не име­ю­щий соот­вет­ству­ю­щего обра­зо­ва­ния, понял, в чём же был ужас, Феликс Михай­ло­вич при­во­дит один занят­ный при­мер. Поз­волю себе пере­ве­сти его на совре­мен­ные реалии.

Пред­по­ло­жим, что вас обви­няют в пре­ступ­ле­нии. Ска­жем, в ограб­ле­нии мага­зина. Сотруд­ник пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов N, осу­ществ­ляв­ший задер­жа­ние, при­нялся вас изби­вать, хотя вы даже не ока­зы­вали сопро­тив­ле­ния. Да ещё и тай­ком выта­щил ваш бумаж­ник. Вы ини­ци­и­ру­ете про­тив него дело. А когда при­хо­дит время раз­би­ра­тель­ства, вам заяв­ляют — мы дело об ограб­ле­нии объ­еди­няем с делом о пре­вы­ше­нии пол­но­мо­чий сотруд­ни­ком. И более того, винов­ность N мы поста­вим в зави­си­мость от того, гра­били вы или нет. Если всё же гра­били, то ему ничего не будет72 .

Было два дела. Одно о пре­вы­ше­нии долж­ност­ным лицом (Пре­зи­ден­том Б. Н. Ель­ци­ным) своих пол­но­мо­чий, дру­гое о кон­сти­ту­ци­он­но­сти ком­пар­тии. Стало одно. Хотя пер­вое было несо­из­ме­римо шире, потому что каса­лось не только судьбы КПСС/РКП, но и госу­дар­ства в целом.

Ведь такое само­вла­стие пре­зи­дента созда­вало опас­ный пре­це­дент. Какие Указы ему далее взбре­дут в голову? Может, он так госу­дар­ствен­ный пере­во­рот совер­шит. Рас­пу­стит пар­ла­мент, при­оста­но­вит дея­тель­ность судеб­ной власти…

Ещё одной осо­бен­но­стью Кон­сти­ту­ци­он­ного Суда Рос­сии тех лет было отсут­ствие у сто­рон права на отвод судей. Закон также допус­кал веде­ние дис­кус­сий между судьями по поводу про­цесса прямо во время засе­да­ния73 . Эту деталь я счёл умест­ным упо­мя­нуть здесь, хотя стоит иметь в виду, что дан­ный поря­док от суда уже не зави­сел. Таков был закон тех лет. То есть, даже видя явную анга­жи­ро­ван­ность в ту или дру­гую сто­рону, никто из участ­ни­ков не смог бы с этим ничего поделать.

На этом пра­во­вые нов­ше­ства не кон­чи­лись. Так как «к ответу» ради­кал-демо­краты зовут КПСС и КП РСФСР, на тот момент уже рас­пу­щен­ные, нужно что-то делать с пред­ста­ви­тель­ством. Идут дебаты на тему, суще­ствует ли ком­пар­тия как субъ­ект права (про­сто вре­менно пора­жён­ный в пра­вах) или уже нет. Ком­му­ни­сты наста­и­вают на том, что согласно Ука­зам она уже рас­пу­щена, а стало быть — нет, не суще­ствует. Даже реше­ние суда отправ­лять будет некуда, а потому хода­тай­ство Румян­цева и про­чих лишено смысла. Кон­сти­ту­ци­онна была пар­тия или нет, но она уже явля­ется исто­рией. Суд тогда посчи­тал, что КПСС ещё существует.

Забе­гая впе­ред. Хода­тай­ство депу­та­тов-анти­ком­му­ни­стов по итогу выле­тит в трубу. Ника­кого реше­ния по нему не будет вовсе. И пред­лог к отказу от выне­се­ния реше­ния про­сто убий­ствен­ный. Он таков: КПСС уже не суще­ствует, а КП РСФСР ещё не суще­ствует, так как она не имела реги­стра­ции ни обще­со­юз­ной, ни рос­сий­ской. Итого — субъ­ек­тов права нет. И они не исчезли во время про­цесса, нет. Их как тако­вых не было ещё до процесса.

Мы про какую-то сте­но­грамму, а тут мета­мор­фозы круп­нее. 26 мая Кон­сти­ту­ци­он­ный суд, несмотря ни на что, про­толк­нул реше­ние, что пар­тия есть. Даже пред­ста­ви­те­лей её назна­чил. Они, как и пред­ста­ви­тели ради­кал-демо­кра­тов, бода­лись в суде не на жизнь, а на́ смерть почти год. Если выки­нуть из сте­но­грамм всё, что свя­зано с этой частью дела, то изда­ние поху­деет тома на два. Но вот всё закон­чи­лось, 30 ноября 1992, вер­дикт. И там ска­зано, что одни отста­и­вали при­зрак, дру­гие про­тив него бились.

Я не про­фес­си­о­наль­ный юрист. Быть может, так и вправду бывает, но что-то сильно сомне­ва­юсь. Лично у меня по этой ситу­а­ции два предположения:

  1. Изна­чально «про­грам­ми­ро­ва­лось» совсем иное реше­ние, для кото­рого это хода­тай­ство судьи за уши к про­цессу и при­тя­нули. Но пока шло раз­би­ра­тель­ство, поли­ти­че­ская обста­новка начала меняться, нужно было искать ком­про­мисс. Наи­бо­лее удоб­ным реше­нием было отсе­че­ние самой про­во­ка­ци­он­ной части.
  2. Что Федо­тов, что Попцов схо­ди­лись во мне­нии: «время рабо­тало на ком­му­низм». Пока в зале суда шли бата­лии юри­ди­че­ские, в стране всё оже­сто­чен­нее шли бата­лии поли­ти­че­ские. Общая обста­новка бла­го­при­ят­ство­вала ком­му­ни­сти­че­ской команде. Таким обра­зом, при­це­пив хода­тай­ство Румян­цева к делу в каче­стве мины для про­тив­ника, сто­рона пре­зи­дента сама же на ней и подо­рва­лась. Без него про­цесс был бы много короче, что хоть как-то повы­шало шансы на успех. А при­чина? Спешка. Ещё раз помя­нем пере­хва­чен­ную ини­ци­а­тиву как благо.

Но вер­нёмся к 26 мая 1992. Сой­дясь на том, что ком­пар­тия всё же есть, встаёт вопрос о кон­крет­ных пред­ста­ви­те­лях. Ком­му­ни­сты наста­и­вают на раз­ре­ше­нии собрать Съезд, кото­рый и выбе­рет пред­ста­ви­те­лей. Суд про­тив. Депу­таты-ком­му­ни­сты для этой роли не годятся. Все они «быв­шие», теперь уже про­сто пен­си­о­неры, де-юре бес­пар­тий­ные или в иных пар­тиях. У них про­сто остался ста­тус депу­та­тов. Сама КПСС/РКП собраться и опре­де­лить, кто от неё будет высту­пать, не может. На самом деле, пре­красно может, но эти сборы нару­шают пока ещё дей­ству­ю­щие Указы, а потому не счи­та­ются. Что-то надо делать. 

Буду цити­ро­вать Феликса Михай­ло­вича пол­но­стью. Тут даже доба­вить нечего.

«Слово берёт С. М. Шахрай:
„Воз­можны три вари­анта: Суд вправе рас­смот­реть этот вопрос и без соот­вет­ству­ю­щей сто­роны. Во-вто­рых, Суд может опре­де­лить защит­ни­ков КПСС и РКП. Нако­нец, мы пола­гали, что наши ува­жа­е­мые оппо­ненты не отка­жутся защи­тить эту орга­ни­за­цию“.
Итак, слу­шать дело о пар­тии, но без её уча­стия, т. е. без обес­пе­че­ния права на защиту!!! Либо дру­гой путь — не спра­ши­вать у пар­тии, кого она желает иметь в каче­стве адво­ката, пусть Суд решит, т. е. игно­ри­ро­вать волю сто­роны. Или тре­тий путь — воз­ло­жить эту обя­зан­ность на дру­гих лиц, т. е. депу­та­тов, не име­ю­щих отно­ше­ния к пар­тии.
Каков юри­ди­че­ский перл! Это как у Кры­лова волк гово­рит ягнёнку:
„Досуг мне раз­би­рать вины твои, щенок!“
Судья Б. С. Эбзеев удив­лённо спра­ши­вает С. М. Шах­рая:
„Вы пола­га­ете, что дан­ный вопрос мы можем рас­смат­ри­вать без уча­стия в этом рас­смот­ре­нии пред­ста­ви­те­лей КПСС и РКП, так Вас надо пони­мать?“
С. М. Шахрай:
„Вы пра­вильно поста­вили вопрос, и я на него отве­чаю утвер­ди­тельно. Более того, пред­ста­ви­тели этих орга­ни­за­ций юри­ди­че­ски не могут появиться в этом зале. Могут появиться защит­ники инте­ре­сов этих орга­ни­за­ций на момент изда­ния Ука­зов“.
Здесь Сер­гей Михай­ло­вич „достиг“ высо­чай­ших вер­шин юри­ди­че­ской науки! Поду­майте только: судить будем заочно, а пред­ста­ви­тели даже появиться в зале не могут! Ведь даже при Гит­лере на Лейп­циг­ском про­цессе у ком­му­ни­стов были адво­каты. Правда, там был уго­лов­ный суд, а в Кон­сти­ту­ци­он­ном Суде пра­вила дру­гие. Но юри­ди­че­ская акси­ома — каж­дый вправе защи­тить свои инте­ресы — отно­сится ко всем судам!»
74

Нако­нец, Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд решил: пред­ста­ви­те­лями от КПСС и КП РСФСР будут лица, зани­мав­шие в них клю­че­вые посты на момент запрета. От РКП — В. А. Куп­цов, от КПСС — М. С. Гор­ба­чёв. Но послед­нее уже тогда могло вызвать лишь нерв­ный сме­шок, а потому в спи­сок доба­вили заме­сти­теля Гор­ба­чёва, небезыз­вест­ного вам В. А. Ивашко. Все всё пони­мали. Эти лица также могут выбрать и иных пред­ста­ви­те­лей, кото­рые будут отста­и­вать инте­ресы их орга­ни­за­ций75 . Сле­ду­ю­щий этап про­цесса — 7 июля 1992 года, а на сего­дня всё.

На после­ду­ю­щей пресс-кон­фе­рен­ции пред­ста­ви­тели пре­зи­дента назвали это реше­ние о пред­ста­ви­тель­стве «малень­ким юри­ди­че­ским шедев­ром»76 . В целом, в сто­рону суда сыпа­лись сплош­ные ком­пли­менты. Оце­нили поло­жи­тельно всё — от новых ман­тий до реше­ний. Спус­кать всех собак на В. Зорь­кина ста­нут позже. 

С точки зре­ния ком­му­ни­стов, пер­вое засе­да­ние окон­чи­лось тоталь­ным про­ва­лом. Все реше­ния в пользу демо­кра­тов. Играть при­дётся не только на их поле, но и по их пра­ви­лам77 .

Настро­е­ния были упад­ни­че­ские. Весо­мой меж­ду­на­род­ной под­держки нет, обще­ствен­ное мне­ние не на их сто­роне, СМИ в руках Пре­зи­дента и его людей. Про­цесс уже зара­нее запро­грам­ми­ро­ван на опре­де­лён­ный вер­дикт. Зву­чали пред­ло­же­ния не при­ни­мать уча­стия в дан­ном дей­стве, лишив его леги­тим­но­сти, и громко хлоп­нуть две­рью78 .

Кто знает, как пошла бы исто­рия дальше, если бы к сере­дине года поли­ти­че­ский и эко­но­ми­че­ский кри­зис в стране не усу­гу­бился ещё более. На этом фоне у команды ком­му­ни­стов явно откры­лось вто­рое дыхание.

А пока либе­раль­ная пресса взо­рва­лась пуб­ли­ка­ци­ями о том, что раз­вязка близка. Забудьте преж­нюю ана­ли­тику, пози­ции меня­лись, как направ­ле­ние флю­гера. Юрий Фео­фа­нов заявил, что пре­ступ­ле­ния пар­тии оче­видны, как «убий­ство, совер­шён­ное у всех на гла­зах». Про­блема лишь в фор­маль­но­стях. А пра­во­вые фор­маль­но­сти в истинно демо­кра­ти­че­ском госу­дар­стве важны и должны состав­лять пред­мет гор­до­сти79 . Когда жур­на­лист «Ком­со­моль­ской правды» 27 мая задал Ель­цину вопрос о том, что он наме­рен делать, если, допу­стим, Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд всё же при­знает его Указы некон­сти­ту­ци­он­ными. Пре­зи­дент отве­тил пре­дельно коротко:

«Не допус­каю»80 .

Сер­гей Пар­хо­менко прямо заяв­лял, что пер­спек­тива победы пре­зи­дента в про­цессе откры­вает про­стор и для уго­лов­ного пре­сле­до­ва­ния быв­ших чле­нов КПСС81 .

Очень по-сво­ему истол­ко­вал про­цесс обо­зре­ва­тель Михаил Кар­пов. Про­блему с пред­ста­ви­тель­ством КПСС/РКП он вос­при­нял как то, что «никто не желает брать на себя ответ­ствен­ность за пар­тию»82 .

Боль­шое интер­вью «Рос­сий­ской газете» дал Олег Румян­цев. В нём он вкратце пере­ска­зал суть хода­тай­ства депу­та­тов-демо­кра­тов и оце­нил пер­спек­тивы про­цесса. В интер­вью Румян­цев уве­ренно заяв­ляет, что готов дока­зать при­част­ность не только цен­траль­ных орга­нов КПСС к собы­тиям авгу­ста 1991 года, но и республиканских/​областных её отде­ле­ний83 . Здесь сто­рона дви­га­лась прямо в ловко рас­став­лен­ную ловушку. Кто же мог знать, что ком­му­ни­сты зара­нее поза­бо­ти­лись о том, чтобы соста­вить соот­вет­ству­ю­щие запросы в про­ку­ра­туру всех субъ­ек­тов РФ и полу­чить одно­тип­ные ответы:

«Уча­стия КП РСФСР и КПСС в дея­тель­но­сти ГКЧП не выяв­лено… не обна­ру­жено… нет инфор­ма­ции»84 .

Исклю­че­ние соста­вили только Орен­бург и Москва. И всё это при­об­щат к делу. Допросы пар­тий­ных работ­ни­ков с мест для демо­кра­тов тоже будут весьма безрадостны. 

В осталь­ном же интер­вью очень сухое и стан­дарт­ное. Олег Румян­цев про­сто кратко объ­яс­няет суть пре­тен­зий к КПСС. Весьма аргу­мен­ти­ро­ванно и спокойно.

Среди них есть и такая — анти­кон­сти­ту­ци­он­ность ком­пар­тии заклю­чена в харак­тере её идео­ло­гии: клас­со­вом под­ходе и дик­та­туре про­ле­та­ри­ата. Так что суж­де­ние о том, что «идею никто судить не соби­рался», доста­точно шат­кое. Юри­ди­че­ская посылка «нового Нюрн­берга» была заклю­чена как раз в хода­тай­стве Румян­цева. Ком­му­ни­сты в Рос­сии ока­за­лись бы вне закона. Не смогли бы напу­гать такие заяв­ле­ния только КПРФ — их идео­ло­гия обхо­дится и без пер­вого, и без второго.

Пред­ста­ви­тели пре­зи­дента пол­но­стью раз­де­ляли дан­ный тезис Румян­цева. М. А. Федо­тов спу­стя 18 лет гово­рил следующее:

«Да, счёт был не сухой, без­условно. Не уда­лось при­знать КПСС пре­ступ­ной орга­ни­за­цией. Каж­дый раз, когда мы гово­рили о том, что этот про­цесс подо­бен Нюрн­берг­скому, на нас кри­чали, шикали, топали ногами. Это делали, в том числе, и судьи Кон­сти­ту­ци­он­ного суда».

Ком­му­ни­сты также про­вели свою пресс-кон­фе­рен­цию после пер­вого засе­да­ния суда. Отме­тили как пози­тив­ный исход то, что вопрос о кон­сти­ту­ци­он­но­сти КПСС будет решаться не вообще «за все 70 лет», а только на момент изда­ния Ука­зов Пре­зи­дента РФ. Это август — ноябрь 1991. 

И вообще, на том меро­при­я­тии С. А. Бого­лю­бов попро­сил ком­пар­тию с пре­тен­зи­ями за 1930-е и про­чие годы не бес­по­ко­ить. Раз­де­ле­ние вла­стей, мно­го­об­ра­зие форм соб­ствен­но­сти — всё это заме­ча­тельно. И КПСС совсем уже не та пар­тия, и пере­стройка была пре­красна…85

Теперь вы пони­ма­ете, почему В. А. Куп­цов и его люди так упи­ра­лись, чтобы не отста­и­вать исто­ри­че­скую роль КПСС? Так было легче вести про­цесс. Что отве­тить на исто­ри­че­ские пре­тен­зии? А то, что мы не мы и вообще демо­кра­ти­за­ция и глас­ность. Каза­лось бы, вполне про­дук­тив­ный шаг. Но вся эта «хит­рость» вый­дет пра­хом. На деле в исто­рию будут лезть чуть ли не до осно­ва­ния РСДРП. На каж­дом засе­да­нии. И ком­му­ни­сти­че­ская сто­рона вме­сто атаки уйдёт в глухую оборону. 

Все пар­тий­ные руко­во­ди­тели тех лет либо живы до сих пор, либо застали рез­кую «ста­ли­ни­за­цию» КПРФ, а то и вовсе были её ини­ци­а­то­рами. Все они пря­та­лись за пере­стройку, когда было страшно, а затем нача­лось — бюсты И. В. Ста­лину, ана­фема 1980-м… Несги­ба­е­мость поли­ти­че­ского курса, что тут сказать.

Наи­бо­лее сдер­жанно из обо­зре­ва­те­лей выска­зался Вита­лий Тре­тья­ков из «Неза­ви­си­мой газеты». Тре­тья­ков в своей неболь­шой заметке отме­чал, что «Суд над КПСС» лишён вся­кого смысла, даже если и счи­тать её про­шлое пре­ступ­ным. А деком­му­ни­за­ция в Рос­сии будет идти тихо и посте­пенно. Без край­но­стей. Идея суда над кем-то отпа­дёт вме­сте со ста­би­ли­за­цией в обще­стве86 . Ред­кий слу­чай, когда газет­ный про­гноз попал в точку. Так оно и про­ис­хо­дило в дальнейшем.

Боль­шин­ство упо­мя­ну­тых пуб­ли­ка­ций высме­яли пози­цию Вла­ди­мира Анто­но­вича Ивашко, кото­рый на засе­да­нии 26 мая сомне­вался в своей спо­соб­но­сти пред­став­лять КПСС, сослав­шись на отсут­ствие пар­тий­ного реше­ния. Без него он ника­кой долж­но­сти кроме «пен­си­о­нер» не зани­мает. Пер­вая часть газет­чи­ками была плавно опу­щена, оста­лась лишь ссылка на то, что он пен­си­о­нер. Это выста­вили как тру­сость и попытку спря­таться за свой воз­раст. Хотя такой его посту­пок явно был свя­зан с тем, чтобы суд под фор­маль­ным пред­ло­гом раз­ре­шил пар­тии реор­га­ни­зо­ваться и полу­чить то самое «пар­тий­ное решение».

Такие вещи сложно читать без отвра­ще­ния. Нака­нуне про­цесса Ивашко пере­нёс инфаркт и явился в зал Суда прямо из боль­ницы87 . Участ­во­вать в подоб­ном дей­ствии не каж­дому моло­дому под силу, это колос­саль­ная нагрузка. Более того, про­блемы со здо­ро­вьем Вла­ди­мир Анто­но­вич начал испы­ты­вать ещё с 1991 года и навер­няка пони­мал, что оста­лось ему недолго. Это и в самом деле так, после про­цесса он про­жи­вёт едва ли два года. Всё это не отме­няет того, что я писал об Ивашко ранее. Его роль в позд­ней исто­рии пар­тии очень двой­ствен­ная — с одной сто­роны, он был могиль­щи­ком КПСС, с дру­гой же — до послед­него защи­щал честь орга­ни­за­ции. Он вполне мог про­ве­сти послед­ние годы жизни как Вик­тор Гри­шин. Никто бы его не упрек­нул. Быть может, тогда бы и про­жил дольше. Реа­би­ли­та­ция после инфаркта — дело не быст­рое и с «про­цес­сами века» мало сов­ме­сти­мое. В конце кон­цов, он был младше Ель­цина на год, шансы были. Тем не менее, Ивашко потра­тил время на то, чтобы сдать дела новому поко­ле­нию, и только после этого ушёл на пен­сию, не имея ника­ких поли­ти­че­ских амби­ций в новых компартиях.

В. А. Ивашко

Пожа­луй, именно В. А. Ивашко более достоин того, чтобы назы­ваться послед­ним руко­во­ди­те­лем КПСС. Для Гор­ба­чёва, бро­сив­шего пар­тию ради рекламы пиццы и меж­ду­на­род­ных гран­тов, это слиш­ком боль­шая честь. А его заме­сти­тель не только в луч­ших, но даже и в худ­ших своих поступ­ках, как в зер­кале, отра­жал состо­я­ние пар­тии в послед­ний, самый корот­кий период её жизни.

Про­дол­же­ние следует…

Нашли ошибку? Выде­лите фраг­мент тек­ста и нажмите Ctrl+Enter.

При­ме­ча­ния

  1. Гари­фул­лина Н. Тот, кто не пре­дал. М., 1995. С. 203.
  2. Гари­фул­лина Н. Тот, кто не пре­дал. М., 1995. С. 195.
  3. Ори­ги­нал обна­ру­жить не уда­лось, однако «адрес» ука­зан — газета «Мол­ния» №20 (89) 1995 г.
  4. Цит. по: Гари­фул­лина Н. Тот, кто не пре­дал. М., 1995. С. 195.
  5. Наши горь­кие утраты // Мысль. 2014. №8 (370).
  6. Гари­фул­лина Н. Тот, кто не пре­дал. М., 1995. С. 195.
  7. Гари­фул­лина Н. Тот, кто не пре­дал. М., 1995. С. 200-201.
  8. Гари­фул­лина Н. Тот, кто не пре­дал. М., 1995. С. 198.
  9. Гари­фул­лина Н. Тот, кто не пре­дал. М., 1995. С. 199.
  10. Гари­фул­лина Н. Тот, кто не пре­дал. М., 1995. С. 202.
  11. Гари­фул­лина Н. Тот, кто не пре­дал. М., 1995. С. 199.
  12. Гари­фул­лина Н. Тот, кто не пре­дал. М., 1995. С. 201.
  13. Гари­фул­лина Н. Тот, кто не пре­дал. М., 1995. С. 197.
  14. Гари­фул­лина Н. Тот, кто не пре­дал. М., 1995. С. 201.
  15. Гари­фул­лина Н. Тот, кто не пре­дал. М., 1995. С. 205−215.
  16. Осад­чий И. П. Как это было… К исто­рии Ком­пар­тии РСФСР — КПРФ / В защиту прав ком­му­ни­стов // Wikireading.ru.
  17. Осад­чий И. П. Как это было… К исто­рии Ком­пар­тии РСФСР — КПРФ / В защиту прав ком­му­ни­стов // Wikireading.ru.
  18. Осад­чий И. П. Как это было… К исто­рии Ком­пар­тии РСФСР — КПРФ / В защиту прав ком­му­ни­стов // Wikireading.ru.
  19. Рудин­ский Ф. М. «Дело КПСС» в Кон­сти­ту­ци­он­ном Суде. М.: Былина, 1998. С. 40.
  20. Осад­чий И. П. Как это было… К исто­рии Ком­пар­тии РСФСР — КПРФ / В защиту прав ком­му­ни­стов // Wikireading.ru.
  21. Осад­чий И. П. Как это было… К исто­рии Ком­пар­тии РСФСР — КПРФ / За прав­дой в Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд // Wikireading.ru.
  22. Указ Пре­зи­дента РСФСР «Об обра­зо­ва­нии Мини­стер­ства без­опас­но­сти и внут­рен­них дел РСФСР» от 19 декабря 1991 года № 289.
  23. Филип­пов Б., Бойко Т. КГБ и ради­каль­ные пере­мены [Интер­вью с В. В. Ива­ненко] // Исто­рия новой Рос­сии. Сайт Обще­ствен­ного Совета «Уроки девя­но­стых».
  24. Осад­чий И. П. Как это было… К исто­рии Ком­пар­тии РСФСР — КПРФ / На завер­ша­ю­щем этапе под­го­товки к «про­цессу века» // Wikireading.ru.
  25. КПСС вне закона?! Кон­сти­ту­ци­он­ный суд в Москве. (Соста­ви­тель С. А. Бого­лю­бов). М.: Бай­каль­ская Ака­де­мия, 1992. С. 11−13.
  26. Кар­пов М. Кон­сти­ту­ци­он­ный суд, воз­можно, нане­сёт двой­ной удар // Неза­ви­си­мая газета. 26 мая 1992. №98 (269).
  27. Пар­хо­менко С. Луч­шая защита — обви­не­ние // Неза­ви­си­мая газета. 26 мая 1992. №98 (269).
  28. Рудин­ский Ф. М. «Дело КПСС» в Кон­сти­ту­ци­он­ном Суде. М.: Былина, 1998. С. 40.
  29. Рудин­ский Ф. М. «Дело КПСС» в Кон­сти­ту­ци­он­ном Суде. М.: Былина, 1998. С. 39.
  30. Фео­фа­нов Ю. Кон­сти­ту­ци­он­ный суд Рос­сии рас­смат­ри­вает самое спор­ное и самое сен­са­ци­он­ное дело // Изве­стия. 26 мая 1992. №122 (23696).
  31. Кар­пов М. Кон­сти­ту­ци­он­ный суд, воз­можно, нане­сёт двой­ной удар // Неза­ви­си­мая газета. 26 мая 1992. №98 (269).
  32. Чугаев С. «Я буду рабо­тать на команду пре­зи­дента» [Интер­вью с Сер­геем Шахраем] // Изве­стия. 25 мая 1992. №121 (23695).
  33. Рудин­ский Ф. М. «Дело КПСС» в Кон­сти­ту­ци­он­ном Суде. М.: Былина, 1998. С. 51−52.
  34. Засе­да­ние Кон­сти­ту­ци­он­ного суда Рос­сий­ской Феде­ра­ции 9 июля 1992 года // Мате­ри­алы дела о про­верке кон­сти­ту­ци­он­но­сти Ука­зов Пре­зи­дента РФ, каса­ю­щихся дея­тель­но­сти КПСС и КП РСФСР, а также о про­верке кон­сти­ту­ци­он­но­сти КПСС и КП РСФСР. Том 1. М.: Спарк, 1996. С. 117.
  35. Рудин­ский Ф. М. «Дело КПСС» в Кон­сти­ту­ци­он­ном Суде. М.: Былина, 1998. С. 53−54.
  36. Рудин­ский Ф. М. «Дело КПСС» в Кон­сти­ту­ци­он­ном Суде. М.: Былина, 1998. С. 50.
  37. Рудин­ский Ф. М. «Дело КПСС» в Кон­сти­ту­ци­он­ном Суде. М.: Былина, 1998. С. 49−51.
  38. Е. Кофа­нова, Н. Кро­тов. Румян­цев Олег Гер­ма­но­вич. Био­гра­фи­че­ский порт­рет. 1993−1994 // Офи­ци­аль­ный сайт Олега Гер­ма­но­вича Румян­цева.
  39. Котен­ков Алек­сандр Алек­се­е­вич // Lobbying.ru.
  40. Игорь Алек­сан­дро­вич Без­ру­ков // Феде­раль­ный пра­во­вой пор­тал «Юри­ди­че­ская Рос­сия».
  41. Е. Кофа­нова, Н. Кро­тов. Румян­цев Олег Гер­ма­но­вич. Био­гра­фи­че­ский порт­рет. 1993−1994 // Офи­ци­аль­ный сайт Олега Гер­ма­но­вича Румян­цева.
  42. Густав Носке (1868−1946) — немец­кий социал-демо­крат, участ­во­вал в подав­ле­нии ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния после Ноябрь­ской рево­лю­ции 1918 г.
  43. Мака­ров Андрей Михай­ло­вич // Lobbying.ru.
  44. Рудин­ский Ф. М. «Дело КПСС» в Кон­сти­ту­ци­он­ном Суде. М.: Былина, 1998. С. 49.
  45. Рудин­ский Ф. М. «Дело КПСС» в Кон­сти­ту­ци­он­ном Суде. М.: Былина, 1998. С. 47.
  46. Кар­пов М. Кон­сти­ту­ци­он­ный суд, воз­можно, нане­сёт двой­ной удар // Неза­ви­си­мая газета. 26 мая 1992. №98 (269).
  47. Остап­чук А. Кон­сти­ту­ци­он­ный суд начи­нает рас­смот­ре­ние Ука­зов Ель­цина о запрете ком­пар­тии // Неза­ви­си­мая газета. 26 мая 1992. №98 (269).
  48. Попцов О. М. Хро­ника вре­мён «царя Бориса». Edition Q Verlags-GmbH: Совер­шенно сек­ретно, 1995. С. 78−79.
  49. Боков Вла­ди­мир Ана­то­лье­вич // Lobbying.ru.
  50. Зор­каль­цев Вик­тор Ильич // Lobbying.ru.
  51. Сева­стья­нов Вита­лий Ива­но­вич // Lobbying.ru.
  52. Лап­шин Михаил Ива­но­вич // FLB.ru.
  53. Тара­сов Борис Васи­лье­вич // Крат­кие био­гра­фии.
  54. Бра­ти­щев Игорь Михай­ло­вич // Lobbying.ru.
  55. Сло­бод­кин Юрий Мак­си­мо­вич // People.su.
  56. Осад­чий И. П. Как это было… К исто­рии Ком­пар­тии РСФСР — КПРФ / За прав­дой в Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд // Wikireading.ru.
  57. Отец вид­ного фран­цуз­ского исто­рика стал жерт­вой рево­лю­ци­он­ного тер­рора в апреле 1794 года. Несмотря на это, Фран­суа Гизо снис­кал славу после­до­ва­тель­ного защит­ника иде­а­лов Фран­цуз­ской рево­лю­ции в эпоху Рестав­ра­ции.
  58. Рудин­ский Ф. М. «Дело КПСС» в Кон­сти­ту­ци­он­ном Суде. М.: Былина, 1998. С. 45.
  59. Рудин­ский Ф. М. «Дело КПСС» в Кон­сти­ту­ци­он­ном Суде. М.: Былина, 1998. С. 6.
  60. Рудин­ский Ф. М. «Дело КПСС» в Кон­сти­ту­ци­он­ном Суде. М.: Былина, 1998. С. 42−43.
  61. Рудин­ский Ф. М. «Дело КПСС» в Кон­сти­ту­ци­он­ном Суде. М.: Былина, 1998. С. 41−42.
  62. Вик­тор Чер­но­мыр­дин выра­зил собо­лез­но­ва­ния семье погиб­шего // Ком­мер­сантЪ. 9 ноября 1994. №212 (680).
  63. Запо­дин­ская Е. Адво­ката Клиг­мана не защи­тил никто // Ком­мер­сантЪ. 22 декабря 2001. №234 (2364).
  64. Пар­хо­менко С. Вер­ность вме­сто мастер­ства // Неза­ви­си­мая газета. 28 мая 1992. №100 (271).
  65. В книге «Тот, кто не пре­дал» гово­рится, что дан­ный Съезд про­шёл только в 1993 году. Соб­чак и газета «Мос­ков­ские ново­сти» за 12 июля 1992 года писали о Съезде уже в 1992 году. У кого именно ошибка — ска­зать затруд­ня­юсь.
  66. Соб­чак А. А. Жила-была КПСС / Глава 5. Суд над КПСС // Ана­то­лий Соб­чак. Офи­ци­аль­ный сайт.
  67. Про­ко­фьев Ю. А. Как уби­вали пар­тию / Вла­сти пре­дер­жа­щие // e-reading.club.
  68. Рудин­ский Ф. М. «Дело КПСС» в Кон­сти­ту­ци­он­ном Суде. М.: Былина, 1998. С. 51.
  69. Остап­чук А. Ком­му­ни­сты не склонны обви­нять КС в пред­взя­то­сти // Неза­ви­си­мая газета. 14 июля 1992. №132 (303).
  70. Рудин­ский Ф. М. «Дело КПСС» в Кон­сти­ту­ци­он­ном Суде. М.: Былина, 1998. С. 51.
  71. Рудин­ский Ф. М. «Дело КПСС» в Кон­сти­ту­ци­он­ном Суде. М.: Былина, 1998. С. 31.
  72. Рудин­ский Ф. М. «Дело КПСС» в Кон­сти­ту­ци­он­ном Суде. М.: Былина, 1998. С. 31.
  73. Рудин­ский Ф. М. «Дело КПСС» в Кон­сти­ту­ци­он­ном Суде. М.: Былина, 1998. С. 21.
  74. Рудин­ский Ф. М. «Дело КПСС» в Кон­сти­ту­ци­он­ном Суде. М.: Былина, 1998. С. 34−35.
  75. Рудин­ский Ф. М. «Дело КПСС» в Кон­сти­ту­ци­он­ном Суде. М.: Былина, 1998. С. 37.
  76. Машта­кова Г. Кон­сти­ту­ци­он­ный суд в вели­ко­леп­ной форме // Рос­сий­ская газета. 27 мая 1992. №120 (456).
  77. Рудин­ский Ф. М. «Дело КПСС» в Кон­сти­ту­ци­он­ном Суде. М.: Былина, 1998. С. 37.
  78. Рудин­ский Ф. М. «Дело КПСС» в Кон­сти­ту­ци­он­ном Суде. М.: Былина, 1998. С. 38−39.
  79. Фео­фа­нов Ю. Я граж­да­нин на пен­сии, но ситу­а­цией вла­дею, — ска­зал на засе­да­нии Кон­сти­ту­ци­он­ного суда В. Ивашко // Изве­стия. 27 мая 1992. №123 (23697).
  80. Цит. по: Засе­да­ние Кон­сти­ту­ци­он­ного суда Рос­сий­ской Феде­ра­ции 14 июля 1992 года // Мате­ри­алы дела о про­верке кон­сти­ту­ци­он­но­сти Ука­зов Пре­зи­дента РФ, каса­ю­щихся дея­тель­но­сти КПСС и КП РСФСР, а также о про­верке кон­сти­ту­ци­он­но­сти КПСС и КП РСФСР. Том 1. М.: Спарк, 1996. С. 282.
  81. Пар­хо­менко С. Вер­ность вме­сто мастер­ства // Неза­ви­си­мая газета. 28 мая 1992. №100 (271).
  82. Кар­пов М. Кон­сти­ту­ци­он­ный суд объ­еди­нил два хода­тай­ства в одно дело // Неза­ви­си­мая газета. 27 мая 1992. №99 (270).
  83. Ано­хин П. Запре­щена КПСС, а не ком­му­ни­сты. Их никто не пре­сле­дует [Интер­вью с Оле­гом Румян­це­вым] // Рос­сий­ская газета. 27 мая 1992. №120 (456).
  84. Осад­чий И. П. Как это было… К исто­рии Ком­пар­тии РСФСР — КПРФ / Фор­ми­ро­ва­ние ком­му­ни­сти­че­ской команды // Wikireading.ru.
  85. КПСС вне закона?! Кон­сти­ту­ци­он­ный суд в Москве. (Соста­ви­тель С. А. Бого­лю­бов). М.: Бай­каль­ская Ака­де­мия, 1992. С. 20−21.
  86. Тре­тья­ков В. Суд над КПСС // Неза­ви­си­мая газета. 27 мая 1992. №99 (270).
  87. Рудин­ский Ф. М. «Дело КПСС» в Кон­сти­ту­ци­он­ном Суде. М.: Былина, 1998. С. 37.