~ 55 мин

В этом году Максим Лебский выпу­стил книгу «Новый рус­ский капи­та­лизм: От зарож­де­ния до кри­зиса. (1986–2018)». В нашем паб­лике мы раз­ме­стили неболь­шую рецен­зию на эту книгу. А около двух меся­цев назад «Вестник Бури» опуб­ли­ко­вал ста­тью Лебского «Спор о рус­ском капи­та­лизме», кото­рая явля­ется отве­том на нашу рецензию.

Кое-​где Максим верно ука­зал на ошибки, кото­рые мы при­знаём. Однако основ­ная масса пре­тен­зий това­рища Лебского ока­за­лась без­осно­ва­тель­ной. Мы же ока­за­лись виновны в том, что плохо рас­крыли и про­ил­лю­стри­ро­вали свои доводы. 

В этой ста­тье мы даём более деталь­ный раз­бор «фун­да­мен­таль­ных тру­дов» Лебского: как самой его книги, вклю­чая неко­то­рые не затро­ну­тые в рецен­зии моменты, так и его ответа на нашу кри­тику. Для пони­ма­ния всей кар­тины лучше сперва про­честь нашу рецен­зию, ответ Лебского на «Вестнике», а затем вер­нуться сюда.

Немного о рецензентах

Критиковать мысли, а не людей — пре­крас­ный прин­цип. Но было бы глупо совсем не обра­щать вни­ма­ния на лич­но­сти авто­ров. Когда о сво­боде пишут Павел Дуров и Владимир Ленин — это две боль­шие разницы! 

Лебский же этим пренебрегает:

«Что там именно гово­рил автор пре­ди­сло­вия, мне неиз­вестно, но эле­мен­тар­ная доб­ро­со­вест­ность тре­бует цити­ро­вать именно ана­ли­зи­ру­е­мый текст, а не делать ука­за­ния на дру­гие источ­ники без каких-​либо точ­ных ссы­лок»¹ .

— пишет он о моём выпаде в адрес О. Комолова.

Но апел­ли­ро­вать к доб­ро­со­вест­но­сти тут ни к чему. Готов при­знать ошибку: в преды­ду­щей заметке я дей­стви­тельно при­пи­сал Олегу Комолову мысли, кото­рых в пре­ди­сло­вии он не озву­чи­вал. Но разве взгляды Комолова не сви­де­тель­ствуют о том, что ко всем его тек­стам сле­дует отно­ситься с долей скепсиса?

С 2011 года Олег Комолов явля­ется глав­ным редак­то­ром жур­нала «Коммунисты Столицы». Этот жур­нал пози­ци­о­ни­рует себя так:

«Сегодня „Коммунисты Столицы“ — неза­ви­си­мый информационно-​аналитический пор­тал лево-​патриотической направ­лен­но­сти. Идеология сайта — марксизм-​ленинизм, однако воз­мож­ность выска­заться мы предо­став­ляем и иным участ­ни­кам левого дви­же­ния»² .

Лево-​патриотическая направ­лен­ность никак не может соче­таться с марксизмом-​ленинизмом. А вот ещё:

«…воз­мож­ность выска­заться мы предо­став­ляем и иным участ­ни­кам левого дви­же­ния».

Всем — это, выхо­дит, и анар­хи­стам всех мастей, и социал-​демократам? Может, для «Вестника Бури» подоб­ная «широта взгля­дов» при­ем­лема, но мы всё-​таки за раз­бор­чи­вость в тео­ре­ти­че­ских воз­зре­ниях и всем сове­туем быть такими.

Но это всё общие слова. Что вы ска­жете по поводу выра­же­ния «Коммунистами…» под­держки «рус­скому насе­ле­нию Юго-​Востока Украины, борю­ще­муся в т. ч. за сохра­не­ние своей наци­о­наль­ной иден­тич­но­сти»?³

Если глав­ный редак­тор ресурса про­пус­кает подоб­ные выска­зы­ва­ния, как не усо­мниться в его взгля­дах? А если мы сомне­ва­емся во взгля­дах, то стоит ждать под­воха и в работах.

Теперь пого­во­рим о Шубине. Да, мы при­вели цитату, в кото­рой Шубин выра­жает пози­цию сто­рон­ни­ков ази­ат­ского спо­соба про­из­вод­ства. Почему же мы счи­таем, что он под­дер­жи­вает их мне­ние о том, что госу­дар­ствен­ная кор­по­ра­ция может быть экс­плу­а­та­то­ром сама по себе? Пожалуйста, шубин­ские «Ритмы исто­рии» к вашим услугам:

«Здесь сле­дует ска­зать несколько слов об инду­стри­а­лизме, кото­рый часто при­сут­ствует в социо­ло­ги­че­ской лите­ра­туре под псев­до­ни­мами „капи­та­лизм“ и „реаль­ный соци­а­лизм“. Мы счи­таем оба эти тер­мина не совсем удач­ными, так как они пред­став­ляют лишь две формы одного и того же струк­тур­ного явле­ния: роста, а затем и доми­ни­ро­ва­ния ИНДУСТРИАЛЬНОГО УКЛАДА — системы соци­аль­ных отно­ше­ний, осно­ван­ных на спе­ци­а­ли­за­ции, отчуж­де­нии и управ­ле­нии чело­века чело­ве­ком во всех сфе­рах его дея­тель­но­сти»⁴ .

Или вот ещё:

«В итоге мис­сию „упо­ря­до­че­ния“ инду­стри­аль­ного (как пра­вило — еще аграрно-​индустриального) обще­ства берёт на себя бюро­кра­тия (точ­нее, эта­кра­тия — слой соци­аль­ных носи­те­лей госу­дар­ства), кото­рая берёт эко­но­мику под свой более или менее жёст­кий кон­троль, делая инду­стри­аль­ный сек­тор пре­об­ла­да­ю­щим. Одновременно пра­вя­щий слой (соци­аль­ные носи­тели госу­дар­ства — эта­кра­тия) исполь­зует новые воз­мож­но­сти кон­цен­тра­ции обще­ствен­ных ресур­сов для созда­ния „соци­аль­ного госу­дар­ства“ — системы пере­рас­пре­де­ле­ния в пользу уяз­ви­мых (и потому „взры­во­опас­ных“) групп и самой эта­кра­тии (бюро­кра­тии). Последняя может стать одним из пра­вя­щих клас­сов наряду с част­ными соб­ствен­ни­ками (как на Западе), а может и пол­но­стью вытес­нить их (как в СССР)»⁵ .

Можете сами сде­лать выводы о полит­эко­но­ми­че­ских измыш­ле­ниях Шубина в отно­ше­нии СССР.

Зачем всё это было? Мы хотели пока­зать, что това­рищу Лебскому стоит акку­рат­нее искать себе рецен­зен­тов. Всё-​таки мы рабо­таем в обла­сти, где любая ошибка может сто­ить автору репутации.

Осторожно: источники!

Лебский заяв­ляет, что его ана­лиз источ­ни­ков кор­рек­тен и обос­но­ван. Вот что он пишет:

«Определённые оценки Гайдара и Явлинского, при­ве­дён­ные в моей книге, под­твер­жда­ются обшир­ной ста­ти­сти­кой. Сама моя книга бази­ру­ется прежде всего на ста­ти­сти­че­ских источ­ни­ках, а несколько цитат Гайдара и Явлинского не зани­мают в книге цен­траль­ного места».

На слово верить мы не ста­нем. Лучше посмот­рим поближе, напри­мер, на ана­лиз тене­вого рынка в СССР.

Итак:

«Производство средств про­из­вод­ства нахо­ди­лось под пол­ным кон­тро­лем госу­дар­ства, но тене­вики зани­мали доста­точно серьёз­ные пози­ции в тор­говле пред­ме­тами народ­ного потреб­ле­ния»⁶ .

Есть ссылки? Да сколько угодно: Меньшиков, Явлинский, Ханин, таб­лица со ста­ти­сти­кой из работы Абалкина… Но что это за ссылки?

Открываем работу Меньшикова «Анатомия рос­сий­ского капи­та­лизма»:

«По раз­ным под­счё­там ко вто­рой поло­вине 1980-​х годов на долю тене­вой эко­но­мики при­хо­ди­лось до 15–20% вало­вого внут­рен­него продукта…»

Тут сразу же воз­ни­кают вопросы. По чьим под­счё­там? На каких дан­ных осно­вы­ва­лись иссле­до­ва­тели? Где под­твер­жде­ния дан­ных пози­ций? Автор на них не отве­чает и ссы­лок на источ­ники не даёт. А разве можно опи­раться на дан­ные без ссы­лок на источ­ники? Халтурите, Максим!

Но, быть может, это лишь слу­чай­ная ошибка?

Идём дальше: Явлинский, «Реформы 1990-​х и эко­но­ми­че­ская система совре­мен­ной России: гене­зис „Периферийного капи­та­лизма“». В его цитате⁷ также нет ни одного иссле­до­ва­ния и ни одной ссылки на фак­то­ло­гию, сплош­ные спе­ку­ля­ции. Либерал, не либе­рал, а данных-​то нет! Цитату Ханина об «уча­стии в тене­вой эко­но­мике десят­ков мил­ли­о­нов» Лебский также выдаёт за «само собой понят­ное», даже не уточ­няя, до начала пере­стройки это было или после.

Ладно, это про факты, а что с циф­рами? А их в этом раз­деле Лебский берёт из вос­по­ми­на­ний ака­де­мика Абалкина «Неиспользованный шанс. Полтора года в пра­ви­тель­стве». Воспоминания исто­рику сле­до­вало бы про­ве­рять тща­тель­нее любых иных доку­мен­тов, но что мы видим здесь, на стра­нице 189? Таблицу, кото­рая сопро­вож­да­ется не ссыл­ками, а одной-​единственной фразой:

«Что каса­ется фак­ти­че­ского обо­рота тене­вой эко­но­мики, то он опре­де­лялся на основе дан­ных мас­со­вой ста­ти­стики, спе­ци­аль­ных ста­ти­сти­че­ских обсле­до­ва­ний и экс­перт­ных оце­нок».

Дальше упо­ми­на­ется Госкомстат, но снова без ссы­лок. И что Лебский? Он про­сто взял и ско­пи­ро­вал дан­ные. Никакого ука­за­ния на их недостоверность.

И это работа с источниками?

Впрочем, назван­ный Лебским объём тене­вого рынка в 60 млрд руб­лей на 1989 год неда­лёк от истины. Крупнейший спе­ци­а­лист по тене­вой эко­но­мике Т. Корягина в своей ста­тье «Теневая Экономика в СССР»⁸ выво­дит сред­ний его объём на конец 80-​х — 100 млрд руб­лей. Но Лебскому тут про­сто повезло: попа­дись ему среди источ­ни­ков что-​нибудь от кол­лег Понасенкова, он не избе­жал бы позора! 

И после этого он ещё гово­рит, что иссле­до­ва­ния про­ве­дены качественно?

Но это только дан­ные. А вот с выво­дами всё веселее:

«Таким обра­зом, в рам­ках позд­него СССР суще­ство­вал серьёз­ный анклав некон­тро­ли­ру­е­мого рынка, кото­рый в буду­щем ста­нет одним из источ­ни­ков воз­ник­но­ве­ния оте­че­ствен­ного капи­та­лизма. Для того чтобы он пре­вра­тился в пол­но­цен­ную систему рыноч­ных отно­ше­ний, был необ­хо­дим каче­ствен­ный поли­ти­че­ский пере­лом в виде демон­тажа всей совет­ской поли­ти­че­ской и соци­аль­ной системы. Перестройка как раз и была таким пере­ло­мом»⁹ .

Похоже на правду, но… есть один нюанс!

Что бы ни писали Меньшиков и Абалкин, они писали это про конец 80-​х, когда пере­стройка уже шла пол­ным ходом и рыноч­ные про­цессы уже были запущены. 

Лебский же на осно­ва­нии этих дан­ных делает вывод, что ещё до пере­стройки, то есть до 1985 года, суще­ство­вал зна­чи­тель­ный некон­тро­ли­ру­е­мый рынок. Одно из дру­гого никак не следует. 

И то, что Лебский пере­ме­ши­вает цитаты про 70-​е и про вто­рую поло­вину 80-​х, не спа­сает его выводы, а только поз­во­ляет запу­тать чита­теля и выдать жела­е­мое за дей­стви­тель­ное. К дан­ным по 70-​м, кстати, тоже есть вопросы: непо­нятно, как аме­ри­кан­ские учё­ные смогли посчи­тать долю тене­вой эко­но­мики в СССР в 70-​е, то есть какие архив­ные дан­ные они могли исполь­зо­вать и на какие источ­ники опираться.

И почему после этого мы должны дове­рять его выводу?

Что же мы можем почерп­нуть из ана­лиза тене­вого рынка в СССР, сде­лан­ного Лебским?

1. Лебский не про­ве­ряет дан­ные, кото­рые даны в его источ­ни­ках, будь они про- или анти­ком­му­ни­сти­че­скими. И это — не слу­чай­ная ошибка, а тен­ден­ция его работы. То, что Лебский не под­хо­дит к источ­ни­кам кри­ти­че­ски, вновь под­твер­ждает наш тезис из рецен­зии о нена­уч­но­сти этой книги.
2. Автор грубо нару­шает закон доста­точ­ного осно­ва­ния, выводя из дан­ных об одном пери­оде оценку другого.

Стоит ли, раз такое дело, удив­ляться сле­ду­ю­щим сло­вам Максима?

«Однако, по мне­нию кри­тика, к кни­гам подоб­ных авто­ров нельзя при­ка­саться в прин­ципе. В то время как в науке обя­зан­ность иссле­до­ва­теля — при­вле­кать исто­рио­гра­фию и источ­ники не только своих поли­ти­че­ских союз­ни­ков, но и про­тив­ни­ков. Тем лучше, если они под­твер­ждают автор­скую пози­цию»¹⁰ .

Хорошо ска­зано, только вот где в нашей рецен­зии Максим нашел фразу о том, что к рабо­там либе­ра­лов «нельзя при­ка­саться в прин­ципе»?

Мы писали вот что:

«…не стоит верить Гайдару на слово, как это делает Лебский».

Дело не в том, что нельзя при­ка­саться к рабо­там таких авто­ров, а в том, что нужно под­хо­дить к ним кри­ти­че­ски и доб­ро­со­вестно про­во­дить работу по ана­лизу источников.

Лебский тут снова читал невни­ма­тельно, и потому вста­вил не ту цитату и взял её не оттуда. Мы не можем ска­зать точно, откуда она, но явно не из нашей рецен­зии. И это также не слу­чай­ность, что мы уви­дим далее.

Первоначальное накопление

Теперь пого­во­рим о наших раз­но­гла­сиях в пони­ма­нии тер­мина «пер­во­на­чаль­ное накоп­ле­ние капи­тала», он же ПНК.

Расхождение здесь глубже, чем кажется — его корни лежат в наших фило­соф­ских воз­зре­ниях. В связи с этим про­ци­ти­руем неболь­шую заметку из группы «Lenin Crew. Резерв».

«Деятели вроде Лебского усво­или себе про­стую истину, что абстракт­ное явля­ется частью кон­крет­ного целого, но далее поверх­ност­ного пони­ма­ния не пошли. В их тол­ко­ва­нии целое, общее может быть только кон­крет­ным, но это оче­видно не так. Энгельс в „Диалектике при­роды“¹¹ ука­зы­вал, что мате­рия явля­ется абстрак­цией, хотя, каза­лось бы, что может быть более общим, во вся­ком слу­чае, для мате­ри­а­ли­ста.
Общее поня­тие само по себе не кон­кретно, оно должно быть раз­вёр­нуто, раз­ли­чено внутри себя, т. е. кон­кре­ти­зи­ро­вано. Оно таким обра­зом рас­па­да­ется на две сто­роны: внеш­нюю — пустое и абстракт­ное „бытие“ и внут­рен­нюю — раз­ли­чён­ное в самом себе „бытие“, обо­га­щён­ное всем при­су­щим ему содер­жа­нием, т. е. кон­крет­ное. Первоначальное абстракт­ное „бытие“ высту­пает как часть этого кон­крет­ного целого, оста­ва­ясь при этом общим, охва­ты­ва­ю­щим всё богат­ство кон­крет­ного.
На самом деле это не так сложно. Представим себе коробку, в кото­рой лежит, напри­мер, тысяча шари­ко­вых ручек. Коробка, наблю­да­е­мая со сто­роны, внешне — про­сто коробка с неиз­вест­ным содер­жи­мым. Мы откры­ваем её и обна­ру­жи­ваем её содер­жи­мое, состав­ля­ю­щее с короб­кой неко­то­рое един­ство. В то же время коробка явля­ется частью этого един­ства, объ­еди­няя в себе всё налич­ное содер­жи­мое.
Так и мате­рия, взя­тая абстрактно, есть пустое бес­со­дер­жа­тель­ное поня­тие, но раз­ли­чён­ное в себе как раз­но­об­ра­зие всех мате­ри­аль­ных объ­ек­тов и про­стран­ства, эти объ­екты вклю­ча­ю­щем, мате­рия „вос­хо­дит“ до кон­крет­ного.
Конкретное не было бы в пол­ной мере диа­лек­ти­че­ским поня­тием, если бы не было абстракт­ным, т. е. отно­си­тель­ным. „Капитализм“, взя­тый в себе как сово­куп­ность опре­де­лён­ных обще­ствен­ных отно­ше­ний, кон­кре­тен, но мы берём его отдельно от всего общего исто­ри­че­ского про­цесса, т. е. берём как часть, абстра­ги­руем от кон­крет­ного — чело­ве­че­ской исто­рии. Взятый таким обра­зом, он в-​себе-​конкретен, но рас­смот­рен­ный как часть исто­рии, он абстрак­тен, т. е. отно­си­тельно кон­кре­тен. При этом отно­си­тельно кон­крет­ное взя­тое в себе, а не в отно­ше­нии с дру­гим, оста­ется абсо­лютно кон­крет­ным».

То же можно ска­зать и о ПНК. Огораживание в Англии, клас­си­че­ский Марксов при­мер ПНК, есть кон­крет­ное. Таким же кон­крет­ным будут и бур­жу­аз­ные реформы послед­них деся­ти­ле­тий Российской импе­рии, и при­ва­ти­за­ция соци­а­ли­сти­че­ской соб­ствен­но­сти в СССР. Но во всех этих кон­крет­ных можно выде­лить абстракт­ное, их сущ­ность — отде­ле­ние про­из­во­ди­теля от средств про­из­вод­ства. Оно создаёт про­ле­та­рия, сво­бод­ного лично и сво­бод­ного от соб­ствен­но­сти, и сред­ства про­из­вод­ства, при­год­ные для извле­че­ния капи­та­ли­сти­че­ской при­были, — два фак­тора, без кото­рых невоз­можно капи­та­ли­сти­че­ское производство.

Такова наша позиция.

В бух­гал­те­рии «Вестнике бури» всё опять пере­пу­тали, и Лебский полу­чил оче­ред­ное соло­мен­ное чучело, кото­рое гово­рит от имени LC, будто любой отъём соб­ствен­но­сти у про­из­во­ди­теля явля­ется ПНК:

«Для него п. н. к. — это сугубо «про­цесс отде­ле­ния ПРОИЗВОДИТЕЛЯ от его средств про­из­вод­ства»¹² .

Мы же назы­вали ПНК только тот отъём соб­ствен­но­сти у про­из­во­ди­теля, кото­рый в даль­ней­шем порож­дает капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство и капи­та­ли­сти­че­ские отно­ше­ния, о чём мы уже упо­мя­нули выше. Стоит ли сомне­ваться в том, что в совре­мен­ной России в конце 80-​х — начале 90-​х был уста­нов­лен капи­та­ли­сти­че­ский строй? Не думаем.

А что думает Лебский?

А Лебский берёт из головы соб­ствен­ное опре­де­ле­ние, в чём и сам признаётся:

«В своей книге я харак­те­ри­зую суть п. н. к. сле­ду­ю­щими сло­вами:
„Речь идет прежде всего о созда­нии мате­ри­аль­ных пред­по­сы­лок для пере­хода от аграр­ной фео­даль­ной эко­но­мики к тор­го­вому, а впо­след­ствии (через ману­фак­тур­ный период) — инду­стри­аль­ному капи­та­лизму“»¹³ .

Товарищи, Лебский вслед за М. Н. Покровским рас­ска­зы­вает нам об осо­бом этапе капи­та­лизма — тор­го­вом, кото­рый обра­зу­ется при раз­ло­же­нии фео­даль­ного строя, то есть в про­цессе ПНК! 

В отли­чие от них, Маркс ни в одной из своих работ «тор­го­вого капи­та­лизма» не выде­лял. У него есть только поня­тие «тор­го­вый капи­тал». Что же, может, он появился после ПНК?

Ведь, согласно ака­де­мику Милову, пишет Максим, дело было так:

«Накопление денеж­ных богатств купе­че­ским и ростов­щи­че­ским капи­та­лом было и на заре фео­да­лизма и в эпоху антич­ного раб­ства, однако в капи­тал они не пре­вра­ща­лись»¹⁴ .

Однако если мы почи­таем Милова, то пой­мём, что он про­сто раз­де­ляет поня­тия «купе­че­ского» или «ростов­щи­че­ского» капи­тала и, соб­ственно, обыч­ного капи­тала. Первое — сто­и­мость, само­воз­рас­та­ю­щая бла­го­даря про­стому накоп­ле­нию денеж­ных средств. Второе — сто­и­мость, само­воз­рас­та­ю­щая бла­го­даря экс­плу­а­та­ции рабо­чих. У него капи­тал равен про­мыш­лен­ному капи­талу. Максим сме­ши­вает обще­при­ня­тый тер­мин с услов­ным обо­зна­че­нием, кото­рое исполь­зует кон­крет­ный автор, исполь­зует одно слово в двух раз­ных смыс­лах. Закон тож­де­ства снова не заин­те­ре­со­вал Лебского.

Да и у Маркса на этот счёт иное мнение:

«До сих пор мы рас­смат­ри­вали купе­че­ский капи­тал с точки зре­ния и в пре­де­лах капи­та­ли­сти­че­ского спо­соба про­из­вод­ства. Но не только тор­говля, а и тор­го­вый капи­тал старше капи­та­ли­сти­че­ского спо­соба про­из­вод­ства и в дей­стви­тель­но­сти он пред­став­ляет собой исто­ри­че­ски древ­ней­шую сво­бод­ную форму суще­ство­ва­ния капи­тала. <…> Так как тор­го­вый капи­тал не выхо­дит из сферы обра­ще­ния и его функ­ция состоит исклю­чи­тельно в том, чтобы опо­сред­ство­вать обмен това­ров, то, — если оста­вить в сто­роне нераз­ви­тые формы, выте­ка­ю­щие из непо­сред­ствен­ной мено­вой тор­говли, — для его суще­ство­ва­ния не тре­бу­ется ника­ких дру­гих усло­вий, кроме тех, кото­рые необ­хо­димы для про­стого товар­ного и денеж­ного обра­ще­ния. Или, лучше ска­зать, послед­нее явля­ется усло­вием его суще­ство­ва­ния. Каков бы ни был спо­соб про­из­вод­ства, на основе кото­рого про­из­во­дятся про­дукты вхо­дя­щие в обра­ще­ние как товары, — будет ли это пер­во­быт­но­об­щин­ное хозяй­ство, или про­из­вод­ство, осно­ван­ное на раб­ском труде, или мел­ко­кре­стьян­ское и мел­ко­бур­жу­аз­ное, или капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство, — это нисколько не изме­няет их харак­тера как това­ров, и в каче­стве това­ров они оди­на­ково должны пройти про­цесс обмена и сопро­вож­да­ю­щие его изме­не­ния формы»¹⁵ .

Проще говоря, тор­го­вый капи­тал в дока­пи­та­ли­сти­че­ских спо­со­бах про­из­вод­ства — это само­воз­рас­та­ю­щая сто­и­мость, как и капи­тал про­мыш­лен­ный при капитализме. 

Но новую сто­и­мость, в отли­чие от про­мыш­лен­ного, он не создаёт, а потому его суще­ство­ва­ние не опре­де­ляет спо­соба про­из­вод­ства. Торговый капи­тал суще­ствует ещё со вре­мен раз­ло­же­ния пер­во­быт­ного обще­ства, явля­ясь лишь пред­те­чей капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства, так как он кон­цен­три­рует деньги в немно­гих руках. Важно отме­тить, что эта кон­цен­тра­ция не может счи­таться ПНК, так как этот про­цесс идёт столько же, сколько суще­ствует клас­со­вое обще­ство¹⁶ .

Вот что пишет в един­ствен­ных ком­мен­та­риях к «Капиталу» Розенберг: 

«Что каса­ется тор­го­вого капи­тала, непо­сред­ственно пред­ше­ство­вав­шего про­мыш­лен­ному, то он важен для послед­него в двух отно­ше­ниях. Во-​первых, раз­ви­тие тор­го­вого капи­тала озна­чало раз­ви­тие това­ро­об­ра­ще­ния, вовле­че­ние всё боль­шего коли­че­ства про­дук­тов труда в това­ро­обо­рот <…> Во-​вторых, тор­го­вый капи­тал явля­ется одним из могу­чих фак­то­ров [Читай: пред­по­сы­лок. — А. Ф.] так назы­ва­е­мого пер­во­на­чаль­ного накоп­ле­ния капи­тала»¹⁷ .

Вот так. И не нужно ста­вить телегу впе­реди лошади.

Но даже если мы забу­дем про «тор­го­вый капи­та­лизм», то всё равно упрёмся в то, что Лебский пыта­ется све­сти резуль­таты ПНК к «созда­нию мате­ри­аль­ной базы», то есть к про­цес­сам модер­ни­за­ции про­из­вод­ства и инду­стри­а­ли­за­ции. А раз в СССР инду­стри­а­ли­за­ция про­шла при Сталине, зна­чит, ника­кого ПНК в 80-​х не было:

«Очевиден исто­ри­че­ский факт про­ве­де­ния инду­стри­а­ли­за­ции в Советском Союзе в 1930-​е гг., в связи с чем исче­зала необ­хо­ди­мость про­ве­де­ния п. н. к. в начале 1990-​х гг.»¹⁸

В ответе на нашу рецен­зию он про­дол­жает отста­и­вать эту позицию:

«Основной эко­но­ми­че­ский смысл дан­ного явле­ния [ПНК. — А. Ф.] состоит в накоп­ле­нии мате­ри­аль­ных средств за счёт изъ­я­тия соб­ствен­но­сти у непо­сред­ствен­ных про­из­во­ди­те­лей для пре­вра­ще­ния этой соб­ствен­но­сти в капи­тал. <…> Общественное про­из­вод­ство воз­ни­кает вме­сте с фаб­ри­кой. Именно про­мыш­лен­ный капи­та­лизм дово­дит до пре­дела про­ти­во­ре­чие между обще­ствен­ным про­из­вод­ством и част­ным при­сво­е­нием». 

Но модер­ни­за­ция явля­ется лишь сопут­ству­ю­щим усло­вием, а не сутью фор­ми­ро­ва­ния капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства. Капиталистическое про­из­вод­ство появ­ля­ется не тогда, когда появ­ля­ется фаб­рика, а тогда, когда капи­тал пере­хо­дит из сферы обра­ще­ния в сферу про­из­вод­ства, овла­де­вая послед­ней¹⁹ , то есть выводя на рынок осо­бый товар — рабо­чую силу. Писать работы с пре­тен­зией на ана­лиз совре­мен­ного капи­та­лизма, тща­тельно не изу­чив тре­тий том «Капитала», было довольно опро­мет­чиво со сто­роны Максима.

Этого, кажется, доста­точно для при­зна­ния аргу­мен­тов Лебского пустышкой.

И то, что «…Франц ока­зался согла­сен с целой груп­пой рос­сий­ских нео­ли­бе­раль­ных эко­но­ми­стов, кото­рые активно про­дви­гали в 1990-​е гг. идею о про­хож­де­нии Россией этапа п. н. к.», Максима не оправ­ды­вает. Сходство выво­дов не озна­чает сход­ства логи­че­ских постро­е­ний — с рас­суж­да­ю­щей о наси­лии нео­ли­бе­раль­ной эко­но­мист­кой Красниковой нам уж точно не по пути. Мы не выго­ра­жи­ваем либе­ра­лов, мы пыта­емся выяс­нить дей­стви­тель­ное поло­же­ние дел. Да и Лебскому ли нас обви­нять, когда он сам при­ни­мает на веру дан­ные либералов?

Но, может, Максиму стоит узнать, что, к при­меру, Маркс посвя­тил целый труд опи­са­нию кон­цеп­ций как пред­ше­ству­ю­щих, так и совре­мен­ных ему эко­но­ми­стов, а эти записи впо­след­ствии были вклю­чены в чет­вёр­тый том «Капитала» — «Теории при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти». Там он как согла­шался с бур­жу­аз­ными эко­но­ми­стами, так и оппо­ни­ро­вал им в тех вопро­сах, где они ошибались.

А. В. Бузгалин и А. И. Колганов, видимо, тоже оправ­ды­вают пере­стро­еч­ных дея­те­лей, когда пишут про ПНК в России?^{20 21}

Последнее слово автора книги про­тив нашей пози­ции зву­чит так:

«Таким обра­зом, объективно-​исторически, вто­рое изда­ние капи­та­лизма в России было реак­ци­он­ным явле­нием, шагом назад от обще­ства совет­ского типа. Это важно под­черк­нуть, так как п. н. к. в „Капитале“ Маркса было кро­ва­вым, но неиз­беж­ным меха­низ­мом исто­ри­че­ского про­гресса — пере­ход от фео­даль­ной фор­ма­ции к капи­та­ли­сти­че­ской. Россия 1990-​х гг. же пере­жи­вала исто­ри­че­ский регресс»²² . 

Опять жела­е­мое за дей­стви­тель­ное. Да сколько можно?

Мысль в «Капитале» стро­ится от чувственно-​конкретного к абстракт­ному, а потом от абстракт­ного к мысленно-​конкретному. Для главы про ПНК это тоже акту­ально: в её начале Маркс выво­дит опре­де­ле­ние этого самого ПНК логи­че­ски, абстра­ги­ру­ясь от исто­ри­че­ского, то есть от ана­лиза кон­крет­ных про­цес­сов. Вся кон­кре­тика про пере­ход от фео­да­лизма к капи­та­лизму, про то, что «эко­но­ми­че­ская струк­тура капи­та­ли­сти­че­ского обще­ства выросла из эко­но­ми­че­ской струк­туры фео­даль­ного обще­ства. Разложение послед­него осво­бо­дило эле­менты пер­вого»²³ , идёт уже потом, когда Карл Генрихович вос­ста­нав­ли­вает кар­тину пере­хода от фео­да­лизма к капи­та­лизму и под­ме­чает черты ПНК в том, как капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство выросло из фео­даль­ного. А раз Маркс шёл от абстракт­ного, почему мы должны при­вя­зы­вать ПНК к кон­крет­ному процессу?

Мы не отри­цаем, что исто­ри­че­ский пере­ход от фео­да­лизма к капи­та­лизму был про­грес­си­вен, но давайте вновь посмот­рим на абстракт­ное определение.

Маркс, дав логи­че­ское опре­де­ле­ние про­цесса ПНК, ничего не гово­рит в нём о прогрессивности:

«…так назы­ва­е­мое пер­во­на­чаль­ное накоп­ле­ние есть не что иное, как исто­ри­че­ский про­цесс отде­ле­ния про­из­во­ди­теля от средств про­из­вод­ства. Он пред­став­ля­ется «пер­во­на­чаль­ным», так как обра­зует предыс­то­рию капи­тала и соот­вет­ству­ю­щего ему спо­соба про­из­вод­ства»²⁴ .

А что такое история?

«Всякий про­цесс раз­ви­тия в при­роде и обще­стве»²⁵ .

А регресс — это част­ный слу­чай развития:

«Регресс (от лат. regressus — обрат­ное дви­же­ние), тип раз­ви­тия, для кото­рого харак­те­рен пере­ход от выс­шего к низ­шему. <…> В обще­ствен­ном раз­ви­тии воз­мож­ность регресса (обрат­ного дви­же­ния) зало­жена в самой про­ти­во­ре­чи­вой сущ­но­сти исто­ри­че­ского про­цесса»²⁶ .

Как мы видим, исто­ри­че­ский про­цесс может при­во­дить как к про­грес­сив­ным, так и к регрес­сив­ным изме­не­ниям. Человеку, зна­ко­мому с кате­го­рией марк­сист­ской фило­со­фии «раз­ви­тие», это было бы понятно сразу.

Увы, но и здесь Лебский нас не убедил.

Но, быть может, в пере­стройку не было и отъ­ёма средств про­из­вод­ства у про­из­во­ди­теля? Ведь Лебский опи­сы­вает отно­ше­ния соб­ствен­но­сти в СССР так:

«Советский рабо­чий класс был отчуж­дён от средств про­из­вод­ства, но его рабо­чая сила не была пол­но­цен­ным това­ром, так как в СССР не суще­ство­вало неза­ви­си­мых эко­но­ми­че­ских субъ­ек­тов, кото­рые могли поку­пать эту рабо­чую силу. Коллективное госу­дар­ство нани­мало кол­лек­тив­ный рабо­чий класс»²⁷ .

Государство у Лебского отдельно, рабо­чий класс отдельно. То есть рабо­чий класс не управ­ляет стра­ной, и инте­ресы у него с госу­дар­ством раз­ные. Сильное заяв­ле­ние. Чем дока­жете, това­рищ Лебский?

Обоснованность выде­ле­ния бюро­кра­тии как само­сто­я­тель­ного пра­вя­щего слоя он «дока­зы­вает» цита­той Маркса из «Критики Гегелевской фило­со­фии права»:

«Бюрократия имеет в своём обла­да­нии госу­дар­ство, спи­ри­ту­а­ли­сти­че­скую сущ­ность обще­ства: это есть её част­ная соб­ствен­ность»²⁸ .

Ну, раз Маркс ска­зал… Хотя нет, постойте, Маркс ска­зал в этом месте кое-​что ещё.

«Бюрократия есть мни­мое госу­дар­ство наряду с реаль­ным госу­дар­ством, она есть спи­ри­ту­а­лизм госу­дар­ства. Всякая вещь поэтому при­об­ре­тает двой­ствен­ное зна­че­ние: реаль­ное и бюро­кра­ти­че­ское, равно как и зна­ние (а также и воля) ста­но­вится двой­ствен­ным — реаль­ным и бюро­кра­ти­че­ским. Но реаль­ная сущ­ность рас­смат­ри­ва­ется бюро­кра­тией сквозь призму бюро­кра­ти­че­ской сущ­но­сти, сквозь призму поту­сто­рон­ней, спи­ри­ту­а­ли­сти­че­ской сущ­но­сти. Бюрократия имеет в своём обла­да­нии госу­дар­ство, спи­ри­ту­а­ли­сти­че­скую сущ­ность обще­ства: это есть её част­ная соб­ствен­ность»²⁹ .

Это, конечно, не клас­си­че­ское ленин­ское «Было бы вели­чай­шей ошиб­кой думать», но смысл всё-​таки меня­ется. Маркс имел в виду, что бюро­кра­тия — лишь «форма», управ­ля­ю­щая обще­ством, но от этого она не пере­стаёт пред­став­лять инте­ресы того или иного класса, в нашем слу­чае — рабочего.

Да, каж­дый отдель­ный рабо­чий не имел в своей соб­ствен­но­сти средств про­из­вод­ства и вла­сти, но в целом госу­дар­ством управ­лял сово­куп­ный «рабо­чий класс», про­сто инте­ресы его осу­ществ­ля­лись через бюро­кра­тию. Мы не отри­цаем, что посте­пенно мно­гие бюро­краты обур­жу­а­зи­ва­лись, но в пол­но­цен­ную бур­жу­а­зию они от этого не пре­вра­ща­лись, пока не рух­нул сам соци­а­лизм. Так рабо­тает пере­ход коли­че­ства в каче­ство: пере­стройка бюро­кра­тии в бур­жу­а­зию про­изо­шла, лишь когда напря­жён­ность про­ти­во­ре­чий достигла кри­ти­че­ской отметки. Для пони­ма­ния этих про­стых истин и нужно знать кате­го­рию «раз­ви­тие»!

К тому же в руко­писи к «К кри­тике поли­ти­че­ской эко­но­мии» Маркс опре­де­лил, какой труд может быть наёмным:

«Наёмный труд, кото­рый берётся здесь в том строго эко­но­ми­че­ском смысле, в каком мы только и упо­треб­ляем этот тер­мин … — есть труд, пола­га­ю­щий капи­тал, про­из­во­дя­щий капи­тал»³⁰ .

О каком «найме» кол­лек­тив­ным госу­дар­ством кол­лек­тив­ного рабо­чего класса тут может идти речь?

Да, у Лебского бюро­кра­тия — не класс, а всего лишь слой, в рецен­зии мы ошиб­лись. Но при этом он по сути пишет, что частью рабо­чего класса бюро­кра­тия не была. Но что же она тогда? Буржуазия, что ли?

Такого автор, впро­чем, не писал. Зато бур­жу­аз­ный гос­ап­па­рат в СССР у него откуда-​то берётся:

«…совет­ская бюро­кра­тия дей­ство­вала в рам­ках бур­жу­аз­ного госу­дар­ствен­ного аппа­рата, в кото­ром госу­дар­ствен­ная дея­тель­ность воз­ла­га­лась на опре­де­лён­ных людей, т. е. она стала про­фес­сией»³¹ .

Специфическая поли­то­ло­гия, не находите? 

Мы, конечно, не пер­вые решили, что совет­ская бюро­кра­тия была частью рабо­чего класса. Схожего (но не ана­ло­гич­ного) мне­ния при­дер­жи­ва­ется, в част­но­сти, полит­эко­ном Андрей Иванович Колганов. Мы не согласны с упо­треб­ля­е­мым им тер­ми­ном «совет­ский бона­пар­тизм», но в целом он адек­ватно опи­сы­вает соци­аль­ный состав совет­ского обще­ства. Вот, что он пишет:

«Реальный смысл хозяй­ствен­ных функ­ций бюро­кра­тии в пла­но­вом хозяй­стве состоит в выпол­не­нии ею функ­ций посред­ника (меди­а­тора) между мно­го­чис­лен­ными зве­ньями системы обще­ствен­ного раз­де­ле­ния труда с целью обес­пе­чить этим зве­ньям сба­лан­си­ро­ван­ное и про­пор­ци­о­наль­ное раз­ви­тие для дости­же­ния неко­то­рых общих конеч­ных резуль­та­тов»³² .

«Бюрократия не при­сва­и­вает себе функ­ции соб­ствен­ника, поль­зу­ясь пре­ро­га­ти­вами госу­дар­ствен­ной вла­сти. Она наде­ля­ется вла­стью для выпол­не­ния обще­хо­зяй­ствен­ных функ­ций в пла­но­вой системе»³³ .

Андрей Иванович выска­зался и насчёт «отчуж­дён­но­сти» рабо­чего класса в весь период суще­ство­ва­ния СССР:

«Общественная соб­ствен­ность, вопреки рас­про­стра­нён­ному мне­нию, не была фик­цией. Но рас­пре­де­ле­ние пра­во­мо­чий в рам­ках обще­ствен­ной соб­ствен­но­сти, как и тот факт, что обще­ствен­ная соб­ствен­ность имела форму прежде всего госу­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти, пере­да­вали бюро­кра­тии прак­ти­че­ски все пол­но­мо­чия вла­де­ния и рас­по­ря­же­ния, остав­ляя тру­дя­щимся права поль­зо­ва­ния и уча­стия в доходе от соб­ствен­но­сти»³⁴ .

На дан­ную тему также инте­ресно выска­зался чело­век, кото­рого нельзя запо­до­зрить в сим­па­тии к ста­лин­скому руко­вод­ству СССР, но кото­рый объ­ек­тивно и адек­ватно оце­нил то, каким госу­дар­ством он был.

«„Верно ли, что совет­ское госу­дар­ство пол­но­стью под­чи­нено узкой группе в Кремле, кото­рая поль­зу­ется оли­гар­хи­че­ской вла­стью под видом дик­та­туры про­ле­та­ри­ата?“
Нет, это не так. Один и тот же класс может в зави­си­мо­сти от усло­вий гос­под­ство­вать при помощи раз­ных поли­ти­че­ских систем и мето­дов. Так, бур­жу­а­зия на про­тя­же­нии сво­его пути гос­под­ство­вала через абсо­лют­ную монар­хию, через бона­пар­тизм, через пар­ла­мент­скую рес­пуб­лику и через фашист­скую дик­та­туру. Германская бур­жу­а­зия гос­под­ствует даже через гос­по­дина фон Папена. Все эти формы гос­под­ства, как они ни раз­личны сами по себе, сохра­няют капи­та­ли­сти­че­ский харак­тер, поскольку в руках бур­жу­а­зии оста­ются сосре­до­то­чен­ными глав­ные богат­ства нации, управ­ле­ние сред­ствами про­из­вод­ства, шко­лами и прес­сой и поскольку законы охра­няют прежде всего бур­жу­аз­ную соб­ствен­ность.
Советский режим озна­чает гос­под­ство про­ле­та­ри­ата, неза­ви­симо от того, как широк слой, в руках кото­рого непо­сред­ственно сосре­до­то­чена власть. Та поли­ти­че­ская фрак­ция, к кото­рой я при­над­лежу, не одоб­ряет режима, уста­нов­лен­ного ста­лин­ской бюро­кра­тией, и про­ти­во­по­став­ляет ему тре­бо­ва­ние рас­ши­ре­ния совет­ской демо­кра­тии. Но поскольку госу­дар­ствен­ный режим харак­те­ри­зу­ется в основе своей фор­мами соб­ствен­но­сти, Советский Союз оста­ётся госу­дар­ством про­ле­та­ри­ата»³⁵ .

Так гово­рил в интер­вью жур­налу «Либерти» Лев Давидович Троцкий. Как бы Лебский и Тарасов ни хотели про­ти­во­по­ста­вить бюро­кра­тию или «кол­лек­тив­ное госу­дар­ство» рабо­чему классу и объ­явить совет­ский гос­ап­па­рат бур­жу­аз­ным, тут доводы всё-​таки посо­лид­нее, чем у них.

Выводы:

1. Хотя бюро­кра­тия в СССР и явля­лась отдель­ным слоем, по сути управ­ле­ние бюро­кра­тии есть форма, за кото­рой стоят инте­ресы того или иного класса. В СССР это был рабо­чий класс. 
2. Основной вопрос, опре­де­ля­ю­щий госу­дар­ствен­ное устрой­ство, — вопрос соб­ствен­но­сти. В СССР она носила обще­ствен­ный харак­тер — сово­куп­ный рабо­чий класс был соб­ствен­ни­ком всех средств про­из­вод­ства, а бюро­кра­тия была лишь частью этого класса, осу­ществ­ляв­шей управ­ле­ние ими. 
3. Раз сово­куп­ный рабо­чий класс являлся соб­ствен­ни­ком средств про­из­вод­ства, зна­чит, про­цесс, про­ис­хо­див­ший в 1980-​е — 1990-​е годы, был про­цес­сом пер­во­на­чаль­ного накоп­ле­ния капи­тала, так как суть дан­ного про­цесса — отде­ле­ние про­из­во­ди­теля от средств про­из­вод­ства для уста­нов­ле­ния капи­та­ли­сти­че­ских отношений.

Что такое класс?

Далее пого­во­рим ещё немного о клас­сах по Лебскому, но уже в бур­жу­аз­ном государстве.

Он пишет:

«Понятие класса в марк­сизме — бога­тое и слож­ное, оно опре­де­ля­ется не только отно­ше­нием к сред­ствам про­из­вод­ства. Если бы это было так, то наём­ный топ-​менеджер круп­ной ком­па­нии и груз­чик на складе той же ком­па­нии отно­си­лись к одному классу, так как и пер­вый и вто­рой фор­мально явля­ются наём­ными работ­ни­ками — они не вла­деют сред­ствами про­из­вод­ства. Они отли­ча­ются друг от друга местом в иерар­хии управ­ле­ния, уров­нем дохода и дру­гими харак­те­ри­сти­ками»³⁶ .

Вы будете сме­яться, но топ-​менеджер и груз­чик дей­стви­тельно отно­сятся к одному классу — про­ле­та­ри­ату, про­сто к раз­ным его слоям. Да, рабо­чая ари­сто­кра­тия полу­чает свой кусок извле­ка­е­мой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, но это ещё не делает её отдель­ным клас­сом и даже не исклю­чает того, что часть этой группы может стать на сто­рону дру­гих про­ле­та­риев в клас­со­вой войне. Исключение состав­ляет лишь та часть управ­лен­цев, кото­рая под видом зар­платы полу­чает долю при­были: это уже пол­но­цен­ные бур­жуа, а не рабо­чая аристократия.

Классы — это ведь «„… боль­шие группы людей, раз­ли­ча­ю­щи­еся по их 1) месту в исто­ри­че­ски опре­де­лён­ной системе обще­ствен­ного про­из­вод­ства, 2) по их отно­ше­нию (боль­шей частью закреп­лён­ному и оформ­лен­ному в зако­нах) к сред­ствам про­из­вод­ства, 3) по их роли в обще­ствен­ной орга­ни­за­ции труда, а сле­до­ва­тельно, 4) по спо­со­бам полу­че­ния и 5) раз­ме­рам той доли обще­ствен­ного богат­ства, кото­рой они рас­по­ла­гают“ (нуме­ра­ция — М. Л.)»³⁷ , как цити­рует Лебский ленин­ский «Великий почин». Правда, даже с этой цита­той Максим не разо­брался: все ленин­ские при­знаки класса он выстроил в один ряд, из-​за чего и вывел, что рабо­чая ари­сто­кра­тия уже не про­ле­та­риат. Слово «сле­до­ва­тельно» ведь озна­чает причинно-​следственную связь, а потому цитата должна была выгля­деть так:

«Классами назы­ва­ются боль­шие группы людей, раз­ли­ча­ю­щи­еся по их 1) месту в исто­ри­че­ски опре­де­лён­ной системе обще­ствен­ного про­из­вод­ства, 2) по их отно­ше­нию (боль­шей частью закреп­лён­ному и оформ­лен­ному в зако­нах) к сред­ствам про­из­вод­ства, 3) по их роли в обще­ствен­ной орга­ни­за­ции труда, а сле­до­ва­тельно [Поэтому. — А. Ф.], а) по спо­со­бам полу­че­ния и б) раз­ме­рам той доли обще­ствен­ного богат­ства, кото­рой они располагают».

Так как и мы, и Лебский согласны с тем, что классы в марк­сизме раз­ли­ча­ются по их месту в обще­ствен­ном про­из­вод­стве, а не обмене или по рели­ги­оз­ному прин­ципу, сле­до­ва­тельно, спор идёт о том, что именно опре­де­ляет место в обще­ствен­ном производстве.

Нужно пони­мать, что основа этой клас­си­фи­ка­ции — вла­де­ние сред­ствами про­из­вод­ства, отсюда — место в обще­ствен­ной орга­ни­за­ции труда, отсюда — место в системе обще­ствен­ного про­из­вод­ства, и только отсюда — спо­соб и раз­мер обще­ствен­ного богат­ства. Первый при­знак — опре­де­ля­ю­щий, а каж­дый после­ду­ю­щий выхо­дит из преды­ду­щего. Одного при­знака из конца списка для выде­ле­ния нового класса как-​то маловато!

Интересно также мне­ние Лебского насчёт бюро­кра­тии и сило­ви­ков в совре­мен­ной России. 

«В своей книге я пишу о про­цессе уси­ле­ния граж­дан­ской и воен­ной бюро­кра­тии в начале 2000-​х гг., счи­тая их частью пра­вя­щего класса наряду с круп­ной бур­жу­а­зией:
„В резуль­тате уси­ле­ния роли сило­вых орга­нов, граж­дан­ская и воен­ная бюро­кра­тия попы­та­лась уси­лить своё эко­но­ми­че­ское и поли­ти­че­ское вли­я­ние, пре­вра­тив­шись из сле­пого ору­дия оли­гар­хов в их парт­нё­ров в рам­ках пра­вя­щего класса“»³⁸ .

Подвох этой цитаты поня­тен не сразу: бюро­краты и сило­вики в бур­жу­аз­ном госу­дар­стве и вправду явля­ются частью сово­куп­ного капи­та­ли­ста, осо­бенно если речь идёт об импе­ри­а­лизме, где госу­дар­ство и круп­ный биз­нес во мно­гом сра­щи­ва­ются³⁹ . Подозрения вызы­вает лишь то, что пра­вя­щий класс у него — не про­сто бур­жу­а­зия, а именно, как он под­чёр­ки­вает, её сим­биоз с сило­ви­ками и бюро­кра­тией. И эти подо­зре­ния небез­осно­ва­тельны: давайте посмот­рим на схему рос­сий­ского пра­вя­щего класса по Лебскому⁴⁰ .

Буржуазии ука­зали на её место — у ног бюро­кра­тии и лично Владимира Владимировича! «СССР умер, но дело его живёт», живёт супер­эта­тизм! Хотя постойте… Это же опять тара­сов­щина, только теперь ещё и бес­це­ре­монно экс­тра­по­ли­ро­ван­ная на бур­жу­аз­ное госу­дар­ство! Эх, где марк­сизм с его «пра­вя­щий класс — тот класс, кото­рый вла­деет сред­ствами производства»… 

Что же до любви к лич­но­сти гос­по­дина Путина, мы сове­туем Максиму почи­тать Маркса⁴¹ или Плеханова⁴² на тему того, какую роль в исто­рии играет личность. 

По поводу интел­ли­ген­ции Лебский пишет:

«Провинциальная интел­ли­ген­ция („мыс­ля­щий про­ле­та­риат“), на мой взгляд, сей­час заин­те­ре­со­вана в про­грес­сив­ных пре­об­ра­зо­ва­ниях в стране потому, что только они обес­пе­чат реаль­ный рост уровня жизни, а не подачки в виде пре­зи­дент­ских май­ских ука­зов. Суть этих ука­зов заклю­ча­ется в том, что чис­лен­ность про­вин­ци­аль­ных вра­чей и учи­те­лей сокра­ща­ется, а работа уво­лен­ных пере­да­ётся остав­шимся работ­ни­кам, за счёт чего зар­плата послед­них несколько уве­ли­чи­ва­ется. Зависимый, полу­пе­ри­фе­рий­ный капи­та­лизм в России не спо­со­бен зна­чи­тельно под­нять уро­вень жизни про­вин­ци­аль­ной интел­ли­ген­ции, поэтому она в силу сво­его мате­ри­аль­ного поло­же­ния заин­те­ре­со­вана в сломе суще­ству­ю­щей социально-​экономической модели. Другое дело — осо­зна­ние соци­аль­ным слоем своих обще­груп­по­вых, кол­лек­тив­ных инте­ре­сов. В совре­мен­ной России с этим про­блемы даже у про­мыш­лен­ного про­ле­та­ри­ата»⁴³ .

Позитивные пре­об­ра­зо­ва­ния — уди­ви­тельно обте­ка­е­мая фор­му­ли­ровка. Почему бы не ска­зать о постро­е­нии соци­а­лизма напря­мую — благо, цен­зура ещё до нас не добра­лась? Или… речь не об этом?

Увы, похоже, что так.

Конечно, тот, кто плохо живёт, хочет жить лучше, но с чего бы тут должна идти речь о соци­а­лизме? Разве сего­дняш­нему интел­ли­генту, да и рабо­чему, не ближе к телу «пра­виль­ный», социал-​демократический, капи­та­лизм? Разве сред­ний про­вин­ци­аль­ный интел­ли­гент не тяго­теет сего­дня ско­рее к дви­же­нию Навального*, чем к ком­му­ни­сти­че­ским идеям? 

*вклю­чен в спи­сок тер­ро­ри­стов и экстремистов

Выходит, Максим, хочет он того или нет, при­во­дит нас к повестке эко­но­ми­че­ской борьбы. А коль скоро Лебский зовет себя ком­му­ни­стом, он, видимо, счи­тает, что из этой борьбы должна вырасти борьба поли­ти­че­ская, борьба за социализм. 

Минуточку, где мы это видели? Ах, да, «Что делать?» Ленина. Вернее, это пози­ция газет «Рабочая мысль» и «Рабочее дело», кото­рые Ильич в ней кри­ти­кует. Вот цитата Каутского, кото­рой Ленин иллю­стри­ро­вал проблему:

«Многие из наших реви­зи­о­нист­ских кри­ти­ков пола­гают, будто Маркс утвер­ждал, что эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие и клас­со­вая борьба создают не только усло­вия соци­а­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства, но также и непо­сред­ственно порож­дают созна­ние его необ­хо­ди­мо­сти. И вот эти кри­тики воз­ра­жают, что страна наи­бо­лее высо­кого капи­та­ли­сти­че­ского раз­ви­тия, Англия, всего более чужда этому созна­нию. На осно­ва­нии про­екта можно было бы думать, что этот якобы ортодоксально-​марксистский взгляд, опро­вер­га­е­мый ука­зан­ным спо­со­бом, раз­де­ляет и комис­сия, выра­ба­ты­вав­шая австрий­скую про­грамму. В про­екте зна­чится „Чем более капи­та­ли­сти­че­ское раз­ви­тие уве­ли­чи­вает про­ле­та­риат, тем более он вынуж­да­ется и полу­чает воз­мож­ность вести борьбу про­тив капи­та­лизма. Пролетариат при­хо­дит к созна­нию“ воз­мож­но­сти и необ­хо­ди­мо­сти соци­а­лизма. В такой связи соци­а­ли­сти­че­ское созна­ние пред­став­ля­ется необ­хо­ди­мым непо­сред­ствен­ным резуль­та­том про­ле­тар­ской клас­со­вой борьбы. А это совер­шенно неверно. Разумеется, соци­а­лизм, как уче­ние, столь же коре­нится в совре­мен­ных эко­но­ми­че­ских отно­ше­ниях, как и клас­со­вая борьба про­ле­та­ри­ата, столь же, как и эта послед­няя, выте­кает из борьбы про­тив порож­да­е­мой капи­та­лиз­мом бед­но­сти и нищеты масс, но соци­а­лизм и клас­со­вая борьба воз­ни­кают рядом одно с дру­гим, а не одно из дру­гого, воз­ни­кают при раз­лич­ных пред­по­сыл­ках. Современное соци­а­ли­сти­че­ское созна­ние может воз­ник­нуть только на осно­ва­нии глу­бо­кого науч­ного зна­ния»⁴⁴ .

Выходит, Лебский выра­жает пози­цию «эко­но­ми­стов», кото­рые зовут себя рево­лю­ци­о­не­рами, но по сути ведут рабо­чих и интел­ли­ген­тов к социал-​демократической, а зна­чит, по сути про­бур­жу­аз­ной политике.

Lenin Crew уже писал об «эко­но­мизме». В част­но­сти, пред­ла­гаем как Максиму, так и дру­гим чита­те­лям озна­ко­миться со ста­тьёй «Беличье колесо эко­но­мизма».

Народники

Ставка на интел­ли­ген­цию играет с Максимом ещё одну злую шутку: при­мер для левого дви­же­ния он пред­ла­гает искать у народ­ни­ков. Почему же? Да потому что он счи­тает, что народ­ники пред­став­ляли инте­ресы раз­но­чин­цев⁴⁵ . Почему же? Только потому что поло­вина народ­ни­ков была из раз­но­чин­цев? Маловато будет!

То, что мно­гие народ­ники были раз­но­чин­цами, не отме­няет того, что эти рево­лю­ци­о­неры выра­жали инте­ресы кре­стьян­ства. Полная ана­ло­гия с боль­ше­ви­ками: Ленин и Дзержинский, как и мно­же­ство дру­гих боль­ше­ви­ков, были дво­ря­нами, но от этого они не пере­стали быть бор­цами за дело пролетариата. 

Много раз­ного пишет Максим о своих люби­мых народ­ни­ках. И, пере­ме­ща­ясь от стра­ницы к стра­нице, мы видим, как Лебский снова совер­шает логи­че­скую ошибку — нару­шает закон тождества. 

В книге он пишет о народ­ни­ках и народ­ни­че­стве вообще:

«Народничество же было идео­ло­гией, даю­щей раз­но­чин­цам пред­став­ле­ние о суще­ство­ва­нии некой соци­аль­ной общ­но­сти, име­ю­щей опре­де­лён­ную этику и исто­ри­че­скую мис­сию»⁴⁶ .

Между тем, народ­ни­че­ство пред­став­ляло собой чрез­вы­чайно пёст­рый букет: анар­хи­сты, как Бакунин и Кропоткин, заговорщики-​бланкисты, как Ткачёв, орга­ни­за­ция «Народная воля»… И на всех них разом Лебский пред­ла­гает равняться?

Прочитав ответ на рецен­зию, можно понять, что мысль его не в этом. Лебский здесь начи­нает гово­рить о народ­ни­ках, сводя область обсуж­де­ния до тех, кто «либо под­дер­жи­вал совет­скую власть, либо всту­пил в ряды боль­ше­ви­ков» и, что нема­ло­важно, ото­шёл от народ­ни­че­ства. Видимо, на эту группу Лебский и хотел бы обра­тить наше вни­ма­ние. Правда, её каче­ства он огульно рас­про­стра­няет на всех народ­ни­ков: в том же ответ­ном тек­сте он без вся­ких поме­ток снова начи­нает гово­рить об этом дви­же­нии в целом. Подмена тезиса налицо. Зачем было выда­вать жела­е­мое за дей­стви­тель­ное, това­рищ Лебский?

А ещё Лебский любит про­во­дить некор­рект­ные параллели.

«Народникам при­хо­ди­лось дей­ство­вать в усло­виях апа­тии тру­дя­щихся, лишь отдель­ные выда­ю­щи­еся рабо­чие (С. Халтурин) при­со­еди­ня­лись к ним. Современным левым тоже при­хо­дится дей­ство­вать в усло­виях отсут­ствия мас­со­вого соци­аль­ного дви­же­ния»⁴⁷ .

Видимо, Лебский не пом­нит, что в 1860–1880-е годы апа­тия рос­сий­ского рабо­чего класса была вызвана тем, что до бур­жу­аз­ных реформ 1860-​х годов этого класса в полу­фе­о­даль­ной импе­рии по сути и не было, и осо­знать себя как класс он тогда про­сто ещё не успел. Даже в 1897 году среди насе­ле­ния России доля заня­тых в сель­ском хозяй­стве, то есть кре­стьян, состав­ляла 70 % насе­ле­ния. Рабочих же было не более 8 % про­цен­тов от всего насе­ле­ния⁴⁸ . В РФ же по дан­ным офи­ци­аль­ной ста­ти­стики в 2016 году при насе­ле­нии в 146 804 тыс. коли­че­ство тру­до­устро­ен­ных оце­ни­ва­лось в 72 393 тыс. (51%), а по найму из них рабо­тали 66 968 тыс., что состав­ляет 92 % заня­тых и около 47 % всего насе­ле­ния⁴⁹ . Стоит отме­тить и то, что в совре­мен­ной России рабо­чих, заня­тых в кре­стьян­ских (фер­мер­ских) хозяй­ствах, всего 301 тыс., что состав­ляет 0,44 % тру­дя­щихся и 0,2 % всего насе­ле­ния. При этом их можно назвать кре­стья­нами лишь условно⁵⁰ . И ситу­а­ции в этих стра­нах пред­ла­га­ется счи­тать ана­ло­гич­ными? Где прин­цип историзма?

Более того, рабо­чие в 60-​80-​х годах XIX века были не настолько апа­тичны, как дума­ется това­рищу Лебскому. Уже в рево­лю­ци­он­ной ситу­а­ции конца 1870 — начала 1880-​х годов (да, рево­лю­ци­он­ные ситу­а­ции в России были и до 1905 года!) часть пере­до­вых про­ле­та­риев, пус­кай ещё не имев­ших клас­со­вого созна­ния и высту­пав­ших не само­сто­я­тельно, про­во­дила круп­ные стачки. Так, совет­ский исто­рик П. А. Зайончковский (думаю, Лебский не будет сомне­ваться в науч­но­сти работ Петра Андреевича) пишет:

«Наряду с Крестьянским дви­же­нием наблю­да­ется извест­ный рост ста­чеч­ной борьбы в период про­мыш­лен­ного подъ­ёма в 1878–1879 годах. В 1878 году про­ис­хо­дит ряд круп­ных ста­чек в Петербурге и в про­вин­ции. В Петербурге на Новобумагопрядильной фаб­рике в стачке при­ни­мают уча­стие 2000 чело­век; в Серпухове Московской губер­нии — 2500 чело­век; на фаб­рике Третьяковых в Московском уезде — 1500 чело­век; в Тейково Шуйского уезда Владимирской губер­нии — 3000 чело­век.
В конце 1878 года в Петербурге воз­ни­кает „Северный союз рус­ских рабо­чих“, объ­еди­няв­ший несколько сотен чело­век и ста­вив­ший своей зада­чей веде­ние борьбы за поли­ти­че­ские сво­боды.
В 1879 году про­ис­хо­дят 8 круп­ных ста­чек с уча­стием в каж­дой не менее 1000 рабо­чих. В них всего при­ни­мают уча­стие 16 200 рабо­чих. В 1880 году было 5 круп­ных ста­чек, в кото­рых участ­во­вало 13 100 чело­век. В 1881 и 1882 годах круп­ных ста­чек не было. Все эти стачки и вол­не­ния носили чисто эко­но­ми­че­ский харак­тер.
Известный подъём рабо­чего дви­же­ния также харак­те­ри­зо­вал собой рост актив­но­сти масс. Однако само­сто­я­тель­ного зна­че­ния дви­же­ние в этот период всё ещё не имело. Им была затро­нута незна­чи­тель­ная часть рабо­чего класса. Динамика вол­не­ний и ста­чек за деся­ти­ле­тие с 1875 по 1884 год харак­те­ри­зу­ется сле­ду­ю­щими дан­ными»⁵¹ .

Лебский также пишет:

«Существуют также поло­жи­тель­ные выска­зы­ва­ния Ленина о рево­лю­ци­он­ных народ­ни­ках»⁵² .

Что ж, они дей­стви­тельно суще­ствуют. Посмотрите на опи­са­ние извест­ней­шего идео­лога народ­ни­че­ства в одном из инте­рес­ней­ших про­из­ве­де­ний Ленина «Памяти Герцена»:

«Чествуя Герцена, про­ле­та­риат учится на его при­мере вели­кому зна­че­нию рево­лю­ци­он­ной тео­рии; — учится пони­мать, что без­за­вет­ная пре­дан­ность рево­лю­ции и обра­ще­ние с рево­лю­ци­он­ной про­по­ве­дью к народу не про­па­дает даже тогда, когда целые деся­ти­ле­тия отде­ляют посев от жатвы; — учится опре­де­ле­нию роли раз­ных клас­сов в рус­ской и меж­ду­на­род­ной рево­лю­ции. Обогащённый этими уро­ками, про­ле­та­риат про­бьёт себе дорогу к сво­бод­ному союзу с соци­а­ли­сти­че­скими рабо­чими всех стран, раз­да­вив ту гадину, цар­скую монар­хию, про­тив кото­рой Герцен пер­вый под­нял вели­кое знамя борьбы путем обра­ще­ния к мас­сам с воль­ным рус­ским сло­вом»⁵³ .

Здесь Владимир Ильич отме­чает вклад Герцена в рево­лю­ци­он­ное дви­же­ние и выска­зы­ва­ется о Герцене в поло­жи­тель­ном ключе. А теперь посмот­рим, как Ленин опи­сы­вает Герцена с дру­гой стороны:

«Не поняв буржуазно-​демократической сущ­но­сти всего дви­же­ния 1848 года и всех форм домарк­сов­ского соци­а­лизма, Герцен, тем более не мог понять бур­жу­аз­ной при­роды рус­ской рево­лю­ции. Герцен — осно­во­по­лож­ник „рус­ского“ соци­а­лизма, „народ­ни­че­ства“. Герцен видел „соци­а­лизм“ в осво­бож­де­нии кре­стьян с зем­лёй, в общин­ном зем­ле­вла­де­нии и в кре­стьян­ской идее „права на землю“. Свои излюб­лен­ные мысли на эту тему он раз­ви­вал бес­чис­лен­ное коли­че­ство раз.
На деле в этом уче­нии Герцена, как и во всём рус­ском народ­ни­че­стве — вплоть до поли­няв­шего народ­ни­че­ства тепе­реш­них „социалистов-​революционеров“ — нет ни грана соци­а­лизма.
Это — такая же пре­крас­но­душ­ная фраза, такое же доб­рое меч­та­ние, обле­ка­ю­щее рево­лю­ци­он­ность бур­жу­аз­ной кре­стьян­ской демо­кра­тии в России, как и раз­ные формы „соци­а­лизма 48-​го года ‚на Западе‘“»⁵⁴ .

Та же ста­тья, а тональ­ность совсем иная.

Не стоит спо­рить об отно­ше­нии Ленина к народ­ни­кам на цита­тах. Получится при­мерно то же, что мы видим каж­дый раз в ком­мен­та­риях, когда там ока­зы­ва­ются троц­кист и ста­ли­нист, и каж­дый пыта­ется дока­зать, что Ленин их кумира поощ­рял, а кумира про­тив­ника при­ни­жал. Ну не дано кому-​то понять, что и о Сталине, и о Троцком Ленин выска­зы­вался и хорошо, и плохо! Вот и Лебский тут собрал лишь свою поло­вину паз­зла и любу­ется на неё, забыв про остав­шу­юся часть картинки.

Никто не отри­цает, что необ­хо­димо пере­осмыс­лить дея­тель­ность народ­ни­ков. Однако нельзя иде­а­ли­зи­ро­вать их и ста­вить в при­мер совре­мен­ным марк­си­стам, так как боль­шин­ство народ­ни­ков и их идео­ло­ги­че­ских наслед­ни­ков — за исклю­че­нием тех, кто стал впо­след­ствии боль­ше­ви­ками или под­дер­жи­вал совет­скую власть — сохра­няли в основе сво­его миро­воз­зре­ния кре­стьян­ский мел­ко­бур­жу­аз­ный социализм.

Закончим этот раз­дел сле­ду­ю­щей цитатой:

«На пост­со­вет­ском про­стран­стве мы наблю­даем уни­каль­ный про­цесс — созда­ние полу­пе­ри­фе­рий­ного капи­та­лизма на руи­нах более совер­шен­ной социально-​экономической системы. История не знает при­ме­ров подоб­ного. Вот почему бес­по­лезно пытаться накла­ды­вать на совре­мен­ную Россию исто­ри­че­ские шаб­лоны боль­ше­ви­ков и иных поли­ти­че­ских дви­же­ний про­шлого. Все они не будут рабо­тать, как и любые схемы, рож­дён­ные иным вре­ме­нем»⁵⁵ .

Нельзя ори­ен­ти­ро­ваться ни на чей опыт. Но народ­ники — дело дру­гое, с них обя­за­тельно надо брать пример. 

Заключение

Итак, все аргу­менты Лебского пред­стали в истин­ном свете, и мы предо­став­ляем чита­те­лям право судить самим об их состоятельности. 

В заклю­че­ние мы хотели бы допол­нить нашу рецен­зию парой слов о выво­дах, к кото­рым при­хо­дит наш оппо­нент в своей книге.

Так, Лебский пишет:

«Крушение Советского Союза в 1991 г. стало насто­я­щей наци­о­наль­ной и куль­тур­ной ката­стро­фой для всех пост­со­вет­ских наро­дов, так как в этот период был сло­ман исто­ри­че­ский век­тор раз­ви­тия нашей страны, задан­ный ещё Петром I. Основное направ­ле­ние этого век­тора — борьба с пери­фе­рий­но­стью России и её дви­же­ние к стра­нам ядра миро­вой системы. Октябрьская рево­лю­ция каче­ствен­ным обра­зом изме­нила содер­жа­ние исто­ри­че­ского век­тора, попы­тав­шись уни­что­жить зави­си­мость России от миро­вого рынка. Несмотря на иные идео­ло­ги­че­ские и социально-​экономические основы суще­ство­ва­ния СССР, по срав­не­нию с Российской импе­рией, XX век был геро­и­че­ской попыт­кой нашего народа пре­одо­леть пери­фе­рий­ность России и её зави­си­мость от миро­вых цен­тров накоп­ле­ния капи­тала»⁵⁶ .

Максим, вы смот­рите куда-​то не туда. Октябрь для вас — всего лишь попытка пре­одо­леть пери­фе­рий­ность? Ничего более зна­чи­мого вы в нём не заме­ча­ете? Если бы к вла­сти при­шли фаши­сты и начали выво­дить страну в Первый мир, вы бы и им симпатизировали? 

Не менее инте­ресны и дру­гие его слова:

«На левом фланге, вне рамок систем­ной КПРФ, воз­никло левое гетто, кото­рое не пред­став­ляет какой-​либо класс или ощу­ти­мую соци­аль­ную силу. Оно живёт сво­ими соб­ствен­ными очень узкими инте­ре­сами. Основная задача гетто — соб­ствен­ное вос­про­из­вод­ство»⁵⁷ .

Какая само­кри­тика от нашего соседа по гетто — автора из вне­си­стем­ного интернет-​ресурса «Вестник Бури». Вы на пра­виль­ном пути. Ещё чуть-​чуть — и научи­тесь видеть ошибки в соб­ствен­ных текстах. Так поже­лаем же Максиму удачи на этом нелёг­ком пути!