Еще одна из важ­ных реин­тер­пре­та­ций Марксовой тео­рии и про­блемы транс­фор­ма­ции, появив­шихся в послед­ние деся­ти­ле­тия, была изло­жена в ряде работ Рика Вольфа, Брюса Робертса и Антонио Каллари (далее — за что прошу меня изви­нить — я буду ссы­латься на них, исполь­зуя аббре­ви­а­туру «ВРК»). Первые две их работы были опуб­ли­ко­ваны в 1982 г. и в 1984 г.¹ В своих более све­жих рабо­тах Робертс рас­ши­рил их интер­пре­та­цию, затро­нув новые вопросы (напри­мер, све­де­ние кон­крет­ного труда к абстракт­ному), однако основа их интер­пре­та­ции про­блемы транс­фор­ма­ции при этом, в сущ­но­сти, не изме­ни­лась. В насто­я­щей главе мы в основ­ном будем рас­смат­ри­вать пер­вые две их работы. Я исполь­зо­вал для обо­зна­че­ния их интер­пре­та­ции назва­ние «Интерпретация группы „Переосмысливая марк­сизм“», так как все три автора были вид­ными руко­во­ди­те­лями группы «Переосмысливая марк­сизм» (Rethinking Marxism).

То, как ВРК рас­смат­ри­вают ряд важ­ных вопро­сов в рам­ках своей интер­пре­та­ции, схоже с тем, как их рас­смат­ри­ваю я в рам­ках моей интер­пре­та­ции, однако в том, что каса­ется дру­гих вопро­сов, между нашими интер­пре­та­ци­ями есть зна­чи­тель­ные раз­ли­чия. В насто­я­щей главе мы сперва рас­смот­рим сход­ства, а затем раз­ли­чия. В § 3 мы рас­смот­рим фор­маль­ную мате­ма­ти­че­скую модель ВРК, а в § 4 я отвечу на кри­тику моей интер­пре­та­ции со сто­роны ВРК.

§ 1. Сходства

1.1. Постоянный и переменный капиталы — одни и те же в случае стоимостей и в случае цен производства

Наиболее важ­ное сход­ство между нашими интер­пре­та­ци­ями состоит в том, что и я, и ВРК согласны с тем, что посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал суть одни и те же вели­чины при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­стей, так и цен про­из­вод­ства и что эти вели­чины равны ценам про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств, а не их сто­и­мо­стям. Это сход­ство очень важно, потому что это озна­чает, что пре­вра­ще­ние посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала из сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства не пред­по­ла­га­ется и что Маркс не «не смог» про­из­ве­сти это ненуж­ное пре­вра­ще­ние. Таким обра­зом, ока­за­лось, что глав­ное кри­ти­че­ское заме­ча­ние, зву­чав­шее в адрес Марксовой тео­рии цен про­из­вод­ства в тече­ние послед­него сто­ле­тия, — о том, что он «не смог пре­вра­тить затраты посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала» — было оши­боч­ным и имело в своей основе оши­боч­ную интер­пре­та­цию логи­че­ского метода Маркса, в част­но­сти, метода опре­де­ле­ния посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капитала.

Более того, и спо­соб, посред­ством кото­рого ВРК обос­но­вы­вают то, что интер­пре­та­ция посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала должна быть именно такой, похож на тот, кото­рый исполь­зую я. ВРК делают акцент на том, что товары, кото­рые ана­ли­зи­рует Маркс, суть «про­дукт капи­тала», а не товары в более общем смысле, кото­рые могут быть про­дук­том нека­пи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства. Затраты в капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство вхо­дят в него через сферу обра­ще­ния, а сле­до­ва­тельно, «обра­ще­ние явля­ется пред­по­сыл­кой капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства». Затраты в капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство поку­па­ются в обра­ще­нии, и поку­па­ются они по их дей­стви­тель­ной цене про­из­вод­ства, а не по их сто­и­мо­сти. Таким обра­зом, состав­ная часть сто­и­мо­стей това­ров «посто­ян­ный капи­тал» равна цене про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства, а состав­ная часть про­из­ве­ден­ной новой сто­и­мо­сти «пере­мен­ный капи­тал» равна цене про­из­вод­ства жиз­нен­ных средств. Из того, что состав­ные части «посто­ян­ный капи­тал» и «пере­мен­ный капи­тал» цен про­из­вод­ства това­ров также равны ценам про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств, сле­дует, что эти две состав­ных части капи­тала пред­став­ляют собой одни и те же вели­чины при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­стей, так и цен про­из­вод­ства и их не нужно пре­вра­щать из сто­и­мо­стей в цены производства.

Ниже (в п. 2.2) мы, однако, уви­дим, что спо­собы опре­де­ле­ния вели­чин посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала, исполь­зу­е­мые в этих двух интер­пре­та­циях, несмотря на это важ­ное сход­ство, весьма различны.

1.2. Стоимости «товаров как продукта капитала»

Еще одно важ­ное сход­ство между нашими интер­пре­та­ци­ями, свя­зан­ное с пер­вым сход­ством, состоит в том, что и я, и ВРК согласны с тем, что поня­тие сто­и­мо­сти в «Капитале» изме­ня­ется: исходно речь идет об абстракт­ном поня­тии сто­и­мо­сти «про­стого товара», далее же имеет место более кон­крет­ное рас­смот­ре­ние сто­и­мо­стей «това­ров как про­дукта капи­тала»² . Стоимость «про­стого товара» — это сово­куп­ное рабо­чее время, тре­бу­е­мое для про­из­вод­ства товара, кото­рое пред­став­ляет собой сумму рабо­чего вре­мени, кото­рое содер­жится в сред­ствах про­из­вод­ства (t_сп), и теку­щего обще­ственно необ­хо­ди­мого рабо­чего вре­мени, тре­бу­е­мого для про­из­вод­ства товара (t_т), т. е. сто­и­мость₁ = t_сп + t_т. Стоимость же «товара как про­дукта капи­тала» отли­ча­ется от нее. Вторые две состав­ных части здесь — те же самые (t_т), но пер­вые две состав­ных части, кото­рые отно­сятся к «про­шлому труду» или «пере­не­сен­ной сто­и­мо­сти», здесь ока­зы­ва­ются иными. {Вероятно, автор имел в виду не пер­вые / вто­рые две состав­ных части (так как состав­ных частей здесь всего две), а первую / вто­рую состав­ную часть во вто­ром слу­чае — прим. перев.} В слу­чае сто­и­мо­стей това­ров как про­дукта капи­тала «про­шлый труд» — это не t_сп, а рабо­чее время, пред­став­лен­ное дей­стви­тель­ным денеж­ным посто­ян­ным капи­та­лом, аван­си­ро­ван­ным для покупки средств про­из­вод­ства по их цене про­из­вод­ства (t_п), т. е. сто­и­мость₂ = t_п + t_т. Рабочее время, кото­рое содер­жится в сред­ствах про­из­вод­ства, уже пред­став­лено ценой про­из­вод­ства, по кото­рой они были куп­лены, и именно в этой форме про­шлый труд ста­но­вится пер­вой состав­ной частью сто­и­мо­стей това­ров как про­дукта капитала.

У нас, однако, есть и важ­ное раз­но­гла­сие, свя­зан­ное с этим вопро­сом: мы имеем раз­ные мне­ния насчет того, где именно в «Капитале» изме­ня­ется поня­тие сто­и­мо­сти. ВРК заяв­ляют, что про­стое абстракт­ное поня­тие сто­и­мо­сти при­ме­ня­ется повсюду в томе I (а также в томе II) и что поня­тие сто­и­мо­сти изме­ня­ется только в отделе 2 тома III, где {впер­вые — прим. перев.} рас­смат­ри­ва­ется кон­ку­рен­ция капи­та­лов. Я же заяв­ляю, что поня­тие сто­и­мо­сти изме­ня­ется, как только в рам­ках тео­рии начи­на­ется ана­лиз кру­го­обо­рота капи­тала (отдел 2 тома I) и про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (отдел 3). Второе поня­тие сто­и­мо­сти при­ме­ня­ется начи­ная с этого момента, потому что тео­рия при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (отдел 3) опре­де­ленно посвя­щена това­рам как «про­дукту капи­тала», так как рас­смат­ри­ва­е­мые здесь товары содер­жат при­ба­воч­ную сто­и­мость, суще­ство­ва­ние кото­рой явля­ется суще­ствен­ней­шей харак­тер­ной чер­той капитализма.

Одно чет­кое пря­мое ука­за­ние на то, что товары в томе I ана­ли­зи­ру­ются как «про­дукт капи­тала», содер­жится в руко­писи «Результаты непо­сред­ствен­ного про­цесса про­из­вод­ства», кото­рая пред­став­ляет собой резюме тома I («непо­сред­ствен­ного про­цесса про­из­вод­ства») и пере­ход к тому II. § 1 «Результатов» оза­глав­лен «Товары как про­дукт капи­тала». В этом пара­графе Маркс объ­яс­няет, что «товары как про­дукт капи­тала», кото­рые ана­ли­зи­ру­ются после отдела 1, отли­ча­ются от «про­стых това­ров», кото­рые ана­ли­зи­ру­ются в отделе 1. Наиболее важ­ное раз­ли­чие между ними состоит в том, что «товары как про­дукт капи­тала» содер­жат при­ба­воч­ную сто­и­мость и, таким обра­зом, про­из­во­дятся не про­сто тру­дом, но тру­дом, часть кото­рого не опла­чи­ва­ется. Еще одно важ­ное раз­ли­чие, рас­смот­рен­ное здесь, отно­сится кон­кретно к вопросу об опре­де­ле­нии посто­ян­ного капи­тала, пер­вой состав­ной части сто­и­мо­стей това­ров. ВРК цити­руют один отры­вок из «Результатов» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 49, с. 26) {Речь о сле­ду­ю­щей фразе: «[К]огда он {товар — прим. перев.} — резуль­тат, про­дукт капи­тала, дело изме­ня­ется фор­мально (позже дей­стви­тельно в ценах про­из­вод­ства)…». Выделения кур­си­вом в рабо­тах ВРК сов­па­дают с тако­выми в тек­сте вто­рого совет­ского изда­ния Собрания сочи­не­ний. Цитата при­сут­ствует в одном и том же виде в обеих рабо­тах: в ста­тье от 1982 г. — в сноске 17, в ста­тье от 1984 г. — в сноске 20 — прим. перев.} в каче­стве сви­де­тель­ства в под­держку своей интер­пре­та­ции «това­ров как про­дукта капи­тала», однако «Результаты» должны были нахо­диться в конце тома I и слу­жить пере­хо­дом от тома I к тому II (см. вве­де­ние Манделя)³ ; также в них опре­де­ленно нет ничего о кон­ку­рен­ции (т. е. {их сле­дует поме­стить — прим. перев.} до тома III). Таким обра­зом, тео­рия сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, изла­га­е­мая в томе I, уже посвя­щена «това­рам как про­дукту капи­тала», а не «про­стым това­рам». (Я рас­смат­ри­вал отрывки из «Результатов» — этот и ряд схо­жих с ним — выше, в § 3 главы 4) {в дей­стви­тель­но­сти ука­зан­ный отры­вок в этом месте не рас­смат­ри­ва­ется — прим. перев.}.

В интер­пре­та­ции ВРК под­ра­зу­ме­ва­ется, что в томе I «Капитала» речь идет о гипо­те­ти­че­ском капи­та­лизме, в рам­ках кото­рого раз­лич­ные затраты поку­па­ются по их сто­и­мо­стям, а не по их ценам про­из­вод­ства, а посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал равны этим гипо­те­ти­че­ским сто­и­мо­стям, как если бы затраты в капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство были «про­стыми това­рами», а не про­дук­том капи­тала. Я, напро­тив, заяв­ляю, что в томе I ана­ли­зи­ру­ются дей­стви­тель­ный капи­та­лизм и опре­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти при дей­стви­тель­ном капи­та­лизме, а затем, в томе III, эта дей­стви­тель­ная сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость берется как дан­ная при ана­лизе рас­пре­де­ле­ния сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти между отдель­ными капи­та­лами. Для объ­яс­не­ния дей­стви­тель­ной сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти необ­хо­димо, чтобы сами затраты посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала были дей­стви­тель­ными вели­чи­нами денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ными для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы в реаль­ной капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике, кото­рые (как пра­вило) равны ценам про­из­вод­ства (а не сто­и­мо­стям) средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы и берутся как дан­ные как извест­ные величины.

1.3. Производство совокупной прибавочной стоимости до ее распределения: класс как отправная точка

Еще одно важ­ное сход­ство между нашими интер­пре­та­ци­ями состоит в том, что и я, и ВРК пред­по­ла­гаем, что про­из­вод­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти сле­дует ана­ли­зи­ро­вать до ее рас­пре­де­ле­ния. ВРК под­чер­ки­вают, что в тео­рии Маркса на пер­вом месте стоит класс, а клас­со­вое отно­ше­ние между сово­куп­ным капи­та­ли­стом и сово­куп­ным рабо­чим {total class relation between capitalists and workers} — это «отправ­ная точка» Марксовой тео­рии⁴ . В томе I речь идет о сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­во­ди­мой рабо­чим клас­сом в целом для класса капи­та­ли­стов в целом, а в томе III — о рас­пре­де­ле­нии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, т. е. раз­де­ле­нии сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти между отдель­ными капи­та­ли­стами и раз­лич­ными типами капи­та­ли­стов. В этом ключе и про­ис­хо­дит изло­же­ние тео­рии, в про­цессе кото­рого сме­ня­ются «уровни аргу­мен­та­ции» и «про­ме­жу­точ­ные этапы». ВРК заяв­ляют, что «сперва рас­смот­реть клас­со­вое отно­ше­ние и выра­бо­тать пред­став­ле­ние о том, чтó рас­пре­де­ля­ется посред­ством обра­ще­ния (товары, кото­рые содер­жат неопла­чен­ное рабо­чее время) — шаг, кото­рый сперва необ­хо­димо сде­лать, чтобы под­сту­питься к про­блеме того, как про­ис­хо­дит капи­та­ли­сти­че­ское рас­пре­де­ле­ние этих това­ров, и он имеет клю­че­вое зна­че­ние»⁵ . Также ВРК схо­жим обра­зом заяв­ляют, что «цена про­из­вод­ства каж­дого отдель­ного товара огра­ни­чи­ва­ется сово­куп­ной вели­чи­ной неопла­чен­ного рабо­чего вре­мени, отра­бо­тан­ного в эко­но­мике. Прибыль как состав­ная часть цены про­из­вод­ства любого еди­нич­ного товара, таким обра­зом, есть лишь про­пор­ци­о­наль­ная доля при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, порож­ден­ной всеми капи­та­лами в сово­куп­но­сти»⁶ .

Похоже, под­ра­зу­ме­ва­ется (хотя ВРК и не пишут об этом столь прямо), что «огра­ни­че­ние» сово­куп­ным неопла­чен­ным тру­дом состав­ной части «при­быль» цен про­из­вод­ства, упо­мя­ну­тое выше, состоит в том, что сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость, про­из­ве­ден­ная сово­куп­ным неопла­чен­ным тру­дом, берется как дан­ная при опре­де­ле­нии нормы при­были и цен про­из­вод­ства и при ито­го­вом рас­пре­де­ле­нии сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, как и в моей интер­пре­та­ции. Однако ниже мы уви­дим, что сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость у ВРК на деле не опре­де­лена зара­нее, не берется как дан­ная и не играет какой-​либо роли при опре­де­ле­нии нормы при­были в соот­вет­ствии с их интер­пре­та­цией (в этом отно­ше­нии их интер­пре­та­ция схожа с Новой интер­пре­та­цией и меж­вре­мен­ным одно­си­стем­ным под­хо­дом). Таким обра­зом, ВРК не при­дер­жи­ва­ются сво­его же мето­ди­че­ского прин­ципа «класс как отправ­ная точка» в после­до­ва­тель­ном ключе. Для их интер­пре­та­ции опре­де­ле­ния нормы при­были и цен про­из­вод­ства клас­со­вая тео­рия при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I) — это не «шаг, кото­рый сперва необ­хо­димо сде­лать»; это круж­ной путь, идти кото­рым нет необходимости.

ВРК заяв­ляют, что в томе I Маркс столк­нулся с «дилем­мой дис­курса». С одной сто­роны, тео­рия при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти тре­бует нали­чия тео­рии сто­и­мо­сти, кото­рая, согласно их интер­пре­та­ции, явля­ется мик­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рией отдель­ных мено­вых сто­и­мо­стей. С дру­гой сто­роны, то, что Маркс ста­вит класс на пер­вое место, тре­бует тео­ре­ти­че­ского осмыс­ле­ния сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти до ее рас­пре­де­ле­ния между отдель­ными капи­та­ли­стами. ВРК заяв­ляют, что Марксово реше­ние этой дилеммы состо­яло во вве­де­нии в порядке допу­ще­ния гипо­те­ти­че­ского, пред­ва­ри­тель­ного «пра­вила обмена», в соот­вет­ствии с кото­рым отдель­ные товары обме­ни­ва­ются по их сто­и­мо­стям, и исполь­зо­ва­нии этого пред­ва­ри­тель­ного пра­вила обмена для опре­де­ле­ния сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Однако, если бы Маркс исполь­зо­вал эту стра­те­гию, сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость, опре­де­ля­е­мая в томе I посред­ством клас­со­вого ана­лиза, была бы гипо­те­ти­че­ской вели­чи­ной, а не дей­стви­тель­ной вели­чи­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной рабо­чим клас­сом в целом. Ниже мы уви­дим, что при опре­де­ле­нии нормы при­были и цен про­из­вод­ства ВРК отка­зы­ва­ются от гла­вен­ства класса и пер­вич­ного опре­де­ле­ния сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, заме­няя их на сраф­фи­ан­скую тео­рию и опре­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти одно­вре­менно с ее распределением.

Я же заяв­ляю, что Марксово реше­ние этой «дилеммы» состо­яло в том, чтобы раз­ли­чить капи­тал вообще и кон­ку­рен­цию, т. е. мак­ро­эко­но­ми­че­ское пер­вич­ное опре­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и после­ду­ю­щее мик­ро­эко­но­ми­че­ское опре­де­ле­ние отдель­ных частей при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и инди­ви­ду­аль­ных цен про­из­вод­ства. В томе I речь идет только о сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­во­ди­мой в эко­но­мике в целом, но не о гипо­те­ти­че­ских ценах для отдель­ных отрас­лей. Основная пере­мен­ная, опре­де­ля­е­мая в томе I, — сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость, про­из­ве­ден­ная в эко­но­мике в целом. Теория сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти не тре­бует нали­чия тео­рии инди­ви­ду­аль­ных цен («пра­вила обмена» для отдель­ных това­ров). Здесь тре­бу­ется лишь опе­ри­ру­ю­щая сово­куп­ными вели­чи­нами мак­ро­эко­но­ми­че­ская тео­рия сово­куп­ной сто­и­мо­сти и сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. И именно она дана нам в томе I, как я пока­зал в насто­я­щей книге.

1.4. Два равенства совокупных величин всегда удовлетворяются

Еще одно важ­ное сход­ство сле­дует из выше­пе­ре­чис­лен­ных сходств и состоит в том, что {в обеих интер­пре­та­циях — прим. перев.} оба Марксовых равен­ства сово­куп­ных вели­чин все­гда удо­вле­тво­ря­ются, в том числе равен­ство «вало­вая цена — вало­вая сто­и­мость». Эти два равен­ства сово­куп­ных вели­чин — не услов­ные равен­ства, кото­рые могут удо­вле­тво­ряться или не удо­вле­тво­ряться: они суть тож­де­ства, кото­рые верны все­гда по опре­де­ле­нию или, иначе говоря, в соот­вет­ствии с при­ро­дой Марксова логи­че­ского метода, в част­но­сти, метода опре­де­ле­ния посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капитала.

§ 2. Различия

2.1. Определяются ли переменные в удельных количествах рабочего времени — или же в удельных количествах денег?

Первое важ­ное раз­ли­чие между нашими интер­пре­та­ци­ями, кото­рое мы рас­смот­рим, таково: ВРК заяв­ляют, что все пере­мен­ные в Марксовой тео­рии опре­де­ля­ются в удель­ных коли­че­ствах {units} рабо­чего вре­мени, в том числе посто­ян­ный капи­тал, пере­мен­ный капи­тал, при­ба­воч­ная сто­и­мость и даже пере­мен­ные из тома III (цена издер­жек, цена про­из­вод­ства и при­быль). Деньги в их интер­пре­та­ции прак­ти­че­ски пол­но­стью отсут­ствуют; един­ствен­ное исклю­че­ние — несколько сде­лан­ных вскользь заме­ча­ний о денеж­ном капи­тале, аван­си­ру­е­мом для покупки средств про­из­вод­ства (подроб­нее см. ниже). Их пред­по­ло­же­ние, судя по всему, состоит в том, что содер­жа­ние всех трех томов «Капитала» можно было пол­но­стью изло­жить с точки зре­ния рабо­чего вре­мени. ВРК при­знают, что Маркс часто выра­жал и изме­рял рабо­чее время, исполь­зуя деньги, однако они утвер­ждают, что это пред­став­ле­ние не явля­ется суще­ствен­ной частью тео­рии и было вве­дено лишь для удоб­ства объ­яс­не­ния или в каче­стве иллю­стра­ции. На деле {с точки зре­ния ВРК — прим. перев.} речь в тео­рии Маркса идет о рабо­чем вре­мени, однако Маркс часто пред­по­чи­тал исполь­зо­вать коли­че­ства денег для иллю­стра­ции этих коли­честв рабо­чего вре­мени. То, как ВРК интер­пре­ти­руют этот момент, схоже с тем, как его интер­пре­ти­рует Дюмениль; его интер­пре­та­цию мы рас­смот­рели в главе 8, и здесь повто­ряться нет надоб­но­сти⁷ .

Я, разу­ме­ется, утвер­ждаю, что клю­че­вые пере­мен­ные в тео­рии Маркса пред­став­ляют собой состав­ные части денеж­ного капи­тала и, сле­до­ва­тельно, опре­де­ля­ются в удель­ных коли­че­ствах {units} денег. Как много раз под­чер­ки­ва­лось в насто­я­щей книге, логи­че­ский остов Марксовой тео­рии — кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала: Д — Т … П … Т′ — Д′. В тео­рии Маркса речь идет о день­гах с самого начала, с § 3 главы 1 тома I «Капитала». Заголовок отдела 1 тома I — «Товар и деньги». Заголовок § 2 — «Превращение денег в капи­тал», а не «Превращение рабо­чего вре­мени в капи­тал». Капитал — это деньги, име­ю­щие соб­ствен­ную уни­каль­ную форму обра­ще­ния (полу­че­ние боль­шего коли­че­ства денег). Прибавочная сто­и­мость опре­де­ля­ется как ΔД, при­ра­ще­ние денег, кото­рое появ­ля­ется в конце кру­го­обо­рота {в ори­ги­нале у Моусли оши­бочно исполь­зо­вано слово «circulation» («обра­ще­ние») — прим. перев.} денеж­ного капи­тала. ΔД — глав­ное эмпи­ри­че­ское явле­ние, кото­рое Марксова тео­рия при­звана объ­яс­нить. Я счи­таю, что тек­сто­вым выклад­кам, сви­де­тель­ству­ю­щим в пользу этой «моне­тар­ной» интер­пре­та­ции тео­рии Маркса, невоз­можно что-​либо про­ти­во­по­ста­вить. Я не пони­маю, как можно интер­пре­ти­ро­вать состав­ные части «аван­си­ро­ван­ного денеж­ного капи­тала» исклю­чи­тельно как удель­ные коли­че­ства {units} рабо­чего времени.

Это важ­ней­шее явле­ние, при­ба­воч­ная сто­и­мость (ΔД), разу­ме­ется, объ­яс­ня­ется с точки зре­ния рабо­чего вре­мени (при­ба­воч­ного рабо­чего вре­мени), однако при­ба­воч­ная сто­и­мость не опре­де­ля­ется в рабо­чем вре­мени. Постоянный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал схо­жим обра­зом опре­де­ля­ются как две состав­ных части исход­ного денеж­ного капи­тала («затра­чен­ных денег», как мно­го­кратно писал Маркс), аван­си­ро­ван­ного для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы (т. е. Д = C + V). Эти опре­де­ле­ния были вве­дены не про­сто для удоб­ства объ­яс­не­ния или в каче­стве иллю­стра­ций: они нужны для точ­ного ука­за­ния, что есть что, в отно­ше­нии самых важ­ных явле­ний, кото­рое Марксова тео­рия при­звана объ­яс­нить. Капитализм — это прежде всего эко­но­мика, дела­ю­щая деньги, и Марксова тео­рия объ­яс­няет, как именно при нем дела­ются деньги. А вот при помощи тео­рии капи­та­лизма, где все пере­мен­ные будут выра­жены в рабо­чем вре­мени, нельзя будет объ­яс­нить ΔД — и что же это за тео­рия капи­та­лизма такая будет?

Почему же Маркс захо­тел про­ил­лю­стри­ро­вать коли­че­ства рабо­чего вре­мени при помощи коли­честв денег? Если тео­рия дей­стви­тельно посвя­щена только коли­че­ствам рабо­чего вре­мени, почему он не исполь­зо­вал для иллю­стра­ции коли­честв рабо­чего вре­мени непо­сред­ственно часы труда? И дей­стви­тельно: в при­ме­рах, кото­рые Маркс при­во­дит в «Капитале», он иллю­стри­рует рабо­чее время именно таким обра­зом. Однако в этих при­ме­рах, как пра­вило, налицо не только коли­че­ства рабо­чего вре­мени, но и коли­че­ства денег. В Марксовой тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти речь идет не об одном лишь рабо­чем вре­мени, а об отно­ше­нии опре­де­ле­ния между коли­че­ствами рабо­чего вре­мени и коли­че­ствами денег. Основана же она, если гово­рить о наи­бо­лее фун­да­мен­таль­ном уровне, на пред­по­ло­же­нии о том, что коли­че­ство теку­щего труда опре­де­ляет коли­че­ство новой (денеж­ной) сто­и­мо­сти, что можно пред­ста­вить в виде сле­ду­ю­щего осно­во­по­ла­га­ю­щего урав­не­ния: N = g ⋅ t. N совер­шенно опре­де­ленно пред­став­ляет собой коли­че­ство денег. Для иллю­стра­ции t Маркс исполь­зо­вал в при­ме­рах, при­ве­ден­ных им в «Капитале», часы труда, для иллю­стра­ции N — англий­ские деньги (фунты и шил­линги). К при­меру, в клю­че­вой главе 5 тома I для иллю­стра­ции Марксовой тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти исполь­зо­ван рабо­чий день сред­него рабо­чего. t сперва состав­ляет 6 часов, а затем 12 часов. MELT (g) пред­по­ла­га­ется рав­ным 0,5 шил­линга в час. Таким обра­зом, денеж­ная новая сто­и­мость, про­из­во­ди­мая за 2 рабо­чих дня, сперва состав­ляет 3 шил­линга, а затем 6 шил­лин­гов. Так как пере­мен­ный капи­тал = 3 шил­лин­гам, при­ба­воч­ная сто­и­мость, про­из­во­ди­мая в этих двух слу­чаях, состав­ляет 0 шил­лин­гов и 3 шил­линга соот­вет­ственно. Прибавочная сто­и­мость дей­стви­тельно опре­де­ля­ется {is determined by} при­ба­воч­ным тру­дом (во вто­ром слу­чае — 6 часов), однако ока­зы­ва­ется равна {is defined as} 3 шил­лин­гам. Марксова тео­рия же объ­яс­няет про­ис­хож­де­ние и вели­чину этого ΔД. Так, изло­жив свою тео­рию при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в главе 5, Маркс под­вел итог сле­ду­ю­щей фра­зой: «27 шилл. пре­вра­ти­лись в 30 шил­лин­гов. Они при­несли при­ба­воч­ную сто­и­мость в 3 шил­линга. Наконец фокус удался. Деньги пре­вра­ти­лись в капи­тал»⁸ . Я не пони­маю, как кто-​то может гово­рить о том, что капи­тал и его состав­ные части опре­де­ля­ются в удель­ных коли­че­ствах {units} рабо­чего вре­мени и что деньги не играют суще­ствен­ной роли в Марксовой тео­рии. Сторонники такой интер­пре­та­ции упус­кают из виду глав­ное явле­ние, кото­рое Марксова тео­рия при­звана объ­яс­нить: ΔД, или то, как деньги пре­вра­ща­ются в капитал.

Более того, интер­пре­та­ция ВРК, согласно кото­рой все пере­мен­ные в Марксовой тео­рии опре­де­ля­ются в удель­ных коли­че­ствах {units} рабо­чего вре­мени, всту­пает в про­ти­во­ре­чие с исполь­зу­е­мым ВРК спо­со­бом обос­но­ва­ния их пред­по­ло­же­ния о том, что состав­ная часть сто­и­мо­стей това­ров «посто­ян­ный капи­тал» равна цене про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства, а не их сто­и­мо­сти (см. п. 1.1 выше). Как мы рас­смот­рели выше, их обос­но­ва­ние таково: сред­ства про­из­вод­ства поку­па­ются на посто­ян­ный капи­тал по их цене про­из­вод­ства, а сле­до­ва­тельно, посто­ян­ный капи­тал дол­жен опре­де­ляться как рав­ный цене про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства (кото­рую они опре­де­ляют в удель­ных коли­че­ствах {units} рабо­чего вре­мени). Однако сред­ства про­из­вод­ства поку­па­ются по их цене про­из­вод­ства на денеж­ный капи­тал, на одну из состав­ных частей исход­ного денеж­ного капи­тала — состав­ную часть «посто­ян­ный капи­тал»; сред­ства про­из­вод­ства не поку­па­ются на коли­че­ства рабо­чего вре­мени. Таким обра­зом, посто­ян­ный капи­тал сле­дует опре­де­лять в дей­стви­тель­ных день­гах, аван­си­ро­ван­ных для покупки средств про­из­вод­ства по их цене производства.

Дэвид Кристьянсон-​Гураль доба­вил деньги в интер­пре­та­цию Марксовой тео­рии за автор­ством ВРК, где речь идет только о рабо­чем вре­мени, введя новую интер­пре­та­цию MELT и исполь­зо­вав это MELT для пре­об­ра­зо­ва­ния коли­честв рабо­чего вре­мени из урав­не­ний ВРК в вели­чины денеж­ных цен⁹ . Расширение модели ВРК с вве­де­нием денег за автор­ством Кристьянсона-​Гураля рас­смат­ри­ва­ется в добав­ле­нии к насто­я­щей главе.

2.2. Определение постоянного капитала и переменного капитала

Еще одно важ­ное раз­ли­чие между нашими интер­пре­та­ци­ями отно­сится к вопросу о методе опре­де­ле­ния затрат посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала, исполь­зу­е­мом в тео­рии сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I) и тео­рии цен про­из­вод­ства (том III) Маркса. Я, разу­ме­ется, утвер­ждаю, что посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал исходно берутся как дан­ные как дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы в начале кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала, кото­рые, как пра­вило, равны ценам про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств. Кругооборот денеж­ного капи­тала — это логи­че­ский остов Марксовой тео­рии; кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала начи­на­ется с вели­чин аван­си­ро­ван­ного денеж­ного посто­ян­ного капи­тала и аван­си­ро­ван­ного денеж­ного пере­мен­ного капи­тала. Таким обра­зом, Марксова тео­рия кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала также начи­на­ется с аван­си­ро­ван­ного денеж­ного посто­ян­ного капи­тала и аван­си­ро­ван­ного денеж­ного пере­мен­ного капи­тала и объ­яс­няет, как исход­ный дан­ный денеж­ный капи­тал ста­но­вится бóль­шим коли­че­ством денег.

ВРК же, напро­тив, заяв­ляют, что посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал выво­дятся из дан­ных коли­честв мате­ри­аль­ных благ {physical goods} — коли­че­ства средств про­из­вод­ства и вели­чины реаль­ной зара­бот­ной платы — и опре­де­ля­ются одно­вре­менно с ценой про­из­вод­ства выпуска; то, о чем они гово­рят, схоже со сраф­фи­ан­ской тео­рией и со сраф­фи­ан­ской интер­пре­та­цией Марксовой тео­рии. Подразумевается, что при пред­став­ле­нии в виде фор­мулы остов {Марксовой тео­рии — прим. перев.}, как его пони­мают ВРК, не будет являть собой кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала, а будет схож с тем, что пред­ла­гает сраф­фи­ан­ская интерпретация:

Q … П … Т′

Еще раз: деньги в их интер­пре­та­ции пол­но­стью отсут­ствуют. Вместо того чтобы с самого начала брать посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал как дан­ные как вели­чины денеж­ного капи­тала, ВРК выво­дят их из дан­ных коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лей средств про­из­вод­ства и реаль­ной зара­бот­ной платы (в удель­ных коли­че­ствах {units} рабо­чего вре­мени). (Обратите вни­ма­ние, что ВРК берут как дан­ную реаль­ную зара­бот­ную плату, а не денеж­ную зара­бот­ную плату, — в про­ти­во­по­лож­ность Новой интерпретации).

Интерпретация ВРК, согласно кото­рой посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал выво­дятся из дан­ных коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лей, про­ти­во­ре­чит доводу о том, что «обра­ще­ние явля­ется пред­по­сыл­кой про­из­вод­ства», при­во­ди­мому ими в под­держку их интер­пре­та­ции, согласно кото­рой состав­ная часть сто­и­мо­стей това­ров «посто­ян­ный капи­тал» равна цене про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства (см. п. 1.1 выше). То, что «обра­ще­ние явля­ется пред­по­сыл­кой про­из­вод­ства», пред­по­ла­гает, что исход­ный акт обмена в сфере обра­ще­ния явля­ется источ­ни­ком (каких-​то из) исход­ных пред­по­сы­лок тео­рии сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в сфере про­из­вод­ства — дей­стви­тель­ных вели­чин денеж­ного посто­ян­ного капи­тала и денеж­ного пере­мен­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ных для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы в сфере обра­ще­ния до про­из­вод­ства. Однако при интер­пре­та­ции исход­ных дан­ных в Марксовой тео­рии как коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лей средств про­из­вод­ства обра­ще­ние пере­стает быть «пред­по­сыл­кой капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства». Эта интер­пре­та­ция создает види­мость того, что затраты вхо­дят в капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство про­сто как коли­че­ствен­ные нату­раль­ные пока­за­тели, без того чтобы сперва пройти через обра­ще­ние и без опре­де­лен­ных зара­нее цен.

Я, напро­тив, заяв­ляю: именно потому что «обра­ще­ние явля­ется пред­по­сыл­кой капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства», исход­ные дан­ные в Марксовой тео­рии — это вели­чины денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного в сфере обра­ще­ния до про­из­вод­ства. Затраты в капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство — это не про­сто коли­че­ствен­ные нату­раль­ные пока­за­тели: это товары с уже суще­ству­ю­щими ценами, кото­рые поку­па­ются на денеж­ный капи­тал, и эти уже суще­ству­ю­щие цены и вели­чины денеж­ного капи­тала ока­зы­ва­ются пред­по­сланы при опре­де­ле­нии цены выпуска и объ­яс­не­нии того, как пред­по­слан­ная вели­чина денеж­ного капи­тала (Д) ста­но­вится боль­шей вели­чи­ной денеж­ного капи­тала (Д + ΔД).

ВРК делают на одном важ­ном отрывке осо­бый акцент как на сви­де­тель­ству­ю­щем в пользу их интер­пре­та­ции, согласно кото­рой состав­ная часть сто­и­мо­стей това­ров «посто­ян­ный капи­тал» равна цене про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства (а не их сто­и­мо­сти). Я рас­смат­ри­вал этот отры­вок в главе 4; чита­тель может вспом­нить, что это отры­вок из «Экономических руко­пи­сей 1861–1863 гг.» и что тогда Маркс в пер­вый раз (по край­ней мере, если гово­рить о том, что было опуб­ли­ко­вано) рас­смат­ри­вал эту важ­ную харак­тер­ную черту своей тео­рии (при рас­смот­ре­нии Бейли). Здесь я вновь про­ци­ти­рую послед­нее пред­ло­же­ние этого отрывка:

«[Р]азница между ценой издер­жек [т. е. ценой про­из­вод­ства] и сто­и­мо­стью [средств про­из­вод­ства] пере­но­сится в сто­и­мость нового товара как уже пред­по­слан­ный эле­мент, если речь идет о таком состав­ном эле­менте сто­и­мо­сти, кото­рый вхо­дит в цену нового товара неза­ви­симо от соб­ствен­ного про­цесса про­из­вод­ства этого товара»¹⁰ .

Я согла­сен с ВРК в том отно­ше­нии, что этот отры­вок — силь­ное сви­де­тель­ство в пользу того, что пер­вая состав­ная часть сто­и­мо­стей това­ров — цена про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства, а не их сто­и­мость. Однако, как мы рас­смот­рели в главе 4, в этом отрывке сле­дует обра­тить вни­ма­ние еще на один момент, кото­рый при про­чте­нии «Теорий при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти» ока­зы­ва­ется неоче­ви­ден из-​за пло­хого пере­вода¹¹ . В этом пред­ло­же­нии Маркс утвер­ждает, что цена средств про­из­вод­ства пред­по­слана при опре­де­ле­нии сто­и­мо­стей това­ров. Как мы рас­смот­рели в главе 4, немец­кое слово «vorausgesetztes» («пред­по­слан­ный») в «Теориях при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти», к сожа­ле­нию, было оши­бочно пере­ве­дено как «пред­ше­ству­ю­щий» {‘antecedent’}. Слово «пред­ше­ству­ю­щий» кор­ректно пере­дает вре­мен­ной под­текст — то, что посто­ян­ный капи­тал суще­ствует в сфере обра­ще­ния до про­из­вод­ства (как часть исход­ного Д), — однако здесь упус­ка­ется важ­ное логи­че­ское зна­че­ние слова «пред­по­слан­ный» (т. е. «взя­тый как дан­ный»), кото­рое необ­хо­димо учи­ты­вать, когда мы гово­рим об опре­де­ле­нии сто­и­мо­стей това­ров. Между этими двумя зна­че­ни­ями есть связь: так как посто­ян­ный капи­тал суще­ствует до про­из­вод­ства, он ока­зы­ва­ется пред­по­слан при опре­де­ле­нии сто­и­мо­сти про­дукта, даже несмотря на то, что посто­ян­ный капи­тал равен цене про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства, а не их сто­и­мо­сти. Корректный пере­вод слова «vorausgesetztes» уве­ли­чи­вает убе­ди­тель­ность аргу­мен­та­ции в пользу «моне­тар­ной» интер­пре­та­ции посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала — в пользу того, что они пред­по­сланы, так как они уже суще­ствуют до про­из­вод­ства как вели­чины денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного в сфере обра­ще­ния. В оши­боч­ной интер­пре­та­ции ВРК же посто­ян­ный капи­тал, напро­тив, не пред­по­слан; вме­сто этого цена про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства здесь опре­де­ля­ется одно­вре­менно с ценой про­из­вод­ства выпуска.

ВРК при­знают, что суще­ствует мно­же­ство отрыв­ков, где Маркс утвер­ждает, что исход­ный денеж­ный капи­тал берется как дан­ный («Маркс делает подоб­ные пред­по­ло­же­ния доста­точно часто»)¹² . Однако они заяв­ляют, что эти утвер­жде­ния дела­лись лишь «для разъ­яс­не­ния». Я с этим не согла­сен. Я заяв­ляю, что в этих утвер­жде­ниях точно и после­до­ва­тельно выра­жа­ется Марксов логи­че­ский метод: исход­ное Д берется как дан­ное для объ­яс­не­ния Д′ и ΔД.

Заявление ВРК о том, что мно­же­ство утвер­жде­ний Маркса были сде­ланы только «для разъ­яс­не­ния», имеет отно­ше­ние к вопросу о выборе между исто­ри­че­скими и теку­щими издерж­ками. Их доводы на этот счет можно кратко резю­ми­ро­вать сле­ду­ю­щим образом: 

1. Если исход­ный денеж­ный капи­тал берется как дан­ный, то под­ра­зу­ме­ва­ется, что посто­ян­ный капи­тал сле­дует оце­ни­вать в соот­вет­ствии с исто­ри­че­скими издерж­ками на сред­ства про­из­вод­ства и нельзя пере­оце­ни­вать {cannot be revalued} в соот­вет­ствии с теку­щими издерж­ками на сред­ства производства. 
2. Маркс, однако, одно­значно при­знал, что посто­ян­ный капи­тал может и дол­жен пере­оце­ни­ваться {be revalued} в соот­вет­ствии с теку­щими издерж­ками на сред­ства производства. 
3. Из этого сле­дует вывод, что Маркс не дол­жен был брать исход­ный денеж­ный капи­тал как данный. 

Однако вывод в п. 3 оши­бо­чен, потому что оши­бочна его пред­по­сылка из п. 1. В преды­ду­щих гла­вах (в первую оче­редь в § 5 главы 9) я пока­зал, что исход­ный денеж­ный посто­ян­ный капи­тал и берется как дан­ный, и пред­по­ла­га­ется рав­ным теку­щим издерж­кам на сред­ства про­из­вод­ства. Он берется как дан­ный как теку­щие издержки на сред­ства про­из­вод­ства, как уже куп­лен­ный и про­дан­ный в сфере обра­ще­ния. Если цена средств про­из­вод­ства изме­нится, до про­из­вод­ства сред­ства про­из­вод­ства с новой ценой по-​прежнему должны будут про­хо­дить через сферу обра­ще­ния, как и сред­ства про­из­вод­ства со ста­рой ценой. Как только в сфере обра­ще­ния уста­но­вится новая сред­няя цена, дан­ный денеж­ный посто­ян­ный капи­тал {его вели­чина — прим. перев.} изме­нится и ста­нет равен этой новой цене средств про­из­вод­ства; также это изме­не­ние повли­яет на все схо­жие товары, кото­рые еще про­из­во­дятся либо еще не про­даны (т. е. как на те, что нахо­дятся в про­из­вод­стве, так и на те, что нахо­дятся — будучи завер­шен­ными про­дук­тами — в обра­ще­нии). Новая теку­щая цена средств про­из­вод­ства берется как дан­ная («обра­ще­ние явля­ется пред­по­сыл­кой про­из­вод­ства»), как и ста­рая цена до того. Таким обра­зом, взя­тие исход­ного денеж­ного посто­ян­ного капи­тала как дан­ного пол­но­стью согла­су­ется с пере­оцен­кой {revaluation} посто­ян­ного капи­тала в соот­вет­ствии с теку­щими издерж­ками. В главе 4 мы видели, что Маркс напря­мую заяв­лял: вели­чина посто­ян­ного капи­тала может изме­ниться, однако после этого посто­ян­ный капи­тал по-​прежнему будет «пред­по­слан­ной» вели­чи­ной, кото­рая должна будет снова появиться в сто­и­мо­сти выпуска. Еще раз:

«Стоимость этой посто­ян­ной части может, правда, пони­жаться или повы­шаться в зави­си­мо­сти от того, дешевле или дороже обхо­дится вос­про­из­вод­ство тех това­ров, из кото­рых эта часть состоит. Однако такое изме­не­ние сто­и­мо­сти нико­гда не мешает тому, чтобы посто­ян­ная часть капи­тала, вхо­дя­щая в про­из­вод­ствен­ный про­цесс как усло­вие про­из­вод­ства, пред­став­ляла собой в этом про­цессе зара­нее дан­ную сто­и­мость, кото­рая должна снова появиться в сто­и­мо­сти про­дукта»¹³ .

2.3. Определение нормы прибыли

Еще одно чрез­вы­чайно важ­ное раз­ли­чие между интер­пре­та­цией ВРК и моей «мак­ро­мо­не­тар­ной» интер­пре­та­цией — метод опре­де­ле­ния нормы при­были. В отделе I мы видели, что, в соот­вет­ствии с Марксовой тео­рией, норма при­были опре­де­ля­ется путем деле­ния сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на сово­куп­ный вло­жен­ный капи­тал; сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость же опре­де­ля­ется в рам­ках мак­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии (том I), а затем берется как дан­ная (опре­де­лен­ная зара­нее) в мик­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии нормы при­были и цен про­из­вод­ства (том III). Таким обра­зом, суще­ствует непо­сред­ствен­ная логи­че­ская связь между тео­рией при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти Маркса и его тео­рией нормы при­были: пер­вая явля­ется пред­по­сыл­кой второй.

В соот­вет­ствии с интер­пре­та­цией ВРК, логи­че­ской связи между тео­рией при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и опре­де­ле­нием нормы при­были, напро­тив, нет (в этом важ­ном отно­ше­нии она схожа с Новой интер­пре­та­цией) и сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость не играет ника­кой роли при опре­де­ле­нии нормы при­были. ВРК отка­зы­ва­ются от Марксовой тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и нормы при­были, заме­щая ее сраф­фи­ан­ской тео­рией нормы при­были, где послед­няя выво­дится из дан­ных коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лей затрат и выпуска и опре­де­ля­ется одно­вре­менно с ценами про­из­вод­ства (как затрат, так и выпуска). Такое опре­де­ле­ние нормы при­были в сраф­фи­ан­ском духе никоим обра­зом не обу­слов­лено «клас­со­вой» тео­рией при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, изло­жен­ной в томе I. Этот момент ста­нет понят­нее, когда мы рас­смот­рим фор­маль­ную модель ВРК ниже, в § 3.

ВРК упо­ми­нают Марксову кри­тику некор­рект­ной трак­товки нормы при­были Рикардо: «Маркс часто кри­ти­ко­вал Рикардо за то, что тот пред­по­ла­гает сред­нюю норму при­были непо­сред­ствен­ным обра­зом, тем самым делая то, что она согла­су­ется с его поня­тием сто­и­мо­сти, пред­по­сыл­кой, вме­сто того чтобы выяс­нять, как свя­заны друг с дру­гом сто­и­мость и норма при­были»¹⁴ . ВРК, однако, тер­пят неудачу схо­жим обра­зом: они тоже не выяс­няют, как сто­и­мость и норма при­были свя­заны друг с дру­гом. Маркс же дос­ко­нально выяс­нил, как они свя­заны, но ВРК отка­за­лись от тео­рии Маркса и вме­сто нее стали исполь­зо­вать для опре­де­ле­ния нормы при­были сраф­фи­ан­скую тео­рию, где сто­и­мость не играет ника­кой роли. Если интер­пре­ти­ро­вать Марксову тео­рию нормы при­были так, как это делает группа «Переосмысливая марк­сизм», то, как и в слу­чае Новой интер­пре­та­ции, тру­до­вая тео­рия сто­и­мо­сти дей­стви­тельно будет «излиш­ней», как утвер­ждал Стидман.

В работе, напи­сан­ной им отдельно от соав­то­ров {In a separate paper}, Робертс отве­тил на кри­тику Стидмана, где шла речь про «излиш­нюю тео­рию», заявив, что тру­до­вая тео­рия сто­и­мо­сти Маркса нужна для иной цели (не для коли­че­ствен­ного опре­де­ле­ния цен и нормы при­были), кото­рая имеет более каче­ствен­ный харак­тер: для ана­лиза клас­со­вых отно­ше­ний с точки зре­ния про­из­вод­ства, при­сво­е­ния и рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ного про­дукта¹⁵ . Робертс заяв­ляет: в том, что каса­ется этой иной цели, тру­до­вая тео­рия сто­и­мо­сти — не излиш­няя, а, напро­тив, имеет суще­ствен­ное зна­че­ние. Однако это воз­ра­же­ние — очень неубе­ди­тель­ное, потому что Робертс про­дол­жает счи­тать кор­рект­ной сраф­фи­ан­скую тео­рию нормы при­были и цен про­из­вод­ства, кото­рая никак не обу­слов­лена тру­до­вой тео­рией сто­и­мо­сти. То, что тру­до­вая тео­рия сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти здесь не играет ника­кой роли при опре­де­ле­нии нормы при­были, не может не вызы­вать сомне­ний в состо­я­тель­но­сти каче­ствен­ной тео­рии клас­со­вых отно­ше­ний Маркса {речь о том, что Марксу при­пи­сы­вает Робертс, — прим. перев.}. Нечто похо­жее полу­чится, если физик-​ньютонианец будет объ­яс­нять уско­ре­ние, пода­вая все так, будто оно не имеет отно­ше­ния к силе.

2.4. Последовательное или одновременное определение?

Еще одно важ­ное раз­ли­чие между нашими интер­пре­та­ци­ями, свя­зан­ное со всеми выше­пе­ре­чис­лен­ными раз­ли­чи­ями, отно­сится к вопросу о том, на каком методе осно­вана тео­рия Маркса: после­до­ва­тель­ного опре­де­ле­ния или одно­вре­мен­ного опре­де­ле­ния. В насто­я­щей книге я пока­зал, что тео­рия Маркса осно­вана на методе после­до­ва­тель­ного опре­де­ле­ния в двух смыс­лах: сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость опре­де­ля­ется до опре­де­ле­ния нормы при­были и цен про­из­вод­ства, а посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал берутся как дан­ные при опре­де­ле­нии сто­и­мо­сти, при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и цен про­из­вод­ства. Кругооборот денеж­ного капи­тала, кото­рый пред­став­ляет собой реаль­ный про­цесс в реаль­ном исто­ри­че­ском вре­мени, может быть тео­ре­ти­че­ски осмыс­лен только при исполь­зо­ва­нии после­до­ва­тель­ного определения.

ВРК же, напро­тив, заяв­ляют, что тео­рия Маркса осно­вана на методе одно­вре­мен­ного опре­де­ле­ния и в этом похожа на сраф­фи­ан­скую тео­рию и сраф­фи­ан­скую интер­пре­та­цию Марксовой тео­рии. Норма при­были, цена затрат, цена выпуска — все это опре­де­ля­ется одно­вре­менно. При этом, как я неод­но­кратно пока­зал в преды­ду­щих гла­вах, исполь­зо­вать метод одно­вре­мен­ного опре­де­ле­ния при­ме­ни­тельно к тео­рии Маркса нельзя, так как он не поз­во­ляет тео­ре­ти­че­ски осмыс­лить кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала и пер­вич­ное опре­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной стоимости.

Более того, метод одно­вре­мен­ного опре­де­ле­ния всту­пает в про­ти­во­ре­чие с мето­дом «клас­со­вого ана­лиза», на кото­ром делают акцент сами ВРК (см. п. 1.3 выше). В соот­вет­ствии с их интер­пре­та­цией клас­со­вого ана­лиза Маркс начал изло­же­ние своей тео­рии с опи­са­ния клас­со­вого отно­ше­ния между сово­куп­ным капи­та­ли­стом и сово­куп­ным рабо­чим {total class relation between capitalists and workers} и опре­де­ле­ния сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной рабо­чим клас­сом в целом, а затем пере­шел к вопросу о внут­ри­клас­со­вом рас­пре­де­ле­нии этой сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти между отдель­ными капи­та­ли­стами. Средствами внут­ри­клас­со­вого рас­пре­де­ле­ния сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти здесь слу­жат общая норма при­были и цены про­из­вод­ства. Таким обра­зом, можно было бы ожи­дать, что ВРК, осно­вы­ва­ясь на этом «гла­вен­стве класса», будут выво­дить норму при­были из сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, опре­де­лен­ной на пред­ше­ству­ю­щем этапе в рам­ках меж­клас­со­вой тео­рии про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, в рам­ках этой внут­ри­клас­со­вой тео­рии рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Однако дело обстоит иначе: сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость, опре­де­ля­е­мая в рам­ках клас­со­вой тео­рии про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, не играет ника­кой роли при опре­де­ле­нии {пере­мен­ных в рам­ках — прим. перев.} внут­ри­клас­со­вой тео­рии нормы при­были и рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Здесь нет ника­кого «шага, кото­рый сперва необ­хо­димо сде­лать», в рам­ках кото­рого сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость опре­де­ля­лась бы до ее рас­пре­де­ле­ния. Вместо этого ВРК отка­зы­ва­ются от Марксова гла­вен­ства класса, пред­ла­гая вза­мен метод одно­вре­мен­ного опре­де­ле­ния Сраффы.

Тому, что «обра­ще­ние явля­ется пред­по­сыл­кой про­из­вод­ства», — на чем ВРК тоже сде­лали акцент — одно­вре­мен­ное опре­де­ле­ние также про­ти­во­ре­чит. Как мы рас­смот­рели выше, то, что «обра­ще­ние явля­ется пред­по­сыл­кой про­из­вод­ства», пред­по­ла­гает, что вели­чины денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного в обра­ще­нии для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы, ока­зы­ва­ются пред­по­сланы в тео­рии про­из­вод­ства (про­из­вод­ства сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти). Однако при одно­вре­мен­ном опре­де­ле­нии цен затрат и выпуска тео­рия отно­си­тель­ных цен и нормы при­были не будет иметь пред­по­сы­лок, источ­ник кото­рых нахо­дился бы в обра­ще­нии, — как если бы затраты вхо­дили в капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство про­сто как коли­че­ствен­ные нату­раль­ные пока­за­тели, без суще­ство­вав­ших ранее цен, про­ис­хо­дя­щих из обращения.

Робертс делает вывод, что одно­вре­мен­ное опре­де­ле­ние «согла­су­ется с Марксовой тео­рией»¹⁶ . Он не под­креп­ляет этот вывод какими-​либо пояс­не­ни­ями, в част­но­сти, не объ­яс­няет, как одно­вре­мен­ное опре­де­ле­ние согла­су­ется с гла­вен­ством класса. Вместо этого его аргу­мен­та­ция пред­став­ляет собой кри­тику аль­тер­на­тив­ного вари­анта — после­до­ва­тель­ного (меж­вре­мен­ного) опре­де­ле­ния. Согласно его пред­по­ло­же­нию, после­до­ва­тель­ное опре­де­ле­ние под­ра­зу­ме­вает, что цена затрат не равна цене выпуска и что эко­но­мика, таким обра­зом, нахо­дится в нерав­но­вес­ном состо­я­нии. Также он заяв­ляет, что Марксовы цены про­из­вод­ства — это опре­де­ленно дол­го­сроч­ные цены «цен­тра тяго­те­ния» и что, таким обра­зом, {любая интер­пре­та­ция, исполь­зу­ю­щая — прим. перев.} после­до­ва­тель­ное опре­де­ле­ние, есть явно оши­боч­ная интер­пре­та­ция тео­рии Маркса (так как ее сто­рон­ники «неверно опре­де­ляют осо­бен­но­сти проблемы»).

Однако я заяв­ляю, что моя интер­пре­та­ция после­до­ва­тель­ного опре­де­ле­ния не под­ра­зу­ме­вает нерав­но­вес­но­сти. В ней пред­по­ла­га­ется, что эко­но­мика нахо­дится в состо­я­нии дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия и что именно по этой при­чине цена затрат равна цене выпуска: не потому что цена затрат опре­де­ля­ется одно­вре­менно с ценой выпуска, но потому что эко­но­мика нахо­дится в дол­го­сроч­ном рав­но­ве­сии. Я пол­но­стью согла­сен с тем, что Марксовы цены про­из­вод­ства — это цены дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия (см. главы 9 и 11). Таким обра­зом, кри­ти­че­ское заме­ча­ние Робертса непри­ме­нимо к моей интер­пре­та­ции после­до­ва­тель­ного опре­де­ле­ния цен дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия. Тем вре­ме­нем, ему все еще нужно объ­яс­нить, как одно­вре­мен­ное опре­де­ле­ние согла­су­ется с гла­вен­ством класса, а также с кру­го­обо­ро­том денеж­ного капитала.

В то же время это кри­ти­че­ское заме­ча­ние при­ме­нимо к рас­смот­рен­ному в главе 9 «меж­вре­мен­ному одно­си­стем­ному под­ходу» (МОП) к тео­рии Маркса за автор­ством Климана и Макглоуна, кото­рый осно­ван на «меж­вре­мен­ном опре­де­ле­нии». В рам­ках МОП цены про­из­вод­ства не явля­ются дол­го­сроч­ными ценами цен­тра тяго­те­ния; таким обра­зом, цена затрат здесь не равна цене выпуска.

§ 3. Формальная модель

{В насто­я­щем пункте обо­зна­че­ния в фор­му­лах такие же, как в ори­ги­нале у Моусли; в ряде слу­чаев (норма при­были, сто­и­мость, цена про­из­вод­ства) они не соот­вет­ствует при­ня­тым в рус­ско­языч­ной тра­ди­ции — прим. перев.}

Сходства и раз­ли­чия между моей интер­пре­та­цией и интер­пре­та­цией ВРК, рас­смот­рен­ные выше, можно лучше понять, рас­смот­рев фор­маль­ную модель ВРК, кото­рая состоит из сле­ду­ю­щих трех урав­не­ний¹⁷ :

(2) p = (p × A + p × b × L) ⋅ (1 + r) 

(3) V = p × A + L

(4) r = (L × x − p × b × L × x) ÷ (p × A × x + p × b × L × x) 

p — цена про­из­вод­ства (опре­де­ля­ется в удель­ных коли­че­ствах {units} рабо­чего вре­мени) {здесь и далее Моусли допус­кает неточ­но­сти при опи­са­нии ряда пере­мен­ных; в ста­тьях ВРК — вектор-​строка цен про­из­вод­ства — прим. перев.};

A — мат­рица коэф­фи­ци­ен­тов «затраты — выпуск»;

b — реаль­ная потре­би­тель­ская кор­зина {real wage bundle; в ста­тьях ВРК — вектор-​столбец — прим. перев.};

L — век­тор коэф­фи­ци­ента тру­до­за­трат {в ста­тьях ВРК — вектор-​строка — прим. перев.};

r — норма при­были {в ста­тьях ВРК — общая норма при­были — прим. перев.};

V — сто­и­мость (опре­де­ля­ется в удель­ных коли­че­ствах {units} рабо­чего вре­мени) {в ста­тьях ВРК — вектор-​строка сто­и­мо­стей — прим. перев.};

x — век­тор выпуска {здесь у Моусли буква X в ори­ги­нале заглав­ная, однако во всех урав­не­ниях она строч­ная; в ста­тьях ВРК — вектор-​столбец — прим. перев.}.

Начнем с того, что здесь мы можем уви­деть рас­смот­рен­ные выше сход­ства между нашими интерпретациями:

1. Постоянный капи­тал — один и тот же во всех урав­не­ниях (p × A или p × A × x), пере­мен­ный капи­тал — один и тот же в урав­не­ниях (2) и (4) (p × b × L или p × b × L × x). 
2. Первая состав­ная часть сто­и­мо­сти товара в урав­не­нии (3) равна цене про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства, а не их сто­и­мо­сти (p × A, а не V × A). 
3. И сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость, и сово­куп­ная при­быль опре­де­ля­ются чис­ли­те­лем в пра­вой части урав­не­ния (4) раз­но­стью добав­лен­ной сто­и­мо­сти (новой сто­и­мо­сти) и цены про­из­вод­ства жиз­нен­ных средств (L × x − p × b × L × x). Прибавочная сто­и­мость не опре­де­ля­ется раз­но­стью добав­лен­ной сто­и­мо­сти и сто­и­мо­сти жиз­нен­ных средств, как в стан­дарт­ной интер­пре­та­ции. Таким обра­зом, сово­куп­ная при­быль все­гда по опре­де­ле­нию равна сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, как и в моей интерпретации.

Мы можем уви­деть здесь и рас­смот­рен­ные выше раз­ли­чия между нашими интерпретациями:

1. Все клю­че­вые пере­мен­ные опре­де­ля­ются в удель­ных коли­че­ствах {units} рабо­чего вре­мени; деньги в этих урав­не­ниях пол­но­стью отсутствуют. 
2. Постоянный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал выво­дятся из дан­ных коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лей (A и b), а не берутся как дан­ные как вели­чины денеж­ного капитала. 
3. Норма при­были опре­де­ля­ется — одно­вре­менно с отно­си­тель­ными ценами затрат и выпуска — только урав­не­нием (2). Уравнения (3) и (4) не играют ника­кой роли при опре­де­ле­нии нормы при­были. Уравнение (4) выгля­дит так, будто им опре­де­ля­ется {it determines} норма при­были, однако здесь имеет место лишь уточ­не­ние нормы при­были {a definition of the rate of profit; судя по всему, име­ется в виду уточ­не­ние вели­чины при­были, а не ее нормы — прим. перев.}, а чис­ли­тель здесь — всего лишь усло­вие нор­ма­ли­за­ции (сово­куп­ная при­быль = сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти), кото­рое вли­яет на абсо­лют­ный уро­вень цен, но не вли­яет на норму при­были (интер­пре­та­ция ВРК ока­зы­ва­ется схо­жей с Новой интер­пре­та­цией и в этом отно­ше­нии). Условие нор­ма­ли­за­ции гаран­ти­рует, что сово­куп­ная при­быль будет равна сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, однако сово­куп­ная при­быль и сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость не играют ника­кой роли при опре­де­ле­нии нормы при­были. Норма при­были опре­де­ля­ется только урав­не­нием (2), и на это опре­де­ле­ние никак не вли­яет «клас­со­вый ана­лиз» при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­ве­ден­ный в томе I.

Уравнение (3) для сто­и­мо­стей также не играет ника­кой роли ни при опре­де­ле­нии нормы при­были, ни при опре­де­ле­нии отно­си­тель­ных или абсо­лют­ных цен. Относительные цены и норма при­были опре­де­ля­ются урав­не­нием (2), абсо­лют­ный уро­вень цен опре­де­ля­ется урав­не­нием (4), после чего p × A под­став­ля­ется в урав­не­ние (3) для опре­де­ле­ния сто­и­мо­стей. В урав­не­ниях (2) и (4) сто­и­мо­стей нет. Стоимости исполь­зу­ются для срав­не­ния сово­куп­ной цены и сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти — и только. Стоимости, опре­де­ля­е­мые таким обра­зом, дей­стви­тельно «бес­по­лезны» с точки зре­ния опре­де­ле­ния нормы при­были и цен про­из­вод­ства. При рас­смот­ре­нии этих урав­не­ний ука­зан­ная «бес­по­лез­ность» сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в рам­ках интер­пре­та­ции ВРК ста­но­вится очевидной.

В своей работе от 2005 г. Робертс заяв­ляет, что эта сраф­фи­ан­ская тео­рия нормы при­были «согла­су­ется с замыс­лом Маркса», но более подроб­ного разъ­яс­не­ния на этот счет в ней не дается¹⁸ . Как кто-​то может рас­смат­ри­вать потерю логи­че­ской связи между Марксовой тео­рией сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и опре­де­ле­нием нормы при­были как нечто такое, что «согла­су­ется с замыс­лом Маркса», понять трудно.

В своей работе от 1982 г., опуб­ли­ко­ван­ной в жур­нале «История поли­ти­че­ской эко­но­мии» (History of Political Economy, HOPE), ВРК при­знают, что норма при­были и цены про­из­вод­ства, опре­де­ля­е­мые их урав­не­ни­ями, «тож­де­ственны выво­ди­мым в рам­ках сраф­фи­ан­ской модели, где исполь­зу­ются коли­че­ствен­ные нату­раль­ные пока­за­тели» {цитата у Моусли неточна: в ней отсут­ствует фраг­мент «выво­ди­мым в рам­ках» («those which emerge from»); вме­сто «сраф­фи­ан­ской модели» в ста­тье ВРК — «модели Сраффы» («Sraffa <…> model») — прим. перев.}¹⁹ . Причина, по кото­рой их реше­ние тож­де­ственно {реше­нию, полу­ча­е­мому в рам­ках — прим. перев.} сраф­фи­ан­ской модели, состоит в том, что их интер­пре­та­ция тео­рии Маркса ничем не отли­ча­ется от сраф­фи­ан­ской модели, где исполь­зу­ются коли­че­ствен­ные нату­раль­ные пока­за­тели (т. е. от линей­ной тео­рии про­из­вод­ства). ВРК, тем не менее, заяв­ляют, что сраф­фи­ан­ский под­ход «зна­чи­тельно отли­ча­ется» от их под­хода, потому что в рам­ках сраф­фи­ан­ского под­хода «не исполь­зу­ется ни сто­и­мость, ни форма сто­и­мо­сти как вели­чины рабо­чего вре­мени». Также ВРК утвер­ждают: то, что Маркс сосре­до­то­чил своё вни­ма­ние на клас­со­вых отно­ше­ниях как объ­екте сво­его дис­курса, тре­бо­вало от него посто­янно про­сле­жи­вать связь {to constantly link} между излиш­ком в нату­раль­ном виде и при­ба­воч­ным тру­дом, про­из­во­дя­щим при­ба­воч­ную стоимость.

Однако мы уже видели: если опре­де­лять норму при­были так, как это делают ВРК — при помощи урав­не­ния (2), — в конце кон­цов ока­зы­ва­ется, что и здесь Марксова тео­рия сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти «не исполь­зу­ется»; норма при­были здесь опре­де­ля­ется по-​сраффиански, исклю­чи­тельно на осно­ва­нии усло­вий про­из­вод­ства в нату­раль­ном виде и реаль­ной зара­бот­ной платы. В интер­пре­та­ции ВРК нет логи­че­ской связи между при­ба­воч­ным тру­дом и нор­мой при­были, потому что они отка­зы­ва­ются от исполь­зо­ва­ния Марксовой клас­со­вой тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти при опре­де­ле­нии нормы прибыли.

Также ВРК заяв­ляют, что еще одно раз­ли­чие между их интер­пре­та­цией и сраф­фи­ан­ской тео­рией состоит в том, что в их интер­пре­та­ции норма при­были «выра­жа­ется» как отно­ше­ние сово­куп­ных вели­чин в урав­не­нии (4) — «и Маркс наста­и­вал на том, что ее сле­дует пони­мать именно так». Обратите вни­ма­ние: ВРК не заяв­ляют, что норма при­были опре­де­ля­ется этим отно­ше­нием сово­куп­ных вели­чин (что пред­по­ла­гал Маркс), потому что это было бы ошиб­кой. Норма при­были в их интер­пре­та­ции не опре­де­ля­ется урав­не­нием (4): она опре­де­ля­ется урав­не­нием (2). Посредством урав­не­ния (4) же лишь нор­ма­ли­зу­ется абсо­лют­ный уро­вень цен.

Также ВРК утвер­ждают, что еще одно раз­ли­чие между их интер­пре­та­цией и сраф­фи­ан­ской тео­рией состоит в том, что, согласно сраф­фи­ан­ской тео­рии, где реаль­ная зара­бот­ная плата берется как дан­ная, норма при­были не зави­сит от усло­вий про­из­вод­ства в отрас­лях, где про­из­во­дятся неоснов­ные товары, в то время как в Марксовой тео­рии дела­ется вывод, что на норму при­были вли­яет орга­ни­че­ское стро­е­ние капи­тала во всех отрас­лях. ВРК заяв­ляют, что в их интер­пре­та­ции отрасли, где про­из­во­дятся неоснов­ные товары, «дей­стви­тельно учи­ты­ва­ются {are <…> relevant to} в урав­не­нии (4), где норма при­были выра­жа­ется как отно­ше­ние сово­куп­ных коли­честв рабо­чего вре­мени», под­ра­зу­ме­вая, что это похоже на вывод Маркса. Однако снова обра­тите вни­ма­ние: ВРК не утвер­ждают, что отно­ше­ние сово­куп­ных коли­честв рабо­чего вре­мени имеет отно­ше­ние к урав­не­нию (2), потому что это также было бы ошиб­кой. Даже если отрасли, где про­из­во­дятся неоснов­ные товары, учи­ты­ва­ются {are relevant to} в урав­не­нии (4), они не учи­ты­ва­ются {are not relevant to} при опре­де­ле­нии нормы при­были, кото­рая пол­но­стью опре­де­ля­ется урав­не­нием (2). Так как ВРК тоже берут реаль­ную зара­бот­ную плату в урав­не­нии (2) как дан­ную, вывод, к кото­рому они при­хо­дят в отно­ше­нии отрас­лей, где про­из­во­дятся неоснов­ные товары, и опре­де­ле­ния нормы при­были, ока­зы­ва­ется таким же, как в сраф­фи­ан­ской тео­рии, — и про­ти­во­по­лож­ным выводу Маркса.

§ 4. Критика моей интерпретации со стороны ВРК

В своей работе от 1998 г. ВРК кратко кри­ти­куют мою интер­пре­та­цию Марксовой тео­рии²⁰ . Здесь мы видим четыре кри­ти­че­ских замечания: 

1. «Невозможно найти сви­де­тель­ства в под­держку» идеи о том, что в томе I речь идет только о сово­куп­ных вели­чи­нах (но не о ценах отдель­ных товаров);
2. Совокупная при­ба­воч­ная сто­и­мость и норма при­были не опре­де­ля­ются до цен про­из­вод­ства посред­ством взя­тия коли­честв денег как данных;
3. Взятие посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала как дан­ных устра­няет вза­и­мо­за­ви­си­мость между сто­и­мо­стью и фор­мой стоимости; 
4. Моя непри­язнь к линей­ной алгебре и моя «пурист­ская трак­товка» Маркса мешают мне зани­маться даль­ней­шим раз­ви­тием Марксовой тео­рии стоимости.

Вот мои ответы на эти кри­ти­че­ские замечания: 

1. Я не утвер­ждаю, что в томе I ничего не гово­рится о сто­и­мо­стях отдель­ных това­ров. Вместо этого я заяв­ляю, что отдель­ные товары рас­смат­ри­ва­ются как типич­ные пред­ста­ви­тели сово­куп­ного товар­ного про­дукта, а сто­и­мо­сти отдель­ных това­ров рас­смат­ри­ва­ются только как отдель­ные части сово­куп­ной сто­и­мо­сти всех това­ров, про­из­ве­ден­ных в эко­но­мике в целом. Также, что наи­бо­лее важно, я заяв­ляю, что в томе I не пред­по­ла­га­ется, что отдель­ные товары обме­ни­ва­ются по их сто­и­мо­стям: вме­сто этого здесь мы пол­но­стью абстра­ги­ру­емся от обмена отдель­ных това­ров. Как мы рас­смот­рели выше, ВРК заяв­ляют, что в томе I дела­ется пред­по­ло­же­ние о том, что отдель­ные товары обме­ни­ва­ются по их сто­и­мо­стям, — и, таким обра­зом, интер­пре­ти­руют том I как посвя­щен­ный гипо­те­ти­че­скому обмену в гипо­те­ти­че­ской эко­но­мике (в этом их интер­пре­та­ция похожа на стан­дарт­ную). Согласно их интер­пре­та­ции, ни одна из гипо­те­ти­че­ских вели­чин, опре­де­ля­е­мых в томе I, не пере­хо­дит в том III, а сле­до­ва­тельно, гипо­те­ти­че­ские вели­чины из тома I не играют ника­кой роли при опре­де­ле­нии общей нормы при­были и цен про­из­вод­ства в томе III. Я, напро­тив, заяв­ляю, что в томе I речь идет о дей­стви­тель­ной капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике, кото­рая сперва тео­ре­ти­че­ски осмыс­ля­ется на мак­ро­эко­но­ми­че­ском уровне, и что мак­ро­эко­но­ми­че­ские вели­чины, опре­де­ля­е­мые в томе I, пере­хо­дят в мик­ро­эко­но­ми­че­скую тео­рию (том III) и играют суще­ствен­ную роль при опре­де­ле­нии общей нормы при­были и цен про­из­вод­ства в томе III.

2. Это кри­ти­че­ское заме­ча­ние меня уди­вило, так как здесь напря­мую отвер­га­ется пер­вич­ное опре­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти: я думал, что ВРК хотя бы пыта­ются при­дер­жи­ваться этого прин­ципа в своей «клас­со­вой» тео­рии сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Это кри­ти­че­ское заме­ча­ние, однако, согла­су­ется с их интер­пре­та­цией нормы при­были и одно­вре­мен­ным опре­де­ле­нием. В любом слу­чае этот момент мы уже подробно рас­смот­рели выше, и здесь повто­ряться нет надоб­но­сти. Я согла­сен с тем, что сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость не объ­яс­ня­ется одним лишь «взя­тием коли­честв денег как дан­ных». Как мы рас­смот­рели в главе 2, вдо­ба­вок к коли­че­ствам денег — посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала — в Марксовой тео­рии сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти берутся как дан­ные сово­куп­ное коли­че­ство теку­щего обще­ственно необ­хо­ди­мого рабо­чего вре­мени (t) и MELT. Ключевая пере­мен­ная здесь — коли­че­ство теку­щего обще­ственно необ­хо­ди­мого рабо­чего вре­мени, частью кото­рого явля­ется при­ба­воч­ный труд {т. е. при­ба­воч­ное рабо­чее время — прим. перев.}, про­из­во­дя­щий сово­куп­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость (ΔД).

3. Взятие посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала как дан­ных не устра­няет вза­и­мо­за­ви­си­мо­сти между сто­и­мо­стью и фор­мой сто­и­мо­сти; на деле в слу­чае моей интер­пре­та­ции гово­рить о вза­и­мо­за­ви­си­мо­сти между ними можно с бо́льшим пра­вом, чем в слу­чае интер­пре­та­ции ВРК. В моей интер­пре­та­ции денеж­ный посто­ян­ный капи­тал (форма сто­и­мо­сти) — состав­ная часть сто­и­мо­стей това­ров, а денеж­ный пере­мен­ный капи­тал (форма сто­и­мо­сти) — фак­тор, опре­де­ля­ю­щий при­ба­воч­ные сто­и­мо­сти това­ров; в этом отно­ше­нии моя интер­пре­та­ция схожа с их интер­пре­та­цией (если не при­ни­мать во вни­ма­ние то, что я опре­де­ляю посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал как коли­че­ства денег, а не как коли­че­ства рабо­чего вре­мени). Кроме того, в моей интер­пре­та­ции сто­и­мость и при­ба­воч­ная сто­и­мость, в свою оче­редь, опре­де­ляют норму при­были, кото­рая явля­ется фак­то­ром, опре­де­ля­ю­щим цены про­из­вод­ства (форму сто­и­мо­сти). Однако в их интер­пре­та­ции, как мы видели выше, сто­и­мость и при­ба­воч­ная сто­и­мость не опре­де­ляют норму при­были; таким обра­зом, сто­и­мость и при­ба­воч­ная сто­и­мость у них не играют ника­кой роли при опре­де­ле­нии цен про­из­вод­ства. В их интер­пре­та­ции связь {relation} между сто­и­мо­стью и фор­мой сто­и­мо­сти — одно­на­прав­лен­ная: форма сто­и­мо­сти вли­яет на сто­и­мость, но не наобо­рот; в моей же интер­пре­та­ции эта связь {relation} дву­на­прав­лен­ная, что и пред­став­ляет собой дей­стви­тель­ную взаимозависимость.

4. Моя «непри­язнь к линей­ной алгебре» (я бы ска­зал так: «то, что я кри­ти­кую в ака­де­ми­че­ском духе интер­пре­та­ции тео­рии Маркса, где исполь­зу­ется линей­ная алгебра») обу­слов­лена моей убеж­ден­но­стью в том, что тео­рия Маркса несов­ме­стима с мето­дом линей­ной тео­рии про­из­вод­ства и одно­вре­мен­ным опре­де­ле­нием по суще­ствен­ным при­чи­нам, кото­рые рас­смат­ри­ва­ются повсюду в насто­я­щей книге: в Марксовой тео­рии сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость и норма при­были опре­де­ля­ются до цен про­из­вод­ства, а не одно­вре­менно с ценами про­из­вод­ства; логи­че­ский остов тео­рии Маркса — кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала, кото­рый пред­став­ляет собой реаль­ный про­цесс в реаль­ном исто­ри­че­ском вре­мени и тре­бует исполь­зо­ва­ния после­до­ва­тель­ного определения.

И это «пурист­ская трак­товка» Маркса? Что они имеют в виду, говоря о «пурист­ской трак­товке»? Я пыта­юсь понять Марксову тео­рию, какой она заду­мы­ва­лась самим Марксом, насколько могу, — в первую оче­редь логи­че­ский метод, кото­рый Маркс исполь­зо­вал для постро­е­ния своей тео­рии, — чтобы иметь воз­мож­ность более бес­при­страст­ным, более подо­ба­ю­щим обра­зом оце­нить логи­че­скую после­до­ва­тель­ность тео­рии Маркса. Общепринятое мне­ние целое сто­ле­тие гла­сило, что Марксова тео­рия логи­че­ски непо­сле­до­ва­тельна и, в част­но­сти, что тео­рия цен про­из­вод­ства Маркса логи­че­ски не согла­со­вана с его тео­рией сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Основываясь на опыте мно­гих лет тща­тель­ного изу­че­ния и скру­пу­лез­ного рас­смот­ре­ния {тео­рии Маркса — прим. перев.}, я сде­лал сле­ду­ю­щий вывод: или это обще­при­ня­тое мне­ние оши­бочно, или — как мини­мум — логи­че­ский метод Маркса воз­можно интер­пре­ти­ро­вать иным спо­со­бом — в пользу при­ме­не­ния кото­рого будут иметься суще­ствен­ные сви­де­тель­ства как в текстах, так и в тео­рии как тако­вой, — так, что тео­рия цен про­из­вод­ства Маркса ока­жется логи­че­ски согла­со­вана с его тео­рией сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. ВРК же — сто­рон­ники «непу­рист­ской» трак­товки Марксовой тео­рии — в своей интер­пре­та­ции устра­няют мни­мую логи­че­скую несо­сты­ковку за счет отказа от Марксовой тео­рии сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в пользу сраф­фи­ан­ской тео­рии нормы при­были и цен про­из­вод­ства! Не похоже, чтобы это откры­вало боль­шие пер­спек­тивы для «даль­ней­шего раз­ви­тия Марксовой тео­рии стоимости».

§ 5. Заключение

Интерпретация ВРК стала еще одним важ­ным вкла­дом в иссле­до­ва­ние насле­дия Маркса. Их основ­ной вклад состоит в следующем: 

1. Они сде­лали акцент на том, что Марксов метод клас­со­вого ана­лиза тре­бует тео­ре­ти­че­ского осмыс­ле­ния про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти рабо­чим клас­сом в целом для класса капи­та­ли­стов в целом до ее рас­пре­де­ле­ния между отдель­ными капи­та­ли­стами («класс как отправ­ная точка»); 
2. Они сде­лали акцент на том, что «обра­ще­ние явля­ется пред­по­сыл­кой капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства», и на том, что затраты в капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство поку­па­ются в обра­ще­нии по их цене про­из­вод­ства, кото­рая оста­ется неиз­мен­ной при пре­вра­ще­нии сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства (из чего сле­дует, что сто­ле­тие кри­тики в духе «Маркс не смог пре­вра­тить затраты» было ошибкой).

Однако этот цен­ный вклад ниве­ли­ру­ется тем фак­том, всту­па­ю­щим в про­ти­во­ре­чие с выше­пе­ре­чис­лен­ными тези­сами, что ВРК счи­тают кор­рект­ными сраф­фи­ан­скую интер­пре­та­цию тео­рии Маркса, где исполь­зу­ются коли­че­ствен­ные нату­раль­ные пока­за­тели, и одно­вре­мен­ное опре­де­ле­ние нормы при­были и цен про­из­вод­ства, в то время как все это пол­но­стью ото­рвано от Марксовой тео­рии сто­и­мо­сти, при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и нормы при­были. Сраффианская тео­рия одно­вре­мен­ного опре­де­ле­ния нормы при­были и цен про­из­вод­ства про­ти­во­ре­чит прин­ципу «класс как отправ­ная точка» (т. е. пер­вич­ному опре­де­ле­нию сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти), а также утвер­жде­нию о том, что «обра­ще­ние явля­ется пред­по­сыл­кой капи­та­ли­сти­че­ского производства».

В насто­я­щей книге я повсюду пока­зы­ваю, что метод одно­вре­мен­ного опре­де­ле­ния несов­ме­стим с Марксовой тео­рией кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала и пер­вич­ным опре­де­ле­нием сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и что сто­рон­ники интер­пре­та­ций тео­рии Маркса, где исполь­зу­ется одно­вре­мен­ное опре­де­ле­ние, будут неиз­бежно при­хо­дить к выводу, что в отно­ше­нии опре­де­ле­ния нормы при­были Марксова тео­рия бес­по­лезна и явля­ется излиш­ней. ВРК пыта­ются «сов­ме­стить несов­ме­сти­мое», и они дей­стви­тельно стал­ки­ва­ются с «дилем­мой дис­курса». Я пред­ла­гаю им решить эту дилемму, отверг­нув сраф­фи­ан­скую тео­рию и начав при­дер­жи­ваться Марксовых прин­ци­пов «гла­вен­ство класса» и «обра­ще­ние явля­ется пред­по­сыл­кой про­из­вод­ства». В сраф­фи­ан­ской тео­рии ни сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость (про­из­во­ди­мая при­ба­воч­ным тру­дом), ни цена затрат в обра­ще­нии не явля­ются пред­по­сыл­ками: вме­сто этого они опре­де­ля­ются одно­вре­менно с ценой выпуска. В сраф­фи­ан­ской тео­рии пред­по­сылки — это коли­че­ствен­ные нату­раль­ные пока­за­тели затрат и выпуска; здесь игно­ри­ру­ется покупка затрат в сфере обра­ще­ния. Кроме того, деньги в их интер­пре­та­ции пол­но­стью отсут­ствуют, а потому отсут­ствует и ΔД, самое важ­ное из явле­ний, свой­ствен­ных капи­та­ли­сти­че­ским эко­но­ми­кам, и глав­ная пере­мен­ная, кото­рую Марксова тео­рия при­звана объ­яс­нить. В более све­жей работе Дэвид Кристьянсон-​Гураль попы­тался вве­сти деньги в интер­пре­та­цию ВРК; эту попытку мы рас­смот­рим в добав­ле­нии к насто­я­щей главе.

Добавление. Расширение Кристьянсоном-​Гуралем модели ВРК с введением в нее денег

В более све­жей работе Дэвид Кристьянсон-​Гураль доба­вил деньги в интер­пре­та­цию Марксовой тео­рии за автор­ством ВРК, где речь идет только о рабо­чем вре­мени, введя новую интер­пре­та­цию MELT и исполь­зо­вав это MELT для пре­об­ра­зо­ва­ния коли­честв рабо­чего вре­мени из урав­не­ний ВРК в вели­чины денеж­ных цен²¹ . В рам­ках модели Кристьянсона-​Гураля три осно­во­по­ла­га­ю­щих урав­не­ния ВРК, в сущ­но­сти, оста­ются такими же, какими они были (см. выше), а все пере­мен­ные опре­де­ля­ются в удель­ных коли­че­ствах {units} рабо­чего вре­мени (урав­не­ния (4)–(6) у Кристьянсона-​Гураля соот­вет­ствует рас­смот­рен­ным выше урав­не­ниям (2)–(4) у ВРК). Основное отли­чие здесь состоит в том, что золото как денеж­ный товар напря­мую добав­ля­ется в n отрас­лей. Еще одно незна­чи­тель­ное раз­ли­чие состоит в том, что у Кристьянсона-​Гураля в основе урав­не­ния нор­ма­ли­за­ции лежит {normalisation equation is <…> in terms of} тру­до­вая сто­и­мость чистого про­дукта (p × y = l × x), что ана­ло­гично нор­ма­ли­за­ции по Дюменилю {в главе 8 ука­зан­ное урав­не­ние ком­мен­ти­ру­ется так: «сово­куп­ный теку­щий труд равен цене чистого про­дукта» — прим. перев.}, а не по ВРК (у кото­рых усло­вие нор­ма­ли­за­ции — «сово­куп­ная при­быль = сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти»). MELT в этих осно­во­по­ла­га­ю­щих урав­не­ниях отсутствует.

Эти урав­не­ния реша­ются тем же спо­со­бом, что и ранее: норма при­были и отно­си­тель­ные цены опре­де­ля­ются урав­не­нием сраф­фи­ан­ского типа, где усло­вия про­из­вод­ства пред­став­лены в нату­раль­ном виде (урав­не­ние (5) у Кристьянсона-​Гураля; урав­не­ние (2) у ВРК), а абсо­лют­ный уро­вень цен опре­де­ля­ется урав­не­нием нор­ма­ли­за­ции (урав­не­ние (6) у Кристьянсона-​Гураля; урав­не­ние (4) у ВРК). Теперь реше­ние вклю­чает в себя непо­сред­ствен­ную цену золота и цену про­из­вод­ства золота; обе они опре­де­ля­ются в удель­ных коли­че­ствах {units} рабо­чего времени.

Далее цена про­из­вод­ства золота исполь­зу­ется для опре­де­ле­ния MELT путем деле­ния счет­ной цены {currency price} золота на цену про­из­вод­ства золота (урав­не­ние (7)²² . Далее MELT, опре­де­лен­ное таким обра­зом, исполь­зу­ется для пре­об­ра­зо­ва­ния как непо­сред­ствен­ных цен, так и цен про­из­вод­ства всех про­чих това­ров из удель­ных коли­честв {units} рабо­чего вре­мени в удель­ные коли­че­ства валюты {units of currency} посред­ством умно­же­ния MELT на эти непо­сред­ствен­ные цены и цены про­из­вод­ства, выра­жен­ные в рабо­чем вре­мени (урав­не­ния (8)–(9)).

Кристьянсону-​Гуралю уда­лось улуч­шить модель ВРК посред­ством ее рас­ши­ре­ния с вве­де­нием денег (по срав­не­нию с ее пер­во­на­чаль­ным вари­ан­том, где все пере­мен­ные выра­жа­ются в рабо­чем вре­мени). Однако, как и в рам­ках пер­во­на­чаль­ной модели ВРК, в рам­ках рас­ши­рен­ной модели Кристьянсона-​Гураля Марксова тру­до­вая тео­рия сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти все еще никоим обра­зом не вли­яет на опре­де­ле­ние нормы при­были. Совокупная при­ба­воч­ная сто­и­мость, как и раньше, не играет ника­кой роли при опре­де­ле­нии нормы при­были. Норма при­были про­дол­жает опре­де­ляться урав­не­нием сраф­фи­ан­ского типа, где исход­ные дан­ные — это коли­че­ствен­ные нату­раль­ные пока­за­тели {equation based on physical quantities}. Следовательно, подоб­ным обра­зом добав­ляя деньги в интер­пре­та­цию ВРК, где все пере­мен­ные выра­жа­ются в рабо­чем вре­мени, мы добав­ляем не так уж много. Деньги здесь добав­ля­ются зад­ним чис­лом, а не пред­став­ляют собой то, на чем в тео­рии дела­ется цен­траль­ный акцент (ΔД); такая трак­товка денег не устра­няет фун­да­мен­таль­ной раз­об­щен­но­сти между Марксовой тео­рией сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и опре­де­ле­нием нормы при­были и цен производства.

Более того, в своей ста­тье (Moseley 2005) (а также выше, в главе 5) я пока­зал, что поня­тия «непо­сред­ствен­ная цена золота» и «цена про­из­вод­ства золота» в Марксовой тео­рии ока­зы­ва­ются бес­смыс­лен­ными, потому что цена товара в Марксовой тео­рии — это коли­че­ство золота, экви­ва­лент­ное сто­и­мо­сти дан­ного товара, а золото не может быть экви­ва­лен­том своей соб­ствен­ной сто­и­мо­сти²³ . Золото, в отли­чие от дру­гих това­ров, нельзя выра­зить в самом золоте как экви­ва­ленте {речь о коли­че­ствах золота и дру­гих това­ров — прим. перев.}. Как выра­зился Маркс, «деньги не имеют цены»²⁴ . Таким обра­зом, в Марксовой тео­рии не суще­ствует ни «непо­сред­ствен­ной цены золота», ни «цены про­из­вод­ства золота».

Как было рас­смот­рено в моей ста­тье (Moseley 2005) (а также в главе 5), так как золото не имеет ни непо­сред­ствен­ной цены, ни цены про­из­вод­ства, норма при­были в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли не может вырав­ни­ваться посред­ством откло­не­ния «цены про­из­вод­ства золота» от «непо­сред­ствен­ной цены золота». В золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли имеет место вырав­ни­ва­ние нормы при­были, но это вырав­ни­ва­ние не может про­ис­хо­дить обык­но­вен­ным обра­зом (за счет откло­не­ния цены про­из­вод­ства от непо­сред­ствен­ной цены). Вместо этого вырав­ни­ва­ние нормы при­были про­ис­хо­дит посред­ством откры­тия и закры­тия пре­дель­ных {наи­ме­нее про­из­во­ди­тель­ных — прим. перев.} шахт, вслед­ствие чего изме­ня­ется вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­во­ди­мой в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли. Прибавочная сто­и­мость, про­из­во­ди­мая в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли, не может быть рас­пре­де­лена между ней и про­чими отрас­лями для вырав­ни­ва­ния нормы при­были, потому что при­ба­воч­ная сто­и­мость в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли — это опре­де­лен­ное коли­че­ство золота и потому что при­быль, полу­ча­е­мая в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли, все­гда равна одному и тому же опре­де­лен­ному коли­че­ству золота. Таким обра­зом, добав­ле­ние Кристьянсоном-​Гуралем денег в интер­пре­та­цию ВРК, где речь идет только о рабо­чем вре­мени, никуда не годится и в этом отно­ше­нии. Кристьянсон-​Гураль цити­рует мою работу от 2005 г.; в ней были при­ве­дены доводы, кото­рые чита­тель только что мог видеть, однако он никак не отре­а­ги­ро­вал на них.

Наконец, Кристьянсон-​Гураль заяв­ляет, что марк­си­сты до сих пор не объ­яс­нили, как опре­де­ля­ется MELT после пре­вра­ще­ния сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства. На мой взгляд, выше, в главе 5, я успешно объ­яс­нил, как опре­де­ля­ется MELT, когда речь идет о ценах про­из­вод­ства. Я утвер­ждаю, что пре­вра­ще­ние сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства не вли­яет на вели­чину MELT. При исполь­зо­ва­нии товар­ных денег (кото­рое пред­по­ла­га­ется в работе Кристьянсона-​Гураля) MELT про­дол­жает опре­де­ляться как вели­чина, обрат­ная рабо­чему вре­мени, тре­бу­е­мому для про­из­вод­ства удель­ного коли­че­ства {unit} золота. MELT отно­сится к про­из­вод­ству при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, и на него не вли­яет рас­пре­де­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. На деле же пере­рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в золо­то­до­бы­ва­ю­щую отрасль и из нее вообще не про­ис­хо­дит, так как при­ба­воч­ная сто­и­мость в золо­то­до­бы­ва­ю­щей отрасли есть опре­де­лен­ное коли­че­ство золота, кото­рое не может пере­но­ситься в дру­гие отрасли посред­ством цено­вого механизма.

Список литературы

Большинство ста­тей, доступ­ных только по плат­ной под­писке, можно ска­чать бес­платно при помощи ресурса Sci-​Hub. Так как адрес этого ресурса непо­сто­я­нен, там, где это было воз­можно, при­ве­дены ори­ги­наль­ные ссылки.

Фамилии авто­ров при­ве­дены в соот­вет­ствии с тек­стом книги Моусли. В ори­ги­на­лах работ от 1982 г. и 1984 г. имя А. Каллари запи­сано как Антонино.

Callari, Antonio, Bruce Roberts, and Richard Wolff 1998, «The Transformation Trinity: Value, Value Form and Price», in Marxian Economics. A Reappraisal: Essays on Volume III of Capital, Volume 2, Profit, Prices, and Dynamics, edited by Riccardo Bellofiore, London: Macmillan.

Kristjanson-​Gural, David 2008, «Money is Time: The Monetary Expression of Value in Marx’s Theory of Value», Rethinking Marxism, 20, 2: 252–272.

Mandel, Ernest 1977, «Introduction to the „Results of the Immediate Process of Production“», in Karl Marx, Capital Volume 1, New York: Random House.

Moseley Fred 2005, «Money Has No Price: Marx’s Theory of Money and the Transformation Problem», in Marx’s Theory of Money: Modern Reappraisals, edited by Fred Moseley, London: Palgrave.

Roberts, Bruce 1987, «Marx after Steedman: Separating Marxism from „Surplus Theory“», Capital and Class, 32: 84–103. 

Roberts, Bruce 2005, «Quantifying Abstract Labor: „Aliquot Part“ Reasoning in Marx’s Value Theory», Research in Political Economy, 22: 133–165.

Wolff, Richard, Bruce Roberts, and Antonio Callari 1982, «Marx’s (not Ricardo’s) „Transformation Problem“: A Radical Reconceptualization», History of Political Economy, 14, 4: 564–582. 

Wolff, Richard, Bruce Roberts, and Antonio Callari 1984, «A Marxian Alternative to the „Transformation Problem“», Review of Radical Political Economics, 16, 2–3: 115–135. 

Wolff, Richard and Stephen Resnick 1987, Knowledge and Class: A Marxian Critique of Political Economy, Chicago: University of Chicago Press.