Деньги и совокупное. Глава 4. Кругооборот денежного капитала: Д предпослано

Деньги и совокупное. Глава 4. Кругооборот денежного капитала: Д предпослано
~ 217 мин
Оглав­ле­ние скрыть

От переводчика

В этой главе слово «затраты» может соот­вет­ство­вать как «inputs», так и «outlays». В пер­вом слу­чае име­ются в виду вво­ди­мые в про­из­вод­ство ресурсы (в «Капи­тале» этого тер­мина нет), во вто­ром — денеж­ные затраты (этот тер­мин пере­ве­ден как «затраты» в «Капи­тале» — вто­ром совет­ском изда­нии Собра­ния сочи­не­ний). Тер­мин «затраты» без уточ­не­ний соот­вет­ствует «inputs»; «outlays» обо­зна­ча­ется как {денеж­ные} затраты либо затраты {денег}. 

Тер­мин «цена издер­жек» (нем. «Kostpreis», англ. «cost price»), при­ме­няв­шийся в немец­ком и англий­ском изда­нии тома III «Капи­тала», во вто­ром совет­ском изда­нии Собра­ния сочи­не­ний пере­ве­ден как «издержки про­из­вод­ства» (за исклю­че­нием «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.», где зна­че­ние этого тер­мина иное, — см. сноску 58 в насто­я­щей главе). В тек­сте Моусли здесь исполь­зо­ван тер­мин «цена издер­жек», дабы избе­жать дву­смыс­лен­но­сти выра­же­ний (таких, как «цена издер­жек — одна и та же»). В цита­тах Маркса сохра­нен пере­вод «издержки производства».

Введение

«Поэтому пол­ная форма рас­смат­ри­ва­е­мого про­цесса выра­жа­ется так: Д — Т — Д', где Д' = Д + ΔД, т. е. равно пер­во­на­чально аван­си­ро­ван­ной сумме плюс неко­то­рое при­ра­ще­ние. Это при­ра­ще­ние, или избы­ток над пер­во­на­чаль­ной сто­и­мо­стью, я назы­ваю при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью (surplus value)»1

«Если пер­во­на­чаль­ный капи­тал есть сумма сто­и­мо­сти, рав­ная х, то здесь эта цель и этот х ста­но­вится капи­та­лом благо­даря тому, что он пре­вра­ща­ется в х + Δх, т. е. в денеж­ную сумму или сумму сто­и­мо­сти, рав­ную пер­во­на­чаль­ной сумме сто­и­мо­сти плюс изли­шек сверх пер­во­на­чаль­ной суммы стои­мости, в дан­ную денеж­ную вели­чину плюс доба­воч­ные деньги, в дан­ную сто­и­мость плюс при­ба­воч­ная сто­и­мость»2 .

«До про­из­вод­ства у нас был капи­тал в 500 фун­тов стер­лин­гов. После про­из­вод­ства у нас име­ется капи­тал в 500 ф. ст. плюс при­рост сто­и­мо­сти в 100 фун­тов стер­лин­гов»3 .

«Отно­ше­ние сто­и­мо­сти, пред­по­слан­ной про­из­вод­ству, к сто­и­мо­сти, полу­ча­ю­щейся в резуль­тате про­из­вод­ства, — а в каче­стве пред­по­слан­ной про­из­вод­ству сто­и­мо­сти капи­тал есть капи­тал в про­ти­во­по­лож­ность при­были, — обра­зует все­о­хва­ты­ва­ю­щий и опре­де­ля­ю­щий момент всего про­цесса капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства»4 .

«Исход­ным пунк­том здесь [в обра­ще­нии капи­тала] явля­ются деньги, <…> форма, в кото­рой товар пред­став­ляет собой обосо­бив­шу­юся мено­вую сто­и­мость»5 .

«Деньги обра­зуют поэтому исход­ный и заклю­чи­тель­ный пункт вся­кого про­цесса воз­рас­та­ния сто­и­мо­сти»6 .

«Харак­тер­ная осо­бен­ность пере­мен­ного капи­тала состоит в том, что опре­де­лен­ная, дан­ная (сле­до­ва­тельно, в этом смысле посто­ян­ная) часть капи­тала, дан­ная сумма сто­и­мо­сти (пред­по­ла­га­ется, что она равна сто­и­мо­сти рабо­чей силы, хотя в этом слу­чае без­раз­лично, равна ли зара­бот­ная плата сто­и­мо­сти рабо­чей силы, больше ли или меньше ее) обме­ни­ва­ется на силу, само­воз­рас­та­ю­щую по сто­и­мо­сти, созда­ю­щую сто­и­мость, — на рабо­чую силу, кото­рая не только вос­про­из­во­дит свою соб­ствен­ную, опла­чен­ную капи­та­ли­стом сто­и­мость, но в то же время про­из­во­дит при­ба­воч­ную сто­и­мость, сто­и­мость, не суще­ство­вав­шую ранее и не опла­чен­ную ника­ким экви­ва­лен­том»7 .

«В какой бы момент вре­мени мы ни взяли обще­ство, мы уви­дим, что одно­вре­менно во всех сфе­рах про­из­вод­ства суще­ствует <…> опре­де­лен­ный посто­ян­ный капи­тал, кото­рый пред­по­ла­га­ется как усло­вие про­из­вод­ства, <…> зара­нее данн[ая] сто­и­мость, кото­рая должна снова появиться в сто­и­мо­сти про­дукта»8 .

«Так как <…> эле­менты капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства сами вхо­дят в про­цесс про­из­вод­ства уже как товары, сле­до­ва­тельно, с опре­де­лен­ными ценами, то сто­и­мость, при­бав­ля­е­мая посто­ян­ным капи­та­лом, уже дана как цена, напри­мер, в при­ве­ден­ном выше слу­чае 80 ф. ст. за лен, машины и т. д.»9

«Издержки про­из­вод­ства товара есть дан­ная, неза­ви­си­мая от его, капи­та­ли­ста, про­из­вод­ства пред­по­сылка»10 .

«сто­и­мость = издерж­кам про­из­вод­ства + при­ба­воч­ная сто­и­мость (W = K + m)
цена про­из­вод­ства = издерж­кам про­из­вод­ства + при­быль (P = K + p′11

В главе 1 я пока­зал, что осно­во­по­ла­га­ю­щий логи­че­ский остов тео­рии Маркса — это кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала (Д — Т … П … Т′ — Д′) и что эта логи­че­ская струк­тура под­ра­зу­ме­вает, что исход­ный денеж­ный капи­тал Д в тео­рии Маркса берется как дан­ный, как исход­ная инфор­ма­ция, и в тео­рии про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в томе I, и в тео­рии рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в томе III. При­чины этого таковы: 

  1. Д — исход­ный пункт кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала, а сле­до­ва­тельно, и Марк­со­вой тео­рии кру­го­обо­рота денеж­ного капитала;
  2. Д — Т — пер­вая фаза кру­го­обо­рота {у Моусли здесь — circulation, «обра­ще­ния» — тер­ми­но­ло­ги­че­ская ошибка — прим. перев.} денеж­ного капи­тала, и она имеет место в сфере обра­ще­ния, до про­из­вод­ства. Из этого сле­дует, что пред­по­сылки Марк­со­вой тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в сфере про­из­вод­ства лежат в суще­ство­вав­ших ранее вели­чи­нах денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного в сфере обращения.

Основ­ная цель и пред­на­зна­че­ние кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала (т. е. капи­та­лизма) — пре­вра­ще­ние денеж­ного капи­тала дан­ной, суще­ство­вав­шей ранее вели­чины Д в денеж­ный капи­тал бóль­шей вели­чины Д′ (= Д + ΔД) посред­ством про­из­вод­ства и про­дажи това­ров. Сле­до­ва­тельно, основ­ной вопрос Марк­со­вой тео­рии кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала — именно «как исход­ное Д ста­но­вится Д + ΔД?», и Маркс в своей тео­рии ΔД берет Д как аван­си­ро­ван­ный денеж­ный капи­тал дан­ной, суще­ство­вав­шей ранее исход­ной вели­чины, кото­рый дол­жен стать капи­та­лом посред­ством уве­ли­че­ния своей соб­ствен­ной величины.

И клю­че­вой момент в отно­ше­нии «про­блемы транс­фор­ма­ции» — то, что в Марк­со­вой тео­рии цен про­из­вод­ства в томе III берутся как дан­ные те же вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов, что и в тео­рии сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в томе I, — дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы в пер­вой фазе кру­го­обо­рота {у Моусли здесь — circulation, «обра­ще­ния» — тер­ми­но­ло­ги­че­ская ошибка — прим. перев.} денеж­ного капи­тала12 . Един­ствен­ное раз­ли­чие состоит в том, что в томе III инди­ви­ду­аль­ные вели­чины аван­си­ро­ван­ных посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов также берутся как дан­ные вдо­ба­вок к сово­куп­ным посто­ян­ному и пере­мен­ному капи­та­лам, кото­рые берутся как дан­ные в томе I (Дi в каж­дой отрасли вдо­ба­вок к сово­куп­ному Д в эко­но­мике в целом). Вопрос, на кото­рый при­звана отве­тить Марк­сова тео­рия цен про­из­вод­ства в отделе 2 тома III, таков: «как извле­ка­ется пер­во­на­чаль­ное Дi, аван­си­ро­ван­ное в каж­дой отрасли и потреб­лен­ное в ней, а сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость рас­пре­де­ля­ется про­пор­ци­о­нально аван­си­ро­ван­ному в каж­дой отрасли Дi?» Под­хо­дя­щие для ответа на этот вопрос исход­ные дан­ные — исход­ное Дi в каж­дой отрасли, кото­рое необ­хо­димо извлечь, прежде чем будет воз­можно какое-либо рас­пре­де­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Эти дан­ные Дi ста­но­вятся «опре­де­ля­ю­щими фак­то­рами» для цен про­из­вод­ства това­ров подобно сово­куп­ному Д в тео­рии сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в томе I. 

Именно поэтому неверно гово­рить, что Маркс «не смог пре­вра­тить затраты посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов из сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства», — потому что в его тео­рии нет необ­хо­ди­мо­сти в подоб­ном пре­вра­ще­нии; гово­рить о нем здесь даже неуместно. Затраты посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов в Марк­со­вой тео­рии цен про­из­вод­ства в томе III — это те же дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного в реаль­ной капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике, что и затраты в Марк­со­вой тео­рии сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в томе I. В тео­рии Маркса нет «двух систем», «сто­и­мост­ной» и «цено­вой», с двумя набо­рами вели­чин посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов. Вме­сто этого в его тео­рии есть есть лишь одна система, дей­стви­тель­ная капи­та­ли­сти­че­ская эко­но­мика (кото­рая, как пред­по­ла­га­ется, нахо­дится в дол­го­сроч­ном рав­но­ве­сии), с одним набо­ром вели­чин посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов, кото­рая сперва ана­ли­зи­ру­ется на уровне сово­куп­ных вели­чин, а затем на уровне отрас­лей. Сле­до­ва­тельно, не нужно ника­кого «пре­вра­ще­ния» посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов, если не счи­тать «пре­вра­ще­нием» раз­бивку по отрас­лям {disaggregation}. Посто­ян­ный и пере­мен­ный капи­талы — это одни и те же дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ного капи­тала на обоих уров­нях абстракции.

В этой главе я при­веду тек­сто­вые выкладки, в кото­рых содер­жатся зна­чи­мые сви­де­тель­ства в под­держку этой моне­тар­ной интер­пре­та­ции исход­ных дан­ных в тео­рии Маркса. Мы рас­смот­рим те же четыре чер­но­вых вари­анта «Капи­тала», что и в главе 3, а также корот­кую руко­пись («Резуль­таты»), напи­сан­ную между «Эко­но­ми­че­ской руко­пи­сью 1861–1863 гг.» и «Эко­но­ми­че­скими руко­пи­сями 1864–1865 гг.», кото­рая была заду­мана как пере­ход между томами I и II «Капи­тала».

В этой главе я исполь­зую Марк­сов тер­мин «сто­и­мость» (това­ров) вме­сто моего тер­мина «сто­и­мость-цена» (това­ров) из главы 2 этой книги, чтобы избе­жать рас­хож­де­ний с отрыв­ками из работ Маркса, мно­же­ство кото­рых при­ве­дено в насто­я­щей главе. В этих отрыв­ках под сло­вом «сто­и­мость» Маркс почти все­гда имеет в виду форму про­яв­ле­ния сто­и­мо­сти (т. е. деньги и цены), а не ее суб­стан­цию (абстракт­ный труд) и не ее вели­чину (обще­ственно необ­хо­ди­мое рабо­чее время). Таким обра­зом, в этих отрыв­ках Маркс имеет в виду то, что я назвал «сто­и­мость-цена» (если не ука­зано иное).

§ 1. «Экономические рукописи 1857–1859 гг.»

Во вве­де­нии к «Эко­но­ми­че­ским руко­пи­сям 1857–1859 гг.», в § 3 «Метод поли­ти­че­ской эко­но­мии», Маркс гово­рит: «Капи­тал — это гос­под­ству­ю­щая над всем эко­но­ми­че­ская сила бур­жу­аз­ного обще­ства». Сле­до­ва­тельно, утвер­ждает он, поня­тие капи­тала должно быть цен­траль­ным в тео­рии капи­та­лизма13 . Маркс опре­де­ляет сам капи­тал с денеж­ной точки зре­ния, и потому «Эко­но­ми­че­ские руко­писи 1857–1859 гг.» начи­на­ются с «Главы о день­гах», кото­рая слу­жит необ­хо­ди­мой пре­ам­бу­лой для куда более длин­ной «Главы о капитале».

1.1. «Глава о деньгах»

В «Главе о день­гах» рас­смат­ри­ва­ются три основ­ных функ­ции денег: мера сто­и­мо­сти, сред­ство обра­ще­ния и абстракт­ный пред­ста­ви­тель богат­ства (деньги как деньги). Пере­ход от денег к капи­талу имеет осно­ва­ние в тре­тьей функ­ции — пред­став­ле­нии богат­ства. Подроб­нее этот пере­ход от денег к капи­талу рас­смат­ри­ва­ется в «Уртек­сте» (Urtext), чер­но­вом вари­анте послед­ней части главы 2 «Деньги» работы «К кри­тике поли­ти­че­ской эко­но­мии», напи­сан­ном вскоре после «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сей 1857–1859 гг.»; он был впер­вые опуб­ли­ко­ван на англий­ском языке в 1987 г. в т. 29 «Собра­ния сочи­не­ний Маркса — Энгельса» (MECW) {во вто­ром совет­ском изда­нии Собра­ния сочи­не­ний этот текст пред­став­лен в конце т. 46.2 под заго­лов­ком «Фраг­мент пер­во­на­чаль­ного тек­ста вто­рой главы пер­вого выпуска «К кри­тике поли­ти­че­ской эко­но­мии» и начало тре­тьей главы (август — октябрь 1858 г.)» — прим. перев.}. Этот чер­но­вой вари­ант мы будем рас­смат­ри­вать вме­сте с «Эко­но­ми­че­скими руко­пи­сями 1857–1859 гг.»

Рас­смат­ри­вая функ­цию абстракт­ного пред­ста­ви­теля богат­ства, Маркс под­черк­нул, что деньги полу­чают само­сто­я­тель­ное и неза­ви­си­мое суще­ство­ва­ние (т. е. неза­ви­си­мое от обра­ще­ния) про­сто как коли­че­ство денег во вла­де­нии какого-либо лица:

«Здесь, стало быть, деньги имеют само­сто­я­тель­ное суще­ство­ва­ние вне обра­ще­ния; они вышли из обра­ще­ния»14 .

«День­гам как «все­об­щей форме богат­ства», как полу­чив­шей само­сто­я­тель­ное суще­ство­ва­ние мено­вой сто­и­мо­сти про­ти­во­стоит целый мир дей­стви­тель­ного богат­ства»15 .

Эти само­сто­я­тельно суще­ству­ю­щие деньги суть исход­ный пункт и пред­по­сылка кру­го­обо­рота капитала:

«Сперва капи­тал про­ис­хо­дит из обра­ще­ния, а именно из денег как сво­его исход­ного пункта. <…> Деньги — пер­вая форма, в кото­рой капи­тал высту­пает как тако­вой»16 .

«Обра­ще­ние и про­ис­те­ка­ю­щая из обра­ще­ния мено­вая сто­и­мость [т. е. деньги] как пред­по­сылка капи­тала»17 .

Эти деньги как абстракт­ное богат­ство, суще­ству­ю­щее неза­ви­симо от обра­ще­ния, также пред­став­ляют собой опре­де­лен­ное коли­че­ство денег. И дей­стви­тельно: так как речь о чистом абстракт­ном богат­стве, един­ствен­ное, что здесь имеет зна­че­ние по отно­ше­нию к день­гам, — их коли­че­ство. Един­ствен­ное раз­ли­чие между раз­ными денеж­ными запа­сами — коли­че­ство денег. 

«[Д]ля денег в этом тре­тьем опре­де­ле­нии суще­ственна чис­лен­ность их как опре­де­лен­ной мате­ри­аль­ной массы. Если иметь в виду деньги в каче­стве все­об­щего богат­ства, то в них уже нет ника­кого раз­ли­чия, кроме коли­че­ствен­ного»18 .

А если коли­че­ство денег — един­ствен­ное, что имеет зна­че­ние при рас­смот­ре­нии этой функ­ции абстракт­ного богат­ства, то до цели «больше денег» оста­ется лишь малень­кий шаг. Сле­до­ва­тельно, чтобы лучше выпол­нять свою функ­цию абстракт­ного богат­ства, деньги «снова бро­са­ются в обра­ще­ние», дабы их коли­че­ство уве­ли­чи­лось. Так опре­де­лен­ное коли­че­ство денег «пре­вра­ща­ется в капи­тал», и это исход­ный пункт такого пре­вра­ще­ния. Само­сто­я­тельно («вне обра­ще­ния») суще­ству­ю­щие деньги снова бро­са­ются в обра­ще­ние, чтобы уве­ли­чить их коли­че­ство и извлечь из обра­ще­ния больше денег: так пред­по­слан­ное само­сто­я­тель­ное коли­че­ство денег ста­но­вится капиталом.

«В каче­стве мате­ри­аль­ного пред­ста­ви­теля все­об­щего богат­ства деньги полу­чают реаль­ное суще­ство­ва­ние только тогда, когда они снова бро­са­ются в обра­ще­ние»19 … 

«Как форма все­об­щего богат­ства, как полу­чив­шая само­сто­я­тель­ное суще­ство­ва­ние мено­вая сто­и­мость, деньги не спо­собны ни к какому дви­же­нию, кроме коли­че­ствен­ного: мно­жить себя»20 .

«Деньги, про­ис­те­ка­ю­щие из обра­ще­ния как адек­ват­ная мено­вая сто­и­мость и само­сто­я­тельно обосо­бив­ши­еся, однако снова в обра­ще­ние всту­па­ю­щие, в нем и через него себя уве­ко­ве­чи­ва­ю­щие и реа­ли­зу­ю­щие (умно­жа­ю­щие), пред­став­ляют собой капи­тал»21 .

Чтобы пред­ста­вить этот кру­го­обо­рот капи­тала в сокра­щен­ном виде, Маркс стал исполь­зо­вать всем теперь извест­ную сим­воль­ную фор­мулу Д — Т — Д′, вдо­ба­вок под­чер­ки­ва­ю­щую его отли­чие от про­стого кру­го­обо­рота това­ров: Т — Д — Т. В сле­ду­ю­щем пара­графе мы уви­дим, что в «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.» эта фор­мула ста­но­вится куда замет­нее; она ста­но­вится осно­во­по­ла­га­ю­щим логи­че­ским осто­вом Марк­со­вой тео­рии капитала.

1.2. «Глава о капитале»

Чтобы объ­яс­нить, как денеж­ный капи­тал дости­гает своей цели — ста­но­вится бóль­шим коли­че­ством денег, ста­но­вясь таким обра­зом капи­та­лом, — Марк­сова тео­рия берет исход­ную само­сто­я­тельно суще­ству­ю­щую вели­чину денеж­ного капи­тала как дан­ную и исполь­зует это пред­по­слан­ное Д, чтобы объ­яс­нить Д′ и ΔД, как я разъ­яс­нил в главе 2. Таким обра­зом, когда Маркс в своей тео­рии пере­хо­дит от денег к капи­талу, пред­по­ла­га­ется, что это само­сто­я­тельно суще­ству­ю­щее коли­че­ство денег суще­ствует и что оно «бро­са­ется в обра­ще­ние». Это суще­ство­вав­шее ранее коли­че­ство денег — исход­ный пункт кру­го­обо­рота капи­тала, и потому оно как тако­вое берется как дан­ное в рам­ках сле­ду­ю­щей далее тео­рии, объ­яс­ня­ю­щей, как исход­ное Д ста­но­вится Д + ΔД.

«До сих пор мы рас­смат­ри­вали только одну сто­рону [капи­тала] — само­со­хра­не­ние мено­вой сто­и­мо­сти в обра­ще­нии и посред­ством него. Дру­гая, столь же важ­ная сто­рона заклю­ча­ется в том, что мено­вая сто­и­мость пред­по­ла­га­ется <…> как деньги»22 .

«Мы видели, что пер­во­на­чально той пред­по­сыл­кой, из кото­рой воз­ни­кает капи­тал, явля­ется сто­и­мость, обосо­бив­ша­яся в нечто само­сто­я­тельно про­ти­во­сто­я­щее обра­ще­нию [т. е. сто­и­мость как деньги], <…> — деньги как деньги, деньги, изъ­ятые из обра­ще­ния и утвер­жда­ю­щие себя нега­тивно по отно­ше­нию к нему»23 .

«Глава о капи­тале», таким обра­зом, начи­на­ется с дан­ных коли­честв денег как его про­стей­шей {elementary} пред­по­сылки («пер­во­на­чаль­ный капи­тал»). При­ба­воч­ная сто­и­мость опре­де­ля­ется как раз­ность цены про­дукта и пред­по­слан­ных «пер­во­на­чаль­ных состав­ных частей капитала».

«При­ба­воч­ная сто­и­мость, кото­рую капи­тал имеет в конце про­цесса про­из­вод­ства, — при­ба­воч­ная сто­и­мость, кото­рая в каче­стве воз­рос­шей цены про­дукта {реа­ли­зу­ется лишь в обра­ще­нии, <…> если ее выра­зить в соот­вет­ствии с общим поня­тием мено­вой сто­и­мо­сти, озна­чает, что ове­ществ­лен­ное в про­дукте рабо­чее время, или коли­че­ство труда} <…>, больше того рабо­чего вре­мени, кото­рое содер­жа­лось в пер­во­на­чаль­ных состав­ных частях капи­тала».{Текст в фигур­ных скоб­ках в ори­ги­нале у Моусли здесь отсут­ствует, однако без него цитата при­об­ре­тает иной смысл, при­чем смысл этот явно оши­бо­чен. По-види­мому, слу­чай­ная ошибка цити­ро­ва­ния — прим. перев.}24

Пер­во­на­чаль­ная пред­по­слан­ная вели­чина капи­тала делится на две основ­ных состав­ных части: ту, на кото­рую поку­па­ются сред­ства про­из­вод­ства, и ту, на кото­рую поку­па­ется рабо­чая сила (Маркс еще не выра­бо­тал поня­тия посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала). Маркс под­чер­ки­вает, что эти две состав­ных части играют совер­шенно раз­ные роли при опре­де­ле­нии сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти про­дукта. Часть пред­по­слан­ного пер­во­на­чаль­ного капи­тала, на кото­рую поку­па­ются сред­ства про­из­вод­ства (т. е. то, что Маркс позже назо­вет посто­ян­ным капи­та­лом), пере­но­сится на сто­и­мость про­дукта и, таким обра­зом, оста­ется коли­че­ственно неиз­мен­ной (в при­мере у Маркса — 60 тале­ров)25 . Там же име­ется дол­гое рас­смот­ре­ние пере­носа на сто­и­мость про­дукта этой состав­ной части пер­во­на­чаль­ного капи­тала, на кото­рую поку­па­ются сред­ства про­из­вод­ства26 . Эта суще­ство­вав­шая ранее «ста­рая сто­и­мость» пред­по­слана и «сохра­ня­ется» в сто­и­мо­сти про­дукта. Так как эта состав­ная часть пред­по­слан­ного пер­во­на­чаль­ного капи­тала оста­ется неиз­мен­ной, она не может быть источ­ни­ком при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. При­ба­воч­ная сто­и­мость может суще­ство­вать, только если новая сто­и­мость, про­из­ве­ден­ная тру­дом, больше, чем дру­гая состав­ная часть пред­по­слан­ного пер­во­на­чаль­ного капи­тала, кото­рая обме­ни­ва­ется на рабо­чую силу (кото­рую Маркс в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1857–1859 гг.» назвал «рабо­чей емко­стью» {«labour capacity»; во вто­ром совет­ском изда­нии Собра­ния сочи­не­ний в соот­вет­ству­ю­щих местах исполь­зу­ется стан­дарт­ный тер­мин «рабо­чая сила» — прим. перев.}); т. е. если про­из­ве­ден­ная новая сто­и­мость больше, чем пред­по­слан­ная цена труда (в при­мере у Маркса 80 тале­ров > 40 тале­ров). Иными сло­вами, при­ба­воч­ная сто­и­мость может суще­ство­вать, только если рабо­чим тре­бу­ется лишь часть их рабо­чего дня, чтобы про­из­ве­сти новую сто­и­мость, экви­ва­лент­ную их пред­по­слан­ным денеж­ным зара­бот­ным пла­там, дабы за оста­ток рабо­чего дня они могли про­из­во­дить при­ба­воч­ную сто­и­мость для капи­тала. Маркс выра­зил это так:

«А это [при­ба­воч­ная сто­и­мость] воз­можно лишь при том усло­вии, если труд, ове­ществ­лен­ный в цене труда, меньше того живого рабо­чего вре­мени, кото­рое было куп­лено с помо­щью этого ове­ществ­лен­ного труда»27 .

«Труд, ове­ществ­лен­ный в цене труда» — это труд, кото­рое тре­бу­ется рабо­чим для про­из­вод­ства сто­и­мост­ного экви­ва­лента пред­по­слан­ной цены труда (рабо­чей силы), или денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки рабо­чей силы. Пред­по­слан­ная цена рабо­чей силы равна цене жиз­нен­ных средств, кото­рая в этом чер­но­вике пред­по­ла­га­ется рав­ной сто­и­мо­сти жиз­нен­ных средств, т. е. про­пор­ци­о­наль­ной рабо­чему вре­мени, тре­бу­е­мому для про­из­вод­ства жиз­нен­ных средств. Маркс также сде­лал похо­жее пред­по­ло­же­ние отно­си­тельно цены средств про­из­вод­ства (что она про­пор­ци­о­нальна рабо­чему вре­мени, тре­бу­е­мому для про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства). Маркс еще не раз­ра­бо­тал свою тео­рию рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и цен про­из­вод­ства, поэтому в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1857–1859 гг.» он не рас­смат­ри­вает воз­мож­ность того, что цены про­из­вод­ства жиз­нен­ных средств и средств про­из­вод­ства могут быть не равны их сто­и­мо­стям. Однако ниже мы уви­дим, что в «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.» Маркс начал раз­ра­ба­ты­вать свою тео­рию цен про­из­вод­ства, а также рас­смат­ри­вать воз­мож­ность того, что цены жиз­нен­ных средств и средств про­из­вод­ства равны их ценам про­из­вод­ства, а не их сто­и­мо­стям, и вли­я­ние этого важ­ного момента на свою тео­рию сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной стоимости.

1.3. Капитал и прибыль

В главе 3 мы видели, что в тре­тьем отделе «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сей 1857–1859 гг.» вво­дится поня­тие при­были, кото­рая опре­де­ля­ется как тож­де­ствен­ная по вели­чине при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти; однако эта тож­де­ствен­ная вели­чина рас­смат­ри­ва­ется в отно­ше­нии к сово­куп­ному аван­си­ро­ван­ному капи­талу (Д), а не только к капи­талу, аван­си­ро­ван­ному для покупки рабо­чей силы (согласно тео­рии Маркса, ее реаль­ного источ­ника). Здесь необ­хо­димо под­черк­нуть, что сово­куп­ный капи­тал, к кото­рому отне­сена при­быль, опи­сы­ва­ется как «пред­по­ло­жен­ный» капи­тал, кото­рый дол­жен быть воз­ме­щен за счет сто­и­мо­сти {по-види­мому, име­лось в виду «в сто­и­мо­сти» — прим. перев.} про­дукта, а при­быль опре­де­ля­ется как избы­ток цены про­дукта над этим пред­по­ло­жен­ным капи­та­лом: 

«При­ба­воч­ная сто­и­мость, изме­ря­е­мая сто­и­мо­стью пред­по­ло­жен­ного капи­тала, <…> есть при­быль [Д] {в ори­ги­нале Моусли доба­вил обо­зна­че­ние M, кото­рым в англий­ском тек­сте обо­зна­ча­ется исход­ный денеж­ный капи­тал (от слова money). Веро­ятно, опе­чатка — прим. перев.} <…> А при­ба­воч­ная сто­и­мость в форме при­были изме­ря­ется ее отно­ше­нием к общей сто­и­мо­сти всего капи­тала, пред­по­слан­ного про­цессу про­из­вод­ства»28 .

«По отно­ше­нию к при­были сто­и­мость капи­тала, пред­по­слан­ного в про­из­вод­стве, высту­пает как авансы, как издержки про­из­вод­ства, кото­рые должны быть воз­ме­щены в про­дукте. После вычета той части цены, кото­рая их [издержки про­из­вод­ства] воз­ме­щает, избы­ток обра­зует при­быль»29 .

А двумя стра­ни­цами ниже этого послед­него отрывка Маркс делает важ­ное заме­ча­ние о том, что, так как капи­тал полу­чает сред­ства про­из­вод­ства и труд путем обмена, т. е. капи­тал поку­пает их в сфере обра­ще­ния, эти исход­ные эле­менты капи­тала «име­ются налицо» до про­из­вод­ства в форме цен, кото­рые упла­чи­ва­ются за сред­ства про­из­вод­ства и труд, и потому эти эле­менты капи­тала, кото­рые «име­ются налицо», пред­по­сланы как тако­вые при опре­де­ле­нии сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти выпуска:

«Поскольку капи­тал полу­чает сырье, ору­дия, труд путем обмена, поку­пает их, уже сами его эле­менты име­ются налицо в форме цен; уже поло­жены как цены; пред­по­сланы ему. Срав­не­ние рыноч­ной цены его про­дукта с [пред­по­слан­ными] ценами его эле­мен­тов ста­но­вится тогда для него реша­ю­щим»30 .

Мы можем видеть, что «реша­ю­щее» срав­не­ние для капи­тала — выяс­не­ние раз­ницы между ценой выпуска и пред­по­слан­ными ценами эле­мен­тов про­из­вод­ства; эта раз­ница — вели­чина про­из­ве­ден­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, а послед­няя есть глав­ное явле­ние, кото­рое Марк­сова тео­рия при­звана объяснить. 

«Эко­но­ми­че­ские руко­писи 1857–1859 гг.» (вме­сте с «Уртек­стом») — это, разу­ме­ется, лишь пер­вый чер­но­вой вари­ант «Капи­тала»; впе­реди было еще три чер­но­вика. Но Марксу уже было ясно, что общим осто­вом его тео­рии капи­тала будет кру­го­обо­рот {у Моусли здесь — circulation, «обра­ще­ние» — тер­ми­но­ло­ги­че­ская ошибка — прим. перев.} денеж­ного капи­тала (Д — Т — Д′), что основ­ная цель его тео­рии — объ­яс­нить сово­куп­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость (ΔД), про­из­во­ди­мую в капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике в целом, и что пер­во­на­чаль­ный капи­тал (Д) будет пред­по­слан в его тео­рии сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, т. е. в его тео­рии того, как исход­ное пред­по­слан­ное Д ста­но­вится Д + ΔД в резуль­тате про­из­вод­ства и про­дажи товаров.

§ 2. «Экономическая рукопись 1861–1863 гг.»

2.1. Второй черновой вариант теории прибавочной стоимости

Как мы уже рас­смот­рели в главе 3, «Эко­но­ми­че­ская руко­пись 1861–1863 гг.» начи­на­ется со вто­рого чер­но­вого вари­анта Марк­со­вой тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (кото­рая позже пре­вра­тится в отделы 2–4 тома I «Капи­тала»). Этот вто­рой чер­но­вой вари­ант был впер­вые опуб­ли­ко­ван на англий­ском в 1988 г. в т. 30 «Собра­ния сочи­не­ний Маркса — Энгельса» (MECW), и он весьма инте­ре­сен и важен. Этот чер­но­вой вари­ант про­ра­бо­тан куда более четко, чем гру­бый, проб­ный пер­вый чер­но­вик, пред­став­лен­ный в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1857–1859 гг.», и в нем больше мето­ди­че­ских заме­ча­ний, чем в «попу­ля­ри­зо­ван­ных» ито­го­вых вари­ан­тах тома I (в этом отно­ше­нии он схож с «Эко­но­ми­че­скими руко­пи­сями 1857–1859 гг.»), среди кото­рых в том числе есть заме­ча­ния каса­тельно затрат в про­цесс само­воз­рас­та­ния стоимости.

Заго­ло­вок пер­вого отдела — ясный и выра­зи­тель­ный: «Пре­вра­ще­ние денег в капи­тал»; начи­на­ется он с пункта, оза­глав­лен­ного «Наи­бо­лее общая форма капи­тала», и пред­став­ле­ния в виде сим­во­лов Д — Т — Д′, логи­че­ского остова Марк­со­вой тео­рии капи­тала. Таким обра­зом, мы снова можем видеть, что капи­тал опре­де­ля­ется с денеж­ной точки зре­ния, как деньги, аван­си­ро­ван­ные в обра­ще­ние, чтобы полу­чить больше денег.

«Исход­ным пунк­том [обра­ще­ния капи­тала] здесь явля­ются деньги, пре­вра­щен­ная форма товара, <…> в кото­рой содер­жа­щийся в нем труд обла­дает фор­мой все­об­щего обще­ствен­ного труда, иными сло­вами — форма, в кото­рой товар пред­став­ляет собой обосо­бив­шу­юся мено­вую сто­и­мость»31 .

«Капи­тал пред­став­ляет собой такую сто­и­мость (деньги), кото­рая в каче­стве адек­ват­ной мено­вой сто­и­мо­сти (в каче­стве денег) явля­ется резуль­та­том обра­ще­ния, сто­и­мость, обосо­бив­шу­юся в обра­ще­нии, но снова вхо­дя­щую в обра­ще­ние, в нем и посред­ством него сохра­ня­ю­щую и умно­жа­ю­щую (уве­ли­чи­ва­ю­щую) себя»32 .

«Деньги пред­став­ляют собой исход­ный пункт этого обра­ще­ния [капи­тала], обосо­бив­шу­юся мено­вую сто­и­мость»33 .

«В про­цессе ДТД′ сто­и­мость (неко­то­рая опре­де­лен­ная сумма сто­и­мо­сти) должна сохра­нить себя и уве­ли­читься в тече­ние того вре­мени, когда она нахо­дится в обра­ще­нии»34 .

«Сто­и­мость, полу­чив­шая в день­гах само­сто­я­тель­ное суще­ство­ва­ние, должна была в этом обмене себя сохра­нить, умно­жить, при­нять само­сто­я­тель­ную форму»35 .

Как я посто­янно под­чер­ки­ваю в этой книге, основ­ная цель Марк­со­вой тео­рии — объ­яс­нить, как исход­ное аван­си­ро­ван­ное Д ста­но­вится Д + ΔД в резуль­тате капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства. В его тео­рии Д′ и ΔД исход­ное «само­сто­я­тель­ное» Д пред­по­слано и как исход­ные издержки, и как фак­тор, опре­де­ля­ю­щий сто­и­мость и при­ба­воч­ную стоимость.

Маркс начал изла­гать свою тео­рию при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (в отделе «Про­цесс уве­ли­че­ния сто­и­мо­сти») с несколь­ких важ­ных мето­ди­че­ских заме­ча­ний, кото­рые каса­ются затрат в про­цесс само­воз­рас­та­ния сто­и­мо­сти, — о том, что эти затраты суть товары с уже суще­ству­ю­щими ценами (схо­жих с его заме­ча­нием в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1857–1859 гг.» (т. 46.2, с. 276), рас­смот­рен­ным выше):

«Прежде чем мы перей­дем к этому исчис­ле­нию, необ­хо­димо сде­лать еще одно заме­ча­ние. Все пред­по­сылки про­цесса труда, все, что в него вошло, было не только потре­би­тель­ными сто­и­мо­стями, но и това­рами, потре­би­тель­ными сто­и­мо­стями, кото­рые обла­дали ценой, выра­жав­шей их мено­вую сто­и­мость. Так же как товары были налицо в каче­стве эле­мен­тов этого про­цесса, они должны снова выйти из него, что никак не обна­ру­жи­ва­ется, если мы рас­смат­ри­ваем всего лишь про­цесс труда в каче­стве мате­ри­аль­ного про­из­вод­ства. <…> Мы пред­по­ла­гаем, что для вла­дельца денег эле­менты про­цесса труда не явля­ются нахо­дя­щи­мися в его вла­де­нии потре­би­тель­ными сто­и­мо­стями, а при­об­ре­тены пер­во­на­чально как товары путем купли и что это обра­зует пред­по­сылку всего про­цесса труда»36 .

Далее в этом отрывке Маркс про­дол­жает гово­рить, что это пред­по­ло­же­ние о том, что затраты в капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство уже имеют цену, «мето­ди­че­ски необ­хо­димо», потому что цель его тео­рии — пока­зать, «как деньги пре­вра­ща­ются в капи­тал», т. е. как исход­ные пред­по­слан­ные деньги (аван­си­ро­ван­ные для покупки затрат) ста­но­вятся бо́льшим коли­че­ством денег:

«Однако пред­по­сылка, что вла­де­лец денег поку­пает не только рабо­чую силу или что деньги обме­ни­ва­ются не только на рабо­чую силу, но также и на дру­гие пред­мет­ные усло­вия про­цесса труда, на мате­риал труда, на сред­ство труда <…>, — эта пред­по­сылка явля­ется суще­ствен­ной. Прежде всего, на той ста­дии иссле­до­ва­ния, на кото­рой мы здесь нахо­димся, она явля­ется мето­ди­че­ски необ­хо­ди­мой. Нам нужно уви­деть, как деньги пре­вра­ща­ются в капи­тал»37 .

Несколь­кими стра­ни­цами ниже Маркс утвер­ждает, что цена средств про­из­вод­ства, кото­рая пере­но­сится на сто­и­мость выпуска, пред­по­слана, так как сред­ства про­из­вод­ства — сами по себе товары, кото­рые при­об­ре­та­ются в начале кру­го­обо­рота {у Моусли здесь — circulation, «обра­ще­ния» — тер­ми­но­ло­ги­че­ская ошибка — прим. перев.} капи­тала, а зна­чит, рабо­чее время, кото­рое содер­жится в сред­ствах про­из­вод­ства, уже выра­жено в цене, по кото­рой капи­та­лист их при­об­рел. Эта уже суще­ству­ю­щая дей­стви­тель­ная цена средств про­из­вод­ства пред­по­слана и пере­но­сится непо­сред­ственно на сто­и­мость выпуска («вновь появ­ля­ется» в ней) и ста­но­вится ее «состав­ной частью».

«Эта сто­и­мость [сырого мате­ри­ала], однако, уже выра­жена в той цене, по кото­рой был куп­лен мате­риал труда, ска­жем, напри­мер, по цене в 100 тале­ров. Сто­и­мость этой части про­дукта уже опре­де­ленно вхо­дит в него в каче­стве цены. <…> [Сред­ство труда] также куп­лено. Содер­жа­ще­еся в нем рабо­чее время, ска­жем, 16 рабо­чих дней, выра­жено в его цене, состав­ля­ю­щей 16 тале­ров»38 .

«Прежде чем мы пой­дем дальше, здесь сле­дует разо­брать, каким обра­зом сто­и­мость мате­ри­ала труда и сред­ства труда сохра­ня­ется в про­цессе труда и поэтому вновь появ­ля­ется как гото­вая, пред­по­слан­ная состав­ная часть сто­и­мо­сти про­дукта, <…> сто­и­мость же их не раз­ру­ша­ется, а вновь появ­ля­ется в про­дукте как состав­ная часть, как пред­по­слан­ная состав­ная часть его сто­и­мо­сти»39 .

«Сле­до­ва­тельно, сто­и­мость мате­ри­ала и сто­и­мость сред­ства труда вновь появ­ля­ются в про­дукте как состав­ные части его сто­и­мо­сти. Эта сто­и­мость явля­ется пред­по­слан­ной сто­и­мо­стью, так как в цене мате­ри­ала труда и цене сред­ства труда заклю­ча­ю­ще­еся в них рабо­чее время уже было выра­жено в его все­об­щей форме, как обще­ствен­ный труд; это те цены, по кото­рым вла­де­лец денег купил мате­риал труда и сред­ство труда как товары, прежде чем он начал про­цесс труда»40 .

«Однако сто­и­мо­сти мате­ри­ала труда и сред­ства труда лишь в той мере вновь появ­ля­ются в про­цессе труда, в какой они были ему пред­по­сланы как сто­и­мо­сти, лишь в той мере, в какой они были сто­и­мо­стями до того, как они вошли в этот про­цесс»41 .

«Сто­и­мо­сти мате­ри­ала труда и сред­ства труда лишь вновь появ­ля­ются в про­дукте, так как мате­риал труда и сред­ство труда обла­дали этими сто­и­мо­стями до про­цесса труда и неза­ви­симо от него»42 .

Я счи­таю, что эти отрывки могут слу­жить зна­чи­мыми сви­де­тель­ствами в под­держку «моне­тар­ной» интер­пре­та­ции исход­ных дан­ных в тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти Маркса, изло­жен­ной в этой книге. Уже суще­ству­ю­щая цена средств про­из­вод­ства — «пред­по­слан­ная состав­ная часть» сто­и­мо­сти про­дукта; по отно­ше­нию к теку­щему про­цессу труда это «неза­ви­си­мые, дан­ные, ему пред­по­слан­ные сто­и­мо­сти»43 . Цена средств про­из­вод­ства вновь появ­ля­ется в цене про­дукта, так как сред­ства про­из­вод­ства вхо­дят в про­цесс само­воз­рас­та­ния сто­и­мо­сти с суще­ству­ю­щей ценой.

Как и в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1857–1859 гг.», Маркс делит пер­во­на­чаль­ный капи­тал на две основ­ных состав­ных части и снова под­чер­ки­вает, что при опре­де­ле­нии сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти они играют совер­шенно раз­ные роли. В этом чер­но­вике Маркс начи­нает исполь­зо­вать назва­ния «посто­ян­ный капи­тал» и «пере­мен­ный капи­тал» для обо­зна­че­ния этих двух состав­ных частей пер­во­на­чаль­ного капи­тала44 . Посто­ян­ная часть пер­во­на­чаль­ного капи­тала, кото­рая обме­ни­ва­ется на сред­ства про­из­вод­ства, пере­но­сится на сто­и­мость про­дукта и оста­ется коли­че­ственно неиз­мен­ной (100 тале­ров в глав­ном при­мере Маркса) и, таким обра­зом, не явля­ется источ­ни­ком при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Здесь мы видим еще одно дол­гое рас­смот­ре­ние сто­и­мо­сти, пере­но­си­мой с этой состав­ной части пер­во­на­чаль­ного капи­тала как «пред­по­слан­ной состав­ной части» на сто­и­мость про­дукта45 . Далее в этом чер­но­вом вари­анте Маркс резю­ми­рует отно­ше­ние между аван­си­ро­ван­ным посто­ян­ным капи­та­лом и сто­и­мо­стью продукта:

«Что каса­ется той части сто­и­мо­сти капи­тала, кото­рая содер­жится в потреб­лен­ном сыром мате­ри­але и сред­стве про­из­вод­ства, то мы видели, что эта часть сто­и­мо­сти про­сто вновь появ­ля­ется в про­дукте [его сто­и­мо­сти]. Эта часть капи­тала при­со­еди­няет к сто­и­мо­сти про­дукта только свою сто­и­мость, кото­рой она обла­дала неза­ви­симо от про­цесса про­из­вод­ства. По отно­ше­нию к сто­и­мо­сти про­дукта мы можем эту часть капи­тала назвать его посто­ян­ной частью»46 .

Таким обра­зом, посто­ян­ная часть капи­тала, суще­ство­вав­шая до теку­щего про­цесса про­из­вод­ства, берется как дан­ная и пере­но­сится на сто­и­мость про­дукта теку­щего про­цесса про­из­вод­ства (ста­но­вится одной из ее состав­ных частей). 

И напро­тив, дру­гая состав­ная часть пер­во­на­чаль­ного капи­тала, кото­рая обме­ни­ва­ется на рабо­чую силу, не добав­ля­ется к сто­и­мо­сти про­дукта; вме­сто того этот капи­тал обме­ни­ва­ется на силу, созда­ю­щую сто­и­мость, кото­рая делает воз­мож­ным про­из­вод­ство при­ба­воч­ной стоимости.

«Если име­ю­ща­яся в нали­чии сто­и­мость обме­ни­ва­ется с созда­ю­щей сто­и­мость дея­тель­но­стью, ове­ществ­лен­ный труд — с живым, короче, деньги — с тру­дом, то, по-види­мому, суще­ствует воз­мож­ность того, что посред­ством этого про­цесса обмена име­ю­ща­яся в нали­чии сто­и­мость сохра­ня­ется или воз­рас­тает»47 .

Вели­чина про­из­ве­ден­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти опре­де­ля­ется путем вычи­та­ния этой дан­ной вели­чины капи­тала, обме­ни­ва­е­мого на живой труд, из новой сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной живым тру­дом в ходе про­из­вод­ства. При­ба­воч­ная сто­и­мость про­из­во­дится, поскольку для живого труда про­из­вод­ство новой сто­и­мо­сти, экви­ва­лент­ной этой состав­ной части пер­во­на­чаль­ного денеж­ного капи­тала, зани­мает лишь часть рабо­чего дня; оста­ток рабо­чего дня живой труд может про­из­во­дить при­ба­воч­ную сто­и­мость. Маркс сфор­му­ли­ро­вал этот вывод так же, как и в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1857–1859 гг.»:

«Это воз­можно лишь потому <…>, что ове­ществ­лен­ное в цене труда (в зара­бот­ной плате) рабо­чее время меньше, чем то живое рабо­чее время, кото­рым оно воз­ме­ща­ется в про­цессе про­из­вод­ства»48 .

«Ове­ществ­лен­ное в цене труда рабо­чее время» — это снова рабо­чее время, кото­рое тре­бу­ется для про­из­вод­ства экви­ва­лента пред­по­слан­ной цены труда (рабо­чей силы), т. е. денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки рабо­чей силы.

Преды­ду­щий отры­вок взят из пер­вого отдела главы 2 «Абсо­лют­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость» с длин­ным назва­нием «При­ба­воч­ную сто­и­мость сле­дует рас­смат­ри­вать исклю­чи­тельно как отно­ше­ние к опре­де­лен­ной, а именно, затра­чен­ной на зара­бот­ную плату части капи­тала»49 . Капи­тал, «затра­чен­ный на зара­бот­ную плату», пред­по­слан; чтобы опре­де­лить про­из­ве­ден­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость, его нужно вычесть из про­из­ве­ден­ной новой сто­и­мо­сти. В ходе этого рас­смот­ре­ния Маркс исполь­зует сле­ду­ю­щие алгеб­ра­и­че­ские обо­зна­че­ния: A — сто­и­мость сырых мате­ри­а­лов, B — сто­и­мость машин и т. д., x — новая сто­и­мость, про­из­ве­ден­ная теку­щим тру­дом {current labour}, P — сто­и­мость про­дукта; P = A + B + x (все пере­мен­ные в день­гах — тале­рах) {обо­зна­че­ние сто­и­мо­сти как P — в ори­ги­нале у Маркса, в дру­гих местах, как пра­вило, она обо­зна­ча­ется бук­вой W от нем. Wert — прим. перев.}. Маркс утвер­ждает, что «мы знаем» A и B в начале про­цесса труда, но x «мы еще не знаем»: она будет опре­де­лена в про­цессе труда коли­че­ством при­ме­нен­ного труда. Маркс также утвер­ждает, что мы «знаем» цену, кото­рую вла­де­лец денег упла­тил при покупке рабо­чей силы. Эти извест­ные вели­чины при опре­де­ле­нии сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти про­дукта берутся как дан­ные50 .

Далее в этой руко­писи Маркс исполь­зует только что выра­бо­тан­ные им наиме­но­ва­ния «посто­ян­ный капи­тал» и «пере­мен­ный капи­тал» и немного подоб­ной же алгебры, чтобы четко резю­ми­ро­вать отно­ше­ние между аван­си­ро­ван­ным капи­та­лом (C + V) и сто­и­мо­стью про­дукта (C + A) {в ори­ги­наль­ном тек­сте Моусли здесь и в цитате ниже при­ме­ня­лись обо­зна­че­ния не заглав­ными, а строч­ными бук­вами — прим. перев.}:

«В сто­и­мо­сти про­дукта суще­ствует больше состав­ных частей, между кото­рыми сле­дует про­ве­сти раз­ли­чие, чем в сто­и­мо­сти аван­си­ро­ван­ного капи­тала. Послед­ний равен С + V. Про­дукт равен С + А. (А — это та часть про­дукта, кото­рая выра­жает вновь при­со­еди­нен­ный труд.) Однако А равно V + S, равно сто­и­мо­сти пере­мен­ного капи­тала плюс при­ба­воч­ная сто­и­мость»51 .

Мы можем видеть, что эти состав­ные части аван­си­ро­ван­ного капи­тала (C и V) также суть состав­ные части сто­и­мо­сти про­дукта, как было рас­смот­рено выше. Эти состав­ные части аван­си­ро­ван­ного капи­тала пред­по­сланы и ста­но­вятся состав­ными частями про­дукта. Марксу в конце кон­цов при­шли в голову под­хо­дя­щие назва­ния и алгеб­ра­и­че­ские обо­зна­че­ния для этих двух состав­ных частей пер­во­на­чаль­ного капи­тала; бла­го­даря этому стали еще яснее отно­ше­ние между аван­си­ро­ван­ным капи­та­лом и сто­и­мо­стью про­дукта и раз­лич­ные роли, кото­рые две состав­ных части пер­во­на­чаль­ного капи­тала играют при опре­де­ле­нии сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти продукта.

Как и в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1857–1859 гг.», в этом вто­ром чер­но­вом вари­анте своей тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в начале «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.» Маркс пред­по­ла­гает, что цены жиз­нен­ных средств и средств про­из­вод­ства равны их сто­и­мо­стям. Тогда Маркс все еще не раз­ра­бо­тал свою тео­рию цен про­из­вод­ства и, таким обра­зом, все еще не рас­смат­ри­вал в этом отделе воз­мож­ность того, что цены жиз­нен­ных средств и средств про­из­вод­ства равны их ценам про­из­вод­ства, а не их сто­и­мо­стям. Однако уже вскоре после этого, в той же руко­писи, Маркс начал раз­ра­ба­ты­вать свою тео­рию цен про­из­вод­ства — это стало след­ствием того, что Маркс слу­чайно столк­нулся с с тео­рией Род­бер­туса (ее мы рас­смат­ри­вали в преды­ду­щей главе), — а также при­ме­нять эту тео­рию к ценам жиз­нен­ных средств и средств про­из­вод­ства при рас­смот­ре­нии тео­рии Самю­эла Бейли (см. пункт 2.4 далее).

2.2. Постоянный капитал и Марксова критика «смитовской догмы»

Как было рас­смот­рено в главе 3, Маркс во время работы над отде­лом 4 тома I, посвя­щен­ным отно­си­тель­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, пре­рвался и начал писать часть руко­писи, оза­глав­лен­ную им «Тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти», кото­рая нача­лась с рас­смот­ре­ния физио­кра­тов и Смита. В начале отдела 10 главы о Смите есть важ­ный отры­вок, кото­рый каса­ется опре­де­ле­ния посто­ян­ного капи­тала в тео­рии Маркса, в том числе вопроса о том, исто­ри­че­ские или теку­щие издержки должны исполь­зо­ваться при оценке посто­ян­ного капи­тала {whether constant capital should be valued in historical or current costs}. В этой главе Маркс впер­вые рас­смат­ри­вает то, что он позже назо­вет «сми­тов­ской дог­мой»; согласно ей, сово­куп­ную цену сово­куп­ного товар­ного про­дукта можно раз­ло­жить на зара­бот­ную плату, при­быль и ренту. Маркс пока­зы­вает, что это не может быть вер­ным. Сово­куп­ная цена также должна содер­жать такую состав­ную часть, как посто­ян­ный капи­тал; в про­тив­ном слу­чае капи­та­ли­сты не могли бы извле­кать издержки на потреб­лен­ные сред­ства про­из­вод­ства, снова поку­пать сред­ства про­из­вод­ства и про­дол­жать про­из­вод­ство в сле­ду­ю­щий период52 . Клю­че­вой момент для нашей нынеш­ней цели — то, что Маркс в этом отрывке четко утвер­ждает, что вели­чина посто­ян­ного капи­тала пред­став­ляет собой «зара­нее дан­ную сто­и­мость, кото­рая должна снова появиться в сто­и­мо­сти про­дукта»:

«В какой бы момент вре­мени мы ни взяли обще­ство, мы уви­дим, что одно­вре­менно во всех сфе­рах про­из­вод­ства суще­ствует, хотя и в весьма раз­лич­ных соот­но­ше­ниях, опре­де­лен­ный посто­ян­ный капи­тал, кото­рый пред­по­ла­га­ется как усло­вие про­из­вод­ства, раз навсе­гда при­над­ле­жит про­из­вод­ству и дол­жен быть воз­вра­щен ему <…> Сто­и­мость этой посто­ян­ной части может, правда, пони­жаться или повы­шаться в зави­си­мо­сти от того, дешевле или дороже обхо­дится вос­про­из­вод­ство тех това­ров, из кото­рых эта часть состоит. Однако такое изме­не­ние сто­и­мо­сти нико­гда не мешает тому, чтобы посто­ян­ная часть капи­тала, вхо­дя­щая в про­из­вод­ствен­ный про­цесс как усло­вие про­из­вод­ства, пред­став­ляла собой в этом про­цессе зара­нее дан­ную [vorausgesetzter] сто­и­мость, кото­рая должна снова появиться в сто­и­мо­сти про­дукта»53

Также в этом отрывке мы можем уви­деть, что если цена средств про­из­вод­ства меня­ется, то и вели­чина посто­ян­ного капи­тала, кото­рая берется как дан­ная, также изме­нится; и эта новая вели­чина посто­ян­ного капи­тала — это все еще «зара­нее дан­ная сто­и­мость, кото­рая должна снова появиться в сто­и­мо­сти про­дукта». Этот вопрос мы рас­смот­рим более подробно в главе 9, посвя­щен­ной такой интер­пре­та­ции тео­рии Маркса, как меж­вре­мен­ной одно­си­стем­ный подход.

2.3. Родбертус и первый черновой вариант теории цен производства

Также в главе 3 мы видели, что ход работы Маркса над «Тео­ри­ями при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти» изме­нился неожи­дан­ным обра­зом, когда он рас­смат­ри­вал тео­рию ренты Род­бер­туса: во время этого рас­смот­ре­ния Маркс впер­вые наме­тил детали своей тео­рии «сред­них цен», кото­рые не равны сто­и­мо­стям това­ров, так как в них учтено вырав­ни­ва­ние нормы при­были между отрас­лями. Глав­ное, на что здесь нужно обра­тить вни­ма­ние, — то, что затраты в Марк­со­вой тео­рии цен про­из­вод­ства суть вели­чины аван­си­ро­ван­ного денеж­ного капи­тала (или «затра­чен­ного капи­тала»), кото­рые берутся как дан­ные. Во всех Марк­со­вых при­ме­рах в этом чер­но­вике дан­ный аван­си­ро­ван­ный капи­тал — в бри­тан­ских фун­тах (как и вели­чины сто­и­мо­стей и сред­ние цены). Одни и те же дан­ные вели­чины аван­си­ро­ван­ного денеж­ного капи­тала исполь­зу­ются в Марк­со­вом глав­ном при­мере для опре­де­ле­ния как сто­и­мо­стей, так и цен про­из­вод­ства пяти товаров.

В главе 3 я упо­ми­нал о важ­ном письме, кото­рое Маркс напи­сал Энгельсу в авгу­сте 1862 г., вскоре после работы о Род­бер­тусе, в кото­ром он детально разъ­яс­нил только что раз­ра­бо­тан­ную им тео­рию цен про­из­вод­ства (кото­рые он тогда назы­вал «ценами издер­жек»)54 . Маркс поды­то­жил это резюме, ска­зав, что цены, опре­де­лен­ные таким обра­зом, равны «затра­там капи­тала плюс сред­няя при­быль». «Затраты капи­тала» берутся как дан­ные, а сред­няя при­быль опре­де­ля­ется общей нор­мой при­были, кото­рая опре­де­ля­ется Марк­со­вой тео­рией сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Маркс все еще не рас­смат­ри­вает воз­мож­ность того, что дан­ный «аван­си­ро­ван­ный капи­тал» может не быть равен сто­и­мо­стям жиз­нен­ных средств и средств про­из­вод­ства. Он всего лишь в пер­вый раз раз­ра­ба­ты­вал свою тео­рию цены про­из­вод­ства выпуска, и, веро­ятно, все еще не осо­зна­вал до конца, что цена затрат также будет равна их цене про­из­вод­ства, а не их сто­и­мо­сти. Пер­вое сви­де­тель­ство такого осо­зна­ния име­ется в «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.» далее, при рас­смот­ре­нии им Бейли. Этому посвя­щен сле­ду­ю­щий пункт.

2.4. «Вклад» Бейли

Далее в «Тео­риях при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти», вхо­дя­щих в «Эко­но­ми­че­скую руко­пись 1861–1863 гг.», у Маркса сле­дует глава под назва­нием «Раз­ло­же­ние рикар­диан­ской школы (Тор­ренс, Бейли, Мак-Кул­лох, Милль и т. д.)». Рас­смот­ре­ние Бейли осо­бенно важно по отно­ше­нию к нашему пред­мету, опре­де­ле­нию посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов в тео­рии Маркса. В начале отдела о Бейли, вкратце обо­зре­вая вза­и­мо­от­но­ше­ние между день­гами и капи­та­лом, Маркс снова под­черк­нул, что денеж­ный капи­тал, аван­си­ро­ван­ный в обра­ще­ние капи­тала, пред­по­слан, а вза­и­мо­от­но­ше­ние между пред­по­слан­ным аван­си­ро­ван­ным денеж­ным капи­та­лом и ито­го­вым извле­чен­ным денеж­ным капи­та­лом, кото­рый явля­ется резуль­та­том про­из­вод­ства, есть «все­о­хва­ты­ва­ю­щий и опре­де­ля­ю­щий момент» капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства55

«Раз­ви­тие капи­тала, со своей сто­роны, уже пред­по­ла­гает пол­ное раз­ви­тие мено­вой сто­и­мо­сти товара, а потому и при­об­ре­те­ние ею само­сто­я­тель­ного суще­ство­ва­ния в день­гах. В про­цессе про­из­вод­ства и обра­ще­ния капи­тала исход­ным пунк­том явля­ется сто­и­мость как само­сто­я­тель­ная форма [т. е. деньги]; эта сто­и­мость сохра­ня­ется, уве­ли­чи­ва­ется, посред­ством срав­не­ния со своей пер­во­на­чаль­ной вели­чи­ной изме­ряет свое уве­ли­че­ние <…> Отно­ше­ние сто­и­мо­сти, пред­по­слан­ной [vorausgesetzten] про­из­вод­ству, к сто­и­мо­сти, полу­ча­ю­щейся в резуль­тате про­из­вод­ства, — а в каче­стве пред­по­слан­ной [vorausgesetzter] про­из­вод­ству сто­и­мо­сти капи­тал есть капи­тал в про­ти­во­по­лож­ность при­были, — обра­зует все­о­хва­ты­ва­ю­щий и опре­де­ля­ю­щий момент всего про­цесса капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства»56 .

В конце этого отдела о Бейли Маркс делает важ­ное заме­ча­ние о том, что «един­ствен­ное новое, что он [Бейли] вно­сит» — рас­по­зна­ние им того, что одна из частей сто­и­мо­сти товара — посто­ян­ный капи­тал, кото­рый пере­но­сится со средств про­из­вод­ства — может обу­слов­ли­ваться моно­поль­ными ценами. Маркс цити­рует Бейли:

«Поэтому часть сто­и­мо­сти какого-нибудь товара может обу­слов­ли­ваться моно­по­лией, а дру­гая часть — теми при­чи­нами, кото­рые опре­де­ляют сто­и­мость немо­но­по­ли­зи­ро­ван­ных про­дук­тов. Так, напри­мер, какой-нибудь пред­мет может фаб­ри­ко­ваться при самой сво­бод­ной кон­ку­рен­ции из такого сырья, кото­рое его про­из­во­ди­тель бла­го­даря пол­ной моно­по­лии может про­да­вать в шесть раз дороже его фак­ти­че­ских издер­жек» <…> «В этом слу­чае ясно, что хотя с пол­ным пра­вом можно ска­зать, что сто­и­мость пред­мета опре­де­ля­ется коли­че­ством капи­тала, затра­чен­ным на него фаб­ри­кан­том, но ника­кой ана­лиз не в состо­я­нии све­сти сто­и­мость этого капи­тала к коли­че­ству труда» (стр. 223–224)57 .

Далее Маркс отме­чает: «Заме­ча­ние это пра­вильно». Пра­виль­ное заме­ча­ние — «часть сто­и­мо­сти <…> товара может обу­слов­ли­ваться моно­по­лией», если сред­ства про­из­вод­ства поку­па­ются по моно­поль­ной цене. Пред­по­слан­ный дей­стви­тель­ный аван­си­ро­ван­ный посто­ян­ный капи­тал ста­но­вится состав­ной частью сто­и­мо­сти товара, даже несмотря на то, что этот дей­стви­тель­ный посто­ян­ный капи­тал — моно­польно-цено­вой и не равен сто­и­мо­сти средств про­из­вод­ства. Сто­и­мость, кото­рая пере­но­сится на сто­и­мость про­дукта, — это дей­стви­тель­ный аван­си­ро­ван­ный посто­ян­ный капи­тал, а не гипо­те­ти­че­ская сто­и­мость, рав­ная сто­и­мо­сти средств производства.

Далее Маркс про­дол­жает утвер­ждать, что его забо­тит не моно­по­лия, а только раз­ли­чие сто­и­мо­сти и цены про­из­вод­ства затрат в про­из­вод­ство. В этом слу­чае вели­чина посто­ян­ного капи­тала, пере­но­си­мого на сто­и­мость това­ров, равна цене про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства, кото­рая в общем слу­чае не равна сто­и­мо­сти средств про­из­вод­ства. Марк­сово замыс­ло­ва­тое заме­ча­ние по поводу этого клю­че­вого момента стоит того, чтобы при­ве­сти его целиком:

«Заме­ча­ние это пра­вильно. Однако моно­по­лия нас здесь не каса­ется, так как мы имеем тут дело лишь с двумя кате­го­ри­ями: со сто­и­мо­стью и с ценой издер­жек [т. е. ценой про­из­вод­ства]58 . Ясно, что пре­вра­ще­ние сто­и­мо­стей в цены издер­жек ока­зы­вает дво­я­кое дей­ствие. Во-пер­вых, при­быль, начис­ля­е­мая на аван­си­ро­ван­ный капи­тал, может быть выше или ниже той при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рая содер­жится в самом товаре, т. е. она может пред­став­лять больше или меньше неопла­чен­ного труда, чем содер­жится в самом товаре. Это отно­сится к пере­мен­ной части капи­тала и к ее вос­про­из­ве­де­нию в товаре. Но помимо этого, точно так же и цена издер­жек посто­ян­ного капи­тала — или това­ров, вхо­дя­щих в каче­стве сырья, вспо­мо­га­тель­ных мате­ри­а­лов и ору­дий труда, вообще в каче­стве усло­вий труда, в сто­и­мость вновь про­из­ве­ден­ного товара, — может быть выше или ниже их сто­и­мо­сти. Таким обра­зом, в сто­и­мость вновь про­из­ве­ден­ного товара вхо­дит такая откло­ня­ю­ща­яся от сто­и­мо­сти часть цены, кото­рая не зави­сит от коли­че­ства вновь при­со­еди­нен­ного труда, т. е. от коли­че­ства того труда, бла­го­даря кото­рому эти усло­вия про­из­вод­ства, обла­да­ю­щие опре­де­лен­ными ценами издер­жек, пре­вра­ща­ются в новый про­дукт. Вообще ясно, что то, что отно­сится к раз­ли­чию между ценой издер­жек и сто­и­мо­стью товара как тако­вого — товара как резуль­тата про­цесса про­из­вод­ства, — отно­сится точно так же и к товару, поскольку он в форме посто­ян­ного капи­тала вхо­дит в про­цесс про­из­вод­ства как ингре­ди­ент, как пред­по­сылка. Пере­мен­ный капи­тал, какова бы ни была свя­зан­ная с ним раз­ница между сто­и­мо­стью и ценой издер­жек товара, воз­ме­ща­ется опре­де­лен­ным коли­че­ством труда, кото­рое обра­зует состав­ную часть сто­и­мо­сти нового товара, без­раз­лично, выра­жена ли эта сто­и­мость в его цене без изме­не­ния или она выше или ниже ее. Наобо­рот, эта раз­ница между ценой издер­жек и сто­и­мо­стью пере­но­сится в сто­и­мость нового товара как уже пред­по­слан­ный [vorausgesetztes] эле­мент, если речь идет о таком состав­ном эле­менте сто­и­мо­сти, кото­рый вхо­дит в цену нового товара неза­ви­симо от соб­ствен­ного про­цесса про­из­вод­ства этого товара. Таким обра­зом, раз­ница между ценой издер­жек и сто­и­мо­стью товара порож­да­ется дво­я­ким путем: путем раз­ницы между ценой издер­жек и сто­и­мо­стью тех това­ров, кото­рые обра­зуют пред­по­сылку про­цесса про­из­вод­ства нового товара, и путем раз­ницы между той при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью, кото­рая дей­стви­тельно при­со­еди­нена к издерж­кам про­из­вод­ства, и той при­бы­лью, кото­рая начис­ля­ется {на аван­си­ро­ван­ный капи­тал — прим. к совет­скому изда­нию}»59 .

Мы видим: в начале этого абзаца Маркс утвер­ждает, что пре­вра­ще­ние сто­и­мо­сти в цену про­из­вод­ства «ока­зы­вает дво­я­кое дей­ствие», в том числе создает раз­ли­чие между ценой про­из­вод­ства и сто­и­мо­стью затрат. Это утвер­жде­ние пред­по­ла­гает, что сто­и­мость, пере­но­си­мая на сто­и­мость про­дукта, — это сто­и­мость средств про­из­вод­ства, кото­рая не равна дей­стви­тель­ному аван­си­ро­ван­ному посто­ян­ному капи­талу, что будто бы про­ти­во­ре­чит одоб­ре­нию им Бейли двумя пред­ло­же­ни­ями выше. Далее, в остав­шейся части абзаца, утвер­жде­ния Маркса согла­су­ются с его одоб­ре­нием Бейли и про­ти­во­ре­чат пред­ло­же­нию про «дво­я­кое дей­ствие». Маркс утвер­ждает, что дан­ный посто­ян­ный капи­тал может быть больше или меньше сто­и­мо­сти средств про­из­вод­ства, но он по-преж­нему явля­ется состав­ной частью сто­и­мо­сти това­ров. Этот дей­стви­тель­ный посто­ян­ный капи­тал «пере­но­сится в сто­и­мость нового товара как уже пред­по­слан­ный эле­мент» неза­ви­симо от того, равен посто­ян­ный капи­тал сто­и­мо­сти средств про­из­вод­ства или нет. Этот важ­ный тезис отно­си­тельно посто­ян­ного капи­тала, — «един­ствен­ное новое, что он [Бейли] вно­сит»; этот вклад Бейли — един­ствен­ный, кото­рый Маркс при­знает. Схо­жим обра­зом аван­си­ро­ван­ный пере­мен­ный капи­тал воз­ме­ща­ется живым тру­дом (кото­рый про­из­во­дит новую сто­и­мость, бо́льшую, чем пере­мен­ный капи­тал) неза­ви­симо от того, равен аван­си­ро­ван­ный пере­мен­ный капи­тал сто­и­мо­сти жиз­нен­ных средств или нет («какова бы ни была раз­ница»). Однако в послед­нем из пред­ло­же­ний, про­ци­ти­ро­ван­ных выше, Маркс будто бы снова про­ти­во­ре­чит сам себе: он повто­ряет пред­ло­же­ние про «дво­я­кое дей­ствие» из начала абзаца. Как же нам интер­пре­ти­ро­вать види­мую пута­ницу (или же нере­ши­тель­ность) у Маркса отно­си­тельно этого клю­че­вого момента? Один из воз­мож­ных вари­ан­тов — то, что Маркс, воз­можно, все еще не был уве­рен на этот счет, потому что в своих руко­пи­сях он рас­смат­ри­вал этот вопрос в пер­вый раз. Но я так не думаю. Я счи­таю, что объ­яс­не­ние, кото­рое верно с наи­боль­шей веро­ят­но­стью, таково: новое оза­ре­ние Маркса (бла­го­даря Бейли) по поводу «пере­не­сен­ной сто­и­мо­сти» как состав­ной части сто­и­мо­сти товара все еще не вполне про­никло в его образ мыс­лей, и в этих двух про­ти­во­ре­ча­щих друг другу пред­ло­же­ниях он невольно воз­вра­щался к сво­ему более ран­нему упро­щен­ному образу мысли, согласно кото­рому, посто­ян­ный капи­тал (пере­не­сен­ная сто­и­мость как состав­ная часть сто­и­мо­сти про­дукта) пред­по­ла­га­ется рав­ным сто­и­мо­сти средств про­из­вод­ства. Однако, коль скоро цены про­из­вод­ства при­няты в рас­смот­ре­ние, пере­не­сен­ная на сто­и­мость про­дукта сто­и­мость про­дол­жает быть дей­стви­тель­ным аван­си­ро­ван­ным посто­ян­ным капи­та­лом, кото­рый теперь пони­ма­ется как рав­ный цене про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства, а не их сто­и­мо­сти; в этом слу­чае раз­ли­чие между сто­и­мо­стью и ценой про­из­вод­ства про­дукта дей­ствует лишь в одном ключе (раз­ли­чие между сред­ней при­бы­лью и при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью), так как посто­ян­ный капи­тал в обоих слу­чаях один и тот же. Ниже мы уви­дим, что в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1864–1865 гг.» (томе III «Капи­тала») Маркс писал об этом клю­че­вом моменте более ясно.

2.5. «Издержки производства»

Как было рас­смот­рено в главе 3, в конце «Тео­рий при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти» Маркс пре­рвался, чтобы напи­сать пер­вый чер­но­вой вари­ант отде­лов 1 и 3 тома III, оза­глав­лен­ный «Капи­тал и при­быль». Как и в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1857–1859 гг.», при­быль здесь опре­де­ля­ется как вели­чина, рав­ная при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, но пони­ма­е­мая с точки зре­ния капи­та­ли­стов — как избы­ток сто­и­мо­сти про­дукта над сово­куп­ным аван­си­ро­ван­ным капи­та­лом (а не только пере­мен­ным капи­та­лом), сово­куп­ный аван­си­ро­ван­ный капи­тал же берется как данный:

«При­ба­воч­ная сто­и­мость, про­из­ве­ден­ная в тече­ние какого-либо дан­ного пери­ода обра­ще­ния <…>, изме­ря­е­мая в отно­ше­нии к аван­си­ро­ван­ному сово­куп­ному капи­талу, есть при­быль»60 .

Отдел этого чер­но­вого вари­анта, на кото­рый нам нужно обра­тить здесь вни­ма­ние, — «Издержки про­из­вод­ства» (т. 48, с. 253–282) (позже, в томе III, Маркс назо­вет его «цена издер­жек» {cost price; во вто­ром совет­ском изда­нии Собра­ния сочи­не­ний по-преж­нему исполь­зу­ется тер­мин «издержки про­из­вод­ства» — прим. перев.}). Этот отдел очень инте­ре­сен и важен; ему не было уде­лено того вни­ма­ния, кото­рое он заслу­жи­вает. Маркс начал этот отдел с чет­кого повто­ре­ния сво­его опре­де­ле­ния капи­тала с денеж­ной точки зре­ния, как денег, кото­рые «бро­сают в обра­ще­ние», чтобы полу­чить больше денег:

«Мы видели, что все­об­щая форма капи­тала есть Д Т Д; иными сло­вами, деньги, неко­то­рую сумму сто­и­мо­сти, бро­сают в обра­ще­ние, для того чтобы извлечь из него боль­шую сумму сто­и­мо­сти»61 .

Как мы уже видели, согласно Марк­со­вой тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, исход­ный аван­си­ро­ван­ный денеж­ный капи­тал (Д) в целях объ­яс­не­ния необ­хо­димо раз­де­лить на две состав­ных части (т. е. Д = C + V): посто­ян­ный капи­тал, кото­рый не про­из­во­дит при­ба­воч­ную сто­и­мость, и пере­мен­ный капи­тал, кото­рый ее про­из­во­дит (так как на него поку­па­ется рабо­чая сила — источ­ник новой сто­и­мо­сти). Однако капи­та­ли­сты и клас­си­че­ские эко­но­ми­сты не про­во­дили этого клю­че­вого раз­ли­че­ния, вме­сто этого сме­ши­вая эти две состав­ных части аван­си­ро­ван­ного капи­тала, счи­тая их обе «издерж­ками про­из­вод­ства» («все те состав­ные части про­дукта, кото­рые капи­та­лист опла­тил»), как будто они в рав­ной сте­пени делают вклад в про­из­вод­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Клас­си­че­ские эко­но­ми­сты также часто опре­де­ляли издержки про­из­вод­ства как денеж­ные издержки {in terms of money costs}. Это похоже на Марк­сово поня­тие аван­си­ро­ван­ного денеж­ного капи­тала, но здесь мы имеем взгляд с иной тео­ре­ти­че­ской пер­спек­тивы: здесь нет раз­ли­че­ния посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов. Также клас­си­че­ские эко­но­ми­сты, как пра­вило, брали денеж­ные издержки про­из­вод­ства как дан­ные в своих «затрат­ных» тео­риях сто­и­мо­сти {‘cost of production’ theories of value; усто­яв­шийся тер­мин. В этом пере­воде costs во всех осталь­ных слу­чаях пере­во­дится как «издержки» — прим. перев.}, что, опять же, схоже с тем, как Маркс берет исход­ный аван­си­ро­ван­ный денеж­ный капи­тал как дан­ный в своей тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и цен про­из­вод­ства. Важ­ное Марк­сово поня­тие издер­жек про­из­вод­ства, кото­рое в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1864–1865 гг.» он пере­име­но­вал в «цену издер­жек» {cost price; во вто­ром совет­ском изда­нии Собра­ния сочи­не­ний по-преж­нему исполь­зу­ется тер­мин «издержки про­из­вод­ства» — прим. перев.}, мы более подробно рас­смот­рим далее. 

§ 3. «Результаты»

Сле­ду­ю­щая руко­пись, важ­ная в отно­ше­нии раз­ви­тия мысли Маркса каса­тельно опре­де­ле­ния вели­чин посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов, — «Резуль­таты непо­сред­ствен­ного про­цесса про­из­вод­ства», осо­бенно пер­вые два ее отдела62 . «Резуль­таты» были напи­саны в конце 1863 г. и заду­мы­ва­лись как резюме тома I «Капи­тала» и пере­ход к тому II. На англий­ском эту руко­пись впер­вые опуб­ли­ко­вали в 1977 г. в изда­нии тома I от изда­тель­ства «Пинг­вин» (Penguin)63 .

Пер­вый отдел «Резуль­та­тов» оза­глав­лен «Товары как про­дукт капи­тала». В этом отделе Маркс разъ­яс­няет, что товары как про­дукт капи­тала отли­ча­ются от про­стых това­ров, с кото­рых Маркс начал изло­же­ние своей тео­рии в отделе 1 тома I64 .

«Товар, как он выхо­дит из капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства, опре­де­ленно отли­ча­ется от товара, кото­рый слу­жит эле­мен­том, пред­по­сыл­кой капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства. Мы исхо­дили из отдель­ного товара как само­сто­я­тель­ного пред­мета, в кото­ром ове­ществ­ля­ется опре­де­лен­ное коли­че­ство рабо­чего вре­мени и кото­рый поэтому имеет мено­вую сто­и­мость дан­ной ве­личины»65 .

Маркс рас­смат­ри­вает три важ­ных раз­ли­чия между това­рами как про­дук­том капи­тала и про­стыми това­рами. Пер­вое раз­ли­чие состоит в том, что труд, про­из­во­дя­щий капи­та­ли­сти­че­ские товары, делится на опла­чен­ный и неопла­чен­ный (т. е. сто­и­мость капи­та­ли­сти­че­ских това­ров содер­жит при­ба­воч­ную сто­и­мость). Вто­рое раз­ли­чие — то, что отдель­ный товар рас­смат­ри­ва­ется как «крат­ная часть» сово­куп­ного товара, про­из­ве­ден­ного дан­ным капи­та­лом, а не как «само­сто­я­тель­ный пред­мет»; это зна­чит, что цена отдель­ного товара опре­де­ля­ется не рабо­чим вре­ме­нем, кото­рое тре­бу­ется для его про­из­вод­ства (как для про­стых това­ров), а как дроб­ная часть сово­куп­ной цены всех това­ров, про­из­ве­ден­ных дан­ным капи­та­лом, т. е. путем деле­ния этой сово­куп­ной цены на коли­че­ство про­из­ве­ден­ных това­ров66 .

Самое важ­ное для наших целей раз­ли­чие — тре­тье, кото­рое каса­ется такой состав­ной части сто­и­мо­сти товара, как пере­не­сен­ная сто­и­мость; это место похоже на отры­вок, посвя­щен­ный этому вопросу, из рас­смот­рен­ной выше «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.» Это раз­ли­чие состоит в том, что сред­ства про­из­вод­ства в капи­та­ли­сти­че­ском про­из­вод­стве суть товары, куп­лен­ные в начале обра­ще­ния {у Моусли здесь — circulation, «обра­ще­ния» — тер­ми­но­ло­ги­че­ская ошибка — прим. перев.} денеж­ного капи­тала и, таким обра­зом, вошед­шие в про­цесс само­воз­рас­та­ния сто­и­мо­сти с уже суще­ству­ю­щими опре­де­лен­ными ценами. Как уже было рас­смот­рено в главе 2, пере­не­сен­ная сто­и­мость как состав­ная часть {сто­и­мо­сти — прим. перев.} про­стого товара опре­де­ля­ется только рабо­чим вре­ме­нем, кото­рое тре­бу­ется для про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства. Напро­тив, пере­не­сен­ная сто­и­мость как состав­ная часть {сто­и­мо­сти — прим. перев.} товара, про­из­ве­ден­ного капи­та­лом, есть уже суще­ству­ю­щая дей­стви­тель­ная цена средств про­из­вод­ства, или дей­стви­тель­ный посто­ян­ный капи­тал, кото­рый уже был аван­си­ро­ван для покупки средств про­из­вод­ства, кото­рый берется как дан­ный и «вхо­дит в рас­чет [сто­и­мо­сти выпуска], как денеж­ная величина»:

«[О]но исчис­ляет свои издержки, рас­смат­ри­вает каж­дую их часть как товар, <…> и поэтому, как деньги, поскольку товар рас­смат­ри­ва­ется как самостоя­тельная мено­вая сто­и­мость. {в англий­ском тек­сте: In other words, then, inasmuch as the commodity is treated as an autonomous exchange value, it acts as money. — дословно: Иными сло­вами, сле­до­ва­тельно, поскольку товар рас­смат­ри­ва­ется как самостоя­тельная мено­вая сто­и­мость, он дей­ствует как деньги — прим. перев.} Так как, сле­до­ва­тельно, пше­ница, сено, скот, все­воз­мож­ные семена и т. д. про­да­ются как товары, — а без про­дажи они вообще не счи­та­ются про­дук­тами, — они и в про­из­вод­ство вхо­дят как товары или как деньги. <…> [П]оскольку речь идет о про­цессе уве­ли­че­ния сто­и­мо­сти, они вхо­дят в рас­чет в само­стоятельной форме мено­вой сто­и­мо­сти, как денеж­ные вели­чины»67 .

«Так как <…> эле­менты капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства сами вхо­дят в про­цесс про­из­вод­ства уже как товары, сле­до­ва­тельно, с опре­де­лен­ными ценами, то сто­и­мость, при­бав­ля­е­мая посто­ян­ным капи­та­лом, уже дана как цена, напри­мер, в при­ве­ден­ном выше слу­чае 80 ф. ст. за лен, машины и т. д.»68

Руко­пись «Резуль­таты» все еще отно­сится к уровню абстрак­ции капи­тала вообще (тома I и II), здесь все еще дей­ствует общее пред­ва­ри­тель­ное пред­по­ло­же­ние, что цены отдель­ных това­ров равны их стоимостям:

«(Когда мы гово­рим о товар­ных ценах, то все­гда предпола­гается, что сово­куп­ная цена про­из­ве­ден­ной капи­та­лом массы товара равна сово­куп­ной сто­и­мо­сти этой массы, и поэтому цена крат­ной части отдель­ного товара равна крат­ной части этой сово­куп­ной сто­и­мо­сти. Цена здесь вообще только — де­нежное выра­же­ние сто­и­мо­сти. Цены, отлич­ные от сто­и­мо­стей, вообще до сих пор в нашем изло­же­нии не рас­смат­ри­ва­лись.69

При этом общем пред­по­ло­же­нии пред­ва­ри­тельно пред­по­ла­га­ется, что аван­си­ро­ван­ный дей­стви­тель­ный посто­ян­ный капи­тал и дей­стви­тель­ная цена средств про­из­вод­ства равны сто­и­мо­сти средств про­из­вод­ства, т. е. опре­де­ля­ются только рабо­чим вре­ме­нем, кото­рое тре­бу­ется для про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства. Таким обра­зом, на уровне абстрак­ции капи­тала вообще раз­ли­чие между пере­не­сен­ной сто­и­мо­стью как состав­ной частью {сто­и­мо­стей} про­стых това­ров и как состав­ной частью {сто­и­мо­стей} това­ров как про­дукта капи­тала еще не оче­видно, и Маркс рас­смат­ри­вает эти две вели­чины как вза­и­мо­за­ме­ня­е­мые. В «Резуль­та­тах» Маркс не упо­ми­нает о затруд­не­нии, воз­ни­ка­ю­щем в связи с тем, что в реаль­но­сти аван­си­ро­ван­ный дей­стви­тель­ный посто­ян­ный капи­тал и дей­стви­тель­ная цена, по кото­рой поку­па­ются сред­ства про­из­вод­ства, равны цене про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства, а не их сто­и­мо­сти, а также о том, как это раз­ли­чие может повли­ять (и может ли) на пере­не­сен­ную сто­и­мость как состав­ную часть сто­и­мо­стей това­ров как про­дукта капи­тала. Не упо­ми­нает он и «вклад» Бейли в иссле­до­ва­ние этого вопроса. Однако Маркс дол­жен был пом­нить, что он напи­сал о пере­не­сен­ной сто­и­мо­сти как состав­ной части сто­и­мо­стей това­ров при рас­смот­ре­нии Бейли всего несколько меся­цев тому назад. А логика тео­рии Маркса под­ра­зу­ме­вает, что пере­не­сен­ная сто­и­мость как состав­ная часть сто­и­мо­стей това­ров как про­дукта капи­тала равна аван­си­ро­ван­ному в сфере обра­ще­ния и потреб­лен­ному в про­из­вод­стве дей­стви­тель­ному посто­ян­ному капи­талу («сто­и­мость, при­бав­ля­е­мая посто­ян­ным капи­та­лом, уже дана как цена»), кото­рый, как Маркс утвер­ждал при рас­смот­ре­нии Бейли, равен цене про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства, а не их сто­и­мо­сти. Глав­ное, что здесь необ­хо­димо отме­тить, — то, что посто­ян­ный капи­тал, аван­си­ро­ван­ный для покупки средств про­из­вод­ства, берется как дан­ный и «вхо­дит в про­цесс про­из­вод­ства уже как товары, сле­до­ва­тельно, с опре­де­лен­ными ценами». В сле­ду­ю­щем пара­графе мы уви­дим ,что Маркс глубже про­ра­бо­тал этот момент в сле­ду­ю­щем своем чер­но­вом вари­анте «Капи­тала» — «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1864–1865 гг.»

Вто­рой отдел «Резуль­та­тов» оза­глав­лен «Капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство есть про­из­вод­ство при­бавочной сто­и­мо­сти», чем снова под­чер­ки­ва­ется то, что самый важ­ный аспект капи­та­лизма — про­из­вод­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, т. е. пре­вра­ще­ние исход­ного аван­си­ро­ван­ного капи­тала Д в Д + ΔД. Таким обра­зом, Марк­сова тео­рия капи­та­лизма сосре­до­то­чи­ва­ется на этом кон­крет­ном вопросе прежде всего осталь­ного. Сосре­до­то­че­ние тео­рии Маркса на этом моменте явным обра­зом выра­жено в сле­ду­ю­щем важ­ном отрывке:

«В своей пер­вой, пред­ва­ри­тель­ной (так ска­зать) форме как деньги (как исход­ный пункт обра­зо­ва­ния капи­тала) капи­тал суще­ствует еще только как деньги, т. е. как сумма мено­вых сто­и­мо­стей в само­сто­я­тель­ной форме мено­вой сто­и­мо­сти, в его денеж­ном выра­же­нии. Но эти деньги должны уве­ли­чить свою сто­и­мость. Мено­вая сто­и­мость должна послу­жить тому, чтобы создать больше мено­вой сто­и­мо­сти. Вели­чина сто­и­мо­сти должна расти, т. е. налич­ная сто­и­мость должна не только со­храниться, но и создать при­рост, Δ сто­и­мо­сти, при­ба­воч­ную сто­и­мость, так чтобы дан­ная сто­и­мость, дан­ная сумма денег пред­став­ля­лась как флю­энта, а при­рост — как флюк­сия. <…>
Здесь, где мы имеем дело пока еще с день­гами в каче­стве исход­ного пункта непо­сред­ствен­ного про­цесса про­из­вод­ства, доста­точно одного-един­ствен­ного заме­ча­ния: капи­тал здесь суще­ствует еще только как дан­ная сумма сто­и­мо­сти = Д (деньги), в ко­торой вся­кая потре­би­тель­ная сто­и­мость стерта, стало быть, в форме денег. {в англий­ском тек­сте: «…so that nothing but the monetary form remains» — «…и, стало быть, не оста­лось ничего, кроме денеж­ной формы» — прим. перев.} <…>
Если пер­во­на­чаль­ный капи­тал есть сумма сто­и­мо­сти, рав­ная х, то здесь эта цель и этот х ста­но­вится капи­та­лом благо­даря тому, что он пре­вра­ща­ется в х + Δх, т. е. в денеж­ную сумму или сумму сто­и­мо­сти, рав­ную пер­во­на­чаль­ной сумме сто­и­мо­сти плюс изли­шек сверх пер­во­на­чаль­ной суммы стои­мости, в дан­ную денеж­ную вели­чину плюс доба­воч­ные деньги, в дан­ную сто­и­мость плюс при­ба­воч­ная сто­и­мость. <…>
С са­мого начала х, как дан­ная сумма денег, есть посто­ян­ная вели­чина, при­рост кото­рой, сле­до­ва­тельно, равен нулю. Следова­тельно, х дол­жен в про­цессе пре­вра­титься в дру­гую вели­чину, содер­жа­щую пере­мен­ный эле­мент. И речь идет о том, чтобы найти эту состав­ную часть и вме­сте с тем пока­зать, путем каких опосред­ствований пер­во­на­чально посто­ян­ная вели­чина ста­но­вится пе­ременной»70 .

Мы можем видеть, что «исход­ный пункт» кру­го­обо­рота {у Моусли здесь — circulation, «обра­ще­ния» — тер­ми­но­ло­ги­че­ская ошибка — прим. перев.} капи­тала, а сле­до­ва­тельно, и Марк­со­вой тео­рии кру­го­обо­рота {circulation} капи­тала, — это «дан­ная сумма денег» (x). Тео­рия Маркса в первую оче­редь посвя­щена «пре­вра­ще­нию денег в капи­тал», т. е. пре­вра­ще­нию дан­ной исход­ной суммы аван­си­ро­ван­ного денеж­ного капи­тала в «дан­ную денеж­ную вели­чину плюс доба­воч­ные деньги» (x + Δx). Основ­ная задача Марк­со­вой тео­рии — «пока­зать, путем каких опосред­ствований пер­во­на­чально [дан­ная] посто­ян­ная вели­чина ста­но­вится [бо́льшей] переменной».

Необ­хо­димо пом­нить, что Маркс имел док­тор­скую сте­пень {Ph. D.} по фило­со­фии со спе­ци­а­ли­за­цией по логике, и он посто­янно уде­лял огром­ное вни­ма­ние вопро­сам логи­че­ского метода в раз­лич­ных чер­но­вых вари­ан­тах «Капи­тала». Сле­до­ва­тельно, было бы разумно заклю­чить, что в этом отрывке (и во мно­гих дру­гих похо­жих отрыв­ках, как мы уже видели) Маркс, исполь­зуя тер­мины «дан­ный», «поло­жен­ный» «пред­по­слан­ный» и т. д., имел в виду обык­но­вен­ные мето­ди­че­ские зна­че­ния этих слов, т. е. речь об исход­ной инфор­ма­ции (x), с кото­рой начи­на­ется его тео­рия при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (Δx).

§ 4. Том III «Капитала» («Экономические рукописи 1864–1865 гг.»)

В главе 3 я упо­ми­нал, что пер­во­на­чаль­ные Марк­совы «Эко­но­ми­че­ские руко­писи 1864–1865 гг.» были впер­вые опуб­ли­ко­ваны на немец­ком языке в 1993 г. и до сих пор не были пере­ве­дены на англий­ский (над англий­ским пере­во­дом ведется работа). Также мы рас­смот­рели соот­но­ше­ние руко­писи Маркса и тома III под редак­цией Энгельса. Как и в главе 3, я рас­смат­ри­ваю том III от Энгельса как адек­ват­ную {reliable} замену Марк­со­вой руко­писи в том, что каса­ется пред­мета этой главы — опре­де­ле­ния вели­чин посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов в Марк­со­вой тео­рии сто­и­мо­сти и цен про­из­вод­ства. Это общее заклю­че­ние не каса­ется лишь одного важ­ного момента, кото­рый мы рас­смот­рим в пункте 4.3. Пред­сто­я­щая пуб­ли­ка­ция руко­писи Маркса на англий­ском поз­во­лит нам срав­нить эти источ­ники более тщательно.

4.1. Цена издержек

В главе 1 тома III вво­дятся Марк­совы поня­тия цены издер­жек и при­были. Выше, в главе 3, мы уже рас­смот­рели Марк­сово поня­тие при­были. Глав­ное, на что сле­дует обра­тить вни­ма­ние здесь, — поня­тие цены издер­жек, игра­ю­щее клю­че­вую роль в Марк­со­вой тео­рии цен про­из­вод­ства; этому поня­тию не было уде­лено того вни­ма­ния, кото­рое оно заслу­жи­вает (как мы видели выше, цена издер­жек рас­смат­ри­ва­лась в пер­вом чер­но­вом вари­анте этой главы в «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.» как «издержки про­из­вод­ства» {во вто­ром совет­ском изда­нии Собра­ния сочи­не­ний в томе III и в чер­но­ви­ках исполь­зу­ется один и тот же тер­мин «издержки про­из­вод­ства» — прим. перев.}). Цена издер­жек опре­де­ля­ется как сумма посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала, т. е. двух состав­ных частей исход­ного денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного в пер­вой фазе кру­го­обо­рота {у Моусли здесь — circulation, «обра­ще­ния» — тер­ми­но­ло­ги­че­ская ошибка — прим. перев.} денеж­ного капи­тала и потреб­лен­ного в про­из­вод­стве71 . Таким обра­зом, вопрос о том, как посто­ян­ный и пере­мен­ный капи­талы опре­де­ля­ются в Марк­со­вой тео­рии, — это одно­вре­менно вопрос и о том, как опре­де­ля­ется цена издержек.

В начале главы 1 Маркс делает крат­кий обзор своей тео­рии сто­и­мо­сти, изло­жен­ной в томе I, как суммы этих двух состав­ных частей (посто­ян­ный капи­тал + новая сто­и­мость), ссы­ла­ясь на резюме своей тео­рии, при­ве­ден­ное выше, в главе 7 тома I:

«Далее, нам известно (см. «Капи­тал», кн. I, гл. VII, стр. 173 и сл. 13), что сто­и­мость вновь про­из­ве­ден­ного про­дукта в 600 ф. ст. сла­га­ется из: 1) снова появ­ля­ю­щейся сто­и­мо­сти посто­ян­ного капи­тала в 400 ф. ст., израс­хо­до­ван­ного на сред­ства про­из­вод­ства, и 2) из вновь про­из­ве­ден­ной сто­и­мо­сти в 200 фун­тов стер­лин­гов. Издержки про­из­вод­ства товара = 500 ф. ст. заклю­чают снова появив­ши­еся 400 c и поло­вину вновь про­из­ве­ден­ной сто­и­мо­сти в 200 ф. ст. (= 100 v), сле­до­ва­тельно, два совер­шенно раз­лич­ных по сво­ему про­ис­хож­де­нию эле­мента товар­ной сто­и­мо­сти»72 .

«Снова появ­ля­ю­ща­яся сто­и­мость посто­ян­ного капи­тала» суще­ство­вала до теку­щего пери­ода и берется как дан­ная при опре­де­ле­нии сто­и­мо­стей това­ров, про­из­ве­ден­ных за теку­щий период (т. е. она «снова появ­ля­ется» как одна из состав­ных частей этих сто­и­мо­стей), а «вновь про­из­ве­ден­ная сто­и­мость» опре­де­ля­ется тру­дом теку­щего пери­ода. (Ниже мы рас­смот­рим отры­вок из главы 7, на кото­рый ссы­ла­ется Маркс). Алгеб­ра­и­че­ски сто­и­мость товара как сумма этих двух состав­ных частей может быть выра­жена сле­ду­ю­щим обра­зом (как мы уже видели в главе 2):

(1) W = C + N

В после­ду­ю­щих абза­цах Маркс про­дол­жает объ­яс­нять раз­лич­ные роли, кото­рые посто­ян­ный и пере­мен­ный капи­талы играют при опре­де­ле­нии сто­и­мо­сти товара. Посто­ян­ный капи­тал непо­сред­ственно пере­но­сится на сто­и­мость про­дукта и, таким обра­зом, ста­но­вится одной из состав­ных частей этой сто­и­мо­сти. Сле­до­ва­тельно, посто­ян­ный капи­тал имеет «дво­я­кое зна­че­ние» (т. 25.1, с. 34): это одно­вре­менно состав­ная часть и цен издер­жек, и сто­и­мо­стей това­ров. Дей­стви­тельно, он есть состав­ная часть сто­и­мо­стей това­ров, именно потому что он ранее суще­ство­вал как состав­ная часть цен издер­жек, т. е. капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки средств про­из­вод­ства, кото­рые потреб­ля­ются в производстве.

«[С]тоимость потреб­лен­ных средств про­из­вод­ства сум­мой в 400 ф. ст. пере­но­сится с этих средств про­из­вод­ства на про­дукт. Поэтому эта ста­рая сто­и­мость снова появ­ля­ется как состав­ная часть сто­и­мо­сти про­дукта, но она не воз­ни­кает в про­цессе про­из­вод­ства этого товара. Она только потому суще­ствует как состав­ная часть товар­ной сто­и­мо­сти, что раньше суще­ство­вала как состав­ная часть аван­си­ро­ван­ного капи­тала. Сле­до­ва­тельно, израс­хо­до­ван­ный посто­ян­ный капи­тал воз­ме­ща­ется той частью товар­ной сто­и­мо­сти, кото­рую он сам при­со­еди­няет к товар­ной сто­и­мо­сти. Таким обра­зом, этот эле­мент издер­жек про­из­вод­ства имеет дво­я­кое зна­че­ние»73

Суще­ство­вав­ший ранее аван­си­ро­ван­ный и потреб­лен­ный посто­ян­ный капи­тал берется как дан­ный в обоих аспек­тах сво­его «дво­я­кого зна­че­ния» — и как состав­ная часть цены издер­жек, и как состав­ная часть сто­и­мо­сти. Именно из-за этого пере­мен­ная «посто­ян­ный капи­тал» при опре­де­ле­нии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти сокра­ща­ется (см. урав­не­ния (6) и (7) в главе 2) и вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти не зави­сит от вели­чины посто­ян­ного капитала.

Пере­мен­ный капи­тал, напро­тив, играет совер­шенно иную роль при опре­де­ле­нии сто­и­мо­стей това­ров. Пере­мен­ный капи­тал не пере­но­сится на сто­и­мость про­дукта и, таким обра­зом, не ста­но­вится одной из состав­ных частей этой сто­и­мо­сти. Вме­сто этого пере­мен­ный капи­тал воз­ме­ща­ется живым тру­дом в про­из­вод­стве, и этот живой труд про­из­во­дит новую сто­и­мость — сто­и­мость, кото­рой не суще­ство­вало ранее и кото­рая ста­но­вится вто­рой состав­ной частью сто­и­мо­сти товара. Таким обра­зом, у пере­мен­ного капи­тала нет «дво­я­кого зна­че­ния», как у посто­ян­ного капи­тала; это состав­ная часть цен издер­жек, но не сто­и­мо­стей товаров.

«Совер­шенно обрат­ное про­ис­хо­дит с дру­гой состав­ной частью издер­жек про­из­вод­ства [пере­мен­ным капи­та­лом]. <…> [Э]та аван­си­ро­ван­ная [пере­мен­ная] капи­таль­ная сто­и­мость отнюдь не вхо­дит в обра­зо­ва­ние новой сто­и­мо­сти»74 .

Вме­сто этого пере­мен­ный капи­тал воз­ме­ща­ется в про­цессе про­из­вод­ства живым тру­дом, кото­рый про­из­во­дит новую сто­и­мость, и про­из­ве­ден­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость рав­ня­ется раз­но­сти новой сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной теку­щим тру­дом {current labour}, и дан­ного пере­мен­ного капи­тала (как мы видели в главе 2):

(2) M = N − V

Иными сло­вами, новая сто­и­мость как состав­ная часть сто­и­мо­сти товара делится на две части — дан­ный пере­мен­ный капи­тал и про­из­ве­ден­ную при­ба­воч­ную стоимость:

(3) N = V + M

Под­ста­вив урав­не­ние (3) в урав­не­ние (1), мы полу­чаем всем извест­ное урав­не­ние для сто­и­мо­сти отдель­ного товара75 :

(4) W = C + V + M

Однако капи­та­ли­сты и бур­жу­аз­ные эко­но­ми­сты видят поло­же­ние дел совсем не так. Послед­ние не про­во­дят ника­кого раз­ли­че­ния посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов; с их точки зре­ния, при­ба­воч­ная сто­и­мость каким-то обра­зом воз­ни­кает как из посто­ян­ного, так и из пере­мен­ного капи­тала — вме­сте и в рав­ной сте­пени. Чтобы выра­зить эту точку зре­ния (точку зре­ния капи­та­ли­ста), Маркс в этой главе дал опре­де­ле­ние важ­ному новому поня­тию цен издер­жек това­ров: это сумма посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов без их различения.

«По вычете при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в 100 ф. ст. оста­ется товар­ная сто­и­мость в 500 ф. ст., и она лишь воз­ме­щает израс­хо­до­ван­ный капи­тал в 500 фун­тов стер­лин­гов. Эта часть сто­и­мо­сти товара, воз­ме­ща­ю­щая цену потреб­лен­ных средств про­из­вод­ства и цену при­ме­нен­ной рабо­чей силы, воз­ме­щает лишь то, чего стоит товар для самого капи­та­ли­ста, и потому обра­зует для него издержки про­из­вод­ства товара»76 .

С этой точки зре­ния сто­и­мость товара теперь будто бы опре­де­ля­ется сум­мой цены издер­жек и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, а при­ба­воч­ная сто­и­мость будто бы воз­ни­кает в рав­ной сте­пени из обеих состав­ных частей цены издер­жек77 . Алгеб­ра­и­че­ски эту види­мость можно выра­зить так:

(5) W = K + M

Маркс выра­зил пре­вра­ще­ние урав­не­ния (4) в урав­не­ние (5) так:

«Если мы издержки про­из­вод­ства назо­вем k, то фор­мула: W = c + v +пре­вра­ща­ется в фор­мулу: W = k + m, или товар­ная сто­и­мость = издерж­кам про­из­вод­ства + при­ба­воч­ная сто­и­мость»78

Урав­не­ние (5) не выра­жает дей­стви­тель­ного опре­де­ле­ния сто­и­мо­сти товара в соот­вет­ствии с тео­рией Маркса. Вме­сто этого оно выра­жает то, как капи­та­лист видит опре­де­ле­ние сто­и­мо­сти. Однако вели­чины в урав­не­нии (5) — те же, что в урав­не­нии (4), кото­рое выра­жает опре­де­ле­ние сто­и­мо­сти товара в соот­вет­ствии с тео­рией Маркса. K в урав­не­нии (5) — сумма (C + V) из урав­не­ния (4), M — одно и то же в обоих урав­не­ниях, так как оно уже была опре­де­лено в томе I; таким обра­зом, W — одно и то же в обоих уравнениях:

W = C + V + M = K + M

В урав­не­нии (5) вели­чины из урав­не­ния (4) пред­став­лены в «мисти­фи­ци­ро­ван­ной форме», но вели­чины в обоих урав­не­ниях — одни и те же.

Далее Маркс опре­де­ляет поня­тие при­были, свя­зан­ное с выше­ука­зан­ными: это та же вели­чина, что и при­ба­воч­ная сто­и­мость в урав­не­ниях (4) и (5), но теперь рас­смат­ри­ва­е­мая с точки зре­ния капи­та­ли­стов, т. е. в отно­ше­нии к сово­куп­ному аван­си­ро­ван­ному капи­талу или сово­куп­ной цене издер­жек, а не про­сто в отно­ше­нии к отдельно взя­тому пере­мен­ному капи­талу, как в Марк­со­вой тео­рии при­ба­воч­ной стоимости.

«Сле­до­ва­тельно, при­быль, как мы ее сна­чала здесь имеем перед собой, есть то же самое, что и при­ба­воч­ная сто­и­мость, но только в мисти­фи­ци­ро­ван­ной форме, кото­рая, однако, необ­хо­димо воз­ни­кает из капи­та­ли­сти­че­ского спо­соба про­из­вод­ства. Так как при види­мом обра­зо­ва­нии издер­жек про­из­вод­ства нельзя обна­ру­жить ника­кого раз­ли­чия между посто­ян­ным и пере­мен­ным капи­та­лом, то изме­не­ние сто­и­мо­сти, совер­ша­ю­ще­еся во время про­цесса про­из­вод­ства, неиз­бежно свя­зы­ва­ется не с пере­мен­ной частью капи­тала, а со всем капи­та­лом»79 .

С этой точки зре­ния урав­не­ние (5) для сто­и­мо­сти товара можно пре­об­ра­зо­вать в такой вид:

(6) W = K + p

Здесь p — это при­быль, как ее только что опре­де­лили. Маркс выра­зил это пре­об­ра­зо­ва­ние урав­не­ния (5) в урав­не­ние (6) так: 

«Если при­быль мы обо­зна­чим бук­вой р, то фор­мула W = c + v + m = k +пре­вра­ща­ется в фор­мулу W = k + р, или товар­ная сто­и­мость = издерж­кам про­из­вод­ства + при­быль»80 .

Опять же, вели­чины в урав­не­нии (6) — те же, что и в урав­не­нии (5). Един­ствен­ное раз­ли­чие между выра­же­ни­ями состоит в том, что дан­ной, зара­нее опре­де­лен­ной вели­чине при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти дается иное назва­ние — при­быль, потому что при­ба­воч­ная сто­и­мость рас­смат­ри­ва­ется в отно­ше­нии к сово­куп­ному капи­талу, а не только к одному лишь пере­мен­ному капи­талу. При­быль (p) в урав­не­нии (6) — та же вели­чина, что и (m) в урав­не­нии (5), цена издер­жек (K) с оче­вид­но­стью одна и та же в обоих урав­не­ниях, а зна­чит, и сто­и­мость (W) тоже.

Двумя стра­ни­цами ниже Маркс кри­ти­кует идею неко­то­рых клас­си­че­ских эко­но­ми­стов, кото­рые, глядя с точки зре­ния капи­та­ли­стов, рас­смат­ри­вают при­быль как издержку (в этом они похожи на совре­мен­ных экономистов-неоклассиков):

«На деле же избы­ток над дан­ной вели­чи­ной [ценой издер­жек] не может обра­зо­вать части этой [дан­ной] вели­чины, а потому и при­быль, избы­ток товар­ной сто­и­мо­сти над затра­тами {денег} капи­та­ли­ста, не может обра­зо­вать части этих затрат {денег}»81 .

Глав­ное для наших целей — то, что цена издер­жек суть исход­ные «затраты {денег} капи­та­ли­ста», и эти исход­ные затраты {денег} суть дан­ные вели­чины, а при­быль — это избы­ток над этими дан­ными величинами.

4.2. Цены производства

В отделе 2 тома III уро­вень абстрак­ции сме­ня­ется с капи­тала вообще (сово­куп­ной эко­но­мики) на кон­ку­рен­цию (отдель­ные отрасли), и Маркс изла­гает свою тео­рию опре­де­ле­ния цен про­из­вод­ства для отдель­ных отрас­лей, опи­ра­ясь на изло­жен­ную в отделе 1 тео­рию и вве­ден­ные в ней клю­че­вые поня­тия. Цена про­из­вод­ства для отдель­ной отрасли (Pi) опре­де­ля­ется сум­мой двух состав­ных частей — цены издер­жек (Ki), как она была опре­де­лена в отделе 1, и сред­ней при­были (pi). Таким обра­зом, урав­не­ние для опре­де­ле­ния цены про­из­вод­ства для отдель­ной отрасли таково:

(7) Pi = Ki + pi

Мы снова можем видеть, что Марк­совы цены про­из­вод­ства — не удель­ные цены; здесь лучше подо­шло бы назва­ние «вало­вой годо­вой доход отрасли».

Сред­няя при­быль как состав­ная часть цены про­из­вод­ства для каж­дой отрасли, в свою оче­редь, опре­де­ля­ется как про­из­ве­де­ние общей нормы при­были (p') (опре­де­ля­ется ниже в урав­не­нии (9)) и сово­куп­ной вели­чины капи­тала, вло­жен­ного в эту отрасль (Дi) (берется как данная):

(8) pi = p′ ⋅ Дi

Как мы уже видели в главе 3, сама общая норма при­были опре­де­ля­ется путем деле­ния дей­стви­тель­ной сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рая опре­де­ля­ется в томах I и II, на дей­стви­тель­ный сово­куп­ный вло­жен­ный капи­тал, кото­рый берется как дан­ный наряду с инди­ви­ду­аль­ными вели­чи­нами сово­куп­ного капи­тала, вло­жен­ного в каж­дую отрасль:

(9) p′ = M ÷ Д

Так капи­тал, аван­си­ро­ван­ный в каж­дой отрасли, извле­ка­ется, а сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость, про­из­ве­ден­ная в эко­но­мике в целом, рас­пре­де­ля­ется между отдель­ными отрас­лями в соот­вет­ствии с общей нор­мой при­были и вло­жен­ной в каж­дую отрасль долей капитала.

Цена издер­жек как состав­ная часть цены про­из­вод­ства берется как дан­ная, как дей­стви­тель­ная вели­чина капи­тала, кото­рый аван­си­ру­ется и потреб­ля­ется в про­из­вод­стве. Маркс сде­лал это клю­че­вое пред­по­ло­же­ние в сле­ду­ю­щих отрыв­ках в главе 9:

«[Э]та часть, состав­ля­ю­щая издержки про­из­вод­ства, все­цело опре­де­ля­ется затра­тами {денег}, про­из­ве­ден­ными в пре­де­лах соот­вет­ствен­ной сферы про­из­вод­ства»82 .

«Издержки про­из­вод­ства товара есть дан­ная, неза­ви­си­мая от его, капи­та­ли­ста, про­из­вод­ства пред­по­сылка»83 .

Кроме того, клю­че­вой момент каса­тельно «про­блемы транс­фор­ма­ции» — то, что цены издер­жек, кото­рые берутся как дан­ные в Марк­со­вой тео­рии цен про­из­вод­ства в томе III на уровне абстрак­ции кон­ку­рен­ции, суть те же вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов, кото­рые берутся как дан­ные в Марк­со­вой тео­рии сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в томе I на уровне абстрак­ции капи­тала вообще. На обоих уров­нях абстрак­ции дан­ные посто­ян­ный и пере­мен­ный капи­талы суть дей­стви­тель­ные (дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия) вели­чины денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы в пер­вой фазе кру­го­обо­рота капи­тала и потреб­лен­ные во вто­рой фазе — фазе про­из­вод­ства. В дан­ный период вре­мени име­ется только один набор дей­стви­тель­ных вели­чин аван­си­ро­ван­ного и потреб­лен­ного денеж­ного капи­тала. Таким обра­зом, вели­чина денеж­ного капи­тала, кото­рая берется как дан­ная в томе I, должна быть одной и той же в томе I и в томе III. Един­ствен­ное раз­ли­чие состоит в том, что в томе III как дан­ные берутся не только сово­куп­ные вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов, но и инди­ви­ду­аль­ные вели­чины этих двух состав­ных частей денеж­ного капи­тала в каж­дой отрасли. Суммы вели­чин посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала во всех отрас­лях вме­сте взя­тых, разу­ме­ется, по опре­де­ле­нию равны дей­стви­тель­ным сово­куп­ным вели­чи­нам этих двух состав­ных частей капитала.

Именно поэтому вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов не меня­ются (и поэтому их не надо пре­вра­щать) при пере­ходе от мак­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в томе I к мик­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии инди­ви­ду­аль­ных цен про­из­вод­ства в томе III — потому что одни и те же вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов берутся как дан­ные на обоих эта­пах изло­же­ния тео­рии: дей­стви­тель­ные сово­куп­ные вели­чины и дей­стви­тель­ные вели­чины с раз­бив­кой по отрас­лям {actual disaggregated quantities}. Иными сло­вами, эти дан­ные вели­чины денеж­ных посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов, аван­си­ро­ван­ных в пер­вой фазе кру­го­обо­рота капи­тала, «оста­ются неиз­мен­ными» при пере­ходе от мак­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии в томе I к мик­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии в томе III. Именно поэтому неверно гово­рить, что Маркс «не смог пре­вра­тить затраты», потому что эти затраты не нужно пре­вра­щать; вме­сто этого они оста­ются неиз­мен­ными, будучи дей­стви­тель­ными дан­ными вели­чи­нами аван­си­ро­ван­ного и потреб­лен­ного денеж­ного капи­тала. Вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов не опре­де­ля­ются сперва, в томе I, как гипо­те­ти­че­ские вели­чины, рав­ные сто­и­мо­стям средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств, кото­рые затем необ­хо­димо пре­вра­тить в дей­стви­тель­ные цены про­из­вод­ства в томе III, как гла­сит стан­дарт­ная интер­пре­та­ция. Вме­сто этого одни и те же вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов берутся как дан­ные как в тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в томе I, так и в тео­рии цен про­из­вод­ства в томе III — это дей­стви­тель­ные (дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия) вели­чины аван­си­ро­ван­ного и потреб­лен­ного в дей­стви­тель­ной капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике денеж­ного капитала.

Так как цена издер­жек в урав­не­ниях (5) и (7) — одна и та же, един­ствен­ное воз­мож­ное раз­ли­чие между сто­и­мо­стями и ценами про­из­вод­ства отдель­ных това­ров — это раз­ли­чие между при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью (Mi), про­из­ве­ден­ной в дан­ной отрасли, и сред­ней при­бы­лью (pi), полу­ча­е­мой в этой отрасли84 . Если урав­не­ние (5) интер­пре­ти­ро­вать с точки зре­ния отдель­ных това­ров, мы получим:

(10) Wi = Ki + Mi
Pi = Ki + pi
Wi Pi= (Ki + Mi) − (Ki+ pi)
= (Mi − pi)

Стан­дарт­ная интер­пре­та­ция тео­рии Маркса гла­сит, что цены издер­жек при опре­де­ле­нии цен про­из­вод­ства това­ров отли­ча­ется от цен издер­жек при опре­де­ле­нии сто­и­мо­стей това­ров. Иными сло­вами, есть два набора цен издер­жек — один для опре­де­ле­ния сто­и­мо­стей това­ров, рав­ный сто­и­мо­стям средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств (WKi), дру­гой для опре­де­ле­ния цен про­из­вод­ства това­ров, рав­ный ценам про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств (PKi). Стан­дарт­ная кри­тика тео­рии Маркса гла­сит, что он не смог пре­вра­тить WKi в PKi. В сле­ду­ю­щем пункте я про­де­мон­стри­рую, что Маркс неод­но­кратно пред­по­ла­гал и заяв­лял, что цены издер­жек при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­стей, так и цен про­из­вод­ства това­ров — одни и те же, т. е. что есть только один набор цен издер­жек, а не два; таким обра­зом, ника­кого пре­вра­ще­ния цен издер­жек про­из­во­дить не нужно.

4.3. Цена издержек — одна и та же

Как известно, на пер­вых стра­ни­цах главы 9 Маркс объ­яс­няет опре­де­ле­ние цен про­из­вод­ства и иллю­стри­рует эту тео­рию тремя таб­ли­цами85 . В пер­вой таб­лице не про­во­дится раз­ли­че­ния основ­ного и обо­рот­ного капи­та­лов, но во вто­рой и тре­тьей таб­ли­цах оно про­во­дится. Во вто­рой и тре­тьей таб­ли­цах сто­и­мость каж­дого из пяти това­ров опре­де­ля­ется как сумма цены издер­жек (посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов) и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной в каж­дой отрасли, как в при­ве­ден­ном выше урав­не­нии (5). В тре­тьей таб­лице также опре­де­ля­ются цены про­из­вод­ства пяти това­ров как сумма тех же самых цен издер­жек и сред­ней при­были, полу­чен­ной в каж­дой отрасли, как в при­ве­ден­ных выше урав­не­ниях (7)–(9). Момент, на кото­рый я хочу обра­тить вни­ма­ние, — то, что во всех этих таб­ли­цах цена издер­жек — одна и та же при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­сти, так и цены про­из­вод­ства. Един­ствен­ное раз­ли­чие между сто­и­мо­стями и ценами про­из­вод­ства, пред­став­лен­ное в этих таб­ли­цах, — это раз­ли­чие между про­из­ве­ден­ной в каж­дой отрасли при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью и полу­чен­ной в ней при­бы­лью. И эта тож­де­ствен­ность цен издер­жек при опре­де­ле­нии сто­и­мо­стей и цен про­из­вод­ства, как мы сей­час уви­дим, мно­го­кратно упо­ми­на­ется в сосед­ству­ю­щем с таб­ли­цами тексте.

Конечно же, часто утвер­ждают, что то, что в этих таб­ли­цах Маркс не изме­нил цены издер­жек, — ошибка; т. е., что Маркс дол­жен был изме­нить вели­чины цен издер­жек в своих таб­ли­цах, но не смог этого сде­лать. Я заяв­ляю, что эта дол­го­игра­ю­щая кри­тика Марк­со­вых таб­лиц упус­кает из виду то, что Маркс в тек­сте рядом с таб­ли­цами неод­но­кратно под­чер­ки­вал: пред­по­ла­га­ется, что цена издер­жек — одна и та же при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­сти, так и цены про­из­вод­ства; таким обра­зом, его таб­лицы согла­су­ются с тек­стом рядом с ними, а также со всеми про­чими тек­сто­выми выклад­ками, кото­рые мы рас­смот­рели в этой главе в каче­стве сви­де­тельств. Интер­пре­та­ция, гово­ря­щая об «ошиб­ках» в таб­ли­цах Маркса, про­ти­во­ре­чит тек­сту рядом с ними и про­чим свидетельствам.

Несколь­кими стра­ни­цами ниже таб­лиц Маркс утвер­ждает, что «эта часть, состав­ля­ю­щая издержки про­из­вод­ства {the cost price}, все­цело опре­де­ля­ется затра­тами {денег}, про­из­ве­ден­ными в пре­де­лах соот­вет­ствен­ной сферы про­из­вод­ства» (как мы уже видели выше). {Пред­ло­же­ние здесь про­пу­щено как не име­ю­щее смысла для рус­ского тек­ста — прим. перев.} Насколько я пони­маю, здесь Маркс гово­рит о том, что (одна-един­ствен­ная) цена издер­жек {the (one and only) cost price; опре­де­лен­ный артикль the здесь и далее под­ра­зу­ме­вает, что речь идет не о любом из мно­гих одно­тип­ных объ­ек­тов, а о некоем кон­крет­ном, все­гда одном и том же — прим. перев.} опре­де­ля­ется {денеж­ными} затра­тами капи­тала, дей­стви­тель­ной вели­чи­ной денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы, кото­рая берется как дан­ная. Здесь нигде не упо­ми­на­ются две цены издер­жек, одна из кото­рых опре­де­ля­лась бы сто­и­мо­стями средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств, а дру­гая — ценами про­из­вод­ства этих групп това­ров. Упо­ми­на­ется лишь одна цена издер­жек (‘the’ cost price), и она опре­де­ля­ется {денеж­ными} затра­тами капи­тала, кото­рые берутся как дан­ные. Если цена издер­жек опре­де­ля­ется {денеж­ными} затра­тами капи­тала, то не может быть двух цен издер­жек, потому что {денеж­ные} затраты капи­тала только одни.

На сле­ду­ю­щей стра­нице Маркс гово­рит о суще­ство­ва­нии важ­ного равен­ства сово­куп­ных вели­чин — суммы цен про­из­вод­ства и суммы стоимостей:

«Подоб­ным же обра­зом в мас­штабе обще­ства, — если рас­смат­ри­вать все отрасли про­из­вод­ства как одно целое, — сумма цен про­из­вод­ства про­из­ве­ден­ных това­ров равна сумме их сто­и­мо­стей»86 .

Как мы видели в главе 2, это равен­ство сово­куп­ных вели­чин сле­дует из пред­по­ло­же­ний в Марк­со­вой тео­рии цен производства: 

  1. цены издер­жек — одни и те же при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­стей, так и цен производства;
  2. сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость берется как дан­ная (зара­нее опре­де­лен­ная) при опре­де­ле­нии общей нормы при­были, сред­ней при­были и цен производства.

Двумя стра­ни­цами ниже Маркс отме­чает, что после опре­де­ле­ния цен про­из­вод­ства вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов, кото­рые берутся как дан­ные («опре­де­ля­ются затра­тами {денег}»), теперь можно объ­яс­нить более полно, чем ранее. В томе I пред­по­ла­га­лось, что дан­ные {денеж­ные} затраты посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов равны сто­и­мо­стям средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств, однако теперь мы можем понять, что эти дан­ные затраты {денег} на деле равны цене про­из­вод­ства этих затрат {ресур­сов, вво­ди­мых в про­из­вод­ство}. Вот этот важ­ный отрывок:

«Мало того, что цена про­дукта, про­из­ве­ден­ного, напри­мер, капи­та­лом В, откло­ня­ется от его сто­и­мо­сти, так как при­ба­воч­ная сто­и­мость, реа­ли­зо­ван­ная в В, может быть больше или меньше, чем при­быль, при­со­еди­нен­ная к цене про­дук­тов В, — то же самое обсто­я­тель­ство сохра­няет свою силу и по отно­ше­нию к това­рам, кото­рые обра­зуют посто­ян­ную часть капи­тала В, а кос­венно — в каче­ство жиз­нен­ных средств рабо­чих — и пере­мен­ную его часть. Что каса­ется посто­ян­ной части, то она сама равна издерж­кам про­из­вод­ства плюс при­ба­воч­ная сто­и­мость, т. е. в дан­ном слу­чае равна издерж­кам про­из­вод­ства плюс при­быль, а эта при­быль, в свою оче­редь, может быть больше или меньше, чем та при­ба­воч­ная сто­и­мость, место кото­рой она засту­пает. Что каса­ется пере­мен­ного капи­тала, то хотя днев­ная зара­бот­ная плата в сред­нем все­гда равна новой сто­и­мо­сти, создан­ной в тече­ние того коли­че­ства часов, кото­рое рабо­чий дол­жен рабо­тать для того, чтобы про­из­ве­сти необ­хо­ди­мые жиз­нен­ные сред­ства, однако само это коли­че­ство часов, в свою оче­редь, непо­сто­янно в силу того, что цены про­из­вод­ства необ­хо­ди­мых жиз­нен­ных средств откло­ня­ются от их сто­и­мо­стей. Все это раз­ре­ша­ется, однако, бла­го­даря тому, что в один товар при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти вхо­дит на столько больше, на сколько ее недо­стает в дру­гом, а сле­до­ва­тельно, откло­не­ния от сто­и­мо­сти, заклю­ча­ю­щи­еся в ценах про­из­вод­ства това­ров, вза­имно уни­что­жа­ются»87 .

Ино­гда кри­тики Маркса цити­руют этот отры­вок в под­держку своей интер­пре­та­ции, согласно кото­рой, вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов должны меняться при пере­ходе от тома I к тому III. Однако Маркс в этом отрывке не гово­рит ничего о том, что вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов меня­ются или должны меняться в томе III. Вме­сто этого Маркс утвер­ждает, что вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов (кото­рые берутся как дан­ные и не меня­ются) теперь можно объ­яс­нить более полно — как рав­ные ценам про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств, а не их сто­и­мо­стям. Маркс в этом отрывке не гово­рит ничего о том, что нужно менять вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов в его таб­ли­цах выше по тек­сту. Он всего лишь гово­рит, что объ­яс­не­ние этих дан­ных вели­чин теперь стало иным, более пол­ным, чем до того.

Стан­дарт­ная интер­пре­та­ция пере­ска­ки­вает к выводу о том, что, так как вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов теперь объ­яс­нены как рав­ные ценам про­из­вод­ства, вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов должны меняться — и они должны раз­ли­чаться при опре­де­ле­нии цен про­из­вод­ства и при опре­де­ле­нии сто­и­мо­стей. Но Маркс этого не гово­рил. Маркс в этом отрывке везде рас­смат­ри­вает только один набор вели­чин посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов, кото­рые теперь пони­ма­ются как рав­ные ценам про­из­вод­ства, а не сто­и­мо­стям. Это более пол­ное пони­ма­ние посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов не озна­чает, что суще­ствует два набора вели­чин посто­ян­ных капи­та­лов и пере­мен­ных капи­та­лов. Суще­ствует лишь один набор посто­ян­ных капи­та­лов и пере­мен­ных капи­та­лов, кото­рые теперь пони­ма­ются как рав­ные ценам про­из­вод­ства. Кроме того, в конце того же абзаца Маркс снова при­во­дит вывод о том, что откло­не­ния при­бы­лей для отдель­ных това­ров от их при­ба­воч­ных сто­и­мо­стей вза­имно уни­что­жа­ются, так что равен­ство сово­куп­ных вели­чин, суммы цен про­из­вод­ства и суммы сто­и­мо­стей, про­дол­жает быть вер­ным. В главе 2 мы видели, что этот вывод тре­бует логи­че­ской пред­по­сылки: вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов должны быть одними и теми же при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­стей, так и цен производства.

Таким обра­зом, я делаю вывод, что этот отры­вок не может быть сви­де­тель­ством в под­держку стан­дарт­ной кри­тики Марк­со­вой тео­рии цен про­из­вод­ства. На его осно­ва­нии опре­де­ленно нельзя четко утвер­ждать, что выше Маркс ошибся при изло­же­нии и его таб­лицы тре­буют исправ­ле­ния. Нет здесь и чет­кого заяв­ле­ния, кото­рое гла­сило бы, что есть два набора затрат посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов и что эти затраты необ­хо­димо пре­вра­тить из сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства. Более того, стан­дарт­ная интер­пре­та­ция про­ти­во­ре­чит равен­ству сово­куп­ных вели­чин — сово­куп­ной сто­и­мо­сти и сово­куп­ной цены про­из­вод­ства, кото­рое Маркс под­чер­ки­вает в этом и сосед­них абзацах. 

Пять ключевых абзацев

Четырьмя стра­ни­цами ниже только что рас­смот­рен­ного отрывка, в сере­дине главы 9 тома III, начи­на­ются пять клю­че­вых абза­цев, иду­щих друг за дру­гом, в том числе важ­ный «про­пу­щен­ный абзац», кото­рый мы рас­смот­рим ниже; в них явным обра­зом пред­по­ла­га­ется, что при опре­де­ле­нии сто­и­мо­сти и при опре­де­ле­нии цены про­из­вод­ства цена издер­жек — одна и та же. Эти клю­че­вые абзацы мы рас­смот­рим подробно, потому что они, осо­бенно пятый, очень важны и зна­чимы в кон­тек­сте деба­тов о «про­блеме трансформации».

Пер­вый из этих пяти абза­цев вво­дит нас в тему:

«В кн. I и II «Капи­тала» мы имели дело только со сто­и­мо­стями това­ров. Теперь же, с одной сто­роны, обособ­лены издержки про­из­вод­ства {the cost price} как часть этой сто­и­мо­сти, с дру­гой сто­роны, раз­вита цена про­из­вод­ства как пре­вра­щен­ная форма сто­и­мо­сти товара»88 .

Обра­тите вни­ма­ние, что в этом ввод­ном отрывке не упо­ми­на­ются две цены издер­жек. Вме­сто этого здесь упо­мя­нута лишь одна цена издер­жек — «the cost price» {под­ра­зу­ме­ва­ется акцент на «един­ствен­ной» — прим. перев.}, кото­рая опи­сана как «обособ­лен­ная» от сто­и­мо­сти товара. Иными сло­вами, как мы видели выше, един­ствен­ная цена издер­жек есть состав­ная часть сто­и­мо­сти товара (Wi = Ki + Mi, как в урав­не­нии (5) выше — здесь выра­же­ние для еди­нич­ного товара). Цена про­из­вод­ства, напро­тив, есть раз­ви­тая форма сто­и­мо­сти (т.е. цены выпуска). Также выше мы видели, что един­ствен­ная цена издер­жек также есть состав­ная часть цены про­из­вод­ства товара (Pi = Ki + api, как в урав­не­нии (7) выше). Таким обра­зом, в этих пред­ло­же­ниях одна и та же един­ствен­ная цена издер­жек есть состав­ная часть как сто­и­мо­сти, так и цены про­из­вод­ства товара.

Сле­ду­ю­щий абзац — сво­его рода загадка. В Марк­со­вых «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1864–1865 гг.», отре­дак­ти­ро­ван­ную Энгель­сом вер­сию кото­рых мы знаем как том III, этот абзац играет важ­ную роль: здесь Маркс снова опре­де­ляет сто­и­мость това­ров и снова опи­сы­вает вза­и­мо­от­но­ше­ние между сто­и­мо­стями, ценами издер­жек и ценами про­из­вод­ства това­ров (пред­мет этих абза­цев), на этот раз в чет­ком одно­знач­ном алгеб­ра­и­че­ском виде. Однако Энгельс почему-то про­пу­стил этот важ­ный абзац в своем изда­нии тома III89 . Этот «про­пу­щен­ный абзац» был обна­ру­жен Але­хандро Рамо­сом (Ramos 1998) и пере­ве­ден (см. ниже) с немец­кого {на англий­ский} Беном Фаук­сом (Рамос также под­чер­ки­вает важ­ность этого отрывка, и наши интер­пре­та­ции похожи: у нас обоих k при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­сти, так и цены про­из­вод­ства — одно и то же).

«Издержки про­из­вод­ства {the cost price}, как мы видели, все­гда ниже, чем сто­и­мость товара. Цена про­из­вод­ства может быть меньше сто­и­мо­сти товара, больше ее или равна ей. Сто­и­мость товара равна сто­и­мо­сти капи­тала, потреб­лен­ного при его про­из­вод­стве, плюс при­ба­воч­ная сто­и­мость. Если мы при­ни­маем, что издержки про­из­вод­ства {the cost price} равны сто­и­мо­сти капи­тала, аван­си­ро­ван­ного в про­из­вод­стве товара, как мы делали при нашем пер­во­на­чаль­ном ана­лизе издер­жек про­из­вод­ства (в пер­вой главе), мы при­хо­дим к сле­ду­ю­щим равен­ствам:

Сто­и­мость = издерж­кам про­из­вод­ства + при­ба­воч­ная сто­и­мость (W = K + m)
или при­быль как тож­де­ствен­ная при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (или = K + p)
издержки про­из­вод­ства = сто­и­мость — при­ба­воч­ная сто­и­мость (или K = W m)
цена про­из­вод­ства = издерж­кам про­из­вод­ства + при­быль (P = K + p′)
исчис­лен­ная соот­вет­ственно общей норме при­были = p′.

Так как K = W m и W = K + m, сто­и­мость товара все­гда больше, чем издержки про­из­вод­ства {the cost price}. В зави­си­мо­сти от того, больше m или p′ в каж­дой отдель­ной сфере про­из­вод­ства, чем сред­няя при­быль, опре­де­ля­е­мая общей нор­мой при­были, меньше, чем она, или равна ей, P будет больше, меньше или равно W.Так как W = K + m или p, а P = K + p′, W равно P, если m = p′, больше P, если p′ < m, и меньше P, если p′ > m»90 .

Обра­тите вни­ма­ние, что в этом весьма инте­рес­ном «про­пу­щен­ном» абзаце повсюду упо­ми­на­ется лишь одна цена издер­жек — сто­и­мость аван­си­ро­ван­ного и потреб­лен­ного капи­тала, — алгеб­ра­и­че­ски выра­жен­ная как K. Здесь нет двух цен издер­жек, одна из кото­рых была бы состав­ной частью сто­и­мо­сти (WKi), а дру­гая — состав­ной частью цены про­из­вод­ства (PKi). Абзац начи­на­ется со слов «Издержки про­из­вод­ства…» {The cost price…}. Одну и ту же цену издер­жек нам пред­став­ляют как состав­ную часть как сто­и­мо­сти, так и цены про­из­вод­ства товара. Сто­и­мость товара опре­де­ля­ется как рав­ная сумме цены издер­жек и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (W = K + m), а цена про­из­вод­ства равна сумме той же самой цены издер­жек и сред­ней при­были (P = K + p′). K — одна и та же вели­чина во всех этих урав­не­ниях. Так как K — одно и то же, то, равна ли цена про­из­вод­ства сто­и­мо­сти, больше ли она ее или меньше, зави­сит только от того, равна ли сред­няя при­быль при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, больше ли она ее или меньше (как мы видели выше в урав­не­нии (10)). Все это четко и недву­смыс­ленно утвер­жда­ется, в том числе в алгеб­ра­и­че­ском виде, и все это пред­по­ла­гает, что есть лишь одна цена издер­жек — при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­сти, так и цены производства.

В сле­ду­ю­щем абзаце Маркс про­дол­жает повто­рять все те же моменты и раз­би­рать их подроб­нее, снова с алгеб­ра­и­че­скими обо­зна­че­ни­ями и чис­лен­ными примерами.

«Пусть сред­нее стро­е­ние обще­ствен­ного капи­тала 80 c + 20 v и норма годо­вой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти m' = 100%, тогда сред­няя годо­вая при­быль для капи­тала в 100 будет = 20 и общая годо­вая норма при­были = 20%. Каковы бы ни были k, издержки про­из­вод­ства това­ров, про­из­ве­ден­ных в тече­ние года капи­та­лом 100, их цена про­из­вод­ства была бы во вся­ком слу­чае = k + 20. В сфе­рах про­из­вод­ства, где стро­е­ние капи­тала = (80 − х) ⋅ c + (20 + x) ⋅ v, дей­стви­тельно про­из­ве­ден­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость или при­быль, про­из­ве­ден­ная в тече­ние года в дан­ной сфере про­из­вод­ства, была бы = 20 + х, т. е. больше, чем 20, и про­из­ве­ден­ная товар­ная сто­и­мость была бы = k + 20 + x, больше, чем k + 20, или больше, чем цена про­из­вод­ства. В сфе­рах, где стро­е­ние капи­тала = (80 + х) ⋅ c + (20 − x) v, про­из­ве­ден­ная в тече­ние года при­ба­воч­ная сто­и­мость, или при­быль, была бы = 20 − х, т. е. меньше, чем 20, и потому сто­и­мость товара k + 20 − х была бы меньше, чем цена про­из­вод­ства, кото­рая = k + 20. Если оста­вить в сто­роне воз­мож­ные раз­ли­чия во вре­мени обо­рота, цена про­из­вод­ства това­ров была бы равна их сто­и­мо­сти только в тех сфе­рах, где стро­е­ние капи­тала слу­чайно = 80 c + 20 v»91 .

Из этого абзаца снова четко видно, что как при опре­де­ле­нии сто­и­мо­сти, так и при опре­де­ле­нии цены про­из­вод­ства товара цена издер­жек — одна и та же. В этих при­ме­рах цена издер­жек k все­гда равна 100 как при опре­де­ле­нии сто­и­мо­стей, так и при опре­де­ле­нии цен про­из­вод­ства раз­лич­ных това­ров. Сто­и­мость товара равна сумме дан­ной цены издер­жек и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (k + 20 ± x), а цена про­из­вод­ства товара равна сумме цены издер­жек и сред­ней при­были (k + 20). Вели­чина цены издер­жек не меня­ется от одной при опре­де­ле­нии сто­и­мо­сти к дру­гой при опре­де­ле­нии цены про­из­вод­ства. Един­ствен­ное раз­ли­чие между сто­и­мо­стями и ценами про­из­вод­ства — то, при­бав­ля­ется ли к одной и той же тож­де­ствен­ной цене издер­жек при­ба­воч­ная сто­и­мость либо сред­няя прибыль.

Осо­бенно инте­ре­сен слу­чай това­ров, про­из­ве­ден­ных капи­та­лом сред­него орга­ни­че­ского стро­е­ния; цены про­из­вод­ства этих това­ров равны их сто­и­мо­стям. Так как цена издер­жек k — одна и та же для сто­и­мо­сти и для цены про­из­вод­ства, а сред­няя при­быль для этих сред­них това­ров равна при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (a pi = Mi), цены про­из­вод­ства этих сред­них това­ров равны их сто­и­мо­стям (см. урав­не­ние (10) выше). Этот вывод о равен­стве цен про­из­вод­ства и сто­и­мо­стей сред­них това­ров, на кото­рый Маркс обра­щает осо­бое вни­ма­ние, может быть пра­во­ме­рен, исклю­чи­тельно если цены издер­жек — одни и те же при опре­де­ле­нии и цен про­из­вод­ства, и сто­и­мо­стей этих това­ров. Если бы цены издер­жек раз­ли­ча­лись (т. е. если бы цены издер­жек для сто­и­мо­стей отли­ча­лась от цен издер­жек для цен про­из­вод­ства, как в стан­дарт­ной интер­пре­та­ции), то цены про­из­вод­ства сред­них това­ров не рав­ня­лись бы их сто­и­мо­стям, даже несмотря на то, что сред­няя при­быль равна при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной в каж­дой из этих отрас­лей. Таким обра­зом, аргу­мен­та­ция, при­ве­ден­ная Марк­сом на этих стра­ни­цах (и в после­ду­ю­щих гла­вах, что мы рас­смот­рим ниже) в пользу того, что цены про­из­вод­ства сред­них това­ров равны их сто­и­мо­стям, — это еще одно сви­де­тель­ство в пользу того, что он пред­по­ла­гал, что цена издер­жек при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­сти, так и цены про­из­вод­ства — одна и та же.

Также необ­хо­димо отме­тить, что само поня­тие сред­него орга­ни­че­ского стро­е­ния капи­тала {the average composition of capital — под­ра­зу­ме­ва­ется акцент «един­ствен­ного» — прим. перев.} имеет смысл, только если цена издер­жек — одна и та же при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­сти, так и цены про­из­вод­ства; т. е. только если если посто­ян­ный и пере­мен­ный капи­талы — одни и те же. Если бы цены издер­жек для сто­и­мо­стей и цен про­из­вод­ства раз­ли­ча­лись, то раз­ли­ча­лись бы и посто­ян­ные капи­талы, и пере­мен­ные капи­талы; в этом слу­чае орга­ни­че­ское стро­е­ние всех (или боль­шин­ства) капи­та­лов меня­лось бы, и, таким обра­зом, сред­нее орга­ни­че­ское стро­е­ние капи­тала тоже в общем слу­чае меня­лось бы. Таким обра­зом, согласно этой интер­пре­та­ции, не должно быть такой вещи, как сред­нее орга­ни­че­ское стро­е­ние капи­тала {the average composition of capital} в том виде, в каком Маркс неод­но­кратно его рас­смат­ри­вал. Вме­сто него должно быть два сред­них орга­ни­че­ских стро­е­ния капи­тала: одно для сто­и­мо­стей това­ров, дру­гое для цен про­из­вод­ства. Но Маркс нико­гда не гово­рил и не наме­кал, что может быть два сред­них орга­ни­че­ских стро­е­ния капи­тала. Либо все, что Маркс гово­рил при всех своих рас­смот­ре­ниях сред­него орга­ни­че­ского стро­е­ния капи­тала {the average composition of capital}, — пол­ней­ший вздор, либо цена издер­жек при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­сти, так и цены про­из­вод­ства — одна и та же. В свете того, что Маркс неод­но­кратно напря­мую заяв­лял, что цена издер­жек при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­сти, так и цены про­из­вод­ства — одна и та же, по-види­мому, един­ствен­ная чест­ная (по отно­ше­нию к Марксу) и самая разум­ная интер­пре­та­ция будет гла­сить, что Маркс в своей тео­рии имел в виду, что цена издер­жек — одна и та же.

В сле­ду­ю­щем абзаце Маркс снова делит сово­куп­ный обще­ствен­ный капи­тал на три группы — со сред­ним орга­ни­че­ским стро­е­нием капи­тала, с орга­ни­че­ским стро­е­нием капи­тала выше сред­него и с орга­ни­че­ским стро­е­нием капи­тала ниже сред­него. В пер­во­на­чаль­ной руко­писи Маркса этот абзац не вклю­чает в себя даль­ней­шего исчис­ле­ния сто­и­мо­стей и цен про­из­вод­ства. Согласно Рамосу, вто­рую поло­вину этого абзаца в томе III, издан­ном Энгель­сом, доба­вил Энгельс92 . Вот часть этого абзаца, добав­лен­ная Энгельсом: 

«Как функ­ци­о­ни­руют эти капи­талы по уста­нов­ле­нии сред­ней нормы при­были при пред­по­ло­же­нии, что все они обо­ра­чи­ва­ются один раз в год, — пока­зы­вает сле­ду­ю­щая таб­лица, где I пред­став­ляет сред­нее стро­е­ние, а сред­няя норма при­были поэтому = 20%.

    1. 80 c + 20 v + 20 m. Норма при­были = 20%.
      Цена про­дукта = 120. Сто­и­мость = 120.
    2. 90 c + 10 v + 10 m. Норма при­были = 20%.
      Цена про­дукта = 120. Сто­и­мость = 110.
    3. 70 c + 30 v + 30 m. Норма при­были = 20%.
      Цена про­дукта = 120. Сто­и­мость = 130.

Таким обра­зом, для това­ров, про­из­ве­ден­ных капи­та­лом II, сто­и­мость меньше, чем цена про­из­вод­ства; для това­ров, про­из­ве­ден­ных капи­та­лом III, цена про­из­вод­ства меньше, чем сто­и­мость, и только для капи­тала I в отрасли про­из­вод­ства, где стро­е­ние капи­тала слу­чайно сов­па­дает со сред­ним обще­ствен­ным стро­е­нием, сто­и­мость и цена про­из­вод­ства равны»93 .

Добав­ле­ние Энгельса, похоже, явля­ется кор­рект­ной интер­пре­та­цией непо­сред­ственно пред­ше­ству­ю­щего ему Марк­сова абзаца. Цены издер­жек для всех трех типов това­ров — одни и те же как для сто­и­мо­стей, так и для цен про­из­вод­ства. В итоге цена про­из­вод­ства товара, про­из­ве­ден­ного капи­та­лом сред­него орга­ни­че­ского стро­е­ния (и только этого сред­него товара), равна его стоимости.

Теперь мы под­хо­дим к пятому и послед­нему из абза­цев, в кото­рых Маркс рас­смат­ри­вает вза­и­мо­от­но­ше­ние сто­и­мо­сти, цены издер­жек и цены про­из­вод­ства. В этом клю­че­вом абзаце Маркс рас­смат­ри­вает важ­ную «моди­фи­ка­цию опре­де­ле­ния издер­жек про­из­вод­ства това­ров». Выше мы видели: пер­во­на­чально пред­по­ла­га­лось, что цена издер­жек (дан­ные дей­стви­тель­ные денеж­ные посто­ян­ный и пере­мен­ный капи­талы, кото­рые были аван­си­ро­ваны и потреб­лены) равна сто­и­мо­сти затрат. После объ­яс­не­ния опре­де­ле­ния цен про­из­вод­ства Маркс отме­чает в этом абзаце, что эта дан­ная дей­стви­тель­ная цена издер­жек равна цене про­из­вод­ства затрат, а не их сто­и­мо­сти. Однако Маркс в этом абзаце про­дол­жает гово­рить, что цена издер­жек {the cost price — под­ра­зу­ме­ва­ется акцент «един­ствен­ная» — прим. перев.} — это все еще «дан­ная пред­по­сылка» и что сто­и­мость товара все еще равна сумме этой дан­ной цены издер­жек и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (т. е. Wi = Ki + Mi, как в урав­не­нии (5) выше), как и до этого более пол­ного объ­яс­не­ния дан­ной цены издер­жек (напри­мер, в отделе 1 тома III).

Пер­вые пять пред­ло­же­ний этого длин­ного и важ­ного абзаца часто цити­руют кри­тики Маркса, кото­рые утвер­ждают, что фраза «моди­фи­ци­руют опре­де­ле­ние издер­жек про­из­вод­ства това­ров» здесь озна­чает, что при опре­де­ле­нии сто­и­мо­стей и цен про­из­вод­ства вели­чины цен издер­жек раз­ли­ча­ются и должны меняться, сле­до­ва­тельно, его тео­рия цен про­из­вод­ства, изло­жен­ная выше в главе 9 (в том числе иллю­стри­ру­ю­щие ее таб­лицы) неполна и оши­бочна, потому что в ней пред­по­ла­га­ется, что цена издер­жек при опре­де­ле­нии цены про­из­вод­ства равна сто­и­мо­стям средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств, а на деле она должна быть равна ценам про­из­вод­ства этих затрат. Иными сло­вами, эти клю­че­вые пред­ло­же­ния интер­пре­ти­ру­ются так, будто Маркс при­знает, что он «не смог пре­вра­тить затраты» и что эта ошибка тре­бует исправ­ле­ния. Вот эти пять пер­вых пред­ло­же­ний этого абзаца:

«Рас­суж­де­ния, раз­ви­тые выше, несо­мненно моди­фи­ци­руют опре­де­ле­ние издер­жек про­из­вод­ства това­ров. Пер­во­на­чально пред­по­ла­га­лось, что издержки про­из­вод­ства {the cost price} товара равны сто­и­мо­сти това­ров, потреб­лен­ных при его про­из­вод­стве. Но цена про­из­вод­ства дан­ного товара для поку­па­теля послед­него явля­ется его {товара — прим. перев.} издерж­ками про­из­вод­ства и может таким обра­зом войти в обра­зо­ва­ние цены дру­гого товара в каче­стве издер­жек про­из­вод­ства. Так как цена про­из­вод­ства товара может откло­няться от его сто­и­мо­сти, то и издержки про­из­вод­ства {the cost price} товара, в кото­рые вклю­чена эта цена про­из­вод­ства дру­гого товара, могут быть выше или ниже той части всей его сто­и­мо­сти, кото­рая обра­зу­ется сто­и­мо­стью вхо­дя­щих в него средств про­из­вод­ства. Не сле­дует забы­вать об этом моди­фи­ци­ро­ван­ном зна­че­нии издер­жек про­из­вод­ства {the cost price}, не сле­дует поэтому забы­вать, что все­гда воз­можна ошибка, если при­рав­нять в какой-либо отдель­ной сфере про­из­вод­ства издержки про­из­вод­ства {the cost price} това­ров к сто­и­мо­сти потреб­лен­ных при их изго­тов­ле­нии средств про­из­вод­ства»94 .

Согласно стан­дарт­ной интер­пре­та­ции этих пред­ло­же­ний, фраза «моди­фи­ци­руют опре­де­ле­ние издер­жек про­из­вод­ства това­ров» озна­чает, что здесь имеет место изме­не­ние вели­чины цены издер­жек, сле­до­ва­тельно, здесь есть две раз­лич­ных цены издер­жек, одна из кото­рых, опре­де­ля­ю­щая сто­и­мость выпуска, равна сто­и­мо­сти затрат, а дру­гая, опре­де­ля­ю­щая цену про­из­вод­ства выпуска, — цене про­из­вод­ства затрат. Иными сло­вами, при опре­де­ле­нии сто­и­мо­сти в томе I и при опре­де­ле­нии цены про­из­вод­ства в томе III вели­чина цены издер­жек раз­лична. Однако тща­тель­ное рас­смот­ре­ние этих пред­ло­же­ний не дает сви­де­тельств в пользу этой интер­пре­та­ции; то же опре­де­ленно каса­ется и сосед­них абза­цев. В этих пред­ло­же­ниях Маркс нигде не утвер­ждает, что суще­ствует две раз­лич­ных цены издер­жек, одна для опре­де­ле­ния сто­и­мо­сти, дру­гая для опре­де­ле­ния цены про­из­вод­ства. Напро­тив, Маркс неод­но­кратно гово­рит о {един­ствен­ной} цене издер­жек {to ‘the’ cost price — под­ра­зу­ме­ва­ется акцент «един­ствен­ной» — прим. перев.}, и это вновь пред­по­ла­гает, что лишь одна цена издер­жек и суще­ствует. Мысль Маркса в этих пред­ло­же­ниях состоит не в том, что есть две вели­чины цены издер­жек, а в том, что дан­ная цена издер­жек {‘the’ cost price} теперь пони­ма­ется более полно как рав­ная цене про­из­вод­ства затрат, а не их сто­и­мо­сти. Более того, стан­дарт­ная интер­пре­та­ция этих пред­ло­же­ний про­ти­во­ре­чит четы­рем пред­ше­ству­ю­щим абза­цам, кото­рые мы только что обо­зрели и в кото­рых Маркс ясно и после­до­ва­тельно пред­по­ло­жил, что цена издер­жек — одна и та же при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­сти, так и цены про­из­вод­ства товара. Эти пред­ше­ству­ю­щие абзацы обык­но­венно игно­ри­ру­ются адеп­тами стан­дарт­ной интер­пре­та­ции. Если пять пред­ло­же­ний, кото­рые мы только что про­ци­ти­ро­вали, должны согла­со­вы­ваться с этими абза­цами выше, то стан­дарт­ная интер­пре­та­ция этих пред­ло­же­ний не может не быть ошибочной.

Нако­нец, стан­дарт­ная интер­пре­та­ция этих пред­ло­же­ний про­ти­во­ре­чит также и остав­шейся части того же самого абзаца, кото­рая также обык­но­венно игно­ри­ру­ется кри­ти­ками Маркса. Вот эта остав­ша­яся часть абзаца:

«Для нашего насто­я­щего иссле­до­ва­ния нет необ­хо­ди­мо­сти подроб­нее вхо­дить в рас­смот­ре­ние этого пункта. При этом во вся­ком слу­чае оста­ется спра­вед­ли­вым поло­же­ние, что издержки про­из­вод­ства {the cost price} това­ров все­гда меньше их сто­и­мо­сти. В самом деле, как бы ни откло­ня­лись издержки про­из­вод­ства товара от сто­и­мо­сти потреб­лен­ных им средств про­из­вод­ства, для капи­та­ли­ста эти про­шлые откло­не­ния не имеют ника­кого зна­че­ния. Издержки про­из­вод­ства {The cost price} товара есть дан­ная, неза­ви­си­мая от его, капи­та­ли­ста, про­из­вод­ства пред­по­сылка, в то время как резуль­тат его про­из­вод­ства есть товар, содер­жа­щий при­ба­воч­ную сто­и­мость, т. е. неко­то­рый избы­ток сто­и­мо­сти над издерж­ками его про­из­вод­ства. Впро­чем, поло­же­ние, что издержки про­из­вод­ства {the cost price} меньше, чем сто­и­мость товара, прак­ти­че­ски пре­вра­ти­лось теперь в поло­же­ние, что издержки про­из­вод­ства {its cost price} меньше, чем цена про­из­вод­ства. По отно­ше­нию к сово­куп­ному обще­ствен­ному капи­талу, для кото­рого цена про­из­вод­ства равна сто­и­мо­сти, это поло­же­ние тож­де­ственно с преды­ду­щим, что издержки про­из­вод­ства {the cost price} меньше, чем сто­и­мость. Хотя для отдель­ных сфер про­из­вод­ства оно моди­фи­ци­ру­ется, тем не менее в основе его все­гда оста­ется тот факт, что при рас­смот­ре­нии сово­куп­ного обще­ствен­ного капи­тала издержки про­из­вод­ства про­из­ве­ден­ных им това­ров ока­зы­ва­ются ниже, чем сто­и­мость, или, в дан­ном слу­чае, при­ме­ни­тельно ко всей массе про­из­ве­ден­ных това­ров, издержки про­из­вод­ства {the cost price} их ока­зы­ва­ются ниже, чем тож­де­ствен­ная с этой сто­и­мо­стью цена про­из­вод­ства»95 .

Мы можем видеть, что Маркс, после того как он в пер­вых пред­ло­же­ниях этого абзаца утвер­ждает, что цена издер­жек равна цене про­из­вод­ства затрат, а не их сто­и­мо­сти, про­дол­жает гово­рить о том, что цена издер­жек {‘the’ cost price — под­ра­зу­ме­ва­ется акцент «един­ствен­ная» — прим. перев.} — это по-преж­нему «дан­ная пред­по­сылка» (при опре­де­ле­нии сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти) и о том, что при­ба­воч­ная сто­и­мость — это по-преж­нему избы­ток сто­и­мо­сти товара над этой дан­ной ценой издер­жек. Я счи­таю, что это очень ясное и емкое выра­же­ние Марк­сова общего логи­че­ского метода: цена издер­жек — это пред­по­сылка про­из­вод­ства, а при­ба­воч­ная сто­и­мость — это резуль­тат про­из­вод­ства, избы­ток сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ный сверх дан­ной цены издер­жек, пред­по­слан­ной про­из­вод­ству. Иными сло­вами, сто­и­мость товара равна сумме этой дан­ной цены издер­жек и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (т. е. Wi = Ki + Mi), как и в пред­ше­ству­ю­щих абза­цах, несмотря на то, что эта дан­ная цена издер­жек теперь пони­ма­ется как рав­ная цене про­из­вод­ства затрат, а не их сто­и­мо­сти. Эта «моди­фи­ка­ция опре­де­ле­ния издер­жек про­из­вод­ства това­ров» не озна­чает, что изме­ни­лась вели­чина един­ствен­ной дан­ной дей­стви­тель­ной цены издер­жек. Един­ствен­ное, что меня­ется, — это объ­яс­не­ние этой дан­ной един­ствен­ной цены издер­жек (дей­стви­тель­ной цены издер­жек): от частич­ного объ­яс­не­ния (равен­ства сто­и­мо­сти затрат) мы пере­хо­дим к более пол­ному объ­яс­не­нию (равен­ству цене про­из­вод­ства затрат). 

Далее Маркс про­дол­жает гово­рить, что для отдель­ных това­ров прин­цип, согласно кото­рому, цена издер­жек меньше сто­и­мо­сти (т. е. Ki < Wi), пре­вра­ща­ется в прин­цип, согласно кото­рому, цена издер­жек меньше, чем цена про­из­вод­ства (т. е. Ki < Pi). Снова отме­тим, что цена издер­жек — одна и та же при обоих этих срав­не­ниях. Маркс не гово­рит, что «цена издер­жек с точки зре­ния сто­и­мо­сти» меньше, чем сто­и­мость товара и что «цена издер­жек с точки зре­ния цен про­из­вод­ства» меньше, чем цена про­из­вод­ства товара. Вме­сто этого Маркс гово­рит, что одна и та же цена издер­жек (Ki) меньше, чем и сто­и­мость, и цена про­из­вод­ства товара. Таким обра­зом, одна и та же цена издер­жек — это состав­ная часть как сто­и­мо­сти, так и цены про­из­вод­ства товара (т. е. Wi = Ki + Mi, а Pi = Ki + pi, как в урав­не­ниях (5) и (7) выше).

Маркс про­дол­жает гово­рить, что для сово­куп­ного обще­ствен­ного капи­тала этот прин­цип совер­шенно никак не меня­ется что в слу­чае сово­куп­ной цены издер­жек, что в слу­чае сово­куп­ной сто­и­мо­сти това­ров. Несмотря на то, что цена издер­жек теперь пони­ма­ется, как рав­ная цене про­из­вод­ства затрат, а не их сто­и­мо­сти, «в основе все­гда оста­ется тот факт», что сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость — это раз­ность сово­куп­ной сто­и­мо­сти това­ров и дан­ной сово­куп­ной цены издер­жек (т. е. M = W K). То, что дан­ная цена издер­жек откло­ня­ется от сто­и­мо­сти затрат, совер­шенно никак не меняет сово­куп­ных вели­чин всех этих переменных.

4.4. Более полное объяснение постоянного капитала, переменного капитала и стоимости для товаров, произведенных капиталом

Таким обра­зом, я делаю вывод, что фраза «моди­фи­ци­руют опре­де­ле­ние издер­жек про­из­вод­ства това­ров» в пер­вых пред­ло­же­ниях этого клю­че­вого абзаца не озна­чает, что вели­чина цены издер­жек меня­ется или что суще­ствует две цены издер­жек, одна для опре­де­ле­ния сто­и­мо­сти, дру­гая для опре­де­ле­ния цены про­из­вод­ства. Вме­сто этого фраза озна­чает, что одна и та же цена издер­жек, кото­рая берется как дан­ная при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­сти, так и цены про­из­вод­ства (как было рас­смот­рено в преды­ду­щих абза­цах), сама теперь объ­яс­ня­ется более полно, чем в томе I. Пер­во­на­чально в томе I Маркс пред­по­ло­жил, что эта един­ствен­ная дан­ная цена издер­жек равна сто­и­мо­сти затрат (потому что на этом абстракт­ном «мак­ро­эко­но­ми­че­ском» этапе изло­же­ния тео­рии иное пред­по­ло­же­ние невоз­можно). Однако после опре­де­ле­ния цен про­из­вод­ства в томе III Маркс про­во­дит более пол­ное объ­яс­не­ние дан­ной цены издер­жек как рав­ной цене про­из­вод­ства затрат. Но это более пол­ное объ­яс­не­ние дан­ной цены издер­жек не меняет вели­чины самой дан­ной цены издер­жек. Одну и ту же цену издер­жек при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­сти, так и цены про­из­вод­ства товара про­дол­жают брать как дан­ную, как дей­стви­тель­ную (дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия) вели­чину денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы и потреб­лен­ного в производстве. 

Согласно этой интер­пре­та­ции, Маркс в этом отрывке не при­знает, что он не смог пре­вра­тить цены издер­жек из сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства выше в той же главе и что его более ран­нее изло­же­ние тре­бует исправ­ле­ний. Маркс не гово­рит ничего о том, что нужно испра­вить числа в его таб­ли­цах выше в той же главе, в кото­рых цена издер­жек — одна и та же при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­сти, так и цены про­из­вод­ства. Вме­сто этого в отрывке гово­рится о том, что теперь мы можем понять, что дан­ная цена издер­жек (кото­рая оста­ется одной и той же для при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­сти, так цены про­из­вод­ства) сама по себе равна цене про­из­вод­ства затрат, а не их сто­и­мо­сти. Когда Маркс гово­рит, что «все­гда воз­можна ошибка», если пред­по­ло­жить, что цена издер­жек равна сто­и­мо­стям това­ров, он имеет в виду, что было бы ошиб­кой делать такое пред­по­ло­же­ние, и не только при опре­де­ле­нии цен про­из­вод­ства това­ров (как в стан­дарт­ной интер­пре­та­ции), но и при опре­де­ле­нии сто­и­мо­стей това­ров как про­дукта капитала.

Такая интер­пре­та­ция зна­че­ния фразы «моди­фи­ци­руют опре­де­ле­ние издер­жек про­из­вод­ства това­ров» в пер­вых пред­ло­же­ниях этого абзаца, в отли­чие от стан­дарт­ной интер­пре­та­ции, согла­су­ется с пред­ше­ству­ю­щими абза­цами, а также с остав­шейся частью этого абзаца, в кото­рой Маркс четко утвер­ждает, что цена издер­жек — одна и та же при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­сти, так и цены про­из­вод­ства товара. Таким обра­зом, мы можем видеть, что в этих пяти клю­че­вых абза­цах в главе 9 Маркс неод­но­кратно пред­по­ла­гает, что цена издер­жек — одна и та же при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­сти, так и цены про­из­вод­ства. Един­ствен­ная вели­чина цены издер­жек — это «дан­ная пред­по­сылка» при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­сти, так и цены про­из­вод­ства това­ров. Эта един­ствен­ная вели­чина цены издер­жек теперь объ­яс­ня­ется более полно, как рав­ная цене про­из­вод­ства затрат, а не их сто­и­мо­сти, но вели­чина этой дан­ной цены издер­жек не меня­ется. Не суще­ствует двух цен издер­жек, одной — для опре­де­ле­ния сто­и­мо­сти, дру­гой — для опре­де­ле­ния цены про­из­вод­ства, чтобы первую нужно было пре­вра­щать во вто­рую. Ника­кого подоб­ного пре­вра­ще­ния цены издер­жек из сто­и­мо­сти в цену про­из­вод­ства не нужно. Таким обра­зом, неверно гово­рить, что Маркс «не смог» про­из­ве­сти это ненуж­ное превращение.

Стоимости товаров, произведенных капиталом

Также мы можем видеть, что это более пол­ное объ­яс­не­ние дан­ной цены издер­жек (суммы посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов) также предо­став­ляет нам более пол­ное объ­яс­не­ние сто­и­мо­стей това­ров, про­из­ве­ден­ных капи­та­лом. Как было рас­смот­рено в главе 2, сто­и­мость товара, про­из­ве­ден­ного капи­та­лом, отли­ча­ется от сто­и­мо­сти про­стого товара и более сложна96 . Сто­и­мость товара про­дол­жает опре­де­ляться сум­мой дан­ного посто­ян­ного капи­тала (одной из состав­ных частей цены издер­жек) и новой сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной теку­щим тру­дом {current labour} (W = C + N, как в урав­не­нии (1) выше). Однако дан­ный посто­ян­ный капи­тал как состав­ная часть сто­и­мо­сти товара больше не пред­по­ла­га­ется рав­ным сто­и­мо­сти средств про­из­вод­ства: вме­сто этого теперь он объ­яс­ня­ется более полно как рав­ный цене про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства. Сто­и­мость, пере­не­сен­ная с посто­ян­ного капи­тала на сто­и­мость товара, про­из­ве­ден­ного капи­та­лом, — это дей­стви­тель­ный посто­ян­ный капи­тал, потреб­лен­ный в про­из­вод­стве, хотя этот дей­стви­тель­ный посто­ян­ный капи­тал и не равен сто­и­мо­сти средств про­из­вод­ства. Рабо­чее время, тре­бу­е­мое для про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства, уже объ­ек­тивно выра­жено как цена про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства (как «все­об­щий обще­ствен­ный труд»), и уже суще­ству­ю­щий посто­ян­ный капи­тал (рав­ный цене про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства) «вновь появ­ля­ется» и ста­но­вится «пред­по­слан­ной состав­ной частью» сто­и­мо­стей това­ров, про­из­ве­ден­ных капиталом.

Схо­жим обра­зом сто­и­мость товара, про­из­ве­ден­ного капи­та­лом, также про­дол­жает быть рав­ной сумме дан­ной цены издер­жек и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, как Маркс неод­но­кратно под­чер­ки­вал в абза­цах из главы 9, кото­рые были рас­смот­рены выше. (т. е. Wi = Ki + Mi, как в урав­не­нии (6) выше). Однако эта дан­ная цена издер­жек (Ki) более не пред­по­ла­га­ется рав­ной сто­и­мо­сти затрат, а вме­сто этого теперь объ­яс­ня­ется более полно как рав­ная цене про­из­вод­ства затрат. Цена издер­жек как состав­ная часть сто­и­мо­сти товара — это дей­стви­тель­ные посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал, потреб­лен­ные в про­из­вод­стве, хотя эти дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ного капи­тала и не равны сто­и­мо­стям затрат.

4.5. Стоимости и цены производства «средних» товаров

В гла­вах 10, 11 и 12 тома III Маркс воз­вра­ща­ется к теме цен про­из­вод­ства това­ров, про­из­ве­ден­ных капи­та­лом сред­него орга­ни­че­ского стро­е­ния, кото­рая уже рас­смат­ри­ва­лась в главе 9. В начале главы 10 Маркс снова кратко гово­рит о том, что цены про­из­вод­ства таких сред­них това­ров равны их стоимостям.

«Часть сфер про­из­вод­ства имеет сред­нее стро­е­ние капи­тала, т. е. стро­е­ние их капи­тала вполне или при­бли­зи­тельно такое же, как стро­е­ние сред­него обще­ствен­ного капи­тала. Цена про­из­вод­ства това­ров, про­из­во­ди­мых в этих сфе­рах, пол­но­стью или при­бли­зи­тельно сов­па­дает с их сто­и­мо­стью, выра­жен­ной в день­гах»97 .

Маркс повто­ряет ту же мысль в пер­вом пред­ло­же­нии сле­ду­ю­щего абзаца. Еще раз: как было рас­смот­рено выше, это равен­ство цены про­из­вод­ства и сто­и­мо­сти сред­них това­ров может быть вер­ным, только если цена издер­жек — одна и та же как для сто­и­мо­сти, так и для цены производства.

Глава 11 посвя­щена вли­я­нию изме­не­ния зара­бот­ной платы на цены про­из­вод­ства това­ров (т. е. основ­ному вопросу для Рикардо). Марк­сов метод ана­лиза в этой главе таков: сперва он пред­по­ла­гает неко­то­рую дан­ную вели­чину денеж­ной зара­бот­ной платы, а затем — уве­ли­че­ние или умень­ше­ние дан­ной денеж­ной зара­бот­ной платы на 25 %. Далее он ана­ли­зи­рует вли­я­ние этих изме­не­ний денеж­ной зара­бот­ной платы на цены про­из­вод­ства трех типов товаров:

  1. това­ров, про­из­ве­ден­ных капи­та­лом сред­него орга­ни­че­ского строения;
  2. това­ров, про­из­ве­ден­ных капи­та­лом с орга­ни­че­ским стро­е­нием ниже сред­него;
  3. това­ров, про­из­ве­ден­ных капи­та­лом с орга­ни­че­ским стро­е­нием выше сред­него

Как при уве­ли­че­нии, так и при умень­ше­нии зара­бот­ной платы цены про­из­вод­ства това­ров, про­из­ве­ден­ных капи­та­лом сред­него орга­ни­че­ского стро­е­ния, не меня­ются. Этот резуль­тат воз­мо­жен, только если цены про­из­вод­ства сред­них това­ров равны их сто­и­мо­стям, что, в свою оче­редь, верно, как мы видели, только если цены издер­жек — одни и те же как для сто­и­мо­стей, так и для цен про­из­вод­ства сред­них това­ров. Маркс снова воз­вра­ща­ется к теме вли­я­ния изме­не­ний зара­бот­ной платы на цены про­из­вод­ства сред­них това­ров в корот­ком, но важ­ном «добав­ле­нии» в § 2 главы 12, оза­глав­лен­ном «Цена про­из­вод­ства това­ров сред­него стро­е­ния». Мы только что видели, что Маркс в главе 11 сде­лал вывод о том, что изме­не­ние зара­бот­ной платы не вли­яет на цены про­из­вод­ства сред­них това­ров. В главе 12 Маркс воз­вра­ща­ется к этому вопросу, напря­мую рас­смат­ри­вая тот факт, что цены издер­жек това­ров не равны сто­и­мо­стям затрат, а вме­сто этого равны ценам про­из­вод­ства затрат, что он уже рас­смат­ри­вал выше в главе 9. В этом пара­графе зада­ется такой вопрос: меняет ли тот факт, что цена издер­жек товара равна цене про­из­вод­ства затрат, а не их сто­и­мо­сти, полу­чен­ный выше (в главе 11) вывод о том, что изме­не­ние зара­бот­ной платы не вли­яет на цены про­из­вод­ства сред­них това­ров? Ниже мы уви­дим, что в своем выводе Маркс отве­чает на этот вопрос «нет», т. е. что этот вывод выше не меня­ется от того, что цены издер­жек това­ров равны ценам про­из­вод­ства затрат. Аргу­мен­та­ция Маркса в этом пара­графе пред­по­ла­гает, что цена издер­жек — одна и та же при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­сти, так и цены про­из­вод­ства товара, и Маркс напря­мую выска­зы­вает это пред­по­ло­же­ние. Однако в пер­вом абзаце этого пара­графа Маркс делает утвер­жде­ние, кото­рое, как кажется, про­ти­во­ре­чит этому выводу, сде­лан­ному в конце того же пара­графа. Этот пер­вый абзац часто цити­руют кри­тики Маркса в под­держку своей интер­пре­та­ции, кото­рая гла­сит, что суще­ствует два набора цен издер­жек, а не всего один — один для опре­де­ле­ния сто­и­мо­стей и один для опре­де­ле­ния цен про­из­вод­ства — и что Маркс «не смог пре­вра­тить» цены издер­жек из сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства. Вот пер­вый абзац этого параграфа:

«Мы видели, что откло­не­ния цен про­из­вод­ства от сто­и­мо­стей про­ис­хо­дят вслед­ствие того: 1) что к издерж­кам про­из­вод­ства товара при­со­еди­ня­ется не та при­ба­воч­ная сто­и­мость, кото­рая в нем содер­жится, а сред­няя при­быль; 2) что цена про­из­вод­ства товара, откло­ня­ю­ща­яся таким обра­зом от его сто­и­мо­сти, вхо­дит как эле­мент в издержки про­из­вод­ства дру­гого товара, так что уже в издерж­ках про­из­вод­ства товара может заклю­чаться откло­не­ние от сто­и­мо­сти потреб­лен­ных на него средств про­из­вод­ства неза­ви­симо от того откло­не­ния, кото­рое для самого этого товара полу­ча­ется вслед­ствие раз­ницы между сред­ней при­бы­лью и при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью»98 .

Этот абзац можно интер­пре­ти­ро­вать в стан­дарт­ном ключе: суще­ствует два набора цен издер­жек и таким обра­зом, две при­чины откло­не­ния цен про­из­вод­ства от сто­и­мо­стей. Однако ниже мы уви­дим, что стан­дарт­ная интер­пре­та­ция этого абзаца про­ти­во­ре­чит остав­шимся двум абза­цам этого пара­графа (а также всем про­чим тек­сто­вым выклад­кам, при­ве­ден­ным в этой главе в каче­стве сви­де­тельств). С дру­гой сто­роны, этот абзац можно интер­пре­ти­ро­вать и иначе, при­чем так, что эта интер­пре­та­ция будет согла­со­вана с остав­шейся частью пара­графа (и про­чими тек­сто­выми выклад­ками, при­ве­ден­ными в каче­стве сви­де­тельств). Дру­гую интер­пре­та­цию этого пер­вого абзаца я разъ­ясню, после того как мы рас­смот­рим два дру­гих абзаца из этого параграфа. 

Во вто­ром абзаце этого пара­графа Маркс подробно оста­нав­ли­ва­ется на вто­рой при­чине откло­не­ния цен про­из­вод­ства от сто­и­мо­стей, а именно на том, что цена издер­жек откло­ня­ется от сто­и­мо­стей средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств, в том числе това­ров сред­него орга­ни­че­ского стро­е­ния. Сна­чала Маркс рас­смат­ри­вает посто­ян­ный капи­тал, а затем пере­мен­ный капитал.

«Воз­можно таким обра­зом, что и у това­ров, про­из­ве­ден­ных капи­та­лами сред­него стро­е­ния, издержки про­из­вод­ства откло­ня­ются от суммы сто­и­мо­сти эле­мен­тов, из кото­рых сла­га­ется эта состав­ная часть их цены про­из­вод­ства. Пусть сред­нее стро­е­ние 80 c + 20 v. Воз­можно, что в дей­стви­тель­ных капи­та­лах, состав­лен­ных таким обра­зом, 80 c больше или меньше сто­и­мо­сти с, посто­ян­ного капи­тала, так как это с состоит из това­ров, цена про­из­вод­ства кото­рых откло­ня­ется от их сто­и­мо­сти. Рав­ным обра­зом 20 v могут откло­няться от их сто­и­мо­сти, если зара­бот­ная плата рас­хо­ду­ется на товары, цена про­из­вод­ства кото­рых отлична от сто­и­мо­сти; сле­до­ва­тельно, рабо­чий, чтобы выку­пить эти товары (воз­ме­стить их), дол­жен затра­тить больше или меньше рабо­чего вре­мени, т. е. дол­жен выпол­нить больше или меньше необ­хо­ди­мого труда, чем это тре­бо­ва­лось бы, если бы цены про­из­вод­ства необ­хо­ди­мых жиз­нен­ных средств сов­па­дали с их сто­и­мо­стями»99 .

Отме­тим, что Маркс здесь снова гово­рит о капи­тале сред­него орга­ни­че­ского стро­е­ния, что (как мы видели выше) пред­по­ла­гает, что есть только одна цена издер­жек, кото­рая явля­ется состав­ной частью как сто­и­мо­сти, так и цены про­из­вод­ства товара.

Затем в послед­нем абзаце этого пара­графа Маркс под­чер­ки­вает глав­ный момент, кото­рый он пыта­ется обо­зна­чить в этом пара­графе, — он каса­ется цен про­из­вод­ства това­ров сред­него орга­ни­че­ского стро­е­ния: хотя цена издер­жек и не равна сто­и­мо­сти затрат, это откло­не­ние не колеб­лет «спра­вед­ли­во­сти поло­же­ний, уста­нов­лен­ных» в преды­ду­щих гла­вах в отно­ше­нии цен про­из­вод­ства това­ров сред­него стро­е­ния. Эти поло­же­ния, разу­ме­ется, таковы:

  1. цены про­из­вод­ства сред­них това­ров равны их стоимостям;
  2. на цены про­из­вод­ства сред­них това­ров не вли­яют изме­не­ния зара­бот­ной платы. 

Как мы видели выше, эти два поло­же­ния могут быть пра­вильны в отно­ше­нии цен про­из­вод­ства сред­них това­ров, исклю­чи­тельно если цены издер­жек — одни и те же как для сто­и­мо­стей, так и для цен про­из­вод­ства сред­них това­ров; иными сло­вами, лишь если суще­ствует только одна цена издер­жек, а не две. В этом послед­нем абзаце Маркс снова напря­мую выра­жает эту тож­де­ствен­ность цены издер­жек для сто­и­мо­сти и для цены про­из­вод­ства сред­него товара, в том числе исполь­зуя всем извест­ные алгеб­ра­и­че­ские обо­зна­че­ния. Вот этот клю­че­вой заклю­чи­тель­ный абзац:

«Однако эта воз­мож­ность [цена издер­жек = цена про­из­вод­ства затрат] нисколько не колеб­лет спра­вед­ли­во­сти поло­же­ний, уста­нов­лен­ных для това­ров сред­него стро­е­ния.
Коли­че­ство при­были, при­хо­дя­щейся на эти товары, равно коли­че­ству заклю­ча­ю­щейся в них самих при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Напри­мер, в выше­при­ве­ден­ном капи­тале стро­е­ния 80 c + 20 v для опре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти важно не то, выра­жают эти числа дей­стви­тель­ные сто­и­мо­сти или нет, а то, в каком отно­ше­нии они нахо­дятся между собой, именно, что v = ⅕ всего капи­тала и c = ⅘. Раз это так, при­ба­воч­ная сто­и­мость, кото­рую про­из­вело v, равна, как было выше пред­по­ло­жено, сред­ней при­были. С дру­гой сто­роны, так как при­ба­воч­ная сто­и­мость [кото­рую про­из­вело v] равна сред­ней при­были, то цена про­из­вод­ства = издерж­кам про­из­вод­ства + при­быль = k + p = k + m, прак­ти­че­ски равна сто­и­мо­сти товара. То есть повы­ше­ние или пони­же­ние зара­бот­ной платы остав­ляет в этом слу­чае k + р столь же неиз­мен­ным, сколь неиз­мен­ной оста­вило бы оно сто­и­мость товара, и вызы­вает только соот­вет­ствен­ное обрат­ное дви­же­ние, пони­же­ние или повы­ше­ние, на сто­роне нормы при­были»100 .

Пожа­луй­ста, имейте в виду это очень важ­ное пояс­не­ние: на деле имеет зна­че­ние («важно») при опре­де­ле­нии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и, сле­до­ва­тельно, также при опре­де­ле­нии сто­и­мо­сти не то, равны ли вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов сто­и­мо­стям затрат, а то, что эти вели­чины дей­стви­тельно собой пред­став­ляют и то, в каком вза­и­мо­от­но­ше­нии они нахо­дятся между собой, т. е. то, равно ли соот­но­ше­ние дей­стви­тель­ных вели­чин дей­стви­тель­ному сред­нему орга­ни­че­скому стро­е­нию капи­тала. Пока дей­стви­тель­ное орга­ни­че­ское стро­е­ние отдель­ного капи­тала равно дей­стви­тель­ному сред­нему орга­ни­че­скому стро­е­нию капи­тала, сред­няя при­быль этого капи­тала будет равна про­из­ве­ден­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, а цена про­из­вод­ства такого сред­него товара будет равна его сто­и­мо­сти. Из этого сле­дует, что посто­ян­ный капи­тал, кото­рый пере­но­сится на сто­и­мость выпуска, — это дей­стви­тель­ный посто­ян­ный капи­тал, хотя этот дей­стви­тель­ный посто­ян­ный капи­тал и не равен сто­и­мо­сти средств про­из­вод­ства, и что пере­мен­ный капи­тал, кото­рый вычи­та­ется из про­из­ве­ден­ной новой сто­и­мо­сти, чтобы опре­де­лить дей­стви­тель­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость, — это дей­стви­тель­ный пере­мен­ный капи­тал, хотя этот дей­стви­тель­ный пере­мен­ный капи­тал и не равен сто­и­мо­сти жиз­нен­ных средств. Таким обра­зом, мы видим, что стан­дарт­ная интер­пре­та­ция пер­вого абзаца этого пара­графа — что суще­ствует две цены издер­жек и «две при­чины откло­не­ния» цен про­из­вод­ства от сто­и­мо­стей — напря­мую про­ти­во­ре­чит выво­дам, полу­чен­ным в конце этого пара­графа (и в преды­ду­щих гла­вах) отно­си­тельно цен про­из­вод­ства сред­них това­ров. Цены про­из­вод­ства сред­них това­ров равны их сто­и­мо­стям и на них не вли­яют изме­не­ния зара­бот­ной платы, только если цена издер­жек — одна и та же при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­стей, так и цен про­из­вод­ства това­ров. А если цена издер­жек — одна и та же при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­стей, так и цен про­из­вод­ства, то может быть только одна при­чина откло­не­ния цены про­из­вод­ства от сто­и­мо­сти, а именно раз­ли­чие между сред­ней при­бы­лью и про­из­ве­ден­ной при­ба­воч­ной стоимостью.

Таким обра­зом, при интер­пре­та­ции § 2 главы 12 мы выби­раем из двух вариантов:

  1. аргу­мен­та­ция Маркса по поводу цен про­из­вод­ства сред­них това­ров в этом пара­графе и в гла­вах выше пол­но­стью ошибочна;
  2. Маркс попро­сту ого­во­рился в пер­вом абзаце этого пара­графа, когда ска­зал, что есть «две при­чины откло­не­ния» цены про­из­вод­ства от стоимости.

Я счи­таю, что Маркс ого­во­рился в пер­вом абзаце § 2. Я думаю, Маркс по при­вычке исполь­зо­вал тер­мин «сто­и­мость» в пер­вом абзаце § 2 в его более ран­нем упро­щен­ном зна­че­нии с пред­ва­ри­тель­ным пред­по­ло­же­нием, что цена издер­жек товара равна сто­и­мо­сти затрат. С этим упро­щен­ным зна­че­нием слова «сто­и­мость» будет «две при­чины» откло­не­ния цен про­из­вод­ства от сто­и­мо­стей: потому что раз­ли­ча­ются цены издер­жек и потому что сред­няя при­быль не равна про­из­ве­ден­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Однако выше мы видели, что Маркс в 9 главе пока­зал: после того как цены про­из­вод­ства были опре­де­лены, при­рода цены издер­жек как состав­ной части сто­и­мо­сти товара объ­яс­ня­ется более полно как рав­ная цене про­из­вод­ства затрат, а не их сто­и­мо­сти; сле­до­ва­тельно, сто­и­мость това­ров также более полно объ­яс­ня­ется тем, что цена издер­жек как состав­ная часть сто­и­мо­сти това­ров равна цене про­из­вод­ства затрат. Это более пол­ное объ­яс­не­ние цены издер­жек и сто­и­мо­сти това­ров под­ра­зу­ме­вает, что цена издер­жек — одна и та же при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­стей, так и цен про­из­вод­ства и, таким обра­зом, что есть лишь одна при­чина откло­не­ния цены про­из­вод­ства това­ров от их сто­и­мо­сти, т. е. откло­не­ния сред­ней при­были от про­из­ве­ден­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Откло­не­ние цен издер­жек от сто­и­мо­стей затрат «уже заклю­ча­ется» в вели­чине цены издер­жек, и эта един­ствен­ная цена издер­жек — состав­ная часть как сто­и­мо­сти, так и цены про­из­вод­ства товара, то есть сто­и­мость = k + m, а цена про­из­вод­ства = k + p.

4.6. Стоимости и цены производства сельскохозяйственных товаров

Ближе к концу тома III, в главе 45, посвя­щен­ной абсо­лют­ной ренте, Маркс снова четко (и в алгеб­ра­и­че­ской форме) утвер­ждает, что цена издер­жек — одна и та же («дан­ная посто­ян­ная вели­чина») при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­сти, так и цены про­из­вод­ства, здесь особо обо­зна­чая это для сель­ско­хо­зяй­ствен­ных товаров:

«Так как одна часть и сто­и­мо­сти и цены про­из­вод­ства фак­ти­че­ски явля­ется дан­ной посто­ян­ной вели­чи­ной, — именно, издержки про­из­вод­ства, потреб­лен­ный в про­из­вод­стве капи­тал, = k, — то раз­ли­чие между ними заклю­ча­ется в дру­гой, пере­мен­ной части, в при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рая в цене про­из­вод­ства = р, при­были, то есть равна сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рая в дан­ном слу­чае исчис­ля­ется на обще­ствен­ный капи­тал и на каж­дый отдель­ный капи­тал, как на его соот­вет­ствен­ную часть, но кото­рая в сто­и­мо­сти товара равна дей­стви­тель­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, создан­ной этим отдель­ным капи­та­лом, и обра­зует состав­ную часть про­из­ве­ден­ных им товар­ных сто­и­мо­стей. Если сто­и­мость товара выше его цены про­из­вод­ства, то цена про­из­вод­ства = k + р, сто­и­мость = k + р + d, так что p + d = содер­жа­щейся в нем при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Сле­до­ва­тельно, раз­ность между сто­и­мо­стью и ценой про­из­вод­ства = d, избытку при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной этим капи­та­лом, над той при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью, кото­рая выпа­дает на его долю в соот­вет­ствии с общей нор­мой при­были»101 .

Обра­тите вни­ма­ние: так как k — одно и то же, раз­ли­чие между сто­и­мо­стью и ценой про­из­вод­ства товара про­ис­хо­дит только из раз­ли­чия между при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью и при­бы­лью, кото­рое в этом отрывке обо­зна­чено сим­во­лом d. Нет «двух при­чин откло­не­ния» цен про­из­вод­ства от сто­и­мо­стей — лишь одна.

§ 5. Том I «Капитала»

Опре­де­ле­ния посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала в ито­го­вых опуб­ли­ко­ван­ных вари­ан­тах тома I не такие чет­кие, как в более ран­них чер­но­вых вари­ан­тах, осо­бенно в клю­че­вой главе 5. По насто­я­нию Энгельса и из-за соб­ствен­ного жела­ния сде­лать свою книгу более доступ­ной для рабо­чего класса Маркс зна­чи­тельно упро­стил подачу своей тео­рии по срав­не­нию с более ран­ними чер­но­выми вари­ан­тами. Здесь намного меньше мето­ди­че­ских заме­ча­ний по поводу исход­ных пред­по­сы­лок его тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Однако то, что ана­ли­ти­че­ский остов его тео­рии по-преж­нему тот же самый — кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала (Д Т … П … Т′ Д + ΔД), — силь­ное сви­де­тель­ство в пользу того, что исход­ной пред­по­сыл­кой Марк­со­вой тео­рии ΔД оста­лись исход­ные вели­чины денеж­ного капи­тала Д, аван­си­ро­ван­ного для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы в начале кру­го­обо­рота капи­тала, что под­чер­ки­ва­лось в более ран­них чер­но­вых вариантах.

Также сле­дует дер­жать в уме то, что ито­го­вые опуб­ли­ко­ван­ные (начи­ная с 1867 г.) вари­анты тома I были напи­саны, после того как Маркс напи­сал чер­но­вой вари­ант тома III — «Эко­но­ми­че­ские руко­писи 1864–1865 гг.», в том числе отдел 2 о ценах про­из­вод­ства, кото­рый мы только что обо­зрели, где Маркс под­чер­ки­вал, что цена издер­жек — одна и та же при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­сти, так и цены про­из­вод­ства. Таким обра­зом, Маркс пол­но­стью осо­зна­вал (как мы видели, по мень­шей мере с момента рас­смот­ре­ния им Бейли в 1863 г.), что при опре­де­ле­нии сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти дей­стви­тель­ные посто­ян­ный и пере­мен­ный капи­талы равны ценам про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств, а не их сто­и­мо­стям. Маркс также пол­но­стью осо­зна­вал, что есть зна­чи­тель­ное раз­ли­чие между сто­и­мо­стью про­стых това­ров и сто­и­мо­стью това­ров как про­дукта капи­тала, что он рас­смат­ри­вал в руко­писи «Резуль­таты». Однако эти моменты несколько сложно объ­яс­нить широ­кому кругу чита­те­лей, и Маркс пытался избе­жать этого затруд­не­ния, создав упро­щен­ную вер­сию своей тео­рии. На мой взгляд, это было неудач­ное решение.

Отдел 2 тома I («Пре­вра­ще­ние денег в капи­тал») похож на более ран­ние чер­но­вые вари­анты. Капи­тал четко опре­де­ля­ется с денеж­ной точки зре­ния, как деньги, кото­рые аван­си­ру­ются в обра­ще­нии, чтобы полу­чить больше денег, что снова обо­зна­ча­ется в виде сим­во­лов «все­об­щей фор­му­лой капи­тала» Д Т Д′102 . При­ба­воч­ная сто­и­мость снова опре­де­ля­ется как ΔД, избы­ток извле­чен­ного денеж­ного капи­тала (Д′) над исход­ным аван­си­ро­ван­ным денеж­ным капи­та­лом (Д).

«Поэтому пол­ная форма рас­смат­ри­ва­е­мого про­цесса выра­жа­ется так: Д Т Д', где Д' = Д + ΔД, т. е. равно пер­во­на­чально аван­си­ро­ван­ной сумме плюс неко­то­рое при­ра­ще­ние. Это при­ра­ще­ние, или избы­ток над пер­во­на­чаль­ной сто­и­мо­стью, я назы­ваю при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью (surplus value). Таким обра­зом, пер­во­на­чально аван­си­ро­ван­ная сто­и­мость не только сохра­ня­ется в обра­ще­нии, но и изме­няет свою вели­чину, при­со­еди­няет к себе при­ба­воч­ную сто­и­мость, или воз­рас­тает. И как раз это дви­же­ние пре­вра­щает ее в капи­тал»103 .

Во все­об­щей фор­муле капи­тала состав­ные части капи­тала — это дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ного капи­тала, кото­рые ока­зы­ва­ются «еже­дневно <…> на наших гла­зах» (т. 23, с. 157) и «непо­сред­ственно проявля[ю]тся в сфере обра­ще­ния» (т. 23, с. 166). Маркс не заяв­ляет это настолько напря­мую, но в более ран­них чер­но­вых вари­ан­тах мы видели, что эти дей­стви­тель­ные суще­ство­вав­шие ранее вели­чины денеж­ного капи­тала пред­по­сланы в его тео­рии ΔД, так как дей­стви­тель­ное Д уже было аван­си­ро­вано в начале кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала и пред­по­ла­га­ется извест­ной вели­чи­ной и так как «опре­де­ля­ю­щий момент» капи­та­лизма — это раз­ли­чие между денеж­ным капи­та­лом, извле­чен­ным в конце кру­го­обо­рота капи­тала (Д′), и суще­ство­вав­шим ранее денеж­ным капи­та­лом, аван­си­ро­ван­ным в начале этого кру­го­обо­рота (Д). Опре­де­ля­ю­щим для капи­та­лизма и про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти явля­ется дей­стви­тель­ный денеж­ный капи­тал, суще­ство­вав­ший ранее, а не гипо­те­ти­че­ский денеж­ный капи­тал, рав­ный сто­и­мо­стям средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств.

Как и в более ран­них чер­но­вых вари­ан­тах, Маркс делит пред­по­ло­жен­ный пер­во­на­чаль­ный денеж­ный капи­тал (Д) на две состав­ных части, кото­рые он теперь четко опре­де­ляет как посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал (глава 6). Как мы знаем из рас­смот­ре­ния выше, эти назва­ния отсы­лают нас к раз­лич­ным ролям, кото­рые эти две состав­ных части пер­во­на­чаль­ного капи­тала играют при опре­де­ле­нии сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Пред­по­слан­ная вели­чина посто­ян­ного капи­тала пере­но­сится на сто­и­мость про­дукта; таким обра­зом, она оста­ется посто­ян­ной — зна­чит, посто­ян­ный капи­тал не явля­ется источ­ни­ком при­ба­воч­ной стоимости.

«Итак, та часть капи­тала, кото­рая пре­вра­ща­ется в сред­ства про­из­вод­ства <…>, в про­цессе про­из­вод­ства не изме­няет вели­чины своей сто­и­мо­сти. Поэтому я назы­ваю ее посто­ян­ной частью капи­тала, или, короче, посто­ян­ным капи­та­лом»104 .

Маркс снова под­чер­ки­вает (как он это делал и в преды­ду­щих чер­но­вых вари­ан­тах), что посто­ян­ный капи­тал «сохра­ня­ется» и «вновь появ­ля­ется» как «состав­ная часть» сто­и­мо­сти про­дукта, под­ра­зу­ме­вая, таким обра­зом, что посто­ян­ный капи­тал суще­ство­вал до теку­щего про­цесса про­из­вод­ства и потому как тако­вой берется как дан­ный. В сноске Маркс кри­ти­кует аме­ри­кан­ского эко­но­ми­ста Уэй­ленда за попытку «выве­сти при­ба­воч­ную сто­и­мость из про­стого факта воз­вра­ще­ния аван­си­ро­ван­ных сто­и­мо­стей»105 .

Пред­по­слан­ная вели­чина пере­мен­ного капи­тала, напро­тив, уве­ли­чи­ва­ется — и она, таким обра­зом, есть един­ствен­ный источ­ник при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, так как она обме­ни­ва­ется на рабо­чую силу, кото­рая про­из­во­дит вели­чину новой сто­и­мо­сти, кото­рая больше, чем вели­чина аван­си­ро­ван­ного пере­мен­ного капи­тала (N > V).

«Напро­тив, та часть капи­тала, кото­рая пре­вра­щена в рабо­чую силу, в про­цессе про­из­вод­ства изме­няет свою сто­и­мость. Она вос­про­из­во­дит свой соб­ствен­ный экви­ва­лент и сверх того избы­ток, при­ба­воч­ную сто­и­мость <…> Из посто­ян­ной вели­чины эта часть капи­тала непре­рывно пре­вра­ща­ется в пере­мен­ную. Поэтому я назы­ваю ее пере­мен­ной частью капи­тала, или, короче, пере­мен­ным капи­та­лом»106 .

5.1. Глава 7

Я рас­смотрю главу 7 («Норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти») до § 2 главы 5 («Про­цесс труда и про­цесс уве­ли­че­ния сто­и­мо­сти»), так как в § 1 главы 7 при­ве­дено более ясное резюме Марк­со­вой тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, отча­сти потому что тео­рия изло­жена с исполь­зо­ва­нием поня­тий посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала, кото­рые вво­дятся в главе 6. Глава 7 начи­на­ется с заме­ча­ния о том, что при­ба­воч­ная сто­и­мость, как кажется на пер­вый взгляд, пред­став­ляет собой раз­ность исход­ного аван­си­ро­ван­ного капи­тала (или «затра­чен­ного», или «израс­хо­до­ван­ного») (обо­зна­чен­ного как К) и ито­го­вой сто­и­мо­сти про­дукта (К′)107 .

«Порож­ден­ная аван­си­ро­ван­ным капи­та­лом К в про­цессе про­из­вод­ства при­ба­воч­ная сто­и­мость, или при­рост аван­си­ро­ван­ной капи­таль­ной сто­и­мо­сти, высту­пает прежде всего как избы­ток сто­и­мо­сти про­дукта над сум­мой сто­и­мо­сти эле­мен­тов его про­из­вод­ства.
Капи­тал К рас­па­да­ется на две части: денеж­ную сумму с, израс­хо­до­ван­ную на сред­ства про­из­вод­ства, и дру­гую денеж­ную сумму v, израс­хо­до­ван­ную на рабо­чую силу»108 .

Далее Маркс при­во­дит чис­лен­ный пример: 

«Сле­до­ва­тельно, пер­во­на­чально К = c + v, напри­мер, аван­си­ро­ван­ный капи­тал в 500 ф. ст. = 410 ф. ст. [посто­ян­ного капи­тала] + 90 ф. ст. [пере­мен­ного капи­тала]109 . В конце про­цесса про­из­вод­ства полу­ча­ется товар, сто­и­мость кото­рого = c + v + m, где m есть при­ба­воч­ная сто­и­мость, напри­мер, 410 ф. ст. [посто­ян­ного капи­тала] + 90 ф. ст. [пере­мен­ного капи­тала] + 90 ф. ст. [при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти]. Пер­во­на­чаль­ный капи­тал К пре­вра­тился в К', из 500 ф. ст. — в 590 фун­тов стер­лин­гов. Раз­ность между обо­ими = m, при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в 90»110 .

Далее Маркс заяв­ляет: так как посто­ян­ный и пере­мен­ный капи­талы — это «эле­менты» как аван­си­ро­ван­ного капи­тала, так и сто­и­мо­сти про­дукта, гово­рить, что при­ба­воч­ная сто­и­мость есть избы­ток сто­и­мо­сти про­дукта над аван­си­ро­ван­ным капи­та­лом — это «про­стая тав­то­ло­гия» (т. е. лишь опре­де­ле­ние без сто­я­щей за ним тео­рии). Алгебраически:

m = [(c + v) + m] − (c + v)

Таким обра­зом, мы снова видим, что пред­по­слан­ные состав­ные части аван­си­ро­ван­ного капи­тала, посто­ян­ный и пере­мен­ный капи­талы, — это одно­вре­менно состав­ные части сто­и­мо­сти продукта.

Далее Маркс сосре­до­то­чи­вает вни­ма­ние на посто­ян­ном капи­тале как состав­ной части аван­си­ро­ван­ного капи­тала и снова повто­ряет, что суще­ство­вав­ший ранее посто­ян­ный капи­тал пере­но­сится на сто­и­мость про­дукта и «только вновь появ­ля­ется» в ней. Таким обра­зом, с пер­спек­тивы опре­де­ле­ния новой сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти посто­ян­ный капи­тал не играет роли и им можно пре­не­бречь. Новая сто­и­мость, про­из­ве­ден­ная за теку­щий период, — это только (v + m), а c она не включает.

«[В]озвращаемся к фор­муле К = c + v, кото­рая пре­вра­ща­ется в К′ = c + v + m, бла­го­даря чему К и пре­вра­ща­ется в К′. Мы знаем, что сто­и­мость посто­ян­ного капи­тала только вновь появ­ля­ется в про­дукте. Сле­до­ва­тельно, дей­стви­тельно вновь про­из­ве­ден­ная в про­цессе сто­и­мость [«сто­и­мость-про­дукт»] {у Моусли этот тер­мин, «value-product», дан здесь без ско­бок, как часть цитаты, но в тек­сте вто­рого совет­ского Собра­ния сочи­не­ний он здесь отсут­ствует — прим. перев.} отлична от полу­чен­ной из про­цесса всей сто­и­мо­сти про­дукта, поэтому она равна не c + v + m, или не 410 ф. ст. [посто­ян­ного капи­тала] + 90 ф. ст. [пере­мен­ного капи­тала] + 90 ф. ст. [при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти], как кажется на пер­вый взгляд, a v + m, или 90 ф. ст. [пере­мен­ного капи­тала] + 90 ф. ст. [при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти]»111 .

Таким обра­зом, при­ба­воч­ная сто­и­мость — это исклю­чи­тельно резуль­тат «изме­не­ния» пере­мен­ного капитала.

Далее Маркс упо­ми­нает «дру­гое затруд­не­ние» в отно­ше­нии пере­мен­ного капи­тала: в начале (т. е. до про­из­вод­ства) пере­мен­ный капи­тал — это дан­ная посто­ян­ная вели­чина, таким обра­зом, «пред­став­ля­ется неле­пым» рас­смат­ри­вать дан­ную посто­ян­ную вели­чину как пере­мен­ную. Марк­сово объ­яс­не­ние этой кажу­щейся неле­по­сти, разу­ме­ется, таково: исход­ная дан­ная вели­чина пере­мен­ного капи­тала обме­ни­ва­ется на рабо­чую силу — силу, созда­ю­щую сто­и­мость. Дан­ный пере­мен­ный капи­тал ста­но­вится «сим­во­лом» всего про­цесса, про­ис­хо­дя­щего с этой состав­ной частью аван­си­ро­ван­ного капи­тала: денеж­ный капи­тал — рабо­чая сила — живой труд в про­из­вод­стве новой сто­и­мо­сти — про­из­ве­ден­ная новая стоимость.

«Дру­гое затруд­не­ние воз­ни­кает из пер­во­на­чаль­ной формы пере­мен­ного капи­тала. Так, в при­ве­ден­ном выше при­мере К′ = 410 ф. ст. посто­ян­ного капи­тала + 90 ф. ст. пере­мен­ного капи­тала + 90 ф. ст. при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Однако 90 ф. ст. суть дан­ная, сле­до­ва­тельно посто­ян­ная, вели­чина, и потому пред­став­ля­ется неле­пым рас­смат­ри­вать их как пере­мен­ную вели­чину. Но 90 ф. ст., или 90 ф. ст. пере­мен­ного капи­тала, в дей­стви­тель­но­сти явля­ются здесь только сим­во­лом того про­цесса, через кото­рый про­хо­дит эта сто­и­мость. Часть капи­тала, аван­си­ро­ван­ная на куплю рабо­чей силы, есть опре­де­лен­ное коли­че­ство ове­ществ­лен­ного труда [90 ф. ст.], сле­до­ва­тельно столь же посто­ян­ная вели­чина сто­и­мо­сти, как сто­и­мость куп­лен­ной рабо­чей силы. Но в самом про­цессе про­из­вод­ства вме­сто аван­си­ро­ван­ных 90 ф. ст. высту­пает дей­ству­ю­щая рабо­чая сила, вме­сто мерт­вого — живой труд, вме­сто непо­движ­ной — теку­чая вели­чина, вме­сто посто­ян­ной — пере­мен­ная. Резуль­та­том явля­ется вос­про­из­вод­ство v плюс при­рост v»112 .

Для наших целей глав­ный момент, кото­рый стоит отме­тить в этом отрывке, — то, что исход­ный пере­мен­ный капи­тал есть дан­ная вели­чина, сто­и­мость кото­рой необ­хо­димо вос­про­из­ве­сти до того, как можно будет про­из­ве­сти какую-либо при­ба­воч­ную сто­и­мость. Затем при­ба­воч­ная сто­и­мость опре­де­ля­ется (и это не про­стое тав­то­ло­ги­че­ское опре­де­ле­ние) путем вычи­та­ния дан­ного пере­мен­ного капи­тала из новой сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной живым трудом:

«Если дана вновь про­из­ве­ден­ная сто­и­мость = 180 ф. ст., в кото­рой пред­став­лен труд, про­дол­жа­ю­щийся на всем про­тя­же­нии про­цесса про­из­вод­ства, то мы должны вычесть сто­и­мость пере­мен­ного капи­тала = 90 ф. ст. для того, чтобы полу­чить при­ба­воч­ную сто­и­мость = 90 ф. ст.»113

Далее Маркс вво­дит клю­че­вое поня­тие необ­хо­ди­мого рабо­чего вре­мени, кото­рое опре­де­ля­ется как рабо­чее время, необ­хо­ди­мое рабо­чим для про­из­вод­ства экви­ва­лента пере­мен­ного капи­тала, или экви­ва­лента сто­и­мо­сти рабо­чей силы, кото­рая была куп­лена на этот пере­мен­ный капитал.

«Но так как в ту часть рабо­чего дня, в про­дол­же­ние кото­рой он про­из­во­дит днев­ную сто­и­мость рабо­чей силы, ска­жем 3 шилл., он про­из­во­дит только экви­ва­лент той сто­и­мо­сти, кото­рая уже упла­чена ему капи­та­ли­стом, т. е. про­сто воз­ме­щает вновь создан­ной сто­и­мо­стью аван­си­ро­ван­ную пере­мен­ную капи­таль­ную сто­и­мость <…> Итак, ту часть рабо­чего дня, в про­дол­же­ние кото­рой совер­ша­ется это вос­про­из­вод­ство, я назы­ваю необ­хо­ди­мым рабо­чим вре­ме­нем»114

Маркс не заяв­ляет этого здесь напря­мую, но кос­венно пред­по­ла­га­ется, что необ­хо­ди­мое рабо­чее время (НРВ) (время, необ­хо­ди­мое, чтобы «воз­ме­стить аван­си­ро­ван­ную пере­мен­ную капи­таль­ную сто­и­мость») опре­де­ля­ется как част­ное пред­по­слан­ного пере­мен­ного капи­тала (v) (напри­мер, 3 шил­лин­гов) и нормы про­из­вод­ства живым тру­дом новой сто­и­мо­сти за час (g) (напри­мер, MELT, кото­рое опре­де­ля­ется коли­че­ством золота, про­из­ве­ден­ным за час, к при­меру, 0,5 шил­линга в час). Алгеб­ра­и­че­ски: НРВ = v ÷ g (напри­мер, 6 часов = 3 шил­линга ÷ 0,5 шил­линга в час). Далее опре­де­ля­ется при­ба­воч­ное рабо­чее время — как оста­ток рабо­чего дня, когда рабо­чий про­дол­жает про­из­во­дить новую сто­и­мость, но эта доба­воч­ная новая сто­и­мость больше не ухо­дит на то, чтобы «воз­ме­щать аван­си­ро­ван­ную [капи­та­ли­стами] пере­мен­ную капи­таль­ную сто­и­мость» рабо­чим, а вме­сто этого ста­но­вится при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью капиталистов.

Это резюме Марк­со­вой тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в главе 7 очень ясное. Пред­по­слан­ные состав­ные части пер­во­на­чаль­ного аван­си­ро­ван­ного капи­тала (посто­ян­ный и пере­мен­ный капи­талы) — это одно­вре­менно состав­ные части сто­и­мо­сти про­дукта, а при­ба­воч­ная сто­и­мость опре­де­ля­ется раз­но­стью новой сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной живым тру­дом, и дей­стви­тель­ного пере­мен­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного («затра­чен­ного») для покупки рабо­чей силы. Необ­хо­ди­мое рабо­чее время — это время, необ­хо­ди­мое для про­из­вод­ства экви­ва­лента дей­стви­тель­ного аван­си­ро­ван­ного пере­мен­ного капи­тала, а при­ба­воч­ное рабо­чее время — это оста­ток рабо­чего дня.

Том I — на уровне абстрак­ции капи­тала вообще, кото­рый под­ра­зу­ме­вает, что сто­и­мость и цена равны и, таким обра­зом, что цена жиз­нен­ных средств равна их сто­и­мо­сти, т. е. про­пор­ци­о­нальна рабо­чему вре­мени, кото­рое тре­бу­ется для про­из­вод­ства жиз­нен­ных средств (ЦЖС = g tЖС). При этом пред­по­ло­же­нии необ­хо­ди­мое рабо­чее время, тре­бу­е­мое для про­из­вод­ства экви­ва­лента аван­си­ро­ван­ного пере­мен­ного капи­тала (НРВ), — это то же самое, что и рабо­чее время, кото­рое тре­бу­ется для про­из­вод­ства жиз­нен­ных средств (tЖС):

НРВ = v ÷ m = ЦЖС ÷ g = g ⋅ tЖС ÷ g = tЖС

В главе 7 Маркс исполь­зует эти два коли­че­ства рабо­чего вре­мени как вза­и­мо­за­ме­ня­е­мые (как в цитате выше), и это создает впе­чат­ле­ние, что эти два коли­че­ства рабо­чего вре­мени все­гда тож­де­ственно равны. Однако эти два коли­че­ства рабо­чего вре­мени не все­гда равны. Так как общее пред­по­ло­же­ние, что цена равна сто­и­мо­сти, отбра­сы­ва­ется в томе III, рабо­чее время, кото­рое тре­бу­ется для про­из­вод­ства экви­ва­лента дей­стви­тель­ного пере­мен­ного капи­тала, коли­че­ственно не равно рабо­чему вре­мени, кото­рое тре­бу­ется для про­из­вод­ства жиз­нен­ных средств.

НРВ = v ÷ m = ЦЖС ÷ g ≠ g ⋅ tЖС ÷ g = tЖС

Для опре­де­ле­ния дей­стви­тель­ной сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в томе I на деле важен дей­стви­тель­ный сово­куп­ный пере­мен­ный капи­тал, а не гипо­те­ти­че­ский пере­мен­ный капи­тал, про­пор­ци­о­наль­ный рабо­чему вре­мени, кото­рое тре­бу­ется для про­из­вод­ства жиз­нен­ных средств. Дей­стви­тель­ный пере­мен­ный капи­тал, кото­рый был израс­хо­до­ван при покупке рабо­чей силы в начале кру­го­обо­рота капи­тала, дол­жен быть извле­чен до того, как можно будет полу­чить какую-либо дей­стви­тель­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость. Необ­хо­ди­мое рабо­чее время — это рабо­чее время, необ­хо­ди­мое для извле­че­ния этого дей­стви­тель­ного пере­мен­ного капи­тала и начала про­из­вод­ства дей­стви­тель­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти115 .

В начале § 2 главы 7 Маркс четко резю­ми­рует свою тео­рию сто­и­мо­сти как опре­де­лен­ной сум­мой двух состав­ных частей:

«Про­дукт две­на­дца­ти­ча­со­вого рабо­чего дня состав­ляет 20 ф. пряжи сто­и­мо­стью в 30 шил­лин­гов. Не менее ⁸/₁₀ сто­и­мо­сти этой пряжи (24 шилл.) обра­зо­вано лишь вновь появ­ля­ю­щейся сто­и­мо­стью потреб­лен­ных средств про­из­вод­ства <…>, или состоит из посто­ян­ного капи­тала. Осталь­ные ²/₁₀ пред­став­ляют собой воз­ник­шую во время про­цесса пря­де­ния новую сто­и­мость в 6 шилл., из кото­рой поло­вина воз­ме­щает аван­си­ро­ван­ную днев­ную сто­и­мость рабо­чей силы, или пере­мен­ный капи­тал, а дру­гая поло­вина обра­зует при­ба­воч­ную сто­и­мость в 3 шил­линга»116 .

Это еще одно чет­кое утвер­жде­ние о том, что сто­и­мость това­ров опре­де­ля­ется сум­мой двух состав­ных частей:

  1. «Вновь появ­ля­ю­ща­яся» сто­и­мость посто­ян­ного капитала.
  2. «Вновь создан­ная» коли­че­ством теку­щего труда {current labour} стоимость.

«Вновь появ­ля­ю­ща­яся» сто­и­мость посто­ян­ного капи­тала суще­ство­вала ранее и берется как дан­ная; «вновь создан­ная» сто­и­мость же опре­де­ля­ется теку­щим тру­дом {current labour}. Новая сто­и­мость, про­из­ве­ден­ная теку­щим тру­дом {current labour}, в свою оче­редь, под­раз­де­ля­ется на две части: одна из частей воз­ме­щает дан­ный пере­мен­ный капи­тал, а оста­ток — это при­ба­воч­ная сто­и­мость капиталиста.

5.2. Глава 5

Глава 5 тома I, в кото­рой Маркс впер­вые изла­гает свою осно­во­по­ла­га­ю­щую тео­рию при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, — менее ясная, чем глава 7 и более ран­ние чер­но­вые вари­анты. Здесь нет мето­ди­че­ских заме­ча­ний, как в чер­но­вом вари­анте главы 5 в «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.», в кото­ром Маркс про­яс­нил тот момент, что исход­ный денеж­ный капи­тал Д в про­цессе само­воз­рас­та­ния сто­и­мо­сти пред­по­слан, потому что этот исход­ный денеж­ный капи­тал уже был аван­си­ро­ван и, таким обра­зом, явля­ется извест­ной вели­чи­ной и потому что глав­ное в капи­та­лизме — раз­ли­чие между извле­чен­ным денеж­ным капи­та­лом и исход­ным аван­си­ро­ван­ным денеж­ным капи­та­лом. Здесь также нет заме­ча­ний, похо­жих на те, что были в «Резуль­та­тах», о том, что исход­ное Д пред­по­слано, потому что основ­ная цель тео­рии Маркса — объ­яс­нить, как исход­ное дан­ное Д ста­но­вится Д + ΔД. Важ­нее всего здесь то, что в главе 5 Маркс не рас­смат­ри­вает и фун­да­мен­таль­ное раз­ли­чие между про­стыми това­рами и това­рами как про­дук­том капи­тала, кото­рое под­чер­ки­ва­лось в «Резуль­та­тах». Вме­сто этого ради упро­ще­ния Маркс попы­тался обойти {to finesse} это важ­ное раз­ли­чие, и насле­дием этой попытки упро­ще­ния стали дву­смыс­лен­ность и пута­ница. Часть слож­но­сти с пода­чей мате­ри­ала в главе 5 свя­зана с тем, что клю­че­вые поня­тия посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала еще не вво­ди­лись. Таким обра­зом, Маркс не мог ясно изло­жить свою тео­рию сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти напря­мую, с точки зре­ния этих клю­че­вых состав­ных частей пер­во­на­чаль­ного аван­си­ро­ван­ного капи­тала, как он это сде­лал в главе 7 (где он пишет, что пред­по­слан­ные состав­ные части аван­си­ро­ван­ного капи­тала ста­но­вятся фак­то­рами, опре­де­ля­ю­щими сто­и­мость и при­ба­воч­ную сто­и­мость про­дукта). В главе 5 посто­ян­ный капи­тал опи­сы­ва­ется как «сто­и­мость средств про­из­вод­ства», а пере­мен­ный капи­тал — как «сто­и­мость рабо­чей силы». При исполь­зо­ва­нии такой фор­му­ли­ровки менее понятно, что эти состав­ные части сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти про­дукта суть две состав­ных части пер­во­на­чаль­ного аван­си­ро­ван­ного капи­тала (Д = C + V) и кажется, что вели­чины этих двух состав­ных частей опре­де­ля­ются только сто­и­мо­стями средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств, а не пред­по­сланы как дей­стви­тель­ные вели­чины аван­си­ро­ван­ного денеж­ного капи­тала, кото­рые лишь отча­сти объ­яс­ня­ются этими стоимостями.

При даль­ней­шем рас­смот­ре­нии главы 5, чтобы улуч­шить подачу мате­ри­ала, я буду исполь­зо­вать поня­тия посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала как подходящие.

Маркс начи­нает изла­гать свою тео­рию при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в главе 5 со ссылки на свою тру­до­вую тео­рию сто­и­мо­сти в главе 1 и утвер­ждает, что «это отно­сится» и к това­рам, полу­чен­ным капиталистами:

«Мы знаем, что сто­и­мость каж­дого товара опре­де­ля­ется коли­че­ством труда, мате­ри­а­ли­зо­ван­ного в потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти товара, рабо­чим вре­ме­нем, обще­ственно необ­хо­ди­мым для его про­из­вод­ства. Это отно­сится и к про­дукту, кото­рый полу­чен нашим капи­та­ли­стом как резуль­тат про­цесса труда. Сле­до­ва­тельно, необ­хо­димо прежде всего вычис­лить труд, ове­ществ­лен­ный в этом про­дукте. Пусть это будет, напри­мер, пряжа»117 .

Таким обра­зом, ради изло­же­ния тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти в упро­щен­ном виде Маркс будто бы про­игно­ри­ро­вал важ­ное раз­ли­че­ние про­стых това­ров и това­ров, про­из­ве­ден­ных капи­та­лом, кото­рое он под­чер­ки­вал в «Резуль­та­тах», и даже пред­по­ло­же­ние о том, что между ними вообще есть разница.

Далее Маркс про­дол­жает исчис­лять сово­куп­ное коли­че­ство «труда, ове­ществ­лен­ного в пряже», начи­ная с про­шлого рабо­чего вре­мени, пере­не­сен­ного со средств про­из­вод­ства (хлопка и вере­тена). Как было рас­смот­рено в главе 2, эта «пере­не­сен­ная сто­и­мость» как состав­ная часть сто­и­мо­сти — одно из клю­че­вых раз­ли­чий между про­стыми това­рами и това­рами, про­из­ве­ден­ными капи­та­лом. Маркс начи­нает с заяв­ле­ния о том, что нет необ­хо­ди­мо­сти узна­вать сто­и­мость хлопка, так как пред­по­ла­га­ется, что капи­та­лист купил хло­пок по его сто­и­мо­сти, напри­мер, за 10 шил­лин­гов; таким обра­зом, сто­и­мость хлопка уже суще­ствует как эти 10 шил­лин­гов и потому как тако­вая берется как дан­ная при опре­де­ле­нии сто­и­мо­сти продукта.

«Какова сто­и­мость хлопка, этого здесь не при­хо­дится отыс­ки­вать, потому что капи­та­лист купил его на рынке по его сто­и­мо­сти, напри­мер за 10 шил­лин­гов. В цене хлопка труд, необ­хо­ди­мый для его про­из­вод­ства, уже полу­чил выра­же­ние как сред­ний обще­ствен­ный труд»118 .

Это утвер­жде­ние о том, что труд, тре­бу­е­мый для про­из­вод­ства хлопка, уже полу­чил выра­же­ние как «сред­ний обще­ствен­ный труд», т. е. в цене хлопка (т. е. как деньги), похоже на отрывки из «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.» и «Резуль­та­тов», кото­рые мы рас­смот­рели выше. Также пред­по­ла­га­ется, что амор­ти­за­ция вере­тена равна 2 шил­лин­гам, кото­рые также уже выра­жены в рабо­чем вре­мени, тре­бу­е­мом для про­из­вод­ства вере­тена, кото­рое отне­сено к его сроку службы.

Далее сле­дует пред­ло­же­ние, кото­рое трудно понять, осо­бенно без зна­ния похо­жих отрыв­ков из более ран­них чер­но­вых вари­ан­тов, кото­рые мы рас­смот­рели выше:

«Если коли­че­ство золота в 12 шилл. состав­ляет про­дукт 24 рабо­чих часов, или двух рабо­чих дней, то из этого прежде всего сле­дует, что в пряже ове­ществ­лены 2 рабо­чих дня»119 .

Похоже, логика здесь такова: 24 часа про­шлого труда, «ове­ществ­лен­ного в пряже», выво­дятся не из рабо­чего вре­мени, кото­рое тре­бу­ется для про­из­вод­ства хлопка и вере­тен, а из 12 шил­лин­гов, упла­чен­ных за хло­пок или вере­тено, и коли­че­ства труда, кото­рое тре­бу­ется для про­из­вод­ства коли­че­ства золота, рав­ного 12 шил­лин­гам, т. е. коли­че­ства труда, пред­став­лен­ного этим коли­че­ством денег. Про­шлый труд, ове­ществ­лен­ный в сукне, не выво­дится непо­сред­ственно из труда, кото­рый тре­бу­ется для про­из­вод­ства хлопка и вере­тена, потому что этот про­шлый труд уже выра­жен в их ценах, т. е. как «сред­ний обще­ствен­ный труд». Это коли­че­ство про­шлого труда (tп) может быть опре­де­лено путем деле­ния цены потреб­лен­ных средств про­из­вод­ства (ЦСП) или посто­ян­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки потреб­лен­ных средств про­из­вод­ства (c) на коли­че­ство золота, про­из­во­ди­мое за час (g), (напри­мер, 0,5 шил­линга в час):

tп = ЦСП ÷ g = c ÷ g = 12 шилл. ÷ 0,5 шилл./ч = 6 ч.

Разу­ме­ется, в томе I (капи­тал вообще) в каче­стве пер­вого при­бли­же­ния пред­по­ла­га­ется, что цены отдель­ных това­ров равны их сто­и­мо­стям, в том числе цена средств про­из­вод­ства, что под­ра­зу­ме­вает, что посто­ян­ный капи­тал про­пор­ци­о­на­лен рабо­чему вре­мени, кото­рое тре­бу­ется для про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства (tСП); зна­чит, c = ЦСП = g tСП. В этом слу­чае кажется, что нет ника­кой раз­ницы между tп и tСП:

tп = c ÷ g = ЦСП ÷ g = g ⋅ tСП ÷ g = tСП

В главе 5 Маркс исполь­зует эти два коли­че­ства (tп и tСП) как вза­и­мо­за­ме­ня­е­мые, снова созда­вая оши­боч­ное впе­чат­ле­ние, что эти два коли­че­ства все­гда тож­де­ственно равны. Но эти два коли­че­ства рабо­чего вре­мени в общем слу­чае не равны. Так как пред­ва­ри­тель­ное пред­по­ло­же­ние о том, что цены отдель­ных това­ров равны их сто­и­мо­стям, отбра­сы­ва­ется в томе III, tп больше не будет равно tСП:

tп = c ÷ g = ЦСП ÷ g ≠ g ⋅ tСП ÷ g = tСП

Также выше, при рас­смот­ре­нии «вклада Бейли» в «Эко­но­ми­че­ской руко­писи в 1861–1863 гг.» и отдела 2 тома III («Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сей 1864–1865 гг.»), мы видели, что в этом слу­чае пере­не­сен­ная сто­и­мость как состав­ная часть сто­и­мо­стей това­ров, про­из­ве­ден­ных капи­та­лом, — это дей­стви­тель­ный аван­си­ро­ван­ный посто­ян­ный капи­тал, и это под­ра­зу­ме­вает, что про­шлый труд, ове­ществ­лен­ный в про­дукте, — это tп, а не tСП.

Клю­че­вой момент здесь — то, что вели­чина посто­ян­ного капи­тала (или цена средств про­из­вод­ства) не опре­де­ля­ется тру­до­вой сто­и­мо­стью средств про­из­вод­ства. Вели­чина посто­ян­ного капи­тала пред­по­слана как дей­стви­тель­ная вели­чина денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки средств про­из­вод­ства в дей­стви­тель­ной капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике, и эта пред­по­слан­ная дей­стви­тель­ная вели­чина денеж­ного капи­тала непо­сред­ственно пере­но­сится на сто­и­мость про­дукта. Эта дей­стви­тель­ная вели­чина посто­ян­ного капи­тала равна цене про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства, кото­рая глав­ным обра­зом зави­сит от рабо­чего вре­мени, тре­бу­е­мого для про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства, но не опре­де­ля­ется им полностью.

Осо­бенно наглядно то, что посто­ян­ный капи­тал берется как дан­ный, выра­жено в слу­чае основ­ного посто­ян­ного капи­тала (аван­си­ро­ван­ного для покупки средств про­из­вод­ства с дли­тель­ным сро­ком службы) и метода, исполь­зо­ван­ного Марк­сом для опре­де­ле­ния годо­вых амор­ти­за­ци­он­ных отчис­ле­ний основ­ного посто­ян­ного капи­тала, что он рас­смат­ри­вает в главе 6 (т. 23, с. 213–217). Маркс при­ме­няет так назы­ва­е­мый «линей­ный» метод рас­чета амор­ти­за­ции, при исполь­зо­ва­нии кото­рого годо­вые амор­ти­за­ци­он­ные отчис­ле­ния (A) опре­де­ля­ются путем деле­ния пер­во­на­чаль­ного основ­ного посто­ян­ного капи­тала () на ожи­да­е­мый срок службы средств про­из­вод­ства (J), т. е. A = FC ÷ J. Этот «линей­ный» метод опре­де­ле­ния амор­ти­за­ции невоз­можно исполь­зо­вать, если пер­во­на­чаль­ный основ­ной посто­ян­ный капи­тал и ожи­да­е­мый срок службы не берутся как дан­ные120 .

Дви­га­ясь далее (в главе 5), к живому труду теку­щего пери­ода, затем Маркс рас­смат­ри­вает сто­и­мость рабо­чей силы и новую сто­и­мость, про­из­ве­ден­ную живым тру­дом. Резюме Маркса в одно пред­ло­же­ние по поводу сто­и­мо­сти рабо­чей силы — не вполне четкое:

«При про­даже рабо­чей силы пред­по­ла­га­лось, что ее днев­ная сто­и­мость равна 3 шилл., что в послед­них вопло­щено 6 рабо­чих часов и что, сле­до­ва­тельно, это коли­че­ство труда тре­бу­ется для того, чтобы про­из­ве­сти сред­нюю сумму жиз­нен­ных средств рабо­чего на один день»121 .

Логика этого неод­но­знач­ного отрывка, похоже, состоит в том, что рабо­чая сила была куп­лена за 3 шил­линга, кото­рые берутся как дан­ные, и тре­бу­ется 6 часов, чтобы про­из­ве­сти золото сто­и­мо­стью {worth} 3 шил­линга ({это соот­но­ше­ние} также берется как дан­ное), из чего Маркс выво­дит («сле­до­ва­тельно»), что «коли­че­ство труда, [кото­рое] тре­бу­ется для того, чтобы про­из­ве­сти сред­нюю сумму жиз­нен­ных средств рабо­чего на один день», состав­ляет 6 часов (что схоже с опре­де­ле­нием «про­шлого труда», кото­рое мы рас­смот­рели выше). Таким обра­зом, «коли­че­ство труда, [кото­рое] тре­бу­ется для того, чтобы про­из­ве­сти сред­нюю сумму жиз­нен­ных средств рабо­чего на один день», не свя­зано с самими жиз­нен­ными сред­ствами непо­сред­ственно; вме­сто этого оно выво­дится из дан­ной денеж­ной зара­бот­ной платы (т. е. из дан­ного денеж­ного пере­мен­ного капи­тала) и коли­че­ства часов, кото­рое тре­бу­ется рабо­чему для про­из­вод­ства вели­чины новой сто­и­мо­сти, экви­ва­лент­ной дан­ному пере­мен­ному капи­талу, кото­рый был аван­си­ро­ван. В тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рая сле­дует за этим отрыв­ком, «коли­че­ство труда, кото­рое тре­бу­ется для того, чтобы про­из­ве­сти жиз­нен­ные сред­ства», не опре­де­ляет вели­чину при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти непо­сред­ственно. Вме­сто этого непо­сред­ственно опре­де­ляет вели­чину при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти дей­стви­тель­ная дан­ная вели­чина денеж­ного пере­мен­ного капи­тала (напри­мер, 3 шил­линга) и дан­ная норма про­из­вод­ства рабо­чим новой сто­и­мо­сти за час (напри­мер, 0,5 шил­линга в час). Как уже было рас­смот­рено выше, эти две послед­них дан­ных вели­чины опре­де­ляют «необ­хо­ди­мое рабо­чее время» (т. е. рабо­чее время, необ­хо­ди­мое для про­из­вод­ства новой сто­и­мо­сти, экви­ва­лент­ной аван­си­ро­ван­ному пере­мен­ному капи­талу; НРВ = V ÷ g), сверх кото­рого рабо­чий начи­нает про­из­во­дить при­ба­воч­ную сто­и­мость. В про­дол­же­нии только что про­ци­ти­ро­ван­ного абзаца Маркс вна­чале пред­по­ла­гает, что рабо­чий день состав­ляет 6 часов и что за эти 6 часов труда про­из­во­дится золота на 3 шил­линга (при норме 0,5 шил­линга в час). Таким обра­зом, рабо­чий с рабо­чим днем в 6 часов про­из­во­дит новую сто­и­мость, доста­точ­ную лишь для того, чтобы воз­ме­стить аван­си­ро­ван­ный пере­мен­ный капи­тал, и не про­из­во­дит ника­кой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти («Наш капи­та­лист сму­щен»). Однако при рабо­чем дне в 12 часов рабо­чий про­из­во­дит доба­воч­ные 3 шил­линга новой сто­и­мо­сти, кото­рые ста­но­вятся при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью капи­та­ли­ста («кото­рая пре­льщает капи­та­ли­ста всей пре­ле­стью сози­да­ния из ничего»). Рабо­чее время, кото­рое тре­бу­ется для про­из­вод­ства жиз­нен­ных средств, не играет непо­сред­ствен­ной роли при этом опре­де­ле­нии вели­чины при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Разу­ме­ется, кос­вен­ным обра­зом рабо­чее время, тре­бу­е­мое для про­из­вод­ства жиз­нен­ных средств, играет суще­ствен­ную роль при опре­де­ле­нии вели­чины при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, потому что дан­ный пере­мен­ный капи­тал равен цене жиз­нен­ных средств, кото­рая зави­сит глав­ным обра­зом от рабо­чего вре­мени, кото­рое тре­бу­ется для про­из­вод­ства жиз­нен­ных средств (но не опре­де­ля­ется им пол­но­стью). Однако рабо­чее время, кото­рое тре­бу­ется для про­из­вод­ства жиз­нен­ных средств, — не един­ствен­ный фак­тор, опре­де­ля­ю­щий цену жиз­нен­ных средств; эта цена, как и все цены отдель­ных това­ров и их под­мно­жеств, таких, как жиз­нен­ные сред­ства, также зави­сит от вырав­ни­ва­ния нормы при­были между отрас­лями, кото­рую нельзя объ­яс­нить в томе I на уровне абстрак­ции капи­тала вообще. Таким обра­зом, в тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в томе I дей­стви­тель­ный пере­мен­ный капи­тал берется как дан­ный и вычи­та­ется из про­из­ве­ден­ной новой сто­и­мо­сти, чтобы опре­де­лить дей­стви­тель­ную вели­чину про­из­ве­ден­ной при­ба­воч­ной стоимости.

5.3. Частичное объяснение данных постоянного и переменного капиталов

Вдо­ба­вок к тому, что посто­ян­ный и пере­мен­ный капи­тал берутся как дан­ные при опре­де­ле­нии сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, в томе I при­ве­дено частич­ное объ­яс­не­ние дан­ных посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов с точки зре­ния цен средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств. Это частич­ное объ­яс­не­ние в слу­чае пере­мен­ного капи­тала — самое ясное. 

Пере­мен­ный капи­тал обме­ни­ва­ется на рабо­чую силу и, таким обра­зом, тож­де­ственно равен цене рабо­чей силы. Маркс пред­по­ла­гает, что цена рабо­чей силы равна цене (дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия) сред­него коли­че­ства жиз­нен­ных средств (V = ЦЖС), и это коли­че­ство жиз­нен­ных средств берется как дан­ное. В томе I Маркс в каче­стве пер­вого при­бли­же­ния пред­по­ла­гает, что цены (дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия) това­ров про­пор­ци­о­нальны рабо­чему вре­мени, кото­рое тре­бу­ется для их про­из­вод­ства: (ЦЖС = g tЖС) (это един­ствен­ное пред­по­ло­же­ние, кото­рое согла­су­ется с мак­ро­эко­но­ми­че­ской тру­до­вой тео­рией сто­и­мо­сти в томе I). При этом пред­по­ло­же­нии V = ЦЖС = g tЖС (т. е. V про­пор­ци­о­нально tЖС). Напри­мер, в § 3 главы 4 Маркс писал:

«Пусть в этой необ­хо­ди­мой для сред­него дня товар­ной массе {[the] mass; здесь добав­лен­ный Моусли артикль «the» озна­чает то же, что «этой» в рус­ском тек­сте — прим. перев.} заклю­чено 6 часов обще­ствен­ного труда <…> Это коли­че­ство труда, необ­хо­ди­мое для еже­днев­ного про­из­вод­ства рабо­чей силы, состав­ляет ее днев­ную сто­и­мость <…> Если пол­дня сред­него обще­ствен­ного труда выра­жа­ется в массе золота в 3 шил­линга, или в один талер, то талер есть цена, соот­вет­ству­ю­щая днев­ной сто­и­мо­сти рабо­чей силы. <…> [В]ладелец денег <…> упла­чи­вает эту сто­и­мость»122 .

Однако это равен­ство V = ЦЖС = g tЖС не вполне верно; это лишь пер­вое при­бли­же­ние, и оно должно запи­сы­ваться как V = ЦЖС g tЖС. tЖСоснов­ной фак­тор, опре­де­ля­ю­щий ЦЖС и V, но не един­ствен­ный; ЦЖС и также зави­сят от общей нормы при­были (т. е. V = ЦЖС = f(tЖС, p')). Но общая норма при­были не может быть объ­яс­нена в томе I. Поэтому дан­ное ЦЖС и дан­ный пере­мен­ный капи­тал объ­яс­ня­ются tЖС лишь частично. 

Тем не менее, это объ­яс­не­ние дан­ного пере­мен­ного капи­тала как зави­ся­щего в первую оче­редь от tЖС играет очень важ­ную роль в тео­рии Маркса. Оно пока­зы­вает, как тру­до­вая тео­рия сто­и­мо­сти может объ­яс­нить «цену труда» путем раз­ли­че­ния труда и рабо­чей силы, что было зна­чи­мым тео­ре­ти­че­ским про­грес­сом по срав­не­нию с клас­си­че­скими эко­но­ми­стами, кото­рые нахо­ди­лись в ловушке абсурда «коли­че­ства труда, кото­рое тре­бу­ется для того, чтобы про­из­ве­сти труд». Это также поз­во­лило Марк­со­вой тео­рии объ­яс­нить при­ба­воч­ную сто­и­мость и экс­плу­а­та­цию как раз­ность сово­куп­ного рабо­чего дня и рабо­чего вре­мени, необ­хо­ди­мого для под­дер­жа­ния жиз­не­де­я­тель­но­сти рабо­чего, а также объ­яс­нить важ­ное вли­я­ние изме­не­ния tЖС на и M и норму при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (т. е. Марк­сову тео­рию отно­си­тель­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти). Эти выводы не тре­буют нали­чия в томе I пред­ва­ри­тель­ного пред­по­ло­же­ния о том, что пере­мен­ный капи­тал про­пор­ци­о­на­лен рабо­чему вре­мени, кото­рое тре­бу­ется для про­из­вод­ства жиз­нен­ных средств; те же общие выводы здесь полу­ча­ются даже без стро­гой пропорциональности.

Стан­дарт­ная интер­пре­та­ция этого отрывка из § 3 главы 4 и дру­гих похо­жих на него такова: эти отрывки суть сви­де­тель­ства того, что Маркс в томе I пред­по­ло­жил, что вели­чина пере­мен­ного капи­тала опре­де­ля­ется только этим равен­ством (V = g tЖС), т. е. что пере­мен­ный капи­тал про­пор­ци­о­на­лен tЖС. Я согла­сен, что эти отрывки в изо­ли­ро­ван­ном виде могут быть про­ин­тер­пре­ти­ро­ваны в таком ключе. Однако я при этом заяв­ляю, что стан­дарт­ная интер­пре­та­ция этих отрыв­ков игно­ри­рует все тек­сто­вые выкладки, при­ве­ден­ные в этой главе в каче­стве сви­де­тельств, и про­ти­во­ре­чит им: тому, что кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала — это ана­ли­ти­че­ский остов Марк­со­вой тео­рии, а кру­го­обо­рот капи­тала начи­на­ется с неза­ви­симо суще­ству­ю­щей вели­чины денеж­ного капи­тала (Д) (одной из состав­ных частей кото­рого явля­ется пере­мен­ный капи­тал), кото­рый «бро­сают в обра­ще­ние», чтобы полу­чить больше денег; мно­же­ству отрыв­ков, в кото­рых напря­мую заяв­ля­ется, что это исход­ное Д «пред­по­слано» при опре­де­ле­нии Д′ и ΔД; тому, что затраты в капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство и про­цесс само­воз­рас­та­ния сто­и­мо­сти — это товары с уже суще­ству­ю­щими ценами (и, таким обра­зом, рабо­чее время, тре­бу­ю­ще­еся для их про­из­вод­ства, уже выра­жено в форме «все­об­щего обще­ствен­ного труда», т. е. как деньги); нако­нец, тому, что цена издер­жек — одна и та же при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­сти, так и цены про­из­вод­ства. Все эти важ­ные тек­сто­вые выкладки, при­ве­ден­ные в каче­стве сви­де­тельств, пред­по­ла­гают, что пере­мен­ный капи­тал в Марк­со­вой тео­рии Д′ и ΔД берется как дан­ный, как дей­стви­тель­ный денеж­ный капи­тал, аван­си­ро­ван­ный для покупки рабо­чей силы в начале кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала. Именно эта дей­стви­тель­ная вели­чина пере­мен­ного капи­тала (а не гипо­те­ти­че­ская вели­чина, про­пор­ци­о­наль­ная tЖС) вычи­та­ется в томе I из дей­стви­тель­ной про­из­ве­ден­ной новой сто­и­мо­сти для опре­де­ле­ния дей­стви­тель­ной сово­куп­ной при­ба­воч­ной стоимости.

Кроме того, я заяв­ляю, что при­ве­ден­ный выше отры­вок из § 3 главы 4 (и дру­гие похо­жие отрывки) можно интер­пре­ти­ро­вать в аль­тер­на­тив­ном ключе, и эта интер­пре­та­ция будет согла­со­вы­ваться со всеми про­чими тек­сто­выми выклад­ками, при­ве­ден­ными здесь в каче­стве сви­де­тельств. Как было рас­смот­рено выше, в этих отрыв­ках из тома I дается частич­ное объ­яс­не­ние дан­ного дей­стви­тель­ного пере­мен­ного капи­тала: согласно этому объ­яс­не­нию, этот дей­стви­тель­ный пере­мен­ный капи­тал глав­ным обра­зом зави­сит от рабо­чего вре­мени, кото­рое тре­бу­ется для про­из­вод­ства жиз­нен­ных средств (но не опре­де­ля­ется им пол­но­стью). Однако клю­че­вой момент состоит в том, что вели­чина пере­мен­ного капи­тала, кото­рая вычи­та­ется из про­из­ве­ден­ной новой сто­и­мо­сти для опре­де­ле­ния вели­чины при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, не опре­де­ля­ется одним лишь этим пред­ва­ри­тель­ным пред­по­ло­же­нием; вме­сто этого вели­чина пере­мен­ного капи­тала берется как дан­ная, как дей­стви­тель­ный денеж­ный капи­тал, аван­си­ро­ван­ный для покупки рабо­чей силы в пер­вой фазе кру­го­обо­рота капи­тала, и этот дей­стви­тель­ный пере­мен­ный капи­тал вычи­та­ется из дей­стви­тель­ной про­из­ве­ден­ной новой сто­и­мо­сти для опре­де­ле­ния дей­стви­тель­ной про­из­ве­ден­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Таким обра­зом, эта «моне­тар­ная» интер­пре­та­ция, в отли­чие от стан­дарт­ной интер­пре­та­ции, согла­су­ется с обе­ими груп­пами тек­сто­вых выкла­док, при­ве­ден­ных здесь в каче­стве сви­де­тельств: как с отрыв­ками по типу этого из § 3 главы 4, так и со всеми про­чими тек­сто­выми выклад­ками, кото­рые мы рас­смот­рели выше. 

Схо­жую аргу­мен­та­цию можно предо­ста­вить и по поводу посто­ян­ного капи­тала. В томе I есть несколько отрыв­ков, кото­рые, если смот­реть на них изо­ли­ро­ванно, могут быть про­ин­тер­пре­ти­ро­ваны так, будто они зна­чат, что вели­чина посто­ян­ного капи­тала опре­де­ля­ется только рабо­чим вре­ме­нем, кото­рое тре­бу­ется для про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства, и про­пор­ци­о­нальна ему (C = ЦСП = g tСП). Однако эта интер­пре­та­ция снова игно­ри­рует все про­чие тек­сто­вые выкладки, при­ве­ден­ные в этой главе в каче­стве сви­де­тельств, и про­ти­во­ре­чит им. Я заяв­ляю, что Маркс сде­лал свое пред­ва­ри­тель­ное пред­по­ло­же­ние о том, что посто­ян­ный капи­тал равен сто­и­мо­сти средств про­из­вод­ства, не чтобы точно опре­де­лить вели­чину посто­ян­ного капи­тала, а чтобы дать пред­ва­ри­тель­ное объ­яс­не­ние дей­стви­тель­ной вели­чине посто­ян­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки средств про­из­вод­ства в реаль­ной капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике (так как пол­ное объ­яс­не­ние еще невоз­можно). Эта дей­стви­тель­ная вели­чина посто­ян­ного капи­тала берется как дан­ная и ста­но­вится пер­вой состав­ной частью сто­и­мо­стей това­ров, про­из­ве­ден­ных капи­та­лом (т. е. эта дей­стви­тель­ная вели­чина посто­ян­ного капи­тала непо­сред­ственно пере­но­сится на сто­и­мо­сти това­ров, про­из­ве­ден­ных капи­та­лом («вновь появ­ля­ется» в ней)). Это пред­ва­ри­тель­ное пред­по­ло­же­ние в томе I поз­во­лило Марксу про­ана­ли­зи­ро­вать тен­ден­цию {изме­не­ния} орга­ни­че­ского стро­е­ния капи­тала (отно­ше­ния посто­ян­ного капи­тала к пере­мен­ному) и вли­я­ние тех­ни­че­ского про­гресса на орга­ни­че­ское стро­е­ние капитала.

Я при­знаю, что подача Марк­сом этого клю­че­вого момента в томе I «Капи­тала» неод­но­значна. Ради упро­ще­ния в ито­го­вом опуб­ли­ко­ван­ном вари­анте тома I Маркс опу­стил «мето­ди­че­ские заме­ча­ния» из более ран­них чер­но­вых вари­ан­тов и слож­но­сти, свя­зан­ные с ана­ли­зом «това­ров как про­дукта капи­тала». В своих чис­лен­ных при­ме­рах он ино­гда будто бы изла­гает про­стую тру­до­вую тео­рию сто­и­мо­сти, в кото­рой пред­по­ла­га­ется, что вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов опре­де­ля­ются только рабо­чим вре­ме­нем, кото­рое тре­бу­ется для про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств, а не берутся как дан­ные дей­стви­тель­ные вели­чины аван­си­ро­ван­ного денеж­ного капи­тала. Но я не думаю, что мне­ние Маркса по поводу этого клю­че­вого мето­ди­че­ского момента — того, что посто­ян­ный и пере­мен­ный капи­талы нужно брать как дан­ные, как дей­стви­тель­ные вели­чины, чтобы опре­де­лить дей­стви­тель­ную сово­куп­ную сто­и­мость и дей­стви­тель­ную сово­куп­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость — за 1865–1867 гг. изме­ни­лось. Маркс упро­стил подачу мате­ри­ала, и можно понять почему, но это при­вело к дву­смыс­лен­но­сти и пута­нице, кото­рые пре­сле­дуют нас с тех самых пор. Тру­до­вая тео­рия сто­и­мо­сти в Марк­со­вой тео­рии капи­та­лизма — это не про­стая тру­до­вая тео­рия сто­и­мо­сти; это более слож­ная тру­до­вая тео­рия сто­и­мо­сти для това­ров, про­из­ве­ден­ных капи­та­лом, осо­бенно в отно­ше­нии посто­ян­ного капи­тала («пере­не­сен­ной сто­и­мо­сти») как состав­ной части сто­и­мо­стей това­ров (про­из­ве­ден­ных капиталом).

5.4. Ключевая сноска в § 2 главы 4

Важ­ный ключ к Марк­сову логи­че­скому методу в томе I — длин­ная сноска в конце §2 главы 4. В заклю­чи­тель­ный абзац этого пара­графа Маркс поме­стил цен­траль­ный вопрос своей тео­рии в ясном (и шут­ли­вом) виде и бро­сил самому себе и всем осталь­ным сле­ду­ю­щий извест­ный вызов:

«Пре­вра­ще­ние денег в капи­тал [основ­ной вопрос для Маркса] должно быть рас­крыто на основе имма­нент­ных зако­нов това­ро­об­мена, т. е. исход­ной точ­кой дол­жен послу­жить нам обмен экви­ва­лен­тов. Наш вла­де­лец денег, кото­рый пред­став­ляет собой пока еще только личинку капи­та­ли­ста, дол­жен купить товары по их сто­и­мо­сти, про­дать их по их сто­и­мо­сти и все-таки извлечь в конце этого про­цесса больше сто­и­мо­сти, чем он вло­жил в него. Его пре­вра­ще­ние в бабочку, в насто­я­щего капи­та­ли­ста, должно совер­шиться в сфере обра­ще­ния и в то же время не в сфере обра­ще­ния. <…> Hic Rhodus, hic salta!»123

В сноске к этому отрывку Маркс про­яс­няет зна­че­ние этих важ­ных предложений:

«После всего выше­из­ло­жен­ного чита­тель пони­мает, конечно, что это озна­чает лишь одно: обра­зо­ва­ние капи­тала должно ока­заться воз­мож­ным и в том слу­чае, когда цены това­ров равны их сто­и­мо­стям. Его нельзя объ­яс­нить из откло­не­ний товар­ных цен от товар­ных сто­и­мо­стей. <…> Посто­ян­ные коле­ба­ния рыноч­ных цен, их повы­ше­ние и пони­же­ние, ком­пен­си­ру­ются, вза­имно уни­что­жа­ются и сами собой сво­дятся к сред­ней цене, как своей внут­рен­ней норме. Сред­няя цена явля­ется путе­вод­ной звез­дой, напри­мер, для купца или про­мыш­лен­ника во вся­ком пред­при­я­тии, рас­счи­тан­ном на более или менее про­дол­жи­тель­ное время. <…> Если бы неза­ин­те­ре­со­ван­ное мыш­ле­ние было вообще в его [чита­теля] {в «Капи­тале» име­ется в виду не чита­тель, а това­ро­вла­де­лец — прим. перев.} инте­ре­сах, то он дол­жен был бы поста­вить про­блему обра­зо­ва­ния капи­тала сле­ду­ю­щим обра­зом: как может воз­ник­нуть капи­тал при регу­ли­ро­ва­нии цен сред­ней ценой, т. е. в конеч­ном счете сто­и­мо­стью товара? Я говорю «в конеч­ном счете», потому что сред­ние цены прямо не сов­па­дают с вели­чи­нами сто­и­мо­сти това­ров, как думали А. Смит, Рикардо и т. д.»124

Из этой сноски мы можем видеть, что Марк­сова тео­рия в томе I посвя­щена «обра­зо­ва­нию капи­тала» (т. е. про­из­вод­ству при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти) и что эта тео­рия пред­по­ла­гает, что товары обме­ни­ва­ются по их дей­стви­тель­ным «сред­ним ценам», кото­рые явля­ются «путе­вод­ной звез­дой» для капи­та­ли­стов при при­ня­тии инве­сти­ци­он­ных реше­ний. В томе I пред­ва­ри­тельно пред­по­ла­га­ется, что эти дей­стви­тель­ные сред­ние цены равны соот­вет­ству­ю­щим сто­и­мо­стям (един­ствен­ное пред­по­ло­же­ние, кото­рое согла­су­ется с тру­до­вой тео­рией сто­и­мо­сти на мак­ро­эко­но­ми­че­ском уровне абстрак­ции капи­тала вообще), но в томе III чита­тель уви­дит, что эти дей­стви­тель­ные сред­ние цены «прямо не сов­па­дают» с этими сто­и­мо­стями. Маркс не гово­рит этого здесь, но этот момент осо­бенно отно­сится к ценам затрат средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы. Как мы видели, том I глав­ным обра­зом посвя­щен сово­куп­ной эко­но­мике и сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, а отдель­ные товары здесь на деле не рас­смат­ри­ва­ются, если не счи­тать пред­ста­ви­теля сово­куп­ного товар­ного про­дукта. Необ­хо­ди­мое исклю­че­ние из этого общего пра­вила — затраты средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы, кото­рые поку­па­ются в самом начале про­цесса «обра­зо­ва­ния капи­тала» и цены кото­рых, таким обра­зом, нужно при­нять в рас­смот­ре­ние. Сред­ства про­из­вод­ства и жиз­нен­ные сред­ства — это под­мно­же­ства сово­куп­ного товар­ного про­дукта, и их сред­ние цены, сле­до­ва­тельно, в общем слу­чае не будут равны их сто­и­мо­стям. Эта сноска в конце § 2 главы 4 разъ­яс­няет нам, что при изло­же­нии Марк­со­вой тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в томе I име­лись в виду дей­стви­тель­ные сред­ние цены средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств, кото­рые не равны их сто­и­мо­стям, хотя откло­не­ния еще и нельзя объ­яс­нить. В томе I пред­ва­ри­тельно пред­по­ла­га­ется, что сред­ние цены средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств равны их сто­и­мо­стям, но это пред­по­ло­же­ние не вполне верно («прямо не сов­па­дают»). Это упро­ще­ние не вли­яет на основ­ные выводы тома I. Более пол­ное объ­яс­не­ние про­во­дится в томе III.

С моей точки зре­ния, чтобы доне­сти эти важ­ные мысли более ясно и точно, Марксу по мень­шей мере сто­ило вклю­чить в главу 5 сноску, схо­жую со снос­кой в § 2 главы 4, напи­сав там что-то в этом духе: 

Посто­ян­ный и пере­мен­ный капи­талы — это дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного и потреб­лен­ного в реаль­ной капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике, и эти дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ного капи­тала берутся как дан­ные в тео­рии сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в томе I. Эти дей­стви­тель­ные вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов равны дей­стви­тель­ным сред­ним ценам средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств, и в томе I пред­по­ла­га­ется, что эти сред­ние цены равны соот­вет­ству­ю­щим сто­и­мо­стям и, таким обра­зом, что дей­стви­тель­ные посто­ян­ный и пере­мен­ный капи­талы равны сто­и­мо­стям средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств. Однако это частич­ное объ­яс­не­ние не вполне верно; дей­стви­тель­ные сред­ние цены отдель­ных това­ров, в том числе средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств, в общем слу­чае не равны их сто­и­мо­стям, а вме­сто этого равны их ценам про­из­вод­ства. Однако то, что сред­ние цены здесь не равны сто­и­мо­стям, не вли­яет на глав­ный вывод тома I, кото­рый каса­ется дей­стви­тель­ной сово­куп­ной вели­чины при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной в эко­но­мике в целом. Эта дей­стви­тель­ная сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость опре­де­ля­ется раз­но­стью дей­стви­тель­ной новой сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной тру­дом, и дей­стви­тель­ного пере­мен­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки рабо­чей силы, хотя дей­стви­тель­ный пере­мен­ный капи­тал и равен цене про­из­вод­ства жиз­нен­ных средств, а не их сто­и­мо­сти. Объ­яс­не­ние цен про­из­вод­ства и более пол­ное объ­яс­не­ние дей­стви­тель­ных посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов будут даны в томе III.

Выше мы видели, что в томе III (Марк­совы «Эко­но­ми­че­ские руко­писи 1864–1865 гг.») Маркс на деле объ­яс­нил дан­ные дей­стви­тель­ные вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов более полно как рав­ные ценам про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств. Однако это более пол­ное объ­яс­не­ние дей­стви­тель­ных посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов не меняет их дей­стви­тель­ных дан­ных вели­чин; «k — одно и то же» при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­стей, так и цен про­из­вод­ства: сто­и­мость = k + m, а цена про­из­вод­ства = k + p′

§ 6. Том II «Капитала» (1870-е гг.)

После пуб­ли­ка­ции тома I Маркс в основ­ном рабо­тал над томом II «Капи­тала» в 1870-х гг. (также он немного рабо­тал над томом III, в основ­ном надо мно­же­ством алгеб­ра­и­че­ских вари­а­ций вза­и­мо­от­но­ше­ния между нор­мой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и нор­мой при­были — этой теме он впо­след­ствии посвя­тил главу 3 тома III). Том II, разу­ме­ется, в основ­ном посвя­щен вре­мени обо­рота капи­тала, поня­тиям основ­ного и обо­рот­ного капи­та­лов и схе­мам вос­про­из­вод­ства. В томе II Маркс про­дол­жает пред­по­ла­гать в каче­стве пер­вого при­бли­же­ния, что цены отдель­ных това­ров равны их сто­и­мо­стям (так как это все еще един­ствен­ное пред­по­ло­же­ние, кото­рое согла­су­ется с мак­ро­эко­но­ми­че­ской тру­до­вой тео­рией сто­и­мо­сти на уровне абстрак­ции капи­тала вообще, кото­рая была изло­жена к этому моменту), но основ­ные выводы тома II не зави­сят от того, есть ли точ­ное равен­ство между ценами и стоимостями.

Так как том II не посвя­щен ни тео­рии про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, ни тео­рии рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и цен про­из­вод­ства, он не имеет непо­сред­ствен­ного отно­ше­ния к нашей теме125 . Однако рас­смот­ре­ние Марк­сом вре­мени обо­рота капи­тала и основ­ного и обо­рот­ного капи­та­лов опре­де­ленно интер­пре­ти­ру­ется в под­держку «моне­тар­ной» интер­пре­та­ции исход­ных дан­ных в Марк­со­вой тео­рии, кото­рая здесь изло­жена. Время обо­рота капи­тала опре­де­ля­ется как период вре­мени между аван­си­ро­ва­нием денеж­ного капи­тала (Д) и извле­че­нием денеж­ного капи­тала бо́льшей вели­чины (Д′ и ΔД). Это поня­тие вре­мени обо­рота капи­тала оче­вид­ным обра­зом под­ра­зу­ме­вает, что исход­ный денеж­ный капи­тал Д суще­ствует, когда он аван­си­ру­ется, и суще­ствует как опре­де­лен­ная вели­чина. Это то самое суще­ство­вав­шее ранее аван­си­ро­ван­ное Д, кото­рое берется как дан­ное в Марк­со­вой тео­рии Д′ и ΔД, как и при его ана­лизе вре­мени оборота.

В отно­ше­нии основ­ного капи­тала Марк­сов метод опре­де­ле­ния годо­вых амор­ти­за­ци­он­ных отчис­ле­ний — взять сово­куп­ный аван­си­ро­ван­ный основ­ной капи­тал как дан­ный и раз­де­лить этот дан­ный основ­ной капи­тал на ожи­да­е­мые сроки службы машин, зда­ний и т. д., куп­лен­ных на этот основ­ной капи­тал. Таким обра­зом, этот метод опре­де­ле­ния амор­ти­за­ции — еще одно ясное сви­де­тель­ство того, что посто­ян­ный капи­тал в Марк­со­вой тео­рии сто­и­мо­сти берется как данный.

В отно­ше­нии пере­мен­ного капи­тала Маркс четко утвер­ждает, что пере­мен­ный капи­тал, аван­си­ро­ван­ный для покупки рабо­чей силы, берется как дан­ный. Макс отме­чает, что «харак­тер­ная осо­бен­ность» пере­мен­ного капи­тала — то, что дан­ное опре­де­лен­ное коли­че­ство денег обме­ни­ва­ется на «силу, созда­ю­щую сто­и­мость», кото­рая про­из­во­дит сто­и­мость, бо́льшую, чем дан­ная опре­де­лен­ная вели­чина, на кото­рую она была куп­лена (бо́льшую вели­чину денеж­ной сто­и­мо­сти). И клю­че­вой момент здесь — то, что Маркс утвер­ждает, что «без­раз­лично», равна ли дан­ная вели­чина пере­мен­ного капи­тала сто­и­мо­сти рабо­чей силы (или сто­и­мо­сти жиз­нен­ных средств). Важен дей­стви­тель­ный дан­ный пере­мен­ный капи­тал, кото­рый явля­ется вели­чи­ной, вычи­та­е­мой из новой сто­и­мо­сти, создан­ной этой рабо­чей силой, для опре­де­ле­ния дей­стви­тель­ной про­из­ве­ден­ной при­ба­воч­ной стоимости:

«Харак­тер­ная осо­бен­ность пере­мен­ного капи­тала состоит в том, что опре­де­лен­ная, дан­ная (сле­до­ва­тельно, в этом смысле посто­ян­ная) часть капи­тала, дан­ная сумма сто­и­мо­сти (пред­по­ла­га­ется, что она равна сто­и­мо­сти рабо­чей силы, хотя в этом слу­чае без­раз­лично, равна ли зара­бот­ная плата сто­и­мо­сти рабо­чей силы, больше ли или меньше ее) обме­ни­ва­ется на силу, само­воз­рас­та­ю­щую по сто­и­мо­сти, созда­ю­щую сто­и­мость, — на рабо­чую силу, кото­рая не только вос­про­из­во­дит свою соб­ствен­ную, опла­чен­ную капи­та­ли­стом сто­и­мость, но в то же время про­из­во­дит при­ба­воч­ную сто­и­мость, сто­и­мость, не суще­ство­вав­шую ранее и не опла­чен­ную ника­ким экви­ва­лен­том»126 .

Этот отры­вок напо­ми­нает отры­вок из главы 12 тома III, рас­смот­рен­ный выше, где утвер­жда­ется, что «для опре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти важно» не то, равны ли посто­ян­ный и пере­мен­ный капи­талы сто­и­мо­стям, а то, каковы их дей­стви­тель­ные вели­чины. Маркс повто­ряет, в сущ­но­сти, то же самое пред­ло­же­ние двумя стра­ни­цами ниже:

«Для опре­де­ле­ния пере­мен­ного капи­тала, — а сле­до­ва­тельно и для пре­вра­ще­ния любой суммы сто­и­мо­сти в капи­тал, — суще­ствен­ным явля­ется то, что капи­та­лист обме­ни­вает опре­де­лен­ную, дан­ную (и в этом смысле посто­ян­ную) вели­чину сто­и­мо­сти на силу, тво­ря­щую сто­и­мость; опре­де­лен­ное [дан­ное] коли­че­ство сто­и­мо­сти обме­ни­ва­ется на про­из­вод­ство сто­и­мо­сти, на про­цесс ее само­воз­рас­та­ния»127 .

Маркс опре­де­ленно дол­жен был рас­смот­реть этот клю­че­вой момент по поводу пере­мен­ного капи­тала более раз­вер­нуто, осо­бенно в томе I. Как бы то ни было, эти отрывки пред­став­ляют собой чет­кое сви­де­тель­ство того, что на этом позд­нем этапе своей жизни Маркс про­дол­жил пред­по­ла­гать отно­си­тельно пере­мен­ного капи­тала, что для опре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти неважно, равен ли пере­мен­ный капи­тал сто­и­мо­сти жиз­нен­ных средств; важен дей­стви­тель­ный пере­мен­ный капи­тал и его отно­ше­ние к дей­стви­тель­ной про­из­ве­ден­ной новой стоимости.

Тот же момент при­ме­ним и посто­ян­ному капи­талу. «Без­раз­лично», равен дей­стви­тель­ный посто­ян­ный капи­тал сто­и­мо­сти средств про­из­вод­ства или нет. Важен дей­стви­тель­ный посто­ян­ный капи­тал, пред­став­ля­ю­щий собой вели­чину, кото­рая пере­но­сится на сто­и­мость выпуска и ста­но­вится пер­вой состав­ной частью сто­и­мо­сти выпуска. В пер­вом отрывке, про­ци­ти­ро­ван­ном выше, Маркс под­чер­ки­вает, что пере­мен­ный капи­тал обме­ни­ва­ется на рабо­чую силу, созда­ю­щую сто­и­мость, кото­рой до того не суще­ство­вало, — в про­ти­во­по­лож­ность посто­ян­ному капи­талу, дру­гой состав­ной части сто­и­мо­сти това­ров, кото­рая суще­ство­вала ранее, до теку­щего пери­ода. Это суще­ство­вав­ший ранее посто­ян­ный капи­тал берется как дан­ный, как издержка, и пере­но­сится на сто­и­мость выпуска как ее состав­ная часть. Это то, что Маркс назы­вал «дво­я­ким зна­че­нием» посто­ян­ного капи­тала (в главе 1 тома III, кото­рая рас­смат­ри­ва­лась выше, в пункте 4.1 этой главы).

Сле­ду­ю­щее сви­де­тель­ство в под­держку этой «моне­тар­ной интер­пре­та­ции» исход­ных дан­ных в Марк­со­вой тео­рии предо­став­ля­ется схе­мами вос­про­из­вод­ства в отделе 3 тома II. Я уже писал, что основ­ная цель, для кото­рой Маркс создал свои схемы вос­про­из­вод­ства, — кри­тика того, что он назвал «сми­тов­ской дог­мой», согласно кото­рой, сово­куп­ная цена това­ров делится на зара­бот­ную плату, при­быль и ренту без посто­ян­ного капи­тала или цены потреб­лен­ных средств про­из­вод­ства как состав­ной части128 . Маркс пока­зал: невоз­можно, чтобы пред­по­ло­же­ние Смита было верно, потому что, будь оно вер­ным, капи­та­ли­сты не могли бы извле­кать посто­ян­ный капи­тал, аван­си­ро­ван­ный и потреб­лен­ный в про­из­вод­стве, и, таким обра­зом, не могли бы вновь поку­пать потреб­лен­ные сред­ства про­из­вод­ства и про­дол­жать про­из­вод­ство. Момент, на кото­рый здесь нужно обра­тить вни­ма­ние для наших целей, — то, что Маркс сосре­до­то­чи­ва­ется на вопросе «как извле­ка­ется аван­си­ро­ван­ный посто­ян­ный капи­тал?» Маркс отве­чает на этот вопрос так: аван­си­ро­ван­ный посто­ян­ный капи­тал берется как дан­ный, эта дан­ная вели­чина пере­но­сится на цену выпуска (вновь появ­ля­ется в ней) и, таким обра­зом, извле­ка­ется как одна из состав­ных частей цены выпуска. Для нас здесь важно то, что весь этот ана­лиз пред­по­ла­гает, что аван­си­ро­ван­ный посто­ян­ный капи­тал — дан­ная вели­чина. И вопрос таков: как эта дан­ная вели­чина извле­ка­ется посред­ством про­дажи выпуска?129

Заключение

Давайте обоб­щим это дол­гое рас­смот­ре­ние: име­ю­щие отно­ше­ние к Марк­сову методу опре­де­ле­ния посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов тек­сто­вые выкладки, при­ве­ден­ные в этой главе в каче­стве сви­де­тельств, не столь чет­кие и одно­знач­ные, как сви­де­тель­ства каса­тельно «двух уров­ней абстрак­ции» и пер­вич­ного опре­де­ле­ния сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, при­ве­ден­ные в главе 3, хотя я счи­таю, что вся сово­куп­ность сви­де­тельств гово­рит в пользу «моне­тар­ной» интер­пре­та­ции, изло­жен­ной здесь. Сам кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала — силь­ное сви­де­тель­ство в пользу того, что исход­ные дан­ные в тео­рии Маркса — это вели­чина денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного в начале этого кру­го­обо­рота. Кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала начи­на­ется с денег, и начи­на­ется он в сфере обра­ще­ния с аван­си­ро­ва­ния денеж­ного капи­тала, а глав­ная цель Марк­со­вой тео­рии — объ­яс­нить, как эта исход­ная вели­чина денеж­ного капи­тала ста­но­вится бо́льшей вели­чи­ной денеж­ного капи­тала (ΔД). Под­хо­дя­щая для ответа на этот важ­ней­ший вопрос дан­ная вели­чина — исход­ный аван­си­ро­ван­ный денеж­ный капи­тал Д.

Вдо­ба­вок во всех чер­но­вых вари­ан­тах «Капи­тала» есть мно­же­ство отрыв­ков, в кото­рых Маркс напря­мую заяв­ляет, что исход­ное Д в кру­го­обо­роте денеж­ного капи­тала «дано» или «пред­по­слано». Напри­мер, в «Тео­риях при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти» и в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1857–1859 гг.» Маркс утвер­ждает, что «все­о­хва­ты­ва­ю­щий и опре­де­ля­ю­щий момент» капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства — коли­че­ствен­ное отно­ше­ние между исход­ным денеж­ным капи­та­лом, пред­по­слан­ным про­из­вод­ству (Д), и денеж­ным капи­та­лом бо́льшей вели­чины, кото­рый явля­ется резуль­та­том про­из­вод­ства (Д + ΔД). Марк­сова тео­рия в первую оче­редь при­звана объ­яс­нить этот все­о­хва­ты­ва­ю­щий и опре­де­ля­ю­щий момент. И, чтобы объ­яс­нить бо́льшую вели­чину денеж­ного капи­тала, появ­ля­ю­щу­юся в резуль­тате капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства (ΔД), Марк­сова тео­рия берет исход­ный денеж­ный капи­тал (Д) в начале кру­го­обо­рота как пред­по­сылку. В дру­гих отрыв­ках Маркс неод­но­кратно четко утвер­ждает, что исход­ный пункт его тео­рии про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти — это дан­ное коли­че­ство денег, кото­рое должно уве­ли­чи­ваться, чтобы функ­ци­о­ни­ро­вать как капи­тал (напри­мер, в «Резуль­та­тах»). В начале этого про­цесса капи­тал суще­ствует только как дан­ное коли­че­ство денег, в кото­ром «вся­кая потре­би­тель­ная сто­и­мость стерта» (т. е. нет ника­ких средств про­из­вод­ства или жиз­нен­ных средств как коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лей) и «суще­ствует <…> только <…> в форме денег». Маркс гово­рит, что «речь идет о том», чтобы объ­яс­нить, как дан­ный денеж­ный капи­тал Д, суще­ство­вав­ший ранее, ста­но­вится бо́льшим коли­че­ством денег Д + ΔД в конце этого процесса.

Дру­гая группа тек­сто­вых выкла­док, кото­рые слу­жат сви­де­тель­ствами в под­держку изло­жен­ной здесь моне­тар­ной интер­пре­та­ции, каса­ется поня­тия цены издер­жек (суммы потреб­лен­ных посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов). В главе 9 тома III Маркс неод­но­кратно пред­по­ла­гает и заяв­ляет, что цена издер­жек — одна и та же при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­сти, так и цены про­из­вод­ства (осо­бенно четко — в «про­пу­щен­ном абзаце», кото­рый Энгельс, к сожа­ле­нию, выбро­сил из отре­дак­ти­ро­ван­ного им вари­анта тома III). Един­ствен­ное раз­ли­чие между сто­и­мо­стью и ценой про­из­вод­ства — это раз­ли­чие между при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью, про­из­ве­ден­ной в дан­ной отрасли, и сред­ней при­бы­лью, полу­чен­ной в этой отрасли. Таким обра­зом, не пред­по­ла­га­ется, что цены издер­жек нужно пре­вра­щать из сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства; един­ствен­ная цена издер­жек — это дей­стви­тель­ная цена издер­жек, кото­рая равна цене про­из­вод­ства затрат, а не их стоимости.

В дру­гих отрыв­ках Маркс раз­ли­чает сто­и­мо­сти «про­стых това­ров» и сто­и­мо­сти «това­ров как про­дукта капи­тала». Основ­ное раз­ли­чие каса­ется «пере­не­сен­ной сто­и­мо­сти» как состав­ной части сто­и­мо­стей това­ров. «Пере­не­сен­ная сто­и­мость» как состав­ная часть сто­и­мо­стей това­ров, про­из­ве­ден­ных капи­та­лом, — это дей­стви­тель­ный посто­ян­ный капи­тал, аван­си­ро­ван­ный для покупки средств про­из­вод­ства (W = C + N) {смысл этой фор­мулы здесь мне неясен — прим. перев.}, кото­рый равен цене про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства и в общем слу­чае не про­пор­ци­о­на­лен рабо­чему вре­мени, кото­рое тре­бу­ется для про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства. Сред­ства про­из­вод­ства поку­па­ются на посто­ян­ный капи­тал; таким обра­зом, рабо­чее время, тре­бу­е­мое для про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства, уже пред­став­лено как эта вели­чина денеж­ного посто­ян­ного капи­тала (даже если в какой то сте­пени неточно, т. е. непро­пор­ци­о­нально), и именно эта вели­чина уже суще­ству­ю­щего аван­си­ро­ван­ного денеж­ного капи­тала ста­но­вится пер­вой состав­ной частью сто­и­мо­стей това­ров, про­из­ве­ден­ных капи­та­лом. Этот денеж­ный посто­ян­ный капи­тал, суще­ство­вав­ший ранее, берется как дан­ный и пере­но­сится непо­сред­ственно на сто­и­мо­сти това­ров, про­из­ве­ден­ных капи­та­лом, как вели­чина денеж­ного капитала.

С дру­гой сто­роны, в «Капи­тале» есть и несколько отрыв­ков, кото­рые, если смот­реть на них изо­ли­ро­ванно, можно интер­пре­ти­ро­вать как сви­де­тель­ства в про­ти­во­по­лож­ном ключе, т. е. как озна­ча­ю­щие, что вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов в томе I опре­де­ля­ются только рабо­чим вре­ме­нем, тре­бу­е­мым для про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств (т. е. про­пор­ци­о­нальны этому рабо­чему вре­мени) и что в томе III эти вели­чины должны заме­няться на дей­стви­тель­ные цены про­из­вод­ства этих затрат (как в стан­дарт­ной интер­пре­та­ции). Однако стан­дарт­ная интер­пре­та­ция этих отрыв­ков про­ти­во­ре­чит всем про­чим тек­сто­вым выклад­кам, при­ве­ден­ным в этой главе в каче­стве сви­де­тельств и обоб­щен­ным в преды­ду­щих абза­цах: кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала начи­на­ется с Д, «Д пред­по­слано», «цена издер­жек — одна и та же», «товары как про­дукт капи­тала» и т. д. Стан­дарт­ная интер­пре­та­ция этих отрыв­ков также озна­чает, что посто­ян­ный и пере­мен­ный капи­талы в томе I — это гипо­те­ти­че­ские вели­чины в гипо­те­ти­че­ской «сто­и­мост­ной эко­но­мике», а не дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ного капи­тала в дей­стви­тель­ной капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике. Более того, стан­дарт­ная интер­пре­та­ция опре­де­ле­ния посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов про­ти­во­ре­чит Марк­сову методу и в вопро­сах о про­из­вод­стве и рас­пре­де­ле­нии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и пер­вич­ном опре­де­ле­нии сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Если посто­ян­ный и пере­мен­ный капи­талы в томе I — гипо­те­ти­че­ские вели­чины, кото­рые должны быть пре­вра­щены в дей­стви­тель­ные вели­чины в томе III, то сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость и «сто­и­мост­ная норма при­были», опре­де­лен­ные в томе I, — это также гипо­те­ти­че­ские вели­чины, кото­рые тоже должны быть пре­вра­щены в дей­стви­тель­ную сово­куп­ную при­быль и цено­вую норму при­были в томе III; таким обра­зом, они не могут браться как дан­ные в Марк­со­вой тео­рии рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и цен про­из­вод­ства в томе III. В общем, стан­дарт­ная интер­пре­та­ция этих отрыв­ков и опре­де­ле­ния посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов делает Марк­сову тео­рию логи­че­ски про­ти­во­ре­чи­вой и пред­по­ла­гает, что Маркс сде­лал фун­да­мен­таль­ные логи­че­ские ошибки в своей тео­рии цен производства.

В про­ти­во­по­лож­ность стан­дарт­ной интер­пре­та­ции я заявил, что эти про­ти­во­ре­чи­вые отрывки также можно интер­пре­ти­ро­вать в ином ключе, и эта интер­пре­та­ция будет согла­со­вы­ваться со всеми про­чими тек­сто­выми выклад­ками, при­ве­ден­ными в каче­стве сви­де­тельств в этой главе: что дей­стви­тель­ные вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов берутся как дан­ные в тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в томе I, и эти про­ти­во­ре­чи­вые отрывки пред­став­ляют собой пред­ва­ри­тель­ное частич­ное объ­яс­не­ние этих дан­ных дей­стви­тель­ных вели­чин денеж­ного капи­тала (согласно кото­рому они глав­ным обра­зом зави­сят от сто­и­мо­стей средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств, но не опре­де­ля­ется этими сто­и­мо­стями пол­но­стью). Это частич­ное объ­яс­не­ние допол­ня­ется в томе III, где пока­зано, что дан­ные дей­стви­тель­ные вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов равны ценам про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств, а не их сто­и­мо­стям. Однако это более пол­ное объ­яс­не­ние этих дан­ных дей­стви­тель­ных вели­чин в томе III не меняет самих этих вели­чин; в томе III меня­ется именно объ­яс­не­ние этих дан­ных дей­стви­тель­ных вели­чин — от частич­ного объ­яс­не­ния к более пол­ному. Таким обра­зом, «цена издер­жек — одна и та же» при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­сти, так и цены про­из­вод­ства, и Маркс не «не смог» заме­нить вели­чину цены издер­жек, потому что такая замена вели­чины в его тео­рии не нужна и неуместна. «Моне­тар­ная» интер­пре­та­ция этих про­ти­во­ре­чи­вых отрыв­ков также согла­су­ется с Марк­со­вой осно­во­по­ла­га­ю­щей пред­по­сыл­кой, рас­смот­рен­ной в главе 3, — пер­вич­ным опре­де­ле­нием сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Если при­нять «моне­тар­ную» интер­пре­та­цию исход­ных дан­ных, ста­но­вится воз­мож­ным опре­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти до ее раз­де­ле­ния на отдель­ные части. В общем, «моне­тар­ная» интер­пре­та­ция исход­ных дан­ных в Марк­со­вой тео­рии, изло­жен­ная в этой книге, делает воз­мож­ным пони­ма­ние Марк­со­вой тео­рии как логи­че­ски непро­ти­во­ре­чи­вого целого.

В гер­ме­нев­тике (обла­сти изу­че­ния и интер­пре­та­ции тек­стов) широко при­ме­ня­ется сле­ду­ю­щий прин­цип: когда тек­сто­вые выкладки, при­во­ди­мые в каче­стве сви­де­тельств в пользу раз­ных интер­пре­та­ций тек­ста, неод­но­значны, неясны и застав­ляют выби­рать или один, или дру­гой спо­соб интер­пре­та­ции, пред­по­чти­тельна та интер­пре­та­ция, кото­рая делает текст в целом более внут­ренне логи­че­ски непро­ти­во­ре­чи­вым. Напри­мер:

«Тре­бо­ва­ние, кото­рое лите­ра­тур­ная гер­ме­нев­тика выра­бо­тала как мини­мум во вре­мена Шлей­ер­ма­хера, таково: адек­ват­ность дан­ной интер­пре­та­ции тек­ста зави­сит от сте­пени, в кото­рой она может пока­зать непро­ти­во­ре­чи­вость {coherence} тек­ста как объ­еди­нен­ного целого»130 .

Я счи­таю, что этот прин­цип сле­дует при­ме­нять к этим раз­лич­ным интер­пре­та­циям этих про­ти­во­ре­чи­вых отрыв­ков и исход­ных дан­ных в Марк­со­вой тео­рии. Пред­по­чти­тель­ной будет та интер­пре­та­ция, кото­рая будет делать Марк­сову тео­рию более логи­че­ски после­до­ва­тель­ным целым, и такая интер­пре­та­ция — это изло­жен­ная здесь моне­тар­ная интер­пре­та­ция. Зачем про­дол­жать наста­и­вать на стан­дарт­ной интер­пре­та­ции этих отрыв­ков и исход­ных дан­ных в Марк­со­вой тео­рии, кото­рая при­во­дит к логи­че­ским про­ти­во­ре­чиям, если есть аль­тер­на­тив­ная интер­пре­та­ция, в под­держку кото­рой есть суще­ствен­ные сви­де­тель­ства в тек­сте и в кото­рой нет этих противоречий?

Список литературы

Боль­шин­ство ста­тей, доступ­ных только по плат­ной под­писке, можно ска­чать бес­платно при помощи ресурса Sci-Hub. Так как адрес этого ресурса непо­сто­я­нен, здесь при­ве­дены ори­ги­наль­ные ссылки.

  1. Bleicher, Josef 1980, Contemporary Hermeneutics: Hermeneutics as Method, Philosophy, and Critique, London: Routledge and Kegan Paul.
  2. Kliman, Andrew and Ted McGlone 1988, «The Transformation nonProblem and the nonTransformation Problem», Capital and Class, 12, 2: 56–83.
  3. Kliman, Andrew 2007, Reclaiming Marx’s Capital: A Refutation of the Myth of Inconsistency, Lanham, MD: Lexington Books.
  4. Malthus, Thomas 1964 [1820], Principles of Political Economy, New York: Augustus M. Kelley Publishers.
  5. Mandel, Ernest 1977, «Introduction to the „Results of the Immediate Process of Production“», in Karl Marx, Capital Volume 1, New York: Random House.
  6. Marx, Karl 2016 [1864–5], Marx's Economic Manuscript of 1864–65, translated by Ben Fowkes, Leiden: Brill Publishers.
  7. Marx, Karl and Frederick Engels 1992b [1863–7], Ökonomische Manuskripte 1863–67, Teil II. MEGA II. Abteilung, Band 4.2, Berlin: Dietz Verlag.
  8. Moseley, Fred 1998 «Marx’s Reproduction Schemes and Smith’s Dogma», in The Circulation of Capital: Essays on Volume II of Marx’s Capital, edited by Cristopher J. Arthur and Geert Reuten, London: Macmillan.
  9. Moseley, Fred 2009b, «Sraffa’s Misinterpretation of Marx’s Treatment of Fixed Capital», Review of Political Economy, 21, 1: 85–100.
  10. Ramos, Alejandro 1998–9, «Value and Price of Production: New Evidence on Marx’s Transformation Procedure», International Journal of Political Economy, 28, 4: 55–81.
  11. Sraffa, Piero 1960, Production of Commodities by Means of Commodities: Prelude to a Critique of Economic Theory, Cambridge: Cambridge University Press. Рус­ский пере­вод: Про­из­вод­ство това­ров посред­ством това­ров: пре­лю­дия к кри­тике эко­но­ми­че­ской тео­рии.
  12. Warnke, Georgia 1993, Justice and Interpretation, Cambridge, MA: MIT Press.
  13. Wolff, Richard, Bruce Roberts, and Antonio Callari 1982, «Marx’s (not Ricardo’s) „Transformation Problem“: A Radical Reconceptualization», History of Political Economy, 14, 4: 564–82.
  14. Wolff, Richard, Bruce Roberts, and Antonio Callari 1984, «A Marxian Alternative to the „Transformation Problem“», Review of Radical Political Economics, 16, 2–3: 115–35.

Нашли ошибку? Выде­лите фраг­мент тек­ста и нажмите Ctrl+Enter.

При­ме­ча­ния

  1. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 161.
  2. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 49, с. 33.
  3. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 41.
  4. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.3, с. 133.
  5. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 5.
  6. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 165.
  7. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 24, с. 245.
  8. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.1, с.85.
  9. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 49, с. 12.
  10. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 180.
  11. Marx MEGA II/4.2, с. 240.
  12. Как было рас­смот­рено в главе 1, под «дей­стви­тель­ными» я имею в виду вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов, кото­рые, как пра­вило, равны дей­стви­тель­ным ценам дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия (т. е. ценам про­из­вод­ства) средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств соот­вет­ственно — в про­ти­во­по­лож­ность гипо­те­ти­че­ским вели­чи­нам посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов, рав­ным гипо­те­ти­че­ским ценам дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия этих затрат (сто­и­мо­стям этих затрат), как в стан­дарт­ной интер­пре­та­ции.
  13. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.1, с. 44.
  14. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.1, с. 162.
  15. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.2, с. 461 («Уртекст»).
  16. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.1, с. 200.
  17. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.1, с. 207.
  18. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.1, с. 175.
  19. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.2, с. 462 («Уртекст»).
  20. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.2, с. 480 («Уртекст»).
  21. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.2, с. 481 («Уртекст»).
  22. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.1, с. 211.
  23. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.1, с. 321.
  24. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.1, с. 275–276.
  25. Талер — сереб­ря­ная монета, исполь­зо­вав­ша­яся в XVI–XIX вв. по всей Европе, в том числе в Прус­сии, откуда Маркс был родом.
  26. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.1, с. 316–330.
  27. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.1, с. 276.
  28. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.2, с. 260.
  29. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.2, с. 274.
  30. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.2, с. 276.
  31. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 5.
  32. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 6.
  33. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 10.
  34. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 30.
  35. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 68.
  36. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 69–70.
  37. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 70.
  38. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 72.
  39. Там же.
  40. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 76. Сле­дует отме­тить: когда Маркс в этом отрывке утвер­ждает, что труд, заклю­чен­ный в сред­ствах про­из­вод­ства, уже выра­жен в его «все­об­щей форме, как обще­ствен­ный труд», он имеет в виду, что этот труд уже выра­жен в форме денег, или как цена средств про­из­вод­ства (см. похо­жие места о выра­же­нии денег как все­об­щей формы обще­ствен­ного труда в Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 5 и с. 31). Обще­ствен­ный труд при капи­та­лизме не имеет ника­кой все­об­щей формы, кроме денег.
  41. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 83.
  42. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 97.
  43. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 84.
  44. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 182–184.
  45. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 74–85.
  46. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 195.
  47. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 32.
  48. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 190.
  49. Там же.
  50. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 85. В этом отно­ше­нии Маль­тус исполь­зо­вал логи­че­ский метод, похо­жий на логи­че­ский метод Маркса. В своих «Прин­ци­пах поли­ти­че­ской эко­но­мии» Маль­тус утвер­ждал, что авансы капи­тала известны, а сто­и­мость про­дукта неиз­вестна и ее еще нужно уста­но­вить: «Авансы могут быть известны и изме­рены зара­нее, в то время как сто­и­мость про­дукта и долю этой сто­и­мо­сти, кото­рая идет на воз­ме­ще­ние аван­сов, еще нужно будет уста­но­вить, когда про­дукт будет про­дан. Меня­ю­ща­яся норма при­бы­лей, таким обра­зом, <…> зави­сит от избытка его сто­и­мо­сти при про­даже над извест­ной сто­и­мо­стью аван­сов», Malthus 1964, c. 266–267.
  51. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 186.
  52. Маркс созда­вал свои схемы вос­про­из­вод­ства, впер­вые набро­сан­ные им в этой главе «Тео­рий при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти» о Смите, в первую оче­редь для этой кри­тики «сми­тов­ской догмы»; подроб­ное рас­смот­ре­ние Марк­со­вых схем вос­про­из­вод­ства см. в Moseley 1998.
  53. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.1, с. 85; {ком­мен­та­рий к слову vorausgesetzter для «Тео­рий при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти» во вто­ром совет­ском изда­нии Собра­ния сочи­не­ний неак­туа­лен; этот тер­мин здесь и далее соот­вет­ствует рус­скому «пред­по­слан­ный» — прим. перев.}.
  54. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 30, с. 215–220.
  55. Чита­тель пом­нит, что Маркс сде­лал похо­жее заме­ча­ние про «опре­де­ля­ю­щий момент» капи­та­лизма в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1857–1859 гг.», см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.2, с. 276.
  56. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.3, с. 132–133. {ком­мен­та­рий к слову vorausgesetzter для «Тео­рий при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти» во вто­ром совет­ском изда­нии Собра­ния сочи­не­ний неак­туа­лен — прим. перев.}.
  57. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.3, с. 169–170. Номера стра­ниц отно­сятся к тек­сту Бейли.
  58. На тот момент вре­мени Маркс исполь­зо­вал тер­мин «цена издер­жек» для обо­зна­че­ния того, что он позже, в томе III «Капи­тала», назвал «ценой про­из­вод­ства». В томе III же тер­мин «цена издер­жек» отно­сится к сумме затрат, посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала (k = c + v) {во вто­ром совет­ском изда­нии Собра­ния сочи­не­ний в томе III и в чер­но­ви­ках для обо­зна­че­ния этого поня­тия исполь­зу­ется один и тот же тер­мин «издержки про­из­вод­ства» — прим. перев.}. Это изме­не­ние в тер­ми­но­ло­гии потен­ци­ально спо­собно вве­сти в заблуж­де­ние, поэтому прошу иметь его в виду.
  59. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.3, с. 170–171. {ком­мен­та­рий к слову vorausgesetzter для «Тео­рий при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти» во вто­ром совет­ском изда­нии Собра­ния сочи­не­ний неак­туа­лен — прим. перев.}. Вольф, Робертс и Кал­лари в рам­ках своей интер­пре­та­ции также обра­щают вни­ма­ние на этот отры­вок о том, что цены про­из­вод­ства затрат, а не их сто­и­мо­сти, явля­ются опре­де­ля­ю­щими фак­то­рами для сто­и­мо­стей и при­ба­воч­ных сто­и­мо­стей това­ров; см. ниже гл. 10, пункт 2.2.
  60. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 48, , с. 243.
  61. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 48, , с. 253.
  62. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 49, , с. 1–136.
  63. См. пре­ди­сло­вие Ман­деля; Mandel 1977.
  64. В числе дру­гих авто­ров, под­чер­ки­вав­ших это раз­ли­че­ние про­стых това­ров и това­ров как про­дук­тов капи­тала — Вольф, Робертс и Кал­лари (Wolff, Roberts, and Callari 1984), а также Кли­ман и Мак­г­лоун (Kliman and McGlone 1988).
  65. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 49, , с. 8.
  66. Отме­тим, что это опре­де­ле­ние удель­ных цен сильно отли­ча­ется от тако­вого в сраф­фи­ан­ской тео­рии, в кото­рой удель­ные цены опре­де­ля­ются непо­сред­ственно на осно­ва­нии дан­ных коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лей, а не выво­дятся из сово­куп­ных цен.
  67. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 49, , с. 6.
  68. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 49, , с. 12.
  69. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 49, , с. 22.
  70. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 49, , с. 32–33.
  71. Посто­ян­ный капи­тал как состав­ная часть цены издер­жек здесь — это посто­ян­ный капи­тал, потреб­ля­е­мый за один период, т. е. амор­ти­за­ци­он­ные издержки основ­ного капи­тала за один период, а не весь аван­си­ро­ван­ный основ­ной посто­ян­ный капи­тал.
  72. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 33–34.
  73. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 34.
  74. Там же.
  75. Всем извест­ное урав­не­ние в неко­то­рой сте­пени уво­дит нас в невер­ном направ­ле­нии: из-за него кажется, что будто бы суще­ствует три фун­да­мен­таль­ных состав­ных части сто­и­мо­сти, а не две, одна из кото­рых раз­де­ля­ется.
  76. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 30.
  77. В сраф­фи­ан­ской тео­рии также созда­ется види­мость, будто при­быль воз­ни­кает равно из зара­бот­ной платы и мате­ри­аль­ных издер­жек. Труд в сраф­фи­ан­ской тео­рии рас­смат­ри­ва­ется только как издержка, но не как про­из­во­ди­тель сто­и­мо­сти. И в этом отно­ше­нии (издержка) труд ничем не отли­ча­ется от мате­ри­а­лов.
  78. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 30.
  79. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 44.
  80. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 43–44.
  81. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 46. Иными сло­вами, ΔД не может обра­зо­вы­вать часть исход­ного дан­ного Д.
  82. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 173.
  83. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 180.
  84. Рамос (Ramos 1996, с. 66–67) {ссылка на источ­ник отсут­ствует в списке лите­ра­туры — прим. перев.} также под­чер­ки­вает: цена издер­жек — одна и та же при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­сти, так и цены про­из­вод­ства и, таким обра­зом, един­ствен­ное воз­мож­ное раз­ли­чие между сто­и­мо­стью и ценой про­из­вод­ства товара — раз­ли­чие между сред­ней при­бы­лью и при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью.
  85. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 168–173.
  86. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 174.
  87. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 175–176.
  88. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 178.
  89. Это и есть один важ­ный момент, кото­рого не каса­ется общее заклю­че­ние, при­ве­ден­ное в начале этого пара­графа, согласно кото­рому Энгель­сов том III — адек­ват­ная {reliable} замена ори­ги­наль­ным «Эко­но­ми­че­ским руко­пи­сям 1864–1865 гг.» Маркса в том, что каса­ется вопроса об опре­де­ле­нии посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов, т. е. об опре­де­ле­нии цены издер­жек, в Марк­со­вой тео­рии сто­и­мо­сти и цен про­из­вод­ства. Энгельс, должно быть, не понял, насколько зна­чим этот ясный абзац.
  90. Marx 2016, с. 275–276. {Пере­вод выпол­нен мной, алгеб­ра­и­че­ские обо­зна­че­ния взяты из немец­кого ори­ги­нала и согла­су­ются со вто­рым совет­ским изда­нием, тер­ми­но­ло­гия соот­вет­ствует вто­рому совет­скому изда­нию — прим. перев.}
  91. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 178.
  92. Ramos 1998, с. 63–64.
  93. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 179.
  94. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 179–180.
  95. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 180.
  96. Рамос (Ramos 1996, с. 65–68) {ссылка на источ­ник отсут­ствует в списке лите­ра­туры — прим. перев.} также обра­щает вни­ма­ние на это более пол­ное объ­яс­не­ние сто­и­мо­стей това­ров, после того как были опре­де­лены цены про­из­вод­ства. Аргу­мен­та­ция Вольфа, Робертса и Кал­лари (Wolff, Roberts, and Callari 1982) также была схо­жей, хотя они и опре­де­ляли все клю­че­вые пере­мен­ные в тео­рии Маркса (сто­и­мость, при­ба­воч­ную сто­и­мость, посто­ян­ный и пере­мен­ный капи­тал, цену издер­жек и цену про­из­вод­ства) с точки зре­ния рабо­чего вре­мени, а не вели­чин денеж­ного капи­тала; см. гл. 10.
  97. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 189.
  98. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 226.
  99. Там же.
  100. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 226–227.
  101. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.2, с. 322–323.
  102. Маркс в шутку назы­вает капи­та­ли­стов «денеж­ными меш­ками» {money bags, вер­нее, в тек­сте книги — Moneybags (как фами­лия); так, худо­же­ственно, в англий­ском тек­сте пере­дано немец­кое слово «Geldbesitzer»; во вто­ром совет­ском изда­нии Собра­ния сочи­не­ний — «вла­де­лец денег» — прим. перев.}, и его юмор, как обычно, содер­жит важ­ный посыл — о том, что кру­го­обо­рот капи­тала начи­на­ется с денег, и именно с дан­ного коли­че­ства денег в кар­ма­нах капи­та­ли­стов.
  103. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 161.
  104. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 220.
  105. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 219.
  106. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 220.
  107. Маркс заме­нил Д и Д′ на К и К′, потому что он рас­смат­ри­вает только посто­ян­ный капи­тал, потреб­лен­ный за дан­ный период, а не сово­куп­ный аван­си­ро­ван­ный посто­ян­ный капи­тал.
  108. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 223. В сле­ду­ю­щем абзаце Маркс разъ­яс­няет, что он гово­рит о посто­ян­ном капи­тале, аван­си­ро­ван­ном и потреб­лен­ном за дан­ный период, а не о сово­куп­ном аван­си­ро­ван­ном посто­ян­ном капи­тале»
  109. Там же.
  110. Там же. Здесь вспо­ми­на­ются заме­ча­ния Маркса при его рас­смот­ре­нии Бейли и ранее в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1857–1859 гг.» (т. 46.2, с. 276) о том, что «все­о­хва­ты­ва­ю­щий и опре­де­ля­ю­щий момент» капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства — раз­ница между день­гами, пред­по­слан­ными про­из­вод­ству, и день­гами, полу­ча­е­мыми в резуль­тате про­из­вод­ства.
  111. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 224.
  112. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 225–226.
  113. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 227.
  114. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 228.
  115. В главе 10 тома I пред­став­лено еще одно силь­ное сви­де­тель­ство в пользу того, что необ­хо­ди­мый труд опре­де­ля­ется так. Глава 10 начи­на­ется с вопроса: как можно умень­шить необ­хо­ди­мый труд (чтобы уве­ли­чить при­ба­воч­ный труд)? Если опре­де­лять необ­хо­ди­мый труд как tЖС, ответ на этот вопрос будет про­стым и пря­мо­ли­ней­ным: умень­шить tЖС. Однако ответ Маркса не таков. Дей­стви­тель­ный же Марк­сов ответ в главе 10 можно резю­ми­ро­вать в виде сле­ду­ю­щих логи­че­ских шагов: 
    1. чтобы умень­шить необ­хо­ди­мый труд, необ­хо­димо умень­шить пере­мен­ный капи­тал (так как НРВ = V ÷ g);
    2. чтобы умень­шить V, необ­хо­димо умень­шить ЦЖС (так как V = ЦЖС);

    и, нако­нец, Маркс при­хо­дит к выводу:

    1. чтобы умень­шить ЦЖС, необ­хо­димо умень­шить tЖС (так как tЖС — основ­ной фак­тор, опре­де­ля­ю­щий ЦЖС).

    Таким обра­зом, НРВ глав­ным обра­зом зави­сит от tЖС, но не опре­де­ля­ется им пол­но­стью.

  116. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 232. Этот тот же отры­вок, на кото­рый Маркс ссы­лался в главе 1 тома III (кото­рая была рас­смот­рена выше), но с дру­гим чис­лен­ным при­ме­ром.
  117. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23. с. 198.
  118. Там же.
  119. Там же.
  120. Сраффа (Sraffa 1960, при­ло­же­ние D) интер­пре­ти­ро­вал Марк­сову тео­рию основ­ного капи­тала как пред­течу (вме­сте с Рикардо, Маль­ту­сом и Тор­рен­сом) сво­его соб­ствен­ного метода рас­смот­ре­ния основ­ного капи­тала — метода «побоч­ного про­дукта», где цена «частично исполь­зо­ван­ных» средств про­из­вод­ства, куп­лен­ных на основ­ной капи­тал {fixed capital goods}, опре­де­ля­ется одно­вре­менно с ценой выпуска. Я заяв­лял, что такое пони­ма­ние рас­смот­ре­ния Марк­сом основ­ного капи­тала в корне неверно (Moseley 2009b). В тео­рии Маркса основ­ной посто­ян­ный капи­тал берется как дан­ный, как дей­стви­тель­ный денеж­ный капи­тал, аван­си­ро­ван­ный для покупки машин и др., и он не опре­де­ля­ется одно­вре­менно с ценой выпуска. (Интер­пре­та­ция Сраф­фой рас­смот­ре­ния основ­ного капи­тала Рикардо также некор­ректна; интер­пре­та­ции им Тор­ренса и Маль­туса ближе к истине, хотя и не до конца кор­ректны).
  121. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 201.
  122. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 183.
  123. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 176–177.
  124. Там же (сноска 37).
  125. Время обо­рота капи­тала вли­яет на вели­чину аван­си­ро­ван­ного капи­тала и, таким обра­зом, кос­венно вли­яет на общую норму при­были и рас­пре­де­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти.
  126. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 24, с. 245.
  127. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 24, с. 247.
  128. Moseley 1998.
  129. Широко рас­про­стра­нен­ная оши­боч­ная интер­пре­та­ция Марк­со­вых схем вос­про­из­вод­ства гла­сит, что они схожи с мат­ри­цами «затраты-выпуск» у Леон­тьева и Сраффы. Однако, в отли­чие от них, клю­че­вые пере­мен­ные в Марк­со­вых схе­мах вос­про­из­вод­ства (посто­ян­ный капи­тал, пере­мен­ный капи­тал и при­ба­воч­ная сто­и­мость) — это вели­чины денеж­ного капи­тала, а не коли­че­ствен­ные нату­раль­ные пока­за­тели затрат и выпуска.
  130. Warnke 1993, с. 21; цит. по Kliman 2007, с. 61–62; также см. Bleicher 1980, гл. 1.