Деньги и совокупное. Глава 4. Кругооборот денежного капитала: Д предпослано

В этой главе слово «затраты» может соответствовать как «inputs», так и «outlays». В первом случае имеются в виду вводимые в производство ресурсы (в «Капитале» этого термина нет), во втором — денежные затраты (этот термин переведен как «затраты» в «Капитале» — втором советском издании Собрания сочинений). Термин «затраты» без уточнений соответствует «inputs»; «outlays» обозначается как {денежные} затраты либо затраты {денег}.

Термин «цена издержек» (нем. «Kostpreis», англ. «cost price»), применявшийся в немецком и английском издании тома III «Капитала», во втором советском издании Собрания сочинений переведен как «издержки производства» (за исключением «Экономической рукописи 1861–1863 гг.», где значение этого термина иное, — см. сноску 58 в настоящей главе). В тексте Моусли здесь использован термин «цена издержек», дабы избежать двусмысленности выражений (таких, как «цена издержек — одна и та же»). В цитатах Маркса сохранен перевод «издержки производства».

Введение

«Если первоначальный капитал есть сумма стоимости, равная х, то здесь эта цель и этот х становится капиталом благодаря тому, что он превращается в х + Δх, т. е. в денежную сумму или сумму стоимости, равную первоначальной сумме стоимости плюс излишек сверх первоначальной суммы стоимости, в данную денежную величину плюс добавочные деньги, в данную стоимость плюс прибавочная стоимость»² .

«До производства у нас был капитал в 500 фунтов стерлингов. После производства у нас имеется капитал в 500 ф. ст. плюс прирост стоимости в 100 фунтов стерлингов»³ .

«Отношение стоимости, предпосланной производству, к стоимости, получающейся в результате производства, — а в качестве предпосланной производству стоимости капитал есть капитал в противоположность прибыли, — образует всеохватывающий и определяющий момент всего процесса капиталистического производства»⁴ .

«Исходным пунктом здесь [в обращении капитала] являются деньги, <…> форма, в которой товар представляет собой обособившуюся меновую стоимость»⁵ .

«Деньги образуют поэтому исходный и заключительный пункт всякого процесса возрастания стоимости»⁶ .

«Характерная особенность переменного капитала состоит в том, что определенная, данная (следовательно, в этом смысле постоянная) часть капитала, данная сумма стоимости (предполагается, что она равна стоимости рабочей силы, хотя в этом случае безразлично, равна ли заработная плата стоимости рабочей силы, больше ли или меньше ее) обменивается на силу, самовозрастающую по стоимости, создающую стоимость, — на рабочую силу, которая не только воспроизводит свою собственную, оплаченную капиталистом стоимость, но в то же время производит прибавочную стоимость, стоимость, не существовавшую ранее и не оплаченную никаким эквивалентом»⁷ .

«В какой бы момент времени мы ни взяли общество, мы увидим, что одновременно во всех сферах производства существует <…> определенный постоянный капитал, который предполагается как условие производства, <…> заранее данн[ая] стоимость, которая должна снова появиться в стоимости продукта»⁸ .

«Так как <…> элементы капиталистического производства сами входят в процесс производства уже как товары, следовательно, с определенными ценами, то стоимость, прибавляемая постоянным капиталом, уже дана как цена, например, в приведенном выше случае 80 ф. ст. за лен, машины и т. д.»⁹

«Издержки производства товара есть данная, независимая от его, капиталиста, производства предпосылка»¹⁰ .

«стоимость = издержкам производства + прибавочная стоимость (W = K + m)
цена производства = издержкам производства + прибыль (P = K + p′)»¹¹

В главе 1 я показал, что основополагающий логический остов теории Маркса — это кругооборот денежного капитала (Д — Т … П … Т′ — Д′) и что эта логическая структура подразумевает, что исходный денежный капитал Д в теории Маркса берется как данный, как исходная информация, и в теории производства прибавочной стоимости в томе I, и в теории распределения прибавочной стоимости в томе III. Причины этого таковы:

Д — исходный пункт кругооборота денежного капитала, а следовательно, и Марксовой теории кругооборота денежного капитала;
Д — Т — первая фаза кругооборота {у Моусли здесь — circulation, «обращения» — терминологическая ошибка — прим. перев.} денежного капитала, и она имеет место в сфере обращения, до производства. Из этого следует, что предпосылки Марксовой теории прибавочной стоимости в сфере производства лежат в существовавших ранее величинах денежного капитала, авансированного в сфере обращения.

Основная цель и предназначение кругооборота денежного капитала (т. е. капитализма) — превращение денежного капитала данной, существовавшей ранее величины Д в денежный капитал бóльшей величины Д′ (= Д + ΔД) посредством производства и продажи товаров. Следовательно, основной вопрос Марксовой теории кругооборота денежного капитала — именно «как исходное Д становится Д + ΔД?», и Маркс в своей теории ΔД берет Д как авансированный денежный капитал данной, существовавшей ранее исходной величины, который должен стать капиталом посредством увеличения своей собственной величины.

Ключевой же момент относительно «проблемы трансформации» — то, что в Марксовой теории цен производства (том III) берутся как данные те же величины постоянного капитала и переменного капитала, что и в теории совокупной прибавочной стоимости (том I): действительные величины денежного капитала, авансированного для покупки средств производства и рабочей силы в первой фазе кругооборота {у Моусли здесь — circulation, «обращения» — терминологическая ошибка — прим. перев.} денежного капитала¹² . Единственное различие здесь состоит в том, что в томе III берутся как данные еще и индивидуальные величины авансированных постоянного капитала и переменного капитала — вдобавок к совокупным постоянному капиталу и переменному капиталу, которые берутся как данные в томе I (Д_i в каждой отрасли вдобавок к совокупному Д в экономике в целом). Вопрос, на который призвана ответить Марксова теория цен производства (отдел 2 тома III), таков: «как извлекается первоначальное Д_i, авансированное и потребленное в каждой из отраслей, а совокупная прибавочная стоимость распределяется пропорционально авансированному в каждой из отраслей Д_i?» Исходные данные, позволяющие найти ответ на этот вопрос, — исходные Д_i в каждой из отраслей, которые должны быть извлечены, прежде чем сможет быть распределена какая-либо прибавочная стоимость. Эти данные Д_i становятся «определяющими факторами» для цен производства товаров подобно совокупному Д в теории совокупной прибавочной стоимости (том I).

Именно поэтому неверно было бы говорить, что Маркс «не смог превратить затраты постоянного капитала и переменного капитала из стоимостей в цены производства»: потому что в его теории нет необходимости в подобном превращении; говорить о нем здесь даже неуместно. Затраты постоянного капитала и переменного капитала в Марксовой теории цен производства (том III) представляют собой те же самые действительные величины денежного капитала, авансированного в реальной капиталистической экономике, что и затраты в Марксовой теории совокупной прибавочной стоимости (том I). В теории Маркса нет «двух систем», «стоимостной» и «ценовой», с двумя наборами величин постоянного капитала и переменного капитала. Вместо этого в его теории есть есть лишь одна система, действительная капиталистическая экономика (которая, как предполагается, находится в долгосрочном равновесии), с одним набором величин постоянного капитала и переменного капитала, которая сперва анализируется на уровне совокупных величин, а затем на уровне отраслей. Следовательно, не нужно никакого «превращения» постоянного капитала и переменного капитала, если не считать «превращением» разбивку по отраслям {disaggregation}. Постоянный капитал и переменный капитал — это одни и те же действительные величины денежного капитала на обоих уровнях абстракции.

В этой главе я приведу текстовые выкладки, в которых содержатся значимые свидетельства в поддержку этой монетарной интерпретации исходных данных в теории Маркса. Мы рассмотрим те же четыре черновых варианта «Капитала», что и в главе 3, а также короткую рукопись («Результаты»), написанную между «Экономической рукописью 1861–1863 гг.» и «Экономическими рукописями 1864–1865 гг.», которая была задумана как переход между томами I и II «Капитала».

В этой главе я использую Марксов термин «стоимость» (товаров) вместо моего термина «стоимость-цена» (товаров) из главы 2 этой книги, чтобы избежать расхождений с отрывками из работ Маркса, множество которых приведено в настоящей главе. В этих отрывках под словом «стоимость» Маркс почти всегда имеет в виду форму проявления стоимости (т. е. деньги и цены), а не ее субстанцию (абстрактный труд) и не ее величину (общественно необходимое рабочее время). Таким образом, в этих отрывках Маркс имеет в виду то, что я назвал «стоимость-цена» (если не указано иное).

§ 1. «Экономические рукописи 1857–1859 гг.»

Во введении к «Экономическим рукописям 1857–1859 гг.», в § 3 «Метод политической экономии», Маркс говорит: «Капитал — это господствующая над всем экономическая сила буржуазного общества». Следовательно, утверждает он, понятие капитала должно быть центральным в теории капитализма¹³ . Маркс определяет сам капитал с денежной точки зрения, и потому «Экономические рукописи 1857–1859 гг.» начинаются с «Главы о деньгах», которая служит необходимой преамбулой для куда более длинной «Главы о капитале».

1.1. «Глава о деньгах»

В «Главе о деньгах» рассматриваются три основных функции денег: мера стоимости, средство обращения и абстрактный представитель богатства (деньги как деньги). Переход от денег к капиталу имеет основание в третьей функции — представлении богатства. Подробнее этот переход от денег к капиталу рассматривается в «Уртексте» (Urtext), черновом варианте последней части главы 2 «Деньги» работы «К критике политической экономии», написанном вскоре после «Экономических рукописей 1857–1859 гг.»; он был впервые опубликован на английском языке в 1987 г. в т. 29 «Собрания сочинений Маркса — Энгельса» (MECW) {во втором советском издании Собрания сочинений этот текст представлен в конце т. 46.2 под заголовком «Фрагмент первоначального текста второй главы первого выпуска «К критике политической экономии» и начало третьей главы (август — октябрь 1858 г.)» — прим. перев.}. Этот черновой вариант мы будем рассматривать вместе с «Экономическими рукописями 1857–1859 гг.»

Рассматривая функцию абстрактного представителя богатства, Маркс подчеркнул, что деньги получают самостоятельное и независимое существование (т. е. независимое от обращения) просто как количество денег во владении какого-либо лица:

«Здесь, стало быть, деньги имеют самостоятельное существование вне обращения; они вышли из обращения»¹⁴ .

«Деньгам как «всеобщей форме богатства», как получившей самостоятельное существование меновой стоимости противостоит целый мир действительного богатства»¹⁵ .

Эти самостоятельно существующие деньги суть исходный пункт и предпосылка кругооборота капитала:

«Сперва капитал происходит из обращения, а именно из денег как своего исходного пункта. <…> Деньги — первая форма, в которой капитал выступает как таковой»¹⁶ .

«Обращение и проистекающая из обращения меновая стоимость [т. е. деньги] как предпосылка капитала»¹⁷ .

Эти деньги как абстрактное богатство, существующее независимо от обращения, также представляют собой определенное количество денег. И действительно: так как речь о чистом абстрактном богатстве, единственное, что здесь имеет значение по отношению к деньгам, — их количество. Единственное различие между разными денежными запасами — количество денег.

«[Д]ля денег в этом третьем определении существенна численность их как определенной материальной массы. Если иметь в виду деньги в качестве всеобщего богатства, то в них уже нет никакого различия, кроме количественного»¹⁸ .

А если количество денег — единственное, что имеет значение при рассмотрении этой функции абстрактного богатства, то до цели «больше денег» остается лишь маленький шаг. Следовательно, чтобы лучше выполнять свою функцию абстрактного богатства, деньги «снова бросаются в обращение», дабы их количество увеличилось. Так определенное количество денег «превращается в капитал», и это исходный пункт такого превращения. Самостоятельно («вне обращения») существующие деньги снова бросаются в обращение, чтобы увеличить их количество и извлечь из обращения больше денег: так предпосланное самостоятельное количество денег становится капиталом.

«В качестве материального представителя всеобщего богатства деньги получают реальное существование только тогда, когда они снова бросаются в обращение»¹⁹ …

«Как форма всеобщего богатства, как получившая самостоятельное существование меновая стоимость, деньги не способны ни к какому движению, кроме количественного: множить себя»²⁰ .

«Деньги, проистекающие из обращения как адекватная меновая стоимость и самостоятельно обособившиеся, однако снова в обращение вступающие, в нем и через него себя увековечивающие и реализующие (умножающие), представляют собой капитал»²¹ .

Чтобы представить этот кругооборот капитала в сокращенном виде, Маркс стал использовать всем теперь известную символьную формулу Д — Т — Д′, вдобавок подчеркивающую его отличие от простого кругооборота товаров: Т — Д — Т. В следующем параграфе мы увидим, что в «Экономической рукописи 1861–1863 гг.» эта формула становится куда заметнее; она становится основополагающим логическим остовом Марксовой теории капитала.

1.2. «Глава о капитале»

Чтобы объяснить, как денежный капитал достигает своей цели — становится бóльшим количеством денег, становясь таким образом капиталом, — Марксова теория берет исходную самостоятельно существующую величину денежного капитала как данную и использует это предпосланное Д, чтобы объяснить Д′ и ΔД, как я разъяснил в главе 2. Таким образом, когда Маркс в своей теории переходит от денег к капиталу, предполагается, что это самостоятельно существующее количество денег существует и что оно «бросается в обращение». Это существовавшее ранее количество денег — исходный пункт кругооборота капитала, и потому оно как таковое берется как данное в рамках следующей далее теории, объясняющей, как исходное Д становится Д + ΔД.

«До сих пор мы рассматривали только одну сторону [капитала] — самосохранение меновой стоимости в обращении и посредством него. Другая, столь же важная сторона заключается в том, что меновая стоимость предполагается <…> как деньги»²² .

«Мы видели, что первоначально той предпосылкой, из которой возникает капитал, является стоимость, обособившаяся в нечто самостоятельно противостоящее обращению [т. е. стоимость как деньги], <…> — деньги как деньги, деньги, изъятые из обращения и утверждающие себя негативно по отношению к нему»²³ .

«Глава о капитале», таким образом, начинается с данных количеств денег как его простейшей {elementary} предпосылки («первоначальный капитал»). Прибавочная стоимость определяется как разность цены продукта и предпосланных «первоначальных составных частей капитала».

«Прибавочная стоимость, которую капитал имеет в конце процесса производства, — прибавочная стоимость, которая в качестве возросшей цены продукта {реализуется лишь в обращении, <…> если ее выразить в соответствии с общим понятием меновой стоимости, означает, что овеществленное в продукте рабочее время, или количество труда} <…>, больше того рабочего времени, которое содержалось в первоначальных составных частях капитала».{Текст в фигурных скобках в оригинале у Моусли здесь отсутствует, однако без него цитата приобретает иной смысл, причем смысл этот явно ошибочен. По-видимому, случайная ошибка цитирования — прим. перев.}²⁴

Первоначальная предпосланная величина капитала делится на две основных составных части: ту, на которую покупаются средства производства, и ту, на которую покупается рабочая сила (Маркс еще не выработал понятия постоянного капитала и переменного капитала). Маркс подчеркивает, что эти две составных части играют совершенно разные роли при определении стоимости и прибавочной стоимости продукта. Часть предпосланного первоначального капитала, на которую покупаются средства производства (т. е. то, что Маркс позже назовет постоянным капиталом), переносится на стоимость продукта и, таким образом, остается количественно неизменной (в примере у Маркса — 60 талеров)²⁵ . Там же имеется долгое рассмотрение переноса на стоимость продукта этой составной части первоначального капитала, на которую покупаются средства производства²⁶ . Эта существовавшая ранее «старая стоимость» предпослана и «сохраняется» в стоимости продукта. Так как эта составная часть предпосланного первоначального капитала остается неизменной, она не может быть источником прибавочной стоимости. Прибавочная стоимость может существовать, только если новая стоимость, произведенная трудом, больше, чем другая составная часть предпосланного первоначального капитала, которая обменивается на рабочую силу (которую Маркс в «Экономических рукописях 1857–1859 гг.» назвал «рабочей емкостью» {«labour capacity»; во втором советском издании Собрания сочинений в соответствующих местах используется стандартный термин «рабочая сила» — прим. перев.}); т. е. если произведенная новая стоимость больше, чем предпосланная цена труда (в примере у Маркса 80 талеров > 40 талеров). Иными словами, прибавочная стоимость может существовать, только если рабочим требуется лишь часть их рабочего дня, чтобы произвести новую стоимость, эквивалентную их предпосланным денежным заработным платам, дабы за остаток рабочего дня они могли производить прибавочную стоимость для капитала. Маркс выразил это так:

«А это [прибавочная стоимость] возможно лишь при том условии, если труд, овеществленный в цене труда, меньше того живого рабочего времени, которое было куплено с помощью этого овеществленного труда»²⁷ .

«Труд, овеществленный в цене труда» — это труд, который требуется рабочим для производства стоимостного эквивалента предпосланной цены труда (рабочей силы), или денежного капитала, авансированного для покупки рабочей силы. Предпосланная цена рабочей силы равна цене жизненных средств, которая в этом черновике предполагается равной стоимости жизненных средств, т. е. пропорциональной рабочему времени, требуемому для производства жизненных средств. Маркс также сделал похожее предположение относительно цены средств производства (что она пропорциональна рабочему времени, требуемому для производства средств производства). Маркс еще не разработал свою теорию распределения прибавочной стоимости и цен производства, поэтому в «Экономических рукописях 1857–1859 гг.» он не рассматривает возможность того, что цены производства жизненных средств и средств производства могут быть не равны их стоимостям. Однако ниже мы увидим, что в «Экономической рукописи 1861–1863 гг.» Маркс начал разрабатывать свою теорию цен производства, а также рассматривать возможность того, что цены жизненных средств и средств производства равны их ценам производства, а не их стоимостям, и влияние этого важного момента на свою теорию стоимости и прибавочной стоимости.

1.3. Капитал и прибыль

В главе 3 мы видели, что в третьем отделе «Экономических рукописей 1857–1859 гг.» вводится понятие прибыли, которая определяется как тождественная по величине прибавочной стоимости; однако эта тождественная величина рассматривается в отношении к совокупному авансированному капиталу (Д), а не только к капиталу, авансированному для покупки рабочей силы (согласно теории Маркса, ее реального источника). Здесь необходимо подчеркнуть, что совокупный капитал, к которому отнесена прибыль, описывается как «предположенный» капитал, который должен быть возмещен за счет стоимости {по-видимому, имелось в виду «в стоимости» — прим. перев.} продукта, а прибыль определяется как избыток цены продукта над этим предположенным капиталом:

«Прибавочная стоимость, измеряемая стоимостью предположенного капитала, <…> есть прибыль [Д] {в оригинале Моусли добавил обозначение M, которым в английском тексте обозначается исходный денежный капитал (от слова money). Вероятно, опечатка — прим. перев.} <…> А прибавочная стоимость в форме прибыли измеряется ее отношением к общей стоимости всего капитала, предпосланного процессу производства»²⁸ .

«По отношению к прибыли стоимость капитала, предпосланного в производстве, выступает как авансы, как издержки производства, которые должны быть возмещены в продукте. После вычета той части цены, которая их [издержки производства] возмещает, избыток образует прибыль»²⁹ .

А двумя страницами ниже этого последнего отрывка Маркс делает важное замечание о том, что, так как капитал получает средства производства и труд путем обмена, т. е. капитал покупает их в сфере обращения, эти исходные элементы капитала «имеются налицо» до производства в форме цен, которые уплачиваются за средства производства и труд, и потому эти элементы капитала, которые «имеются налицо», предпосланы как таковые при определении стоимости и прибавочной стоимости выпуска:

«Поскольку капитал получает сырье, орудия, труд путем обмена, покупает их, уже сами его элементы имеются налицо в форме цен; уже положены как цены; предпосланы ему. Сравнение рыночной цены его продукта с [предпосланными] ценами его элементов становится тогда для него решающим»³⁰ .

Мы можем видеть, что «решающее» сравнение для капитала — выяснение разницы между ценой выпуска и предпосланными ценами элементов производства; эта разница — величина произведенной прибавочной стоимости, а последняя есть главное явление, которое Марксова теория призвана объяснить.

«Экономические рукописи 1857–1859 гг.» (вместе с «Уртекстом») — это, разумеется, лишь первый черновой вариант «Капитала»; впереди было еще три черновика. Но Марксу уже было ясно, что общим остовом его теории капитала будет кругооборот {у Моусли здесь — circulation, «обращение» — терминологическая ошибка — прим. перев.} денежного капитала (Д — Т — Д′), что основная цель его теории — объяснить совокупную прибавочную стоимость (ΔД), производимую в капиталистической экономике в целом, и что первоначальный капитал (Д) будет предпослан в его теории стоимости и прибавочной стоимости, т. е. в его теории того, как исходное предпосланное Д становится Д + ΔД в результате производства и продажи товаров.

§ 2. «Экономическая рукопись 1861–1863 гг.»

2.1. Второй черновой вариант теории прибавочной стоимости

Как мы уже рассмотрели в главе 3, «Экономическая рукопись 1861–1863 гг.» начинается со второго чернового варианта Марксовой теории прибавочной стоимости (которая позже превратится в отделы 2–4 тома I «Капитала»). Этот второй черновой вариант был впервые опубликован на английском в 1988 г. в т. 30 «Собрания сочинений Маркса — Энгельса» (MECW), и он весьма интересен и важен. Этот черновой вариант проработан куда более четко, чем грубый, пробный первый черновик, представленный в «Экономических рукописях 1857–1859 гг.», и в нем больше методических замечаний, чем в «популяризованных» итоговых вариантах тома I (в этом отношении он схож с «Экономическими рукописями 1857–1859 гг.»), среди которых в том числе есть замечания касательно затрат в процесс возрастания стоимости.

Заголовок первого отдела — ясный и выразительный: «Превращение денег в капитал»; начинается он с пункта, озаглавленного «Наиболее общая форма капитала», и представления в виде формулы Д — Т — Д′, логического остова Марксовой теории капитала. Таким образом, мы снова можем видеть, что капитал определяется с денежной точки зрения, как деньги, авансированные в обращение, чтобы получить больше денег.

«Исходным пунктом [обращения капитала] здесь являются деньги, превращенная форма товара, <…> в которой содержащийся в нем труд обладает формой всеобщего общественного труда, иными словами — форма, в которой товар представляет собой обособившуюся меновую стоимость»³¹ .

«Капитал представляет собой такую стоимость (деньги), которая в качестве адекватной меновой стоимости (в качестве денег) является результатом обращения, стоимость, обособившуюся в обращении, но снова входящую в обращение, в нем и посредством него сохраняющую и умножающую (увеличивающую) себя»³² .

«Деньги представляют собой исходный пункт этого обращения [капитала], обособившуюся меновую стоимость»³³ .

«В процессе Д — Т — Д′ стоимость (некоторая определенная сумма стоимости) должна сохранить себя и увеличиться в течение того времени, когда она находится в обращении»³⁴ .

«Стоимость, получившая в деньгах самостоятельное существование, должна была в этом обмене себя сохранить, умножить, принять самостоятельную форму»³⁵ .

Как я постоянно подчеркиваю в этой книге, основная цель Марксовой теории — объяснить, как исходное авансированное Д становится Д + ΔД в результате капиталистического производства. В его теории Д′ и ΔД исходное «самостоятельное» Д предпослано и как исходные издержки, и как фактор, определяющий стоимость и прибавочную стоимость.

Маркс начал излагать свою теорию прибавочной стоимости (в отделе «Процесс увеличения стоимости») с нескольких важных методических замечаний, которые касаются затрат в процесс возрастания стоимости, — о том, что эти затраты суть товары с уже существующими ценами (схожих с его замечанием в «Экономических рукописях 1857–1859 гг.» (т. 46.2, с. 276), рассмотренным выше):

«Прежде чем мы перейдем к этому исчислению, необходимо сделать еще одно замечание. Все предпосылки процесса труда, все, что в него вошло, было не только потребительными стоимостями, но и товарами, потребительными стоимостями, которые обладали ценой, выражавшей их меновую стоимость. Так же как товары были налицо в качестве элементов этого процесса, они должны снова выйти из него, что никак не обнаруживается, если мы рассматриваем всего лишь процесс труда в качестве материального производства. <…> Мы предполагаем, что для владельца денег элементы процесса труда не являются находящимися в его владении потребительными стоимостями, а приобретены первоначально как товары путем купли и что это образует предпосылку всего процесса труда»³⁶ .

Далее в этом отрывке Маркс продолжает говорить, что это предположение о том, что затраты в капиталистическое производство уже имеют цену, «методически необходимо», потому что цель его теории — показать, «как деньги превращаются в капитал», т. е. как исходные предпосланные деньги (авансированные для покупки затрат) становятся бо́льшим количеством денег:

«Однако предпосылка, что владелец денег покупает не только рабочую силу или что деньги обмениваются не только на рабочую силу, но также и на другие предметные условия процесса труда, на материал труда, на средство труда <…>, — эта предпосылка является существенной. Прежде всего, на той стадии исследования, на которой мы здесь находимся, она является методически необходимой. Нам нужно увидеть, как деньги превращаются в капитал»³⁷ .

Несколькими страницами ниже Маркс утверждает, что цена средств производства, которая переносится на стоимость выпуска, предпослана, так как средства производства — сами по себе товары, которые приобретаются в начале кругооборота {у Моусли здесь — circulation, «обращения» — терминологическая ошибка — прим. перев.} капитала, а значит, рабочее время, которое содержится в средствах производства, уже выражено в цене, по которой капиталист их приобрел. Эта уже существующая действительная цена средств производства предпослана и переносится непосредственно на стоимость выпуска («вновь появляется» в ней) и становится ее «составной частью».

«Эта стоимость [сырого материала], однако, уже выражена в той цене, по которой был куплен материал труда, скажем, например, по цене в 100 талеров. Стоимость этой части продукта уже определенно входит в него в качестве цены. <…> [Средство труда] также куплено. Содержащееся в нем рабочее время, скажем, 16 рабочих дней, выражено в его цене, составляющей 16 талеров»³⁸ .

«Прежде чем мы пойдем дальше, здесь следует разобрать, каким образом стоимость материала труда и средства труда сохраняется в процессе труда и поэтому вновь появляется как готовая, предпосланная составная часть стоимости продукта, <…> стоимость же их не разрушается, а вновь появляется в продукте как составная часть, как предпосланная составная часть его стоимости»³⁹ .

«Следовательно, стоимость материала и стоимость средства труда вновь появляются в продукте как составные части его стоимости. Эта стоимость является предпосланной стоимостью, так как в цене материала труда и цене средства труда заключающееся в них рабочее время уже было выражено в его всеобщей форме, как общественный труд; это те цены, по которым владелец денег купил материал труда и средство труда как товары, прежде чем он начал процесс труда»⁴⁰ .

«Однако стоимости материала труда и средства труда лишь в той мере вновь появляются в процессе труда, в какой они были ему предпосланы как стоимости, лишь в той мере, в какой они были стоимостями до того, как они вошли в этот процесс»⁴¹ .

«Стоимости материала труда и средства труда лишь вновь появляются в продукте, так как материал труда и средство труда обладали этими стоимостями до процесса труда и независимо от него»⁴² .

Я считаю, что эти отрывки могут служить значимыми свидетельствами в поддержку «монетарной» интерпретации исходных данных в теории прибавочной стоимости Маркса, изложенной в этой книге. Уже существующая цена средств производства — «предпосланная составная часть» стоимости продукта; по отношению к текущему процессу труда это «независимые, данные, ему предпосланные стоимости»⁴³ . Цена средств производства вновь появляется в цене продукта, так как средства производства входят в процесс возрастания стоимости с существующей ценой.

Как и в «Экономических рукописях 1857–1859 гг.», Маркс делит первоначальный капитал на две основных составных части и снова подчеркивает, что при определении стоимости и прибавочной стоимости они играют совершенно разные роли. В этом черновике Маркс начинает использовать названия «постоянный капитал» и «переменный капитал» для обозначения этих двух составных частей первоначального капитала⁴⁴ . Постоянная часть первоначального капитала, которая обменивается на средства производства, переносится на стоимость продукта и остается количественно неизменной (100 талеров в главном примере Маркса) и, таким образом, не является источником прибавочной стоимости. Здесь мы видим еще одно долгое рассмотрение стоимости, переносимой с этой составной части первоначального капитала как «предпосланной составной части» на стоимость продукта⁴⁵ . Далее в этом черновом варианте Маркс резюмирует отношение между авансированным постоянным капиталом и стоимостью продукта:

«Что касается той части стоимости капитала, которая содержится в потребленном сыром материале и средстве производства, то мы видели, что эта часть стоимости просто вновь появляется в продукте [его стоимости]. Эта часть капитала присоединяет к стоимости продукта только свою стоимость, которой она обладала независимо от процесса производства. По отношению к стоимости продукта мы можем эту часть капитала назвать его постоянной частью»⁴⁶ .

Таким образом, постоянная часть капитала, существовавшая до текущего процесса производства, берется как данная и переносится на стоимость продукта текущего процесса производства (становится одной из ее составных частей).

И напротив, другая составная часть первоначального капитала, которая обменивается на рабочую силу, не добавляется к стоимости продукта; вместо того этот капитал обменивается на силу, создающую стоимость, которая делает возможным производство прибавочной стоимости.

«Если имеющаяся в наличии стоимость обменивается с создающей стоимость деятельностью, овеществленный труд — с живым, короче, деньги — с трудом, то, по-видимому, существует возможность того, что посредством этого процесса обмена имеющаяся в наличии стоимость сохраняется или возрастает»⁴⁷ .

Величина произведенной прибавочной стоимости определяется путем вычитания этой данной величины капитала, обмениваемого на живой труд, из новой стоимости, произведенной живым трудом в ходе производства. Прибавочная стоимость производится, поскольку для живого труда производство новой стоимости, эквивалентной этой составной части первоначального денежного капитала, занимает лишь часть рабочего дня; остаток рабочего дня живой труд может производить прибавочную стоимость. Маркс сформулировал этот вывод так же, как и в «Экономических рукописях 1857–1859 гг.»:

«Это возможно лишь потому <…>, что овеществленное в цене труда (в заработной плате) рабочее время меньше, чем то живое рабочее время, которым оно возмещается в процессе производства»⁴⁸ .

«Овеществленное в цене труда рабочее время» — это снова рабочее время, которое требуется для производства эквивалента предпосланной цены труда (рабочей силы), т. е. денежного капитала, авансированного для покупки рабочей силы.

Предыдущий отрывок взят из первого отдела главы 2 «Абсолютная прибавочная стоимость» с длинным названием «Прибавочную стоимость следует рассматривать исключительно как отношение к определенной, а именно, затраченной на заработную плату части капитала»⁴⁹ . Капитал, «затраченный на заработную плату», предпослан; чтобы определить произведенную прибавочную стоимость, его нужно вычесть из произведенной новой стоимости. В ходе этого рассмотрения Маркс использует следующие алгебраические обозначения: A — стоимость сырых материалов, B — стоимость машин и т. д., x — новая стоимость, произведенная текущим трудом {current labour}, P — стоимость продукта; P = A + B + x (все переменные в деньгах — талерах) {обозначение стоимости как P — в оригинале у Маркса, в других местах, как правило, она обозначается буквой W от нем. Wert — прим. перев.}. Маркс утверждает, что «мы знаем» A и B в начале процесса труда, но x «мы еще не знаем»: она будет определена в процессе труда количеством примененного труда. Маркс также утверждает, что мы «знаем» цену, которую владелец денег уплатил при покупке рабочей силы. Эти известные величины при определении стоимости и прибавочной стоимости продукта берутся как данные⁵⁰ .

Далее в этой рукописи Маркс использует только что выработанные им наименования «постоянный капитал» и «переменный капитал» и немного подобной же алгебры, чтобы четко резюмировать отношение между авансированным капиталом (C + V) и стоимостью продукта (C + A) {в оригинальном тексте Моусли здесь и в цитате ниже применялись обозначения не заглавными, а строчными буквами — прим. перев.}:

«В стоимости продукта существует больше составных частей, между которыми следует провести различие, чем в стоимости авансированного капитала. Последний равен С + V. Продукт равен С + А. (А — это та часть продукта, которая выражает вновь присоединенный труд.) Однако А равно V + S, равно стоимости переменного капитала плюс прибавочная стоимость»⁵¹ .

Мы можем видеть, что эти составные части авансированного капитала (C и V) также суть составные части стоимости продукта, как было рассмотрено выше. Эти составные части авансированного капитала предпосланы и становятся составными частями продукта. Марксу в конце концов пришли в голову подходящие названия и алгебраические обозначения для этих двух составных частей первоначального капитала; благодаря этому стали еще яснее отношение между авансированным капиталом и стоимостью продукта и различные роли, которые две составных части первоначального капитала играют при определении стоимости и прибавочной стоимости продукта.

Как и в «Экономических рукописях 1857–1859 гг.», в этом втором черновом варианте своей теории прибавочной стоимости в начале «Экономической рукописи 1861–1863 гг.» Маркс предполагает, что цены жизненных средств и средств производства равны их стоимостям. Тогда Маркс все еще не разработал свою теорию цен производства и, таким образом, все еще не рассматривал в этом отделе возможность того, что цены жизненных средств и средств производства равны их ценам производства, а не их стоимостям. Однако уже вскоре после этого, в той же рукописи, Маркс начал разрабатывать свою теорию цен производства — это стало следствием того, что Маркс случайно столкнулся с с теорией Родбертуса (ее мы рассматривали в предыдущей главе), — а также применять эту теорию к ценам жизненных средств и средств производства при рассмотрении теории Самюэла Бейли (см. п. 2.4 далее).

2.2. Постоянный капитал и Марксова критика «смитовской догмы»

Как было рассмотрено в главе 3, Маркс во время работы над отделом 4 тома I, посвященным относительной прибавочной стоимости, прервался и начал писать часть рукописи, озаглавленную им «Теории прибавочной стоимости», которая началась с рассмотрения физиократов и Смита. В начале отдела 10 главы о Смите есть важный отрывок, который касается определения постоянного капитала в теории Маркса, в том числе вопроса о том, исторические или текущие издержки должны использоваться при оценке постоянного капитала {whether constant capital should be valued in historical or current costs}. В этой главе Маркс впервые рассматривает то, что он позже назовет «смитовской догмой»; согласно ей, совокупную цену совокупного товарного продукта можно разложить на заработную плату, прибыль и ренту. Маркс показывает, что это не может быть верным. Совокупная цена также должна содержать такую составную часть, как постоянный капитал; в противном случае капиталисты не могли бы извлекать издержки на потребленные средства производства, снова покупать средства производства и продолжать производство в следующий период⁵² . Ключевой момент для нашей нынешней цели — то, что Маркс в этом отрывке четко утверждает, что величина постоянного капитала представляет собой «заранее данную стоимость, которая должна снова появиться в стоимости продукта»:

«В какой бы момент времени мы ни взяли общество, мы увидим, что одновременно во всех сферах производства существует, хотя и в весьма различных соотношениях, определенный постоянный капитал, который предполагается как условие производства, раз навсегда принадлежит производству и должен быть возвращен ему <…> Стоимость этой постоянной части может, правда, понижаться или повышаться в зависимости от того, дешевле или дороже обходится воспроизводство тех товаров, из которых эта часть состоит. Однако такое изменение стоимости никогда не мешает тому, чтобы постоянная часть капитала, входящая в производственный процесс как условие производства, представляла собой в этом процессе заранее данную [vorausgesetzter] стоимость, которая должна снова появиться в стоимости продукта»⁵³ .

Также в этом отрывке мы можем увидеть, что если цена средств производства меняется, то и величина постоянного капитала, которая берется как данная, также изменится; и эта новая величина постоянного капитала — это все еще «заранее данная стоимость, которая должна снова появиться в стоимости продукта». Этот вопрос мы рассмотрим более подробно в главе 9, посвященной такой интерпретации теории Маркса, как межвременной односистемный подход.

2.3. Родбертус и первый черновой вариант теории цен производства

Также в главе 3 мы видели, что ход работы Маркса над «Теориями прибавочной стоимости» изменился неожиданным образом, когда он рассматривал теорию ренты Родбертуса: во время этого рассмотрения Маркс впервые наметил детали своей теории «средних цен», которые не равны стоимостям товаров, так как в них учтено выравнивание нормы прибыли между отраслями. Главное, на что здесь нужно обратить внимание, — то, что затраты в Марксовой теории цен производства суть величины авансированного денежного капитала (или «затраченного капитала»), которые берутся как данные. Во всех Марксовых примерах в этом черновике данный авансированный капитал — в британских фунтах (как и величины стоимости и средние цены). Одни и те же данные величины авансированного денежного капитала используются в Марксовом главном примере для определения как стоимостей, так и цен производства пяти товаров.

В главе 3 я упоминал о важном письме, которое Маркс написал Энгельсу в августе 1862 г., вскоре после работы о Родбертусе, в котором он детально разъяснил недавно разработанную им теорию цен производства (которые он тогда называл «ценами издержек»)⁵⁴ . Маркс подытожил это резюме, сказав, что цены, определенные таким образом, равны «затратам капитала плюс средняя прибыль». «Затраты капитала» берутся как данные, а средняя прибыль определяется общей нормой прибыли, которая определяется Марксовой теорией совокупной прибавочной стоимости. Маркс все еще не рассматривает возможность того, что данный «авансированный капитал» может не быть равен стоимостям жизненных средств и средств производства. Он всего лишь в первый раз разрабатывал свою теорию цены производства выпуска, и, вероятно, все еще не осознавал до конца, что цена затрат также будет равна их цене производства, а не их стоимости. Первое свидетельство такого осознания имеется в «Экономической рукописи 1861–1863 гг.» далее, при рассмотрении им Бейли. Этому посвящен следующий пункт.

2.4. «Вклад» Бейли

Далее в «Теориях прибавочной стоимости», входящих в «Экономическую рукопись 1861–1863 гг.», у Маркса следует глава под названием «Разложение рикардианской школы (Торренс, Бейли, Мак-Куллох, Милль и т. д.)». Рассмотрение Бейли особенно важно по отношению к нашему предмету, определению постоянного и переменного капиталов в теории Маркса. В начале отдела о Бейли, вкратце обозревая взаимоотношение между деньгами и капиталом, Маркс снова подчеркнул, что денежный капитал, авансированный в обращение капитала, предпослан, а взаимоотношение между предпосланным авансированным денежным капиталом и итоговым извлеченным денежным капиталом, который является результатом производства, есть «всеохватывающий и определяющий момент» капиталистического производства⁵⁵ :

«Развитие капитала, со своей стороны, уже предполагает полное развитие меновой стоимости товара, а потому и приобретение ею самостоятельного существования в деньгах. В процессе производства и обращения капитала исходным пунктом является стоимость как самостоятельная форма [т. е. деньги]; эта стоимость сохраняется, увеличивается, посредством сравнения со своей первоначальной величиной измеряет свое увеличение <…> Отношение стоимости, предпосланной [vorausgesetzten] производству, к стоимости, получающейся в результате производства, — а в качестве предпосланной [vorausgesetzter] производству стоимости капитал есть капитал в противоположность прибыли, — образует всеохватывающий и определяющий момент всего процесса капиталистического производства»⁵⁶ .

В конце этого отдела о Бейли Маркс делает важное замечание о том, что «единственное новое, что он [Бейли] вносит» — распознание им того, что одна из частей стоимости товара — постоянный капитал, который переносится со средств производства — может обусловливаться монопольными ценами. Маркс цитирует Бейли:

«Поэтому часть стоимости какого-нибудь товара может обусловливаться монополией, а другая часть — теми причинами, которые определяют стоимость немонополизированных продуктов. Так, например, какой-нибудь предмет может фабриковаться при самой свободной конкуренции из такого сырья, которое его производитель благодаря полной монополии может продавать в шесть раз дороже его фактических издержек» <…> «В этом случае ясно, что хотя с полным правом можно сказать, что стоимость предмета определяется количеством капитала, затраченным на него фабрикантом, но никакой анализ не в состоянии свести стоимость этого капитала к количеству труда» (стр. 223–224)⁵⁷ .

Далее Маркс отмечает: «Замечание это правильно». Правильное замечание — «часть стоимости <…> товара может обусловливаться монополией», если средства производства покупаются по монопольной цене. Предпосланный действительный авансированный постоянный капитал становится составной частью стоимости товара, даже несмотря на то, что этот действительный постоянный капитал — монопольно-ценовой и не равен стоимости средств производства. Стоимость, которая переносится на стоимость продукта, — это действительный авансированный постоянный капитал, а не гипотетическая стоимость, равная стоимости средств производства.

Далее Маркс продолжает утверждать, что он имеет дело не с монополией, а только с различием стоимости и цены производства затрат в производство. В этом случае величина постоянного капитала, переносимого на стоимость товаров, равна цене производства средств производства, которая в общем случае не равна стоимости средств производства. Марксово замысловатое замечание по поводу этого ключевого момента стоит того, чтобы привести его целиком:

«Замечание это правильно. Однако монополия нас здесь не касается, так как мы имеем тут дело лишь с двумя категориями: со стоимостью и с ценой издержек [т. е. ценой производства]⁵⁸ . Ясно, что превращение стоимостей в цены издержек оказывает двоякое действие. Во-первых, прибыль, начисляемая на авансированный капитал, может быть выше или ниже той прибавочной стоимости, которая содержится в самом товаре, т. е. она может представлять больше или меньше неоплаченного труда, чем содержится в самом товаре. Это относится к переменной части капитала и к ее воспроизведению в товаре. Но помимо этого, точно так же и цена издержек постоянного капитала — или товаров, входящих в качестве сырья, вспомогательных материалов и орудий труда, вообще в качестве условий труда, в стоимость вновь произведенного товара, — может быть выше или ниже их стоимости. Таким образом, в стоимость вновь произведенного товара входит такая отклоняющаяся от стоимости часть цены, которая не зависит от количества вновь присоединенного труда, т. е. от количества того труда, благодаря которому эти условия производства, обладающие определенными ценами издержек, превращаются в новый продукт. Вообще ясно, что то, что относится к различию между ценой издержек и стоимостью товара как такового — товара как результата процесса производства, — относится точно так же и к товару, поскольку он в форме постоянного капитала входит в процесс производства как ингредиент, как предпосылка. Переменный капитал, какова бы ни была связанная с ним разница между стоимостью и ценой издержек товара, возмещается определенным количеством труда, которое образует составную часть стоимости нового товара, безразлично, выражена ли эта стоимость в его цене без изменения или она выше или ниже ее. Наоборот, эта разница между ценой издержек и стоимостью переносится в стоимость нового товара как уже предпосланный [vorausgesetztes] элемент, если речь идет о таком составном элементе стоимости, который входит в цену нового товара независимо от собственного процесса производства этого товара. Таким образом, разница между ценой издержек и стоимостью товара порождается двояким путем: путем разницы между ценой издержек и стоимостью тех товаров, которые образуют предпосылку процесса производства нового товара, и путем разницы между той прибавочной стоимостью, которая действительно присоединена к издержкам производства, и той прибылью, которая начисляется {на авансированный капитал — прим. к советскому изданию}»⁵⁹ .

Мы можем видеть: в начале этого абзаца Маркс утверждает, что превращение стоимости в цену производства «оказывает двоякое действие», в том числе создает различие между ценой производства и стоимостью затрат. Это утверждение предполагает, что стоимость, переносимая на стоимость продукта, — это стоимость средств производства, которая не равна действительному авансированному постоянному капиталу, что будто бы противоречит одобрению им Бейли двумя предложениями выше. Далее, в оставшейся части абзаца, утверждения Маркса согласуются с его одобрением Бейли и противоречат предложению про «двоякое действие». Маркс утверждает, что данный постоянный капитал может быть больше или меньше стоимости средств производства, но он по-прежнему является составной частью стоимости товаров. Этот действительный постоянный капитал «переносится в стоимость нового товара как уже предпосланный элемент» независимо от того, равен постоянный капитал стоимости средств производства или нет. Этот важный тезис относительно постоянного капитала, — «единственное новое, что он [Бейли] вносит»; этот вклад Бейли — единственный, который Маркс признает. Схожим образом авансированный переменный капитал возмещается живым трудом (который производит новую стоимость, бо́льшую, чем переменный капитал) независимо от того, равен авансированный переменный капитал стоимости жизненных средств или нет («какова бы ни была разница»). Однако в последнем из предложений, процитированных выше, Маркс будто бы снова противоречит сам себе: он повторяет предложение про «двоякое действие» из начала абзаца. Как же нам интерпретировать видимую путаницу (или же нерешительность) у Маркса относительно этого ключевого момента? Один из возможных вариантов — то, что Маркс, возможно, все еще не был уверен на этот счет, потому что в своих рукописях он рассматривал этот вопрос в первый раз. Но я так не думаю. Я считаю, что объяснение, которое верно с наибольшей вероятностью, таково: новое озарение Маркса (благодаря Бейли) по поводу «перенесенной стоимости» как составной части стоимости товара все еще не вполне проникло в его образ мыслей, и в этих двух противоречащих друг другу предложениях он невольно возвращался к своему более раннему упрощенному образу мысли, согласно которому, постоянный капитал (перенесенная стоимость как составная часть стоимости продукта) предполагается равным стоимости средств производства. Однако, коль скоро цены производства приняты в рассмотрение, перенесенная на стоимость продукта стоимость продолжает быть действительным авансированным постоянным капиталом, который теперь понимается как равный цене производства средств производства, а не их стоимости; в этом случае различие между стоимостью и ценой производства продукта действует лишь в одном ключе (различие между средней прибылью и прибавочной стоимостью), так как постоянный капитал в обоих случаях один и тот же. Ниже мы увидим, что в «Экономических рукописях 1864–1865 гг.» (томе III «Капитала») Маркс писал об этом ключевом моменте более ясно.

2.5. «Издержки производства»

Как было рассмотрено в главе 3, в конце «Теорий прибавочной стоимости» Маркс прервался, чтобы написать первый черновой вариант отделов 1 и 3 тома III, озаглавленный «Капитал и прибыль». Как и в «Экономических рукописях 1857–1859 гг.», прибыль здесь определяется как величина, равная прибавочной стоимости, но понимаемая с точки зрения капиталистов — как избыток стоимости продукта над совокупным авансированным капиталом (а не только переменным капиталом), совокупный авансированный капитал же берется как данный:

«Прибавочная стоимость, произведенная в течение какого-либо данного периода обращения <…>, измеряемая в отношении к авансированному совокупному капиталу, есть прибыль»⁶⁰ .

Отдел этого чернового варианта, на который нам нужно обратить здесь внимание, — «Издержки производства» (т. 48, с. 253–282) (позже, в томе III, Маркс назовет его «цена издержек» {cost price; во втором советском издании Собрания сочинений по-прежнему используется термин «издержки производства» — прим. перев.}). Этот отдел очень интересен и важен; ему не было уделено того внимания, которое он заслуживает. Маркс начал этот отдел с четкого повторения своего определения капитала с денежной точки зрения, как денег, которые «бросают в обращение», чтобы получить больше денег:

«Мы видели, что всеобщая форма капитала есть Д — Т — Д; иными словами, деньги, некоторую сумму стоимости, бросают в обращение, для того чтобы извлечь из него большую сумму стоимости»⁶¹ .

Как мы уже видели, согласно Марксовой теории прибавочной стоимости, исходный авансированный денежный капитал (Д) в целях объяснения необходимо разделить на две составных части (т. е. Д = C + V): постоянный капитал, который не производит прибавочную стоимость, и переменный капитал, который ее производит (так как на него покупается рабочая сила — источник новой стоимости). Однако капиталисты и классические экономисты не проводили этого ключевого различения, вместо этого смешивая эти две составных части авансированного капитала, считая их обе «издержками производства» («все те составные части продукта, которые капиталист оплатил»), как будто они в равной степени делают вклад в производство прибавочной стоимости. Классические экономисты также часто определяли издержки производства как денежные издержки {in terms of money costs}. Это похоже на Марксово понятие авансированного денежного капитала, но здесь мы имеем взгляд с иной теоретической перспективы: здесь нет различения постоянного и переменного капиталов. Также классические экономисты, как правило, брали денежные издержки производства как данные в своих «затратных» теориях стоимости {‘cost of production’ theories of value; устоявшийся термин. В этом переводе costs во всех остальных случаях переводится как «издержки» — прим. перев.}, что, опять же, схоже с тем, как Маркс берет исходный авансированный денежный капитал как данный в своей теории прибавочной стоимости и цен производства. Важное Марксово понятие издержек производства, которое в «Экономических рукописях 1864–1865 гг.» он переименовал в «цену издержек» {cost price; во втором советском издании Собрания сочинений по-прежнему используется термин «издержки производства» — прим. перев.}, мы более подробно рассмотрим далее.

§ 3. «Результаты»

Следующая рукопись, важная в отношении развития мысли Маркса касательно определения величин постоянного и переменного капиталов, — «Результаты непосредственного процесса производства», особенно первые два ее отдела⁶² . «Результаты» были написаны в конце 1863 г. и задумывались как резюме тома I «Капитала» и переход к тому II. На английском эту рукопись впервые опубликовали в 1977 г. в издании тома I от издательства «Пингвин» (Penguin)⁶³ .

Первый отдел «Результатов» озаглавлен «Товары как продукт капитала». В этом отделе Маркс разъясняет, что товары как продукт капитала отличаются от простых товаров, с которых Маркс начал изложение своей теории в отделе 1 тома I⁶⁴ .

«Товар, как он выходит из капиталистического производства, определенно отличается от товара, который служит элементом, предпосылкой капиталистического производства. Мы исходили из отдельного товара как самостоятельного предмета, в котором овеществляется определенное количество рабочего времени и который поэтому имеет меновую стоимость данной величины»⁶⁵ .

Маркс рассматривает три важных различия между товарами как продуктом капитала и простыми товарами. Первое различие состоит в том, что труд, производящий капиталистические товары, делится на оплаченный и неоплаченный (т. е. стоимость капиталистических товаров содержит прибавочную стоимость). Второе различие — то, что отдельный товар рассматривается как «кратная часть» совокупного товара, произведенного данным капиталом, а не как «самостоятельный предмет»; это значит, что цена отдельного товара определяется не рабочим временем, которое требуется для его производства (как для простых товаров), а как дробная часть совокупной цены всех товаров, произведенных данным капиталом, т. е. путем деления этой совокупной цены на количество произведенных товаров⁶⁶ .

Самое важное для наших целей различие — третье, которое касается такой составной части стоимости товара, как перенесенная стоимость; это место похоже на отрывок, посвященный этому вопросу, из рассмотренной выше «Экономической рукописи 1861–1863 гг.» Это различие состоит в том, что средства производства в капиталистическом производстве суть товары, купленные в начале обращения {у Моусли здесь — circulation, «обращения» — терминологическая ошибка — прим. перев.} денежного капитала и, таким образом, вошедшие в процесс возрастания стоимости с уже существующими определенными ценами. Как уже было рассмотрено в главе 2, перенесенная стоимость как составная часть {стоимости — прим. перев.} простого товара определяется только рабочим временем, которое требуется для производства средств производства. Напротив, перенесенная стоимость как составная часть {стоимости — прим. перев.} товара, произведенного капиталом, есть уже существующая действительная цена средств производства, или действительный постоянный капитал, который уже был авансирован для покупки средств производства, который берется как данный и «входит в расчет [стоимости выпуска], как денежная величина»:

«[О]но исчисляет свои издержки, рассматривает каждую их часть как товар, <…> и поэтому, как деньги, поскольку товар рассматривается как самостоятельная меновая стоимость. {в английском тексте: In other words, then, inasmuch as the commodity is treated as an autonomous exchange value, it acts as money. — дословно: Иными словами, следовательно, поскольку товар рассматривается как самостоятельная меновая стоимость, он действует как деньги — прим. перев.} Так как, следовательно, пшеница, сено, скот, всевозможные семена и т. д. продаются как товары, — а без продажи они вообще не считаются продуктами, — они и в производство входят как товары или как деньги. <…> [П]оскольку речь идет о процессе увеличения стоимости, они входят в расчет в самостоятельной форме меновой стоимости, как денежные величины»⁶⁷ .

«Так как <…> элементы капиталистического производства сами входят в процесс производства уже как товары, следовательно, с определенными ценами, то стоимость, прибавляемая постоянным капиталом, уже дана как цена, например, в приведенном выше случае 80 ф. ст. за лен, машины и т. д.»⁶⁸

Рукопись «Результаты» все еще относится к уровню абстракции капитала вообще (тома I и II), здесь все еще действует общее предварительное предположение, что цены отдельных товаров равны их стоимостям:

«(Когда мы говорим о товарных ценах, то всегда предполагается, что совокупная цена произведенной капиталом массы товара равна совокупной стоимости этой массы, и поэтому цена кратной части отдельного товара равна кратной части этой совокупной стоимости. Цена здесь вообще только — денежное выражение стоимости. Цены, отличные от {здесь в английском тексте находится слово underlying (лежащих в их основе), отсутствующее во втором советском издании Собрания сочинений — прим. перев.} стоимостей, вообще до сих пор в нашем изложении не рассматривались.)»⁶⁹

При этом общем предположении предварительно предполагается, что авансированный действительный постоянный капитал и действительная цена средств производства равны стоимости средств производства, т. е. определяются только рабочим временем, которое требуется для производства средств производства. Таким образом, на уровне абстракции капитала вообще различие между перенесенной стоимостью как составной частью {стоимостей} простых товаров и как составной частью {стоимостей} товаров как продукта капитала еще не очевидно, и Маркс рассматривает эти две величины как взаимозаменяемые. В «Результатах» Маркс не упоминает о затруднении, возникающем в связи с тем, что в реальности авансированный действительный постоянный капитал и действительная цена, по которой покупаются средства производства, равны цене производства средств производства, а не их стоимости, а также о том, как это различие может повлиять (и может ли) на перенесенную стоимость как составную часть стоимостей товаров как продукта капитала. Не упоминает он и «вклад» Бейли в исследование этого вопроса. Однако Маркс должен был помнить, что он написал о перенесенной стоимости как составной части стоимостей товаров при рассмотрении Бейли всего несколько месяцев тому назад. А логика теории Маркса подразумевает, что перенесенная стоимость как составная часть стоимостей товаров как продукта капитала равна авансированному в сфере обращения и потребленному в производстве действительному постоянному капиталу («стоимость, прибавляемая постоянным капиталом, уже дана как цена»), который, как Маркс утверждал при рассмотрении Бейли, равен цене производства средств производства, а не их стоимости. Главное, что здесь необходимо отметить, — то, что постоянный капитал, авансированный для покупки средств производства, берется как данный и «входит в процесс производства уже как товары, следовательно, с определенными ценами». В следующем параграфе мы увидим ,что Маркс глубже проработал этот момент в следующем своем черновом варианте «Капитала» — «Экономических рукописях 1864–1865 гг.»

Второй отдел «Результатов» озаглавлен «Капиталистическое производство есть производство прибавочной стоимости», чем снова подчеркивается то, что самый важный аспект капитализма — производство прибавочной стоимости, т. е. превращение исходного авансированного капитала Д в Д + ΔД. Таким образом, Марксова теория капитализма сосредоточивается на этом конкретном вопросе прежде всего остального. Сосредоточение теории Маркса на этом моменте явным образом выражено в следующем важном отрывке:

«В своей первой, предварительной (так сказать) форме как деньги (как исходный пункт образования капитала) капитал существует еще только как деньги, т. е. как сумма меновых стоимостей в самостоятельной форме меновой стоимости, в его денежном выражении. Но эти деньги должны увеличить свою стоимость. Меновая стоимость должна послужить тому, чтобы создать больше меновой стоимости. Величина стоимости должна расти, т. е. наличная стоимость должна не только сохраниться, но и создать прирост, Δ стоимости, прибавочную стоимость, так чтобы данная стоимость, данная сумма денег представлялась как флюэнта, а прирост — как флюксия. <…>
Здесь, где мы имеем дело пока еще с деньгами в качестве исходного пункта непосредственного процесса производства, достаточно одного-единственного замечания: капитал здесь существует еще только как данная сумма стоимости = Д (деньги), в которой всякая потребительная стоимость стерта, стало быть, в форме денег. {в английском тексте: «…so that nothing but the monetary form remains» — «…и, стало быть, не осталось ничего, кроме денежной формы» — прим. перев.} <…>
Если первоначальный капитал есть сумма стоимости, равная х, то здесь эта цель и этот х становится капиталом благодаря тому, что он превращается в х + Δх, т. е. в денежную сумму или сумму стоимости, равную первоначальной сумме стоимости плюс излишек сверх первоначальной суммы стоимости, в данную денежную величину плюс добавочные деньги, в данную стоимость плюс прибавочная стоимость. <…>
С самого начала х, как данная сумма денег, есть постоянная величина, прирост которой, следовательно, равен нулю. Следовательно, х должен в процессе превратиться в другую величину, содержащую переменный элемент. И речь идет о том, чтобы найти эту составную часть и вместе с тем показать, путем каких опосредствований первоначально постоянная величина становится переменной»⁷⁰ .

Мы можем видеть, что «исходный пункт» кругооборота {у Моусли здесь — circulation, «обращения» — терминологическая ошибка — прим. перев.} капитала, а следовательно, и Марксовой теории кругооборота {circulation} капитала, — это «данная сумма денег» (x). Теория Маркса в первую очередь посвящена «превращению денег в капитал», т. е. превращению данной исходной суммы авансированного денежного капитала в «данную денежную величину плюс добавочные деньги» (x + Δx). Основная задача Марксовой теории — «показать, путем каких опосредствований первоначально [данная] постоянная величина становится [бо́льшей] переменной».

Необходимо помнить, что Маркс имел докторскую степень {Ph. D.} по философии со специализацией по логике, и он постоянно уделял огромное внимание вопросам логического метода в различных черновых вариантах «Капитала». Следовательно, было бы разумно заключить, что в этом отрывке (и во многих других похожих отрывках, как мы уже видели) Маркс, используя термины «данный», «положенный» «предпосланный» и т. д., имел в виду обыкновенные методические значения этих слов, т. е. речь об исходной информации (x), с которой начинается его теория прибавочной стоимости (Δx).

§ 4. Том III «Капитала» («Экономические рукописи 1864–1865 гг.»)

В главе 3 я упоминал, что первоначальные Марксовы «Экономические рукописи 1864–1865 гг.» были впервые опубликованы на немецком языке в 1993 г. и до сих пор не были переведены на английский (над английским переводом ведется работа). Также мы рассмотрели соотношение рукописи Маркса и тома III под редакцией Энгельса. Как и в главе 3, я рассматриваю том III от Энгельса как адекватную {reliable} замену Марксовой рукописи в том, что касается предмета этой главы — определения величин постоянного и переменного капиталов в Марксовой теории стоимости и цен производства. Это общее заключение не касается лишь одного важного момента, который мы рассмотрим в п. 4.3. Предстоящая публикация рукописи Маркса на английском позволит нам сравнить эти источники более тщательно.

4.1. Цена издержек

В главе 1 тома III вводятся Марксовы понятия цены издержек и прибыли. Выше, в главе 3, мы уже рассмотрели Марксово понятие прибыли. Главное, на что следует обратить внимание здесь, — понятие цены издержек, играющее ключевую роль в Марксовой теории цен производства; этому понятию не было уделено того внимания, которое оно заслуживает (как мы видели выше, цена издержек рассматривалась в первом черновом варианте этой главы в «Экономической рукописи 1861–1863 гг.» как «издержки производства» {во втором советском издании Собрания сочинений в томе III и в черновиках используется один и тот же термин «издержки производства» — прим. перев.}). Цена издержек определяется как сумма постоянного капитала и переменного капитала, т. е. двух составных частей исходного денежного капитала, авансированного в первой фазе кругооборота {у Моусли здесь — circulation, «обращения» — терминологическая ошибка — прим. перев.} денежного капитала и потребленного в производстве⁷¹ . Таким образом, вопрос о том, как постоянный и переменный капиталы определяются в Марксовой теории, — это одновременно вопрос и о том, как определяется цена издержек.

В начале главы 1 Маркс делает краткий обзор своей теории стоимости, изложенной в томе I, как суммы этих двух составных частей (постоянный капитал + новая стоимость), ссылаясь на резюме своей теории, приведенное выше, в главе 7 тома I:

«Далее, нам известно (см. «Капитал», кн. I, гл. VII, стр. 173 и сл. 13), что стоимость вновь произведенного продукта в 600 ф. ст. слагается из: 1) снова появляющейся стоимости постоянного капитала в 400 ф. ст., израсходованного на средства производства, и 2) из вновь произведенной стоимости в 200 фунтов стерлингов. Издержки производства товара = 500 ф. ст. заключают снова появившиеся 400 c и половину вновь произведенной стоимости в 200 ф. ст. (= 100 v), следовательно, два совершенно различных по своему происхождению элемента товарной стоимости»⁷² .

«Снова появляющаяся стоимость постоянного капитала» существовала до текущего периода и берется как данная при определении стоимостей товаров, произведенных за текущий период (т. е. она «снова появляется» как одна из составных частей этих стоимостей), а «вновь произведенная стоимость» определяется трудом текущего периода. (Ниже мы рассмотрим отрывок из главы 7, на который ссылается Маркс). Алгебраически стоимость товара как сумма этих двух составных частей может быть выражена следующим образом (как мы уже видели в главе 2):

(1) W = C + N

В последующих абзацах Маркс продолжает объяснять различные роли, которые постоянный и переменный капиталы играют при определении стоимости товара. Постоянный капитал непосредственно переносится на стоимость продукта и, таким образом, становится одной из составных частей этой стоимости. Следовательно, постоянный капитал имеет «двоякое значение» (т. 25.1, с. 34): это одновременно составная часть и цен издержек, и стоимостей товаров. Действительно, он есть составная часть стоимостей товаров, именно потому что он ранее существовал как составная часть цен издержек, т. е. капитала, авансированного для покупки средств производства, которые потребляются в производстве.

«[С]тоимость потребленных средств производства суммой в 400 ф. ст. переносится с этих средств производства на продукт. Поэтому эта старая стоимость снова появляется как составная часть стоимости продукта, но она не возникает в процессе производства этого товара. Она только потому существует как составная часть товарной стоимости, что раньше существовала как составная часть авансированного капитала. Следовательно, израсходованный постоянный капитал возмещается той частью товарной стоимости, которую он сам присоединяет к товарной стоимости. Таким образом, этот элемент издержек производства имеет двоякое значение»⁷³ …

Существовавший ранее авансированный и потребленный постоянный капитал берется как данный в обоих аспектах своего «двоякого значения» — и как составная часть цены издержек, и как составная часть стоимости. Именно из-за этого переменные «постоянный капитал» при определении прибавочной стоимости взаимно уничтожаются (см. уравнения (6) и (7) в главе 2) и величина прибавочной стоимости не зависит от величины постоянного капитала.

Переменный капитал, напротив, играет совершенно иную роль при определении стоимостей товаров. Переменный капитал не переносится на стоимость продукта и, таким образом, не становится одной из составных частей этой стоимости. Вместо этого переменный капитал возмещается живым трудом в производстве, и этот живой труд производит новую стоимость — стоимость, которой не существовало ранее и которая становится второй составной частью стоимости товара. Таким образом, у переменного капитала нет «двоякого значения», как у постоянного капитала; это составная часть цен издержек, но не стоимостей товаров.

«Совершенно обратное происходит с другой составной частью издержек производства [переменным капиталом]. <…> [Э]та авансированная [переменная] капитальная стоимость отнюдь не входит в образование новой стоимости»⁷⁴ .

Вместо этого переменный капитал возмещается в процессе производства живым трудом, который производит новую стоимость, и произведенная прибавочная стоимость равняется разности новой стоимости, произведенной текущим трудом {current labour}, и данного переменного капитала (как мы видели в главе 2):

(2) M = N − V

Иными словами, новая стоимость как составная часть стоимости товара делится на две части — данный переменный капитал и произведенную прибавочную стоимость:

(3) N = V + M

Подставив уравнение (3) в уравнение (1), мы получаем всем известное уравнение для стоимости отдельного товара⁷⁵ :

(4) W = C + V + M

Однако капиталисты и буржуазные экономисты видят положение дел совсем не так. Последние не проводят никакого различения постоянного и переменного капиталов; с их точки зрения, прибавочная стоимость каким-то образом возникает как из постоянного, так и из переменного капитала — вместе и в равной степени. Чтобы выразить эту точку зрения (точку зрения капиталиста), Маркс в этой главе дал определение важному новому понятию цен издержек товаров: это сумма постоянного и переменного капиталов без их различения.

«По вычете прибавочной стоимости в 100 ф. ст. остается товарная стоимость в 500 ф. ст., и она лишь возмещает израсходованный капитал в 500 фунтов стерлингов. Эта часть стоимости товара, возмещающая цену потребленных средств производства и цену примененной рабочей силы, возмещает лишь то, чего стоит товар для самого капиталиста, и потому образует для него издержки производства товара»⁷⁶ .

С этой точки зрения стоимость товара теперь будто бы определяется суммой цены издержек и прибавочной стоимости, а прибавочная стоимость будто бы возникает в равной степени из обеих составных частей цены издержек⁷⁷ . Алгебраически эту видимость можно выразить так:

(5) W = K + M

Маркс выразил превращение уравнения (4) в уравнение (5) так:

«Если мы издержки производства назовем k, то формула: W = c + v + m превращается в формулу: W = k + m, или товарная стоимость = издержкам производства + прибавочная стоимость»⁷⁸

Уравнение (5) не выражает действительного определения стоимости товара в соответствии с теорией Маркса. Вместо этого оно выражает то, как капиталист видит определение стоимости. Однако величины в уравнении (5) — те же, что в уравнении (4), которое выражает определение стоимости товара в соответствии с теорией Маркса. K в уравнении (5) — сумма (C + V) из уравнения (4), M — одно и то же в обоих уравнениях, так как оно уже была определено в томе I; таким образом, W — одно и то же в обоих уравнениях:

W = C + V + M = K + M

В уравнении (5) величины из уравнения (4) представлены в «мистифицированной форме», но величины в обоих уравнениях — одни и те же.

Далее Маркс определяет понятие прибыли, связанное с вышеуказанными: это та же величина, что и прибавочная стоимость в уравнениях (4) и (5), но теперь рассматриваемая с точки зрения капиталистов, т. е. в отношении к совокупному авансированному капиталу или совокупной цене издержек, а не просто в отношении к отдельно взятому переменному капиталу, как в Марксовой теории прибавочной стоимости.

«Следовательно, прибыль, как мы ее сначала здесь имеем перед собой, есть то же самое, что и прибавочная стоимость, но только в мистифицированной форме, которая, однако, необходимо возникает из капиталистического способа производства. Так как при видимом образовании издержек производства нельзя обнаружить никакого различия между постоянным и переменным капиталом, то изменение стоимости, совершающееся во время процесса производства, неизбежно связывается не с переменной частью капитала, а со всем капиталом»⁷⁹ .

С этой точки зрения уравнение (5) для стоимости товара можно преобразовать в такой вид:

(6) W = K + p

Здесь p — это прибыль, как ее только что определили. Маркс выразил это преобразование уравнения (5) в уравнение (6) так:

«Если прибыль мы обозначим буквой р, то формула W = c + v + m = k + m превращается в формулу W = k + р, или товарная стоимость = издержкам производства + прибыль»⁸⁰ .

Опять же, величины в уравнении (6) — те же, что и в уравнении (5). Единственное различие между выражениями состоит в том, что данной, заранее определенной величине прибавочной стоимости дается иное название — прибыль, потому что прибавочная стоимость рассматривается в отношении к совокупному капиталу, а не только к одному лишь переменному капиталу. Прибыль (p) в уравнении (6) — та же величина, что и (m) в уравнении (5), цена издержек (K) с очевидностью одна и та же в обоих уравнениях, а значит, и стоимость (W) тоже.

Двумя страницами ниже Маркс критикует идею некоторых классических экономистов, которые, глядя с точки зрения капиталистов, рассматривают прибыль как издержку (в этом они похожи на современных экономистов-неоклассиков):

«На деле же избыток над данной величиной [ценой издержек] не может образовать части этой [данной] величины, а потому и прибыль, избыток товарной стоимости над затратами {денег} капиталиста, не может образовать части этих затрат {денег}»⁸¹ .

Главное для наших целей — то, что цена издержек суть исходные «затраты {денег} капиталиста», и эти исходные затраты {денег} суть данные величины, а прибыль — это избыток над этими данными величинами.

4.2. Цены производства

В отделе 2 тома III уровень абстракции сменяется с капитала вообще (совокупной экономики) на конкуренцию (отдельные отрасли), и Маркс излагает свою теорию определения цен производства для отдельных отраслей, опираясь на изложенную в отделе 1 теорию и введенные в ней ключевые понятия. Цена производства для отдельной отрасли (P_i) определяется суммой двух составных частей — цены издержек (K_i), как она была определена в отделе 1, и средней прибыли (p_i). Таким образом, уравнение для определения цены производства для отдельной отрасли таково:

(7) P_i = K_i + p_i

Мы снова можем видеть, что Марксовы цены производства — не удельные цены; здесь лучше подошло бы название «валовой годовой доход отрасли».

Средняя прибыль как составная часть цены производства для каждой отрасли, в свою очередь, определяется как произведение общей нормы прибыли (p') (определяется ниже в уравнении (9)) и совокупного запаса {stock} капитала, вложенного в эту отрасль (Д_i) (берется как данная):

(8) p_i = p′ ⋅ Д_i

Как мы уже видели в главе 3, сама общая норма прибыли определяется путем деления действительной совокупной прибавочной стоимости, которая определяется в томах I и II, на действительный совокупный вложенный капитал, который берется как данный наряду с индивидуальными величинами совокупного капитала, вложенного в каждую отрасль:

(9) p′ = M ÷ Д

Так капитал, авансированный в каждой отрасли, извлекается, а совокупная прибавочная стоимость, произведенная в экономике в целом, распределяется между отдельными отраслями в соответствии с общей нормой прибыли и вложенной в каждую отрасль долей капитала.

Цена издержек как составная часть цены производства берется как данная, как действительная величина капитала, который авансируется и потребляется в производстве. Маркс сделал это ключевое предположение в следующих отрывках в главе 9:

«[Э]та часть, составляющая издержки производства, всецело определяется затратами {денег}, произведенными в пределах соответственной сферы производства»⁸² .

«Издержки производства товара есть данная, независимая от его, капиталиста, производства предпосылка»⁸³ .

Кроме того, ключевой момент касательно «проблемы трансформации» — то, что цены издержек, которые берутся как данные в Марксовой теории цен производства в томе III на уровне абстракции конкуренции, суть те же величины постоянного и переменного капиталов, которые берутся как данные в Марксовой теории стоимости и прибавочной стоимости в томе I на уровне абстракции капитала вообще. На обоих уровнях абстракции данные постоянный и переменный капиталы суть действительные (долгосрочного равновесия) величины денежного капитала, авансированного для покупки средств производства и рабочей силы в первой фазе кругооборота капитала и потребленные во второй фазе — фазе производства. В данный период времени имеется только один набор действительных величин авансированного и потребленного денежного капитала. Таким образом, величина денежного капитала, которая берется как данная в томе I, должна быть одной и той же в томе I и в томе III. Единственное различие состоит в том, что в томе III как данные берутся не только совокупные величины постоянного и переменного капиталов, но и индивидуальные величины этих двух составных частей денежного капитала в каждой отрасли. Суммы величин постоянного капитала и переменного капитала во всех отраслях вместе взятых, разумеется, по определению равны действительным совокупным величинам этих двух составных частей капитала.

Именно поэтому величины постоянного и переменного капиталов не меняются (и поэтому их не надо превращать) при переходе от макроэкономической теории совокупной прибавочной стоимости в томе I к микроэкономической теории индивидуальных цен производства в томе III — потому что одни и те же величины постоянного и переменного капиталов берутся как данные на обоих этапах изложения теории: действительные совокупные величины и действительные величины с разбивкой по отраслям {actual disaggregated quantities}. Иными словами, эти данные величины денежных постоянного и переменного капиталов, авансированных в первой фазе кругооборота капитала, «остаются неизменными» при переходе от макроэкономической теории в томе I к микроэкономической теории в томе III. Именно поэтому неверно было бы говорить, что Маркс «не смог превратить затраты», потому что эти затраты не нужно превращать; вместо этого они остаются неизменными, будучи действительными данными величинами авансированного и потребленного денежного капитала. Величины постоянного и переменного капиталов не определяются сперва, в томе I, как гипотетические величины, равные стоимостям средств производства и жизненных средств, которые затем необходимо превратить в действительные цены производства в томе III, как гласит стандартная интерпретация. Вместо этого одни и те же величины постоянного и переменного капиталов берутся как данные как в теории прибавочной стоимости в томе I, так и в теории цен производства в томе III — это действительные (долгосрочного равновесия) величины авансированного и потребленного в действительной капиталистической экономике денежного капитала.

Так как цена издержек в уравнениях (5) и (7) — одна и та же, единственное возможное различие между стоимостями и ценами производства отдельных товаров — это различие между прибавочной стоимостью (M_i), произведенной в данной отрасли, и средней прибылью (p_i), получаемой в этой отрасли⁸⁴ . Если уравнение (5) интерпретировать с точки зрения отдельных товаров, мы получим:

(10) W_i = K_i + M_i
P_i = K_i + p_i
W_i− P_i= (K_i + M_i) − (K_i+ p_i)
= (M_i − p_i)

Стандартная интерпретация теории Маркса гласит, что цены издержек при определении цен производства товаров отличаются от цен издержек при определении стоимостей товаров. Иными словами, есть два набора цен издержек — один для определения стоимостей товаров, равный стоимостям средств производства и жизненных средств (WKi), другой для определения цен производства товаров, равный ценам производства средств производства и жизненных средств (PKi). Стандартная критика теории Маркса гласит, что он не смог превратить WKi в PKi. В следующем пункте я продемонстрирую, что Маркс неоднократно предполагал и заявлял, что цены издержек при определении как стоимостей, так и цен производства товаров — одни и те же, т. е. что есть только один набор цен издержек, а не два; таким образом, никакого превращения цен издержек производить не нужно.

4.3. Цена издержек — одна и та же

Как известно, на первых страницах главы 9 Маркс объясняет определение цен производства и иллюстрирует эту теорию тремя таблицами⁸⁵ . В первой таблице не проводится различения основного и оборотного капиталов, но во второй и третьей таблицах оно проводится. Во второй и третьей таблицах стоимость каждого из пяти товаров определяется как сумма цены издержек (постоянного и переменного капиталов) и прибавочной стоимости, произведенной в каждой отрасли, как в приведенном выше уравнении (5). В третьей таблице также определяются цены производства пяти товаров как сумма тех же самых цен издержек и средней прибыли, полученной в каждой отрасли, как в приведенных выше уравнениях (7)–(9). Момент, на который я хочу обратить внимание, — то, что во всех этих таблицах цена издержек — одна и та же при определении как стоимости, так и цены производства. Единственное различие между стоимостями и ценами производства, представленное в этих таблицах, — это различие между произведенной в каждой отрасли прибавочной стоимостью и полученной в ней прибылью. И эта тождественность цен издержек при определении стоимостей и цен производства, как мы сейчас увидим, многократно упоминается в соседствующем с таблицами тексте.

Конечно же, часто утверждают, что то, что в этих таблицах Маркс не изменил цены издержек, — ошибка; т. е., что Маркс должен был изменить величины цен издержек в своих таблицах, но не смог этого сделать. Я заявляю, что эта долгоиграющая критика Марксовых таблиц упускает из виду то, что Маркс в тексте рядом с таблицами неоднократно подчеркивал: предполагается, что цена издержек — одна и та же при определении как стоимости, так и цены производства; таким образом, его таблицы согласуются с текстом рядом с ними, а также со всеми прочими текстовыми выкладками, которые мы рассмотрели в этой главе в качестве свидетельств. Интерпретация, говорящая об «ошибках» в таблицах Маркса, противоречит тексту рядом с ними и прочим свидетельствам.

Несколькими страницами ниже таблиц Маркс утверждает, что «эта часть, составляющая издержки производства {the cost price}, всецело определяется затратами {денег}, произведенными в пределах соответственной сферы производства» (как мы уже видели выше). {Предложение здесь пропущено как не имеющее смысла для русского текста — прим. перев.} Насколько я понимаю, здесь Маркс говорит о том, что (единственная) цена издержек {the (one and only) cost price; определенный артикль the здесь и далее подразумевает, что речь идет не о любом из многих однотипных объектов, а о некоем конкретном, всегда одном и том же — прим. перев.} определяется {денежными} затратами капитала, действительной величиной денежного капитала, авансированного для покупки средств производства и рабочей силы, которая берется как данная. Здесь нигде не упоминаются две цены издержек, одна из которых определялась бы стоимостями средств производства и жизненных средств, а другая — ценами производства этих групп товаров. Упоминается лишь одна цена издержек (‘the’ cost price), и она определяется {денежными} затратами капитала, которые берутся как данные. Если цена издержек определяется {денежными} затратами капитала, то не может быть двух цен издержек, потому что {денежные} затраты капитала только одни.

На следующей странице Маркс говорит о существовании важного равенства совокупных величин — суммы цен производства и суммы стоимостей:

«Подобным же образом в масштабе общества, — если рассматривать все отрасли производства как одно целое, — сумма цен производства произведенных товаров равна сумме их стоимостей»⁸⁶ .

Как мы видели в главе 2, это равенство совокупных величин следует из предположений в Марксовой теории цен производства:

цены издержек — одни и те же при определении как стоимостей, так и цен производства;
совокупная прибавочная стоимость берется как данная (заранее определенная) при определении общей нормы прибыли, средней прибыли и цен производства.

Двумя страницами ниже Маркс отмечает, что после определения цен производства величины постоянного и переменного капиталов, которые берутся как данные («определяются затратами {денег}»), теперь можно объяснить более полно, чем ранее. В томе I предполагалось, что данные {денежные} затраты постоянного и переменного капиталов равны стоимостям средств производства и жизненных средств, однако теперь мы можем понять, что эти данные затраты {денег} на деле равны цене производства этих затрат {ресурсов, вводимых в производство}. Вот этот важный отрывок:

«Мало того, что цена продукта, произведенного, например, капиталом В, отклоняется от его стоимости, так как прибавочная стоимость, реализованная в В, может быть больше или меньше, чем прибыль, присоединенная к цене продуктов В, — то же самое обстоятельство сохраняет свою силу и по отношению к товарам, которые образуют постоянную часть капитала В, а косвенно — в качество жизненных средств рабочих — и переменную его часть. Что касается постоянной части, то она сама равна издержкам производства плюс прибавочная стоимость, т. е. в данном случае равна издержкам производства плюс прибыль, а эта прибыль, в свою очередь, может быть больше или меньше, чем та прибавочная стоимость, место которой она заступает. Что касается переменного капитала, то хотя дневная заработная плата в среднем всегда равна новой стоимости, созданной в течение того количества часов, которое рабочий должен работать для того, чтобы произвести необходимые жизненные средства, однако само это количество часов, в свою очередь, непостоянно в силу того, что цены производства необходимых жизненных средств отклоняются от их стоимостей. Все это разрешается, однако, благодаря тому, что в один товар прибавочной стоимости входит на столько больше, на сколько ее недостает в другом, а следовательно, отклонения от стоимости, заключающиеся в ценах производства товаров, взаимно уничтожаются»⁸⁷ .

Иногда критики Маркса цитируют этот отрывок в поддержку своей интерпретации, согласно которой, величины постоянного и переменного капиталов должны меняться при переходе от тома I к тому III. Однако Маркс в этом отрывке не говорит ничего о том, что величины постоянного и переменного капиталов меняются или должны меняться в томе III. Вместо этого Маркс утверждает, что величины постоянного и переменного капиталов (которые берутся как данные и не меняются) теперь можно объяснить более полно — как равные ценам производства средств производства и жизненных средств, а не их стоимостям. Маркс в этом отрывке не говорит ничего о том, что нужно менять величины постоянного и переменного капиталов в его таблицах выше по тексту. Он всего лишь говорит, что объяснение этих данных величин теперь стало иным, более полным, чем до того.

Стандартная интерпретация перескакивает к выводу о том, что, так как величины постоянного и переменного капиталов теперь объяснены как равные ценам производства, величины постоянного и переменного капиталов должны меняться — и они должны различаться при определении цен производства и при определении стоимостей. Но Маркс этого не говорил. Маркс в этом отрывке везде рассматривает только один набор величин постоянного и переменного капиталов, которые теперь понимаются как равные ценам производства, а не стоимостям. Это более полное понимание постоянного и переменного капиталов не означает, что существует два набора величин постоянных капиталов и переменных капиталов. Существует лишь один набор постоянных капиталов и переменных капиталов, которые теперь понимаются как равные ценам производства. Кроме того, в конце того же абзаца Маркс снова приводит вывод о том, что отклонения прибылей для отдельных товаров от их прибавочных стоимостей взаимно уничтожаются, так что равенство совокупных величин, суммы цен производства и суммы стоимостей, продолжает быть верным. В главе 2 мы видели, что этот вывод требует логической предпосылки: величины постоянного и переменного капиталов должны быть одними и теми же при определении как стоимостей, так и цен производства.

Таким образом, я делаю вывод, что этот отрывок не может быть свидетельством в поддержку стандартной критики Марксовой теории цен производства. На его основании определенно нельзя четко утверждать, что выше Маркс ошибся при изложении и его таблицы требуют исправления. Нет здесь и четкого заявления, которое гласило бы, что есть два набора затрат постоянного и переменного капиталов и что эти затраты необходимо превратить из стоимостей в цены производства. Более того, стандартная интерпретация противоречит равенству совокупных величин — совокупной стоимости и совокупной цены производства, которое Маркс подчеркивает в этом и соседних абзацах.

Пять ключевых абзацев

Четырьмя страницами ниже только что рассмотренного отрывка, в середине главы 9 тома III, начинаются пять ключевых абзацев, идущих друг за другом, в том числе важный «пропущенный абзац», который мы рассмотрим ниже; в них явным образом предполагается, что при определении стоимости и при определении цены производства цена издержек — одна и та же. Эти ключевые абзацы мы рассмотрим подробно, потому что они, особенно пятый, очень важны и значимы в контексте дебатов о «проблеме трансформации».

Первый из этих пяти абзацев вводит нас в тему:

«В кн. I и II «Капитала» мы имели дело только со стоимостями товаров. Теперь же, с одной стороны, обособлены издержки производства {the cost price} как часть этой стоимости, с другой стороны, развита цена производства как превращенная форма стоимости товара»⁸⁸ .

Обратите внимание, что в этом вводном отрывке не упоминаются две цены издержек. Вместо этого здесь упомянута лишь одна цена издержек — «the cost price» {подразумевается акцент на «единственной» — прим. перев.}, которая описана как «обособленная» от стоимости товара. Иными словами, как мы видели выше, единственная цена издержек есть составная часть стоимости товара (W_i = K_i + M_i, как в уравнении (5) выше — здесь выражение для единичного товара). Цена производства, напротив, есть развитая форма стоимости (т.е. цены выпуска). Также выше мы видели, что единственная цена издержек также есть составная часть цены производства товара (P_i = K_i + ap_i, как в уравнении (7) выше). Таким образом, в этих предложениях одна и та же единственная цена издержек есть составная часть как стоимости, так и цены производства товара.

Следующий абзац — своего рода загадка. В Марксовых «Экономических рукописях 1864–1865 гг.», отредактированную Энгельсом версию которых мы знаем как том III, этот абзац играет важную роль: здесь Маркс снова определяет стоимость товаров и снова описывает взаимоотношение между стоимостями, ценами издержек и ценами производства товаров (предмет этих абзацев), на этот раз в четком однозначном алгебраическом виде. Однако Энгельс почему-то пропустил этот важный абзац в своем издании тома III⁸⁹ . Этот «пропущенный абзац» был обнаружен Алехандро Рамосом (Ramos 1998) и переведен (см. ниже) с немецкого {на английский} Беном Фауксом (Рамос также подчеркивает важность этого отрывка, и наши интерпретации похожи: у нас обоих k при определении как стоимости, так и цены производства — одно и то же).

«Издержки производства {the cost price}, как мы видели, всегда ниже, чем стоимость товара. Цена производства может быть меньше стоимости товара, больше ее или равна ей. Стоимость товара равна стоимости капитала, потребленного при его производстве, плюс прибавочная стоимость. Если мы принимаем, что издержки производства {the cost price} равны стоимости капитала, авансированного в производстве товара, как мы делали при нашем первоначальном анализе издержек производства (в первой главе), мы приходим к следующим равенствам:

Стоимость = издержкам производства + прибавочная стоимость (W = K + m)
или прибыль как тождественная прибавочной стоимости (или = K + p)
издержки производства = стоимость — прибавочная стоимость (или K = W − m)
цена производства = издержкам производства + прибыль (P = K + p′)
исчисленная соответственно общей норме прибыли = p′.

Так как K = W − m и W = K + m, стоимость товара всегда больше, чем издержки производства {the cost price}. В зависимости от того, больше m или p′ в каждой отдельной сфере производства, чем средняя прибыль, определяемая общей нормой прибыли, меньше, чем она, или равна ей, P будет больше, меньше или равно W.Так как W = K + m или p, а P = K + p′, W равно P, если m = p′, больше P, если p′ < m, и меньше P, если p′ > m»⁹⁰ .

Обратите внимание, что в этом весьма интересном «пропущенном» абзаце повсюду упоминается лишь одна цена издержек — стоимость авансированного и потребленного капитала, — алгебраически выраженная как K. Здесь нет двух цен издержек, одна из которых была бы составной частью стоимости (WKi), а другая — составной частью цены производства (PKi). Абзац начинается со слов «Издержки производства…» {The cost price…}. Одну и ту же цену издержек нам представляют как составную часть как стоимости, так и цены производства товара. Стоимость товара определяется как равная сумме цены издержек и прибавочной стоимости (W = K + m), а цена производства равна сумме той же самой цены издержек и средней прибыли (P = K + p′). K — одна и та же величина во всех этих уравнениях. Так как K — одно и то же, то, равна ли цена производства стоимости, больше ли она ее или меньше, зависит только от того, равна ли средняя прибыль прибавочной стоимости, больше ли она ее или меньше (как мы видели выше в уравнении (10)). Все это четко и недвусмысленно утверждается, в том числе в алгебраическом виде, и все это предполагает, что есть лишь одна цена издержек — при определении как стоимости, так и цены производства.

В следующем абзаце Маркс продолжает повторять все те же моменты и разбирать их подробнее, снова с алгебраическими обозначениями и численными примерами.

«Пусть среднее строение общественного капитала 80 c + 20 v и норма годовой прибавочной стоимости m' = 100%, тогда средняя годовая прибыль для капитала в 100 будет = 20 и общая годовая норма прибыли = 20%. Каковы бы ни были k, издержки производства товаров, произведенных в течение года капиталом 100, их цена производства была бы во всяком случае = k + 20. В сферах производства, где строение капитала = (80 − х) ⋅ c + (20 + x) ⋅ v, действительно произведенная прибавочная стоимость или прибыль, произведенная в течение года в данной сфере производства, была бы = 20 + х, т. е. больше, чем 20, и произведенная товарная стоимость была бы = k + 20 + x, больше, чем k + 20, или больше, чем цена производства. В сферах, где строение капитала = (80 + х) ⋅ c + (20 − x) v, произведенная в течение года прибавочная стоимость, или прибыль, была бы = 20 − х, т. е. меньше, чем 20, и потому стоимость товара k + 20 − х была бы меньше, чем цена производства, которая = k + 20. Если оставить в стороне возможные различия во времени оборота, цена производства товаров была бы равна их стоимости только в тех сферах, где строение капитала случайно = 80 c + 20 v»⁹¹ .

Из этого абзаца снова четко видно, что как при определении стоимости, так и при определении цены производства товара цена издержек — одна и та же. В этих примерах цена издержек k всегда равна 100 как при определении стоимостей, так и при определении цен производства различных товаров. Стоимость товара равна сумме данной цены издержек и прибавочной стоимости (k + 20 ± x), а цена производства товара равна сумме цены издержек и средней прибыли (k + 20). Величина цены издержек k не меняется от одной при определении стоимости к другой при определении цены производства. Единственное различие между стоимостями и ценами производства — то, прибавляется ли к одной и той же тождественной цене издержек прибавочная стоимость либо средняя прибыль.

Особенно интересен случай товаров, произведенных капиталом среднего органического строения; цены производства этих товаров равны их стоимостям. Так как цена издержек k — одна и та же для стоимости и для цены производства, а средняя прибыль для этих средних товаров равна прибавочной стоимости (a ⋅ p_i = M_i), цены производства этих средних товаров равны их стоимостям (см. уравнение (10) выше). Этот вывод о равенстве цен производства и стоимостей средних товаров, на который Маркс обращает особое внимание, может быть состоятелен, исключительно если цены издержек — одни и те же при определении и цен производства, и стоимостей этих товаров. Если бы цены издержек различались (т. е. если бы цены издержек для стоимостей отличалась от цен издержек для цен производства, как в стандартной интерпретации), то цены производства средних товаров не равнялись бы их стоимостям, даже несмотря на то, что средняя прибыль равна прибавочной стоимости, произведенной в каждой из этих отраслей. Таким образом, аргументация, приведенная Марксом на этих страницах (и в последующих главах, что мы рассмотрим ниже) в пользу того, что цены производства средних товаров равны их стоимостям, — это еще одно свидетельство в пользу того, что он предполагал, что цена издержек при определении как стоимости, так и цены производства — одна и та же.

Также необходимо отметить, что само понятие среднего органического строения капитала {the average composition of capital — подразумевается акцент «единственного» — прим. перев.} имеет смысл, только если цена издержек — одна и та же при определении как стоимости, так и цены производства; т. е. только если если постоянный и переменный капиталы — одни и те же. Если бы цены издержек для стоимостей и цен производства различались, то различались бы и постоянные капиталы, и переменные капиталы; в этом случае органическое строение всех (или большинства) капиталов менялось бы, и, таким образом, среднее органическое строение капитала тоже в общем случае менялось бы. Таким образом, согласно этой интерпретации, не должно быть такой вещи, как среднее органическое строение капитала {the average composition of capital} в том виде, в каком Маркс неоднократно его рассматривал. Вместо него должно быть два средних органических строения капитала: одно для стоимостей товаров, другое для цен производства. Но Маркс никогда не говорил и не намекал, что может быть два средних органических строения капитала. Либо все, что Маркс говорил при всех своих рассмотрениях среднего органического строения капитала {the average composition of capital}, — полнейший вздор, либо цена издержек при определении как стоимости, так и цены производства — одна и та же. В свете того, что Маркс неоднократно напрямую заявлял, что цена издержек при определении как стоимости, так и цены производства — одна и та же, по-видимому, единственная честная (по отношению к Марксу) и самая разумная интерпретация будет гласить, что Маркс в своей теории имел в виду, что цена издержек — одна и та же.

В следующем абзаце Маркс снова делит совокупный общественный капитал на три группы — со средним органическим строением капитала, с органическим строением капитала выше среднего и с органическим строением капитала ниже среднего. В первоначальной рукописи Маркса этот абзац не включает в себя дальнейшего исчисления стоимостей и цен производства. Согласно Рамосу, вторую половину этого абзаца в томе III, изданном Энгельсом, добавил Энгельс⁹² . Вот часть этого абзаца, добавленная Энгельсом:

«Как функционируют эти капиталы по установлении средней нормы прибыли при предположении, что все они оборачиваются один раз в год, — показывает следующая таблица, где I представляет среднее строение, а средняя норма прибыли поэтому = 20%.

1. 80 c + 20 v + 20 m. Норма прибыли = 20%.
  Цена продукта = 120. Стоимость = 120.
2. 90 c + 10 v + 10 m. Норма прибыли = 20%.
  Цена продукта = 120. Стоимость = 110.
3. 70 c + 30 v + 30 m. Норма прибыли = 20%.
  Цена продукта = 120. Стоимость = 130.

Таким образом, для товаров, произведенных капиталом II, стоимость меньше, чем цена производства; для товаров, произведенных капиталом III, цена производства меньше, чем стоимость, и только для капитала I в отрасли производства, где строение капитала случайно совпадает со средним общественным строением, стоимость и цена производства равны»⁹³ .

Добавление Энгельса, похоже, является корректной интерпретацией непосредственно предшествующего ему Марксова абзаца. Цены издержек для всех трех типов товаров — одни и те же как для стоимостей, так и для цен производства. В итоге цена производства товара, произведенного капиталом среднего органического строения (и только этого среднего товара), равна его стоимости.

Теперь мы подходим к пятому и последнему из абзацев, в которых Маркс рассматривает взаимоотношение стоимости, цены издержек и цены производства. В этом ключевом абзаце Маркс рассматривает важную «модификацию определения издержек производства товаров». Выше мы видели: первоначально предполагалось, что цена издержек (данные действительные денежные постоянный и переменный капиталы, которые были авансированы и потреблены) равна стоимости затрат. После объяснения определения цен производства Маркс отмечает в этом абзаце, что эта данная действительная цена издержек равна цене производства затрат, а не их стоимости. Однако Маркс в этом абзаце продолжает говорить, что цена издержек {the cost price — подразумевается акцент «единственная» — прим. перев.} — это все еще «данная предпосылка» и что стоимость товара все еще равна сумме этой данной цены издержек и прибавочной стоимости (т. е. W_i = K_i + M_i, как в уравнении (5) выше), как и до этого более полного объяснения данной цены издержек (например, в отделе 1 тома III).

Первые пять предложений этого длинного и важного абзаца часто цитируют критики Маркса, которые утверждают, что фраза «модифицируют определение издержек производства товаров» здесь означает, что при определении стоимостей и цен производства величины цен издержек различаются и должны меняться, следовательно, его теория цен производства, изложенная выше в главе 9 (в том числе иллюстрирующие ее таблицы) неполна и ошибочна, потому что в ней предполагается, что цена издержек при определении цены производства равна стоимостям средств производства и жизненных средств, а на деле она должна быть равна ценам производства этих затрат. Иными словами, эти ключевые предложения интерпретируются так, будто Маркс признает, что он «не смог превратить затраты» и что эта ошибка требует исправления. Вот эти пять первых предложений этого абзаца:

«Рассуждения, развитые выше, несомненно модифицируют определение издержек производства товаров. Первоначально предполагалось, что издержки производства {the cost price} товара равны стоимости товаров, потребленных при его производстве. Но цена производства данного товара для покупателя последнего является его {товара — прим. перев.} издержками производства и может таким образом войти в образование цены другого товара в качестве издержек производства. Так как цена производства товара может отклоняться от его стоимости, то и издержки производства {the cost price} товара, в которые включена эта цена производства другого товара, могут быть выше или ниже той части всей его стоимости, которая образуется стоимостью входящих в него средств производства. Не следует забывать об этом модифицированном значении издержек производства {the cost price}, не следует поэтому забывать, что всегда возможна ошибка, если приравнять в какой-либо отдельной сфере производства издержки производства {the cost price} товаров к стоимости потребленных при их изготовлении средств производства»⁹⁴ .

Согласно стандартной интерпретации этих предложений, фраза «модифицируют определение издержек производства товаров» означает, что здесь имеет место изменение величины цены издержек, следовательно, здесь есть две различных цены издержек, одна из которых, определяющая стоимость выпуска, равна стоимости затрат, а другая, определяющая цену производства выпуска, — цене производства затрат. Иными словами, при определении стоимости в томе I и при определении цены производства в томе III величина цены издержек различна. Однако тщательное рассмотрение этих предложений не дает свидетельств в пользу этой интерпретации; то же определенно касается и соседних абзацев. В этих предложениях Маркс нигде не утверждает, что существует две различных цены издержек, одна для определения стоимости, другая для определения цены производства. Напротив, Маркс неоднократно говорит о {единственной} цене издержек {to ‘the’ cost price — подразумевается акцент «единственной» — прим. перев.}, и это вновь предполагает, что лишь одна цена издержек и существует. Мысль Маркса в этих предложениях состоит не в том, что есть две величины цены издержек, а в том, что данная цена издержек {‘the’ cost price} теперь понимается более полно как равная цене производства затрат, а не их стоимости. Более того, стандартная интерпретация этих предложений противоречит четырем предшествующим абзацам, которые мы только что обозрели и в которых Маркс ясно и последовательно предположил, что цена издержек — одна и та же при определении как стоимости, так и цены производства товара. Эти предшествующие абзацы обыкновенно игнорируются сторонниками стандартной интерпретации. Если пять предложений, которые мы только что процитировали, должны согласовываться с этими абзацами выше, то стандартная интерпретация этих предложений не может не быть ошибочной.

Наконец, стандартная интерпретация этих предложений противоречит также и оставшейся части того же самого абзаца, которая также обыкновенно игнорируется критиками Маркса. Вот эта оставшаяся часть абзаца:

«Для нашего настоящего исследования нет необходимости подробнее входить в рассмотрение этого пункта. При этом во всяком случае остается справедливым положение, что издержки производства {the cost price} товаров всегда меньше их стоимости. В самом деле, как бы ни отклонялись издержки производства товара от стоимости потребленных им средств производства, для капиталиста эти прошлые отклонения не имеют никакого значения. Издержки производства {The cost price} товара есть данная, независимая от его, капиталиста, производства предпосылка, в то время как результат его производства есть товар, содержащий прибавочную стоимость, т. е. некоторый избыток стоимости над издержками его производства. Впрочем, положение, что издержки производства {the cost price} меньше, чем стоимость товара, практически превратилось теперь в положение, что издержки производства {its cost price} меньше, чем цена производства. По отношению к совокупному общественному капиталу, для которого цена производства равна стоимости, это положение тождественно с предыдущим, что издержки производства {the cost price} меньше, чем стоимость. Хотя для отдельных сфер производства оно модифицируется, тем не менее в основе его всегда остается тот факт, что при рассмотрении совокупного общественного капитала издержки производства произведенных им товаров оказываются ниже, чем стоимость, или, в данном случае, применительно ко всей массе произведенных товаров, издержки производства {the cost price} их оказываются ниже, чем тождественная с этой стоимостью цена производства»⁹⁵ .

Мы можем видеть, что Маркс, после того как он в первых предложениях этого абзаца утверждает, что цена издержек равна цене производства затрат, а не их стоимости, продолжает говорить о том, что цена издержек {‘the’ cost price — подразумевается акцент «единственная» — прим. перев.} — это по-прежнему «данная предпосылка» (при определении стоимости и прибавочной стоимости) и о том, что прибавочная стоимость — это по-прежнему избыток стоимости товара над этой данной ценой издержек. Я считаю, что это очень ясное и емкое выражение Марксова общего логического метода: цена издержек — это предпосылка производства, а прибавочная стоимость — это результат производства, избыток стоимости, произведенный сверх данной цены издержек, предпосланной производству. Иными словами, стоимость товара равна сумме этой данной цены издержек и прибавочной стоимости (т. е. W_i = K_i + M_i), как и в предшествующих абзацах, несмотря на то, что эта данная цена издержек теперь понимается как равная цене производства затрат, а не их стоимости. Эта «модификация определения издержек производства товаров» не означает, что изменилась величина единственной данной действительной цены издержек. Единственное, что меняется, — это объяснение этой данной единственной цены издержек (действительной цены издержек): от частичного объяснения (равенства стоимости затрат) мы переходим к более полному объяснению (равенству цене производства затрат).

Далее Маркс продолжает говорить, что для отдельных товаров принцип, согласно которому, цена издержек меньше стоимости (т. е. K_i < W_i), превращается в принцип, согласно которому, цена издержек меньше, чем цена производства (т. е. K_i < P_i). Снова отметим, что цена издержек — одна и та же при обоих этих сравнениях. Маркс не говорит, что «цена издержек с точки зрения стоимости» меньше, чем стоимость товара и что «цена издержек с точки зрения цен производства» меньше, чем цена производства товара. Вместо этого Маркс говорит, что одна и та же цена издержек (K_i) меньше, чем и стоимость, и цена производства товара. Таким образом, одна и та же цена издержек — это составная часть как стоимости, так и цены производства товара (т. е. W_i = K_i + M_i, а P_i = K_i + p_i, как в уравнениях (5) и (7) выше).

Маркс продолжает говорить, что для совокупного общественного капитала этот принцип совершенно никак не меняется что в случае совокупной цены издержек, что в случае совокупной стоимости товаров. Несмотря на то, что цена издержек теперь понимается, как равная цене производства затрат, а не их стоимости, «в основе всегда остается тот факт», что совокупная прибавочная стоимость — это разность совокупной стоимости товаров и данной совокупной цены издержек (т. е. M = W − K). То, что данная цена издержек отклоняется от стоимости затрат, совершенно никак не меняет совокупных величин всех этих переменных.

4.4. Более полное объяснение постоянного капитала, переменного капитала и стоимости для товаров, произведенных капиталом

Таким образом, я делаю вывод, что фраза «модифицируют определение издержек производства товаров» в первых предложениях этого ключевого абзаца не означает, что величина цены издержек меняется или что существует две цены издержек, одна для определения стоимости, другая для определения цены производства. Вместо этого фраза означает, что одна и та же цена издержек, которая берется как данная при определении как стоимости, так и цены производства (как было рассмотрено в предыдущих абзацах), сама теперь объясняется более полно, чем в томе I. Первоначально в томе I Маркс предположил, что эта единственная данная цена издержек равна стоимости затрат (потому что на этом абстрактном «макроэкономическом» этапе изложения теории иное предположение невозможно). Однако после определения цен производства в томе III Маркс проводит более полное объяснение данной цены издержек как равной цене производства затрат. Но это более полное объяснение данной цены издержек не меняет величины самой данной цены издержек. Одну и ту же цену издержек при определении как стоимости, так и цены производства товара продолжают брать как данную, как действительную (долгосрочного равновесия) величину денежного капитала, авансированного для покупки средств производства и рабочей силы и потребленного в производстве.

Согласно этой интерпретации, Маркс в этом отрывке не признает, что он не смог превратить цены издержек из стоимостей в цены производства выше в той же главе и что его более раннее изложение требует исправлений. Маркс не говорит ничего о том, что нужно исправить числа в его таблицах выше в той же главе, в которых цена издержек — одна и та же при определении как стоимости, так и цены производства. Вместо этого в отрывке говорится о том, что теперь мы можем понять, что данная цена издержек (которая остается одной и той же при определении как стоимости, так цены производства) сама по себе равна цене производства затрат, а не их стоимости. Когда Маркс говорит, что «всегда возможна ошибка», если предположить, что цена издержек равна стоимостям товаров, он имеет в виду, что было бы ошибкой делать такое предположение, и не только при определении цен производства товаров (как в стандартной интерпретации), но и при определении стоимостей товаров как продукта капитала.

Такая интерпретация значения фразы «модифицируют определение издержек производства товаров» в первых предложениях этого абзаца, в отличие от стандартной интерпретации, согласуется с предшествующими абзацами, а также с оставшейся частью этого абзаца, в которой Маркс четко утверждает, что цена издержек — одна и та же при определении как стоимости, так и цены производства товара. Таким образом, мы можем видеть, что в этих пяти ключевых абзацах в главе 9 Маркс неоднократно предполагает, что цена издержек — одна и та же при определении как стоимости, так и цены производства. Единственная величина цены издержек — это «данная предпосылка» при определении как стоимости, так и цены производства товаров. Эта единственная величина цены издержек теперь объясняется более полно, как равная цене производства затрат, а не их стоимости, но величина этой данной цены издержек не меняется. Не существует двух цен издержек, одной — для определения стоимости, другой — для определения цены производства, чтобы первую нужно было превращать во вторую. Никакой необходимости в подобном превращении цены издержек из стоимости в цену производства нет. Таким образом, неверно было бы говорить, что Маркс «не смог» произвести подобное ненужное {unnecessary} превращение.

Стоимости товаров, произведенных капиталом

Также мы можем видеть, что это более полное объяснение данной цены издержек (суммы постоянного и переменного капиталов) также дает нам более полное объяснение стоимостей товаров, произведенных капиталом. Как было рассмотрено в главе 2, стоимость товара, произведенного капиталом, отличается от стоимости простого товара и более сложна⁹⁶ . Стоимость товара продолжает определяться суммой данного постоянного капитала (одной из составных частей цены издержек) и новой стоимости, произведенной текущим трудом {current labour} (W = C + N, как в уравнении (1) выше). Однако данный постоянный капитал как составная часть стоимости товара больше не предполагается равным стоимости средств производства: вместо этого теперь он объясняется более полно как равный цене производства средств производства. Стоимость, перенесенная с постоянного капитала на стоимость товара, произведенного капиталом, — это действительный постоянный капитал, потребленный в производстве, хотя этот действительный постоянный капитал и не равен стоимости средств производства. Рабочее время, требуемое для производства средств производства, уже объективно выражено как цена производства средств производства (как «всеобщий общественный труд»), и уже существующий постоянный капитал (равный цене производства средств производства) «вновь появляется» и становится «предпосланной составной частью» стоимостей товаров, произведенных капиталом.

Схожим образом стоимость товара, произведенного капиталом, также продолжает быть равной сумме данной цены издержек и прибавочной стоимости, как Маркс неоднократно подчеркивал в абзацах из главы 9, которые были рассмотрены выше. (т. е. W_i = K_i + M_i, как в уравнении (6) выше). Однако эта данная цена издержек (K_i) более не предполагается равной стоимости затрат, а вместо этого теперь объясняется более полно как равная цене производства затрат. Цена издержек как составная часть стоимости товара — это действительные постоянный капитал и переменный капитал, потребленные в производстве, хотя эти действительные величины денежного капитала и не равны стоимостям затрат.

4.5. Стоимости и цены производства «средних» товаров

В главах 10, 11 и 12 тома III Маркс возвращается к теме цен производства товаров, произведенных капиталом среднего органического строения, которая уже рассматривалась в главе 9. В начале главы 10 Маркс снова кратко говорит о том, что цены производства таких средних товаров равны их стоимостям.

«Часть сфер производства имеет среднее строение капитала, т. е. строение их капитала вполне или приблизительно такое же, как строение среднего общественного капитала. Цена производства товаров, производимых в этих сферах, полностью или приблизительно совпадает с их стоимостью, выраженной в деньгах»⁹⁷ .

Маркс повторяет ту же мысль в первом предложении следующего абзаца. Еще раз: как было рассмотрено выше, это равенство цены производства и стоимости средних товаров может быть верным, только если цена издержек — одна и та же как для стоимости, так и для цены производства.

Глава 11 посвящена влиянию изменения заработной платы на цены производства товаров (т. е. основному вопросу для Рикардо). Марксов метод анализа в этой главе таков: сперва он предполагает некоторую данную величину денежной заработной платы, а затем — увеличение или уменьшение данной денежной заработной платы на 25 %. Далее он анализирует влияние этих изменений денежной заработной платы на цены производства трех типов товаров:

товаров, произведенных капиталом среднего органического строения;
товаров, произведенных капиталом с органическим строением ниже среднего;
товаров, произведенных капиталом с органическим строением выше среднего.

Как при увеличении, так и при уменьшении заработной платы цены производства товаров, произведенных капиталом среднего органического строения, не меняются. Этот результат возможен, только если цены производства средних товаров равны их стоимостям, что, в свою очередь, верно, как мы видели, только если цены издержек — одни и те же как для стоимостей, так и для цен производства средних товаров. Маркс снова возвращается к теме влияния изменений заработной платы на цены производства средних товаров в коротком, но важном «добавлении» в § 2 главы 12, озаглавленном «Цена производства товаров среднего строения». Мы только что видели, что Маркс в главе 11 сделал вывод о том, что изменение заработной платы не влияет на цены производства средних товаров. В главе 12 Маркс возвращается к этому вопросу, напрямую рассматривая тот факт, что цены издержек товаров не равны стоимостям затрат, а вместо этого равны ценам производства затрат, что он уже рассматривал выше в главе 9. В этом параграфе задается такой вопрос: меняет ли тот факт, что цена издержек товара равна цене производства затрат, а не их стоимости, полученный выше (в главе 11) вывод о том, что изменение заработной платы не влияет на цены производства средних товаров? Ниже мы увидим, что в своем выводе Маркс отвечает на этот вопрос «нет», т. е. что этот вывод выше не меняется от того, что цены издержек товаров равны ценам производства затрат. Аргументация Маркса в этом параграфе предполагает, что цена издержек — одна и та же при определении как стоимости, так и цены производства товара, и Маркс напрямую высказывает это предположение. Однако в первом абзаце этого параграфа Маркс делает утверждение, которое, как кажется, противоречит этому выводу, сделанному в конце того же параграфа. Этот первый абзац часто цитируют критики Маркса в поддержку своей интерпретации, которая гласит, что существует не один, а два набора цен издержек — один для определения стоимостей и один для определения цен производства — и что Маркс «не смог превратить» цены издержек из стоимостей в цены производства. Вот первый абзац этого параграфа:

«Мы видели, что отклонения цен производства от стоимостей происходят вследствие того: 1) что к издержкам производства товара присоединяется не та прибавочная стоимость, которая в нем содержится, а средняя прибыль; 2) что цена производства товара, отклоняющаяся таким образом от его стоимости, входит как элемент в издержки производства другого товара, так что уже в издержках производства товара может заключаться отклонение от стоимости потребленных на него средств производства независимо от того отклонения, которое для самого этого товара получается вследствие разницы между средней прибылью и прибавочной стоимостью»⁹⁸ .

Этот абзац можно интерпретировать в стандартном ключе: существует два набора цен издержек и таким образом, две причины отклонения цен производства от стоимостей. Однако ниже мы увидим, что стандартная интерпретация этого абзаца противоречит оставшимся двум абзацам этого параграфа (а также всем прочим текстовым выкладкам, приведенным в этой главе в качестве свидетельств). С другой стороны, этот абзац можно интерпретировать и иначе, причем так, что эта интерпретация будет согласована с оставшейся частью параграфа (и прочими текстовыми выкладками, приведенными в качестве свидетельств). Другую интерпретацию этого первого абзаца я разъясню, после того как мы рассмотрим два других абзаца из этого параграфа.

Во втором абзаце этого параграфа Маркс подробно останавливается на второй причине отклонения цен производства от стоимостей, а именно на том, что цена издержек отклоняется от стоимостей средств производства и жизненных средств, в том числе товаров среднего органического строения. Сначала Маркс рассматривает постоянный капитал, а затем переменный капитал.

«Возможно таким образом, что и у товаров, произведенных капиталами среднего строения, издержки производства отклоняются от суммы стоимости элементов, из которых слагается эта составная часть их цены производства. Пусть среднее строение 80 c + 20 v. Возможно, что в действительных капиталах, составленных таким образом, 80 c больше или меньше стоимости с, постоянного капитала, так как это с состоит из товаров, цена производства которых отклоняется от их стоимости. Равным образом 20 v могут отклоняться от их стоимости, если заработная плата расходуется на товары, цена производства которых отлична от стоимости; следовательно, рабочий, чтобы выкупить эти товары (возместить их), должен затратить больше или меньше рабочего времени, т. е. должен выполнить больше или меньше необходимого труда, чем это требовалось бы, если бы цены производства необходимых жизненных средств совпадали с их стоимостями»⁹⁹ .

Отметим, что Маркс здесь снова говорит о капитале среднего органического строения, что (как мы видели выше) предполагает, что есть только одна цена издержек, которая является составной частью как стоимости, так и цены производства товара.

Затем в последнем абзаце этого параграфа Маркс подчеркивает главный момент, который он пытается обозначить в этом параграфе, — он касается цен производства товаров среднего органического строения: хотя цена издержек и не равна стоимости затрат, это отклонение не колеблет «справедливости положений, установленных» в предыдущих главах в отношении цен производства товаров среднего строения. Эти положения, разумеется, таковы:

цены производства средних товаров равны их стоимостям;
на цены производства средних товаров не влияют изменения заработной платы.

Как мы видели выше, эти два положения могут быть правильны в отношении цен производства средних товаров, исключительно если цены издержек — одни и те же как для стоимостей, так и для цен производства средних товаров; иными словами, лишь если существует только одна цена издержек, а не две. В этом последнем абзаце Маркс снова напрямую выражает эту тождественность цены издержек для стоимости и для цены производства среднего товара, в том числе используя всем известные алгебраические обозначения. Вот этот ключевой заключительный абзац:

«Однако эта возможность [цена издержек = цена производства затрат] нисколько не колеблет справедливости положений, установленных для товаров среднего строения.
Количество прибыли, приходящейся на эти товары, равно количеству заключающейся в них самих прибавочной стоимости. Например, в вышеприведенном капитале строения 80 c + 20 v для определения прибавочной стоимости важно не то, выражают эти числа действительные стоимости или нет, а то, в каком отношении они находятся между собой, именно, что v = ⅕ всего капитала и c = ⅘. Раз это так, прибавочная стоимость, которую произвело v, равна, как было выше предположено, средней прибыли. С другой стороны, так как прибавочная стоимость [которую произвело v] равна средней прибыли, то цена производства = издержкам производства + прибыль = k + p = k + m, практически равна стоимости товара. То есть повышение или понижение заработной платы оставляет в этом случае k + р столь же неизменным, сколь неизменной оставило бы оно стоимость товара, и вызывает только соответственное обратное движение, понижение или повышение, на стороне нормы прибыли»¹⁰⁰ .

Пожалуйста, имейте в виду это очень важное пояснение: на деле имеет значение («важно») при определении прибавочной стоимости и, следовательно, также при определении стоимости не то, равны ли величины постоянного и переменного капиталов стоимостям затрат, а то, что эти величины действительно собой представляют и то, в каком взаимоотношении они находятся между собой, т. е. то, равно ли соотношение действительных величин действительному среднему органическому строению капитала. Пока действительное органическое строение отдельного капитала равно действительному среднему органическому строению капитала, средняя прибыль этого капитала будет равна произведенной прибавочной стоимости, а цена производства такого среднего товара будет равна его стоимости. Из этого следует, что постоянный капитал, который переносится на стоимость выпуска, — это действительный постоянный капитал, хотя этот действительный постоянный капитал и не равен стоимости средств производства, и что переменный капитал, который вычитается из произведенной новой стоимости, чтобы определить действительную прибавочную стоимость, — это действительный переменный капитал, хотя этот действительный переменный капитал и не равен стоимости жизненных средств. Таким образом, мы можем видеть, что стандартная интерпретация первого абзаца этого параграфа — что существует две цены издержек и «две причины отклонения» цен производства от стоимостей — напрямую противоречит выводам, полученным в конце этого параграфа (и в предыдущих главах) относительно цен производства средних товаров. Цены производства средних товаров равны их стоимостям и на них не влияют изменения заработной платы, только если цена издержек — одна и та же при определении как стоимостей, так и цен производства товаров. А если цена издержек — одна и та же при определении как стоимостей, так и цен производства, то может быть только одна причина отклонения цены производства от стоимости, а именно различие между средней прибылью и произведенной прибавочной стоимостью.

Таким образом, при интерпретации § 2 главы 12 мы выбираем из двух вариантов:

аргументация Маркса по поводу цен производства средних товаров в этом параграфе и в главах выше полностью ошибочна;
Маркс попросту оговорился в первом абзаце этого параграфа, когда сказал, что есть «две причины отклонения» цены производства от стоимости.

Я считаю, что Маркс оговорился в первом абзаце § 2. Я думаю, Маркс по привычке использовал термин «стоимость» в первом абзаце § 2 в его более раннем упрощенном значении с предварительным предположением, что цена издержек товара равна стоимости затрат. С этим упрощенным значением слова «стоимость» будет «две причины» отклонения цен производства от стоимостей: потому что различаются цены издержек и потому что средняя прибыль не равна произведенной прибавочной стоимости. Однако выше мы видели, что Маркс в 9 главе показал: после того как цены производства были определены, природа цены издержек как составной части стоимости товара объясняется более полно как равная цене производства затрат, а не их стоимости; следовательно, стоимость товаров также более полно объясняется тем, что цена издержек как составная часть стоимости товаров равна цене производства затрат. Это более полное объяснение цены издержек и стоимости товаров подразумевает, что цена издержек — одна и та же при определении как стоимостей, так и цен производства и, таким образом, что есть лишь одна причина отклонения цены производства товаров от их стоимости, т. е. отклонения средней прибыли от произведенной прибавочной стоимости. Отклонение цен издержек от стоимостей затрат «уже заключается» в величине цены издержек, и эта единственная цена издержек — составная часть как стоимости, так и цены производства товара, то есть стоимость = k + m, а цена производства = k + p.

4.6. Стоимости и цены производства сельскохозяйственных товаров

Ближе к концу тома III, в главе 45, посвященной абсолютной ренте, Маркс снова четко (и в алгебраической форме) утверждает, что цена издержек — одна и та же («данная постоянная величина») при определении как стоимости, так и цены производства, здесь особо обозначая это для сельскохозяйственных товаров:

«Так как одна часть и стоимости и цены производства фактически является данной постоянной величиной, — именно, издержки производства, потребленный в производстве капитал, = k, — то различие между ними заключается в другой, переменной части, в прибавочной стоимости, которая в цене производства = р, прибыли, то есть равна совокупной прибавочной стоимости, которая в данном случае исчисляется на общественный капитал и на каждый отдельный капитал, как на его соответственную часть, но которая в стоимости товара равна действительной прибавочной стоимости, созданной этим отдельным капиталом, и образует составную часть произведенных им товарных стоимостей. Если стоимость товара выше его цены производства, то цена производства = k + р, стоимость = k + р + d, так что p + d = содержащейся в нем прибавочной стоимости. Следовательно, разность между стоимостью и ценой производства = d, избытку прибавочной стоимости, произведенной этим капиталом, над той прибавочной стоимостью, которая выпадает на его долю в соответствии с общей нормой прибыли»¹⁰¹ .

Обратите внимание: так как k — одно и то же, различие между стоимостью и ценой производства товара происходит только из различия между прибавочной стоимостью и прибылью, которое в этом отрывке обозначено как d. Нет «двух причин отклонения» цен производства от стоимостей — лишь одна.

§ 5. Том I «Капитала»

Определения постоянного капитала и переменного капитала в итоговых опубликованных вариантах тома I не такие четкие, как в более ранних черновых вариантах, особенно в ключевой главе 5. По настоянию Энгельса и из-за собственного желания сделать свою книгу более доступной для рабочего класса Маркс значительно упростил подачу своей теории по сравнению с более ранними черновыми вариантами. Здесь намного меньше методических замечаний по поводу исходных предпосылок его теории прибавочной стоимости. Однако то, что аналитический остов его теории по-прежнему тот же самый — кругооборот денежного капитала (Д — Т … П … Т′ — Д + ΔД), — сильное свидетельство в пользу того, что исходной предпосылкой Марксовой теории ΔД остались исходные величины денежного капитала Д, авансированного для покупки средств производства и рабочей силы в начале кругооборота капитала, что подчеркивалось в более ранних черновых вариантах.

Также следует держать в уме то, что итоговые опубликованные (начиная с 1867 г.) варианты тома I были написаны, после того как Маркс написал черновой вариант тома III — «Экономические рукописи 1864–1865 гг.», в том числе отдел 2 о ценах производства, который мы только что обозрели, где Маркс подчеркивал, что цена издержек — одна и та же при определении как стоимости, так и цены производства. Таким образом, Маркс полностью осознавал (как мы видели, по меньшей мере с момента рассмотрения им Бейли в 1863 г.), что при определении стоимости и прибавочной стоимости действительные постоянный и переменный капиталы равны ценам производства средств производства и жизненных средств, а не их стоимостям. Маркс также полностью осознавал, что есть значительное различие между стоимостью простых товаров и стоимостью товаров как продукта капитала, что он рассматривал в рукописи «Результаты». Однако эти моменты несколько сложно объяснить широкому кругу читателей, и Маркс пытался избежать этого затруднения, создав упрощенную версию своей теории. На мой взгляд, это было неудачное решение.

Отдел 2 тома I («Превращение денег в капитал») похож на более ранние черновые варианты. Капитал четко определяется с денежной точки зрения, как деньги, которые авансируются в обращении, чтобы получить больше денег, что снова представляется в виде «всеобщей формулы капитала» Д — Т — Д′¹⁰² . Прибавочная стоимость снова определяется как ΔД, избыток извлеченного денежного капитала (Д′) над исходным авансированным денежным капиталом (Д).

«Поэтому полная форма рассматриваемого процесса выражается так: Д — Т — Д', где Д' = Д + ΔД, т. е. равно первоначально авансированной сумме плюс некоторое приращение. Это приращение, или избыток над первоначальной стоимостью, я называю прибавочной стоимостью (surplus value). Таким образом, первоначально авансированная стоимость не только сохраняется в обращении, но и изменяет свою величину, присоединяет к себе прибавочную стоимость, или возрастает. И как раз это движение превращает ее в капитал»¹⁰³ .

Во всеобщей формуле капитала составные части капитала — это действительные величины денежного капитала, которые оказываются «ежедневно <…> на наших глазах» (т. 23, с. 157) и «непосредственно проявля[ю]тся в сфере обращения» (т. 23, с. 166). Маркс не заявляет это настолько напрямую, но в более ранних черновых вариантах мы видели, что эти действительные существовавшие ранее величины денежного капитала предпосланы в его теории ΔД, так как действительное Д уже было авансировано в начале кругооборота денежного капитала и предполагается известной величиной и так как «определяющий момент» капитализма — это различие между денежным капиталом, извлеченным в конце кругооборота капитала (Д′), и существовавшим ранее денежным капиталом, авансированным в начале этого кругооборота (Д). Определяющим для капитализма и производства прибавочной стоимости является действительный денежный капитал, существовавший ранее, а не гипотетический денежный капитал, равный стоимостям средств производства и жизненных средств.

Как и в более ранних черновых вариантах, Маркс делит предположенный первоначальный денежный капитал (Д) на две составных части, которые он теперь четко определяет как постоянный капитал и переменный капитал (глава 6). Как мы знаем из рассмотрения выше, эти названия отсылают нас к различным ролям, которые эти две составных части первоначального капитала играют при определении стоимости и прибавочной стоимости. Предпосланная величина постоянного капитала переносится на стоимость продукта; таким образом, она остается постоянной — значит, постоянный капитал не является источником прибавочной стоимости.

«Итак, та часть капитала, которая превращается в средства производства <…>, в процессе производства не изменяет величины своей стоимости. Поэтому я называю ее постоянной частью капитала, или, короче, постоянным капиталом»¹⁰⁴ .

Маркс снова подчеркивает (как он это делал и в предыдущих черновых вариантах), что постоянный капитал «сохраняется» и «вновь появляется» как «составная часть» стоимости продукта, подразумевая, таким образом, что постоянный капитал существовал до текущего процесса производства и потому как таковой берется как данный. В сноске Маркс критикует американского экономиста Уэйленда за попытку «вывести прибавочную стоимость из простого факта возвращения авансированных стоимостей»¹⁰⁵ .

Предпосланная величина переменного капитала, напротив, увеличивается — и она, таким образом, есть единственный источник прибавочной стоимости, так как она обменивается на рабочую силу, которая производит величину новой стоимости, которая больше, чем величина авансированного переменного капитала (N > V).

«Напротив, та часть капитала, которая превращена в рабочую силу, в процессе производства изменяет свою стоимость. Она воспроизводит свой собственный эквивалент и сверх того избыток, прибавочную стоимость <…> Из постоянной величины эта часть капитала непрерывно превращается в переменную. Поэтому я называю ее переменной частью капитала, или, короче, переменным капиталом»¹⁰⁶ .

5.1. Глава 7

Я рассмотрю главу 7 («Норма прибавочной стоимости») до § 2 главы 5 («Процесс труда и процесс увеличения стоимости»), так как в § 1 главы 7 приведено более ясное резюме Марксовой теории прибавочной стоимости, отчасти потому что теория изложена с использованием понятий постоянного капитала и переменного капитала, которые вводятся в главе 6. Глава 7 начинается с замечания о том, что прибавочная стоимость, как кажется на первый взгляд, представляет собой разность исходного авансированного капитала (или «затраченного», или «израсходованного») (обозначенного как К) и итоговой стоимости продукта (К′)¹⁰⁷ .

«Порожденная авансированным капиталом К в процессе производства прибавочная стоимость, или прирост авансированной капитальной стоимости, выступает прежде всего как избыток стоимости продукта над суммой стоимости элементов его производства.
Капитал К распадается на две части: денежную сумму с, израсходованную на средства производства, и другую денежную сумму v, израсходованную на рабочую силу»¹⁰⁸ .

Далее Маркс приводит численный пример:

«Следовательно, первоначально К = c + v, например, авансированный капитал в 500 ф. ст. = 410 ф. ст. [постоянного капитала] + 90 ф. ст. [переменного капитала]¹⁰⁹ . В конце процесса производства получается товар, стоимость которого = c + v + m, где m есть прибавочная стоимость, например, 410 ф. ст. [постоянного капитала] + 90 ф. ст. [переменного капитала] + 90 ф. ст. [прибавочной стоимости]. Первоначальный капитал К превратился в К', из 500 ф. ст. — в 590 фунтов стерлингов. Разность между обоими = m, прибавочной стоимости в 90»¹¹⁰ .

Далее Маркс заявляет: так как постоянный и переменный капиталы — это «элементы» как авансированного капитала, так и стоимости продукта, говорить, что прибавочная стоимость есть избыток стоимости продукта над авансированным капиталом — это «простая тавтология» (т. е. лишь определение без стоящей за ним теории). Алгебраически:

m = [(c + v) + m] − (c + v)

Таким образом, мы снова видим, что предпосланные составные части авансированного капитала, постоянный и переменный капиталы, — это одновременно составные части стоимости продукта.

Далее Маркс сосредоточивает внимание на постоянном капитале как составной части авансированного капитала и снова повторяет, что существовавший ранее постоянный капитал переносится на стоимость продукта и «только вновь появляется» в ней. Таким образом, с перспективы определения новой стоимости и прибавочной стоимости постоянный капитал не играет роли и им можно пренебречь. Новая стоимость, произведенная за текущий период, — это только (v + m), а c она не включает.

«[В]озвращаемся к формуле К = c + v, которая превращается в К′ = c + v + m, благодаря чему К и превращается в К′. Мы знаем, что стоимость постоянного капитала только вновь появляется в продукте. Следовательно, действительно вновь произведенная в процессе стоимость [«стоимость-продукт»] {у Моусли этот термин, «value-product», дан здесь без скобок, как часть цитаты, но в тексте второго советского Собрания сочинений он здесь отсутствует — прим. перев.} отлична от полученной из процесса всей стоимости продукта, поэтому она равна не c + v + m, или не 410 ф. ст. [постоянного капитала] + 90 ф. ст. [переменного капитала] + 90 ф. ст. [прибавочной стоимости], как кажется на первый взгляд, a v + m, или 90 ф. ст. [переменного капитала] + 90 ф. ст. [прибавочной стоимости]»¹¹¹ .

Таким образом, прибавочная стоимость — это исключительно результат «изменения» переменного капитала.

Далее Маркс упоминает «другое затруднение» в отношении переменного капитала: в начале (т. е. до производства) переменный капитал — это данная постоянная величина, таким образом, «представляется нелепым» рассматривать данную постоянную величину как переменную. Марксово объяснение этой кажущейся нелепости, разумеется, таково: исходная данная величина переменного капитала обменивается на рабочую силу — силу, создающую стоимость. Данный переменный капитал становится «символом» всего процесса, происходящего с этой составной частью авансированного капитала: денежный капитал — рабочая сила — живой труд в производстве новой стоимости — произведенная новая стоимость.

«Другое затруднение возникает из первоначальной формы переменного капитала. Так, в приведенном выше примере К′ = 410 ф. ст. постоянного капитала + 90 ф. ст. переменного капитала + 90 ф. ст. прибавочной стоимости. Однако 90 ф. ст. суть данная, следовательно постоянная, величина, и потому представляется нелепым рассматривать их как переменную величину. Но 90 ф. ст., или 90 ф. ст. переменного капитала, в действительности являются здесь только символом того процесса, через который проходит эта стоимость. Часть капитала, авансированная на куплю рабочей силы, есть определенное количество овеществленного труда [90 ф. ст.], следовательно столь же постоянная величина стоимости, как стоимость купленной рабочей силы. Но в самом процессе производства вместо авансированных 90 ф. ст. выступает действующая рабочая сила, вместо мертвого — живой труд, вместо неподвижной — текучая величина, вместо постоянной — переменная. Результатом является воспроизводство v плюс прирост v»¹¹² .

Для наших целей главный момент, который стоит отметить в этом отрывке, — то, что исходный переменный капитал есть данная величина, стоимость которой необходимо воспроизвести до того, как можно будет произвести какую-либо прибавочную стоимость. Затем прибавочная стоимость определяется (и это не простое тавтологическое определение) путем вычитания данного переменного капитала из новой стоимости, произведенной живым трудом:

«Если дана вновь произведенная стоимость = 180 ф. ст., в которой представлен труд, продолжающийся на всем протяжении процесса производства, то мы должны вычесть стоимость переменного капитала = 90 ф. ст. для того, чтобы получить прибавочную стоимость = 90 ф. ст.»¹¹³

Далее Маркс вводит ключевое понятие необходимого рабочего времени, которое определяется как рабочее время, необходимое рабочим для производства эквивалента переменного капитала, или эквивалента стоимости рабочей силы, которая была куплена на этот переменный капитал.

«Но так как в ту часть рабочего дня, в продолжение которой он производит дневную стоимость рабочей силы, скажем 3 шилл., он производит только эквивалент той стоимости, которая уже уплачена ему капиталистом, т. е. просто возмещает вновь созданной стоимостью авансированную переменную капитальную стоимость <…> Итак, ту часть рабочего дня, в продолжение которой совершается это воспроизводство, я называю необходимым рабочим временем»¹¹⁴

Маркс не заявляет этого здесь напрямую, но косвенно предполагается, что необходимое рабочее время (НРВ) (время, необходимое, чтобы «возместить авансированную переменную капитальную стоимость») определяется как частное предпосланного переменного капитала (v) (например, 3 шиллингов) и нормы производства живым трудом новой стоимости за час (g) (например, MELT, которое определяется количеством золота, произведенным за час, к примеру, 0,5 шиллинга в час). Алгебраически: НРВ = v ÷ g (например, 6 часов = 3 шиллинга ÷ 0,5 шиллинга в час). Далее определяется прибавочное рабочее время — как остаток рабочего дня, когда рабочий продолжает производить новую стоимость, но эта добавочная новая стоимость больше не уходит на то, чтобы «возмещать авансированную [капиталистами] переменную капитальную стоимость» рабочим, а вместо этого становится прибавочной стоимостью капиталистов.

Это резюме Марксовой теории прибавочной стоимости в главе 7 очень ясное. Предпосланные составные части первоначального авансированного капитала (постоянный и переменный капиталы) — это одновременно составные части стоимости продукта, а прибавочная стоимость определяется разностью новой стоимости, произведенной живым трудом, и действительного переменного капитала, авансированного («затраченного») для покупки рабочей силы. Необходимое рабочее время — это время, необходимое для производства эквивалента действительного авансированного переменного капитала, а прибавочное рабочее время — это остаток рабочего дня.

Том I — на уровне абстракции капитала вообще, который подразумевает, что стоимость и цена равны и, таким образом, что цена жизненных средств равна их стоимости, т. е. пропорциональна рабочему времени, которое требуется для производства жизненных средств (Ц_ЖС = g ⋅ t_ЖС). При этом предположении необходимое рабочее время, требуемое для производства эквивалента авансированного переменного капитала (НРВ), — это то же самое, что и рабочее время, которое требуется для производства жизненных средств (t_ЖС):

НРВ = v ÷ m = Ц_ЖС ÷ g = g ⋅ t_ЖС ÷ g = t_ЖС

В главе 7 Маркс использует эти два количества рабочего времени как взаимозаменяемые (как в цитате выше), и это создает впечатление, что эти два количества рабочего времени всегда тождественно равны. Однако эти два количества рабочего времени не всегда равны. Так как общее предположение, что цена равна стоимости, отбрасывается в томе III, рабочее время, которое требуется для производства эквивалента действительного переменного капитала, количественно не равно рабочему времени, которое требуется для производства жизненных средств.

НРВ = v ÷ m = Ц_ЖС ÷ g ≠ g ⋅ t_ЖС ÷ g = t_ЖС

Для определения действительной совокупной прибавочной стоимости в томе I на деле важен действительный совокупный переменный капитал, а не гипотетический переменный капитал, пропорциональный рабочему времени, которое требуется для производства жизненных средств. Действительный переменный капитал, который был израсходован при покупке рабочей силы в начале кругооборота капитала, должен быть извлечен до того, как можно будет получить какую-либо действительную прибавочную стоимость. Необходимое рабочее время — это рабочее время, необходимое для извлечения этого действительного переменного капитала и начала производства действительной прибавочной стоимости¹¹⁵ .

В начале § 2 главы 7 Маркс четко резюмирует свою теорию стоимости как определенной суммой двух составных частей:

«Продукт двенадцатичасового рабочего дня составляет 20 ф. пряжи стоимостью в 30 шиллингов. Не менее ⁸/₁₀ стоимости этой пряжи (24 шилл.) образовано лишь вновь появляющейся стоимостью потребленных средств производства <…>, или состоит из постоянного капитала. Остальные ²/₁₀ представляют собой возникшую во время процесса прядения новую стоимость в 6 шилл., из которой половина возмещает авансированную дневную стоимость рабочей силы, или переменный капитал, а другая половина образует прибавочную стоимость в 3 шиллинга»¹¹⁶ .

Это еще одно четкое утверждение о том, что стоимость товаров определяется суммой двух составных частей:

«Вновь появляющаяся» стоимость постоянного капитала.
«Вновь созданная» количеством текущего труда {current labour} стоимость.

«Вновь появляющаяся» стоимость постоянного капитала существовала ранее и берется как данная; «вновь созданная» стоимость же определяется текущим трудом {current labour}. Новая стоимость, произведенная текущим трудом {current labour}, в свою очередь, подразделяется на две части: одна из частей возмещает данный переменный капитал, а остаток — это прибавочная стоимость капиталиста.

5.2. Глава 5

Глава 5 тома I, в которой Маркс впервые излагает свою основополагающую теорию прибавочной стоимости, — менее ясная, чем глава 7 и более ранние черновые варианты. Здесь нет методических замечаний, как в черновом варианте главы 5 в «Экономической рукописи 1861–1863 гг.», в котором Маркс прояснил тот момент, что исходный денежный капитал Д в процессе возрастания стоимости предпослан, потому что этот исходный денежный капитал уже был авансирован и, таким образом, является известной величиной и потому что главное в капитализме — различие между извлеченным денежным капиталом и исходным авансированным денежным капиталом. Здесь также нет замечаний, похожих на те, что были в «Результатах», о том, что исходное Д предпослано, потому что основная цель теории Маркса — объяснить, как исходное данное Д становится Д + ΔД. Важнее всего здесь то, что в главе 5 Маркс не рассматривает и фундаментальное различие между простыми товарами и товарами как продуктом капитала, которое подчеркивалось в «Результатах». Вместо этого ради упрощения Маркс попытался обойти {to finesse} это важное различие, и наследием этой попытки упрощения стали двусмысленность и путаница. Часть сложности с подачей материала в главе 5 связана с тем, что ключевые понятия постоянного капитала и переменного капитала еще не вводились. Таким образом, Маркс не мог ясно изложить свою теорию стоимости и прибавочной стоимости напрямую, с точки зрения этих ключевых составных частей первоначального авансированного капитала, как он это сделал в главе 7 (где он пишет, что предпосланные составные части авансированного капитала становятся факторами, определяющими стоимость и прибавочную стоимость продукта). В главе 5 постоянный капитал описывается как «стоимость средств производства», а переменный капитал — как «стоимость рабочей силы». При использовании такой формулировки менее понятно, что эти составные части стоимости и прибавочной стоимости продукта суть две составных части первоначального авансированного капитала (Д = C + V) и кажется, что величины этих двух составных частей определяются только стоимостями средств производства и жизненных средств, а не предпосланы как действительные величины авансированного денежного капитала, которые лишь отчасти объясняются этими стоимостями.

При дальнейшем рассмотрении главы 5, чтобы улучшить подачу материала, я буду использовать понятия постоянного капитала и переменного капитала как подходящие.

Маркс начинает излагать свою теорию прибавочной стоимости в главе 5 со ссылки на свою трудовую теорию стоимости в главе 1 и утверждает, что «это относится» и к товарам, полученным капиталистами:

«Мы знаем, что стоимость каждого товара определяется количеством труда, материализованного в потребительной стоимости товара, рабочим временем, общественно необходимым для его производства. Это относится и к продукту, который получен нашим капиталистом как результат процесса труда. Следовательно, необходимо прежде всего вычислить труд, овеществленный в этом продукте. Пусть это будет, например, пряжа»¹¹⁷ .

Таким образом, ради изложения трудовой теории стоимости в упрощенном виде Маркс будто бы проигнорировал важное различение простых товаров и товаров, произведенных капиталом, которое он подчеркивал в «Результатах», и даже предположение о том, что между ними вообще есть разница.

Далее Маркс продолжает исчислять совокупное количество «труда, овеществленного в пряже», начиная с прошлого рабочего времени, перенесенного со средств производства (хлопка и веретена). Как было рассмотрено в главе 2, эта «перенесенная стоимость» как составная часть стоимости — одно из ключевых различий между простыми товарами и товарами, произведенными капиталом. Маркс начинает с заявления о том, что нет необходимости узнавать стоимость хлопка, так как предполагается, что капиталист купил хлопок по его стоимости, например, за 10 шиллингов; таким образом, стоимость хлопка уже существует как эти 10 шиллингов и потому как таковая берется как данная при определении стоимости продукта.

«Какова стоимость хлопка, этого здесь не приходится отыскивать, потому что капиталист купил его на рынке по его стоимости, например за 10 шиллингов. В цене хлопка труд, необходимый для его производства, уже получил выражение как средний общественный труд»¹¹⁸ .

Это утверждение о том, что труд, требуемый для производства хлопка, уже получил выражение как «средний общественный труд», т. е. в цене хлопка (т. е. как деньги), похоже на отрывки из «Экономической рукописи 1861–1863 гг.» и «Результатов», которые мы рассмотрели выше. Также предполагается, что амортизация веретена равна 2 шиллингам, которые также уже выражены в рабочем времени, требуемом для производства веретена, которое отнесено к его сроку службы.

Далее следует предложение, которое трудно понять, особенно без знания похожих отрывков из более ранних черновых вариантов, которые мы рассмотрели выше:

«Если количество золота в 12 шилл. составляет продукт 24 рабочих часов, или двух рабочих дней, то из этого прежде всего следует, что в пряже овеществлены 2 рабочих дня»¹¹⁹ .

Похоже, логика здесь такова: 24 часа прошлого труда, «овеществленного в пряже», выводятся не из рабочего времени, которое требуется для производства хлопка и веретен, а из 12 шиллингов, уплаченных за хлопок или веретено, и количества труда, которое требуется для производства количества золота, равного 12 шиллингам, т. е. количества труда, представленного этим количеством денег. Прошлый труд, овеществленный в сукне, не выводится непосредственно из труда, который требуется для производства хлопка и веретена, потому что этот прошлый труд уже выражен в их ценах, т. е. как «средний общественный труд». Это количество прошлого труда (t_п) может быть определено путем деления цены потребленных средств производства (Ц_СП) или постоянного капитала, авансированного для покупки потребленных средств производства (c) на количество золота, производимое за час (g), (например, 0,5 шиллинга в час):

t_п= Ц_СП÷ g = c ÷ g = 12 шилл. ÷ 0,5 шилл./ч = 6 ч.

Разумеется, в томе I (капитал вообще) в качестве первого приближения предполагается, что цены отдельных товаров равны их стоимостям, в том числе цена средств производства, что подразумевает, что постоянный капитал пропорционален рабочему времени, которое требуется для производства средств производства (t_СП); значит, c = Ц_СП = g ⋅ t_СП. В этом случае кажется, что нет никакой разницы между t_п и t_СП:

t_п= c ÷ g = Ц_СП ÷ g = g ⋅ t_СП÷ g = t_СП

В главе 5 Маркс использует эти два количества (t_п и t_СП) как взаимозаменяемые, снова создавая ошибочное впечатление, что эти два количества всегда тождественно равны. Но эти два количества рабочего времени в общем случае не равны. Так как предварительное предположение о том, что цены отдельных товаров равны их стоимостям, отбрасывается в томе III, t_п больше не будет равно t_СП:

t_п= c ÷ g = Ц_СП ÷ g ≠ g ⋅ t_СП÷ g = t_СП

Также выше, при рассмотрении «вклада Бейли» в «Экономической рукописи в 1861–1863 гг.» и отдела 2 тома III («Экономических рукописей 1864–1865 гг.»), мы видели, что в этом случае перенесенная стоимость как составная часть стоимостей товаров, произведенных капиталом, — это действительный авансированный постоянный капитал, и это подразумевает, что прошлый труд, овеществленный в продукте, — это t_п, а не t_СП.

Ключевой момент здесь — то, что величина постоянного капитала (или цена средств производства) не определяется трудовой стоимостью средств производства. Величина постоянного капитала предпослана как действительная величина денежного капитала, авансированного для покупки средств производства в действительной капиталистической экономике, и эта предпосланная действительная величина денежного капитала непосредственно переносится на стоимость продукта. Эта действительная величина постоянного капитала равна цене производства средств производства, которая главным образом зависит от рабочего времени, требуемого для производства средств производства, но не определяется им полностью.

Особенно наглядно то, что постоянный капитал берется как данный, выражено в случае основного постоянного капитала (авансированного для покупки средств производства с длительным сроком службы) и метода, использованного Марксом для определения годовых амортизационных отчислений основного постоянного капитала, что он рассматривает в главе 6 (т. 23, с. 213–217). Маркс применяет так называемый «линейный» метод расчета амортизации, при использовании которого годовые амортизационные отчисления (A) определяются путем деления первоначального основного постоянного капитала (FС) на ожидаемый срок службы средств производства (J), т. е. A = FC ÷ J. Этот «линейный» метод определения амортизации невозможно использовать, если первоначальный основной постоянный капитал и ожидаемый срок службы не берутся как данные¹²⁰ .

Двигаясь далее (в главе 5), к живому труду текущего периода, затем Маркс рассматривает стоимость рабочей силы и новую стоимость, произведенную живым трудом. Резюме Маркса в одно предложение по поводу стоимости рабочей силы — не вполне четкое:

«При продаже рабочей силы предполагалось, что ее дневная стоимость равна 3 шилл., что в последних воплощено 6 рабочих часов и что, следовательно, это количество труда требуется для того, чтобы произвести среднюю сумму жизненных средств рабочего на один день»¹²¹ .

Логика этого неоднозначного отрывка, похоже, состоит в том, что рабочая сила была куплена за 3 шиллинга, которые берутся как данные, и требуется 6 часов, чтобы произвести золото стоимостью {worth} 3 шиллинга ({это соотношение} также берется как данное), из чего Маркс выводит («следовательно»), что «количество труда, [которое] требуется для того, чтобы произвести среднюю сумму жизненных средств рабочего на один день», составляет 6 часов (что схоже с определением «прошлого труда», которое мы рассмотрели выше). Таким образом, «количество труда, [которое] требуется для того, чтобы произвести среднюю сумму жизненных средств рабочего на один день», не связано с самими жизненными средствами непосредственно; вместо этого оно выводится из данной денежной заработной платы (т. е. из данного денежного переменного капитала) и количества часов, которое требуется рабочему для производства величины новой стоимости, эквивалентной данному переменному капиталу, который был авансирован. В теории прибавочной стоимости, которая следует за этим отрывком, «количество труда, которое требуется для того, чтобы произвести жизненные средства», не определяет величину прибавочной стоимости непосредственно. Вместо этого непосредственно определяет величину прибавочной стоимости действительная данная величина денежного переменного капитала (например, 3 шиллинга) и данная норма производства рабочим новой стоимости за час (например, 0,5 шиллинга в час). Как уже было рассмотрено выше, эти две последних данных величины определяют «необходимое рабочее время» (т. е. рабочее время, необходимое для производства новой стоимости, эквивалентной авансированному переменному капиталу; НРВ = V ÷ g), сверх которого рабочий начинает производить прибавочную стоимость. В продолжении только что процитированного абзаца Маркс вначале предполагает, что рабочий день составляет 6 часов и что за эти 6 часов труда производится золота на 3 шиллинга (при норме 0,5 шиллинга в час). Таким образом, рабочий с рабочим днем в 6 часов производит новую стоимость, достаточную лишь для того, чтобы возместить авансированный переменный капитал, и не производит никакой прибавочной стоимости («Наш капиталист смущен»). Однако при рабочем дне в 12 часов рабочий производит добавочные 3 шиллинга новой стоимости, которые становятся прибавочной стоимостью капиталиста («которая прельщает капиталиста всей прелестью созидания из ничего»). Рабочее время, которое требуется для производства жизненных средств, не играет непосредственной роли при этом определении величины прибавочной стоимости. Разумеется, косвенным образом рабочее время, требуемое для производства жизненных средств, играет существенную роль при определении величины прибавочной стоимости, потому что данный переменный капитал равен цене жизненных средств, которая зависит главным образом от рабочего времени, которое требуется для производства жизненных средств (но не определяется им полностью). Однако рабочее время, которое требуется для производства жизненных средств, — не единственный фактор, определяющий цену жизненных средств; эта цена, как и все цены отдельных товаров и их подмножеств, таких, как жизненные средства, также зависит от выравнивания нормы прибыли между отраслями, которую нельзя объяснить в томе I на уровне абстракции капитала вообще. Таким образом, в теории прибавочной стоимости в томе I действительный переменный капитал берется как данный и вычитается из произведенной новой стоимости, чтобы определить действительную величину произведенной прибавочной стоимости.

5.3. Частичное объяснение данных постоянного и переменного капиталов

Вдобавок к тому, что постоянный и переменный капиталы берутся как данные при определении стоимости и прибавочной стоимости, в томе I приведено частичное объяснение данных постоянного и переменного капиталов с точки зрения цен средств производства и жизненных средств. Это частичное объяснение в случае переменного капитала — самое ясное.

Переменный капитал обменивается на рабочую силу и, таким образом, тождественно равен цене рабочей силы. Маркс предполагает, что цена рабочей силы равна цене (долгосрочного равновесия) среднего количества жизненных средств (V = Ц_ЖС), и это количество жизненных средств берется как данное. В томе I Маркс в качестве первого приближения предполагает, что цены (долгосрочного равновесия) товаров пропорциональны рабочему времени, которое требуется для их производства: (Ц_ЖС = g ⋅ t_ЖС) (это единственное предположение, которое согласуется с макроэкономической трудовой теорией стоимости в томе I). При этом предположении V = Ц_ЖС = g ⋅ t_ЖС (т. е. V пропорционально t_ЖС). Например, в § 3 главы 4 Маркс писал:

«Пусть в этой необходимой для среднего дня товарной массе {[the] mass; здесь добавленный Моусли артикль «the» означает то же, что «этой» в русском тексте — прим. перев.} заключено 6 часов общественного труда <…> Это количество труда, необходимое для ежедневного производства рабочей силы, составляет ее дневную стоимость <…> Если полдня среднего общественного труда выражается в массе золота в 3 шиллинга, или в один талер, то талер есть цена, соответствующая дневной стоимости рабочей силы. <…> [В]ладелец денег <…> уплачивает эту стоимость»¹²² .

Однако это равенство V = Ц_ЖС = g ⋅ t_ЖС не вполне верно; это лишь первое приближение, и оно должно записываться как V = Ц_ЖС ≈ g ⋅ t_ЖС. t_ЖС — основной фактор, определяющий Ц_ЖС и V, но не единственный; Ц_ЖС и V также зависят от общей нормы прибыли (т. е. V = Ц_ЖС = f(t_ЖС, p')). Но общая норма прибыли не может быть объяснена в томе I. Поэтому данное Ц_ЖС и данный переменный капитал объясняются t_ЖС лишь частично.

Тем не менее, это объяснение данного переменного капитала как зависящего в первую очередь от t_ЖС играет очень важную роль в теории Маркса. Оно показывает, как трудовая теория стоимости может объяснить «цену труда» путем различения труда и рабочей силы, что было значимым теоретическим прогрессом по сравнению с классическими экономистами, которые находились в ловушке абсурда «количества труда, которое требуется для того, чтобы произвести труд». Это также позволило Марксовой теории объяснить прибавочную стоимость и эксплуатацию как разность совокупного рабочего дня и рабочего времени, необходимого для поддержания жизнедеятельности рабочего, а также объяснить важное влияние изменения t_ЖС на V и M и норму прибавочной стоимости (т. е. Марксову теорию относительной прибавочной стоимости). Эти выводы не требуют наличия в томе I предварительного предположения о том, что переменный капитал пропорционален рабочему времени, которое требуется для производства жизненных средств; те же общие выводы здесь получаются даже без строгой пропорциональности.

Стандартная интерпретация этого отрывка из § 3 главы 4 и других похожих на него такова: эти отрывки суть свидетельства того, что Маркс в томе I предположил, что величина переменного капитала определяется только этим равенством (V = g ⋅ t_ЖС), т. е. что переменный капитал пропорционален t_ЖС. Я согласен, что эти отрывки в изолированном виде могут быть проинтерпретированы в таком ключе. Однако я при этом заявляю, что стандартная интерпретация этих отрывков игнорирует все текстовые выкладки, приведенные в этой главе в качестве свидетельств, и противоречит им: тому, что кругооборот денежного капитала — это аналитический остов Марксовой теории, а кругооборот капитала начинается с независимо существующей величины денежного капитала (Д) (одной из составных частей которого является переменный капитал), который «бросают в обращение», чтобы получить больше денег; множеству отрывков, в которых напрямую заявляется, что это исходное Д «предпослано» при определении Д′ и ΔД; тому, что затраты в капиталистическое производство и процесс возрастания стоимости — это товары с уже существующими ценами (и, таким образом, рабочее время, требующееся для их производства, уже выражено в форме «всеобщего общественного труда», т. е. как деньги); наконец, тому, что цена издержек — одна и та же при определении как стоимости, так и цены производства. Все эти важные текстовые выкладки, приведенные в качестве свидетельств, предполагают, что переменный капитал в Марксовой теории Д′ и ΔД берется как данный, как действительный денежный капитал, авансированный для покупки рабочей силы в начале кругооборота денежного капитала. Именно эта действительная величина переменного капитала (а не гипотетическая величина, пропорциональная t_ЖС) вычитается в томе I из действительной произведенной новой стоимости для определения действительной совокупной прибавочной стоимости.

Кроме того, я заявляю, что приведенный выше отрывок из § 3 главы 4 (и другие похожие отрывки) можно интерпретировать в альтернативном ключе, и эта интерпретация будет согласовываться со всеми прочими текстовыми выкладками, приведенными здесь в качестве свидетельств. Как было рассмотрено выше, в этих отрывках из тома I дается частичное объяснение данного действительного переменного капитала: согласно этому объяснению, этот действительный переменный капитал главным образом зависит от рабочего времени, которое требуется для производства жизненных средств (но не определяется им полностью). Однако ключевой момент состоит в том, что величина переменного капитала, которая вычитается из произведенной новой стоимости для определения величины прибавочной стоимости, не определяется одним лишь этим предварительным предположением; вместо этого величина переменного капитала берется как данная, как действительный денежный капитал, авансированный для покупки рабочей силы в первой фазе кругооборота капитала, и этот действительный переменный капитал вычитается из действительной произведенной новой стоимости для определения действительной произведенной прибавочной стоимости. Таким образом, эта «монетарная» интерпретация, в отличие от стандартной интерпретации, согласуется с обеими группами текстовых выкладок, приведенных здесь в качестве свидетельств: как с отрывками по типу этого из § 3 главы 4, так и со всеми прочими текстовыми выкладками, которые мы рассмотрели выше.

Схожую аргументацию можно предоставить и по поводу постоянного капитала. В томе I есть несколько отрывков, которые, если смотреть на них изолированно, могут быть проинтерпретированы так, будто они значат, что величина постоянного капитала определяется только рабочим временем, которое требуется для производства средств производства, и пропорциональна ему (C = Ц_СП = g ⋅ t_СП). Однако эта интерпретация снова игнорирует все прочие текстовые выкладки, приведенные в этой главе в качестве свидетельств, и противоречит им. Я заявляю, что Маркс сделал свое предварительное предположение о том, что постоянный капитал равен стоимости средств производства, не чтобы точно определить величину постоянного капитала, а чтобы дать предварительное объяснение действительной величине постоянного капитала, авансированного для покупки средств производства в реальной капиталистической экономике (так как полное объяснение еще невозможно). Эта действительная величина постоянного капитала берется как данная и становится первой составной частью стоимостей товаров, произведенных капиталом (т. е. эта действительная величина постоянного капитала непосредственно переносится на стоимости товаров, произведенных капиталом («вновь появляется» в ней)). Это предварительное предположение в томе I позволило Марксу проанализировать тенденцию {изменения} органического строения капитала (отношения постоянного капитала к переменному) и влияние технологических перемен на органическое строение капитала.

Я признаю, что подача Марксом этого ключевого момента в томе I «Капитала» неоднозначна. Ради упрощения в итоговом опубликованном варианте тома I Маркс опустил «методические замечания» из более ранних черновых вариантов и сложности, связанные с анализом «товаров как продукта капитала». В своих численных примерах он иногда будто бы излагает простую трудовую теорию стоимости, в которой предполагается, что величины постоянного и переменного капиталов определяются только рабочим временем, которое требуется для производства средств производства и жизненных средств, а не берутся как данные действительные величины авансированного денежного капитала. Но я не думаю, что мнение Маркса по поводу этого ключевого методического момента — того, что постоянный и переменный капиталы нужно брать как данные, как действительные величины, чтобы определить действительную совокупную стоимость и действительную совокупную прибавочную стоимость — за 1865–1867 гг. изменилось. Маркс упростил подачу материала, и можно понять почему, но это привело к двусмысленности и путанице, которые преследуют нас с тех самых пор. Трудовая теория стоимости в Марксовой теории капитализма — это не простая трудовая теория стоимости; это более сложная трудовая теория стоимости для товаров, произведенных капиталом, особенно в отношении постоянного капитала («перенесенной стоимости») как составной части стоимостей товаров (произведенных капиталом).

5.4. Ключевая сноска в § 2 главы 4

Важный ключ к Марксову логическому методу в томе I — длинная сноска в конце §2 главы 4. В заключительный абзац этого параграфа Маркс поместил центральный вопрос своей теории в ясном (и шутливом) виде и бросил самому себе и всем остальным следующий известный вызов:

«Превращение денег в капитал [основной вопрос для Маркса] должно быть раскрыто на основе имманентных законов товарообмена, т. е. исходной точкой должен послужить нам обмен эквивалентов. Наш владелец денег, который представляет собой пока еще только личинку капиталиста, должен купить товары по их стоимости, продать их по их стоимости и все-таки извлечь в конце этого процесса больше стоимости, чем он вложил в него. Его превращение в бабочку, в настоящего капиталиста, должно совершиться в сфере обращения и в то же время не в сфере обращения. <…> Hic Rhodus, hic salta!»¹²³

В сноске к этому отрывку Маркс проясняет значение этих важных предложений:

«После всего вышеизложенного читатель понимает, конечно, что это означает лишь одно: образование капитала должно оказаться возможным и в том случае, когда цены товаров равны их стоимостям. Его нельзя объяснить из отклонений товарных цен от товарных стоимостей. <…> Постоянные колебания рыночных цен, их повышение и понижение, компенсируются, взаимно уничтожаются и сами собой сводятся к средней цене, как своей внутренней норме. Средняя цена является путеводной звездой, например, для купца или промышленника во всяком предприятии, рассчитанном на более или менее продолжительное время. <…> Если бы незаинтересованное мышление было вообще в его [читателя] {в «Капитале» имеется в виду не читатель, а товаровладелец — прим. перев.} интересах, то он должен был бы поставить проблему образования капитала следующим образом: как может возникнуть капитал при регулировании цен средней ценой, т. е. в конечном счете стоимостью товара? Я говорю «в конечном счете», потому что средние цены прямо не совпадают с величинами стоимости товаров, как думали А. Смит, Рикардо и т. д.»¹²⁴

Из этой сноски мы можем видеть, что Марксова теория в томе I посвящена «образованию капитала» (т. е. производству прибавочной стоимости) и что эта теория предполагает, что товары обмениваются по их действительным «средним ценам», которые являются «путеводной звездой» для капиталистов при принятии инвестиционных решений. В томе I предварительно предполагается, что эти действительные средние цены равны соответствующим стоимостям (единственное предположение, которое согласуется с трудовой теорией стоимости на макроэкономическом уровне абстракции капитала вообще), но в томе III читатель увидит, что эти действительные средние цены «прямо не совпадают» с этими стоимостями. Маркс не говорит этого здесь, но этот момент особенно относится к ценам затрат средств производства и рабочей силы. Как мы видели, том I главным образом посвящен совокупной экономике и совокупной прибавочной стоимости, а отдельные товары здесь на деле не рассматриваются, если не считать представителя совокупного товарного продукта. Необходимое исключение из этого общего правила — затраты средств производства и рабочей силы, которые покупаются в самом начале процесса «образования капитала» и цены которых, таким образом, нужно принять в рассмотрение. Средства производства и жизненные средства — это подмножества совокупного товарного продукта, и их средние цены, следовательно, в общем случае не будут равны их стоимостям. Эта сноска в конце § 2 главы 4 разъясняет нам, что при изложении Марксовой теории прибавочной стоимости в томе I имелись в виду действительные средние цены средств производства и жизненных средств, которые не равны их стоимостям, хотя отклонения еще и нельзя объяснить. В томе I предварительно предполагается, что средние цены средств производства и жизненных средств равны их стоимостям, но это предположение не вполне верно («прямо не совпадают»). Это упрощение не влияет на основные выводы тома I. Более полное объяснение проводится в томе III.

С моей точки зрения, чтобы донести эти важные мысли более ясно и точно, Марксу по меньшей мере стоило включить в главу 5 сноску, схожую со сноской в § 2 главы 4, написав там что-то в этом духе:

Постоянный и переменный капиталы — это действительные величины денежного капитала, авансированного и потребленного в реальной капиталистической экономике, и эти действительные величины денежного капитала берутся как данные в теории стоимости и прибавочной стоимости в томе I. Эти действительные величины постоянного и переменного капиталов равны действительным средним ценам средств производства и жизненных средств, и в томе I предполагается, что эти средние цены равны соответствующим стоимостям и, таким образом, что действительные постоянный и переменный капиталы равны стоимостям средств производства и жизненных средств. Однако это частичное объяснение не вполне верно; действительные средние цены отдельных товаров, в том числе средств производства и жизненных средств, в общем случае не равны их стоимостям, а вместо этого равны их ценам производства. Однако то, что средние цены здесь не равны стоимостям, не влияет на главный вывод тома I, который касается действительной совокупной величины прибавочной стоимости, произведенной в экономике в целом. Эта действительная совокупная прибавочная стоимость определяется разностью действительной новой стоимости, произведенной трудом, и действительного переменного капитала, авансированного для покупки рабочей силы, хотя действительный переменный капитал и равен цене производства жизненных средств, а не их стоимости. Объяснение цен производства и более полное объяснение действительных постоянного и переменного капиталов будут даны в томе III.

Выше мы видели, что в томе III (Марксовы «Экономические рукописи 1864–1865 гг.») Маркс на деле объяснил данные действительные величины постоянного и переменного капиталов более полно как равные ценам производства средств производства и жизненных средств. Однако это более полное объяснение действительных постоянного и переменного капиталов не меняет их действительных данных величин; «k — одно и то же» при определении как стоимостей, так и цен производства: стоимость = k + m, а цена производства = k + p′.

§ 6. Том II «Капитала» (1870-е гг.)

После публикации тома I Маркс в основном работал над томом II «Капитала» в 1870-х гг. (также он немного работал над томом III, в основном надо множеством алгебраических вариаций взаимоотношения между нормой прибавочной стоимости и нормой прибыли — этой теме он впоследствии посвятил главу 3 тома III). Том II, разумеется, в основном посвящен времени оборота капитала, понятиям основного и оборотного капиталов и схемам воспроизводства. В томе II Маркс продолжает предполагать в качестве первого приближения, что цены отдельных товаров равны их стоимостям (так как это все еще единственное предположение, которое согласуется с макроэкономической трудовой теорией стоимости на уровне абстракции капитала вообще, которая была изложена к этому моменту), но основные выводы тома II не зависят от того, есть ли точное равенство между ценами и стоимостями.

Так как том II не посвящен ни теории производства прибавочной стоимости, ни теории распределения прибавочной стоимости и цен производства, он не имеет непосредственного отношения к нашей теме¹²⁵ . Однако рассмотрение Марксом времени оборота капитала и основного и оборотного капиталов определенно интерпретируется в поддержку «монетарной» интерпретации исходных данных в Марксовой теории, которая здесь изложена. Время оборота капитала определяется как период времени между авансированием денежного капитала (Д) и извлечением денежного капитала бо́льшей величины (Д′ и ΔД). Это понятие времени оборота капитала очевидным образом подразумевает, что исходный денежный капитал Д существует, когда он авансируется, и существует как определенная величина. Это то самое существовавшее ранее авансированное Д, которое берется как данное в Марксовой теории Д′ и ΔД, как и при его анализе времени оборота.

В отношении основного капитала Марксов метод определения годовых амортизационных отчислений — взять совокупный авансированный основной капитал как данный и разделить этот данный основной капитал на ожидаемые сроки службы машин, зданий и т. д., купленных на этот основной капитал. Таким образом, этот метод определения амортизации — еще одно ясное свидетельство того, что постоянный капитал в Марксовой теории стоимости берется как данный.

В отношении переменного капитала Маркс четко утверждает, что переменный капитал, авансированный для покупки рабочей силы, берется как данный. Макс отмечает, что «характерная особенность» переменного капитала — то, что данное определенное количество денег обменивается на «силу, создающую стоимость», которая производит стоимость, бо́льшую, чем данная определенная величина, на которую она была куплена (бо́льшую величину денежной стоимости). И ключевой момент здесь — то, что Маркс утверждает, что «безразлично», равна ли данная величина переменного капитала стоимости рабочей силы (или стоимости жизненных средств). Важен действительный данный переменный капитал, который является величиной, вычитаемой из новой стоимости, созданной этой рабочей силой, для определения действительной произведенной прибавочной стоимости:

«Характерная особенность переменного капитала состоит в том, что определенная, данная (следовательно, в этом смысле постоянная) часть капитала, данная сумма стоимости (предполагается, что она равна стоимости рабочей силы, хотя в этом случае безразлично, равна ли заработная плата стоимости рабочей силы, больше ли или меньше ее) обменивается на силу, самовозрастающую по стоимости, создающую стоимость, — на рабочую силу, которая не только воспроизводит свою собственную, оплаченную капиталистом стоимость, но в то же время производит прибавочную стоимость, стоимость, не существовавшую ранее и не оплаченную никаким эквивалентом»¹²⁶ .

Этот отрывок напоминает отрывок из главы 12 тома III, рассмотренный выше, где утверждается, что «для определения прибавочной стоимости важно» не то, равны ли постоянный и переменный капиталы стоимостям, а то, каковы их действительные величины. Маркс повторяет, в сущности, то же самое предложение двумя страницами ниже:

«Для определения переменного капитала, — а следовательно и для превращения любой суммы стоимости в капитал, — существенным является то, что капиталист обменивает определенную, данную (и в этом смысле постоянную) величину стоимости на силу, творящую стоимость; определенное [данное] количество стоимости обменивается на производство стоимости, на процесс ее самовозрастания»¹²⁷ .

Маркс определенно должен был рассмотреть этот ключевой момент по поводу переменного капитала более развернуто, особенно в томе I. Как бы то ни было, эти отрывки представляют собой четкое свидетельство того, что на этом позднем этапе своей жизни Маркс продолжил предполагать относительно переменного капитала, что для определения прибавочной стоимости неважно, равен ли переменный капитал стоимости жизненных средств; важен действительный переменный капитал и его отношение к действительной произведенной новой стоимости.

Тот же момент применим и постоянному капиталу. «Безразлично», равен действительный постоянный капитал стоимости средств производства или нет. Важен действительный постоянный капитал, представляющий собой величину, которая переносится на стоимость выпуска и становится первой составной частью стоимости выпуска. В первом отрывке, процитированном выше, Маркс подчеркивает, что переменный капитал обменивается на рабочую силу, создающую стоимость, которой до того не существовало, — в противоположность постоянному капиталу, другой составной части стоимости товаров, которая существовала ранее, до текущего периода. Это существовавший ранее постоянный капитал берется как данный, как издержка, и переносится на стоимость выпуска как ее составная часть. Это то, что Маркс называл «двояким значением» постоянного капитала (в главе 1 тома III, которая рассматривалась выше, в п. 4.1 настоящей главы).

Следующее свидетельство в поддержку этой «монетарной интерпретации» исходных данных в Марксовой теории предоставляется схемами воспроизводства в отделе 3 тома II. Я уже писал, что основная цель, для которой Маркс создал свои схемы воспроизводства, — критика того, что он назвал «смитовской догмой», согласно которой, совокупная цена товаров делится на заработную плату, прибыль и ренту без постоянного капитала или цены потребленных средств производства как составной части¹²⁸ . Маркс показал: невозможно, чтобы предположение Смита было верно, потому что, будь оно верным, капиталисты не могли бы извлекать постоянный капитал, авансированный и потребленный в производстве, и, таким образом, не могли бы вновь покупать потребленные средства производства и продолжать производство. Момент, на который здесь нужно обратить внимание для наших целей, — то, что Маркс сосредоточивается на вопросе «как извлекается авансированный постоянный капитал?» Маркс отвечает на этот вопрос так: авансированный постоянный капитал берется как данный, эта данная величина переносится на цену выпуска (вновь появляется в ней) и, таким образом, извлекается как одна из составных частей цены выпуска. Для нас здесь важно то, что весь этот анализ предполагает, что авансированный постоянный капитал — данная величина. И вопрос таков: как эта данная величина извлекается посредством продажи выпуска?¹²⁹

Заключение

Давайте обобщим это долгое рассмотрение: имеющие отношение к Марксову методу определения постоянного и переменного капиталов текстовые выкладки, приведенные в этой главе в качестве свидетельств, не столь ясные и однозначные, как свидетельства касательно «двух уровней абстракции» и первичного определения совокупной прибавочной стоимости, приведенные в главе 3, однако я считаю, что вся совокупность свидетельств явным образом говорит в пользу изложенной здесь «монетарной» интерпретации. Сам по себе кругооборот денежного капитала — сильное свидетельство в пользу того, что исходные данные в теории Маркса — это величина денежного капитала, авансированного в начале этого кругооборота. Кругооборот денежного капитала начинается с денег, и начинается он в сфере обращения с авансирования денежного капитала, а главная цель Марксовой теории — объяснить, как эта исходная величина денежного капитала становится бо́льшей величиной денежного капитала (ΔД). Подходящая для ответа на этот важнейший вопрос данная величина — исходный авансированный денежный капитал Д.

Кроме того, во всех черновиках «Капитала» есть множество отрывков, где Маркс напрямую утверждает, что исходное Д в рамках кругооборота денежного капитала «дано» или «предпослано». К примеру, в «Теориях прибавочной стоимости» и в «Экономических рукописях 1857–1859 гг.» Маркс утверждает, что «всеохватывающий и определяющий момент» капиталистического производства — количественное отношение между исходным денежным капиталом, предпосланным производству (Д), и большей величиной денежного капитала, который является результатом производства (Д + ΔД). Марксова теория в первую очередь призвана объяснить этот всеохватывающий и определяющий момент. И, чтобы объяснить бо́льшую величину денежного капитала, появляющуюся в результате капиталистического производства (ΔД), Марксова теория берет исходный денежный капитал (Д) в начале кругооборота как предпосылку. В других отрывках Маркс неоднократно четко утверждает, что исходный пункт его теории производства прибавочной стоимости — это данное количество денег, которое должно увеличиваться, чтобы функционировать как капитал (например, в «Результатах»). В начале этого процесса капитал существует только как данное количество денег, в котором «всякая потребительная стоимость стерта» (т. е. нет никаких средств производства или жизненных средств как количественных натуральных показателей) и «существует <…> только <…> в форме денег». Маркс говорит, что «речь идет о том», чтобы объяснить, как данный денежный капитал Д, существовавший ранее, становится бо́льшим количеством денег Д + ΔД в конце этого процесса.

Другая группа текстовых выкладок, которые служат свидетельствами в поддержку изложенной здесь монетарной интерпретации, касается понятия цены издержек (суммы потребленных постоянного и переменного капиталов). В главе 9 тома III Маркс неоднократно предполагает и заявляет, что цена издержек — одна и та же при определении как стоимости, так и цены производства (особенно четко — в «пропущенном абзаце», который Энгельс, к сожалению, выбросил из отредактированного им варианта тома III). Единственное различие между стоимостью и ценой производства — это различие между прибавочной стоимостью, произведенной в данной отрасли, и средней прибылью, полученной в этой отрасли. Таким образом, не предполагается, что цены издержек нужно превращать из стоимостей в цены производства; единственная цена издержек — это действительная цена издержек, которая равна цене производства затрат, а не их стоимости.

В других отрывках Маркс различает стоимости «простых товаров» и стоимости «товаров как продукта капитала». Основное различие между ними относится к вопросу о «перенесенной стоимости» как составной части стоимостей товаров. Составная часть «перенесенная стоимость» стоимостей товаров, произведенных капиталом, — это действительный постоянный капитал, авансированный для покупки средств производства (W = C + N) {смысл этой формулы здесь мне неясен — прим. перев.}, который равен цене производства средств производства и в общем случае не пропорционален рабочему времени, которое требуется для производства средств производства. Средства производства покупаются на постоянный капитал; таким образом, рабочее время, требуемое для производства средств производства, уже представлено как эта величина денежного постоянного капитала (даже если в какой то степени неточно, т. е. непропорционально), и именно эта величина уже существующего авансированного денежного капитала становится первой составной частью стоимостей товаров, произведенных капиталом. Этот денежный постоянный капитал, существовавший ранее, берется как данный и переносится непосредственно на стоимости товаров, произведенных капиталом, как величина денежного капитала.

С другой стороны, в «Капитале» есть и ряд отрывков, которые, если смотреть на них изолированно, можно интерпретировать как свидетельства в противоположном ключе, т. е. как означающие, что величины постоянного капитала и переменного капитала в томе I определяются только рабочим временем, требуемым для производства средств производства и жизненных средств (т. е. пропорциональны этому рабочему времени) и что в томе III эти величины должны заменяться на действительные цены производства этих затрат (как в стандартной интерпретации). Однако стандартная интерпретация этих отрывков противоречит всем прочим текстовым выкладкам, приведенным в этой главе в качестве свидетельств и обобщенным в предыдущих абзацах: кругооборот денежного капитала начинается с Д, «Д предпослано», «цена издержек — одна и та же», «товары как продукт капитала» и т. д. Стандартная интерпретация этих отрывков также подразумевает, что постоянный капитал и переменный капитал в томе I — это гипотетические величины в гипотетической «стоимостной экономике», а не действительные величины денежного капитала в действительной капиталистической экономике. Более того, стандартная интерпретация определения постоянного капитала и переменного капитала противоречит Марксову методу и в том, что касается производства и распределения прибавочной стоимости и первичного определения совокупной прибавочной стоимости. Если постоянный капитал и переменный капитал в томе I — гипотетические величины, которые должны быть превращены в действительные величины в томе III, то совокупная прибавочная стоимость и «стоимостная норма прибыли», определенные в томе I, — это также гипотетические величины, которые тоже должны быть превращены в действительную совокупную прибыль и ценовую норму прибыли в томе III; таким образом, они не могут браться как данные в Марксовой теории распределения прибавочной стоимости и цен производства (том III). В общем, стандартная интерпретация этих отрывков и определения постоянного капитала и переменного капитала делает Марксову теорию логически противоречивой и подразумевает, что Маркс допустил фундаментальные логические ошибки в своей теории цен производства.

В противоположность стандартной интерпретации я показал, что эти противоречивые отрывки можно интерпретировать и иным способом — таким, который согласуется со всеми прочими текстовыми выкладками, приведенными в качестве свидетельств в настоящей главе: принять, что в теории прибавочной стоимости (том I) действительные величины постоянного капитала и переменного капитала берутся как данные, а в этих противоречивых отрывках дается предварительное, частичное объяснение этих данных действительных величин денежного капитала (согласно которому они главным образом зависят от стоимостей средств производства и жизненных средств, но не определяется этими стоимостями полностью). Это частичное объяснение дополняется в томе III, где показано, что данные действительные величины постоянного капитала и переменного капитала равны ценам производства средств производства и жизненных средств, а не их стоимостям. Однако это более полное объяснение этих данных действительных величин в томе III не изменяет самих этих величин; в томе III изменяется именно объяснение этих данных действительных величин: от частичного объяснения мы переходим к более полному. Таким образом, «цена издержек — одна и та же» при определении как стоимостей, так и цен производства, и Маркс не «не смог» заменить величину цены издержек, потому что такая замена величины в его теории не является необходимой и неуместна. «Монетарная» интерпретация этих противоречивых отрывков также согласуется с Марксовой основополагающей предпосылкой, рассмотренной в главе 3, — первичным определением совокупной прибавочной стоимости. Если мы принимаем «монетарную» интерпретацию исходных данных, то становится возможным определение совокупной прибавочной стоимости до ее разделения на отдельные части. В общем, «монетарная» интерпретация исходных данных в Марксовой теории, изложенная в настоящей книге, делает возможным понимание Марксовой теории как логически последовательного целого.

В области герменевтики (изучения и интерпретации текстов) широко применяется следующий принцип: когда текстовые выкладки, приводимые в качестве свидетельств в пользу разных интерпретаций текста, неоднозначны, неясны и заставляют нас выбирать или один, или другой способ интерпретации, предпочтительна та интерпретация, которая делает текст в целом более внутренне логически последовательным. Например:

«Требование, которое литературная герменевтика выработала как минимум во времена Шлейермахера, таково: адекватность данной интерпретации текста зависит от степени, в которой она может показать непротиворечивость {coherence} текста как объединенного целого»¹³⁰ .

Я предлагаю применять указанный принцип к этим различным интерпретациям этих противоречивых отрывков и исходных данных в Марксовой теории. Предпочтительной будет та интерпретация, которая будет делать Марксову теорию более логически последовательным целым, и такая интерпретация — это изложенная здесь монетарная интерпретация. Зачем продолжать настаивать на стандартной интерпретации этих отрывков и исходных данных в Марксовой теории, которая приводит к логическим противоречиям, если есть альтернативная интерпретация, в пользу которой есть существенные свидетельства в тексте и в которой нет этих противоречий?

Список литературы

Большинство статей, доступных только по платной подписке, можно скачать бесплатно при помощи ресурса Sci-Hub. Так как адрес этого ресурса непостоянен, здесь приведены оригинальные ссылки.

Bleicher, Josef 1980, Contemporary Hermeneutics: Hermeneutics as Method, Philosophy, and Critique, London: Routledge and Kegan Paul.
Kliman, Andrew and Ted McGlone 1988, «The Transformation nonProblem and the nonTransformation Problem», Capital and Class, 12, 2: 56–83.
Kliman, Andrew 2007, Reclaiming Marx’s Capital: A Refutation of the Myth of Inconsistency, Lanham, MD: Lexington Books.
Malthus, Thomas 1964 [1820], Principles of Political Economy, New York: Augustus M. Kelley Publishers.
Mandel, Ernest 1977, «Introduction to the „Results of the Immediate Process of Production“», in Karl Marx, Capital Volume 1, New York: Random House.
Marx, Karl 2016 [1864–5], Marx's Economic Manuscript of 1864–65, translated by Ben Fowkes, Leiden: Brill Publishers.
Marx, Karl and Frederick Engels 1992b [1863–7], Ökonomische Manuskripte 1863–67, Teil II. MEGA II. Abteilung, Band 4.2, Berlin: Dietz Verlag.
Moseley, Fred 1998 «Marx’s Reproduction Schemes and Smith’s Dogma», in The Circulation of Capital: Essays on Volume II of Marx’s Capital, edited by Cristopher J. Arthur and Geert Reuten, London: Macmillan.
Moseley, Fred 2009b, «Sraffa’s Misinterpretation of Marx’s Treatment of Fixed Capital», Review of Political Economy, 21, 1: 85–100.
Ramos, Alejandro 1998–9, «Value and Price of Production: New Evidence on Marx’s Transformation Procedure», International Journal of Political Economy, 28, 4: 55–81.
Sraffa, Piero 1960, Production of Commodities by Means of Commodities: Prelude to a Critique of Economic Theory, Cambridge: Cambridge University Press. Русский перевод: Производство товаров посредством товаров: прелюдия к критике экономической теории.
Warnke, Georgia 1993, Justice and Interpretation, Cambridge, MA: MIT Press.
Wolff, Richard, Bruce Roberts, and Antonio Callari 1982, «Marx’s (not Ricardo’s) „Transformation Problem“: A Radical Reconceptualization», History of Political Economy, 14, 4: 564–82.
Wolff, Richard, Bruce Roberts, and Antonio Callari 1984, «A Marxian Alternative to the „Transformation Problem“», Review of Radical Political Economics, 16, 2–3: 115–35.

Нашли ошибку? Выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Примечания

Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 161. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 49, с. 33. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 41. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.3, с. 133. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 5. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 165. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 24, с. 245. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.1, с.85. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 49, с. 12. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 180. ↩
Marx MEGA II/4.2, с. 240. ↩
Как было рассмотрено в главе 1, под «действительными» я имею в виду величины постоянного и переменного капиталов, которые, как правило, равны действительным ценам долгосрочного равновесия (т. е. ценам производства) средств производства и жизненных средств соответственно — в противоположность гипотетическим величинам постоянного и переменного капиталов, равным гипотетическим ценам долгосрочного равновесия этих затрат (стоимостям этих затрат), как в стандартной интерпретации. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.1, с. 44. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.1, с. 162. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.2, с. 461 («Уртекст»). ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.1, с. 200. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.1, с. 207. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.1, с. 175. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.2, с. 462 («Уртекст»). ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.2, с. 480 («Уртекст»). ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.2, с. 481 («Уртекст»). ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.1, с. 211. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.1, с. 321. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.1, с. 275–276. ↩
Талер — серебряная монета, использовавшаяся в XVI–XIX вв. по всей Европе, в том числе в Пруссии, откуда Маркс был родом. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.1, с. 316–330. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.1, с. 276. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.2, с. 260. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.2, с. 274. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.2, с. 276. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 5. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 6. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 10. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 30. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 68. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 69–70. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 70. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 72. ↩
Там же. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 76. Следует отметить: когда Маркс в этом отрывке утверждает, что труд, заключенный в средствах производства, уже выражен в его «всеобщей форме, как общественный труд», он имеет в виду, что этот труд уже выражен в форме денег, или как цена средств производства (см. похожие места о выражении денег как всеобщей формы общественного труда в Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 5 и с. 31). Общественный труд при капитализме не имеет никакой всеобщей формы, кроме денег. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 83. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 97. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 84. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 182–184. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 74–85. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 195. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 32. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 190. ↩
Там же. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 85. В этом отношении Мальтус использовал логический метод, похожий на логический метод Маркса. В своих «Принципах политической экономии» Мальтус утверждал, что авансы капитала известны, а стоимость продукта неизвестна и ее еще нужно установить: «Авансы могут быть известны и измерены заранее, в то время как стоимость продукта и долю этой стоимости, которая идет на возмещение авансов, еще нужно будет установить, когда продукт будет продан. Меняющаяся норма прибылей, таким образом, <…> зависит от избытка его стоимости при продаже над известной стоимостью авансов», Malthus 1964, c. 266–267. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 47, с. 186. ↩
Маркс создавал свои схемы воспроизводства, впервые набросанные им в этой главе «Теорий прибавочной стоимости» о Смите, в первую очередь для этой критики «смитовской догмы»; подробное рассмотрение Марксовых схем воспроизводства см. в Moseley 1998. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.1, с. 85; {комментарий к слову vorausgesetzter для «Теорий прибавочной стоимости» во втором советском издании Собрания сочинений неактуален; этот термин здесь и далее соответствует русскому «предпосланный» — прим. перев.}. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 30, с. 215–220. ↩
Читатель помнит, что Маркс сделал похожее замечание про «определяющий момент» капитализма в «Экономических рукописях 1857–1859 гг.», см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.2, с. 276. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.3, с. 132–133. {комментарий к слову vorausgesetzter для «Теорий прибавочной стоимости» во втором советском издании Собрания сочинений неактуален — прим. перев.}. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.3, с. 169–170. Номера страниц относятся к тексту Бейли. ↩
На тот момент времени Маркс использовал термин «цена издержек» для обозначения того, что он позже, в томе III «Капитала», назвал «ценой производства». В томе III же термин «цена издержек» относится к сумме затрат, постоянного капитала и переменного капитала (k = c + v) {во втором советском издании Собрания сочинений в томе III и в черновиках для обозначения этого понятия используется один и тот же термин «издержки производства» — прим. перев.}. Это изменение в терминологии потенциально способно ввести в заблуждение, поэтому прошу иметь его в виду. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.3, с. 170–171. {комментарий к слову vorausgesetzter для «Теорий прибавочной стоимости» во втором советском издании Собрания сочинений неактуален — прим. перев.}. Вольф, Робертс и Каллари в рамках своей интерпретации также обращают внимание на этот отрывок о том, что цены производства затрат, а не их стоимости, являются определяющими факторами для стоимостей и прибавочных стоимостей товаров; см. ниже главу 10, п. 2.2. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 48, , с. 243. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 48, , с. 253. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 49, , с. 1–136. ↩
См. предисловие Манделя; Mandel 1977. ↩
В числе других авторов, подчеркивавших это различение простых товаров и товаров как продуктов капитала — Вольф, Робертс и Каллари (Wolff, Roberts, and Callari 1984), а также Климан и Макглоун (Kliman and McGlone 1988). ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 49, , с. 8. ↩
Отметим, что это определение удельных цен сильно отличается от такового в сраффианской теории, в которой удельные цены определяются непосредственно на основании данных количественных натуральных показателей, а не выводятся из совокупных цен. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 49, , с. 6. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 49, , с. 12. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 49, , с. 22. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 49, , с. 32–33. ↩
Постоянный капитал как составная часть цены издержек здесь — это постоянный капитал, потребляемый за один период, т. е. амортизационные издержки основного капитала за один период, а не весь авансированный основной постоянный капитал. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 33–34. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 34. ↩
Там же. ↩
Всем известное уравнение в некоторой степени ведет нас в неверном направлении: из-за него кажется, что будто бы существует три фундаментальных составных части стоимости, а не две, одна из которых разделяется. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 30. ↩
В сраффианской теории также создается видимость, будто прибыль возникает равно из заработной платы и материальных издержек. Труд в сраффианской теории рассматривается только как издержка, но не как производитель стоимости. И в этом отношении (издержка) труд ничем не отличается от материалов. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 30. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 44. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 43–44. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 46. Иными словами, ΔД не может образовывать часть исходного данного Д. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 173. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 180. ↩
Рамос (Ramos 1996, с. 66–67) {ссылка на источник отсутствует в списке литературы — прим. перев.} также подчеркивает: цена издержек — одна и та же при определении как стоимости, так и цены производства и, таким образом, единственное возможное различие между стоимостью и ценой производства товара — различие между средней прибылью и прибавочной стоимостью. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 168–173. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 174. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 175–176. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 178. ↩
Это и есть один важный момент, которого не касается общее заключение, приведенное в начале этого параграфа, согласно которому Энгельсов том III — адекватная {reliable} замена оригинальным «Экономическим рукописям 1864–1865 гг.» Маркса в том, что касается вопроса об определении постоянного и переменного капиталов, т. е. об определении цены издержек, в Марксовой теории стоимости и цен производства. Энгельс, должно быть, не понял, насколько значим этот ясный абзац. ↩
Marx 2016, с. 275–276. {Перевод выполнен мной, алгебраические обозначения взяты из немецкого оригинала и согласуются со вторым советским изданием, терминология соответствует второму советскому изданию — прим. перев.} ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 178. ↩
Ramos 1998, с. 63–64. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 179. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 179–180. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 180. ↩
Рамос (Ramos 1996, с. 65–68) {ссылка на источник отсутствует в списке литературы — прим. перев.} также обращает внимание на это более полное объяснение стоимостей товаров, после того как были определены цены производства. Аргументация Вольфа, Робертса и Каллари (Wolff, Roberts, and Callari 1982) также была схожей, хотя они и определяли все ключевые переменные в теории Маркса (стоимость, прибавочную стоимость, постоянный и переменный капитал, цену издержек и цену производства) с точки зрения рабочего времени, а не величин денежного капитала; см. главу 10. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 189. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 226. ↩
Там же. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 226–227. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.2, с. 322–323. ↩
Маркс в шутку называет капиталистов «денежными мешками» {money bags, вернее, в тексте книги — Moneybags (как фамилия); так, художественно, в английском тексте передано немецкое слово «Geldbesitzer»; во втором советском издании Собрания сочинений — «владелец денег» — прим. перев.}, и его юмор, как обычно, содержит важный посыл — о том, что кругооборот капитала начинается с денег, и именно с данного количества денег в карманах капиталистов. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 161. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 220. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 219. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 220. ↩
Маркс заменил Д и Д′ на К и К′, потому что он рассматривает только постоянный капитал, потребленный за данный период, а не совокупный авансированный постоянный капитал. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 223. В следующем абзаце Маркс разъясняет, что он говорит о постоянном капитале, авансированном и потребленном за данный период, а не о совокупном авансированном постоянном капитале» ↩
Там же. ↩
Там же. Здесь вспоминаются замечания Маркса при его рассмотрении Бейли и ранее в «Экономических рукописях 1857–1859 гг.» (т. 46.2, с. 276) о том, что «всеохватывающий и определяющий момент» капиталистического производства — разница между деньгами, предпосланными производству, и деньгами, получаемыми в результате производства. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 224. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 225–226. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 227. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 228. ↩
В главе 10 тома I представлено еще одно сильное свидетельство в пользу того, что необходимый труд определяется так. Глава 10 начинается с вопроса: как можно уменьшить необходимый труд (чтобы увеличить прибавочный труд)? Если определять необходимый труд как t_ЖС, ответ на этот вопрос будет простым и прямолинейным: уменьшить t_ЖС. Однако ответ Маркса не таков. Действительный же Марксов ответ в главе 10 можно резюмировать в виде следующих логических шагов:
1. чтобы уменьшить необходимый труд, необходимо уменьшить переменный капитал (так как НРВ = V ÷ g);
2. чтобы уменьшить V, необходимо уменьшить Ц_ЖС(так как V = Ц_ЖС);
и, наконец, Маркс приходит к выводу:
1. чтобы уменьшить Ц_ЖС, необходимо уменьшить t_ЖС (так как t_ЖС — основной фактор, определяющий Ц_ЖС).
Таким образом, НРВ главным образом зависит от t_ЖС, но не определяется им полностью. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 232. Этот тот же отрывок, на который Маркс ссылался в главе 1 тома III (которая была рассмотрена выше), но с другим численным примером. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23. с. 198. ↩
Там же. ↩
Там же. ↩
Сраффа (Sraffa 1960, приложение D) интерпретировал Марксову теорию основного капитала как предтечу (вместе с Рикардо, Мальтусом и Торренсом) своего собственного метода рассмотрения основного капитала — метода «побочного продукта», где цена «частично использованных» средств производства, купленных на основной капитал {fixed capital goods}, определяется одновременно с ценой выпуска. Я заявлял, что такое понимание рассмотрения Марксом основного капитала в корне неверно (Moseley 2009b). В теории Маркса основной постоянный капитал берется как данный, как действительный денежный капитал, авансированный для покупки машин и др., и он не определяется одновременно с ценой выпуска. (Интерпретация Сраффой рассмотрения основного капитала Рикардо также некорректна; интерпретации им Торренса и Мальтуса ближе к истине, хотя и не до конца корректны). ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 201. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 183. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 176–177. ↩
Там же (сноска 37). ↩
Время оборота капитала влияет на величину авансированного капитала и, таким образом, косвенно влияет на общую норму прибыли и распределение прибавочной стоимости. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 24, с. 245. ↩
Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 24, с. 247. ↩
Moseley 1998. ↩
Широко распространенная ошибочная интерпретация Марксовых схем воспроизводства гласит, что они схожи с матрицами «затраты-выпуск» у Леонтьева и Сраффы. Однако, в отличие от них, ключевые переменные в Марксовых схемах воспроизводства (постоянный капитал, переменный капитал и прибавочная стоимость) — это величины денежного капитала, а не количественные натуральные показатели затрат и выпуска. ↩
Warnke 1993, с. 21; цит. по Kliman 2007, с. 61–62; также см. Bleicher 1980, гл. 1. ↩