Деньги и совокупное. Глава 9. Межвременной односистемный подход (МОП)

Деньги и совокупное. Глава 9. Межвременной односистемный подход (МОП)
~ 71 мин

От переводчика

На англий­ском языке назва­ние «‎меж­вре­мен­ной одно­си­стем­ный под­ход» зву­чит как «Temporal Single System Interpretation» (TSS interpretation, TSSI). Использование в рус­ском языке слова «под­ход» вме­сто слова «интер­пре­та­ция» в слу­чае МОП явля­ется исто­ри­че­ски устоявшимся.

Введение

Еще одна из важ­ных нестан­дарт­ных реин­тер­пре­та­ций Марксовой тео­рии цен про­из­вод­ства и про­блемы транс­фор­ма­ции, появив­шихся в послед­ние деся­ти­ле­тия, — так назы­ва­е­мый «меж­вре­мен­ной одно­си­стем­ный» под­ход (обще­при­ня­тая аббре­ви­а­тура — МОП). В основ­ном сто­рон­ники МОП пишут о дина­мике {нормы при­были — прим. перев.} и тен­ден­ции нормы при­были к пони­же­нию, однако в его рам­ках была изло­жена и интер­пре­та­ция про­блемы транс­фор­ма­ции. Основные авторы работ о про­блеме транс­фор­ма­ции, явля­ю­щи­еся сто­рон­ни­ками МОП, — Эндрю Климан и Тед Макглоун1 . Упоминая МОП в насто­я­щей главе, я буду иметь в виду двух этих авто­ров, в первую оче­редь Климана.

Между МОП и моей интер­пре­та­цией есть важ­ные сход­ства. Так, в обеих интер­пре­та­циях исполь­зу­ется после­до­ва­тель­ное (меж­вре­мен­ное) опре­де­ле­ние, утвер­жда­ется, что Марксова тео­рия посвя­щена «един­ствен­ной системе» и что (если рас­смат­ри­вать дан­ный период сам по себе) посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал берутся как дан­ные (как вели­чины денеж­ного капи­тала), а общая норма при­были опре­де­ля­ется сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью до цен про­из­вод­ства. Между ними, однако, есть и важ­ные раз­ли­чия: самое зна­чи­мое из них состоит в том, что в рам­ках МОП пред­по­ла­га­ется, что Марксово поня­тие цены про­из­вод­ства отно­сится не к дол­го­сроч­ным ценам цен­тра тяже­сти, а к ценам крат­ко­сроч­ного рав­но­ве­сия, кото­рые про­дол­жают изме­няться от пери­ода к пери­оду, даже если про­из­во­ди­тель­ность труда оста­ется неиз­мен­ной; таким обра­зом {с точки зре­ния сто­рон­ни­ков МОП — прим. перев.}, пре­вра­ще­ние сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства — непре­рыв­ный про­цесс, кото­рый про­те­кает в тече­ние мно­же­ства реаль­ных исто­ри­че­ских периодов. 

В насто­я­щей главе я рас­смотрю эти важ­ные сход­ства и раз­ли­чия между моей «мак­ро­мо­не­тар­ной» интер­пре­та­цией и «меж­вре­мен­ным одно­си­стем­ным» подходом.

§ 1. Сходства

1.1. Межвременное определение

С моей точки зре­ния, важ­ней­ший вклад сто­рон­ни­ков МОП состоял в том, что они обра­тили вни­ма­ние на то, что Марксова тео­рия осно­вана не на методе одно­вре­мен­ного опре­де­ле­ния, при исполь­зо­ва­нии кото­рого цена затрат, цена выпуска и норма при­были опре­де­ля­ются одно­вре­менно, а на методе меж­вре­мен­ного (после­до­ва­тель­ного) опре­де­ле­ния, при исполь­зо­ва­нии кото­рого цена затрат при опре­де­ле­нии цены выпуска берется как дан­ная, а норма при­были опре­де­ля­ется до цены выпуска и берется как дан­ная при опре­де­ле­нии цены выпуска. До появ­ле­ния МОП сраф­фи­ан­ская интер­пре­та­ция Марксовой тео­рии, исполь­зу­ю­щая систему одно­вре­мен­ных урав­не­ний, была прак­ти­че­ски обще­при­знан­ной. Даже дру­гие све­жие нестан­дарт­ные реин­тер­пре­та­ции тео­рии Маркса, рас­смат­ри­ва­е­мые в отделе II, как пра­вило, исполь­зуют метод одно­вре­мен­ного определения. 

Сторонники МОП, однако, заяв­ляют: логи­че­ский остов тео­рии Маркса — это кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала, и это реаль­ный про­цесс, кото­рый про­те­кает в реаль­ном исто­ри­че­ском вре­мени. Сперва капи­тал суще­ствует в форме денег, аван­си­ро­ван­ных в начале кру­го­обо­рота капи­тала в сфере обра­ще­ния; далее — в форме средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы в сфере про­из­вод­ства; после этого — в форме про­из­ве­ден­ных това­ров в конце про­цесса про­из­вод­ства; нако­нец, затем снова в форме денег, извле­чен­ных в конце этого кру­го­обо­рота, при­чем коли­че­ство денег теперь ока­зы­ва­ется боль­шим, чем пер­во­на­чально аван­си­ро­ван­ное в начале этого кру­го­обо­рота. Таким обра­зом, для ана­лиза этого реаль­ного исто­ри­че­ского про­цесса под­хо­дит логика меж­вре­мен­ного опре­де­ле­ния, при исполь­зо­ва­нии кото­рой капи­тал, суще­ство­вав­ший ранее, в начале кру­го­обо­рота, берется как дан­ный при опре­де­ле­нии капи­таль­ной сто­и­мо­сти, реа­ли­зу­е­мой в конце этого кругооборота.

Сторонники МОП идут дальше и утвер­ждают, что меж­вре­мен­ная при­рода кру­го­обо­рота капи­тала под­ра­зу­ме­вает, что после тех­но­ло­ги­че­ских пере­мен посто­ян­ный капи­тал, кото­рый берется как дан­ный при опре­де­ле­нии капи­таль­ной сто­и­мо­сти в конце кру­го­обо­рота, будет пред­став­лять собой дей­стви­тель­ные исто­ри­че­ские издержки на момент покупки средств про­из­вод­ства, а не теку­щие издержки на момент про­дажи выпуска2 . Я же не согла­сен с этим аспек­том их интер­пре­та­ции и заяв­ляю, что в этом слу­чае дан­ный посто­ян­ный капи­тал на момент про­дажи выпуска будет пред­став­лять собой «теку­щий» посто­ян­ный капи­тал, сви­де­тель­ством чему будут слу­жить наи­бо­лее позд­ние {recent} покупки этих средств про­из­вод­ства в сфере обра­ще­ния. Постоянный капи­тал, кото­рый пере­но­сится на сто­и­мость выпуска, — это сред­ний обще­ствен­ный посто­ян­ный капи­тал, и если до про­дажи выпуска сред­няя обще­ствен­ная вели­чина здесь изме­нится, то изме­нится и дан­ный посто­ян­ный капи­тал. Пример с тех­но­ло­ги­че­скими пере­ме­нами не имеет непо­сред­ствен­ного отно­ше­ния к про­блеме транс­фор­ма­ции, при рас­смот­ре­нии кото­рой тех­но­ло­гии, как пра­вило, пред­по­ла­га­ются неиз­мен­ными, однако я рас­смотрю этот вопрос подроб­нее в послед­нем пара­графе насто­я­щей главы.

1.2. Единственная система 

В преды­ду­щих гла­вах мы рас­смот­рели тот факт, что стан­дарт­ная интер­пре­та­ция Марксовой тео­рии — это «двух­си­стем­ная» интер­пре­та­ция, согласно кото­рой сто­и­мо­сти и цены про­из­вод­ства — это две пол­но­стью обособ­лен­ных друг от друга системы, каж­дая из кото­рых опре­де­ля­ется неза­ви­симо от дру­гой {речь о зна­че­ниях пере­мен­ных в рам­ках каж­дой из систем — прим. перев.}. Сторонники МОП же заяв­ляют, что сто­и­мо­сти и цены про­из­вод­ства вза­и­мо­свя­заны в рам­ках все­объ­ем­лю­щей «един­ствен­ной системы», где все вза­и­мо­за­ви­симо. Не только цена про­из­вод­ства зави­сит от сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти; сто­и­мость и при­ба­воч­ная сто­и­мость также (отча­сти) зави­сят от цены про­из­вод­ства по двум при­чи­нам: так как состав­ная часть «посто­ян­ный капи­тал» (она же — состав­ная часть «пере­не­сен­ная сто­и­мость») сто­и­мо­стей това­ров равна цене про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства и так как состав­ная часть «пере­мен­ный капи­тал», кото­рая вычи­та­ется из про­из­ве­ден­ной новой сто­и­мо­сти для опре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, равна дей­стви­тель­ной денеж­ной зара­бот­ной плате, кото­рая равна цене про­из­вод­ства жиз­нен­ных средств.

Я согла­сен с пози­цией сто­рон­ни­ков МОП по этому важ­ному вопросу. Согласно моей интер­пре­та­ции, как мы видели выше, сто­и­мо­сти това­ров отча­сти зави­сят от посто­ян­ного капи­тала, рав­ного цене про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства, а про­из­во­ди­мая при­ба­воч­ная сто­и­мость отча­сти зави­сит от пере­мен­ного капи­тала, рав­ного цене про­из­вод­ства жиз­нен­ных средств.

1.3. Сходства в отношении единственного периода самого по себе

Ниже мы уви­дим: сто­рон­ники МОП заяв­ляют, что пре­вра­ще­ние сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства — это непре­рыв­ный про­цесс, кото­рый про­те­кает в тече­ние мно­же­ства после­до­ва­тель­ных пери­о­дов; я же не согла­сен с этим аспек­том их интер­пре­та­ции. Однако если мы будем рас­смат­ри­вать любой дан­ный период сам по себе, мы уви­дим еще несколько важ­ных сходств между МОП и моей интер­пре­та­цией. Во-​первых, кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала (ДТ …) {в обеих интер­пре­та­циях — прим. перев.} рас­смат­ри­ва­ется как логи­че­ский остов Марксовой тео­рии; таким обра­зом, денеж­ный посто­ян­ный капи­тал и денеж­ный пере­мен­ный капи­тал берутся как дан­ные как вели­чины денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы в начале кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала (т. е. посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал не опре­де­ля­ются одно­вре­менно с ценой про­из­вод­ства выпуска в конце кру­го­обо­рота). Ключевой момент здесь состоит в том, что одни и те же вели­чины денеж­ного посто­ян­ного капи­тала и денеж­ного пере­мен­ного капи­тала берутся как дан­ные при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­сти, так и цены про­из­вод­ства выпуска (вме­сто взя­тия одного набора вели­чин C и при опре­де­ле­нии сто­и­мо­сти, а дру­гого — при опре­де­ле­нии цены про­из­вод­ства, как в стан­дарт­ной интерпретации).

Кроме того, если рас­смат­ри­вать любой дан­ный период сам по себе, сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость опре­де­ля­ется при пред­ше­ству­ю­щем ана­лизе сто­и­мо­сти и берется как дан­ная при опре­де­ле­нии нормы при­были и цен про­из­вод­ства, как и в моей интер­пре­та­ции. Норма при­были не опре­де­ля­ется одно­вре­менно с ценами про­из­вод­ства выпуска и затрат, как в стан­дарт­ной интер­пре­та­ции. Наконец, если рас­смат­ри­вать един­ствен­ный период сам по себе, оба Марксовых равен­ства сово­куп­ных вели­чин все­гда удовлетворяются.

Таким обра­зом, если рас­смат­ри­вать любой дан­ный период сам по себе, МОП и моя интер­пре­та­ция схожи в отно­ше­нии двух этих важ­ных аспек­тов Марксова логи­че­ского метода, на кото­рых я сде­лал акцент в насто­я­щей книге. Из этих пред­по­ло­же­ний сле­дует, что два Марксовых равен­ства сово­куп­ных вели­чин все­гда удо­вле­тво­ря­ются, если рас­смат­ри­вать любой дан­ный период сам по себе, как и в моей интерпретации.

§ 2. Различия 

Несмотря на то что наши мне­ния по этим важ­ным вопро­сам сов­па­дают, у нас, однако, есть и зна­чи­тель­ные раз­но­гла­сия. Основной вопрос, по кото­рому наши мне­ния рас­хо­дятся, — вопрос о Марксовом поня­тии цены про­из­вод­ства. Я заяв­ляю, что цены про­из­вод­ства — это дол­го­сроч­ные цены цен­тра тяже­сти, кото­рые изме­ня­ются, только если изме­ня­ется про­из­во­ди­тель­ность труда или реаль­ная зара­бот­ная плата (в соот­вет­ствии с клас­си­че­ской тра­ди­цией Смита и Рикардо), в то время как в интер­пре­та­ции сто­рон­ни­ков МОП Марксовы цены про­из­вод­ства — это цены крат­ко­сроч­ного рав­но­ве­сия, кото­рые про­дол­жают изме­няться от пери­ода к пери­оду, даже если про­из­во­ди­тель­ность труда и реаль­ная зара­бот­ная плата не изме­ня­ются, а пре­вра­ще­ние сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства — это, таким обра­зом, непре­рыв­ный мно­го­пе­ри­од­ный про­цесс. Климан и Макглоун делают акцент на этом моменте: «[Д]аже когда тех­но­ло­гии и реаль­ная зара­бот­ная плата оста­ются неиз­мен­ными, может суще­ство­вать мно­же­ство раз­лич­ных цен про­из­вод­ства» {текст цитаты у Моусли несколько отли­ча­ется от тако­вого в ори­ги­наль­ной ста­тье — прим. перев.}3 . В сле­ду­ю­щих двух пунк­тах {в ори­ги­нале ошибка — «пара­гра­фах» («sections») — прим. перев.} я рас­смотрю эти важ­ные различия.

2.1. Цены производства и долгосрочные цены центра тяжести

4

Я заяв­ляю, что Маркс, исполь­зуя поня­тие «цена про­из­вод­ства», имеет в виду дол­го­сроч­ные цены цен­тра тяже­сти, вокруг кото­рых про­ис­хо­дят «гра­ви­та­ци­он­ные» коле­ба­ния дей­стви­тель­ных рыноч­ных цен от пери­ода к пери­оду. Эти дол­го­сроч­ные цены цен­тра тяже­сти имеют место в клас­си­че­ской тра­ди­ции Смита и Рикардо и обла­дают тремя клю­че­выми харак­тер­ными чертами: 

1. Посредством их про­ис­хо­дит вырав­ни­ва­ние нормы при­были между отраслями;

2. Они явля­ются «цен­трами тяже­сти», вокруг кото­рых про­ис­хо­дят коле­ба­ния дей­стви­тель­ных рыноч­ных цен в тече­ние дли­тель­ных пери­о­дов времени;

3. Они изме­ня­ются тогда и только тогда, когда либо изме­ня­ется про­из­во­ди­тель­ность труда (вслед­ствие пере­мен в тех­но­ло­гии про­из­вод­ства), либо изме­ня­ется реаль­ная зара­бот­ная плата (вто­рич­ным образом). 

У цен про­из­вод­ства в трак­товке сто­рон­ни­ков МОП име­ется пер­вая харак­тер­ная черта, но две дру­гих клю­че­вых харак­тер­ных черты отсут­ствуют: так как они изме­ня­ются каж­дый период, они не могут быть «цен­трами тяже­сти»; они изме­ня­ются каж­дый период, даже если про­из­во­ди­тель­ность труда и реаль­ная зара­бот­ная плата оста­ются неизменными.

В насто­я­щем пункте {в ори­ги­нале, по-​видимому, ошибка — «пара­графе» («section») — прим. перев.} я сосре­до­то­чусь на тре­тьей харак­тер­ной черте Марксовых цен про­из­вод­ства, кото­рая наи­бо­лее явно не согла­су­ется с интер­пре­та­цией {цен про­из­вод­ства — прим. перев.}, исполь­зу­е­мой сто­рон­ни­ками МОП, и про­веду обзор сви­де­тельств в виде тек­сто­вых выкла­док, име­ю­щих отно­ше­ние к этой клю­че­вой харак­тер­ной черте. Свидетельства в виде тек­сто­вых выкла­док, кото­рые имеют отно­ше­ние ко вто­рой харак­тер­ной черте цен про­из­вод­ства как дол­го­сроч­ных цен цен­тра тяже­сти, я при­веду в главе 11.

Перед про­ве­де­нием обзора тек­сто­вых выкла­док, спо­соб­ных слу­жить здесь сви­де­тель­ствами, я кратко резю­ми­рую све­де­ния по вопросу о зави­си­мо­сти Марксовых цен про­из­вод­ства от про­из­во­ди­тель­но­сти труда и реаль­ной зара­бот­ной платы. Как было рас­смот­рено в главе 2 (урав­не­ние 10), цена про­из­вод­ства опре­де­ля­ется сле­ду­ю­щим урав­не­нием (здесь я для упро­ще­ния про­игно­ри­рую основ­ной капитал):

Pi = (Ci + Vi) + p′ ∙ (Ci + Vi

Таким обра­зом, изме­не­ние цены про­из­вод­ства может про­ис­хо­дить вслед­ствие изме­не­ния Ci, Vi, p′ либо несколь­ких из этих пере­мен­ных одно­вре­менно. Маркс пока­зал (в отрыв­ках, обзор кото­рых мы про­ве­дем ниже), что изме­не­ния Ci и Vi вызы­ва­ются изме­не­ни­ями про­из­во­ди­тель­но­сти труда либо в отрас­лях, про­из­во­дя­щих пред­меты потреб­ле­ния {final goods industries}, либо в отрас­лях, кото­рые про­из­во­дят сред­ства про­из­вод­ства, при­ме­ня­е­мые в этих отрас­лях, про­из­во­дя­щих пред­меты потреб­ле­ния {final goods industries}. Изменение Vi также может про­ис­хо­дить вслед­ствие изме­не­ния реаль­ной зара­бот­ной платы. Далее, Маркс пока­зал (в отрыв­ках, обзор кото­рых мы про­ве­дем ниже), что при­чи­ной изме­не­ния p′ также может быть изме­не­ние про­из­во­ди­тель­но­сти труда где-​либо в эко­но­мике, из-​за кото­рого будет изме­няться орга­ни­че­ское стро­е­ние капи­тала либо норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Изменение нормы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти также может про­ис­хо­дить вслед­ствие изме­не­ния реаль­ной зара­бот­ной платы. Это рас­смот­ре­ние при­чин изме­не­ния цен про­из­вод­ства под­ра­зу­ме­вает сле­ду­ю­щий вывод: если про­из­во­ди­тель­ность труда и реаль­ная зара­бот­ная плата оста­ются неиз­мен­ными, цены про­из­вод­ства также оста­нутся неиз­мен­ными. Ни в одном из мно­же­ства этих отрыв­ков Маркс не упо­ми­нает ни о каких воз­мож­ных при­чи­нах изме­не­ния цен про­из­вод­ства, кроме изме­не­ния про­из­во­ди­тель­но­сти труда и / или реаль­ной зара­бот­ной платы. Можно опре­де­ленно гово­рить, что он даже не упо­ми­нает о том, что Ci и Vi могут про­дол­жать изме­няться в после­ду­ю­щих пери­о­дах в резуль­тате непре­рыв­ного вырав­ни­ва­ния нормы при­были и про­цесса пре­вра­ще­ния (о чем пишут сто­рон­ники МОП).

Теперь мы пере­хо­дим к тек­сто­вым выклад­кам, пред­став­ля­ю­щим собой сви­де­тель­ства по этому важ­ному вопросу.

«Экономическая рукопись 1861–1863 гг.»

Впервые (по край­ней мере, если гово­рить о том, что было опуб­ли­ко­вано) Маркс рас­смат­ри­вает вопрос о при­чи­нах изме­не­ния цен про­из­вод­ства при рас­смот­ре­нии тео­рии цен про­из­вод­ства Рикардо в «Экономической руко­писи 1861–1863 гг.», в пункте, кото­рый в итоге ста­нет гла­вой 10 «Теорий при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти» (п. 5 (в), оза­глав­лен­ный «Два раз­лич­ных опре­де­ле­ния „есте­ствен­ной цены“ у Рикардо. Изменения цен издер­жек [цен про­из­вод­ства] в зави­си­мо­сти от изме­не­ний в про­из­во­ди­тель­но­сти труда»). (Как мы видели в главе 4, в этот раз Маркс назы­вает цены про­из­вод­ства «ценами издер­жек», что вво­дит в заблуж­де­ние, так как позже, в томе III «Капитала», тер­мин «цена издер­жек» будет исполь­зо­ваться не в каче­стве иного назва­ния цены про­из­вод­ства, а для обо­зна­че­ния состав­ной части цены про­из­вод­ства (Ki = Ci + Vi)). Основная мысль Маркса в этом пункте состоит в том, что Рикардо не смог раз­ли­чить сто­и­мость и цену про­из­вод­ства (это кри­ти­че­ское заме­ча­ние он делает в «Теориях при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти» много раз).

Кроме того, как и пред­по­ла­гает назва­ние пункта, здесь Маркс рас­смат­ри­вает при­чины изме­не­ния цен про­из­вод­ства. Основная мысль Маркса здесь состоит в том, что при­чи­ной изме­не­ния цен про­из­вод­ства в конеч­ном счете явля­ется изме­не­ние про­из­во­ди­тель­но­сти труда, вслед­ствие кото­рого обратно про­пор­ци­о­наль­ным обра­зом изме­ня­ется рабо­чее время, тре­бу­е­мое для про­из­вод­ства това­ров или сто­и­мо­стей това­ров. Эти изме­не­ния про­из­во­ди­тель­но­сти труда могут про­ис­хо­дить либо в отрас­лях, про­из­во­дя­щих «пред­меты потреб­ле­ния» {‘final goods’ industries}, либо в отрас­лях, про­из­во­дя­щих затраты (сред­ства про­из­вод­ства и жиз­нен­ные сред­ства) для отрас­лей, про­из­во­дя­щих пред­меты потреб­ле­ния {final goods industries}. В рам­ках этого рас­смот­ре­ния и во всех отрыв­ках, кото­рые мы рас­смот­рим ниже в насто­я­щем пункте {в ори­ги­нале, по-​видимому, ошибка — «пара­графе» («section») — прим. перев.}, Маркс, судя по всему, исполь­зует тер­мин «сто­и­мость» в зна­че­нии «вели­чина сто­и­мо­сти», т. е. «рабо­чее время, тре­бу­е­мое для про­из­вод­ства това­ров». Единственная при­чина изме­не­ния сто­и­мо­сти, кото­рую он упо­ми­нает в этих отрыв­ках, — изме­не­ние тре­бу­е­мого {для про­из­вод­ства това­ров — прим. перев.} рабо­чего времени.

Начиная это рас­смот­ре­ние, Маркс утверждает:

«Если пред­по­ло­жить, что цены това­ров так отре­гу­ли­ро­ваны, что все они при­но­сят 10 % при­были, то вся­кое устой­чи­вое их ИЗМЕНЕНИЕ будет опре­де­ляться ИЗМЕНЕНИЕМ в СТОИМОСТЯХ этих това­ров, в тре­бу­ю­щемся для их про­из­вод­ства рабо­чем вре­мени. <…> Вместе с ИЗМЕНЕНИЯМИ СТОИМОСТЕЙ ТОВАРОВ изме­ня­ются и их ЦЕНЫ ИЗДЕРЖЕК [цены про­из­вод­ства]»5 .

Маркс пере­хо­дит к рас­смот­ре­нию при­мера с про­из­вод­ством шляп (один из при­ме­ров у Рикардо). Маркс объ­яс­няет, что если про­из­во­ди­тель­ность труда при про­из­вод­стве шляп уве­ли­чится (к при­меру, если рабо­чий ста­нет спо­со­бен про­из­во­дить 20 шляп за то же время, за кото­рое он ранее про­из­во­дил 10 шляп), то рабо­чее время, тре­бу­е­мое для про­из­вод­ства каж­дой шляпы, и издержки на зара­бот­ную плату в слу­чае каж­дой шляпы умень­шатся, что, в свою оче­редь, при­ве­дет к умень­ше­нию цены про­из­вод­ства шляп. Кроме того, Маркс добав­ляет, что при уве­ли­че­нии про­из­во­ди­тель­но­сти труда в отрас­лях, кото­рые про­из­во­дят сред­ства про­из­вод­ства (сырые мате­ри­алы и инстру­менты) для отрасли, про­из­во­дя­щей шляпы, цена про­из­вод­ства шляп также будет умень­шаться схо­жим обра­зом. Такое уве­ли­че­ние про­из­во­ди­тель­но­сти при про­из­вод­стве средств про­из­вод­ства при­во­дит к умень­ше­нию цен про­из­вод­ства в отрас­лях, кото­рые их про­из­во­дят, что, в свою оче­редь, при­во­дит к умень­ше­нию {денеж­ных (outlays) — прим. перев.} затрат посто­ян­ного капи­тала в отрасли, про­из­во­дя­щей шляпы, и, таким обра­зом, к умень­ше­нию цены про­из­вод­ства шляп. Наконец, уве­ли­че­ние про­из­во­ди­тель­но­сти труда может вли­ять на цену про­из­вод­ства шляп еще в одном ключе: если уве­ли­чится про­из­во­ди­тель­ность в отрас­лях, про­из­во­дя­щих жиз­нен­ные сред­ства рабо­чих, эти жиз­нен­ные сред­ства ста­нут дешевле, а общая норма при­были уве­ли­чится. Последнее, разу­ме­ется, повли­яет на цены про­из­вод­ства всех товаров.

Маркс под­во­дит итог этого рас­смот­ре­ния в сле­ду­ю­щем отрывке, где под­чер­ки­вает, что при­чи­ной изме­не­ния цен про­из­вод­ства това­ров в конеч­ном счете явля­ется изме­не­ние рабо­чего вре­мени, кото­рое тре­бу­ется для их производства:

«Раз даны цены издер­жек [т. е. цены про­из­вод­ства] това­ров в РАЗЛИЧНЫХ ОТРАСЛЯХ, они повы­ша­ются или падают отно­си­тельно друг друга с изме­не­нием СТОИМОСТЕЙ това­ров. Если повы­ша­ется про­из­во­ди­тель­ность труда, т. е. умень­ша­ется рабо­чее время, тре­бу­ю­ще­еся для про­из­вод­ства опре­де­лен­ного товара, и, стало быть, падает его сто­и­мость — без­раз­лично, про­ис­хо­дит ли это ИЗМЕНЕНИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ в труде, затра­чи­ва­е­мом на послед­ней ста­дии, или в труде, содер­жа­щемся в посто­ян­ном капи­тале, необ­хо­ди­мом для про­из­вод­ства дан­ного товара, — то и цена издер­жек этого товара должна соот­вет­ственно упасть»6 .

«Экономические рукописи 1864–1865 гг.» (Том III «Капитала»).

В сле­ду­ю­щий раз Маркс рас­смат­ри­вает вопрос о при­чи­нах изме­не­ния цен про­из­вод­ства 2 или 3 года спу­стя в «Экономических руко­пи­сях 1864–1865 гг.», в той их части, кото­рая позже ста­нет отде­лом 2 тома III «Капитала». Маркс рас­смат­ри­вает этот вопрос в каж­дой из послед­них четы­рех глав отдела 2 (в гла­вах 9–12).

В главе 9 Маркс пишет:

«Цена про­из­вод­ства това­ров в каж­дой отдель­ной отрасли про­из­вод­ства может изме­няться {в англий­ском тек­сте — „may undergo changes of magnitude“ („может пре­тер­пе­вать изме­не­ния в вели­чине“) — прим. перев.}: 

1) при неиз­мен­ной сто­и­мо­сти това­ров (т. е. при усло­вии, что в про­из­вод­ство товара вхо­дит неиз­менно одно и то же коли­че­ство мерт­вого и живого труда) — вслед­ствие такого изме­не­ния общей нормы при­были, кото­рое не зави­сит от кон­крет­ных усло­вий дан­ной сферы производства; 

2) при неиз­мен­ной общей норме при­были — вслед­ствие изме­не­ния сто­и­мо­сти как в самой дан­ной сфере про­из­вод­ства в резуль­тате тех­ни­че­ских пере­мен, так и вслед­ствие изме­не­ния сто­и­мо­сти това­ров, кото­рые вхо­дят в посто­ян­ный капи­тал дан­ной сферы про­из­вод­ства в каче­стве обра­зу­ю­щих элементов; 

3) нако­нец, — вслед­ствие сов­мест­ного вли­я­ния обоих этих обсто­я­тельств»7 .

Далее Маркс пере­хо­дит к рас­смот­ре­нию воз­мож­ных при­чин изме­не­ния общей нормы прибыли:

«Если сте­пень экс­плу­а­та­ции труда при­нять за вели­чину посто­ян­ную, то <…> изме­не­ние общей нормы при­были пред­по­ла­гает изме­не­ние сто­и­мо­сти това­ров, кото­рые вхо­дят в каче­стве обра­зу­ю­щих эле­мен­тов в посто­ян­ный капи­тал, в пере­мен­ный капи­тал или одно­вре­менно в тот и другой.

Далее, общая норма при­были может изме­няться при неиз­мен­ной сто­и­мо­сти това­ров, раз изме­ня­ется сте­пень экс­плу­а­та­ции труда.

Наконец, при неиз­мен­ной сте­пени экс­плу­а­та­ции труда общая норма при­были может изме­няться, если сумма при­ме­ня­е­мого труда отно­си­тельно изме­ня­ется по срав­не­нию с посто­ян­ным капи­та­лом вслед­ствие тех­ни­че­ских пере­мен в про­цессе труда. Но такие тех­ни­че­ские пере­мены все­гда должны обна­ру­жи­ваться в изме­не­нии сто­и­мо­сти това­ров, а потому должны все­гда сопро­вож­даться изме­не­нием сто­и­мо­сти това­ров, на про­из­вод­ство кото­рых теперь тре­бу­ется больше или меньше труда, чем тре­бо­ва­лось раньше»8 .

В этом отрывке кратко упо­ми­на­ется еще одна воз­мож­ная при­чина изме­не­ния цен про­из­вод­ства (помимо изме­не­ния про­из­во­ди­тель­но­сти и изме­не­ния сто­и­мо­стей), и эта при­чина состоит в изме­не­нии «нормы экс­плу­а­та­ции» при неиз­мен­ных сто­и­мо­стях всех това­ров. Судя по всему, речь об изме­не­нии реаль­ной зара­бот­ной платы; при ее изме­не­нии норма экс­плу­а­та­ции будет изме­няться обратно про­пор­ци­о­нально ей, в то время как сто­и­мо­сти будут оста­ваться неиз­мен­ными. Все про­чие воз­мож­ные при­чины изме­не­ния цен про­из­вод­ства, рас­смот­рен­ные в этом отрывке, пред­став­ляют собой ту или иную форму изме­не­ния про­из­во­ди­тель­но­сти труда, при кото­ром обратно про­пор­ци­о­нально ей будет изме­няться рабо­чее время, тре­бу­е­мое для про­из­вод­ства това­ров (либо в отдельно взя­той отрасли, про­из­во­дя­щей дан­ный товар, либо в отрас­лях, про­из­во­дя­щих сред­ства про­из­вод­ства для этой отрасли, либо где-​то еще в эко­но­мике, что будет вли­ять на общую норму прибыли).

В главе 10 Маркс вновь делает крат­кое заме­ча­ние отно­си­тельно того, что при­чи­ной изме­не­ния цен про­из­вод­ства может быть либо изме­не­ние сто­и­мо­стей това­ров, либо изме­не­ние рабо­чего вре­мени, тре­бу­е­мого для про­из­вод­ства товаров:

«Как бы ни регу­ли­ро­ва­лись цены, полу­ча­ются сле­ду­ю­щие выводы: 

1) Закон сто­и­мо­сти управ­ляет дви­же­нием цен так, что умень­ше­ние или уве­ли­че­ние коли­че­ства труда {в англий­ском тек­сте — „labour-​time“ („рабо­чего вре­мени“) — прим. перев.}, необ­хо­ди­мого для про­из­вод­ства, застав­ляет цены про­из­вод­ства пони­жаться или повышаться. 

<…>

2) Средняя при­быль, опре­де­ля­ю­щая цены про­из­вод­ства, все­гда должна быть при­бли­зи­тельно равна тому коли­че­ству при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рое при­хо­дится на дан­ный капи­тал, как соот­вет­ству­ю­щую часть всего обще­ствен­ного капи­тала. <…> Так как сово­куп­ная сто­и­мость това­ров регу­ли­рует сово­куп­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость, а эта послед­няя регу­ли­рует — как общий закон, управ­ля­ю­щий коле­ба­ни­ями, — высоту сред­ней при­были, а сле­до­ва­тельно общую норму при­были, то, оче­видно, закон сто­и­мо­сти регу­ли­рует цены про­из­вод­ства»9 .

Маркс ни здесь, ни где-​либо еще не упо­ми­нает о том, что цены про­из­вод­ства могут уве­ли­чи­ваться или умень­шаться из-​за непре­рыв­ного пре­вра­ще­ния сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства без изме­не­ния рабо­чего вре­мени, тре­бу­е­мого для производства.

Глава 11 посвя­щена вли­я­нию изме­не­ния зара­бот­ной платы на цены про­из­вод­ства (основ­ной вопрос для Рикардо). Маркс утвер­ждает, что зара­бот­ная плата может изме­няться либо вслед­ствие изме­не­ния реаль­ной зара­бот­ной платы, либо вслед­ствие изме­не­ния сто­и­мо­сти жиз­нен­ных средств, кото­рое, в свою оче­редь, про­ис­хо­дит (непо­сред­ственно или кос­вен­ным обра­зом) вслед­ствие изме­не­ния про­из­во­ди­тель­но­сти труда при про­из­вод­стве жиз­нен­ных средств10 . Таким обра­зом, изме­не­ние реаль­ной зара­бот­ной платы и изме­не­ние про­из­во­ди­тель­но­сти труда снова ока­зы­ва­ются един­ствен­ными при­чи­нами изме­не­ния цен производства.

Наконец, в § 1 главы 12 (оза­глав­лен­ном «Причины, обу­слов­ли­ва­ю­щие изме­не­ния в цене про­из­вод­ства») Маркс вновь воз­вра­ща­ется к этому вопросу и по боль­шей части повто­ряет то, что напи­сал в главе 9:

«Цена про­из­вод­ства какого-​либо товара может изме­няться только в резуль­тате двух при­чин: Во-​первых. Изменяется общая норма при­были. Это воз­можно лишь при том усло­вии, если изме­ня­ется сама сред­няя норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти или — при неиз­мен­ной сред­ней норме при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти — если изме­ня­ется отно­ше­ние суммы при­сва­и­ва­е­мой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти к сумме всего аван­си­ро­ван­ного обще­ствен­ного капи­тала. Поскольку изме­не­ние нормы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти осно­вы­ва­ется не на пони­же­нии зара­бот­ной платы ниже или повы­ше­нии ее выше нор­маль­ного уровня, — а подоб­ного рода дви­же­ния сле­дует рас­смат­ри­вать лишь как слу­чай­ные коле­ба­ния зара­бот­ной платы, — изме­не­ние это может про­изойти только или вслед­ствие того, что сто­и­мость рабо­чей силы повы­си­лась или пони­зи­лась; то и дру­гое оди­на­ково невоз­можно без изме­не­ния про­из­во­ди­тель­но­сти труда, про­из­во­дя­щего жиз­нен­ные сред­ства, сле­до­ва­тельно, без изме­не­ния сто­и­мо­сти това­ров, вхо­дя­щих в потреб­ле­ние рабо­чих»11 .

Судя по всему, в этом пред­ло­же­нии {this sentence; по-​видимому, име­ется в виду «в этом отрывке» — прим. перев.} пред­по­ла­га­ется, что реаль­ная зара­бот­ная плата оста­ется неиз­мен­ной, так как Маркс здесь пишет о том, что изме­не­ние сто­и­мо­сти рабо­чей силы невоз­можно без изме­не­ния про­из­во­ди­тель­но­сти труда при про­из­вод­стве жиз­нен­ных средств рабо­чих. Маркс продолжает:

«Или же изме­ня­ется отно­ше­ние суммы при­сва­и­ва­е­мой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти ко всему аван­си­ро­ван­ному обще­ствен­ному капи­талу. <…> Если преж­нее коли­че­ство труда при­во­дит в дви­же­ние больше посто­ян­ного капи­тала, то труд стал про­из­во­ди­тель­нее, и наобо­рот. Следовательно, раз совер­ши­лось изме­не­ние в про­из­во­ди­тель­но­сти труда, то должно про­изойти изме­не­ние сто­и­мо­сти извест­ных товаров. 

<…>

Во-​вторых. Общая норма при­были оста­ется неиз­мен­ной. Тогда цена про­из­вод­ства товара может изме­ниться лишь при том усло­вии, если изме­ни­лась его соб­ствен­ная сто­и­мость, если теперь тре­бу­ется больше или меньше труда, чем раньше, для вос­про­из­вод­ства его самого, при­чем без­раз­лично, изме­ня­ется ли про­из­во­ди­тель­ность того труда, кото­рый про­из­во­дит дан­ный товар в окон­ча­тель­ной форме, или того труда, кото­рый про­из­во­дит товары, вхо­дя­щие в про­из­вод­ство дан­ного товара. Цена про­из­вод­ства хлоп­ча­то­бу­маж­ной пряжи может упасть или потому, что дешевле про­из­во­дится хлопок-​сырец, или потому, что труд пря­де­ния стал про­из­во­ди­тель­нее вслед­ствие усо­вер­шен­ство­ва­ния машин. 

<…>

Всякое изме­не­ние цены про­из­вод­ства това­ров в конеч­ном счете сво­дится к изме­не­нию сто­и­мо­сти…»12

Подведем итог. Мы можем видеть, что един­ствен­ные при­чины изме­не­ния цен про­из­вод­ства, кото­рые Маркс рас­смат­ри­вает в этих отрыв­ках, — это: 

  1. Изменение про­из­во­ди­тель­но­сти труда, за счет кото­рого умень­ша­ется рабо­чее время, тре­бу­е­мое для про­из­вод­ства това­ров, т. е. умень­ша­ются сто­и­мо­сти товаров;
  2. Изменение реаль­ной зара­бот­ной платы.

Маркс ни разу не упо­ми­нает ни в одном из этих отрыв­ков о том, что еще одной при­чи­ной изме­не­ния цен про­из­вод­ства явля­ется или может являться непре­рыв­ный про­цесс вырав­ни­ва­ния нормы при­были и пре­вра­ще­ния цены выпуска в цену про­из­вод­ства (точка зре­ния сто­рон­ни­ков МОП). Таким обра­зом, содер­жа­ние этих отрыв­ков (дру­гих отрыв­ков, где Маркс рас­смат­ри­вал бы вопрос о при­чи­нах изме­не­ния цен про­из­вод­ства, опуб­ли­ко­вано не было) цели­ком и пол­но­стью сви­де­тель­ствует в пользу моей интер­пре­та­ции цен про­из­вод­ства как дол­го­сроч­ных цен цен­тра тяже­сти, кото­рые изме­ня­ются только по двум этим при­чи­нам. В то же время содер­жа­ние всех этих отрыв­ков про­ти­во­ре­чит интер­пре­та­ции сто­рон­ни­ков МОП, согласно кото­рой цены про­из­вод­ства — это крат­ко­сроч­ные цены, кото­рые изме­ня­ются в боль­шин­стве пери­о­дов, даже если про­из­во­ди­тель­ность труда и реаль­ная зара­бот­ная плата оста­ются неиз­мен­ными. Если бы дело обсто­яло так, как пишут сто­рон­ники МОП, такие изме­не­ния цен про­из­вод­ства про­ис­хо­дили бы почти что каж­дый период (исклю­че­ние состав­ляли бы лишь отдель­ные слу­чаи, когда цены про­из­вод­ства явля­ются ценами дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия), и эти изме­не­ния встре­ча­лись бы гораздо шире и чаще, чем уве­ли­че­ние про­из­во­ди­тель­но­сти и умень­ше­ние рабо­чего вре­мени и сто­и­мо­стей. Если бы дело обсто­яло так, как пишут сто­рон­ники МОП, Маркс опре­де­ленно упо­мя­нул бы эту важ­ную допол­ни­тель­ную при­чину изме­не­ния цен про­из­вод­ства в одном из этих отрыв­ков (хотя бы раз), а веро­ятно, и во всех них. Однако здесь нет ни слова о том, что иная при­чина изме­не­ний цен про­из­вод­ства, о кото­рой пишут сто­рон­ники МОП, суще­ствует. Таким обра­зом, кажется разум­ным заклю­чить, что интер­пре­та­ция Марксовых цен про­из­вод­ства, кото­рую исполь­зуют сто­рон­ники МОП, есть оши­боч­ная интер­пре­та­ция этого клю­че­вого момента.

2.2. Процесс превращения {, протекающий} в течение множества периодов

Так как, по пред­по­ло­же­нию сто­рон­ни­ков МОП, цены про­из­вод­ства — не дол­го­сроч­ные цены цен­тра тяже­сти, сто­рон­ники МОП пред­по­ла­гают, что пре­вра­ще­ние сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства — это непре­рыв­ный про­цесс, про­те­ка­ю­щий в тече­ние мно­же­ства пери­о­дов, кото­рые, как пред­по­ла­га­ется, пред­став­ляют собой реаль­ные исто­ри­че­ские пери­оды. Сторонники МОП при­знают, что сам Маркс рас­смат­ри­вает пре­вра­ще­ние в отделе 2 тома III «Капитала» на мате­ри­але един­ствен­ного пери­ода, однако утвер­ждают, что это всего лишь пер­вый период в рам­ках мно­го­пе­ри­од­ного про­цесса; по мне­нию сто­рон­ни­ков МОП, сле­дует про­дол­жить {рас­смат­ри­вать — прим.перев.} этот про­цесс и в рам­ках после­ду­ю­щих пери­о­дов вплоть до его завер­ше­ния. В чис­лен­ном при­мере из ста­тьи Климана и Макглоуна от 1988 г. (их пер­вой ста­тьи по этой теме) рас­смат­ри­ва­ется 14 пери­о­дов. В пер­вом пери­оде цены средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы пред­по­ла­га­ются рав­ными их сто­и­мо­стям. Цена про­из­вод­ства выпуска пер­вого пери­ода ста­но­вится ценой затрат вто­рого пери­ода и так далее. В тече­ние пер­вых 13 пери­о­дов цена про­из­вод­ства про­дол­жает изме­няться каж­дый период, хотя пред­по­ла­га­ется, что про­из­во­ди­тель­ность труда и реаль­ная зара­бот­ная плата оста­ются неиз­мен­ными. Причина, по кото­рой цены про­из­вод­ства у них про­дол­жают изме­няться каж­дый период, состоит в том, что эти изме­не­ния необ­хо­димы для про­дол­же­ния вырав­ни­ва­ния нормы при­были в каж­дом пери­оде (более подробно этот момент рас­смат­ри­ва­ется ниже). Наконец, в пери­оде 13 цены про­из­вод­ства схо­дятся с уров­нем их дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия; в пери­оде 14 (и далее) они оста­ются неиз­мен­ными, если не изме­ня­ется либо про­из­во­ди­тель­ность труда, либо реаль­ная зара­бот­ная плата.

В более позд­них ста­тьях Климана и Макглоуна и в недавно опуб­ли­ко­ван­ной книге Климана при­во­дятся дру­гие чис­лен­ные при­меры, где рас­смат­ри­ва­ется всего по два пери­ода13 . Ясно, однако, что вырав­ни­ва­ние нормы при­были посред­ством про­дол­жа­ю­ще­гося изме­не­ния цен про­из­вод­ства должно про­дол­жаться и в после­ду­ю­щих пери­о­дах для вырав­ни­ва­ния нормы при­были в раз­лич­ных отрас­лях. Если в после­ду­ю­щих пери­о­дах цены про­из­вод­ства не изме­нятся, нормы при­были в этих после­ду­ю­щих пери­о­дах не будут равными.

Климан и Макглоун заяв­ляют, что мно­го­пе­ри­од­ное пре­вра­ще­ние необ­хо­димо, так как затраты посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала в пери­оде 1 равны сто­и­мо­сти затрат {по-​видимому, име­ется в виду, что затраты поку­па­ются по их сто­и­мо­сти — прим. перев.}, и эта сто­и­мость должна впо­след­ствии пре­вра­щаться в их цену про­из­вод­ства14 . Они утвер­ждают, что затраты невоз­можно пре­вра­тить в цену про­из­вод­ства в пер­вом пери­оде, так как затраты уже были куп­лены по их сто­и­мо­сти и «их цену нельзя пере­смот­реть зад­ним чис­лом» {‘cannot be retroactively repriced’}. Вместо этого пре­вра­ще­ние цены затрат начи­на­ется только во вто­ром пери­оде, когда цена про­из­вод­ства выпуска пер­вого пери­ода ста­но­вится ценой затрат вто­рого пери­ода. Вследствие этого пре­вра­ще­ния цены затрат во вто­ром пери­оде цена про­из­вод­ства выпуска вто­рого пери­ода также изме­ня­ется, чтобы норма при­были вновь вырав­ня­лась в соот­вет­ствии с этой новой ценой затрат, что, в свою оче­редь, изме­няет цены затрат и выпуска в тре­тьем пери­оде — и так далее период за пери­о­дом, пока цены про­из­вод­ства в конце кон­цов не сой­дутся с ценами дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия (пред­по­ла­га­ется, что имеет место про­стое воспроизводство).

Я, напро­тив, заяв­ляю, что мно­го­пе­ри­од­ное пре­вра­ще­ние не явля­ется необ­хо­ди­мым, так как затраты посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала не нужно пре­вра­щать. Маркс не начи­нает изло­же­ние своей тео­рии цен про­из­вод­ства с пред­по­ло­же­ния о том, что цена затрат равна их сто­и­мо­сти; Маркс пред­по­ла­гает, что цена затрат равна их дей­стви­тель­ной цене дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия, кото­рая пред­став­ляет собой их цену про­из­вод­ства. Таким обра­зом, цена затрат по сути уже пре­вра­щена и с самого начала равна дей­стви­тель­ной цене про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств.

Далее, я утвер­ждаю, что не суще­ствует тек­сто­вых выкла­док, кото­рые могли бы слу­жить сви­де­тель­ствами в пользу интер­пре­та­ции сто­рон­ни­ков МОП, согласно кото­рой пре­вра­ще­ние сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства у Маркса про­те­кает в тече­ние мно­же­ства дей­стви­тель­ных исто­ри­че­ских пери­о­дов. Каждый раз, рас­смат­ри­вая пре­вра­ще­ние, Маркс пишет о нем как о про­ис­хо­дя­щем в рам­ках един­ствен­ного пери­ода и завер­ша­ю­щемся в рам­ках того же един­ствен­ного пери­ода. Маркс не делает ни одного заме­ча­ния, кото­рое ука­зы­вало бы на то, что его ана­лиз един­ствен­ного пери­ода — это лишь ана­лиз пер­вого пери­ода в рам­ках мно­го­пе­ри­од­ного про­цесса, а также на то, что его ана­лиз един­ствен­ного пери­ода сле­дует допол­нить и рас­про­стра­нить на после­ду­ю­щие пери­оды. Это пол­ное отсут­ствие каких-​либо наме­ков со сто­роны Маркса на то, что допол­ни­тель­ные пери­оды нужны для пре­вра­ще­ния цены затрат, явля­ется сви­де­тель­ством в пользу моей одно­пе­ри­од­ной интер­пре­та­ции и про­тив мно­го­пе­ри­од­ной интер­пре­та­ции сто­рон­ни­ков МОП.

Причины, по кото­рым цены про­из­вод­ства в трак­товке МОП про­дол­жают изме­няться от пери­ода к пери­оду, — непре­рыв­ное вырав­ни­ва­ние нормы при­были и сам про­цесс пре­вра­ще­ния. Цена про­из­вод­ства выпуска конца пер­вого пери­ода ста­но­вится ценой затрат начала вто­рого пери­ода. Если цена про­из­вод­ства выпуска оста­лась неиз­мен­ной, т. е. если цена про­из­вод­ства выпуска вто­рого пери­ода ока­за­лась равна цене про­из­вод­ства выпуска пер­вого пери­ода, во вто­ром пери­оде нормы при­были не будут рав­ными во всех отрас­лях. Следовательно, для вырав­ни­ва­ния нормы при­были во вто­ром пери­оде цена про­из­вод­ства выпуска вто­рого пери­ода должна изме­няться и должна отли­чаться от цены про­из­вод­ства выпуска пер­вого периода.

Схожая логика при­ме­нима и к после­ду­ю­щим пери­о­дам: этот про­цесс будет про­дол­жаться, пока цена про­из­вод­ства выпуска в конце кон­цов не сой­дется с ценой дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия. В каж­дом пери­оде цена про­из­вод­ства не равна цене выпуска; это под­ра­зу­ме­вает, что цена затрат сле­ду­ю­щего пери­ода будет отли­чаться от цены затрат теку­щего пери­ода. Если в сле­ду­ю­щем пери­оде цена выпуска оста­нется такой же, как в теку­щем пери­оде, а цена затрат изме­нится, то нормы при­были в раз­лич­ных отрас­лях не будут рав­ными. Для вырав­ни­ва­ния нормы при­были «цена про­из­вод­ства» выпуска должна про­дол­жить изме­няться и в сле­ду­ю­щем пери­оде. Таким обра­зом, цены про­из­вод­ства в трак­товке МОП про­дол­жают изме­няться от пери­ода к пери­оду вслед­ствие непре­рыв­ного вырав­ни­ва­ния нормы при­были и пре­вра­ще­ния цены выпуска в цену про­из­вод­ства, хотя пред­по­ла­га­ется, что про­из­во­ди­тель­ность труда и реаль­ная зара­бот­ная плата оста­ются неиз­мен­ными. Эта клю­че­вая осо­бен­ность цен про­из­вод­ства в трак­товке МОП явно не согла­су­ется с Марксовым поня­тием цен про­из­вод­ства как дол­го­сроч­ных цен цен­тра тяже­сти, кото­рые изме­ня­ются, только если изме­ня­ется про­из­во­ди­тель­ность труда или реаль­ная зара­бот­ная плата, и отно­си­тельно ста­бильны в тече­ние дли­тель­ных пери­о­дов времени.

Математически мно­го­пе­ри­од­ная интер­пре­та­ция про­блемы транс­фор­ма­ции за автор­ством сто­рон­ни­ков МОП ничем не отли­ча­ется от «ите­ра­ци­он­ной» интер­пре­та­ции Шайха, кото­рую мы рас­смот­рели в главе 7 (а также от интер­пре­та­ции Морисимы), если не счи­тать того, что у Шайха пред­по­ла­га­ется, что ите­ра­ции — это логи­че­ские ите­ра­ции в рам­ках един­ствен­ного пери­ода, а не ряд реаль­ных исто­ри­че­ских пери­о­дов. Количественные резуль­таты (цены про­из­вод­ства дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия и свя­зан­ная с ними норма при­были {associated rate of profit}), к кото­рым при­хо­дят сто­рон­ники МОП по итогу мно­го­пе­ри­од­ного про­цесса пре­вра­ще­ния, такие же, как в ите­ра­ци­он­ной интер­пре­та­ции Шайха (отли­ча­ется лишь коэф­фи­ци­ент про­пор­ци­о­наль­но­сти из-​за иного «усло­вия нор­ма­ли­за­ции»), что при­знают сами Климан и Макглоун15 .

Более того, как было рас­смот­рено выше, в главе 7, коли­че­ствен­ные резуль­таты у Шайха такие же, как у Борткевича (вновь отли­ча­ется лишь коэф­фи­ци­ент про­пор­ци­о­наль­но­сти — по той же при­чине); таким обра­зом, коли­че­ствен­ные резуль­таты у сто­рон­ни­ков МОП тоже будут такими же, как у Борткевича. И дей­стви­тельно: ите­ра­ци­он­ная про­це­дура, кото­рой сле­дуют и сто­рон­ники МОП, и Шайх, — это широко извест­ный аль­тер­на­тив­ный метод реше­ния систем одно­вре­мен­ных урав­не­ний (этот метод повсе­местно исполь­зу­ется в ком­пью­те­рах). Таким обра­зом, ите­ра­ци­он­ный метод не дает нам аль­тер­на­тив­ного реше­ния; это всего лишь аль­тер­на­тив­ный метод под­счета, при­во­дя­щий к тому же реше­нию, что и метод одно­вре­мен­ного определения.

Таким обра­зом, в отно­ше­нии про­цесса пре­вра­ще­ния, взя­того в целом, — от сто­и­мо­стей в пери­оде 1 до цен про­из­вод­ства дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия в неко­то­ром после­ду­ю­щем пери­оде — коли­че­ствен­ной раз­ницы между интер­пре­та­цией сто­рон­ни­ков МОП и интер­пре­та­ци­ями с одно­вре­мен­ным опре­де­ле­нием нет. Итоговыми резуль­та­тами ока­зы­ва­ются одни и те же цены дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия (отли­ча­ется лишь коэф­фи­ци­ент про­пор­ци­о­наль­но­сти) и одна и та же норма при­были. Таким обра­зом, интер­пре­та­ция сто­рон­ни­ков МОП, где все начи­на­ется с того, что одно­вре­мен­ное опре­де­ле­ние отвер­га­ется, в конце кон­цов ока­зы­ва­ется аль­тер­на­тив­ным мето­дом под­счета для одно­вре­мен­ного опре­де­ле­ния с такими же коли­че­ствен­ными резуль­та­тами про­цесса пре­вра­ще­ния, взя­того в целом.

Климан и Макглоун при­знают, что их интер­пре­та­ция «несо­мненно, тож­де­ственна ите­ра­ци­он­ному „реше­нию“ на сугубо фор­маль­ном мате­ма­ти­че­ском уровне», однако они заяв­ляют, что их интер­пре­та­ция, тем не менее, «с самого начала имеет иные кон­цеп­ту­аль­ные пред­по­сылки», а ито­го­вые резуль­таты в ее рам­ках ока­зы­ва­ются «кон­цеп­ту­ально иными»16 . Они не объ­яс­няют, что именно они имеют в виду под «кон­цеп­ту­ально иными» резуль­та­тами, при том что коли­че­ствен­ные выводы у них такие же. Возможно, речь о том, что исход­ный пункт их интер­пре­та­ции — сто­и­мост­ная норма при­были и тру­до­вые сто­и­мо­сти средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств. В итоге при исполь­зо­ва­нии этого ите­ра­ци­он­ного метода для реше­ния одно­вре­мен­ных урав­не­ний, однако, полу­ча­ются одни и те же цены про­из­вод­ства дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия и одна и та же норма при­были (иным может ока­заться разве что коэф­фи­ци­ент про­пор­ци­о­наль­но­сти) при любых исход­ных сто­и­мо­стях (мы рас­смат­ри­вали это в главе 7, посвя­щен­ной интер­пре­та­ции Шайха). Положение дел, когда при любом слу­чай­ном исход­ном пункте полу­ча­ется одно и то же реше­ние, не вну­шает дове­рия к интер­пре­та­ции сто­рон­ни­ков МОП, согласно кото­рой тру­до­вые сто­и­мо­сти суть при­чин­ные фак­торы при опре­де­ле­нии нормы при­были и цен производства.

Эта экви­ва­лент­ность коли­че­ствен­ных резуль­та­тов также озна­чает, что в слу­чае про­цесса пре­вра­ще­ния, как его трак­туют сто­рон­ники МОП, взя­того в целом, два Марксовых равен­ства сово­куп­ных вели­чин (сово­куп­ная цена про­из­вод­ства = сово­куп­ной сто­и­мо­сти; сово­куп­ная при­быль = сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти) не могут удо­вле­тво­ряться одно­вре­менно (как в кри­тике Борткевича). И дей­стви­тельно: в общем слу­чае в соот­вет­ствии с интер­пре­та­цией сто­рон­ни­ков МОП ни одно из двух Марксовых равенств сово­куп­ных вели­чин не будет удо­вле­тво­ряться, так как в рам­ках этой интер­пре­та­ции под­ра­зу­ме­ва­ется тре­тье равен­ство сово­куп­ных вели­чин, отлич­ное от этих двух: равен­ство состав­ных частей «добав­лен­ная сто­и­мость» {‘value added’ component} сово­куп­ной сто­и­мо­сти и сово­куп­ной цены про­из­вод­ства (в этом отно­ше­нии МОП похож на Новую интер­пре­та­цию), т. е. [сово­куп­ный пере­мен­ный капи­тал + сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость] = [сово­куп­ная зара­бот­ная плата + сово­куп­ная при­быль]. При пред­по­ло­же­нии, что это равен­ство сово­куп­ных вели­чин удо­вле­тво­ря­ется, два Марксовых равен­ства сово­куп­ных вели­чин в общем слу­чае не будут удо­вле­тво­ряться в слу­чае про­цесса пре­вра­ще­ния, взя­того в целом; лишь при соблю­де­нии очень жест­ких усло­вий (рав­ные орга­ни­че­ские стро­е­ния капи­та­лов во всех отрас­лях) это будет не так. Во всех ста­тьях Климана и Макглоуна сово­куп­ное равен­ство вало­вых цен не удо­вле­тво­ря­ется, т. е. сово­куп­ная цена про­из­вод­ства послед­него пери­ода ≠ сово­куп­ной сто­и­мо­сти пери­ода 1. В пер­вых двух своих ста­тьях (от 1988 г. и от 1996 г.) они исполь­зуют модель с двумя под­раз­де­ле­ни­ями; при этом допу­ще­нии, и только при нем, сово­куп­ная при­быль послед­него пери­ода будет равна сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти пери­ода 1, так как пред­по­ло­же­ние о том, что состав­ная часть «добав­лен­ная сто­и­мость» {‘value added’ component} сово­куп­ной сто­и­мо­сти равна состав­ной части «добав­лен­ная сто­и­мость» {‘value added’ component} сово­куп­ной цены про­из­вод­ства в модели с двумя под­раз­де­ле­ни­ями, экви­ва­лентно пред­по­ло­же­нию о том, что одно­вре­менно сово­куп­ная при­быль = сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и сово­куп­ная зара­бот­ная плата = сово­куп­ному пере­мен­ному капи­талу. Однако в их работе от 1999 г. и в книге Климана от 2007 г. пред­по­ла­га­ется, что суще­ствует три под­раз­де­ле­ния; при этом пред­по­ло­же­нии сово­куп­ная при­быль послед­него пери­ода и сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость пери­ода 1 в общем слу­чае не будут равны, и в обоих этих при­ме­рах они дей­стви­тельно не равны. Таким обра­зом, ни одно из Марксовых равенств сово­куп­ных вели­чин в этих при­ме­рах с тремя под­раз­де­ле­ни­ями, а также в более слож­ных при­ме­рах, не удо­вле­тво­ря­ется в слу­чае про­цесса пре­вра­ще­ния, взя­того в целом.

Климан и Макглоун утвер­ждают, что удо­вле­тво­ре­ние Марксовых равенств сово­куп­ных вели­чин не сле­дует оце­ни­вать для слу­чая про­цесса пре­вра­ще­ния, взя­того в целом, от сто­и­мо­стей в пери­оде 1 до цен про­из­вод­ства дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия в неко­то­ром после­ду­ю­щем пери­оде17 . Каждый период дис­кре­тен, утвер­ждают они, и дол­жен рас­смат­ри­ваться сам по себе. В рам­ках каж­дого пери­ода оба Марксовых равен­ства сово­куп­ных вели­чин удо­вле­тво­ря­ются, цено­вая норма при­были = сто­и­мост­ной норме при­были — и это все, что имеет значение.

Проблема с этим утвер­жде­нием состоит в том, что сто­рон­ники МОП неверно интер­пре­ти­руют Марксово поня­тие цены про­из­вод­ства. Марксовы цены про­из­вод­ства — это цены дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия; сле­до­ва­тельно, два его равен­ства сово­куп­ных вели­чин опре­де­ля­ются в виде цен про­из­вод­ства дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия. Таким обра­зом, когда речь идет о равен­стве сово­куп­ной цены про­из­вод­ства и сово­куп­ной сто­и­мо­сти, име­ется в виду цена про­из­вод­ства как цена дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия, а не крат­ко­сроч­ная цена, как в интер­пре­та­ции сто­рон­ни­ков МОП. Схожим обра­зом, когда речь идет о равен­стве сово­куп­ной при­были и сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, име­ется в виду при­быль как одна из состав­ных частей цены про­из­вод­ства дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия. Таким обра­зом, утвер­жде­ние Климана и Макглоуна о том, что два Марксовых равен­ства сово­куп­ных вели­чин удо­вле­тво­ря­ются для каж­дого пери­ода, ока­зы­ва­ется здесь не к месту, так как в слу­чае этого равен­ства речь идет о цене про­из­вод­ства как крат­ко­сроч­ной цене, а не о Марксовой цене дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия. Если же гово­рить о Марксовой цене про­из­вод­ства дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия, в интер­пре­та­ции сто­рон­ни­ков МОП не будет удо­вле­тво­ряться ни одно из двух Марксовых равенств сово­куп­ных величин.

§ 3. Ответ Климана на «Цены производства как долгосрочные цены центра тяжести»

{Речь, по-​видимому, о ста­тье Моусли от 1999 года (Moseley 1999) — прим. перев.}

В своей книге от 2007 г. Климан дал крат­кий ответ (в сноске) на мое кри­ти­че­ское заме­ча­ние, гла­ся­щее, что цены про­из­вод­ства — это дол­го­сроч­ные цены цен­тра тяже­сти, кото­рые изме­ня­ются, только если изме­ня­ется про­из­во­ди­тель­ность труда либо реаль­ная зара­бот­ная плата. Вот он:

«Утверждение [Моусли] может слу­жить дока­за­тель­ством чего-​либо, только если Моусли имеет в виду под сло­вом „про­из­во­ди­тель­ность“ то же, что и Маркс, а это Моусли ока­зы­ва­ется не спо­со­бен про­де­мон­стри­ро­вать. В отрывке, на кото­рый он ссы­ла­ется (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 224–225), Маркс упо­треб­ляет выра­же­ния „изме­не­ние в про­из­во­ди­тель­но­сти“ и „изме­не­ние сто­и­мо­сти“ как сино­ни­мич­ные. Кроме того — с чем согла­ша­ется сам Моусли, — Маркс наста­и­вал на том, что сто­и­мость товара отча­сти зави­сит от цены затрат, кото­рые тре­бу­ются для его про­из­вод­ства (см., напри­мер, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 179–181). Таким обра­зом, кажется разум­ным заклю­чить, что „изме­не­ние в про­из­во­ди­тель­но­сти“ в выше­ука­зан­ном смысле может про­ис­хо­дить вслед­ствие изме­не­ния цены затрат. В рам­ках этой интер­пре­та­ции меж­вре­мен­ные {temporalist} цены про­из­вод­ства не изме­ня­ются по при­чи­нам, отлич­ным от изме­не­ния про­из­во­ди­тель­но­сти и изме­не­ния реаль­ной зара­бот­ной платы»18 .

Мы можем видеть, что Климан кос­вен­ным обра­зом согла­ша­ется с тем, что Марксовы цены про­из­вод­ства изме­ня­ются, лишь если изме­ня­ется про­из­во­ди­тель­ность труда (реаль­ную зара­бот­ную плату мы пока что выне­сем за скобки). Климан, однако, пред­ла­гает нам спе­ци­фи­че­ское опре­де­ле­ние «про­из­во­ди­тель­но­сти». У него она отча­сти зави­сит от цены затрат; изме­не­ние «про­из­во­ди­тель­но­сти» у него, таким обра­зом, может про­ис­хо­дить вслед­ствие изме­не­ния цены затрат; (под­ра­зу­ме­ва­ется, что) такое изме­не­ние цены затрат может быть резуль­та­том непре­рыв­ного вырав­ни­ва­ния нормы при­были и про­цесса пре­вра­ще­ния — в соот­вет­ствии с интер­пре­та­цией сто­рон­ни­ков МОП.

Я, напро­тив, заяв­ляю, что во всех трех томах «Капитала» Маркс везде после­до­ва­тельно опре­де­ляет «про­из­во­ди­тель­ность труда» сугубо в виде нату­раль­ных пока­за­те­лей: как вели­чину выпуска, про­из­во­ди­мую посред­ством удель­ного коли­че­ства труда (напри­мер, за час труда), на кото­рую не вли­яет цена затрат. К при­меру, Маркс впер­вые вво­дит свое поня­тие «про­из­во­ди­тель­ная сила» {в англий­ском тек­сте выра­же­ниям «про­из­во­ди­тель­ная сила» и «про­из­во­ди­тель­ность» (труда) соот­вет­ствует одно и то же слово «productivity» — прим. перев.} в главе 1 тома I сугубо в виде нату­раль­ных показателей:

«Производительная сила, конечно, все­гда есть про­из­во­ди­тель­ная сила полез­ного, кон­крет­ного труда <…> Следовательно, полез­ный труд ока­зы­ва­ется то более бога­тым, то более скуд­ным источ­ни­ком про­дук­тов прямо про­пор­ци­о­нально повы­ше­нию или паде­нию его про­из­во­ди­тель­ной силы»19 .

В главе 12 же, посвя­щен­ной отно­си­тель­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, уве­ли­че­ние про­из­во­ди­тель­ной силы труда опре­де­ля­ется как умень­ше­ние рабо­чего вре­мени, необ­хо­ди­мого для про­из­вод­ства товара, и объ­яс­ня­ется как след­ствие «пере­во­ро­тов в тех­но­ло­ги­че­ских усло­виях» {слово «тех­но­ло­ги­че­ских» не сов­па­дает с тек­стом цитаты ниже и в ори­ги­нале у Моусли — прим. перев.} и «изме­не­ний в про­цессе труда»:

«Под повы­ше­нием про­из­во­ди­тель­ной силы труда мы пони­маем здесь вся­кое вообще изме­не­ние в про­цессе труда, сокра­ща­ю­щее рабо­чее время, обще­ственно необ­хо­ди­мое для про­из­вод­ства дан­ного товара, так что мень­шее {в англий­ском тек­сте — „given“ („дан­ное“) — прим. перев.} коли­че­ство труда при­об­ре­тает спо­соб­ность про­из­ве­сти боль­шее коли­че­ство потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти

<…>

Необходим пере­во­рот в тех­ни­че­ских и обще­ствен­ных усло­виях про­цесса труда {в англий­ском тек­сте здесь — «process [of production]» («про­цесса [про­из­вод­ства]»), текст в квад­рат­ных скоб­ках при­над­ле­жит Моусли — прим. перев.)}, а сле­до­ва­тельно, и в самом спо­собе про­из­вод­ства, чтобы повы­си­лась про­из­во­ди­тель­ная сила труда…»20

Надеюсь, этих клю­че­вых отрыв­ков будет доста­точно, чтобы «пока­зать»: Марксово поня­тие про­из­во­ди­тель­но­сти опре­де­ля­ется сугубо в виде нату­раль­ных пока­за­те­лей, {про­из­во­ди­тель­ность — прим. перев.} не зави­сит от цены затрат. В этих отрыв­ках — как и где-​либо еще — ничего не гово­рится об изме­не­нии про­из­во­ди­тель­но­сти вслед­ствие изме­не­ния цены затрат без изме­не­ния отно­ше­ния выпуска в нату­раль­ном виде к труду в нату­раль­ном выра­же­нии {physical ratio of output to labour}, к при­меру, в резуль­тате непре­рыв­ного про­цесса вырав­ни­ва­ния нормы при­были и пре­вра­ще­ния цены выпуска в после­ду­ю­щих пери­о­дах, как в интер­пре­та­ции сто­рон­ни­ков МОП. Направление причинно-​следственной связи все­гда обрат­ное: изме­не­ние цены средств про­из­вод­ства вызы­ва­ется изме­не­нием про­из­во­ди­тель­но­сти труда в нату­раль­ном выра­же­нии. Таким обра­зом, не будет «разум­ным заклю­чить», что изме­не­ние про­из­во­ди­тель­но­сти может быть след­ствием изме­не­ния цены затрат; для Маркса изме­не­ние про­из­во­ди­тель­но­сти — это изме­не­ние отно­ше­ния выпуска в нату­раль­ном виде к труду в нату­раль­ном выра­же­нии {physical ratio of output to labour}, кото­рое явля­ется след­ствием изме­не­ния тех­но­ло­гии про­из­вод­ства и кото­рое (в слу­чае средств про­из­вод­ства) будет вызы­вать изме­не­ние цены средств про­из­вод­ства, а не наоборот.

Верно, что сто­и­мо­сти това­ров отча­сти зави­сят от посто­ян­ного капи­тала (W = C + N) и, сле­до­ва­тельно, от цены средств про­из­вод­ства (а не от цены «затрат», как утвер­ждает Климан; сто­и­мо­сти това­ров не зави­сят от пере­мен­ного капи­тала и цены жиз­нен­ных средств), но это не под­ра­зу­ме­вает, что про­из­во­ди­тель­ность может изме­няться вслед­ствие изме­не­ния цены средств про­из­вод­ства. Единственная при­чина изме­не­ния про­из­во­ди­тель­но­сти, кото­рую Маркс рас­смат­ри­вает в отрыв­ках, обзор кото­рых я про­вел выше, — тех­но­ло­ги­че­ские пере­мены, вслед­ствие кото­рых изме­ня­ется рабо­чее время, тре­бу­е­мое для про­из­вод­ства товаров.

Таким обра­зом, я снова делаю вывод, что исполь­зу­е­мая сто­рон­ни­ками МОП интер­пре­та­ция цен про­из­вод­ства, согласно кото­рой они изме­ня­ются каж­дый период, даже если про­из­во­ди­тель­ность труда в нату­раль­ном выра­же­нии оста­ется неиз­мен­ной, — это оши­боч­ная интер­пре­та­ция Марксова поня­тия цен про­из­вод­ства как дол­го­сроч­ных цен цен­тра тяжести.

§ 4. Текущие издержки и последовательное определение 

В добав­ле­нии21 к главе 9 своей недавно опуб­ли­ко­ван­ной книги — к одной из глав, посвя­щен­ных про­блеме транс­фор­ма­ции, — Климан рас­смат­ри­вает мою интер­пре­та­цию22 . На деле, однако, в рам­ках этого рас­смот­ре­ния моей интер­пре­та­ции речь не идет ни о моей интер­пре­та­ции, ни о про­блеме транс­фор­ма­ции; таким обра­зом, в этом добав­ле­нии оно ока­зы­ва­ется не к месту. Это оче­видно, потому что Климан рас­смат­ри­вает мою интер­пре­та­цию через призму одно­то­вар­ной модели, а про­блема транс­фор­ма­ции при исполь­зо­ва­нии одно­то­вар­ной модели даже не воз­ни­кает. Когда речь идет о един­ствен­ном товаре, сто­и­мость и цена про­из­вод­ства ничем не отли­ча­ются друг от друга23 .

Вместо этого у Климана в добав­ле­нии рас­смат­ри­ва­ется вопрос о том, пере­оце­ни­ва­ется {is revalued} ли посто­ян­ный капи­тал с исполь­зо­ва­нием теку­щих издер­жек вслед­ствие тех­но­ло­ги­че­ских пере­мен. Это важ­ный вопрос, но этот вопрос не свя­зан с про­бле­мой транс­фор­ма­ции. В рам­ках всех интер­пре­та­ций про­блемы транс­фор­ма­ции, в том числе моей и Климана, пред­по­ла­га­ется, что тех­но­ло­гии оста­ются неизменными.

Таким обра­зом, под­ни­мать вопрос о тех­но­ло­ги­че­ских пере­ме­нах в рам­ках рас­смот­ре­ния про­блемы транс­фор­ма­ции неуместно.

В этом добав­ле­нии, однако, есть одно утвер­жде­ние, свя­зан­ное с вопро­сом о тех­но­ло­ги­че­ских пере­ме­нах, кото­рое имеет отно­ше­ние к моей интер­пре­та­ции про­блемы транс­фор­ма­ции. Климан утвер­ждает, что пред­по­ло­же­ние о том, что для оценки {is valued} посто­ян­ного капи­тала после тех­но­ло­ги­че­ских пере­мен исполь­зу­ются теку­щие издержки, с необ­хо­ди­мо­стью под­ра­зу­ме­вает (тре­бует) одно­вре­мен­ное опре­де­ле­ние цены затрат и цены выпуска. Я заяв­ляю, что это утвер­жде­ние оши­бочно: оценка {valuation} посто­ян­ного капи­тала, как я его опре­де­ляю, с исполь­зо­ва­нием теку­щих издер­жек не под­ра­зу­ме­вает и не тре­бует одно­вре­мен­ного опре­де­ле­ния цен затрат и выпуска.

В преды­ду­щих гла­вах мы рас­смот­рели тот факт, что посто­ян­ный капи­тал берется как дан­ный при опре­де­ле­нии цены выпуска, так как он уже был аван­си­ро­ван в сфере обра­ще­ния и, таким обра­зом, уже суще­ствует и прин­ци­пи­ально явля­ется извест­ной вели­чи­ной. Это дан­ная инфор­ма­ция из сферы обра­ще­ния. Если цена средств про­из­вод­ства в сфере обра­ще­ния будет изме­няться, это по-​прежнему будет так. Постоянный капи­тал как состав­ная часть всех схо­жих това­ров будет пере­оце­нен {would be revalued} и ста­нет рав­ным новой цене про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства, и эта новая вели­чина посто­ян­ного капи­тала также будет браться как дан­ная при опре­де­ле­нии цены выпуска по той же при­чине, что и ста­рая вели­чина посто­ян­ного капи­тала: потому что посто­ян­ный капи­тал новой вели­чины уже был аван­си­ро­ван в сфере обра­ще­ния до про­дажи выпуска и, таким обра­зом, уже суще­ствует и уже явля­ется извест­ной инфор­ма­цией. Это всего лишь иная дан­ная вели­чина. Новая вели­чина посто­ян­ного капи­тала ста­но­вится новым дан­ным «ори­ен­ти­ром», отно­си­тельно кото­рого изме­ря­ется Д′ и опре­де­ля­ется ΔД. 

Рассмотрение при­ме­ров пере­оценки {revaluation} посто­ян­ного капи­тала Маркс обычно начи­нает с чего-​нибудь в таком духе: «Пусть цена хлопка воз­росла» (к при­меру, с шести пен­сов за фунт до шил­линга за фунт)24 . Это уве­ли­че­ние цены хлопка, как пред­по­ла­га­ется, уже про­изо­шло, сви­де­тель­ством чему слу­жат наи­бо­лее позд­ние {recent} покупки хлопка на рынке, и берется как дан­ное при даль­ней­шем ана­лизе вли­я­ния этого дан­ного уве­ли­че­ния цены хлопка. Марксов вопрос в рам­ках этого ана­лиза таков: как это дан­ное уве­ли­че­ние цены хлопка вли­яет на посто­ян­ный капи­тал (пере­не­сен­ную сто­и­мость) как состав­ную часть цен това­ров, кото­рые {т. е. при про­из­вод­стве кото­рых — прим. перев.} исполь­зуют хло­пок в каче­стве затрат (и, кроме того, как это уве­ли­че­ние посто­ян­ного капи­тала вли­яет на норму при­были)? Маркс отве­чает на этот вопрос так: посто­ян­ный капи­тал как состав­ная часть цен всех схо­жих това­ров, суще­ству­ю­щих где-​либо в рам­ках кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала, пере­оце­ни­ва­ется {is revalued} соот­вет­ству­ю­щим обра­зом. Под «где-​либо» име­ются в виду все три фазы кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала: до про­из­вод­ства, во время про­из­вод­ства и после про­из­вод­ства / перед про­да­жей. Нет ника­ких при­чин про­во­дить какие-​либо раз­ли­чия между этими тремя фазами в связи с ука­зан­ным вопро­сом. Во всех трех фазах, пред­ше­ству­ю­щих про­даже, новая вели­чина посто­ян­ного капи­тала уже явля­ется аван­си­ро­ван­ной в сфере обра­ще­ния для покупки сырых мате­ри­а­лов до про­дажи выпуска и до извле­че­ния аван­си­ро­ван­ного посто­ян­ного капи­тала и как тако­вая берется как дан­ная. Новая вели­чина посто­ян­ного капи­тала — это такой же дей­стви­тель­ный факт, как и ста­рая его вели­чина; новая вели­чина — это более акту­аль­ный {more current} дей­стви­тель­ный факт. Вопреки утвер­жде­нию Климана, нет при­чин пред­по­ла­гать, что аван­си­ро­ван­ный посто­ян­ный капи­тал не может пере­оце­ни­ваться {be revalued} и не может браться как дан­ный как пере­оце­нен­ный {revalued}, после того как сред­ства про­из­вод­ства вошли в производство.

В сле­ду­ю­щем отрывке (из главы «Теорий при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти», посвя­щен­ной Смиту; я цити­ро­вал его выше, в главе 4) одно­значно утвер­жда­ется: если изме­нится цена средств про­из­вод­ства, вели­чина посто­ян­ного капи­тала также изме­нится; при этом новая вели­чина посто­ян­ного капи­тала по-​прежнему будет пред­став­лять собой «зара­нее дан­ную сто­и­мость, кото­рая должна снова появиться в сто­и­мо­сти про­дукта»25 :

«В какой бы момент вре­мени мы ни взяли обще­ство, мы уви­дим, что одно­вре­менно во всех сфе­рах про­из­вод­ства суще­ствует, хотя и в весьма раз­лич­ных соот­но­ше­ниях, опре­де­лен­ный посто­ян­ный капи­тал, кото­рый пред­по­ла­га­ется как усло­вие про­из­вод­ства, раз навсе­гда при­над­ле­жит про­из­вод­ству и дол­жен быть воз­вра­щен ему <…> Стоимость этой посто­ян­ной части может, правда, пони­жаться или повы­шаться в зави­си­мо­сти от того, дешевле или дороже обхо­дится вос­про­из­вод­ство тех това­ров, из кото­рых эта часть состоит. Однако такое изме­не­ние сто­и­мо­сти нико­гда не мешает тому, чтобы посто­ян­ная часть капи­тала, вхо­дя­щая в про­из­вод­ствен­ный про­цесс как усло­вие про­из­вод­ства, пред­став­ляла собой в этом про­цессе зара­нее дан­ную сто­и­мость, кото­рая должна снова появиться в сто­и­мо­сти про­дукта»26 .

Климан, разу­ме­ется, может про­дол­жить утвер­ждать, что, по Марксу, после того как сред­ства про­из­вод­ства вхо­дят в про­из­вод­ство, не про­ис­хо­дит пере­оценки {revaluation} посто­ян­ного капи­тала. Однако это не изме­нит логи­че­ского вопроса, кото­рый здесь опре­де­ляет суть дела: оценка {valuation} посто­ян­ного капи­тала, как я его опре­де­ляю (и как, по моему мне­нию, опре­де­лял его Маркс), с исполь­зо­ва­нием теку­щих издер­жек не тре­бует и не под­ра­зу­ме­вает с необ­хо­ди­мо­стью одно­вре­мен­ного опре­де­ле­ния цены затрат и цены выпуска. Оценка {valuation} посто­ян­ного капи­тала, про­ис­хо­дя­щего из сферы обра­ще­ния, с исполь­зо­ва­нием теку­щих издер­жек пре­вос­ходно сов­ме­стима с после­до­ва­тель­ным опре­де­ле­нием и дей­стви­тельно тре­бует после­до­ва­тель­ного опре­де­ле­ния. Согласно моей интер­пре­та­ции цена хлопка не явля­ется «неиз­вест­ным», кото­рое опре­де­ля­ется одно­вре­менно с ценой пряжи. Нет, цена хлопка берется как дан­ная как его теку­щая (наи­бо­лее акту­аль­ная {recent}) цена, сви­де­тель­ство чему нахо­дится в сфере обра­ще­ния, до момента про­дажи выпуска. Климан пред­по­ла­гает, что у того, чтобы брать посто­ян­ный капи­тал как «дан­ный», после того как сред­ства про­из­вод­ства вошли в про­из­вод­ство, «нет коли­че­ствен­ного смысла». Однако это неверно. Количественный смысл «дан­ного посто­ян­ного капи­тала» в Марксовых при­ме­рах с хлоп­ком и пря­жей — это новая цена хлопка, сви­де­тель­ство чему нахо­дится в сфере обра­ще­ния; это, напри­мер, два шил­линга с ясным коли­че­ствен­ным смыслом.

Также сле­дует доба­вить, что Климан допус­кает гру­бые ошибки при изло­же­нии в этом добав­ле­нии «интер­пре­та­ции Моусли» опре­де­ле­ния посто­ян­ного капи­тала после тех­но­ло­ги­че­ских пере­мен — и снова из-​за того что здесь пред­по­ла­га­ется исполь­зо­ва­ние одно­то­вар­ной модели. Однотоварная модель не под­хо­дит для адек­ват­ного пред­став­ле­ния моей интер­пре­та­ции, потому что в ее рам­ках невоз­можно раз­ли­чить изме­не­ние цены затрат и изме­не­ние цены выпуска; любое изме­не­ние цены затрат непо­сред­ственно и авто­ма­ти­че­ски будет пред­став­лять собой изме­не­ние цены этого един­ствен­ного товара и наобо­рот. Таким обра­зом, при исполь­зо­ва­нии подоб­ной одно­то­вар­ной модели опре­де­ле­ние посто­ян­ного капи­тала после тех­но­ло­ги­че­ских пере­мен огра­ни­чи­ва­ется лишь двумя полярно про­ти­во­по­лож­ными слу­ча­ями

  1. Постоянный капи­тал равен исто­ри­че­ским издерж­кам на этот един­ствен­ный товар, кото­рые берутся как данные;
  2. Постоянный капи­тал равен теку­щим издерж­кам на этот един­ствен­ный товар, кото­рые опре­де­ля­ются одно­вре­менно с ценой этого един­ствен­ного товара как выпуска.

Однако в типич­ном слу­чае, когда сред­ства про­из­вод­ства, исполь­зу­е­мые при про­из­вод­стве выпуска, пред­став­ляют собой не те же товары, что и выпуск, отли­чить изме­не­ние цены затрат от изме­не­ния цены выпуска можно. Есть и иной вари­ант опре­де­ле­ния посто­ян­ного капи­тала после тех­но­ло­ги­че­ских пере­мен: посто­ян­ный капи­тал может браться как дан­ный как теку­щие (наи­бо­лее акту­аль­ные {recent}) издержки на сред­ства про­из­вод­ства, как уже про­явив­шийся в сфере обра­ще­ния, до момента про­дажи выпуска. Если в любой момент между покуп­кой затрат и про­да­жей выпуска цена средств про­из­вод­ства изме­ни­лась, посто­ян­ный капи­тал можно брать как дан­ный с уче­том этой новой теку­щей цены средств про­из­вод­ства, а не ста­рой исто­ри­че­ской цены средств производства.

Вот одно при­чуд­ли­вое след­ствие оши­боч­ного пони­ма­ния Климаном моей интер­пре­та­ции: в чис­лен­ном при­мере, при помощи кото­рого Климан иллю­стри­рует «интер­пре­та­цию Моусли» в своем добав­ле­нии, уве­ли­че­ние про­из­во­ди­тель­но­сти при про­из­вод­стве выпуска умень­шает цену выпуска. Так как товар лишь один, цена затрат также умень­ша­ется. Однако если бы това­ров было мно­же­ство, изме­не­ние цены одного товара как выпуска очень слабо повли­яло бы на цену его соб­ствен­ных затрат или не повли­яло бы на нее совсем. Далее Климан заяв­ляет, что в «интер­пре­та­ции Моусли» пред­по­ла­га­ется, что денеж­ный посто­ян­ный капи­тал будет оста­ваться неиз­мен­ным, даже если цена затрат упа­дет. Я не знаю, как Климан при­шел к этому оши­боч­ному пони­ма­нию моей интер­пре­та­ции, так как я все­гда под­чер­ки­вал: если налицо изме­не­ние цены средств про­из­вод­ства, посто­ян­ный капи­тал будет изме­няться соот­вет­ству­ю­щим обра­зом. Наконец, Климан заклю­чает: так как цена затрат упала, а посто­ян­ный капи­тал остался неиз­мен­ным, для про­из­вод­ства того же самого коли­че­ства выпуска теперь поку­па­ется больше затрат; таким обра­зом, «про­из­во­ди­тель­ная сила капи­тала» умень­ши­лась (!). Этот абсурд­ный вывод сле­дует из двух пред­по­ло­же­ний, кото­рых в моей интер­пре­та­ции нет: 

  1. Существует лишь один товар; 
  2. Постоянный капи­тал оста­ется неиз­мен­ным, даже если цена средств про­из­вод­ства изменяется.

Также Климан заяв­ляет, что норма при­были в моей интер­пре­та­ции — это то же самое, что сраф­фи­ан­ская «нату­ра­лист­ская» {‘physicalist’} норма при­были. Однако и здесь его заяв­ле­ние осно­вы­ва­ется на непра­во­мер­ном пред­по­ло­же­нии, что затраты и выпуск — это один и тот же един­ствен­ный товар. Это пред­по­ло­же­ние, и только это пред­по­ло­же­ние, делает воз­мож­ным вза­им­ное уни­что­же­ние {to cancel} λ (тру­до­вых сто­и­мо­стей) на с. 173 {работы Климана — прим. перев.} и полу­че­ние вывода, к кото­рому он при­хо­дит. Климан утвер­ждает, что «пока­зать, что те же самые выводы оста­ются вер­ными для мно­го­сек­тор­ных при­ме­ров, воз­можно (однако это было бы гораздо тру­до­за­трат­нее)». Это утвер­жде­ние, однако, оши­бочно. В главе 6 я пока­зал, что норма при­были в Марксовой тео­рии — не то же самое, что норма при­были в тео­рии Сраффы. Когда в Марксовой тео­рии идет речь о норме при­были, прин­ци­пи­ально име­ется в виду дей­стви­тель­ная годо­вая норма при­были в реаль­ной капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике, кото­рая отра­жает дей­стви­тель­ные про­дажи това­ров и дей­стви­тель­ную при­быль от этих дей­стви­тель­ных про­даж. В про­ти­во­по­лож­ность этому норма при­были в сраф­фи­ан­ской тео­рии — это гипо­те­ти­че­ская норма при­были; подоб­ное имеет место исклю­чи­тельно в сраф­фи­ан­ской тео­рии. Это норма при­были для гипо­те­ти­че­ского удель­ного пери­ода вре­мени (к при­меру, сти­д­ма­нов­ской «недели»); она вклю­чает в себя вооб­ра­жа­е­мую при­быль за {profit paid on} «частично завер­шен­ные про­дукты» и вооб­ра­жа­е­мую при­быль за {profit paid on} «частично исполь­зо­ван­ные машины», несмотря на то что в дей­стви­тель­но­сти эти «побоч­ные про­дукты» не про­да­ются на рынке.

Более того, раз­ли­чие между Марксовой нор­мой при­были и сраф­фи­ан­ской нор­мой при­были было выра­зи­тельно про­ил­лю­стри­ро­вано в главе 6 на при­мере пре­дель­ного слу­чая — пол­ной авто­ма­ти­за­ции. Прогноз сто­рон­ни­ков сраф­фи­ан­ской {тео­рии — прим. перев.} нормы при­были для этого слу­чая таков: если налицо изли­шек в нату­раль­ном виде, при­быль будет поло­жи­тель­ной, даже если ни труда, ни при­ба­воч­ного труда нет. Прогноз Марксовой тео­рии про­ти­во­по­ло­жен: если труда и, сле­до­ва­тельно, при­ба­воч­ного труда нет, при­были не будет (т. к. M = gПТ) {где M — при­ба­воч­ная сто­и­мость, g — MELT, ПТ — при­ба­воч­ный труд — прим. перев.}, даже если изли­шек в нату­раль­ном виде будет налицо. Как я объ­яс­нил в главе 6, при­чина того, что, здесь наши выводы раз­ли­ча­ются (помимо тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти в тео­рии Маркса), — исполь­зо­ва­ние раз­лич­ных мето­дов опре­де­ле­ния посто­ян­ного капи­тала и цены средств про­из­вод­ства в двух этих тео­риях. В тео­рии Маркса посто­ян­ный капи­тал берется как дан­ный как дей­стви­тель­ная вели­чина денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки средств про­из­вод­ства в начале кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала в реаль­ной капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике, и этот дан­ный суще­ство­вав­ший ранее посто­ян­ный капи­тал дол­жен быть извле­чен, до того как смо­жет иметь место какая-​либо при­быль. В сраф­фи­ан­ской же тео­рии дей­стви­тель­ный посто­ян­ный капи­тал, напро­тив, не берется как дан­ный; вме­сто этого цена средств про­из­вод­ства — это «неиз­вест­ное», кото­рое опре­де­ля­ется одно­вре­менно с ценой выпуска; пока суще­ствует при­ба­воч­ный про­дукт, ее все­гда можно опре­де­лить таким обра­зом, что она ока­жется доста­точно низ­кой, чтобы норма при­были в итоге была положительной.

Таким обра­зом, норма при­были в моей интер­пре­та­ции Марксовой тео­рии — не то же самое, что норма при­были в сраф­фи­ан­ской тео­рии. Эти две тео­рии даже не посвя­щены одной и той же норме при­были; более того, они при­хо­дят к про­ти­во­по­лож­ным выво­дам в отно­ше­нии важ­ней­шего вопроса о необ­хо­ди­мо­сти при­ба­воч­ного труда для полу­че­ния поло­жи­тель­ной прибыли.

Заключение

Подведем итоги. Я счи­таю, что Климан и Макглоун (и сто­рон­ники МОП вообще) сде­лали важ­ный вклад в иссле­до­ва­ние насле­дия Маркса. Их основ­ной вклад состоит в следующем: 

1. Они насто­яли на том, что Марксова тео­рия осно­вана на логике меж­вре­мен­ного (после­до­ва­тель­ного) опре­де­ле­ния, а не на логике одно­вре­мен­ного определения; 

2. Они насто­яли на том, что в основе Марксовой тео­рии цен про­из­вод­ства лежит одно­си­стем­ный остов, где сто­и­мо­сти и цены про­из­вод­ства вза­и­мо­за­ви­симы, а не двух­си­стем­ный остов, где сто­и­мо­сти и цены про­из­вод­ства неза­ви­симы и обособ­лены друг от друга.

Однако основ­ная про­блема интер­пре­та­ции сто­рон­ни­ков МОП, с моей точки зре­ния, состоит в том, что в ее рам­ках пред­по­ла­га­ется, что Марксовы цены про­из­вод­ства — это крат­ко­сроч­ные цены, кото­рые изме­ня­ются от пери­ода к пери­оду, даже если про­из­во­ди­тель­ность труда и реаль­ная зара­бот­ная плата оста­ются неиз­мен­ными, — в про­ти­во­по­лож­ность Марксовым ценам про­из­вод­ства, кото­рые явля­ются дол­го­сроч­ными ценами цен­тра тяже­сти, изме­ня­ю­щи­мися тогда и только тогда, когда изме­ня­ется либо про­из­во­ди­тель­ность труда, либо реаль­ная зара­бот­ная плата. В насто­я­щей главе и в своей ста­тье от 1999 г. (Moseley 1999) я при­вел тек­сто­вые выкладки, спо­соб­ные слу­жить суще­ствен­ными сви­де­тель­ствами в пользу моей интер­пре­та­ции, согласно кото­рой Марксовы цены про­из­вод­ства — это дол­го­сроч­ные цены цен­тра тяже­сти в ука­зан­ном смысле. 

Сопоставить интер­пре­та­цию сто­рон­ни­ков МОП и мою интер­пре­та­цию можно, к при­меру, сле­ду­ю­щим обра­зом: в обеих интер­пре­та­циях при­зна­ется, что при рас­смот­ре­нии любого дан­ного пери­ода посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал берутся как дан­ные как денеж­ные капи­талы {т. е. состав­ные части денеж­ного капи­тала — прим. перев.}, аван­си­ро­ван­ные для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы, кото­рые, как пред­по­ла­га­ется, равны ценам про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств (соот­вет­ственно). Это сов­па­де­ние точек зре­ния имеет боль­шое значение.

У нас, однако, есть раз­но­гла­сия отно­си­тельно точ­ного зна­че­ния тер­мина «цена про­из­вод­ства», и, сле­до­ва­тельно, отно­си­тельно зна­че­ния выра­же­ния «цена про­из­вод­ства затрат». Согласно пози­ции сто­рон­ни­ков МОП, цены про­из­вод­ства — это крат­ко­сроч­ные цены; это зна­чит, что и цена про­из­вод­ства затрат — крат­ко­сроч­ная цена, а цены про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств как затрат не равны ценам про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств как выпуска. Так как цена затрат не равна цене выпуска, цена про­из­вод­ства {с точки зре­ния сто­рон­ни­ков МОП — прим. перев.} про­дол­жит изме­няться в сле­ду­ю­щем пери­оде без изме­не­ния про­из­во­ди­тель­но­сти труда и реаль­ной зара­бот­ной платы, исклю­чи­тельно из-​за того что вырав­ни­ва­ние нормы при­были про­дол­жа­ется, что про­ти­во­ре­чит всем сви­де­тель­ствам в виде тек­сто­вых выкла­док. Вследствие этого два Марксовых равен­ства сово­куп­ных вели­чин не удо­вле­тво­ря­ются в слу­чае мно­го­пе­ри­од­ного про­цесса пре­вра­ще­ния, взя­того в целом, а норма при­были при этом изме­ня­ется от пери­ода к пери­оду; таким обра­зом, цено­вая норма при­были в конце про­цесса не будет равна сто­и­мост­ной норме при­были в начале процесса.

Я заяв­ляю, что все выше­пе­ре­чис­лен­ные про­блемы исчез­нут, если сто­рон­ники МОП при­мут, что цены про­из­вод­ства — это дол­го­сроч­ные цены цен­тра тяже­сти. Этот пере­смот­рен­ный МОП будет согла­со­вы­ваться с тек­сто­выми выклад­ками, кото­рые пред­став­ляют собой суще­ствен­ные сви­де­тель­ства по этому вопросу. Так как эко­но­мика, как пред­по­ла­га­ется, нахо­дится в дол­го­сроч­ном рав­но­ве­сии, цена затрат в этом слу­чае будет равна цене выпуска, а вырав­ни­ва­ние нормы при­были и про­цесс пре­вра­ще­ния будут завер­шаться за один период, что Маркс и изло­жил в главе 9. Наконец, оба Марксовых равен­ства сово­куп­ных вели­чин все­гда будут удо­вле­тво­ряться в слу­чае про­цесса пре­вра­ще­ния, взя­того в целом, а норма при­были не будет изме­няться в после­ду­ю­щих пери­о­дах (если не будет изме­няться про­из­во­ди­тель­ность или реаль­ная зара­бот­ная плата). Если МОП пере­смот­рят в таком ключе, он опре­де­ленно ста­нет лучше.

Список литературы

Большинство ста­тей, доступ­ных только по плат­ной под­писке, можно ска­чать бес­платно при помощи ресурса Sci-​Hub. Так как адрес этого ресурса непо­сто­я­нен, здесь при­ве­дены ори­ги­наль­ные ссылки.

Kliman, Andrew 2007, Reclaiming Marx’s Capital: A Refutation of the Myth of Inconsistency, Lanham, MD: Lexington Books.

Kliman, Andrew and Ted McGlone 1988, «The Transformation nonProblem and the nonTransformation Problem», Capital and Class, 12, 2: 56–83. 

Kliman, Andrew and Ted McGlone 1999, «A Temporal Single-​System Interpretation of Marx’s Value Theory», Review of Political Economy, 11, 1: 33–59.

McGlone, Ted and Andrew Kliman 1996, «One System or Two? The Transformation of Values into Prices of Production versus the Transformation Problem», in Marx and Non-​equilibrium Economics, edited by Alan Freeman and Gugliemlo Carchedi, Cheltenham: Edward Elgar Publishers.

Moseley, Fred 1996, «The Determination of Constant Capital in Marx’s Theory: Historical Costs or Current Costs?»

Moseley, Fred 1999, «Marx’s Concept of Prices of Production: Long-​Run Center-​Of-​Gravity Price».

Нашли ошибку? Выделите фраг­мент тек­ста и нажмите Ctrl+Enter.

Примечания

  1. Kliman and McGlone 1988 and 1999; Kliman 2007; McGlone and Kliman 1999. {Вероятно, чет­вер­тая ссылка дуб­ли­рует вто­рую и добав­лена по ошибке; в списке лите­ра­туры пред­став­лена только одна сов­мест­ная ста­тья Климана и Макглоуна от 1999 г. — прим. перев.}
  2. Эту интер­пре­та­цию ино­гда моди­фи­ци­руют, пред­по­ла­гая, что посто­ян­ный капи­тал пере­оце­ни­ва­ется {is revalued}, если между момен­том покупки средств про­из­вод­ства и момен­том, когда эти затраты вхо­дят в про­из­вод­ство, имеют место тех­но­ло­ги­че­ские пере­мены, но не пере­оце­ни­ва­ется {is not revalued}, если тех­но­ло­ги­че­ские пере­мены про­ис­хо­дят, после того как сред­ства про­из­вод­ства вошли в про­из­вод­ство. Эта моди­фи­ка­ция, судя по всему, мало что меняет, осо­бенно когда речь идет о зда­ниях и обо­ру­до­ва­нии, име­ю­щих дли­тель­ный срок службы.
  3. Kliman and McGlone 1988, с. 70; также см. Kliman and McGlone 1996, с. 39.
  4. Этот вопрос подробно рас­смат­ри­ва­ется в Moseley 1999.
  5. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.2, с.230.
  6. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.2, с. 232.
  7. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 181.
  8. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 182.
  9. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 196–197.
  10. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 223.
  11. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 224. {По-​видимому, в ори­ги­нале в сноске 11 име­ется опе­чатка: номер стра­ницы в ней зна­чи­тельно отли­ча­ется от номе­ров стра­ниц в сноске 12, хотя в «Капитале» цити­ру­е­мые места нахо­дятся рядом — прим. перев.}
  12. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 224–225.
  13. Kliman and McGlone 1996; McGlone 1996; Kliman 2007, с. 15 и далее. {В списке лите­ра­туры отсут­ствуют ста­тьи Макглоуна, напи­сан­ные не в соав­тор­стве с Климаном; в ста­тье от 1996 года пер­вым авто­ром в списке лите­ра­туры ука­зан Макглоун, а не Климан — прим. перев.}
  14. Kliman and McGlone 1988, с. 71; Kliman and McGlone 1996, с. 40.
  15. Kliman and McGlone 1988, с. 75–76.
  16. Kliman and McGlone 1988, с. 75–76.
  17. Kliman and McGlone 1988, с. 76.
  18. Kliman 2007, с. 109, сноска 2.
  19. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 55.[
  20. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 325.
  21. Более подробно оценка посто­ян­ного капи­тала с исполь­зо­ва­нием теку­щих издер­жек рас­смат­ри­ва­ется в Moseley 1996.
  22. Kliman 2007, с. 170–172.
  23. В том же самом добав­ле­нии Климан рас­смат­ри­вает интер­пре­та­цию про­блемы транс­фор­ма­ции за автор­ством Жан-​Ги Лоранже (Jean-​Guy Loranger), но не мою. В чис­лен­ном при­мере, кото­рый Климан при­во­дит для иллю­стра­ции интер­пре­та­ции Лоранже, две «отрасли про­из­вод­ства», однако в чис­лен­ном при­мере Климана для иллю­стра­ции моей интер­пре­та­ции лишь одна отрасль (здесь име­ются только «год 1» и «год 2» для един­ствен­ного товара).
  24. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 231–233. {Ни в изда­нии, на кото­рое ссы­ла­ется Моусли (Marx, Carl 1981 [1894], Capital Volume III, New York: Random House; с. 317–318), ни во вто­ром совет­ском изда­нии Собрания сочи­не­ний подоб­ного отрывка обна­ру­жено не было; пере­вод мой — прим. перев.}
  25. Значительно больше отрыв­ков, содер­жа­щих сви­де­тель­ства в пользу этой интер­пре­та­ции, чита­тель может найти в Moseley 1996.
  26. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.1, с. 85. {сло­во­со­че­та­ния «зара­нее дан­ную» и «снова появиться» не выде­лены кур­си­вом в ори­ги­нале — прим. перев.}