От переводчика

На англий­ском языке назва­ние «‎меж­вре­мен­ной одно­си­стем­ный под­ход» зву­чит как «Temporal Single System Interpretation» (TSS interpretation, TSSI). Использование в рус­ском языке слова «под­ход» вме­сто слова «интер­пре­та­ция» в слу­чае МОП явля­ется исто­ри­че­ски устоявшимся.

Введение

Еще одна из важ­ных нестан­дарт­ных реин­тер­пре­та­ций Марксовой тео­рии цен про­из­вод­ства и про­блемы транс­фор­ма­ции, появив­шихся в послед­ние деся­ти­ле­тия, — так назы­ва­е­мый «меж­вре­мен­ной одно­си­стем­ный» под­ход (обще­при­ня­тая аббре­ви­а­тура — МОП). В основ­ном сто­рон­ники МОП пишут о дина­мике {нормы при­были — прим. перев.} и тен­ден­ции нормы при­были к пони­же­нию, однако в его рам­ках была изло­жена и интер­пре­та­ция про­блемы транс­фор­ма­ции. Основные авторы работ о про­блеме транс­фор­ма­ции, явля­ю­щи­еся сто­рон­ни­ками МОП, — Эндрю Климан и Тед Макглоун¹ . Упоминая МОП в насто­я­щей главе, я буду иметь в виду двух этих авто­ров, в первую оче­редь Климана.

Между МОП и моей интер­пре­та­цией есть важ­ные сход­ства. Так, в обеих интер­пре­та­циях исполь­зу­ется после­до­ва­тель­ное (меж­вре­мен­ное) опре­де­ле­ние, утвер­жда­ется, что Марксова тео­рия посвя­щена «един­ствен­ной системе» и что (если рас­смат­ри­вать дан­ный период сам по себе) посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал берутся как дан­ные (как вели­чины денеж­ного капи­тала), а общая норма при­были опре­де­ля­ется сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью до цен про­из­вод­ства. Между ними, однако, есть и важ­ные раз­ли­чия: самое зна­чи­мое из них состоит в том, что в рам­ках МОП пред­по­ла­га­ется, что Марксово поня­тие цены про­из­вод­ства отно­сится не к дол­го­сроч­ным ценам цен­тра тяго­те­ния, а к ценам крат­ко­сроч­ного рав­но­ве­сия, кото­рые про­дол­жают изме­няться от пери­ода к пери­оду, даже если про­из­во­ди­тель­ность труда оста­ется неиз­мен­ной; таким обра­зом {с точки зре­ния сто­рон­ни­ков МОП — прим. перев.}, пре­вра­ще­ние сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства — непре­рыв­ный про­цесс, кото­рый про­те­кает в тече­ние мно­же­ства реаль­ных исто­ри­че­ских периодов. 

В насто­я­щей главе я рас­смотрю эти важ­ные сход­ства и раз­ли­чия между моей «мак­ро­мо­не­тар­ной» интер­пре­та­цией и «меж­вре­мен­ным одно­си­стем­ным» подходом.

§ 1. Сходства

1.1. Межвременное определение

С моей точки зре­ния, важ­ней­ший вклад сто­рон­ни­ков МОП состоял в том, что они обра­тили вни­ма­ние на то, что Марксова тео­рия осно­вана не на методе одно­вре­мен­ного опре­де­ле­ния, при исполь­зо­ва­нии кото­рого цена затрат, цена выпуска и норма при­были опре­де­ля­ются одно­вре­менно, а на методе меж­вре­мен­ного (после­до­ва­тель­ного) опре­де­ле­ния, при исполь­зо­ва­нии кото­рого цена затрат при опре­де­ле­нии цены выпуска берется как дан­ная, а норма при­были опре­де­ля­ется до цены выпуска и берется как дан­ная при опре­де­ле­нии цены выпуска. До появ­ле­ния МОП сраф­фи­ан­ская интер­пре­та­ция Марксовой тео­рии, исполь­зу­ю­щая систему одно­вре­мен­ных урав­не­ний, была прак­ти­че­ски обще­при­знан­ной. Даже дру­гие све­жие нестан­дарт­ные реин­тер­пре­та­ции тео­рии Маркса, рас­смат­ри­ва­е­мые в отделе II, как пра­вило, исполь­зуют метод одно­вре­мен­ного определения. 

Сторонники МОП, однако, заяв­ляют: логи­че­ский остов тео­рии Маркса — это кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала, и это реаль­ный про­цесс, кото­рый про­те­кает в реаль­ном исто­ри­че­ском вре­мени. Сперва капи­тал суще­ствует в форме денег, аван­си­ро­ван­ных в начале кру­го­обо­рота капи­тала в сфере обра­ще­ния; далее — в форме средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы в сфере про­из­вод­ства; после этого — в форме про­из­ве­ден­ных това­ров в конце про­цесса про­из­вод­ства; нако­нец, затем снова в форме денег, извле­чен­ных в конце этого кру­го­обо­рота, при­чем коли­че­ство денег теперь ока­зы­ва­ется боль­шим, чем пер­во­на­чально аван­си­ро­ван­ное в начале этого кру­го­обо­рота. Таким обра­зом, для ана­лиза этого реаль­ного исто­ри­че­ского про­цесса под­хо­дит логика меж­вре­мен­ного опре­де­ле­ния, при исполь­зо­ва­нии кото­рой капи­тал, суще­ство­вав­ший ранее, в начале кру­го­обо­рота, берется как дан­ный при опре­де­ле­нии капи­таль­ной сто­и­мо­сти, реа­ли­зу­е­мой в конце этого кругооборота.

Сторонники МОП идут дальше и утвер­ждают, что меж­вре­мен­ная при­рода кру­го­обо­рота капи­тала под­ра­зу­ме­вает, что после тех­но­ло­ги­че­ских пере­мен посто­ян­ный капи­тал, кото­рый берется как дан­ный при опре­де­ле­нии капи­таль­ной сто­и­мо­сти в конце кру­го­обо­рота, будет пред­став­лять собой дей­стви­тель­ные исто­ри­че­ские издержки на момент покупки средств про­из­вод­ства, а не теку­щие издержки на момент про­дажи выпуска² . Я же не согла­сен с этим аспек­том их интер­пре­та­ции и заяв­ляю, что в этом слу­чае дан­ный посто­ян­ный капи­тал на момент про­дажи выпуска будет пред­став­лять собой «теку­щий» посто­ян­ный капи­тал, сви­де­тель­ством чему будут слу­жить наи­бо­лее позд­ние {recent} покупки этих средств про­из­вод­ства в сфере обра­ще­ния. Постоянный капи­тал, кото­рый пере­но­сится на сто­и­мость выпуска, — это сред­ний обще­ствен­ный посто­ян­ный капи­тал, и если до про­дажи выпуска сред­няя обще­ствен­ная вели­чина здесь изме­нится, то изме­нится и дан­ный посто­ян­ный капи­тал. Пример с тех­но­ло­ги­че­скими пере­ме­нами не имеет непо­сред­ствен­ного отно­ше­ния к про­блеме транс­фор­ма­ции, при рас­смот­ре­нии кото­рой тех­но­ло­гии, как пра­вило, пред­по­ла­га­ются неиз­мен­ными, однако я рас­смотрю этот вопрос подроб­нее в послед­нем пара­графе насто­я­щей главы.

1.2. Единственная система 

В преды­ду­щих гла­вах мы рас­смот­рели тот факт, что стан­дарт­ная интер­пре­та­ция Марксовой тео­рии — это «двух­си­стем­ная» интер­пре­та­ция, согласно кото­рой сто­и­мо­сти и цены про­из­вод­ства — это две пол­но­стью обособ­лен­ных друг от друга системы, каж­дая из кото­рых опре­де­ля­ется неза­ви­симо от дру­гой {речь о зна­че­ниях пере­мен­ных в рам­ках каж­дой из систем — прим. перев.}. Сторонники МОП же заяв­ляют, что сто­и­мо­сти и цены про­из­вод­ства вза­и­мо­свя­заны в рам­ках все­объ­ем­лю­щей «един­ствен­ной системы», где все вза­и­мо­за­ви­симо. Не только цена про­из­вод­ства зави­сит от сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти; сто­и­мость и при­ба­воч­ная сто­и­мость также (отча­сти) зави­сят от цены про­из­вод­ства по двум при­чи­нам: так как состав­ная часть «посто­ян­ный капи­тал» (она же — состав­ная часть «пере­не­сен­ная сто­и­мость») сто­и­мо­стей това­ров равна цене про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства и так как состав­ная часть «пере­мен­ный капи­тал», кото­рая вычи­та­ется из про­из­ве­ден­ной новой сто­и­мо­сти для опре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, равна дей­стви­тель­ной денеж­ной зара­бот­ной плате, кото­рая равна цене про­из­вод­ства жиз­нен­ных средств.

Я согла­сен с пози­цией сто­рон­ни­ков МОП по этому важ­ному вопросу. Согласно моей интер­пре­та­ции, как мы видели выше, сто­и­мо­сти това­ров отча­сти зави­сят от посто­ян­ного капи­тала, рав­ного цене про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства, а про­из­во­ди­мая при­ба­воч­ная сто­и­мость отча­сти зави­сит от пере­мен­ного капи­тала, рав­ного цене про­из­вод­ства жиз­нен­ных средств.

1.3. Сходства в отношении единственного периода самого по себе

Ниже мы уви­дим: сто­рон­ники МОП заяв­ляют, что пре­вра­ще­ние сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства — это непре­рыв­ный про­цесс, кото­рый про­те­кает в тече­ние мно­же­ства после­до­ва­тель­ных пери­о­дов; я же не согла­сен с этим аспек­том их интер­пре­та­ции. Однако если мы будем рас­смат­ри­вать любой дан­ный период сам по себе, мы уви­дим еще несколько важ­ных сходств между МОП и моей интер­пре­та­цией. Во-​первых, кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала (Д — Т …) {в обеих интер­пре­та­циях — прим. перев.} рас­смат­ри­ва­ется как логи­че­ский остов Марксовой тео­рии; таким обра­зом, денеж­ный посто­ян­ный капи­тал и денеж­ный пере­мен­ный капи­тал берутся как дан­ные как вели­чины денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы в начале кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала (т. е. посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал не опре­де­ля­ются одно­вре­менно с ценой про­из­вод­ства выпуска в конце кру­го­обо­рота). Ключевой момент здесь состоит в том, что одни и те же вели­чины денеж­ного посто­ян­ного капи­тала и денеж­ного пере­мен­ного капи­тала берутся как дан­ные при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­сти, так и цены про­из­вод­ства выпуска (вме­сто взя­тия одного набора вели­чин C и V при опре­де­ле­нии сто­и­мо­сти, а дру­гого — при опре­де­ле­нии цены про­из­вод­ства, как в стан­дарт­ной интерпретации).

Кроме того, если рас­смат­ри­вать любой дан­ный период сам по себе, сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость опре­де­ля­ется при пред­ше­ству­ю­щем ана­лизе сто­и­мо­сти и берется как дан­ная при опре­де­ле­нии нормы при­были и цен про­из­вод­ства, как и в моей интер­пре­та­ции. Норма при­были не опре­де­ля­ется одно­вре­менно с ценами про­из­вод­ства выпуска и затрат, как в стан­дарт­ной интер­пре­та­ции. Наконец, если рас­смат­ри­вать един­ствен­ный период сам по себе, оба Марксовых равен­ства сово­куп­ных вели­чин все­гда удовлетворяются.

Таким обра­зом, если рас­смат­ри­вать любой дан­ный период сам по себе, МОП и моя интер­пре­та­ция схожи в отно­ше­нии двух этих важ­ных аспек­тов Марксова логи­че­ского метода, на кото­рых я сде­лал акцент в насто­я­щей книге. Из этих пред­по­ло­же­ний сле­дует, что два Марксовых равен­ства сово­куп­ных вели­чин все­гда удо­вле­тво­ря­ются, если рас­смат­ри­вать любой дан­ный период сам по себе, как и в моей интерпретации.

§ 2. Различия 

Несмотря на то что наши мне­ния по этим важ­ным вопро­сам сов­па­дают, у нас, однако, есть и зна­чи­тель­ные раз­но­гла­сия. Основной вопрос, по кото­рому наши мне­ния рас­хо­дятся, — вопрос о Марксовом поня­тии цены про­из­вод­ства. Я заяв­ляю, что цены про­из­вод­ства — это дол­го­сроч­ные цены цен­тра тяго­те­ния, кото­рые изме­ня­ются, только если изме­ня­ется про­из­во­ди­тель­ность труда или реаль­ная зара­бот­ная плата (в соот­вет­ствии с клас­си­че­ской тра­ди­цией Смита и Рикардо), в то время как в интер­пре­та­ции сто­рон­ни­ков МОП Марксовы цены про­из­вод­ства — это цены крат­ко­сроч­ного рав­но­ве­сия, кото­рые про­дол­жают изме­няться от пери­ода к пери­оду, даже если про­из­во­ди­тель­ность труда и реаль­ная зара­бот­ная плата не изме­ня­ются, а пре­вра­ще­ние сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства — это, таким обра­зом, непре­рыв­ный мно­го­пе­ри­од­ный про­цесс. Климан и Макглоун делают акцент на этом моменте: «[Д]аже когда тех­но­ло­гии и реаль­ная зара­бот­ная плата оста­ются неиз­мен­ными, может суще­ство­вать мно­же­ство раз­лич­ных цен про­из­вод­ства» {текст цитаты у Моусли несколько отли­ча­ется от тако­вого в ори­ги­наль­ной ста­тье — прим. перев.}³ . В сле­ду­ю­щих двух пунк­тах {в ори­ги­нале ошибка — «пара­гра­фах» («sections») — прим. перев.} я рас­смотрю эти важ­ные различия.

2.1. Цены производства и долгосрочные цены центра тяготения

⁴

Я заяв­ляю, что Маркс, исполь­зуя поня­тие «цена про­из­вод­ства», имеет в виду дол­го­сроч­ные цены цен­тра тяго­те­ния, вокруг кото­рых про­ис­хо­дят «гра­ви­та­ци­он­ные» коле­ба­ния дей­стви­тель­ных рыноч­ных цен от пери­ода к пери­оду. Эти дол­го­сроч­ные цены цен­тра тяго­те­ния имеют место в клас­си­че­ской тра­ди­ции Смита и Рикардо и обла­дают тремя клю­че­выми харак­тер­ными чертами: 

1. Посредством их про­ис­хо­дит вырав­ни­ва­ние нормы при­были между отраслями;

2. Они явля­ются «цен­трами тяго­те­ния», вокруг кото­рых про­ис­хо­дят коле­ба­ния дей­стви­тель­ных рыноч­ных цен в тече­ние дли­тель­ных пери­о­дов времени;

3. Они изме­ня­ются тогда и только тогда, когда либо изме­ня­ется про­из­во­ди­тель­ность труда (вслед­ствие пере­мен в тех­но­ло­гии про­из­вод­ства), либо изме­ня­ется реаль­ная зара­бот­ная плата (вто­рич­ным образом). 

У цен про­из­вод­ства в трак­товке сто­рон­ни­ков МОП име­ется пер­вая харак­тер­ная черта, но две дру­гих клю­че­вых харак­тер­ных черты отсут­ствуют: так как они изме­ня­ются каж­дый период, они не могут быть «цен­трами тяго­те­ния»; они изме­ня­ются каж­дый период, даже если про­из­во­ди­тель­ность труда и реаль­ная зара­бот­ная плата оста­ются неизменными.

В насто­я­щем пункте {в ори­ги­нале, по-​видимому, ошибка — «пара­графе» («section») — прим. перев.} я сосре­до­то­чусь на тре­тьей харак­тер­ной черте Марксовых цен про­из­вод­ства, кото­рая наи­бо­лее явно не согла­су­ется с интер­пре­та­цией {цен про­из­вод­ства — прим. перев.}, исполь­зу­е­мой сто­рон­ни­ками МОП, и про­веду обзор сви­де­тельств в виде тек­сто­вых выкла­док, име­ю­щих отно­ше­ние к этой клю­че­вой харак­тер­ной черте. Свидетельства в виде тек­сто­вых выкла­док, кото­рые имеют отно­ше­ние ко вто­рой харак­тер­ной черте цен про­из­вод­ства как дол­го­сроч­ных цен цен­тра тяго­те­ния, я при­веду в главе 11.

Перед про­ве­де­нием обзора тек­сто­вых выкла­док, спо­соб­ных слу­жить здесь сви­де­тель­ствами, я кратко резю­ми­рую све­де­ния по вопросу о зави­си­мо­сти Марксовых цен про­из­вод­ства от про­из­во­ди­тель­но­сти труда и реаль­ной зара­бот­ной платы. Как было рас­смот­рено в главе 2 (урав­не­ние 10), цена про­из­вод­ства опре­де­ля­ется сле­ду­ю­щим урав­не­нием (здесь я для упро­ще­ния про­игно­ри­рую основ­ной капитал):

P_i = (C_i + V_i) + p′ ∙ (C_i + V_i) 

Таким обра­зом, изме­не­ние цены про­из­вод­ства может про­ис­хо­дить вслед­ствие изме­не­ния C_i, V_i, p′ либо несколь­ких из этих пере­мен­ных одно­вре­менно. Маркс пока­зал (в отрыв­ках, обзор кото­рых мы про­ве­дем ниже), что изме­не­ния C_i и V_i вызы­ва­ются изме­не­ни­ями про­из­во­ди­тель­но­сти труда либо в отрас­лях, про­из­во­дя­щих пред­меты потреб­ле­ния {final goods industries}, либо в отрас­лях, кото­рые про­из­во­дят сред­ства про­из­вод­ства, при­ме­ня­е­мые в этих отрас­лях, про­из­во­дя­щих пред­меты потреб­ле­ния {final goods industries}. Изменение V_i также может про­ис­хо­дить вслед­ствие изме­не­ния реаль­ной зара­бот­ной платы. Далее, Маркс пока­зал (в отрыв­ках, обзор кото­рых мы про­ве­дем ниже), что при­чи­ной изме­не­ния p′ также может быть изме­не­ние про­из­во­ди­тель­но­сти труда где-​либо в эко­но­мике, из-​за кото­рого будет изме­няться орга­ни­че­ское стро­е­ние капи­тала либо норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Изменение нормы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти также может про­ис­хо­дить вслед­ствие изме­не­ния реаль­ной зара­бот­ной платы. Это рас­смот­ре­ние при­чин изме­не­ния цен про­из­вод­ства под­ра­зу­ме­вает сле­ду­ю­щий вывод: если про­из­во­ди­тель­ность труда и реаль­ная зара­бот­ная плата оста­ются неиз­мен­ными, цены про­из­вод­ства также оста­нутся неиз­мен­ными. Ни в одном из мно­же­ства этих отрыв­ков Маркс не упо­ми­нает ни о каких воз­мож­ных при­чи­нах изме­не­ния цен про­из­вод­ства, кроме изме­не­ния про­из­во­ди­тель­но­сти труда и / или реаль­ной зара­бот­ной платы. Можно опре­де­ленно гово­рить, что он даже не упо­ми­нает о том, что C_i и V_i могут про­дол­жать изме­няться в после­ду­ю­щих пери­о­дах в резуль­тате непре­рыв­ного вырав­ни­ва­ния нормы при­были и про­цесса пре­вра­ще­ния (о чем пишут сто­рон­ники МОП).

Теперь мы пере­хо­дим к тек­сто­вым выклад­кам, пред­став­ля­ю­щим собой сви­де­тель­ства по этому важ­ному вопросу.

«Экономическая рукопись 1861–1863 гг.»

Впервые (по край­ней мере, если гово­рить о том, что было опуб­ли­ко­вано) Маркс рас­смат­ри­вает вопрос о при­чи­нах изме­не­ния цен про­из­вод­ства при рас­смот­ре­нии тео­рии цен про­из­вод­ства Рикардо в «Экономической руко­писи 1861–1863 гг.», в пункте, кото­рый в итоге ста­нет гла­вой 10 «Теорий при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти» (п. 5 (в), оза­глав­лен­ный «Два раз­лич­ных опре­де­ле­ния „есте­ствен­ной цены“ у Рикардо. Изменения цен издер­жек [цен про­из­вод­ства] в зави­си­мо­сти от изме­не­ний в про­из­во­ди­тель­но­сти труда»). (Как мы видели в главе 4, в этот раз Маркс назы­вает цены про­из­вод­ства «ценами издер­жек», что вво­дит в заблуж­де­ние, так как позже, в томе III «Капитала», тер­мин «цена издер­жек» будет исполь­зо­ваться не в каче­стве иного назва­ния цены про­из­вод­ства, а для обо­зна­че­ния состав­ной части цены про­из­вод­ства (K_i = C_i + V_i)). Основная мысль Маркса в этом пункте состоит в том, что Рикардо не смог раз­ли­чить сто­и­мость и цену про­из­вод­ства (это кри­ти­че­ское заме­ча­ние он делает в «Теориях при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти» много раз).

Кроме того, как и пред­по­ла­гает назва­ние пункта, здесь Маркс рас­смат­ри­вает при­чины изме­не­ния цен про­из­вод­ства. Основная мысль Маркса здесь состоит в том, что при­чи­ной изме­не­ния цен про­из­вод­ства в конеч­ном счете явля­ется изме­не­ние про­из­во­ди­тель­но­сти труда, вслед­ствие кото­рого обратно про­пор­ци­о­наль­ным обра­зом изме­ня­ется рабо­чее время, тре­бу­е­мое для про­из­вод­ства това­ров или сто­и­мо­стей това­ров. Эти изме­не­ния про­из­во­ди­тель­но­сти труда могут про­ис­хо­дить либо в отрас­лях, про­из­во­дя­щих «пред­меты потреб­ле­ния» {‘final goods’ industries}, либо в отрас­лях, про­из­во­дя­щих затраты (сред­ства про­из­вод­ства и жиз­нен­ные сред­ства) для отрас­лей, про­из­во­дя­щих пред­меты потреб­ле­ния {final goods industries}. В рам­ках этого рас­смот­ре­ния и во всех отрыв­ках, кото­рые мы рас­смот­рим ниже в насто­я­щем пункте {в ори­ги­нале, по-​видимому, ошибка — «пара­графе» («section») — прим. перев.}, Маркс, судя по всему, исполь­зует тер­мин «сто­и­мость» в зна­че­нии «вели­чина сто­и­мо­сти», т. е. «рабо­чее время, тре­бу­е­мое для про­из­вод­ства това­ров». Единственная при­чина изме­не­ния сто­и­мо­сти, кото­рую он упо­ми­нает в этих отрыв­ках, — изме­не­ние тре­бу­е­мого {для про­из­вод­ства това­ров — прим. перев.} рабо­чего времени.

Начиная это рас­смот­ре­ние, Маркс утверждает:

«Если пред­по­ло­жить, что цены това­ров так отре­гу­ли­ро­ваны, что все они при­но­сят 10 % при­были, то вся­кое устой­чи­вое их ИЗМЕНЕНИЕ будет опре­де­ляться ИЗМЕНЕНИЕМ в СТОИМОСТЯХ этих това­ров, в тре­бу­ю­щемся для их про­из­вод­ства рабо­чем вре­мени. <…> Вместе с ИЗМЕНЕНИЯМИ СТОИМОСТЕЙ ТОВАРОВ изме­ня­ются и их ЦЕНЫ ИЗДЕРЖЕК [цены про­из­вод­ства]»⁵ .

Маркс пере­хо­дит к рас­смот­ре­нию при­мера с про­из­вод­ством шляп (один из при­ме­ров у Рикардо). Маркс объ­яс­няет, что если про­из­во­ди­тель­ность труда при про­из­вод­стве шляп уве­ли­чится (к при­меру, если рабо­чий ста­нет спо­со­бен про­из­во­дить 20 шляп за то же время, за кото­рое он ранее про­из­во­дил 10 шляп), то рабо­чее время, тре­бу­е­мое для про­из­вод­ства каж­дой шляпы, и издержки на зара­бот­ную плату в слу­чае каж­дой шляпы умень­шатся, что, в свою оче­редь, при­ве­дет к умень­ше­нию цены про­из­вод­ства шляп. Кроме того, Маркс добав­ляет, что при уве­ли­че­нии про­из­во­ди­тель­но­сти труда в отрас­лях, кото­рые про­из­во­дят сред­ства про­из­вод­ства (сырые мате­ри­алы и инстру­менты) для отрасли, про­из­во­дя­щей шляпы, цена про­из­вод­ства шляп также будет умень­шаться схо­жим обра­зом. Такое уве­ли­че­ние про­из­во­ди­тель­но­сти при про­из­вод­стве средств про­из­вод­ства при­во­дит к умень­ше­нию цен про­из­вод­ства в отрас­лях, кото­рые их про­из­во­дят, что, в свою оче­редь, при­во­дит к умень­ше­нию {денеж­ных (outlays) — прим. перев.} затрат посто­ян­ного капи­тала в отрасли, про­из­во­дя­щей шляпы, и, таким обра­зом, к умень­ше­нию цены про­из­вод­ства шляп. Наконец, уве­ли­че­ние про­из­во­ди­тель­но­сти труда может вли­ять на цену про­из­вод­ства шляп еще в одном ключе: если уве­ли­чится про­из­во­ди­тель­ность в отрас­лях, про­из­во­дя­щих жиз­нен­ные сред­ства рабо­чих, эти жиз­нен­ные сред­ства ста­нут дешевле, а общая норма при­были уве­ли­чится. Последнее, разу­ме­ется, повли­яет на цены про­из­вод­ства всех товаров.

Маркс под­во­дит итог этого рас­смот­ре­ния в сле­ду­ю­щем отрывке, где под­чер­ки­вает, что при­чи­ной изме­не­ния цен про­из­вод­ства това­ров в конеч­ном счете явля­ется изме­не­ние рабо­чего вре­мени, кото­рое тре­бу­ется для их производства:

«Раз даны цены издер­жек [т. е. цены про­из­вод­ства] това­ров в РАЗЛИЧНЫХ ОТРАСЛЯХ, они повы­ша­ются или падают отно­си­тельно друг друга с изме­не­нием СТОИМОСТЕЙ това­ров. Если повы­ша­ется про­из­во­ди­тель­ность труда, т. е. умень­ша­ется рабо­чее время, тре­бу­ю­ще­еся для про­из­вод­ства опре­де­лен­ного товара, и, стало быть, падает его сто­и­мость — без­раз­лично, про­ис­хо­дит ли это ИЗМЕНЕНИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ в труде, затра­чи­ва­е­мом на послед­ней ста­дии, или в труде, содер­жа­щемся в посто­ян­ном капи­тале, необ­хо­ди­мом для про­из­вод­ства дан­ного товара, — то и цена издер­жек этого товара должна соот­вет­ственно упасть»⁶ .

«Экономические рукописи 1864–1865 гг.» (Том III «Капитала»).

В сле­ду­ю­щий раз Маркс рас­смат­ри­вает вопрос о при­чи­нах изме­не­ния цен про­из­вод­ства 2 или 3 года спу­стя в «Экономических руко­пи­сях 1864–1865 гг.», в той их части, кото­рая позже ста­нет отде­лом 2 тома III «Капитала». Маркс рас­смат­ри­вает этот вопрос в каж­дой из послед­них четы­рех глав отдела 2 (в гла­вах 9–12).

В главе 9 Маркс пишет:

«Цена про­из­вод­ства това­ров в каж­дой отдель­ной отрасли про­из­вод­ства может изме­няться {в англий­ском тек­сте — „may undergo changes of magnitude“ („может пре­тер­пе­вать изме­не­ния в вели­чине“) — прим. перев.}: 

1) при неиз­мен­ной сто­и­мо­сти това­ров (т. е. при усло­вии, что в про­из­вод­ство товара вхо­дит неиз­менно одно и то же коли­че­ство мерт­вого и живого труда) — вслед­ствие такого изме­не­ния общей нормы при­были, кото­рое не зави­сит от кон­крет­ных усло­вий дан­ной сферы производства; 

2) при неиз­мен­ной общей норме при­были — вслед­ствие изме­не­ния сто­и­мо­сти как в самой дан­ной сфере про­из­вод­ства в резуль­тате тех­ни­че­ских пере­мен, так и вслед­ствие изме­не­ния сто­и­мо­сти това­ров, кото­рые вхо­дят в посто­ян­ный капи­тал дан­ной сферы про­из­вод­ства в каче­стве обра­зу­ю­щих элементов; 

3) нако­нец, — вслед­ствие сов­мест­ного вли­я­ния обоих этих обсто­я­тельств»⁷ .

Далее Маркс пере­хо­дит к рас­смот­ре­нию воз­мож­ных при­чин изме­не­ния общей нормы прибыли:

«Если сте­пень экс­плу­а­та­ции труда при­нять за вели­чину посто­ян­ную, то <…> изме­не­ние общей нормы при­были пред­по­ла­гает изме­не­ние сто­и­мо­сти това­ров, кото­рые вхо­дят в каче­стве обра­зу­ю­щих эле­мен­тов в посто­ян­ный капи­тал, в пере­мен­ный капи­тал или одно­вре­менно в тот и другой.

Далее, общая норма при­были может изме­няться при неиз­мен­ной сто­и­мо­сти това­ров, раз изме­ня­ется сте­пень экс­плу­а­та­ции труда.

Наконец, при неиз­мен­ной сте­пени экс­плу­а­та­ции труда общая норма при­были может изме­няться, если сумма при­ме­ня­е­мого труда отно­си­тельно изме­ня­ется по срав­не­нию с посто­ян­ным капи­та­лом вслед­ствие тех­ни­че­ских пере­мен в про­цессе труда. Но такие тех­ни­че­ские пере­мены все­гда должны обна­ру­жи­ваться в изме­не­нии сто­и­мо­сти това­ров, а потому должны все­гда сопро­вож­даться изме­не­нием сто­и­мо­сти това­ров, на про­из­вод­ство кото­рых теперь тре­бу­ется больше или меньше труда, чем тре­бо­ва­лось раньше»⁸ .

В этом отрывке кратко упо­ми­на­ется еще одна воз­мож­ная при­чина изме­не­ния цен про­из­вод­ства (помимо изме­не­ния про­из­во­ди­тель­но­сти и изме­не­ния сто­и­мо­стей), и эта при­чина состоит в изме­не­нии «нормы экс­плу­а­та­ции» при неиз­мен­ных сто­и­мо­стях всех това­ров. Судя по всему, речь об изме­не­нии реаль­ной зара­бот­ной платы; при ее изме­не­нии норма экс­плу­а­та­ции будет изме­няться обратно про­пор­ци­о­нально ей, в то время как сто­и­мо­сти будут оста­ваться неиз­мен­ными. Все про­чие воз­мож­ные при­чины изме­не­ния цен про­из­вод­ства, рас­смот­рен­ные в этом отрывке, пред­став­ляют собой ту или иную форму изме­не­ния про­из­во­ди­тель­но­сти труда, при кото­ром обратно про­пор­ци­о­нально ей будет изме­няться рабо­чее время, тре­бу­е­мое для про­из­вод­ства това­ров (либо в отдельно взя­той отрасли, про­из­во­дя­щей дан­ный товар, либо в отрас­лях, про­из­во­дя­щих сред­ства про­из­вод­ства для этой отрасли, либо где-​то еще в эко­но­мике, что будет вли­ять на общую норму прибыли).

В главе 10 Маркс вновь делает крат­кое заме­ча­ние отно­си­тельно того, что при­чи­ной изме­не­ния цен про­из­вод­ства может быть либо изме­не­ние сто­и­мо­стей това­ров, либо изме­не­ние рабо­чего вре­мени, тре­бу­е­мого для про­из­вод­ства товаров:

«Как бы ни регу­ли­ро­ва­лись цены, полу­ча­ются сле­ду­ю­щие выводы: 

1) Закон сто­и­мо­сти управ­ляет дви­же­нием цен так, что умень­ше­ние или уве­ли­че­ние коли­че­ства труда {в англий­ском тек­сте — „labour-​time“ („рабо­чего вре­мени“) — прим. перев.}, необ­хо­ди­мого для про­из­вод­ства, застав­ляет цены про­из­вод­ства пони­жаться или повышаться. 

<…>

2) Средняя при­быль, опре­де­ля­ю­щая цены про­из­вод­ства, все­гда должна быть при­бли­зи­тельно равна тому коли­че­ству при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рое при­хо­дится на дан­ный капи­тал, как соот­вет­ству­ю­щую часть всего обще­ствен­ного капи­тала. <…> Так как сово­куп­ная сто­и­мость това­ров регу­ли­рует сово­куп­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость, а эта послед­няя регу­ли­рует — как общий закон, управ­ля­ю­щий коле­ба­ни­ями, — высоту сред­ней при­были, а сле­до­ва­тельно общую норму при­были, то, оче­видно, закон сто­и­мо­сти регу­ли­рует цены про­из­вод­ства»⁹ .

Маркс ни здесь, ни где-​либо еще не упо­ми­нает о том, что цены про­из­вод­ства могут уве­ли­чи­ваться или умень­шаться из-​за непре­рыв­ного пре­вра­ще­ния сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства без изме­не­ния рабо­чего вре­мени, тре­бу­е­мого для производства.

Глава 11 посвя­щена вли­я­нию изме­не­ния зара­бот­ной платы на цены про­из­вод­ства (основ­ной вопрос для Рикардо). Маркс утвер­ждает, что зара­бот­ная плата может изме­няться либо вслед­ствие изме­не­ния реаль­ной зара­бот­ной платы, либо вслед­ствие изме­не­ния сто­и­мо­сти жиз­нен­ных средств, кото­рое, в свою оче­редь, про­ис­хо­дит (непо­сред­ственно или кос­вен­ным обра­зом) вслед­ствие изме­не­ния про­из­во­ди­тель­но­сти труда при про­из­вод­стве жиз­нен­ных средств¹⁰ . Таким обра­зом, изме­не­ние реаль­ной зара­бот­ной платы и изме­не­ние про­из­во­ди­тель­но­сти труда снова ока­зы­ва­ются един­ствен­ными при­чи­нами изме­не­ния цен производства.

Наконец, в § 1 главы 12 (оза­глав­лен­ном «Причины, обу­слов­ли­ва­ю­щие изме­не­ния в цене про­из­вод­ства») Маркс вновь воз­вра­ща­ется к этому вопросу и по боль­шей части повто­ряет то, что напи­сал в главе 9:

«Цена про­из­вод­ства какого-​либо товара может изме­няться только в резуль­тате двух при­чин: Во-​первых. Изменяется общая норма при­были. Это воз­можно лишь при том усло­вии, если изме­ня­ется сама сред­няя норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти или — при неиз­мен­ной сред­ней норме при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти — если изме­ня­ется отно­ше­ние суммы при­сва­и­ва­е­мой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти к сумме всего аван­си­ро­ван­ного обще­ствен­ного капи­тала. Поскольку изме­не­ние нормы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти осно­вы­ва­ется не на пони­же­нии зара­бот­ной платы ниже или повы­ше­нии ее выше нор­маль­ного уровня, — а подоб­ного рода дви­же­ния сле­дует рас­смат­ри­вать лишь как слу­чай­ные коле­ба­ния зара­бот­ной платы, — изме­не­ние это может про­изойти только или вслед­ствие того, что сто­и­мость рабо­чей силы повы­си­лась или пони­зи­лась; то и дру­гое оди­на­ково невоз­можно без изме­не­ния про­из­во­ди­тель­но­сти труда, про­из­во­дя­щего жиз­нен­ные сред­ства, сле­до­ва­тельно, без изме­не­ния сто­и­мо­сти това­ров, вхо­дя­щих в потреб­ле­ние рабо­чих»¹¹ .

Судя по всему, в этом пред­ло­же­нии {this sentence; по-​видимому, име­ется в виду «в этом отрывке» — прим. перев.} пред­по­ла­га­ется, что реаль­ная зара­бот­ная плата оста­ется неиз­мен­ной, так как Маркс здесь пишет о том, что изме­не­ние сто­и­мо­сти рабо­чей силы невоз­можно без изме­не­ния про­из­во­ди­тель­но­сти труда при про­из­вод­стве жиз­нен­ных средств рабо­чих. Маркс продолжает:

«Или же изме­ня­ется отно­ше­ние суммы при­сва­и­ва­е­мой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти ко всему аван­си­ро­ван­ному обще­ствен­ному капи­талу. <…> Если преж­нее коли­че­ство труда при­во­дит в дви­же­ние больше посто­ян­ного капи­тала, то труд стал про­из­во­ди­тель­нее, и наобо­рот. Следовательно, раз совер­ши­лось изме­не­ние в про­из­во­ди­тель­но­сти труда, то должно про­изойти изме­не­ние сто­и­мо­сти извест­ных товаров. 

<…>

Во-​вторых. Общая норма при­были оста­ется неиз­мен­ной. Тогда цена про­из­вод­ства товара может изме­ниться лишь при том усло­вии, если изме­ни­лась его соб­ствен­ная сто­и­мость, если теперь тре­бу­ется больше или меньше труда, чем раньше, для вос­про­из­вод­ства его самого, при­чем без­раз­лично, изме­ня­ется ли про­из­во­ди­тель­ность того труда, кото­рый про­из­во­дит дан­ный товар в окон­ча­тель­ной форме, или того труда, кото­рый про­из­во­дит товары, вхо­дя­щие в про­из­вод­ство дан­ного товара. Цена про­из­вод­ства хлоп­ча­то­бу­маж­ной пряжи может упасть или потому, что дешевле про­из­во­дится хлопок-​сырец, или потому, что труд пря­де­ния стал про­из­во­ди­тель­нее вслед­ствие усо­вер­шен­ство­ва­ния машин. 

<…>

Всякое изме­не­ние цены про­из­вод­ства това­ров в конеч­ном счете сво­дится к изме­не­нию сто­и­мо­сти…»¹²

Подведем итог. Мы можем видеть, что един­ствен­ные при­чины изме­не­ния цен про­из­вод­ства, кото­рые Маркс рас­смат­ри­вает в этих отрыв­ках, — это: 

1. Изменение про­из­во­ди­тель­но­сти труда, за счет кото­рого умень­ша­ется рабо­чее время, тре­бу­е­мое для про­из­вод­ства това­ров, т. е. умень­ша­ются сто­и­мо­сти товаров;
2. Изменение реаль­ной зара­бот­ной платы.

Маркс ни разу не упо­ми­нает ни в одном из этих отрыв­ков о том, что еще одной при­чи­ной изме­не­ния цен про­из­вод­ства явля­ется или может являться непре­рыв­ный про­цесс вырав­ни­ва­ния нормы при­были и пре­вра­ще­ния цены выпуска в цену про­из­вод­ства (точка зре­ния сто­рон­ни­ков МОП). Таким обра­зом, содер­жа­ние этих отрыв­ков (дру­гих отрыв­ков, где Маркс рас­смат­ри­вал бы вопрос о при­чи­нах изме­не­ния цен про­из­вод­ства, опуб­ли­ко­вано не было) цели­ком и пол­но­стью сви­де­тель­ствует в пользу моей интер­пре­та­ции цен про­из­вод­ства как дол­го­сроч­ных цен цен­тра тяго­те­ния, кото­рые изме­ня­ются только по двум этим при­чи­нам. В то же время содер­жа­ние всех этих отрыв­ков про­ти­во­ре­чит интер­пре­та­ции сто­рон­ни­ков МОП, согласно кото­рой цены про­из­вод­ства — это крат­ко­сроч­ные цены, кото­рые изме­ня­ются в боль­шин­стве пери­о­дов, даже если про­из­во­ди­тель­ность труда и реаль­ная зара­бот­ная плата оста­ются неиз­мен­ными. Если бы дело обсто­яло так, как пишут сто­рон­ники МОП, такие изме­не­ния цен про­из­вод­ства про­ис­хо­дили бы почти что каж­дый период (исклю­че­ние состав­ляли бы лишь отдель­ные слу­чаи, когда цены про­из­вод­ства явля­ются ценами дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия), и эти изме­не­ния встре­ча­лись бы гораздо шире и чаще, чем уве­ли­че­ние про­из­во­ди­тель­но­сти и умень­ше­ние рабо­чего вре­мени и сто­и­мо­стей. Если бы дело обсто­яло так, как пишут сто­рон­ники МОП, Маркс опре­де­ленно упо­мя­нул бы эту важ­ную допол­ни­тель­ную при­чину изме­не­ния цен про­из­вод­ства в одном из этих отрыв­ков (хотя бы раз), а веро­ятно, и во всех них. Однако здесь нет ни слова о том, что иная при­чина изме­не­ний цен про­из­вод­ства, о кото­рой пишут сто­рон­ники МОП, суще­ствует. Таким обра­зом, кажется разум­ным заклю­чить, что интер­пре­та­ция Марксовых цен про­из­вод­ства, кото­рую исполь­зуют сто­рон­ники МОП, есть оши­боч­ная интер­пре­та­ция этого клю­че­вого момента.

2.2. Процесс превращения {, протекающий} в течение множества периодов

Так как, по пред­по­ло­же­нию сто­рон­ни­ков МОП, цены про­из­вод­ства — не дол­го­сроч­ные цены цен­тра тяго­те­ния, сто­рон­ники МОП пред­по­ла­гают, что пре­вра­ще­ние сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства — это непре­рыв­ный про­цесс, про­те­ка­ю­щий в тече­ние мно­же­ства пери­о­дов, кото­рые, как пред­по­ла­га­ется, пред­став­ляют собой реаль­ные исто­ри­че­ские пери­оды. Сторонники МОП при­знают, что сам Маркс рас­смат­ри­вает пре­вра­ще­ние в отделе 2 тома III «Капитала» на мате­ри­але един­ствен­ного пери­ода, однако утвер­ждают, что это всего лишь пер­вый период в рам­ках мно­го­пе­ри­од­ного про­цесса; по мне­нию сто­рон­ни­ков МОП, сле­дует про­дол­жить {рас­смат­ри­вать — прим.перев.} этот про­цесс и в рам­ках после­ду­ю­щих пери­о­дов вплоть до его завер­ше­ния. В чис­лен­ном при­мере из ста­тьи Климана и Макглоуна от 1988 г. (их пер­вой ста­тьи по этой теме) рас­смат­ри­ва­ется 14 пери­о­дов. В пер­вом пери­оде цены средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы пред­по­ла­га­ются рав­ными их сто­и­мо­стям. Цена про­из­вод­ства выпуска пер­вого пери­ода ста­но­вится ценой затрат вто­рого пери­ода и так далее. В тече­ние пер­вых 13 пери­о­дов цена про­из­вод­ства про­дол­жает изме­няться каж­дый период, хотя пред­по­ла­га­ется, что про­из­во­ди­тель­ность труда и реаль­ная зара­бот­ная плата оста­ются неиз­мен­ными. Причина, по кото­рой цены про­из­вод­ства у них про­дол­жают изме­няться каж­дый период, состоит в том, что эти изме­не­ния необ­хо­димы для про­дол­же­ния вырав­ни­ва­ния нормы при­были в каж­дом пери­оде (более подробно этот момент рас­смат­ри­ва­ется ниже). Наконец, в пери­оде 13 цены про­из­вод­ства схо­дятся с уров­нем их дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия; в пери­оде 14 (и далее) они оста­ются неиз­мен­ными, если не изме­ня­ется либо про­из­во­ди­тель­ность труда, либо реаль­ная зара­бот­ная плата.

В более позд­них ста­тьях Климана и Макглоуна и в недавно опуб­ли­ко­ван­ной книге Климана при­во­дятся дру­гие чис­лен­ные при­меры, где рас­смат­ри­ва­ется всего по два пери­ода¹³ . Ясно, однако, что вырав­ни­ва­ние нормы при­были посред­ством про­дол­жа­ю­ще­гося изме­не­ния цен про­из­вод­ства должно про­дол­жаться и в после­ду­ю­щих пери­о­дах для вырав­ни­ва­ния нормы при­были в раз­лич­ных отрас­лях. Если в после­ду­ю­щих пери­о­дах цены про­из­вод­ства не изме­нятся, нормы при­были в этих после­ду­ю­щих пери­о­дах не будут равными.

Климан и Макглоун заяв­ляют, что мно­го­пе­ри­од­ное пре­вра­ще­ние необ­хо­димо, так как затраты посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала в пери­оде 1 равны сто­и­мо­сти затрат {по-​видимому, име­ется в виду, что затраты поку­па­ются по их сто­и­мо­сти — прим. перев.}, и эта сто­и­мость должна впо­след­ствии пре­вра­щаться в их цену про­из­вод­ства¹⁴ . Они утвер­ждают, что затраты невоз­можно пре­вра­тить в цену про­из­вод­ства в пер­вом пери­оде, так как затраты уже были куп­лены по их сто­и­мо­сти и «их цену нельзя пере­смот­реть зад­ним чис­лом» {‘cannot be retroactively repriced’}. Вместо этого пре­вра­ще­ние цены затрат начи­на­ется только во вто­ром пери­оде, когда цена про­из­вод­ства выпуска пер­вого пери­ода ста­но­вится ценой затрат вто­рого пери­ода. Вследствие этого пре­вра­ще­ния цены затрат во вто­ром пери­оде цена про­из­вод­ства выпуска вто­рого пери­ода также изме­ня­ется, чтобы норма при­были вновь вырав­ня­лась в соот­вет­ствии с этой новой ценой затрат, что, в свою оче­редь, изме­няет цены затрат и выпуска в тре­тьем пери­оде — и так далее период за пери­о­дом, пока цены про­из­вод­ства в конце кон­цов не сой­дутся с ценами дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия (пред­по­ла­га­ется, что имеет место про­стое воспроизводство).

Я, напро­тив, заяв­ляю, что мно­го­пе­ри­од­ное пре­вра­ще­ние не явля­ется необ­хо­ди­мым, так как затраты посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала не нужно пре­вра­щать. Маркс не начи­нает изло­же­ние своей тео­рии цен про­из­вод­ства с пред­по­ло­же­ния о том, что цена затрат равна их сто­и­мо­сти; Маркс пред­по­ла­гает, что цена затрат равна их дей­стви­тель­ной цене дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия, кото­рая пред­став­ляет собой их цену про­из­вод­ства. Таким обра­зом, цена затрат по сути уже пре­вра­щена и с самого начала равна дей­стви­тель­ной цене про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств.

Далее, я утвер­ждаю, что не суще­ствует тек­сто­вых выкла­док, кото­рые могли бы слу­жить сви­де­тель­ствами в пользу интер­пре­та­ции сто­рон­ни­ков МОП, согласно кото­рой пре­вра­ще­ние сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства у Маркса про­те­кает в тече­ние мно­же­ства дей­стви­тель­ных исто­ри­че­ских пери­о­дов. Каждый раз, рас­смат­ри­вая пре­вра­ще­ние, Маркс пишет о нем как о про­ис­хо­дя­щем в рам­ках един­ствен­ного пери­ода и завер­ша­ю­щемся в рам­ках того же един­ствен­ного пери­ода. Маркс не делает ни одного заме­ча­ния, кото­рое ука­зы­вало бы на то, что его ана­лиз един­ствен­ного пери­ода — это лишь ана­лиз пер­вого пери­ода в рам­ках мно­го­пе­ри­од­ного про­цесса, а также на то, что его ана­лиз един­ствен­ного пери­ода сле­дует допол­нить и рас­про­стра­нить на после­ду­ю­щие пери­оды. Это пол­ное отсут­ствие каких-​либо наме­ков со сто­роны Маркса на то, что допол­ни­тель­ные пери­оды нужны для пре­вра­ще­ния цены затрат, явля­ется сви­де­тель­ством в пользу моей одно­пе­ри­од­ной интер­пре­та­ции и про­тив мно­го­пе­ри­од­ной интер­пре­та­ции сто­рон­ни­ков МОП.

Причины, по кото­рым цены про­из­вод­ства в трак­товке МОП про­дол­жают изме­няться от пери­ода к пери­оду, — непре­рыв­ное вырав­ни­ва­ние нормы при­были и сам про­цесс пре­вра­ще­ния. Цена про­из­вод­ства выпуска конца пер­вого пери­ода ста­но­вится ценой затрат начала вто­рого пери­ода. Если цена про­из­вод­ства выпуска оста­лась неиз­мен­ной, т. е. если цена про­из­вод­ства выпуска вто­рого пери­ода ока­за­лась равна цене про­из­вод­ства выпуска пер­вого пери­ода, во вто­ром пери­оде нормы при­были не будут рав­ными во всех отрас­лях. Следовательно, для вырав­ни­ва­ния нормы при­были во вто­ром пери­оде цена про­из­вод­ства выпуска вто­рого пери­ода должна изме­няться и должна отли­чаться от цены про­из­вод­ства выпуска пер­вого периода.

Схожая логика при­ме­нима и к после­ду­ю­щим пери­о­дам: этот про­цесс будет про­дол­жаться, пока цена про­из­вод­ства выпуска в конце кон­цов не сой­дется с ценой дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия. В каж­дом пери­оде цена про­из­вод­ства не равна цене выпуска; это под­ра­зу­ме­вает, что цена затрат сле­ду­ю­щего пери­ода будет отли­чаться от цены затрат теку­щего пери­ода. Если в сле­ду­ю­щем пери­оде цена выпуска оста­нется такой же, как в теку­щем пери­оде, а цена затрат изме­нится, то нормы при­были в раз­лич­ных отрас­лях не будут рав­ными. Для вырав­ни­ва­ния нормы при­были «цена про­из­вод­ства» выпуска должна про­дол­жить изме­няться и в сле­ду­ю­щем пери­оде. Таким обра­зом, цены про­из­вод­ства в трак­товке МОП про­дол­жают изме­няться от пери­ода к пери­оду вслед­ствие непре­рыв­ного вырав­ни­ва­ния нормы при­были и пре­вра­ще­ния цены выпуска в цену про­из­вод­ства, хотя пред­по­ла­га­ется, что про­из­во­ди­тель­ность труда и реаль­ная зара­бот­ная плата оста­ются неиз­мен­ными. Эта клю­че­вая осо­бен­ность цен про­из­вод­ства в трак­товке МОП явно не согла­су­ется с Марксовым поня­тием цен про­из­вод­ства как дол­го­сроч­ных цен цен­тра тяго­те­ния, кото­рые изме­ня­ются, только если изме­ня­ется про­из­во­ди­тель­ность труда или реаль­ная зара­бот­ная плата, и отно­си­тельно ста­бильны в тече­ние дли­тель­ных пери­о­дов времени.

Математически мно­го­пе­ри­од­ная интер­пре­та­ция про­блемы транс­фор­ма­ции за автор­ством сто­рон­ни­ков МОП ничем не отли­ча­ется от «ите­ра­ци­он­ной» интер­пре­та­ции Шайха, кото­рую мы рас­смот­рели в главе 7 (а также от интер­пре­та­ции Морисимы), если не счи­тать того, что у Шайха пред­по­ла­га­ется, что ите­ра­ции — это логи­че­ские ите­ра­ции в рам­ках един­ствен­ного пери­ода, а не ряд реаль­ных исто­ри­че­ских пери­о­дов. Количественные резуль­таты (цены про­из­вод­ства дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия и свя­зан­ная с ними норма при­были {associated rate of profit}), к кото­рым при­хо­дят сто­рон­ники МОП по итогу мно­го­пе­ри­од­ного про­цесса пре­вра­ще­ния, такие же, как в ите­ра­ци­он­ной интер­пре­та­ции Шайха (отли­ча­ется лишь коэф­фи­ци­ент про­пор­ци­о­наль­но­сти из-​за иного «усло­вия нор­ма­ли­за­ции»), что при­знают сами Климан и Макглоун¹⁵ .

Более того, как было рас­смот­рено выше, в главе 7, коли­че­ствен­ные резуль­таты у Шайха такие же, как у Борткевича (вновь отли­ча­ется лишь коэф­фи­ци­ент про­пор­ци­о­наль­но­сти — по той же при­чине); таким обра­зом, коли­че­ствен­ные резуль­таты у сто­рон­ни­ков МОП тоже будут такими же, как у Борткевича. И дей­стви­тельно: ите­ра­ци­он­ная про­це­дура, кото­рой сле­дуют и сто­рон­ники МОП, и Шайх, — это широко извест­ный аль­тер­на­тив­ный метод реше­ния систем одно­вре­мен­ных урав­не­ний (этот метод повсе­местно исполь­зу­ется в ком­пью­те­рах). Таким обра­зом, ите­ра­ци­он­ный метод не дает нам аль­тер­на­тив­ного реше­ния; это всего лишь аль­тер­на­тив­ный метод под­счета, при­во­дя­щий к тому же реше­нию, что и метод одно­вре­мен­ного определения.

Таким обра­зом, в отно­ше­нии про­цесса пре­вра­ще­ния, взя­того в целом, — от сто­и­мо­стей в пери­оде 1 до цен про­из­вод­ства дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия в неко­то­ром после­ду­ю­щем пери­оде — коли­че­ствен­ной раз­ницы между интер­пре­та­цией сто­рон­ни­ков МОП и интер­пре­та­ци­ями с одно­вре­мен­ным опре­де­ле­нием нет. Итоговыми резуль­та­тами ока­зы­ва­ются одни и те же цены дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия (отли­ча­ется лишь коэф­фи­ци­ент про­пор­ци­о­наль­но­сти) и одна и та же норма при­были. Таким обра­зом, интер­пре­та­ция сто­рон­ни­ков МОП, где все начи­на­ется с того, что одно­вре­мен­ное опре­де­ле­ние отвер­га­ется, в конце кон­цов ока­зы­ва­ется аль­тер­на­тив­ным мето­дом под­счета для одно­вре­мен­ного опре­де­ле­ния с такими же коли­че­ствен­ными резуль­та­тами про­цесса пре­вра­ще­ния, взя­того в целом.

Климан и Макглоун при­знают, что их интер­пре­та­ция «несо­мненно, тож­де­ственна ите­ра­ци­он­ному „реше­нию“ на сугубо фор­маль­ном мате­ма­ти­че­ском уровне», однако они заяв­ляют, что их интер­пре­та­ция, тем не менее, «с самого начала имеет иные кон­цеп­ту­аль­ные пред­по­сылки», а ито­го­вые резуль­таты в ее рам­ках ока­зы­ва­ются «кон­цеп­ту­ально иными»¹⁶ . Они не объ­яс­няют, что именно они имеют в виду под «кон­цеп­ту­ально иными» резуль­та­тами, при том что коли­че­ствен­ные выводы у них такие же. Возможно, речь о том, что исход­ный пункт их интер­пре­та­ции — сто­и­мост­ная норма при­были и тру­до­вые сто­и­мо­сти средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств. В итоге при исполь­зо­ва­нии этого ите­ра­ци­он­ного метода для реше­ния одно­вре­мен­ных урав­не­ний, однако, полу­ча­ются одни и те же цены про­из­вод­ства дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия и одна и та же норма при­были (иным может ока­заться разве что коэф­фи­ци­ент про­пор­ци­о­наль­но­сти) при любых исход­ных сто­и­мо­стях (мы рас­смат­ри­вали это в главе 7, посвя­щен­ной интер­пре­та­ции Шайха). Положение дел, когда при любом слу­чай­ном исход­ном пункте полу­ча­ется одно и то же реше­ние, не вну­шает дове­рия к интер­пре­та­ции сто­рон­ни­ков МОП, согласно кото­рой тру­до­вые сто­и­мо­сти суть при­чин­ные фак­торы при опре­де­ле­нии нормы при­были и цен производства.

Эта экви­ва­лент­ность коли­че­ствен­ных резуль­та­тов также озна­чает, что в слу­чае про­цесса пре­вра­ще­ния, как его трак­туют сто­рон­ники МОП, взя­того в целом, два Марксовых равен­ства сово­куп­ных вели­чин (сово­куп­ная цена про­из­вод­ства = сово­куп­ной сто­и­мо­сти; сово­куп­ная при­быль = сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти) не могут удо­вле­тво­ряться одно­вре­менно (как в кри­тике Борткевича). И дей­стви­тельно: в общем слу­чае в соот­вет­ствии с интер­пре­та­цией сто­рон­ни­ков МОП ни одно из двух Марксовых равенств сово­куп­ных вели­чин не будет удо­вле­тво­ряться, так как в рам­ках этой интер­пре­та­ции под­ра­зу­ме­ва­ется тре­тье равен­ство сово­куп­ных вели­чин, отлич­ное от этих двух: равен­ство состав­ных частей «добав­лен­ная сто­и­мость» {‘value added’ component} сово­куп­ной сто­и­мо­сти и сово­куп­ной цены про­из­вод­ства (в этом отно­ше­нии МОП похож на Новую интер­пре­та­цию), т. е. [сово­куп­ный пере­мен­ный капи­тал + сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость] = [сово­куп­ная зара­бот­ная плата + сово­куп­ная при­быль]. При пред­по­ло­же­нии, что это равен­ство сово­куп­ных вели­чин удо­вле­тво­ря­ется, два Марксовых равен­ства сово­куп­ных вели­чин в общем слу­чае не будут удо­вле­тво­ряться в слу­чае про­цесса пре­вра­ще­ния, взя­того в целом; лишь при соблю­де­нии очень жест­ких усло­вий (рав­ные орга­ни­че­ские стро­е­ния капи­та­лов во всех отрас­лях) это будет не так. Во всех ста­тьях Климана и Макглоуна сово­куп­ное равен­ство вало­вых цен не удо­вле­тво­ря­ется, т. е. сово­куп­ная цена про­из­вод­ства послед­него пери­ода ≠ сово­куп­ной сто­и­мо­сти пери­ода 1. В пер­вых двух своих ста­тьях (от 1988 г. и от 1996 г.) они исполь­зуют модель с двумя под­раз­де­ле­ни­ями; при этом допу­ще­нии, и только при нем, сово­куп­ная при­быль послед­него пери­ода будет равна сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти пери­ода 1, так как пред­по­ло­же­ние о том, что состав­ная часть «добав­лен­ная сто­и­мость» {‘value added’ component} сово­куп­ной сто­и­мо­сти равна состав­ной части «добав­лен­ная сто­и­мость» {‘value added’ component} сово­куп­ной цены про­из­вод­ства в модели с двумя под­раз­де­ле­ни­ями, экви­ва­лентно пред­по­ло­же­нию о том, что одно­вре­менно сово­куп­ная при­быль = сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и сово­куп­ная зара­бот­ная плата = сово­куп­ному пере­мен­ному капи­талу. Однако в их работе от 1999 г. и в книге Климана от 2007 г. пред­по­ла­га­ется, что суще­ствует три под­раз­де­ле­ния; при этом пред­по­ло­же­нии сово­куп­ная при­быль послед­него пери­ода и сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость пери­ода 1 в общем слу­чае не будут равны, и в обоих этих при­ме­рах они дей­стви­тельно не равны. Таким обра­зом, ни одно из Марксовых равенств сово­куп­ных вели­чин в этих при­ме­рах с тремя под­раз­де­ле­ни­ями, а также в более слож­ных при­ме­рах, не удо­вле­тво­ря­ется в слу­чае про­цесса пре­вра­ще­ния, взя­того в целом.

Климан и Макглоун утвер­ждают, что удо­вле­тво­ре­ние Марксовых равенств сово­куп­ных вели­чин не сле­дует оце­ни­вать для слу­чая про­цесса пре­вра­ще­ния, взя­того в целом, от сто­и­мо­стей в пери­оде 1 до цен про­из­вод­ства дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия в неко­то­ром после­ду­ю­щем пери­оде¹⁷ . Каждый период дис­кре­тен, утвер­ждают они, и дол­жен рас­смат­ри­ваться сам по себе. В рам­ках каж­дого пери­ода оба Марксовых равен­ства сово­куп­ных вели­чин удо­вле­тво­ря­ются, цено­вая норма при­были = сто­и­мост­ной норме при­были — и это все, что имеет значение.

Проблема с этим утвер­жде­нием состоит в том, что сто­рон­ники МОП неверно интер­пре­ти­руют Марксово поня­тие цены про­из­вод­ства. Марксовы цены про­из­вод­ства — это цены дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия; сле­до­ва­тельно, два его равен­ства сово­куп­ных вели­чин опре­де­ля­ются в виде цен про­из­вод­ства дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия. Таким обра­зом, когда речь идет о равен­стве сово­куп­ной цены про­из­вод­ства и сово­куп­ной сто­и­мо­сти, име­ется в виду цена про­из­вод­ства как цена дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия, а не крат­ко­сроч­ная цена, как в интер­пре­та­ции сто­рон­ни­ков МОП. Схожим обра­зом, когда речь идет о равен­стве сово­куп­ной при­были и сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, име­ется в виду при­быль как одна из состав­ных частей цены про­из­вод­ства дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия. Таким обра­зом, утвер­жде­ние Климана и Макглоуна о том, что два Марксовых равен­ства сово­куп­ных вели­чин удо­вле­тво­ря­ются для каж­дого пери­ода, ока­зы­ва­ется здесь не к месту, так как в слу­чае этого равен­ства речь идет о цене про­из­вод­ства как крат­ко­сроч­ной цене, а не о Марксовой цене дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия. Если же гово­рить о Марксовой цене про­из­вод­ства дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия, в интер­пре­та­ции сто­рон­ни­ков МОП не будет удо­вле­тво­ряться ни одно из двух Марксовых равенств сово­куп­ных величин.

§ 3. Ответ Климана на «Цены производства как долгосрочные цены центра тяготения»

{Речь, по-​видимому, о ста­тье Моусли от 1999 года (Moseley 1999) — прим. перев.}

В своей книге от 2007 г. Климан дал крат­кий ответ (в сноске) на мое кри­ти­че­ское заме­ча­ние, гла­ся­щее, что цены про­из­вод­ства — это дол­го­сроч­ные цены цен­тра тяго­те­ния, кото­рые изме­ня­ются, только если изме­ня­ется про­из­во­ди­тель­ность труда либо реаль­ная зара­бот­ная плата. Вот он:

«Утверждение [Моусли] может слу­жить дока­за­тель­ством чего-​либо, только если Моусли имеет в виду под сло­вом „про­из­во­ди­тель­ность“ то же, что и Маркс, а это Моусли ока­зы­ва­ется не спо­со­бен про­де­мон­стри­ро­вать. В отрывке, на кото­рый он ссы­ла­ется (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 224–225), Маркс упо­треб­ляет выра­же­ния „изме­не­ние в про­из­во­ди­тель­но­сти“ и „изме­не­ние сто­и­мо­сти“ как сино­ни­мич­ные. Кроме того — с чем согла­ша­ется сам Моусли, — Маркс наста­и­вал на том, что сто­и­мость товара отча­сти зави­сит от цены затрат, кото­рые тре­бу­ются для его про­из­вод­ства (см., напри­мер, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 179–181). Таким обра­зом, кажется разум­ным заклю­чить, что „изме­не­ние в про­из­во­ди­тель­но­сти“ в выше­ука­зан­ном смысле может про­ис­хо­дить вслед­ствие изме­не­ния цены затрат. В рам­ках этой интер­пре­та­ции меж­вре­мен­ные {temporalist} цены про­из­вод­ства не изме­ня­ются по при­чи­нам, отлич­ным от изме­не­ния про­из­во­ди­тель­но­сти и изме­не­ния реаль­ной зара­бот­ной платы»¹⁸ .

Мы можем видеть, что Климан кос­вен­ным обра­зом согла­ша­ется с тем, что Марксовы цены про­из­вод­ства изме­ня­ются, лишь если изме­ня­ется про­из­во­ди­тель­ность труда (реаль­ную зара­бот­ную плату мы пока что выне­сем за скобки). Климан, однако, пред­ла­гает нам спе­ци­фи­че­ское опре­де­ле­ние «про­из­во­ди­тель­но­сти». У него она отча­сти зави­сит от цены затрат; изме­не­ние «про­из­во­ди­тель­но­сти» у него, таким обра­зом, может про­ис­хо­дить вслед­ствие изме­не­ния цены затрат; (под­ра­зу­ме­ва­ется, что) такое изме­не­ние цены затрат может быть резуль­та­том непре­рыв­ного вырав­ни­ва­ния нормы при­были и про­цесса пре­вра­ще­ния — в соот­вет­ствии с интер­пре­та­цией сто­рон­ни­ков МОП.

Я, напро­тив, заяв­ляю, что во всех трех томах «Капитала» Маркс везде после­до­ва­тельно опре­де­ляет «про­из­во­ди­тель­ность труда» сугубо в виде нату­раль­ных пока­за­те­лей: как вели­чину выпуска, про­из­во­ди­мую посред­ством удель­ного коли­че­ства труда (напри­мер, за час труда), на кото­рую не вли­яет цена затрат. К при­меру, Маркс впер­вые вво­дит свое поня­тие «про­из­во­ди­тель­ная сила» {в англий­ском тек­сте выра­же­ниям «про­из­во­ди­тель­ная сила» и «про­из­во­ди­тель­ность» (труда) соот­вет­ствует одно и то же слово «productivity» — прим. перев.} в главе 1 тома I сугубо в виде нату­раль­ных показателей:

«Производительная сила, конечно, все­гда есть про­из­во­ди­тель­ная сила полез­ного, кон­крет­ного труда <…> Следовательно, полез­ный труд ока­зы­ва­ется то более бога­тым, то более скуд­ным источ­ни­ком про­дук­тов прямо про­пор­ци­о­нально повы­ше­нию или паде­нию его про­из­во­ди­тель­ной силы»¹⁹ .

В главе 12 же, посвя­щен­ной отно­си­тель­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, уве­ли­че­ние про­из­во­ди­тель­ной силы труда опре­де­ля­ется как умень­ше­ние рабо­чего вре­мени, необ­хо­ди­мого для про­из­вод­ства товара, и объ­яс­ня­ется как след­ствие «пере­во­ро­тов в тех­но­ло­ги­че­ских усло­виях» {слово «тех­но­ло­ги­че­ских» не сов­па­дает с тек­стом цитаты ниже и в ори­ги­нале у Моусли — прим. перев.} и «изме­не­ний в про­цессе труда»:

«Под повы­ше­нием про­из­во­ди­тель­ной силы труда мы пони­маем здесь вся­кое вообще изме­не­ние в про­цессе труда, сокра­ща­ю­щее рабо­чее время, обще­ственно необ­хо­ди­мое для про­из­вод­ства дан­ного товара, так что мень­шее {в англий­ском тек­сте — „given“ („дан­ное“) — прим. перев.} коли­че­ство труда при­об­ре­тает спо­соб­ность про­из­ве­сти боль­шее коли­че­ство потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти. 

<…>

Необходим пере­во­рот в тех­ни­че­ских и обще­ствен­ных усло­виях про­цесса труда {в англий­ском тек­сте здесь — «process [of production]» («про­цесса [про­из­вод­ства]»), текст в квад­рат­ных скоб­ках при­над­ле­жит Моусли — прим. перев.)}, а сле­до­ва­тельно, и в самом спо­собе про­из­вод­ства, чтобы повы­си­лась про­из­во­ди­тель­ная сила труда…»²⁰

Надеюсь, этих клю­че­вых отрыв­ков будет доста­точно, чтобы «пока­зать»: Марксово поня­тие про­из­во­ди­тель­но­сти опре­де­ля­ется сугубо в виде нату­раль­ных пока­за­те­лей, {про­из­во­ди­тель­ность — прим. перев.} не зави­сит от цены затрат. В этих отрыв­ках — как и где-​либо еще — ничего не гово­рится об изме­не­нии про­из­во­ди­тель­но­сти вслед­ствие изме­не­ния цены затрат без изме­не­ния отно­ше­ния выпуска в нату­раль­ном виде к труду в нату­раль­ном выра­же­нии {physical ratio of output to labour}, к при­меру, в резуль­тате непре­рыв­ного про­цесса вырав­ни­ва­ния нормы при­были и пре­вра­ще­ния цены выпуска в после­ду­ю­щих пери­о­дах, как в интер­пре­та­ции сто­рон­ни­ков МОП. Направление причинно-​следственной связи все­гда обрат­ное: изме­не­ние цены средств про­из­вод­ства вызы­ва­ется изме­не­нием про­из­во­ди­тель­но­сти труда в нату­раль­ном выра­же­нии. Таким обра­зом, не будет «разум­ным заклю­чить», что изме­не­ние про­из­во­ди­тель­но­сти может быть след­ствием изме­не­ния цены затрат; для Маркса изме­не­ние про­из­во­ди­тель­но­сти — это изме­не­ние отно­ше­ния выпуска в нату­раль­ном виде к труду в нату­раль­ном выра­же­нии {physical ratio of output to labour}, кото­рое явля­ется след­ствием изме­не­ния тех­но­ло­гии про­из­вод­ства и кото­рое (в слу­чае средств про­из­вод­ства) будет вызы­вать изме­не­ние цены средств про­из­вод­ства, а не наоборот.

Верно, что сто­и­мо­сти това­ров отча­сти зави­сят от посто­ян­ного капи­тала (W = C + N) и, сле­до­ва­тельно, от цены средств про­из­вод­ства (а не от цены «затрат», как утвер­ждает Климан; сто­и­мо­сти това­ров не зави­сят от пере­мен­ного капи­тала и цены жиз­нен­ных средств), но это не под­ра­зу­ме­вает, что про­из­во­ди­тель­ность может изме­няться вслед­ствие изме­не­ния цены средств про­из­вод­ства. Единственная при­чина изме­не­ния про­из­во­ди­тель­но­сти, кото­рую Маркс рас­смат­ри­вает в отрыв­ках, обзор кото­рых я про­вел выше, — тех­но­ло­ги­че­ские пере­мены, вслед­ствие кото­рых изме­ня­ется рабо­чее время, тре­бу­е­мое для про­из­вод­ства товаров.

Таким обра­зом, я снова делаю вывод, что исполь­зу­е­мая сто­рон­ни­ками МОП интер­пре­та­ция цен про­из­вод­ства, согласно кото­рой они изме­ня­ются каж­дый период, даже если про­из­во­ди­тель­ность труда в нату­раль­ном выра­же­нии оста­ется неиз­мен­ной, — это оши­боч­ная интер­пре­та­ция Марксова поня­тия цен про­из­вод­ства как дол­го­сроч­ных цен цен­тра тяготения.

§ 4. Текущие издержки и последовательное определение 

В добав­ле­нии²¹ к главе 9 своей недавно опуб­ли­ко­ван­ной книги — к одной из глав, посвя­щен­ных про­блеме транс­фор­ма­ции, — Климан рас­смат­ри­вает мою интер­пре­та­цию²² . На деле, однако, в рам­ках этого рас­смот­ре­ния моей интер­пре­та­ции речь не идет ни о моей интер­пре­та­ции, ни о про­блеме транс­фор­ма­ции; таким обра­зом, в этом добав­ле­нии оно ока­зы­ва­ется не к месту. Это оче­видно, потому что Климан рас­смат­ри­вает мою интер­пре­та­цию через призму одно­то­вар­ной модели, а про­блема транс­фор­ма­ции при исполь­зо­ва­нии одно­то­вар­ной модели даже не воз­ни­кает. Когда речь идет о един­ствен­ном товаре, сто­и­мость и цена про­из­вод­ства ничем не отли­ча­ются друг от друга²³ .

Вместо этого у Климана в добав­ле­нии рас­смат­ри­ва­ется вопрос о том, пере­оце­ни­ва­ется {is revalued} ли посто­ян­ный капи­тал с исполь­зо­ва­нием теку­щих издер­жек вслед­ствие тех­но­ло­ги­че­ских пере­мен. Это важ­ный вопрос, но этот вопрос не свя­зан с про­бле­мой транс­фор­ма­ции. В рам­ках всех интер­пре­та­ций про­блемы транс­фор­ма­ции, в том числе моей и Климана, пред­по­ла­га­ется, что тех­но­ло­гии оста­ются неизменными.

Таким обра­зом, под­ни­мать вопрос о тех­но­ло­ги­че­ских пере­ме­нах в рам­ках рас­смот­ре­ния про­блемы транс­фор­ма­ции неуместно.

В этом добав­ле­нии, однако, есть одно утвер­жде­ние, свя­зан­ное с вопро­сом о тех­но­ло­ги­че­ских пере­ме­нах, кото­рое имеет отно­ше­ние к моей интер­пре­та­ции про­блемы транс­фор­ма­ции. Климан утвер­ждает, что пред­по­ло­же­ние о том, что для оценки {is valued} посто­ян­ного капи­тала после тех­но­ло­ги­че­ских пере­мен исполь­зу­ются теку­щие издержки, с необ­хо­ди­мо­стью под­ра­зу­ме­вает (тре­бует) одно­вре­мен­ное опре­де­ле­ние цены затрат и цены выпуска. Я заяв­ляю, что это утвер­жде­ние оши­бочно: оценка {valuation} посто­ян­ного капи­тала, как я его опре­де­ляю, с исполь­зо­ва­нием теку­щих издер­жек не под­ра­зу­ме­вает и не тре­бует одно­вре­мен­ного опре­де­ле­ния цен затрат и выпуска.

В преды­ду­щих гла­вах мы рас­смот­рели тот факт, что посто­ян­ный капи­тал берется как дан­ный при опре­де­ле­нии цены выпуска, так как он уже был аван­си­ро­ван в сфере обра­ще­ния и, таким обра­зом, уже суще­ствует и прин­ци­пи­ально явля­ется извест­ной вели­чи­ной. Это дан­ная инфор­ма­ция из сферы обра­ще­ния. Если цена средств про­из­вод­ства в сфере обра­ще­ния будет изме­няться, это по-​прежнему будет так. Постоянный капи­тал как состав­ная часть всех схо­жих това­ров будет пере­оце­нен {would be revalued} и ста­нет рав­ным новой цене про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства, и эта новая вели­чина посто­ян­ного капи­тала также будет браться как дан­ная при опре­де­ле­нии цены выпуска по той же при­чине, что и ста­рая вели­чина посто­ян­ного капи­тала: потому что посто­ян­ный капи­тал новой вели­чины уже был аван­си­ро­ван в сфере обра­ще­ния до про­дажи выпуска и, таким обра­зом, уже суще­ствует и уже явля­ется извест­ной инфор­ма­цией. Это всего лишь иная дан­ная вели­чина. Новая вели­чина посто­ян­ного капи­тала ста­но­вится новым дан­ным «ори­ен­ти­ром», отно­си­тельно кото­рого изме­ря­ется Д′ и опре­де­ля­ется ΔД. 

Рассмотрение при­ме­ров пере­оценки {revaluation} посто­ян­ного капи­тала Маркс обычно начи­нает с чего-​нибудь в таком духе: «Пусть цена хлопка воз­росла» (к при­меру, с шести пен­сов за фунт до шил­линга за фунт)²⁴ . Это уве­ли­че­ние цены хлопка, как пред­по­ла­га­ется, уже про­изо­шло, сви­де­тель­ством чему слу­жат наи­бо­лее позд­ние {recent} покупки хлопка на рынке, и берется как дан­ное при даль­ней­шем ана­лизе вли­я­ния этого дан­ного уве­ли­че­ния цены хлопка. Марксов вопрос в рам­ках этого ана­лиза таков: как это дан­ное уве­ли­че­ние цены хлопка вли­яет на посто­ян­ный капи­тал (пере­не­сен­ную сто­и­мость) как состав­ную часть цен това­ров, кото­рые {т. е. при про­из­вод­стве кото­рых — прим. перев.} исполь­зуют хло­пок в каче­стве затрат (и, кроме того, как это уве­ли­че­ние посто­ян­ного капи­тала вли­яет на норму при­были)? Маркс отве­чает на этот вопрос так: посто­ян­ный капи­тал как состав­ная часть цен всех схо­жих това­ров, суще­ству­ю­щих где-​либо в рам­ках кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала, пере­оце­ни­ва­ется {is revalued} соот­вет­ству­ю­щим обра­зом. Под «где-​либо» име­ются в виду все три фазы кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала: до про­из­вод­ства, во время про­из­вод­ства и после про­из­вод­ства / перед про­да­жей. Нет ника­ких при­чин про­во­дить какие-​либо раз­ли­чия между этими тремя фазами в связи с ука­зан­ным вопро­сом. Во всех трех фазах, пред­ше­ству­ю­щих про­даже, новая вели­чина посто­ян­ного капи­тала уже явля­ется аван­си­ро­ван­ной в сфере обра­ще­ния для покупки сырых мате­ри­а­лов до про­дажи выпуска и до извле­че­ния аван­си­ро­ван­ного посто­ян­ного капи­тала и как тако­вая берется как дан­ная. Новая вели­чина посто­ян­ного капи­тала — это такой же дей­стви­тель­ный факт, как и ста­рая его вели­чина; новая вели­чина — это более акту­аль­ный {more current} дей­стви­тель­ный факт. Вопреки утвер­жде­нию Климана, нет при­чин пред­по­ла­гать, что аван­си­ро­ван­ный посто­ян­ный капи­тал не может пере­оце­ни­ваться {be revalued} и не может браться как дан­ный как пере­оце­нен­ный {revalued}, после того как сред­ства про­из­вод­ства вошли в производство.

В сле­ду­ю­щем отрывке (из главы «Теорий при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти», посвя­щен­ной Смиту; я цити­ро­вал его выше, в главе 4) одно­значно утвер­жда­ется: если изме­нится цена средств про­из­вод­ства, вели­чина посто­ян­ного капи­тала также изме­нится; при этом новая вели­чина посто­ян­ного капи­тала по-​прежнему будет пред­став­лять собой «зара­нее дан­ную сто­и­мость, кото­рая должна снова появиться в сто­и­мо­сти про­дукта»²⁵ :

«В какой бы момент вре­мени мы ни взяли обще­ство, мы уви­дим, что одно­вре­менно во всех сфе­рах про­из­вод­ства суще­ствует, хотя и в весьма раз­лич­ных соот­но­ше­ниях, опре­де­лен­ный посто­ян­ный капи­тал, кото­рый пред­по­ла­га­ется как усло­вие про­из­вод­ства, раз навсе­гда при­над­ле­жит про­из­вод­ству и дол­жен быть воз­вра­щен ему <…> Стоимость этой посто­ян­ной части может, правда, пони­жаться или повы­шаться в зави­си­мо­сти от того, дешевле или дороже обхо­дится вос­про­из­вод­ство тех това­ров, из кото­рых эта часть состоит. Однако такое изме­не­ние сто­и­мо­сти нико­гда не мешает тому, чтобы посто­ян­ная часть капи­тала, вхо­дя­щая в про­из­вод­ствен­ный про­цесс как усло­вие про­из­вод­ства, пред­став­ляла собой в этом про­цессе зара­нее дан­ную сто­и­мость, кото­рая должна снова появиться в сто­и­мо­сти про­дукта»²⁶ .

Климан, разу­ме­ется, может про­дол­жить утвер­ждать, что, по Марксу, после того как сред­ства про­из­вод­ства вхо­дят в про­из­вод­ство, не про­ис­хо­дит пере­оценки {revaluation} посто­ян­ного капи­тала. Однако это не изме­нит логи­че­ского вопроса, кото­рый здесь опре­де­ляет суть дела: оценка {valuation} посто­ян­ного капи­тала, как я его опре­де­ляю (и как, по моему мне­нию, опре­де­лял его Маркс), с исполь­зо­ва­нием теку­щих издер­жек не тре­бует и не под­ра­зу­ме­вает с необ­хо­ди­мо­стью одно­вре­мен­ного опре­де­ле­ния цены затрат и цены выпуска. Оценка {valuation} посто­ян­ного капи­тала, про­ис­хо­дя­щего из сферы обра­ще­ния, с исполь­зо­ва­нием теку­щих издер­жек пре­вос­ходно сов­ме­стима с после­до­ва­тель­ным опре­де­ле­нием и дей­стви­тельно тре­бует после­до­ва­тель­ного опре­де­ле­ния. Согласно моей интер­пре­та­ции цена хлопка не явля­ется «неиз­вест­ным», кото­рое опре­де­ля­ется одно­вре­менно с ценой пряжи. Нет, цена хлопка берется как дан­ная как его теку­щая (наи­бо­лее акту­аль­ная {recent}) цена, сви­де­тель­ство чему нахо­дится в сфере обра­ще­ния, до момента про­дажи выпуска. Климан пред­по­ла­гает, что у того, чтобы брать посто­ян­ный капи­тал как «дан­ный», после того как сред­ства про­из­вод­ства вошли в про­из­вод­ство, «нет коли­че­ствен­ного смысла». Однако это неверно. Количественный смысл «дан­ного посто­ян­ного капи­тала» в Марксовых при­ме­рах с хлоп­ком и пря­жей — это новая цена хлопка, сви­де­тель­ство чему нахо­дится в сфере обра­ще­ния; это, напри­мер, два шил­линга с ясным коли­че­ствен­ным смыслом.

Также сле­дует доба­вить, что Климан допус­кает гру­бые ошибки при изло­же­нии в этом добав­ле­нии «интер­пре­та­ции Моусли» опре­де­ле­ния посто­ян­ного капи­тала после тех­но­ло­ги­че­ских пере­мен — и снова из-​за того что здесь пред­по­ла­га­ется исполь­зо­ва­ние одно­то­вар­ной модели. Однотоварная модель не под­хо­дит для адек­ват­ного пред­став­ле­ния моей интер­пре­та­ции, потому что в ее рам­ках невоз­можно раз­ли­чить изме­не­ние цены затрат и изме­не­ние цены выпуска; любое изме­не­ние цены затрат непо­сред­ственно и авто­ма­ти­че­ски будет пред­став­лять собой изме­не­ние цены этого един­ствен­ного товара и наобо­рот. Таким обра­зом, при исполь­зо­ва­нии подоб­ной одно­то­вар­ной модели опре­де­ле­ние посто­ян­ного капи­тала после тех­но­ло­ги­че­ских пере­мен огра­ни­чи­ва­ется лишь двумя полярно про­ти­во­по­лож­ными слу­ча­ями: 

1. Постоянный капи­тал равен исто­ри­че­ским издерж­кам на этот един­ствен­ный товар, кото­рые берутся как данные;
2. Постоянный капи­тал равен теку­щим издерж­кам на этот един­ствен­ный товар, кото­рые опре­де­ля­ются одно­вре­менно с ценой этого един­ствен­ного товара как выпуска.

Однако в типич­ном слу­чае, когда сред­ства про­из­вод­ства, исполь­зу­е­мые при про­из­вод­стве выпуска, пред­став­ляют собой не те же товары, что и выпуск, отли­чить изме­не­ние цены затрат от изме­не­ния цены выпуска можно. Есть и иной вари­ант опре­де­ле­ния посто­ян­ного капи­тала после тех­но­ло­ги­че­ских пере­мен: посто­ян­ный капи­тал может браться как дан­ный как теку­щие (наи­бо­лее акту­аль­ные {recent}) издержки на сред­ства про­из­вод­ства, как уже про­явив­шийся в сфере обра­ще­ния, до момента про­дажи выпуска. Если в любой момент между покуп­кой затрат и про­да­жей выпуска цена средств про­из­вод­ства изме­ни­лась, посто­ян­ный капи­тал можно брать как дан­ный с уче­том этой новой теку­щей цены средств про­из­вод­ства, а не ста­рой исто­ри­че­ской цены средств производства.

Вот одно при­чуд­ли­вое след­ствие оши­боч­ного пони­ма­ния Климаном моей интер­пре­та­ции: в чис­лен­ном при­мере, при помощи кото­рого Климан иллю­стри­рует «интер­пре­та­цию Моусли» в своем добав­ле­нии, уве­ли­че­ние про­из­во­ди­тель­но­сти при про­из­вод­стве выпуска умень­шает цену выпуска. Так как товар лишь один, цена затрат также умень­ша­ется. Однако если бы това­ров было мно­же­ство, изме­не­ние цены одного товара как выпуска очень слабо повли­яло бы на цену его соб­ствен­ных затрат или не повли­яло бы на нее совсем. Далее Климан заяв­ляет, что в «интер­пре­та­ции Моусли» пред­по­ла­га­ется, что денеж­ный посто­ян­ный капи­тал будет оста­ваться неиз­мен­ным, даже если цена затрат упа­дет. Я не знаю, как Климан при­шел к этому оши­боч­ному пони­ма­нию моей интер­пре­та­ции, так как я все­гда под­чер­ки­вал: если налицо изме­не­ние цены средств про­из­вод­ства, посто­ян­ный капи­тал будет изме­няться соот­вет­ству­ю­щим обра­зом. Наконец, Климан заклю­чает: так как цена затрат упала, а посто­ян­ный капи­тал остался неиз­мен­ным, для про­из­вод­ства того же самого коли­че­ства выпуска теперь поку­па­ется больше затрат; таким обра­зом, «про­из­во­ди­тель­ная сила капи­тала» умень­ши­лась (!). Этот абсурд­ный вывод сле­дует из двух пред­по­ло­же­ний, кото­рых в моей интер­пре­та­ции нет: 

1. Существует лишь один товар; 
2. Постоянный капи­тал оста­ется неиз­мен­ным, даже если цена средств про­из­вод­ства изменяется.

Также Климан заяв­ляет, что норма при­были в моей интер­пре­та­ции — это то же самое, что сраф­фи­ан­ская «нату­ра­лист­ская» {‘physicalist’} норма при­были. Однако и здесь его заяв­ле­ние осно­вы­ва­ется на непра­во­мер­ном пред­по­ло­же­нии, что затраты и выпуск — это один и тот же един­ствен­ный товар. Это пред­по­ло­же­ние, и только это пред­по­ло­же­ние, делает воз­мож­ным вза­им­ное уни­что­же­ние {to cancel} λ (тру­до­вых сто­и­мо­стей) на с. 173 {работы Климана — прим. перев.} и полу­че­ние вывода, к кото­рому он при­хо­дит. Климан утвер­ждает, что «пока­зать, что те же самые выводы оста­ются вер­ными для мно­го­сек­тор­ных при­ме­ров, воз­можно (однако это было бы гораздо тру­до­за­трат­нее)». Это утвер­жде­ние, однако, оши­бочно. В главе 6 я пока­зал, что норма при­были в Марксовой тео­рии — не то же самое, что норма при­были в тео­рии Сраффы. Когда в Марксовой тео­рии идет речь о норме при­были, прин­ци­пи­ально име­ется в виду дей­стви­тель­ная годо­вая норма при­были в реаль­ной капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике, кото­рая отра­жает дей­стви­тель­ные про­дажи това­ров и дей­стви­тель­ную при­быль от этих дей­стви­тель­ных про­даж. В про­ти­во­по­лож­ность этому норма при­были в сраф­фи­ан­ской тео­рии — это гипо­те­ти­че­ская норма при­были; подоб­ное имеет место исклю­чи­тельно в сраф­фи­ан­ской тео­рии. Это норма при­были для гипо­те­ти­че­ского удель­ного пери­ода вре­мени (к при­меру, сти­д­ма­нов­ской «недели»); она вклю­чает в себя вооб­ра­жа­е­мую при­быль за {profit paid on} «частично завер­шен­ные про­дукты» и вооб­ра­жа­е­мую при­быль за {profit paid on} «частично исполь­зо­ван­ные машины», несмотря на то что в дей­стви­тель­но­сти эти «побоч­ные про­дукты» не про­да­ются на рынке.

Более того, раз­ли­чие между Марксовой нор­мой при­были и сраф­фи­ан­ской нор­мой при­были было выра­зи­тельно про­ил­лю­стри­ро­вано в главе 6 на при­мере пре­дель­ного слу­чая — пол­ной авто­ма­ти­за­ции. Прогноз сто­рон­ни­ков сраф­фи­ан­ской {тео­рии — прим. перев.} нормы при­были для этого слу­чая таков: если налицо изли­шек в нату­раль­ном виде, при­быль будет поло­жи­тель­ной, даже если ни труда, ни при­ба­воч­ного труда нет. Прогноз Марксовой тео­рии про­ти­во­по­ло­жен: если труда и, сле­до­ва­тельно, при­ба­воч­ного труда нет, при­были не будет (т. к. M = g ∙ ПТ) {где M — при­ба­воч­ная сто­и­мость, g — MELT, ПТ — при­ба­воч­ный труд — прим. перев.}, даже если изли­шек в нату­раль­ном виде будет налицо. Как я объ­яс­нил в главе 6, при­чина того, что, здесь наши выводы раз­ли­ча­ются (помимо тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти в тео­рии Маркса), — исполь­зо­ва­ние раз­лич­ных мето­дов опре­де­ле­ния посто­ян­ного капи­тала и цены средств про­из­вод­ства в двух этих тео­риях. В тео­рии Маркса посто­ян­ный капи­тал берется как дан­ный как дей­стви­тель­ная вели­чина денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки средств про­из­вод­ства в начале кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала в реаль­ной капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике, и этот дан­ный суще­ство­вав­ший ранее посто­ян­ный капи­тал дол­жен быть извле­чен, до того как смо­жет иметь место какая-​либо при­быль. В сраф­фи­ан­ской же тео­рии дей­стви­тель­ный посто­ян­ный капи­тал, напро­тив, не берется как дан­ный; вме­сто этого цена средств про­из­вод­ства — это «неиз­вест­ное», кото­рое опре­де­ля­ется одно­вре­менно с ценой выпуска; пока суще­ствует при­ба­воч­ный про­дукт, ее все­гда можно опре­де­лить таким обра­зом, что она ока­жется доста­точно низ­кой, чтобы норма при­были в итоге была положительной.

Таким обра­зом, норма при­были в моей интер­пре­та­ции Марксовой тео­рии — не то же самое, что норма при­были в сраф­фи­ан­ской тео­рии. Эти две тео­рии даже не посвя­щены одной и той же норме при­были; более того, они при­хо­дят к про­ти­во­по­лож­ным выво­дам в отно­ше­нии важ­ней­шего вопроса о необ­хо­ди­мо­сти при­ба­воч­ного труда для полу­че­ния поло­жи­тель­ной прибыли.

Заключение

Подведем итоги. Я счи­таю, что Климан и Макглоун (и сто­рон­ники МОП вообще) сде­лали важ­ный вклад в иссле­до­ва­ние насле­дия Маркса. Их основ­ной вклад состоит в следующем: 

1. Они насто­яли на том, что Марксова тео­рия осно­вана на логике меж­вре­мен­ного (после­до­ва­тель­ного) опре­де­ле­ния, а не на логике одно­вре­мен­ного определения; 

2. Они насто­яли на том, что в основе Марксовой тео­рии цен про­из­вод­ства лежит одно­си­стем­ный остов, где сто­и­мо­сти и цены про­из­вод­ства вза­и­мо­за­ви­симы, а не двух­си­стем­ный остов, где сто­и­мо­сти и цены про­из­вод­ства неза­ви­симы и обособ­лены друг от друга.

Однако основ­ная про­блема интер­пре­та­ции сто­рон­ни­ков МОП, с моей точки зре­ния, состоит в том, что в ее рам­ках пред­по­ла­га­ется, что Марксовы цены про­из­вод­ства — это крат­ко­сроч­ные цены, кото­рые изме­ня­ются от пери­ода к пери­оду, даже если про­из­во­ди­тель­ность труда и реаль­ная зара­бот­ная плата оста­ются неиз­мен­ными, — в про­ти­во­по­лож­ность Марксовым ценам про­из­вод­ства, кото­рые явля­ются дол­го­сроч­ными ценами цен­тра тяго­те­ния, изме­ня­ю­щи­мися тогда и только тогда, когда изме­ня­ется либо про­из­во­ди­тель­ность труда, либо реаль­ная зара­бот­ная плата. В насто­я­щей главе и в своей ста­тье от 1999 г. (Moseley 1999) я при­вел тек­сто­вые выкладки, спо­соб­ные слу­жить суще­ствен­ными сви­де­тель­ствами в пользу моей интер­пре­та­ции, согласно кото­рой Марксовы цены про­из­вод­ства — это дол­го­сроч­ные цены цен­тра тяго­те­ния в ука­зан­ном смысле. 

Сопоставить интер­пре­та­цию сто­рон­ни­ков МОП и мою интер­пре­та­цию можно, к при­меру, сле­ду­ю­щим обра­зом: в обеих интер­пре­та­циях при­зна­ется, что при рас­смот­ре­нии любого дан­ного пери­ода посто­ян­ный капи­тал и пере­мен­ный капи­тал берутся как дан­ные как денеж­ные капи­талы {т. е. состав­ные части денеж­ного капи­тала — прим. перев.}, аван­си­ро­ван­ные для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы, кото­рые, как пред­по­ла­га­ется, равны ценам про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств (соот­вет­ственно). Это сов­па­де­ние точек зре­ния имеет боль­шое значение.

У нас, однако, есть раз­но­гла­сия отно­си­тельно точ­ного зна­че­ния тер­мина «цена про­из­вод­ства», и, сле­до­ва­тельно, отно­си­тельно зна­че­ния выра­же­ния «цена про­из­вод­ства затрат». Согласно пози­ции сто­рон­ни­ков МОП, цены про­из­вод­ства — это крат­ко­сроч­ные цены; это зна­чит, что и цена про­из­вод­ства затрат — крат­ко­сроч­ная цена, а цены про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств как затрат не равны ценам про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств как выпуска. Так как цена затрат не равна цене выпуска, цена про­из­вод­ства {с точки зре­ния сто­рон­ни­ков МОП — прим. перев.} про­дол­жит изме­няться в сле­ду­ю­щем пери­оде без изме­не­ния про­из­во­ди­тель­но­сти труда и реаль­ной зара­бот­ной платы, исклю­чи­тельно из-​за того что вырав­ни­ва­ние нормы при­были про­дол­жа­ется, что про­ти­во­ре­чит всем сви­де­тель­ствам в виде тек­сто­вых выкла­док. Вследствие этого два Марксовых равен­ства сово­куп­ных вели­чин не удо­вле­тво­ря­ются в слу­чае мно­го­пе­ри­од­ного про­цесса пре­вра­ще­ния, взя­того в целом, а норма при­были при этом изме­ня­ется от пери­ода к пери­оду; таким обра­зом, цено­вая норма при­были в конце про­цесса не будет равна сто­и­мост­ной норме при­были в начале процесса.

Я заяв­ляю, что все выше­пе­ре­чис­лен­ные про­блемы исчез­нут, если сто­рон­ники МОП при­мут, что цены про­из­вод­ства — это дол­го­сроч­ные цены цен­тра тяго­те­ния. Этот пере­смот­рен­ный МОП будет согла­со­вы­ваться с тек­сто­выми выклад­ками, кото­рые пред­став­ляют собой суще­ствен­ные сви­де­тель­ства по этому вопросу. Так как эко­но­мика, как пред­по­ла­га­ется, нахо­дится в дол­го­сроч­ном рав­но­ве­сии, цена затрат в этом слу­чае будет равна цене выпуска, а вырав­ни­ва­ние нормы при­были и про­цесс пре­вра­ще­ния будут завер­шаться за один период, что Маркс и изло­жил в главе 9. Наконец, оба Марксовых равен­ства сово­куп­ных вели­чин все­гда будут удо­вле­тво­ряться в слу­чае про­цесса пре­вра­ще­ния, взя­того в целом, а норма при­были не будет изме­няться в после­ду­ю­щих пери­о­дах (если не будет изме­няться про­из­во­ди­тель­ность или реаль­ная зара­бот­ная плата). Если МОП пере­смот­рят в таком ключе, он опре­де­ленно ста­нет лучше.

Список литературы

Большинство ста­тей, доступ­ных только по плат­ной под­писке, можно ска­чать бес­платно при помощи ресурса Sci-​Hub. Так как адрес этого ресурса непо­сто­я­нен, здесь при­ве­дены ори­ги­наль­ные ссылки.

Kliman, Andrew 2007, Reclaiming Marx’s Capital: A Refutation of the Myth of Inconsistency, Lanham, MD: Lexington Books.

Kliman, Andrew and Ted McGlone 1988, «The Transformation nonProblem and the nonTransformation Problem», Capital and Class, 12, 2: 56–83. 

Kliman, Andrew and Ted McGlone 1999, «A Temporal Single-​System Interpretation of Marx’s Value Theory», Review of Political Economy, 11, 1: 33–59.

McGlone, Ted and Andrew Kliman 1996, «One System or Two? The Transformation of Values into Prices of Production versus the Transformation Problem», in Marx and Non-​equilibrium Economics, edited by Alan Freeman and Gugliemlo Carchedi, Cheltenham: Edward Elgar Publishers.

Moseley, Fred 1996, «The Determination of Constant Capital in Marx’s Theory: Historical Costs or Current Costs?»

Moseley, Fred 1999, «Marx’s Concept of Prices of Production: Long-​Run Center-​Of-​Gravity Price».