~ 38 мин

Вместо предисловия

Меня зовут Алексей, в Lenin Crew я с ноября 2017, два года зани­мался в мос­ков­ском марк­сист­ском кружке; на тре­тий год собра­ния своей группы не посе­щал, но вёл неко­то­рые заня­тия у нович­ков в Москве и Туле. 

Кружок много дал мне: не уве­рен, что я бы освоил даже базу, не будь орга­ни­зу­ю­щего фак­тора в виде това­ри­щей и заня­тий по плану; ско­рее всего, не при­шёл бы я и к LC как орга­ни­за­ции. Так и остался бы фан­та­зё­ром, потреб­ля­ю­щим левый кон­тент и меч­та­ю­щим о кра­си­вых кар­тин­ках несбыв­ше­гося гря­ду­щего. Да, я не тео­ре­тик, но кое-​чем LC поле­зен и рад, что ока­зался именно здесь, а не где-​нибудь ещё. 

Тем не менее, чем больше я кру­тился в круж­ко­вой работе, чем больше слу­шал мне­ния дру­гих о ней, тем лучше пони­мал, что с круж­ками что-​то не так, что это не то, что нужно LC. В этом доку­менте я сум­ми­рую свои и чужие мысли на этот счёт.

Я про­тив того, чтобы круж­ко­вая работа нашей орга­ни­за­ции завер­ши­лась. Всё же от неё есть польза: ряд наших това­ри­щей при­шли к нам через кружки. Правда, при этом самые силь­ные из нас учи­лись марк­сизму само­сто­я­тельно… Но мы не можем рас­счи­ты­вать только на таких: подоб­ных само­учек, по-​видимому, от силы несколько десят­ков на всю страну. 

Тем не менее, наши под­ходы тре­буют серьёз­ного пере­смотра. Кстати, я соав­тор той самой мето­дички, где эти под­ходы были описаны.

Что такое кружок

Не все знают, что LC был пио­не­ром круж­ко­вого дви­же­ния в совре­мен­ной России и в совре­мен­ном виде: пер­вые обра­зо­ва­тель­ные кружки у нашей орга­ни­за­ции появи­лись ещё в 2015 году. Большинство сего­дняш­них левых интернет-​групп тогда ещё либо в прин­ципе не суще­ство­вали, либо только начи­нали свою работу.

Сегодня обра­зо­ва­тель­ные кружки попу­лярны, почти все более-​менее дума­ю­щие левые идут туда. Кое-​кто даже пря­мым тек­стом гово­рит о том, что круж­ко­вый этап у нас под­хо­дит к концу и чуть ли не обра­зу­ется протопартия.

А вот шиш вам.

Ни о каком окон­ча­нии круж­ко­вого этапа и речи быть не может. 

Само это поня­тие, как и сама «тео­рия эта­пов», было, судя по всему, впер­вые вве­дено левым тео­ре­ти­ком Александром Тарасовым, с лёг­кой руки кото­рого и ушло в народ. Впрочем, несколько лет спу­стя, в 2009–2010 гг., группа «Прорыв» и тогда дру­же­ствен­ная ей перм­ская орга­ни­за­ция РКРП при­шли к осо­зна­нию необ­хо­ди­мо­сти круж­ко­вой работы неза­ви­симо от него. 

Вот так А. Тарасов в уже далё­ком 2007 году опи­сы­вал типо­вой про­цесс раз­ви­тия ком­му­ни­сти­че­ского дви­же­ния¹ :

«Что про­ис­хо­дит на докруж­ко­вом этапе? На этом этапе появ­ля­ются самые пер­вые ана­ли­тики и тео­ре­тики, кото­рые закла­ды­вают основы, адап­ти­руют преды­ду­щую тео­рию, осо­вре­ме­ни­вают её, выра­ба­ты­вают эле­менты, кото­рые можно исполь­зо­вать для новой рево­лю­ци­он­ной тео­рии. Они изу­чают дей­стви­тель­ность, ана­ли­зи­руют, делают выводы. Создают новые про­то­струк­туры для изу­че­ния, обу­че­ния, про­па­ганды.
Затем эти нара­ботки исполь­зу­ются в круж­ках. Кружки воз­ни­кают путём осво­е­ния тео­ре­ти­че­ского опыта, дают неко­то­рую мини­маль­ную чис­лен­ность, базу буду­щих рево­лю­ци­он­ных орга­ни­за­ций. Людей, доста­точно тео­ре­ти­че­ски под­го­тов­лен­ных для того, чтобы каж­дый потом сам мог осно­вать кру­жок.
Затем эти кружки нала­жи­вают между собой связи, начи­нают коор­ди­ни­ро­вать свои дей­ствия и непо­сред­ственно вли­ять на какие-​то поли­ти­че­ские собы­тия. Докружковая дея­тель­ность — допо­ли­ти­че­ская. Кружковая дея­тель­ность уже поли­ти­че­ская. Потому что вы созда­ёте про­то­струк­туру буду­щей поли­ти­че­ской организации». 

А вот так — функ­ции кружка² :

«а) зани­ма­ется усво­е­нием и осво­е­нием тео­рии — и уже на этой ста­дии про­ис­хо­дит необ­хо­ди­мая кор­рек­ти­ровка тео­рии, с одной сто­роны, и отсев дура­ков, не спо­соб­ных вос­при­ни­мать какую-​либо тео­рию вообще — с дру­гой;
б) зани­ма­ется под­го­тов­кой ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных кад­ров для буду­щей рево­лю­ци­он­ной орга­ни­за­ции — то есть убеж­дён­ных, тео­ре­ти­че­ски под­го­тов­лен­ных бой­цов <…>, осво­ив­ших опре­де­лён­ные навыки прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти (поскольку каж­дый нор­маль­ный кру­жок обычно зани­ма­ется также и про­па­ган­дой — как уст­ной, так и печат­ной);
в) обу­чает своих чле­нов кол­лек­тив­ной работе и при­учает их к раз­де­ле­нию труда — с выяв­ле­нием инди­ви­ду­аль­ных спо­соб­но­стей каж­дого;
г) даёт воз­мож­ность участ­ни­кам хорошо узнать друг друга и обес­пе­чи­вает вза­им­ное дове­рие и уве­рен­ность друг в друге, в надёж­но­сти това­ри­щей, что крайне важно в усло­виях суще­ство­ва­ния в идео­ло­ги­че­ски враж­деб­ном окру­же­нии <…>;
д) обес­пе­чи­вает — поскольку круж­ко­вая работа тре­бует боль­ших уси­лий, рас­хода вре­мени, сил, здо­ро­вья и нема­лой само­от­дачи и само­дис­ци­плины — отсев негод­ного эле­мента <…>».

Итак, А. Тарасов пишет о круж­ках, кото­рые сов­ме­щают под­го­товку кад­ров с прак­ти­че­ской дея­тель­но­стью. Тем не менее, кружки, для кото­рых может идти речь об объ­еди­не­нии и поли­ти­че­ской работе — это спло­чён­ные кол­лек­тивы сфор­ми­ро­вав­шихся марк­си­стов. А что мы видим в мас­со­вом числе? Группы уча­щихся. Наши левац­кие массы же быстро, реши­тельно запи­сали свои избы-​читальни в без пяти минут пар­тий­ные ячейки. 

Долгое время в мос­ков­ском кружке LC повто­ря­лось, как ман­тра: «кружки пере­рас­тают в про­то­пар­тию, а про­то­пар­тия — в пар­тию». Но то, что речь-​то не об обра­зо­ва­тель­ных круж­ках, как-​то замал­чи­ва­лось. Конечно, под­ра­зу­ме­ва­лось, что кру­жок в какой-​то момент пре­вра­ща­ется из группы уча­щихся в гото­вый кол­лек­тив марк­си­стов, спо­соб­ный к сла­жен­ной сов­мест­ной работе, в том числе научно-​исследовательской. Вот только за пять лет не про­изо­шло этого перехода. 

Мог ли он про­изойти? В дру­гих усло­виях — пожа­луй, да: взялся же откуда-​то такой кол­лек­тив в Перми. Вот давайте и обсу­дим, что было не так. Ну, помимо веч­ных рас­ко­лов (впро­чем, не на пустом месте), про­хож­де­ния про­граммы пер­вого года по три раза и про­чих явных проблем. 

Добавлю сюда ещё одно измыш­ле­ние. В наш век высо­ких тех­но­ло­гий нам, науч­ным цен­тра­ли­стам, сто­ило бы вообще отойти от четы­рёх­звен­ной системы «докруж­ко­вый этап — кружки — про­то­пар­тия — пар­тия». Мы ведь фор­ми­руем своё ядро из жите­лей раз­ных горо­дов, будь те чле­нами круж­ков любого вида или нет, и потому спо­собны пере­прыг­нуть от «докруж­ков­щины» сразу к про­то­пар­тии, кото­рую от состо­я­ния пар­тии будет отде­лять только отсут­ствие креп­ких свя­зей с про­ле­тар­ской массой. 

Для такого фор­ми­ро­ва­ния больше не обя­за­тельно суще­ство­ва­ние мест­ных отде­ле­ний: нас объ­еди­няет еди­ный цен­траль­ный орган. Нарастить мест­ные ячейки же можно и потом, когда наме­тится необ­хо­ди­мость работы на местах или хотя бы появятся сво­бод­ные ресурсы для того, чтобы сде­лать это впрок. Такая схема куда лучше, чем попытки собрать нечто цель­ное из идейно раз­но­род­ных мест­ных кол­лек­ти­вов, зача­стую даже внутри себя больше спа­ян­ных груп­пов­щи­ной, чем тео­рией. Да-​да, не всё так гладко, как в методичке:

«[Одна из основ­ных задач круж­ков] — орга­ни­зо­вать про­то­пар­тий­ную орга­ни­за­цию. Чтобы создать пар­тию, недо­ста­точно орга­ни­зо­вать учеб­ный про­цесс и вос­пи­тать марк­си­стов. Надо, чтобы люди вовле­ка­лись в работу кружка и свя­зы­вали свою даль­ней­шую жизнь с этим кол­лек­ти­вом, а сами кружки вхо­дили в цен­тра­ли­зо­ван­ную сеть. Необходимо сфор­ми­ро­вать из каж­дого кружка про­то­пар­тий­ную ячейку — идейно креп­кую группу опыт­ных това­ри­щей, кото­рая ста­нет осно­вой отде­ле­ния буду­щей пар­тии.
<…>
Подлинное, осо­знан­ное и ответ­ствен­ное идей­ное един­ство дости­га­ется только в ходе сов­мест­ного изу­че­ния тео­рии на кружке. Если мы всё сде­лаем пра­вильно, то у нас не будет спо­ров о базо­вых поло­же­ниях марк­сизма, когда при­дёт час созда­ния пар­тии: все они будут раз­ре­шены ещё на круж­ко­вом этапе»³ .

Но это так, к слову. Перейдём к рас­смот­ре­нию соб­ственно про­блем круж­ко­вого движения.

Дальше под сло­вом «кру­жок» будет под­ра­зу­ме­ваться именно обра­зо­ва­тель­ный кружок.

Методика работы

В мето­дич­ках LC по веде­нию круж­ков не скры­ва­лось, что напи­саны они были в Москве и при­ме­не­ние их в дру­гих горо­дах должно быть твор­че­ским. При этом, как это — «твор­че­ски», мы, конечно, не знали. В какой-​то момент мне даже при­шлось заме­нять в доку­менте под­мос­ков­ную Кубинку на «мест­ный парк Победы»: сове­то­вать про­вин­ци­а­лам посе­щать с импро­ви­зи­ро­ван­ной экс­кур­сией под­мос­ков­ные лока­ции было как-​то совсем неправильно.

При этом даже опыт моск­ви­чей пока­зал ряд про­блем, с кото­рыми наши кружки так и не спра­ви­лись. И глав­ное, что усло­вия, порож­да­ю­щие эти про­блемы, в мето­дичке выне­сены как важ­ные пункты круж­ко­вой орга­ни­за­ции! Наиболее актив­ные «идео­логи круж­ков­щины» были свято уве­рены в их вер­но­сти, а осталь­ные… осталь­ные в боль­шин­стве своём, похоже, про­сто не задумывались. 

Первая про­блема — мно­го­лет­нее обу­че­ние. Как пока­зала прак­тика, пер­вый год народ ходил охотно, позна­вал новое и фор­ми­ро­вал свою кар­тину мира. Кружок как раз выпол­нял свои основ­ные функ­ции — фор­ми­ро­вал у тех, кто по итогу оставался: 

На вто­рой же год обу­че­ния, напич­кан­ный «уточ­не­ни­ями и допол­не­ни­ями» к прой­ден­ному ранее, жела­ю­щих посе­щать было ста­бильно куда меньше, хотя люди не отка­зы­ва­лись при этом от вза­и­мо­дей­ствия с круж­ком вообще.

Сначала гово­рили о пяти годах про­граммы, потом — что их будет три… Программа при этом состав­лена цели­ком не была, речь шла о пер­спек­ти­вах. Более того, даже в кружке вто­рого года в неё посто­янно вно­си­лись кор­рек­тивы: то часть собра­ний заме­ня­лась на лек­ции по исто­рии, то вкли­ни­ва­лись заня­тия по каким-​то неза­пла­ни­ро­ван­ным темам… Даже если мы будем счи­тать, что все этого хотели, подоб­ный под­ход не спо­соб­ствует систе­ма­ти­че­скому обу­че­нию и больше напо­ми­нает орга­ни­за­цию досуга. 

По круж­кам было видно: основ­ной инте­рес к дол­гому и упор­ному их посе­ще­нию про­яв­ляла уча­ща­яся моло­дёжь, у кото­рой было много сво­бод­ного вре­мени. У народа постарше этого вре­мени вечно не хва­тало, заня­тия пери­о­ди­че­ски при­хо­ди­лось пере­но­сить или отме­нять. А что? Если уж чело­век лет трид­цати при­хо­дит на кру­жок, он это делает не ради соци­а­ли­за­ции, а ради учёбы; а если для него эффек­тив­нее, полу­чив базу, читать самому, то зачем ему кружок? 

Растягивание про­граммы было свя­зано с двумя моментами. 

Первый из них — упор на изу­че­ние исто­рии, про­грамма по кото­рой соста­вила «ске­лет» обра­зо­ва­тель­ного плана. Она заняла чуть ли не треть учеб­ного вре­мени, что оправ­ды­ва­лось невоз­мож­но­стью понять ист­мат без иллю­стра­ций. Часть важ­ных поли­ти­че­ских работ из-​за этого изу­ча­лась только на вто­рой год (или вообще не изу­ча­лась: напри­мер, из-​за пери­пе­тий с рас­пи­са­нием лично я так и не про­чи­тал «Империализм» Ленина). При этом нередко заня­тие по оче­ред­ной теме сво­ди­лось к про­стому пере­сказу книжки с неболь­шими ремарками. 

Второй — твёр­дая убеж­дён­ность глав­ного побор­ника круж­ков Михаила Викулина в необ­хо­ди­мо­сти дать круж­ков­цам «широ­кую тео­ре­ти­че­скую базу» именно в рам­ках кружка. Об этом мы пого­во­рим позже. 

Более раци­о­наль­ным было бы, пожа­луй, заме­нить «группы для про­дол­жа­ю­щих» науч­ными груп­пами по кон­крет­ным вопро­сам (а не обо всём и ни о чём), кото­рые зани­ма­лись бы сов­мест­ной рабо­той над акту­аль­ными про­бле­мами марк­сизма, к при­меру, ана­ли­зом эко­но­ми­че­ского раз­ви­тия совре­мен­ной России или иссле­до­ва­нием насле­дия совет­ских фило­соф­ских школ. 

Это в любом слу­чае пред­по­ла­гает само­об­ра­зо­ва­ние, и не только в иссле­ду­е­мой обла­сти, но при этом люди выдают полез­ный резуль­тат, а не только само­со­вер­шен­ству­ются. Кроме того, нали­чие резуль­тата даёт чело­веку ощу­ще­ние удо­вле­тво­ре­ния и жела­ние тво­рить дальше, чего не ска­жешь о кажу­щихся бес­ко­неч­ными учеб­ных заня­тиях. В рам­ках этих групп, конечно, никто не будет запре­щать и обу­ча­ю­щие заня­тия по каким-​нибудь темам, но по дого­во­рён­но­сти и по необходимости.

Второй про­кол моск­ви­чей — упорно отста­и­ва­е­мая «система пере­вёр­ну­того класса», то есть веде­ние заня­тий всеми по оче­реди, отсут­ствие посто­ян­ных лекторов. 

«Мы не пре­вра­щаем кружки в лек­то­рии: у нас нет посто­ян­ных пре­по­да­ва­те­лей, круж­ковцы сами осва­и­вают мате­риал, гото­вят доклады, и поэтому не зави­сят от какого-​нибудь все­зна­ю­щего гуру [Подчёркивание здесь и далее моё. — А. П.].
<…>
„Профессиональный“ лек­тор кружку не нужен. Когда все круж­ковцы участ­вуют в веде­нии заня­тий, каж­дый из них учится доно­сить мысли, что при­го­дится в буду­щем при аги­та­ции или при созда­нии новых круж­ков. <…> Кружок ведь дол­жен стать само­до­ста­точ­ной, само­вос­про­из­во­дя­щейся орга­ни­за­цией»⁴ .

Обосновано это дей­стви­тельно было — отсут­ствием дей­стви­тельно боль­шого раз­ли­чия в уровне между мос­ков­скими круж­ков­цами боль­шую часть вре­мени. Исключением был нега­тив­ный опыт года «чисто исто­ри­че­ского» кружка, кото­рый как раз вёл лек­тор. Но тот лек­тор вообще не был сто­рон­ни­ком LC, а заня­тия тогда пре­вра­ти­лись в игру в уни­вер­си­тет с кон­троль­ными рабо­тами и баллами. 

Год назад же к нам при­шли новые люди, у кото­рых уже был уро­вень ощу­тимо выше нашего без вся­ких круж­ков, и всё мгно­венно пере­вер­ну­лось: когда Дмитрий Перевозов про­во­дил несколько лек­ций по полит­эко­но­мии, а потом кру­жок пер­во­го­док воз­вра­щался к ста­рой системе, мно­гие упорно про­сили вер­нуть лек­ции. Стала заметна и раз­ница: когда заня­тие состо­яло в пере­сказе учеб­ника чело­ве­ком, кото­рого легко пой­мать на любом каверз­ном вопросе, выхлоп ста­бильно был хуже, что и неуди­ви­тельно. Требовать же от новичка «про­ра­ботки допли­те­ра­туры» — бла­го­по­же­ла­ние, кото­рое обычно не выполнялось. 

«Система пере­вёр­ну­того класса» стоит чего-​то, лишь когда потен­ци­аль­ных лек­то­ров на пару голов выше осталь­ных нет и не пред­ви­дится. Идейные лидеры мос­ков­ских круж­ков же стали за неё цеп­ляться как за само­цель, рас­ска­зы­вая исто­рии о необ­хо­ди­мо­сти опыта пуб­лич­ных выступ­ле­ний и недо­пу­сти­мо­сти нерав­ного поло­же­ния чле­нов кружка. 

Да, в мето­дичке гово­рится о воз­мож­но­сти при­вле­че­ния лек­то­ров, но равен­ство самих круж­ков­цев пока­зы­ва­ется как само­цен­ное благо для суще­ство­ва­ния здо­ро­вого кол­лек­тива. Однако по факту на выходе мы полу­чили мах­ро­вую груп­пов­щину с ори­ен­та­цией на нефор­маль­ных лиде­ров и курьёзы вроде незна­ния, кто и почему вхо­дит в редак­цию. А, между тем, нет ничего пло­хого в здра­вых отно­ше­ниях стар­шего с млад­шим в рам­ках обу­че­ния, да и впо­след­ствии тоже. Получается что-​то подоб­ное тра­ди­ци­он­ной япон­ской паре поня­тий «семпай-​кохай»: более опыт­ный учит менее опыт­ного и в то же время имеет право тре­бо­вать от него послу­ша­ния и ува­же­ния к себе.

Коль скоро мы науч­ные цен­тра­ли­сты, не нам чураться иерар­хии, осно­ван­ной на знании. 

Разумеется, про­блемы эти не уни­кальны для Москвы. Но дальше — веселее.

За МКАДом жизни нет

Как водится, смена мест­но­сти порож­дает новые про­блемы, не решая ста­рых. Имею право об этом писать: я был основ­ным орга­ни­за­то­ром неудав­ше­гося кружка LC в Туле. Кто не в курсе, Тула — целый полу­мил­ли­он­ник, при­чём на тот момент един­ствен­ный вблизи от Москвы, в кото­ром не было кружков.

Во-​первых, здесь резко обост­ри­лась про­блема поиска людей. В то время как в Москве было доста­точно дать объ­яв­ле­ние (пусть и с репо­стом в МНДР) для аншлага чело­век в тридцать-​сорок, здесь, чтобы собрать в диа­логе около десятка, при­шлось писать всем под­ряд под­пис­чи­кам левых паб­ли­ков в лич­ные сооб­ще­ния (конечно, не в стиле РРП). При этом те, кого я отыс­кал именно таким обра­зом, надолго у меня не задер­жа­лись. Не узнай я слу­чайно о чате неудав­ше­гося кружка Ленмара, моей группы бы, пожа­луй, вообще не полу­чи­лось: люди из этого чата не были почти ни на что харак­тер­ное под­пи­саны — кто бы знал, что им сто­ило писать?

Во-​вторых, на месте не было даже подо­бия своих лек­то­ров, кото­рые могли бы с самого начала снять часть нагрузки с моск­ви­чей. Более того, за десять заня­тий «ини­ци­а­тив­ного това­рища» так и не нашлось, и кру­жок при­шлось закрыть. Мне кажется, что ситу­а­ция «хочу кру­жок, но не хочу отве­чать за кру­жок» довольно типо­вая, не говоря о том, что почти все круж­ковцы изна­чально прак­ти­че­ски не имели зна­ний. Даже если бы такой лидер нашёлся, впро­чем, на заня­тия бы ходило три-​четыре чело­века (и не обя­за­тельно еди­но­вре­менно), не больше.

В-​третьих, не при­хо­ди­лось выби­рать по идей­ному при­знаку. Совсем фри­ков я отсеял, но, к при­меру, на пер­вом заня­тии мне при­шлось пере­убеж­дать чело­века с рефор­мист­скими взгля­дами — вроде бы, правда, успешно. Про идей­ных сто­рон­ни­ков LC в Туле нечего было и говорить.

В итоге полу­чился нестой­кий малень­кий кол­лек­тив, в кото­ром у кого-​то посто­янно были дела (люди в основ­ном были не сту­ден­тами, как боль­шин­ство в Москве, а про­ле­та­ри­ями), заня­тия полу­ча­лись из 2–3 чело­век, кото­рые к тому же часто не гото­ви­лись, и ничего внят­ного не вышло. Живи я и дру­гие ребята в Туле, а не в Москве, мы могли бы тянуть кру­жок дальше. Но было уже видно: хоть сколько-​нибудь пер­спек­тив­ными там ока­за­лись хорошо если пара лиц.

Напомню ещё раз: Тула — полу­мил­ли­он­ник; в горо­дах с 200–300 тысяч чело­век всё ещё слож­нее, а откуда взялся кру­жок в Горно-​Алтайске с насе­ле­нием в 60 тысяч — это как в моём род­ном городке, знаю, с чем срав­ни­ваю, — я про­сто ума не приложу.

При этом, как пра­вило, люди на пери­фе­рии цеп­ля­ются за коли­че­ство, ста­ра­ясь сохра­нить кру­жок хоть сколько-​то мно­го­чис­лен­ным, пусть в ущерб учеб­ному про­цессу и соб­ствен­ному вре­мени. Яркий при­мер — орга­ни­за­тор кружка в Новороссийске, наи­бо­лее рас­по­ло­жен­ный к нам когда-​то из лиде­ров неза­ви­си­мых круж­ков, кото­рый отка­зался делать заня­тия раз в неделю (впро­чем, это по сути неважно) и при­ни­мать про­грамму LC, чтобы не рас­пу­гать людей стар­шего поко­ле­ния, пус­кай и оппор­ту­ни­сти­че­ских взгля­дов. Для кружка LC же такая так­тика не оправ­дана: кру­жок — это сред­ство, а не цель, и если его работа неэф­фек­тивна, лучше рас­пу­стить людей и про­дол­жить дер­жать кон­такт с самыми адек­ват­ными из них.

Из всего этого сле­дует, что орга­ни­за­ция кружка на пери­фе­рии оправ­дана для нас, лишь когда:

а) там есть мест­ный ком­му­нист, явля­ю­щийся твёр­дым сто­рон­ни­ком LC (а ещё лучше — 2–3 таких) и име­ю­щий доста­точно вре­мени и сил для орга­ни­за­ции работы кружка, при­чём именно с про­ве­де­нием гене­раль­ной линии; 

б) уда­ётся набрать группу, члены кото­рой готовы не про­сто чис­литься, а реально систе­ма­ти­че­ски рабо­тать над собой. 

И даже при этом оста­ётся вопрос: доста­точно ли хороши будут заня­тия? Ведь если в городе нет несколь­ких потен­ци­аль­ных ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных лек­то­ров (жела­тельно — ещё и «спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­щихся» на раз­ных момен­тах марк­сизма), то мы снова при­хо­дим к модели «пере­вёр­ну­того класса» со всеми её изъянами. 

Коли так, чего для нас стоит всту­пи­тель­ная тирада методички? 

«Может, ты только начал изу­чать марк­сизм и счи­та­ешь, что тебе рано самому орга­ни­зо­вы­вать кру­жок? Может, тебя пугает ответ­ствен­ность, кото­рую берёт на себя орга­ни­за­тор?
Да, орга­ни­за­тору необ­хо­димо пони­мать марк­сизм чуть глубже рядо­вых участ­ни­ков кружка. Но не нужно исполь­зо­вать это как оправ­да­ние, ведь откла­ды­вать можно до бес­ко­неч­но­сти: „пока не про­чту Капитал“, „пока не изучу Науку логики“ и так далее. Перед осно­ва­нием кружка жела­тельно осво­ить базо­вые работы, вроде „Что делать?“ и „Государства и рево­лю­ции“, но не нужно шту­ди­ро­вать ПСС Ленина цели­ком.
Используя наши реко­мен­да­ции и про­грамму, имея жела­ние и упор­ство, ты смо­жешь успешно создать кру­жок. А оправ­да­ния оставь при себе»⁵ .

Да, эту бро­шюру созда­вали не только для LC, и у мно­гих жела­ю­щих про­сто нет аль­тер­на­тив. Но у нас они есть, и потому мы так делать больше не будем.

Продукт штамповки

Стоит пого­во­рить и о целе­по­ла­га­нии круж­ков. Совершенно верно, что кружки тео­ре­ти­ков не гото­вят. Другой вопрос, как мы опре­де­ляем тео­ре­тика. Если гово­рить строго, то это чело­век, кото­рый целе­на­прав­ленно и систе­ма­ти­че­ски отыс­ки­вает новые фун­да­мен­таль­ные зако­но­мер­но­сти в фило­со­фии, полит­эко­но­мии или ист­мате, напри­мер, решает на про­фес­си­о­наль­ном уровне вопросы о кате­го­риях диа­лек­ти­че­ского мате­ри­а­лизма или раз­ра­ба­ты­вает прин­ципы эко­но­ми­че­ского пла­ни­ро­ва­ния. И таких людей в прин­ципе очень мало. 

Публицист, автор даже очень глу­бо­ких работ — не все­гда тео­ре­тик в этом смысле слова. Однако соби­рать зна­ния по частям и пред­став­лять их людям, рас­ска­зы­вать о том, что оче­видно внутри отрасли, но не вне её — работа тео­ре­ти­че­ского харак­тера. При этом хотя и нужно иметь опре­де­лён­ную базу, тео­ре­ти­ком такому пуб­ли­ци­сту быть не обязательно. 

Ещё раз: это по сути тео­ре­ти­че­ская, а не про­па­ган­дист­ская работа.

В круж­ко­вой же мето­дичке отме­чено: в тео­ре­тика вырас­тают со вре­ме­нем, а кру­жок гото­вит про­па­ган­ди­стов и аги­та­то­ров. Если выше­при­ве­дён­ный абзац не учи­ты­вать, то всё логично: не тео­ре­тик — зна­чит, агит­про­по­вец. И на этом постро­ена вся мето­дичка: нам, мол, нужен спло­чён­ный мест­ный кол­лек­тив, про­то­пар­тий­ная ячейка, все члены кото­рой будут и в пись­мен­ной, и в уст­ной агитации-​пропаганде мастера, а не то гробик… 

«Коли мы не хотим сами жить от зар­платы до зар­платы, зады­ха­ясь под гнё­том капи­тала, то наша цель — осво­бож­де­ние про­ле­та­ри­ата. Для дости­же­ния этой цели нам нужно при­вле­кать людей на свою сто­рону, убеж­дать их в своей правоте, побуж­дать к изу­че­нию марк­сизма. Здесь недо­ста­точно лозун­гов и про­пис­ных для марк­си­ста истин <…>. Нужно ещё умело и гра­мотно доно­сить свои мысли. Для этого мы должны овла­деть ора­тор­ским мастер­ством, научиться писать ста­тьи, стать масте­рами уст­ного и печат­ного слова.
<…>
Твои зна­ния бес­по­лезны, если ты не изу­чал марк­сизм системно, а начи­тался и наслу­шался по вер­хам. Твои зна­ния бес­по­лезны, если ты не можешь изло­жить их внятно и инте­ресно на бумаге. Твои зна­ния бес­по­лезны, если ты не можешь высту­пить перед ауди­то­рией на митинге или в лек­то­рии. Твои зна­ния бес­по­лезны, если ты не уме­ешь побеж­дать в поле­мике. Если твои зна­ния бес­по­лезны, бес­по­ле­зен ты сам»⁶ . 

А теперь вопрос: насколько нам сей­час нужно мас­сово гото­вить про­па­ган­ди­стов, не говоря об аги­та­то­рах? Ведь мы — все мы, вся пёст­рая палитра рос­сий­ских левых и ком­му­ни­стов, не обо­льщай­тесь там! — даже внят­ного пони­ма­ния про­ис­хо­дя­щих в стране про­цес­сов не имеем!

Что мы можем рас­ска­зать мас­сам, кроме общих фраз и пожа­леек вроде «в Яранске неза­конно сокра­тили пять­де­сят рабо­чих, а в Сердобске из-​за несо­блю­де­ния ТБ погиб кра­нов­щик», что мы можем им пред­ло­жить, кроме бес­смыс­лен­ной для дела ком­му­низма эко­но­ми­че­ской борьбы? 

Говоря абстрактно, нам бы такие кадры не поме­шали, конечно. Как мини­мум в виде задела на буду­щее. Но мы слабы и немно­го­чис­ленны, и вопрос, сто­я­щий перед нами — не «хотим ли мы этого?», а «готовы ли мы тра­тить на это ресурсы?» Тратить наши силы, наше время…

А ведь ресур­сов не хва­тает даже на тео­рию. У тео­ре­ти­че­ских изыс­ка­ний есть две основ­ных про­блемы: нет денег, поз­во­ля­ю­щих осво­бо­дить часть людей от работы по найму, и нет доста­точ­ного числа людей, спо­соб­ных ими зани­маться. Вот эти про­блемы нам и надо решать.

И агит­про­повцы нам с кад­рами не помо­гут. У нас нет цели нахва­тать их из кого попало: нам нужны именно люди, кото­рые созна­тельно инте­ре­су­ются марк­сиз­мом или даже уже хотят с его помо­щью ана­ли­зи­ро­вать дей­стви­тель­ность. Как вари­ант — ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные спе­ци­а­ли­сты в своём деле, кото­рых только пред­стоит «обра­тить в марк­сизм». Да, конечно, как-​то их при­тя­ги­вать к себе нужно, но явно не агит­ками для масс: ста­тьи, кото­рые могут их заин­те­ре­со­вать, сами должны иметь иссле­до­ва­тель­ский (или рас­сле­до­ва­тель­ский), ана­ли­ти­че­ский харак­тер. Это не про­па­ган­дист­ские вещи по сути своей. 

Конечно, кто-​то в левое дви­же­ние и сей­час при­хо­дит бла­го­даря мас­со­вой аги­та­ции. Чаще всего это люди, кото­рых при­во­дит туда лишь эмо­ци­о­наль­ное непри­я­тие капи­та­лизма, при­чём име­ю­щие сти­хийно левые взгляды и без аги­та­ции. Обычно они так и оста­ются ауди­то­рией раз­ных бала­бо­лов и акци­о­ни­стов, и для пре­вра­ще­ния во что-​то сто­я­щее таким людям как раз нужна пере­ковка на круж­ках. Однако здесь речь не о работе мно­же­ства мест­ных аги­та­ци­он­ных ячеек, а о паре десят­ков блогеров-​ютуберов. Кружки для самой этой аги­та­ции роли не играют. 

Рудые и Садонины, несмотря на все их недо­статки, свою функ­цию «ловца во ржи» для сти­хий­ных левых выпол­няют. Нам неза­чем пытаться сорев­но­ваться с ними: куда важ­нее отобрать из тех, кого они при­во­дят к ком­му­ни­сти­че­ским идеям, самых созна­тель­ных и вос­пи­тать из них пол­но­цен­ных марк­си­стов. А упорно тыкать агит­ками в апо­ли­тич­ную массу — заня­тие попро­сту бес­по­лез­ное на дан­ном этапе, кроме как в каче­стве тре­ни­ровки на будущее. 

А если так, то цель ока­зы­ва­ется ложной. 

Ложная цель порож­дает лож­ные сред­ства. Вместо выдачи мини­маль­ной базы и даль­ней­шего направ­ле­ния чело­века на само­об­ра­зо­ва­ние в про­цессе ана­ли­ти­че­ской работы нам тол­куют про «широ­кий фун­да­мент», ради кото­рого про­грамму рас­тя­ги­вают на несколько лет (что из этого выхо­дит, я опи­сал выше). 

«При капи­та­лизме вся прак­тика ком­му­ни­стов осно­вана на аги­та­ции и про­па­ганде. Чтобы быть про­па­ган­ди­стом или аги­та­то­ром, надо знать тео­рию и уметь сво­бодно пере­хо­дить в раз­го­воре с темы на тему, от обще­фи­ло­соф­ских про­блем к полит­эко­но­мии и исто­рии. Без этого мы будем ещё сто лет скан­ди­ро­вать заез­жен­ные лозунги, а в итоге так ничего и не добьёмся»⁷ .

Такой фун­да­мент необ­хо­дим рабо­та­ю­щему в оди­ночку агитатору-​массовику, но вполне заме­ня­ется кол­лек­тив­ной рабо­той и помо­щью това­ри­щей для публициста-​аналитика или чело­века, веду­щего инди­ви­ду­аль­ную аги­та­цию среди зна­ко­мых. В круж­ках пыта­ются (без­успешно, впро­чем) про­во­дить заня­тия по ора­тор­скому мастер­ству, кото­рое публицисту-​аналитику совер­шенно ни к чему, зато про­фа­ни­ру­ется давно пред­пи­сан­ное редак­цией обя­за­тель­ное напи­са­ние заме­ток. Силы тра­тятся не пойми на что, и это вли­яет на результат.

Есть и ещё одно след­ствие из этой ошибки. Для аги­та­ци­он­ной работы на местах необ­хо­димы спло­чён­ные ячейки, члены кото­рых могут сла­женно вза­и­мо­дей­ство­вать. Для работы публицистико-​аналитической эти ячейки в прин­ципе не обя­за­тельны. Несколько чело­век в одном месте тут нужны сей­час разве что для взя­тия интер­вью, что в основ­ном для Москвы с Питером, где нет про­блем с набо­ром народу, и акту­ально. Если же гово­рить о дру­гих горо­дах, то здесь чистый факуль­та­тив: можно сде­лать кру­жок — хорошо, не полу­ча­ется — ничего страш­ного, глав­ное — сам рабо­тай и учись.

Из этого в сово­куп­но­сти с отри­ца­тель­ным опы­том системы «пере­вёр­ну­того класса» выте­кает оправ­дан­ность онлайн-​занятий. Убиваются сразу три зайца: во-​первых, появ­ля­ется воз­мож­ность непо­сред­ствен­ного обсуж­де­ния вопро­сов с луч­шими спе­ци­а­ли­стами в орга­ни­за­ции (конечно, можно это делать и в чатах, но тут речь о регу­ляр­ной прак­тике); во-​вторых, к обу­че­нию под­клю­ча­ются города меньше 500 тысяч и те, в кото­рых про­сто нет людей из LC; в-​третьих, неопыт­ные сто­рон­ники на местах вме­сто бес­плод­ных попы­ток собрать кру­жок из таких же недо­учек вокруг себя могут зани­маться вплот­ную именно соб­ствен­ным образованием.

Можно ска­зать, мы «рас­ши­ряем пока­за­ния к назна­че­нию онлайна». Да, офлайн-​собрания при про­чих рав­ных лучше: эффект при­сут­ствия, дис­ци­пли­ни­ру­ю­щее воз­дей­ствие атмо­сферы, удоб­ство дис­кус­сии никто не отме­нял, да и сфор­ми­ро­ван­ный мест­ный кол­лек­тив может в буду­щем ока­заться поле­зен. Но это при про­чих рав­ных. А на деле более-​менее пол­но­цен­ный «супо­вой набор» из силь­ных марк­си­стов у LC досту­пен только в Москве и Перми, а всем новым реги­о­нам в слу­чае офлайн-​занятий при­дётся запол­нять те зна­ния, кото­рые не даны в учеб­нике, чем-​нибудь и как-нибудь. 

Дело ли это? Не дело.

Дело сети

Наконец, пого­во­рим о про­бле­мах круж­ков LC как сете­вого явления.

В поли­тике М. Викулина и В. Мельникова как основ­ных энту­зи­а­стов круж­ко­вого отдела LC прямо-​таки скво­зило: «нужно больше людей, нужно больше круж­ков!» как гене­раль­ная линия. Долго то же про­дви­гал и я: кое-​кто может вспом­нить, как вес­ной 19-​го я писал в личку орга­ни­за­то­рам неза­ви­си­мых круж­ков в реги­о­нах, выяс­нял их харак­те­ри­стики и рекла­ми­ро­вал нашу «луч­шую в мире» про­грамму обу­че­ния. С парой наи­бо­лее тол­ко­вых я даже пытался заве­сти раз­го­вор на тему «давайте к нам». Никто, конечно же, не согла­сился. Оно и к лучшему. 

С бóль­шим раз­ма­хом тяга к рас­ши­ре­нию про­яви­лась в кооп­та­ции и созда­нии круж­ков через «мем­ный» паб­лик МНДР, где Викулин и Мельников — глав­ные адми­ни­стра­торы. Так, было решено про­ве­сти широ­кий набор в «школу круж­ко­во­дов» в дис­корде (кото­рую, впро­чем, никто из незна­ко­мых нам до того людей не окон­чил). Предполагалось, что пози­ции LC будут доно­ситься людям, кото­рые «в общем-​то, не про­тив», в про­цессе обу­че­ния. Тут, правда, име­лось 2 про­блемы: во-​первых, доно­сили их люди, позже сами от зна­чи­тель­ной части этих пози­ций отка­зав­ши­еся; во-​вторых, пред­по­ла­га­лось, что такие «ново­ис­пе­чён­ные LC-​шники» смо­гут доне­сти то же уже до своих «под­опеч­ных». Рассчитывать на такое, без­условно, было наивно. 

Проявился этот момент и в мето­дичке. Так, в ней «рекла­ми­ру­ется» сотруд­ни­че­ство с LC, но в соот­вет­ству­ю­щем раз­деле ни сло­вом не упо­ми­на­ется о том, что у нас вообще-​то есть ряд про­грамм­ных поло­же­ний, несо­гла­сие круж­ков­цев с кото­рыми авто­ма­ти­че­ски делает невоз­мож­ным это самое сотруд­ни­че­ство на сколь-​либо серьёз­ном уровне.

Но если бы про­блема была только тут! На поверку идейно «сво­ими» из уже рабо­тав­ших ока­за­лись только кружки, непо­сред­ственно участ­во­вав­шие в работе цен­траль­ного органа: перм­ский, орен­бург­ский и часть мос­ков­ского. Калининградский и там­бов­ский кружки были свя­заны с LC только через своих лиде­ров и, само собой, в пол­ном составе отко­ло­лись; этим людям, оче­видно, сами про­грамм­ные вещи доно­си­лись постольку-​поскольку, да и не слишком-​то они, похоже, были им инте­ресны. Всё завя­зы­ва­лось на глав­ного: куда Мельников — туда и кали­нин­градцы. Самым же вопи­ю­щим слу­чаем стал при­ве­дён­ный Мельниковым к нам даге­стан­ский кру­жок, лидер кото­рого на поверку ока­зался чем-​то сред­ним между нац­бо­лом и ход­жа­и­стом (сего­дня они ведут паб­лик «Наука марк­сизм»).

Пытался орга­ни­зо­вы­вать «из того, что было», через зна­ко­мых, и я. Итог был зако­но­ме­рен: ростов­ский кру­жок прак­ти­че­ски мгно­венно ушёл в сво­бод­ное пла­ва­ние, а орга­ни­за­тор воро­неж­ского после пары заня­тий забро­сил это дело. В обоих слу­чаях, опять же, о вер­но­сти пози­циям речи не шло: я попро­сту наде­ялся, что люди втя­нутся по ходу.

Между тем встаёт вопрос: для чего нам вообще коли­че­ство, если оно идёт в ущерб каче­ству? 

Лично за себя я могу ска­зать: мной овла­дел сво­его рода азарт, мне хоте­лось, чтобы орга­ни­за­ция росла, чтобы был какой-​то види­мый выхлоп… Вопросами «что нам это даст» и «как мы про­кон­тро­ли­руем, что все там свои» я не зада­вался. Похоже, то же каса­лось и Викулина с Мельниковым. Оно и понятно: когда твоя основ­ная дея­тель­ность в рам­ках LC — круж­ко­вая работа, ты неза­метно для себя начи­на­ешь выстав­лять эту сферу дея­тель­но­сти на пер­вое место. Викулин-​то ещё был довольно про­дук­тив­ным авто­ром, а вот от Мельникова мы (в отли­чие от Freie Frauen!) не дожда­лись даже ста­тьи о его люби­мом феминизме. 

Понять такое отно­ше­ние можно? Можно. Простить можно? Нет.

LC бла­го­тво­ри­тель­но­стью не зани­ма­ется и учить всех под­ряд не наме­рен. Это пре­красно про­ис­хо­дит и без нас у вся­ких SM и СПО, равно как и в неза­ви­си­мых круж­ках. Может, там что-​нибудь не так с про­грам­мой и тео­ре­ти­че­скими взгля­дами, но если вся дея­тель­ность чело­века всё равно в итоге сво­дится к ком­мен­та­риям во «Вконтактике» — есть ли разница? 

У нас нет лиш­них ресур­сов, кото­рые мы могли бы рас­пы­лять, и потому един­ствен­ной зада­чей наших круж­ков должна быть под­го­товка кад­ров для нашей же орга­ни­за­ции. А потому любой кру­жок, в кото­ром по факту идёт обра­зо­ва­ние ради обра­зо­ва­ния, а не под­го­товка людей для буду­щей работы именно в LC, не стоит для нас затра­чен­ных усилий. 

Да, всё равно будет отсев, уйдут мно­гие из ново­бран­цев, но хотя бы что-​то оста­ваться по итогу должно.

Мы должны изме­нить поло­же­ние дел, кото­рое в мето­дичке подано как неизбежное:

«Кружковый этап накла­ды­вает огра­ни­че­ния на цен­тра­ли­за­цию. Осуществить её в пол­ной мере можно только в рам­ках пар­тии, поэтому объ­еди­не­ние не под­ра­зу­ме­вает стро­гой иерар­хии, кружки сохра­няют зна­чи­тель­ную авто­ном­ность и само­сто­я­тель­ность»⁸ .

Если этого не сде­лать, мы опять при­дём к пустой рас­трате сил.

А если рас­смат­ри­вать уве­ли­че­ние коли­че­ства и чис­лен­но­сти круж­ков как само­цель, можно рано или поздно начать ста­вить их выше тео­ре­ти­че­ской работы и вообще во главу угла. Так, Викулин предъ­яв­лял пре­тен­зии к одному из наи­бо­лее тео­ре­ти­че­ски под­ко­ван­ных мос­ков­ских чле­нов LC, что тот не ходит на кружки и потому не дол­жен вхо­дить в состав фор­ми­ру­ю­щейся Большой редак­ции. А при тогдаш­ней про­грамме учиться там этому чело­веку было уже по сути нечему. Звучит смешно, не правда ли? 

А вот что в методичке:

«Для мно­гих левых орга­ни­за­ций кружки — лишь допол­не­ние к основ­ной работе, спо­соб немного при­под­нять тео­ре­ти­че­ский уро­вень пар­тий­цев, а потому тео­рия и прак­тика круж­ко­вой работы у них откро­венно хро­мает. Для нас же раз­ви­тие круж­ков — глав­ная задача сего­дняш­него дня⁹ . Именно на кружки мы делаем самую боль­шую ставку, вокруг них выстра­и­ваем всю работу. Именно в круж­ках мы хотим обу­чить тех тео­ре­ти­ков, кото­рые в буду­щем напи­шут новое „Развитие капи­та­лизма в России“, ожи­вят марк­сист­скую науку, без кото­рой невоз­можно выра­бо­тать пра­виль­ные стра­те­гию и так­тику»¹⁰ .

Да, тот раз­дел начи­на­ется со слов о тео­рии. Но вышло всё-​таки пока­за­тельно. Как гово­рится, по Фрейду.

Вышеописанное отно­ше­ние я бы назвал «круж­ко­вый фети­шизм». И с этим фети­шиз­мом LC пора завязывать. 

Что делать? 

Исходя из выше­ска­зан­ного, я хотел бы выде­лить ряд момен­тов, кото­рые в круж­ко­вой кон­цеп­ции LC сле­дует поменять. 

1. Отказ от системы «пере­вёр­ну­того класса» там, где это воз­можно, в пользу стан­дарт­ной системы «учитель-​ученик».
2. Отказ от мно­го­лет­него обу­че­ния в пользу года обя­за­тель­ной про­граммы + факуль­та­тив­ных нере­гу­ляр­ных собра­ний по отдель­ным вопросам.
3. Больший упор на само­об­ра­зо­ва­ние, уре­же­ние заня­тий при уве­ли­че­нии объ­ема мате­ри­ала. Отказ от пере­сказа учеб­ни­ков в пользу лек­ций + про­ра­ботки спор­ных моментов.
4. Отказ от обя­за­тель­ных заня­тий по ора­тор­ству как неак­ту­аль­ных и неэф­фек­тив­ных (осо­бенно при отсут­ствии педа­го­гов), а в усло­виях онлайна и невоз­мож­ных. Возможно их про­ве­де­ние в факуль­та­тив­ном фор­мате по жела­нию и возможности.
5. Отказ от упора на исто­рию в обще­обя­за­тель­ной про­грамме как от неоправ­данно уве­ли­чи­ва­ю­щего учеб­ное время.
6. Введение «вход­ного мини­мума», то есть отказ от про­хож­де­ния про­стей­ших тек­стов (Манифест Коммунистической пар­тии, «Три источ­ника и три состав­ные части марк­сизма», бро­шюра «Истмат. Диамат. Кратко», «Основы лени­низма», «Вопросы лени­низма») на кружке. Цель — уве­ли­чить время на про­хож­де­ние более серьёз­ных тем и отсе­ять лентяев.
7. Упор на обя­за­тель­ное напи­са­ние заме­ток как пере­ход­ный этап к даль­ней­шей пуб­ли­ци­сти­че­ской работе.
8. Отказ от упора на рас­ши­ре­ние числа и чис­лен­но­сти круж­ков в ущерб идей­но­сти. Кому надо, те оста­нутся; мы не будем обу­чать всех под­ряд ради «повы­ше­ния общей гра­мот­но­сти насе­ле­ния», у нас нет для этого ресурсов.
9. Отказ от упора на офлайн-​формы там, где нельзя обес­пе­чить офлайн-​занятия без ущерба в каче­стве и идей­но­сти лек­то­ров. То есть вме­сто боль­шего коли­че­ства нека­че­ствен­ных круж­ков будут созда­ваться онлайн-​кружки, в кото­рых будут кон­цен­три­ро­ваться самые заин­те­ре­со­ван­ные. Это поз­во­лит не рас­пы­лять силы.
10. Отказ от стро­гой обя­за­тель­но­сти посе­ще­ния кружка для тех, чей уро­вень оче­вид­ным обра­зом пре­вы­шает началь­ный. Исключение — работа в каче­стве лекторов.

Заключение

Lenin Crew в оче­ред­ной раз отхо­дит от пока­зав­ших свою оши­боч­ность пози­ций, когда-​то казав­шихся осно­вой основ нашей орга­ни­за­ции. Так было с НЦ по-​подгузовски, так было с орто­док­саль­ным ста­ли­низ­мом; теперь настал и черёд круж­ков­щины в ста­ром её виде. Это есте­ственно: опыт не купишь, а учиться нам было не у кого, кроме как на своих ошиб­ках. Старая круж­ков­щина с её местеч­ко­вой воль­ни­цей и раз­бро­дом взгля­дов кон­чится, усту­пив своё место орга­ни­за­ции нович­ков при помощи научно-​централистского принципа. 

Наше виде­ние реформы круж­ков, конечно, не явля­ется апри­ор­ной исти­ной, и мы ещё должны её опро­бо­вать. Если пер­вые резуль­таты пока­жут, что такая модель в нашей орга­ни­за­ции рабо­тает эффек­тив­нее, она будет офи­ци­ально при­нята для даль­ней­шей круж­ко­вой работы в Lenin Crew и оформ­лена уже не в фор­мате кри­тики, а в виде новой методички.