Статобзор: Соотношение частной и общественной собственности в России и Китае

Статобзор: Соотношение частной и общественной собственности в России и Китае
~ 7 мин

В дан­ной заметке я решил слегка «посяг­нуть» на чужую «тер­ри­то­рию» и при­ве­сти неко­то­рые ста­ти­сти­че­ские дан­ные, затра­ги­ва­ю­щие социально-​экономическое раз­ви­тие совре­мен­ного Китая. Раз­ра­бот­кой дан­ной темы на LC зани­ма­ется Михаил Вику­лин и делает это, с моей точки зре­ния, доста­точно успешно. Совсем недавно им был опуб­ли­ко­ван мате­риал, посвя­щён­ный 19 съезду Ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии Китая (с 18 по 24 октября 2017 г.1 , в рам­ках кото­рого он решил про­яс­нить вопрос: «Дви­жется ли КНР к свет­лому соци­а­ли­сти­че­скому буду­щему или с каж­дым днём всё глубже погру­жа­ется в кло­аку капи­та­ли­сти­че­ских буд­ней?». Этот вопрос дей­стви­тельно акту­аль­ный, ибо до сих пор ещё нахо­дится мно­же­ство сто­рон­ни­ков идеи, что допу­ще­ние в китай­скую эко­но­мику эле­мен­тов капи­та­лизма — это так­ти­че­ский ход муд­ре­цов из КПК, свое­об­раз­ный ана­лог НЭПа в России.

Есте­ственно, по этому вопросу в ком­мен­та­риях к мате­ри­алу раз­ра­зи­лась борьба. В послед­нем ком­мен­та­рии некий Андрей Цука­нов упре­кает автора: «Из ста­тьи не видно при­зна­ков дви­же­ния к капи­та­лизму, на кото­рое, надо думать, наме­кает автор». Попробуем-​таки отыс­кать эти при­знаки, и в этом нам помо­гут доб­ро­со­вест­ные бур­жу­аз­ные экономисты.

Обра­тимся к недавно опуб­ли­ко­ван­ному пре­принту ста­тьи «От Сове­тов к оли­гар­хам: нера­вен­ство и соб­ствен­ность в Рос­сии 1905−2016»2 , напи­сан­ной кол­лек­ти­вом авто­ров, среди кото­рых нам дол­жен быть зна­ком Томас Пикетти, автор боль­шого иссле­до­ва­ния нера­вен­ства в мире «Капи­тал в XXI веке»3 . На LC ещё будут опуб­ли­ко­ваны мате­ри­алы, посвя­щён­ные этим двум рабо­там, здесь же при­веду ряд дан­ных, каса­ю­щихся инте­ре­су­ю­щего нас вопроса.

В ста­тье «От Сове­тов к оли­гар­хам: нера­вен­ство и соб­ствен­ность в Рос­сии 1905−2016» Пикетти с соав­то­рами в раз­деле 3 иссле­дует кар­ди­наль­ное изме­не­ние соот­но­ше­ния част­ной и обще­ствен­ной соб­ствен­но­сти в Рос­сии после паде­ния Совет­ского Союза. Авторы ука­зы­вают на то, что пер­вым круп­ным изме­не­нием, про­изо­шед­шим между 1990 и 2015 годами, явля­ется, конечно, пере­ход от «ком­му­низма» к капи­та­лизму, т. е. от обще­ствен­ной к част­ной собственности.

Согласно оцен­кам авто­ров (см. Рис. 1), чистое наци­о­наль­ное богат­ство в Рос­сии в 1990 году состав­ляло чуть более 400% наци­о­наль­ного дохода, в том числе около 300% обще­ствен­ного богат­ства (при­мерно ¾) и немно­гим более 100 % для част­ного богат­ства (). В 2015 году про­пор­ции пере­во­ра­чи­ва­ются: наци­о­наль­ное богат­ство теперь состав­ляет 450 % наци­о­наль­ного дохода, в том числе более 350% для част­ного богат­ства, и менее 100 % для чистого обще­ствен­ного богат­ства. Рез­кое паде­ние доли обще­ствен­ного богат­ства про­изо­шло между 1990 и 1995 годами, после так назы­ва­е­мой стра­те­гии шоко­вой тера­пии и ваучер­ной приватизации.

Рис. 1
Рис. 1. Обще­ствен­ная и част­ная соб­ствен­ность в Рос­сии с 1990-2015 (в % к наци­о­наль­ному доходу).

В под­раз­деле 3.4. авторы осу­ществ­ляют срав­не­ние дан­ных по изме­не­нию про­пор­ций част­ной и обще­ствен­ной соб­ствен­но­сти в Рос­сии с запад­ными стра­нами, состав­ля­ю­щими ядро капи­та­лизма, и дру­гими быв­шими ком­му­ни­сти­че­скими стра­нами, к кото­рым отно­сят и Китай. Кстати, инте­ресно, что даже бур­жу­аз­ные иссле­до­ва­тели уже при­чис­ляют Китай в пле­яду быв­ших ком­му­ни­сти­че­ских стран.

Авторы ука­зы­вают, что в Китае, как и в Рос­сии, част­ное богат­ство было очень огра­ни­чено еще в 1980 году: чуть более 100 % наци­о­наль­ного дохода. К 2015 году част­ное богат­ство достигло 500 % наци­о­наль­ного дохода в Китае, то есть оно при­мерно на том же уровне, что и в США, и быстро при­бли­жа­ется к уров­ням, наблю­да­е­мым в таких стра­нах, как Фран­ция или Вели­ко­бри­та­ния (550-600 %). В Рос­сии част­ное богат­ство также зна­чи­тельно уве­ли­чи­лось по срав­не­нию с наци­о­наль­ным дохо­дом, но соот­но­ше­ние «всего» порядка 350-400 % в 2015 году, то есть на зна­чи­тельно более низ­ком уровне, чем в Китае и в запад­ных стра­нах (см. Рис. 2). Мы здесь не будем касаться отно­си­тельно низ­ких пока­за­те­лей Рос­сии: при­чина этого, по мне­нию авто­ров, в боль­шой утечке капи­та­лов в оффшоры.

Рис. 2
Рис. 2. Воз­рас­та­ние част­ного богат­ства: Рос­сия про­тив Китая и дру­гих капи­та­ли­сти­че­ских стран (част­ное богат­ство в % к наци­о­наль­ному доходу).

Как мы видим на рисунке, рез­кое повы­ше­ние доли част­ного богат­ства про­изо­шло после раз­вала СССР и затро­нуло не только Рос­сию и Китай, но и страны, кото­рые состав­ляют ядро капи­та­ли­сти­че­ского мира (США, Фран­ция, Вели­ко­бри­та­ния). Я частично уже касался этого вопроса в ста­тье «Неко­то­рые аспекты жилищ­ного вопроса в совре­мен­ной Рос­сии и Вели­ко­бри­та­нии»4 , в кото­рой при­шел к выводу, что раз­вал СССР имеет дол­го­сроч­ные послед­ствия не только для стран, вхо­див­ших в его состав и пере­шед­ших к капи­та­ли­сти­че­ским фор­мам хозяй­ство­ва­ния, но и для стран, состав­ля­ю­щих ядро капи­та­ли­сти­че­ского мира. Суще­ство­ва­ние боль­шой про­граммы муни­ци­паль­ного жилья в Вели­ко­бри­та­нии было обу­слов­лено необ­хо­ди­мо­стью не допу­стить рево­лю­ци­он­ной ситу­а­ции посред­ством частич­ного реше­ния жилищ­ного вопроса для рабо­чего класса. После раз­вала СССР про­грамма эта была бла­го­по­лучно свёр­нута, рабо­чий класс Вели­ко­бри­та­нии вновь столк­нулся со всеми «пре­ле­стями» «чистых» рыноч­ных отно­ше­ний в жилищ­ной сфере: рост цен на жильё, зако­но­мер­ное этому сни­же­ние числа соб­ствен­ни­ков, кабаль­ная ипо­тека и аренда.

Рас­смот­рим дру­гой рису­нок, где отра­жена всё умень­ша­ю­ща­яся доля обще­ствен­ного богат­ства в рас­смат­ри­ва­е­мых стра­нах (см. Рис. 3). Мы видим, что в Рос­сии и Китае доля обще­ствен­ного богат­ства в 1980 году состав­ляла 70-80 %, а в 2015 году она опу­сти­лась до 20 % (Рос­сия) и 30-35 % (Китай), т. е. уро­вень, кото­рый выше, но не сопо­ста­вим с тем, что наблю­да­ется в капи­та­ли­сти­че­ских стра­нах в период 1950-1980 гг. Бур­жу­аз­ные авторы ука­зы­вают на то, что эти страны пере­стали быть ком­му­ни­сти­че­скими в том смысле, что госу­дар­ствен­ная соб­ствен­ность пере­стала быть доми­ни­ру­ю­щей фор­мой собственности.

Рис. 3
Рис. 3. Умень­ше­ние обще­ствен­ной соб­ствен­но­сти: Рос­сия про­тив осталь­ных стран (доля чистого обще­ствен­ного богат­ства в чистом наци­о­наль­ном богатстве).

Под­водя итог, сле­дует отме­тить, что при­чина, по кото­рой мно­гим левым до сих пор мере­щится при­зрак ком­му­низма в Китае, состоит в том, что про­цессы пере­хода от соци­а­ли­сти­че­ской формы хозяй­ства к капи­та­ли­сти­че­ской, в отли­чие от Рос­сии, про­хо­дили более плавно. В част­но­сти, про­цесс при­ва­ти­за­ции в Китае был гораздо более посте­пен­ным, чем в Рос­сии: он начался раньше и про­дол­жа­ется до сих пор, при этом осу­ществ­ля­ется под пря­мым руко­вод­ством Ком­му­ни­сти­че­ской партии.

Нашли ошибку? Выде­лите фраг­мент тек­ста и нажмите Ctrl+Enter.

При­ме­ча­ния

  1. Вику­лин М. Ново­сти из «суме­реч­ной зоны» // LC. 2017. Вып. 1.
  2. Novokmet F., Piketty T., Zucman G. From Soviets to Oligarchs: Inequality and Property in Russia 1905–2016 // WID.world WORKING PAPER SERIES N° 2017/09. – 2017.
  3. Пик­кети Т. Капи­тал в XXI в. – М., 2015. – 592 с.
  4. Радай­кин Е. Неко­то­рые аспекты жилищ­ного вопроса в совре­мен­ной Рос­сии и Вели­ко­бри­та­нии // LC. 2017.