Монте Мелконян. Неизвестный революционер

«Рискуя показаться смешным, хотел бы сказать, что истинным революционером движет великая любовь. Невозможно себе представить настоящего революционера, не испытывающего этого чувства. Вероятно, в этом и состоит великая внутренняя драма каждого руководителя. Он должен совмещать духовную страсть и холодный ум, принимать мучительные решения, не дрогнув ни одним мускулом. Наши революционеры должны поднять до уровня идеалов свою любовь к народу, к своему святому делу, сделать её нерушимой и целостной»¹ .

Эрнесто Че Гевара

Благодаря Октябрю 1917 года армянский народ получил яркую плеяду революционеров, обогативших историю одного из древнейших народов мира. Достаточно вспомнить лишь некоторых из них, чтобы удостовериться в существовании славной традиции революционных деятелей-армян, известных на весь мир: С. Г. Шаумян, А. И. Микоян, Г. Д. Гай, П. П. Прошьян, С. С. Спандарьян, С. А. Тер-Петросян (Камо́), А. Ф. Мясникян.

Сущностные черты социальных революций диктует процесс развития общества. Великая французская революция XVIII века, взращённая капиталистическим общественно-экономическим укладом и эпохой Просвещения, могла быть только буржуазной, в то время как зарождение крупной промышленности и научный коммунизм Маркса — Энгельса породили социалистические революции XX столетия. Как революционер XVIII века пока ещё не мог быть социалистом, так революционер в буржуазной стране XX века, напротив, не мог им не являться.

Революция есть коренное преобразование, качественный переход от одного состояния к другому. Революция — это развитие par excellence. Социальная революция есть не что иное, как смена одной общественно-экономической формации на другую. Таким образом, если мы говорим о буржуазном обществе, под революционером мы всегда будем подразумевать человека социалистических взглядов.

Даже отъявленные сторонники армянской «бархатной революции» 2018 года спустя время начинают осознавать, что называть так обыкновенный политический переворот было неверно. К сожалению, многие представители армянского народа, окрестившие тогда Никола Пашиняна армянским революционером XXI века, по всей видимости, не только не понимают значения указанного слова, но и не знают армянских героев, куда больше заслуживающих этого гордого звания.

Маловероятно, что в 2024 году вы найдёте хоть одного коренного жителя Армении, не знающего имени выдающегося военачальника Первой карабахской войны Монте Мелконяна по прозвищу «генерал Аво». Но даже несмотря на то, что армяне по-свойски зовут своего национального героя просто «Монте», мало кто из них знает, кем он в действительности являлся.

В этой статье мы постараемся приоткрыть завесу над личностью Монте Мелконяна. Мы будем основываться на книге «Право на борьбу» — сборнике произведений Монте Мелконяна по армянскому национальному вопросу, написанных в период 1980–1990-х гг., вышедшем в свет под редакцией его брата Маркара Мелконяна. В этой подборке писем и статей обсуждаются организационные вопросы, моменты тактики и стратегии революционной борьбы, интерпретация истории Армении и наблюдения относительно армянской диаспоры в разных странах. Мы расскажем о политических взглядах Монте, их эволюции и их значении для теории армянской народно-освободительной борьбы.

Цель нашей работы — открыть для как можно более широкой аудитории Монте Мелконяна как революционера, опиравшегося, хоть порой и небезупречно, на марксистско-ленинские идеи. Это не биографическая статья. Мы рассмотрим теоретические воззрения Монте, стараясь дать свою, марксистскую, оценку его трудам и позиции как по армянскому национальному вопросу в целом, которому он посвятил всю свою жизнь, так и в частности по вопросу Карабаха/Арцаха, где он провёл свои последние годы.

Искренне надеемся, что нам удастся посеять зерно сомнения в молодые умы нового поколения армян, не представляющего народно-освободительной борьбы за рамками национализма по худшим заветам околонацистской теории Гарегина Нжде, сегодня, к сожалению, ставшего героем для миллионов армян. Мы покажем, что истинным армянским революционером в XX в. мог являться только социалист-интернационалист.

Кто такой Монте?

«Для семьи и друзей, которых он оставил позади практически два десятилетия назад, Мелконян остаётся загадкой»² .

Монте Мелконян родился в 1957 году в городе Висейлия, штат Калифорния, США. Он был третьим ребёнком в семье американцев армянского происхождения Чарльза Мелконяна (1918–2006), дед которого переехал в США в 1913 году, и Забель Мелконян (1920–2012).

В 1969 году, когда Монте было 12 лет, его семья совершила годичное путешествие по странам Европы. Именно там благодаря вопросу от учительницы в Испании он узнал, что является армянином. Через месяц он посетил дом своего дедушки по материнской линии в Турции. «Монте сказал мне, — говорит его вдова Седа Мелконян — что он больше не чувствовал себя прежним после того посещения»³ . Именно это, по мнению его родных, определило его выбор: посвятить себя освободительной борьбе за право армянского народа вернуться на его историческую родину в «Западную Армению», из которой его предки были насильно изгнаны под угрозой истребления в начале XX века — во время Первой мировой войны и геноцида армянского народа в Османской империи.

Его путь к участию в освободительной борьбе лежал через Японию, в которой он год учился, и Южную Корею, которую он посетил ещё подростком ради более близкого знакомства с реалиями Корейской войны.

Монте заканчивает Калифорнийский университет в Беркли, пишет дипломную работу о средневековом Ванском царстве и высеченных в скале гробницах урартской королевской семьи. Затем в 1978 году он едет в Иран, где недолго преподаёт английский язык в армянских школах. В том же году он проходит своё боевое крещение в Бейруте во время ливанской гражданской войны в рядах партии дашнаков⁴ . В этой партии Монте провёл полтора года, выучив шесть языков, прежде чем окончательно разорвать с ней отношения.

В Ливане он попал под влияние экономиста марксистского толка Алека Енигмошяна, потомка заметной армянской семьи из Бейрута, который многое делал для защиты армянского населения⁵ . Так он оказался в организации ASALA⁶ .

В 1983 г. Монте Мелконян вместе с группой единомышленников⁷ отделится от ASALA, встав во главе собственной революционной организации ASALA-RM (ASALA — Revolutionary Movement, рус. АСАЛА — Революционное движение). Причиной раскола ASALA стал вопрос о допустимости проведения диверсий, ведущих к многочисленным жертвам. Непосредственным же поводом для раскола стала операция в Парижском аэропорту «Орли», в результате которой погибло семь человек. ASALA-RM рассматривала «слепой» террор как вредный для дела освобождения Армении.

В ноябре 1985 года Монте Мелконян был арестован в Париже за террористическую деятельность и приговорён к шести годам тюремного заключения, во время которого и написал многие свои статьи и письма, включённые впоследствии в сборник «Право на борьбу». В начале 1989 года он был освобождён и выслан в Южный Йемен.

В 1991 году Монте Мелконян прибывает в Нагорный Карабах, где становится одним из лидеров армии вновь образованной Республики Армения и одним из наиболее выдающихся военачальников Карабахской войны (1992–1994). После смерти (12 июня 1993 года) Монте Мелконян был удостоен высших званий двух государств: Армении — «Национальный герой Армении» (1996) — и прекратившей своё существование в 2023 году НКР — «Герой Арцаха» (1999).

На этом мы закончим краткий биографический экскурс и перейдём к подробному рассмотрению сборника работ Монте Мелконяна «Право на борьбу», в котором отражены все его основные теоретические воззрения.

Право на борьбу

Наше происхождение: правда и ложь

Монте Мелконян уделял много внимания истории древней Армении. В статье «Наше происхождение: правда и ложь» Монте обозначает три главных опорных точки своей позиции:

То, что, согласно его исследованиям, армяне были коренными жителями Восточной Анатолии;
Категорический отказ от всех расовых и генетических теорий национального происхождения;
Наделение культуры в широком смысле слова значением, занимающим центральное место в армянской национальной идентичности.

Первый пункт является важной составляющей его мысли: на основании того, что армянский народ в Османской империи подвергался несправедливому, эксплуататорскому, тираническому национальному и экономическому гнёту, Монте как бы утверждает права своего народа на историческую родину, из которой его изгнали. Он подвергает суровой критике травоядную позицию как деятелей прошлого, так и своих современников, заключающуюся в поиске дипломатического решения армянского вопроса посредством просьб о помощи, обращённых к «империалистическим» странам, и призывов к восстановлению исторической справедливости. Он указывает на то, что у сторонников такого подхода ничего не может получиться:

«Ну а последующие события (полтора миллиона мучеников)⁸ показали, насколько „убедительна“ была эта аргументация для наших „индоевропейских братьев“. К сожалению, единственные люди, которых обманули эти призывы иностранным державам, были сами армяне. Давно пора отказаться от этих дискредитирующих идей».

Несмотря на довольно убедительные доводы, приводимые Монте Мелконяном, многие его соплеменники в XXI веке всё ещё остаются на тех же «дипломатических» позициях.

Монте Мелконян категоричен и бескомпромиссен в своём стремлении к поставленной цели. Его путь — борьба.

«В качестве первого шага мы должны признать, что борьба армянского народа за национальное самоопределение является прежде всего долгом и задачей самого́ армянского народа. Мы не верим в доброжелательных друзей, в неизбежное торжество справедливости или в тайные и ловкие манипуляции сверхдержав. Если мы хотим добиться национального самоопределения, то нам самим, армянскому народу, придётся за это бороться. Мы верим в силу организованных масс и в способность нашего народа определять своё будущее. Мы верим в революцию⁹ ».

Методология рассмотрения современного положения армянской родины

В своём ответе на статью канадского политзаключённого Кеворка Арутюняна¹⁰ «Письмо из тюрьмы» Монте Мелконян дискутирует с ним на тему, не менее актуальную для армянского народа, чем происхождение армянской нации. На этот раз объектом его критики становится печально известный среди армян Севрский мирный договор 1920 года, по которому с лёгкой руки тогдашнего президента США Вудро Вильсона на предполагаемой договором карте мира впервые появилась «Западная Армения» в довольно обширных границах.

Читатель должен понимать, что тема так никогда и не ратифицированного договора до сих пор (!) актуальна и болезненна для многих армян, которые воспринимают этот исторический эпизод как крах такой близкой и такой заветной мечты всего народа.

В своём письме Монте Мелконян спускает своих наивных соплеменников с небес на землю, указывая тем, кто никак не может забыть о Севрском договоре, на фундаментальную слабость их аргументов. В первую очередь он обозначает нестерпимую для уха армянского националиста истину об объективной политической и экономической слабости вновь образованной и лишь формально независимой Республики Армения начала XX века. Далее он совершенно верно подмечает то, что стоило бы уяснить и нашим современникам:

«Империалистические державы, выигравшие войну, считали Республику Армения, т. к. она уже существовала, ещё одним фактором, который необходимо учитывать, когда они пытались навязать региону свои собственные колониальные и империалистические интересы. Точно так же как Франция, Италия и Великобритания торговались о том, какие части Османской империи они будут контролировать, так и империалистические державы пытались решить, какую Армению они хотели. Именно в этом контексте Вильсона попросили составить карту. Севрский договор (кстати, даже не ратифицированный) отражал не более чем временные колонизаторские замыслы в нашем регионе в 1920 г. Верные своим интересам, колонизаторы либо игнорировали пожелания коренного населения (армян, курдов, турок и др.), либо просто приравнивали желания широких масс армян, курдов и турок к интересам своих внутренних правящих элит. В результате получилась карта не менее гротескная, чем другие карты, составленные колонизаторами на протяжении столетий».

Верный своим революционным принципам, Монте Мелконян подводит краткий итог своей критике, обозначая альтернативное решение, которое предлагает своему народу и его соседям по региону:

«В любом случае, продолжая ссылаться на карту Вильсона и Севрский договор, мы на самом деле продвигаем несправедливое представление о нашей родине. А это нереально и никоим образом не способствует равному взаимопониманию с другими людьми в регионе. Хуже того, это означает распространение исторически пагубного представления о том, что наилучшие интересы армянского народа лучше определяются и „гарантируются“ империалистическими правительствами, чем самим армянским народом».

Ответ Мелконяна Багдасаряну

Один из важнейших пунктов позиции Монте Мелконяна по армянскому национальному вопросу отражён в его ответе на статью, опубликованную в июльском номере сан-францисского журнала «Сардарабад» за 1987 год, где он критикует роковой для Советской Армении лозунг «Свободная, независимая Армения».

«Во-первых, мы должны чётко определить понятие „Свободная, независимая (а можно добавить и „единая“) Армения“. Что это может означать в политическом, экономическом или демографическом плане?»

Монте Мелконян шаг за шагом демонстрирует читателям очевидную несостоятельность этого лозунга.

«Ввиду отсутствия чёткого, связного определения у сторонников этого лозунга рассмотрим пару гипотез. Слово „свободный“, возможно, относится к „свободному рынку“ капитализма. Если это так, то „освободительная борьба“ не заслуживает названия, так как её цель — оставить большинство армян неосвобождёнными от капиталистической эксплуатации. С другой стороны, „свободный“ может относиться к основанию государственной системы, которая структурно не связана ни с какой государственной системой за пределами регионов нашей родины. В этом случае слово „свободный“ кажется простым повторением слова „независимый“ — по крайней мере, в том смысле, в каком „независимость“ обычно понимается по отношению к государственным структурам».

Мы считаем, что разбираемый лозунг является ключевым в теоретических исканиях Монте Мелконяна. В дальнейшем карабахский конфликт, будучи частицей воплощения его заветной цели, станет обоюдоострым мечом, который отсечёт те крупицы марксизма, которыми он руководствовался в своих работах. Но мы вернёмся к этому позже, а теперь продолжим анализ позиции Монте.

Монте Мелконян отмечает, что некоторые прогрессивные деятели в целом признали, что во главу угла необходимо ставить освобождение народа, а не клочка земли. А освобождение народа он связывает в первую очередь с экономикой:

«Но обязательно ли „независимое“ государство гарантирует подлинную национальную независимость? Примеры многих формально независимых государств Азии, Африки и Латинской Америки свидетельствуют о том, что в наши дни формальная независимая государственность может не иметь ничего общего с подлинной независимостью. Фактически, в этот период неоколониального господства формальная независимость может в некоторых случаях даже противоречить способности народа или нации в целом определять свои собственные интересы и преследовать их. Политическая независимость Конфедерации от Соединённых Штатов Америки, например, не отвечала бы интересам ни чёрного населения южных штатов, ни даже многих южных белых. Политическая независимость также не гарантирует, что страна будет иметь полную свободу действий ни в сфере внешней, ни во внутренней политике. Насколько „независимы“ Гаити, Гондурас или даже Канада? Настоящая независимость может быть достигнута только через экономическую независимость. Однако в нынешней ситуации глобальной экономической взаимозависимости само понятие политической независимости должно стать относительным».

Вердикт Монте в отношении лозунга Багдасаряна неутешителен:

«С учётом этих наблюдений давайте спросим себя, является ли в принципе „Свободная, независимая Армения“ реалистичной целью, которая в долгосрочной перспективе послужила бы интересам армянского народа. Когда мы ищем ответ на этот вопрос, мы должны помнить, что реализм является руководящим принципом для революционеров. Прежде чем выдвигать политический лозунг, следует сначала поставить вопрос: осуществим ли он? Если это не так, то его не следует принимать».

При этом очевидно, что на взгляды и убеждения Монте сильно влияло наличие на действительной карте мира Советской Армении, развитие которой в составе СССР было лучшим примером того, что он хотел бы видеть на своей исторической родине. Практически во всех работах Монте Мелконяна чувствуется глубокое уважение, которое он испытывает к первой в мире социалистической стране. Один из главных национальных героев Армении позиционировал себя как социалист-интернационалист и всячески поддерживал СССР как пролетарское государство, несмотря на то, что нынешние почитатели его подвигов в основном симпатизируют националистическому пути развития Армении и благодаря активной антисоветской пропаганде считают, что Советский Союз был «тюрьмой народов». Вот такой парадокс.

Симпатии Мелконяна к СССР были, однако, невзаимными. Руководство КПСС не поддерживало дружественных отношений с армянскими революционерами, которые вели вооружённую борьбу. Напротив, советскими спецслужбами они воспринимались в качестве «террористов»¹¹ . И дело здесь было не в националистическом уклоне или вооруженных выступлениях: многие боевые национально-освободительные организации в «Третьем мире» пользовались поддержкой СССР, как, например, Африканский национальный конгресс. Но ASALA-RM и другие армянские организации действовали в Европе и тем мешали «мирному сосуществованию», претендовали на политическую и идеологическую независимость от КПСС, наконец, могли быть источником неподконтрольного властям СССР влияния на советских армян. Поэтому они и были зачислены в разряд «вредных леваков и экстремистов» вместе с Фракцией Красной армии и Красными бригадами. КПСС в этот период окончательно перестала быть центром объединения революционных антикапиталистических сил в мире, отталкивая от себя значительную их часть. Это стало одним из важных симптомов деградации СССР как социалистического государства. Несмотря на это, Монте Мелконян испытывал к нему глубокое уважение:

«Несмотря на огромные трудности прошлого, трудности, включающие империалистическую блокаду, вторжение иностранных армий, гражданскую войну и очень дорогостоящую борьбу с фашизмом, сегодня Советский Союз, возможно, обладает третьей по величине экономикой в мире. И заслуга должна быть принята во внимание, ведь экономические достижения Советского Союза происходили благодаря опоре на внутренние советские человеческие и материальные ресурсы, а не на эксплуатацию иностранной рабочей силы, ресурсов и рынков, как это имеет место в империалистической экономике».

Помимо этого, Монте Мелконян приводит довольно существенный аргумент в пользу сохранения статуса-кво Армянской ССР (не считая, однако, этот довод единственным):

«В случае с Армянской ССР преимущества членства в СССР были особенно очевидны. Думаю, наиболее информированные армяне признают, что без защиты Красной Армии то, что осталось от армянского народа в 1920 году, было бы уничтожено турецкими националистическими силами. Точно так же включение Армении в состав СССР вынудило склонную к нацизму Турцию отказаться от своих планов вторжения в 1941–42 гг. И сегодня, благодаря оборонительному потенциалу Красной Армии, Турция не может в дальнейшем нарушать территорию Советской Армении, как она это делает в отношении Греции, Кипра, Сирии, Ирака и Ирана. Одной этой военной защиты должно быть достаточно, чтобы продемонстрировать необходимость членства армян в СССР».

Монте глубоко понимает как объективные обстоятельства, определившие становление молодой армянской республики, так и прогрессивный характер совершившихся революционных метаморфоз начала XX века.

«Включение части нашей родины в состав Советского Союза спасло наш народ от голода и эпидемий и гарантировало условия мира, необходимые армянам для освоения собственных ресурсов. Кроме того, членство в СССР вытолкнуло Армению за пределы её внутренних ресурсов. Экономическая политика СССР позволила армянам развивать передовые и диверсифицированные отрасли промышленности, гарантировать поставки необходимых материалов и получить быстрый доступ к новым технологиям. Являясь составной частью огромной общесоюзной экономики, наш народ получил средства для ускоренного освоения собственных ресурсов Армении, а также для создания отраслей, которые возможны только при тесном, эффективном сотрудничестве с другими народами».

Предчувствуя возражения многих армянских патриотов, приведём вердикт Монте, отражающий всё, что необходимо знать про Армению в 2024 году:

«Сторонники „Свободной, независимой Армении“ и других несбыточных мечтаний несут ответственность за деморализацию наших рядов и трату драгоценного времени».

«Экономические, политические и военные реалии нашей родины, а также демографические факты решительно указывают на то, что любое независимое армянское государство, даже если бы оно было возможно, противоречило бы интересам нашего народа. Такая „независимость“ была бы не самоопределением, а самоуничтожением нации».

Монте Мелконян также считает, что западные территории, на которых проживали его предки, должны воссоединиться с восточной, социалистической Арменией, но для него это не значит, что Армянская ССР должна выйти из Советского Союза. Он недвусмысленно утверждает, что без инициативы народа Советской Армении и руководства СССР проект социалистической «Западной Армении» практически неосуществим. Монте не разделяет армян диаспоры и Советской Армении, отдавая лидерство последним. Он считает, что всем армянам уготована общая судьба, но отдаёт себе отчёт в том, что цели и обязанности армян диаспоры должны определяться и осуществляться независимо от политических возможностей их соплеменников в СССР; в то же время, однако, конкретная ситуация такова, что необходимо всегда быть осторожными, чтобы не навредить армянам СССР.

«Поскольку „армянский вопрос“ принадлежит нашим соотечественникам в СССР не менее (а, может быть, и в большей степени), чем армянам несоветской диаспоры, мы не должны быть настолько самонадеянными, чтобы не замечать их, игнорировать возможные инициативы или решения, которые они могут выдвигать или рассчитывать, несмотря на нашу оценку ситуации. Ведь их большинство, это они создали республику, которая представляет наш народ гораздо больше, чем кто-либо другой. Не будем забывать, что по меньшей мере половина населения самой Советской Армении ведёт своё происхождение от части нашей родины, ныне находящейся в Турции. Не следует также забывать, что с 1920 года единственные существенные инициативы, предпринятые в отношении нашей родины в настоящее время в Турции, были предприняты [инициированы]¹² СССР и Советской Арменией. Кто мы такие, чтобы их считать ¹³ ? Прогрессивные армяне диаспоры должны реалистично ставить политические цели, не смешивая потенциал несоветской диаспоры с общеармянским потенциалом».

Также Монте Мелконян не забывает о крайней важности сотрудничества, в том числе революционного, с неармянским населением (курды, турки и т. п.), проживающим в Турции, а также учёта их интересов при составлении планов народно-освободительной борьбы и строительства новых государственных образований в случае победы, и даже подчёркивает значимость этих моментов. В числе прочего важным для него является сотрудничество с революционными марксистскими организациями как в Турции, так и в граничащих с ней странах, которые, с его точки зрения, потенциально могут стать плацдармом для революционной борьбы армянского авангарда. Особо Монте Мелконян выделяет курдское сопротивление. В 1979 году, когда он и ещё несколько молодых армян совершили поездку по различным частям иранского Курдистана в знак солидарности и сотрудничества, для него стало очевидным огромное влияние курдского повстанческого движения на регион.

Точку в отношении позиции своего брата относительно «Свободной, независимой Армении» ставит Маркар Мелконян вводным комментарием к статье «Ответ Мелконяна Багдасаряну»:

«Даже после распада СССР нет никаких доказательств того, что Монте когда-либо изменил своё мнение, выраженное ниже, о том, что независимость от Советского Союза вполне может означать трагедию для Армении. Однако, судя по его личной переписке, к концу 1990 года он смирился с надвигающимся распадом СССР. Затем он сосредоточил всю свою энергию на Карабахе, судьба которого, по его мнению, имела решающее значение для будущего Армении в новой и гораздо более опасной эпохе».

Вопрос стратегии

«Вопрос стратегии» — это исправленная версия статьи «Критика армянских вооружённых действий с начала 1970-х по 1983 год», написанной Монте в 1984 году.

В этой статье Монте Мелконян рассматривает в основном вопросы стратегии и тактики вооружённой борьбы с турецким режимом, который он часто называет фашистским¹⁴ . Статья написана уже после откола группы Мелконяна от ASALA летом 1983 года, поэтому он выстраивает организационные принципы вновь созданной ASALA-RM на базе критики ASALA, её лидера Акопа Акопяна и других армянских повстанческих организаций. Стратегию, основанную на «точной научной оценке соответствующих соображений»¹⁵ , Монте ставит во главу угла; с его точки зрения, именно на её основе должна строиться тактика революционной организации.

Монте Мелконян обвиняет ASALA в отсутствии чётко выверенной стратегии. Он критикует их лозунги «Свободная, единая и социалистическая Армения» и «революционный социалистический строй» за двусмысленность и противоречивость, а призыв «освободить Армению» называет бессмыслицей и бессодержательной фразой, призванной лишь играть на эмоциях его соплеменников и манипулировать ими. Он, однако, отмечает, что внутри организации были члены, не согласные с её генеральной линией и «стремившиеся установить стратегический подход к борьбе».

Монте Мелконян критикует ARF¹⁶ за карикатурность стратегии, утверждённой в партийной программе:

«По существу нынешняя стратегия ARF не отличается от стратегии, которой она придерживалась на рубеже веков. „Дашнакцутюн“ рассматривала свою вооружённую пропаганду как средство выведения „Армянского дела“ на арену международной политики».

По мнению Монте, дашнаки пытаются достичь провозглашённой цели «Свободной, независимой и единой Армении» с помощью признания правительством Турции геноцида армян под нажимом международного сообщества и последующего перехода к переговорам относительно выплаты репараций армянскому народу. Подводя итоги своей критики стратегии ARF, Монте справедливо указывает:

«…после использования всех законных методов, имеющихся в их распоряжении, более пятидесяти лет, ARF ни к чему не привела их попытка склонить на свою сторону правительства и влиятельные круги. Наоборот, „армянский вопрос“ уходил только глубже в историческое забвение. Признавая это, ARF решили использовать вооружённую пропаганду как средство обратить вспять эту тенденцию и вывести „Армянское дело“ в заголовки газет».

Монте Мелконян также отмечает грубейшую, с его точки зрения, ошибку партии «Дашнакцутюн» в отношении антагонизма, декларируемого по отношению к Советской Армении. Тем самым он обозначает фундаментальное отличие своей стратегической позиции от той, которой придерживались буржуазные партии, чьи политические цели, казалось бы, были схожи с его собственными.

«Антагонизм ARF по отношению к Советской Армении тесно связан со стратегической опорой партии на „Запад“. Мы все знакомы с идеей, пропагандируемой ARF, что Советская Армения „оккупирована Советским Союзом“. По крайней мере, на словах ARF проводит стратегию, направленную на отделение Советской Армении от СССР. Эта политика также берёт свои истоки глубоко в прошлом. ARF была особенно ожесточена по отношению к Советской Армении с 1920 года, когда армянские коммунисты свергли коррумпированное и бессильное правительство Республики Армения. С этого времени ARF считал советско-армянское государство практически своим главным врагом. Вплоть до настоящего времени прилагались все усилия, чтобы опорочить советский строй и Советскую Армению, принизить экономические и культурные достижения Советской республики. Из-за своей политической и идеологической изоляции от Советской Армении ARF обнаруживает, что нуждается в спонсоре. Как и сотня других небольших групп „изгнанников“, ARF поддаётся эксплуатации „западными“ агентствами в своих антисоветских целях».

Опорным пунктом своей стратегии вооружённой борьбы Монте видел организацию очагов сопротивления и перенос основного веса борьбы на территорию исторической армянской родины. Он особенно жёстко критикует игнорирование дашнаками этого факта, а также национального состава коренного населения в границах «Западной Армении», где, помимо армян, жило более 6 миллионов представителей иных народов (курдов, турок, лазов и других):

«Интересно, какую Армению представляет себе ARF, в которой армяне будут абсолютным, если не незначительным, меньшинством?»

Мелконян также укоряет ARF за игнорирование интернациональной кооперации «армянской патриотической освободительной борьбы вместе с курдской национально- освободительной борьбой и борьбой турецких рабочих», чем опять-таки подчёркивает националистический характер позиции дашнаков, в противовес которому Монте предлагает диаметрально противоположный путь.

«Она [стратегия дашнаков] изолирует армянскую борьбу от других революционных, даже изолирует сопротивление диаспоры от нашего самого естественного союзника, нашего собственного народа в Советской Армении. На деле она отдаёт судьбу нашего народа на произвол „западных“ держав, в частности США, а это государства, интересы которых противоречат нашим».

Но сильнее всего Монте беспокоит не стратегия партии «Дашнакцутюн», а то, что «ASALA так и не превратилась в силу, способную серьёзно бросить вызов господству ARF в диаспоре».

Он порицает тактику «слепого» террора, принятую обеими организациями, и призывает отказаться от эмоций, из-за которых имело место следующее:

«…мы позволяем таким, как Дашнаки и Акоп Акопян¹⁷ , вести тысячи благонамеренных патриотов по пути, не ведущему в Армению, и жертвовать жизнями молодых бойцов в кампаниях, противоречащих интересам армянского народа».

Вслед за критикой Монте Мелконян выдвигает свою альтернативную стратегию, где программа-минимум такова:

Возможность для каждого армянина беспрепятственно вернуться на свою историческую родину в «Западную Армению» [без притеснения прав местных жителей];
Для обеспечения этого права «новообразованное революционное социалистическое государство должно оказать материальную помощь армянам, желающим вернуться на родину»;
Предоставление гарантий достаточной представленности армянского населения в органах власти, предоставление широких полномочий местному самоуправлению;
Предоставление гарантий возможности особых отношений с Советской Арменией в социальной, культурной, экономической и иных сферах.

Программа Монте предполагает также более радикальный уровень самоопределения армян в двух вариантах:

«Автономная область под армянским управлением в составе вновь созданного революционного государства с преобладающим неармянским населением»;
Отделение некоторых территорий, в то время находившихся в границах турецкого государства, и их полная интеграция в Советскую Армению при обеспечении армянам, которые предпочтут остаться в других частях Турции или Курдистана, официального статуса национального меньшинства с обеспечением всех соответствующих прав.

Ключевыми моментами для народно-освободительной борьбы армян Монте Мелконян считает:

опору на собственные силы в вооружённой революционной борьбе;
координацию усилий с другими революционными силами;
принятие факта коренных изменений в истории армянского народа после судьбоносных событий геноцида, депортации и семидесяти лет существования диаспоры и отказ от «несбыточных мечтаний прошлого в пользу более реалистичных целей».

Особый упор Монте делает на опасность, которую, как он считает, представляет для революционного движения ассимиляция армян. Он видит три пути становления и развития самоидентификации армян диаспоры.

«Дело в том, что сегодня перед прогрессивными армянами диаспоры открыты три основные возможности: первая — бороться за национальное самоопределение армян; вторая — иммигрировать в Советскую Армению; и третья — принять свою родную страну (тем самым признав, что он/она больше не является фактически армянином/армянкой) и участвовать в местных прогрессивных движениях».

Немаловажным является затрагиваемый в статье вопрос о сотрудничестве с коммунистическими партиями Турции (и о признании ими национальных прав курдского и армянского народов), которое должно укрепиться с перспективой их дальнейшего объединения с армянскими и курдскими коммунистами в «новую революционную социалистическую систему», отвечающую интересам всех проживающих в Турции народов.

Монте также рассматривает в этой работе следующие вопросы:

возможной помощи в революционной борьбе со стороны Армянской ССР;
организации революционного авангарда из наиболее мотивированных добровольцев;
необходимости мобилизации армян диаспоры;
рекрутирования и подготовки кадрового состава.

Не остаётся без его внимания и вопрос классового расслоения.

«Можно ожидать, что среди наиболее преданных армян диаспоры будут армяне из рабочего класса, всё ещё привязанные к своему национальному наследию, представители других классов, осознающие противоречие жизни в диаспоре, и патриотически настроенные студенты со зрелым политическим пониманием наших требований».

Итоговая программа Монте Мелконяна выглядит так:

«(1) Принятие нашей минимальной цели армянского национального самоопределения, признавая при этом возможность достижения большего, чем эта цель;

(2) Подготовка чёткой, подробной, всеобъемлющей политической программы, определяющей обязанности и ответственность участников патриотического освободительного движения и определяющей командную структуру движения;

(3) Опора на собственные силы и ресурсы;

(4) Тесное взаимодействие с Советской Арменией;

(5) Координация усилий с другими революционными силами, особенно с сопротивлением турецкого рабочего класса и курдской национально-освободительной борьбой в Турции, для поддержания поддерживаемой народом партизанской войны в Турции на протяжении длительного времени (это также требует особой организации армянских общин в Турции и Иране);

(6) Мобилизация армян диаспоры, особенно наших наиболее преданных соотечественников, на патриотическую освободительную борьбу;

(7) Организация практических шагов для обеспечения благосостояния общин диаспоры, в то же время оформляя местные мероприятия в контексте патриотического освободительного движения».

Определение наших целей

Статья посвящена армянскому национальному самоопределению. По утверждению Монте Мелконяна, национальные меньшинства в Турции испытывают культурное притеснение, в их отношении применяются жёсткие ограничительные меры, нередко переходящие в «форму физических репрессий: тюремного заключения, пыток и даже расстрелов». Политика тюркизации армян в Турции включает в себя как запугивание, так и карательные меры в ответ на попытки развивать армянское национальное самосознание. Например, официальные лица Анкары зачастую называют курдов «горными турками», а армян — «турками-христианами». При этом Монте считает:

«Только в пределах исторической армянской родины армянский народ может развить свою самобытную культуру и существовать как коллективная единица, как нация».

Монте Мелконян дополняет критику политики турецкого государства критикой капиталистической эксплуатации в целом, так что его рассуждения несут в себе элемент классового подхода. С одной стороны, это выглядит разумным шагом: тем самым Монте выделяет причину проблем у турецких армян, которая более фундаментальна, нежели национальный вопрос; с другой стороны, классовость здесь выглядит как чужеродный элемент, который положили в общую теоретическую корзину «за компанию».

К анализу понимания Монте Мелконяном классовой борьбы и социализма мы ещё вернёмся. Пока же отметим, что, несмотря на явный общий социалистический уклон размышлений и предложений, знания Монте марксистско-ленинской теории выглядят довольно поверхностными.

«Шовинизм турецкого государства в сочетании с жёсткой классовой эксплуатацией, присущей капиталистической системе Турции, делают турецкий режим одновременно и национальным врагом армянского народа в целом, и классовым врагом армянских рабочих в Турции и тех немногих неассимилированных крестьян, которые могут там остаться. По этой причине значительная часть армян в Турции заинтересована в установлении прогрессивного социалистического режима, который ликвидирует классовую эксплуатацию и гарантирует их национальные права».

Не обходит вниманием Монте и вопрос воссоединения с Советской Арменией прилегающих к ней территорий СССР со значительным армянским населением: Нагорно-Карабахской автономной области (Арцах) и Нахичеванской Автономной ССР, входивших в состав Азербайджанской ССР, а также Ахалкалакского района Грузинской ССР, которые основная масса армян и сегодня считает «исконно армянскими».

«Через объединение Ахалкалаки, Карабаха и Нахичевани с Армянской ССР армяне, проживающие в этих трёх районах, смогут непосредственно участвовать в общественной, культурной, экономической и политической жизни Армянской ССР».

Монте Мелконян видит цель революционного движения в как можно более широком распространении армянского национального самосознания среди армян за пределами Армянской ССР и предоставлении возможности всем армянам интегрироваться в жизнь своей родины, образовав в итоге монолитное общество, обладающее национальным и культурным единством.

«Сегодня Армянская ССР и его люди представляют собой центр и основу армянской культурной и общественной жизни во всём мире. По этой причине прямая или косвенная поддержка Советской Арменией нашей патриотической освободительной борьбы может иметь решающее значение для окончательного исхода борьбы. Во-первых, без согласия Армянской ССР никакое территориальное воссоединение в будущем невозможно. Даже если регионы родины армян, находящейся теперь в Турции, будут освобождены армянами диаспоры без малейшего участия Советской Армении, включение их в состав Армянской ССР в конечном итоге будет определяться решениями Армянской ССР».

Итоговые рассуждения Монте сводятся к следующему: под словами «социалистическая родина» и «социалистический строй» он понимает то, что предполагается установить на территории Турции и/или Западной Армении после победного завершения народно-освободительной войны.

«а) ассимиляция в диаспоре неизбежна; б) многие представители диаспоры по-прежнему хотят сохранить свою армянскую культуру и жить в армянском национальном контексте; в) социальные и культурные различия между армянами диаспоры и доминирующими народами стран диаспоры приводят к ежедневным конфликтам для армян диаспоры; г) помимо разрешения субъективных жизненных конфликтов в диаспоре, переселение на социалистическую армянскую родину разрешило бы и объективные конфликты, которым подвержено значительное число армян диаспоры; e) все армяне диаспоры должны получить право переселиться на армянскую родину, откуда были насильственно изгнаны их предки и семьи; д) установление социалистического строя во всех частях остановило бы колониальную оккупацию этих районов, а также остановило бы там угнетение нетурецких народов, остановило бы там самые жестокие злоупотребления капиталистической эксплуатации рабочих и мелких фермеров и положило бы конец провокационному военному присутствию НАТО на советской границе (присутствию, которое включает передовые системы доставки, способные нанести первый ядерный удар)».

Организационные вопросы диаспоры

Статья впервые опубликована в 1987 году группой «Кайтцерь» (рус. «Искры»), базирующейся в Лондоне. Маркар Мелконян уточняет в преамбуле:

«…в своём произведении „Самокритика“ Монте упрекнул себя за то, что однажды подписался под „ошибочной идеей о том, что действительно необходимо для всех движений, групп и отдельных лиц в армянской диаспоре объединиться в одну организацию с одним политическим курсом“. К моменту написания „Организационных вопросов диаспоры“, Монте избавился от этой мысли».

Здесь Монте Мелконян разбирает аспекты формирования авангарда революционной борьбы и классовую структуру армянской диаспоры. Относительно классовой сущности армянской диаспоры ключевым является то, что Монте критикует применение терминов «армянская буржуазия», «армянская мелкая буржуазия», «армянский рабочий класс» и т. п. по отношению ко всей армянской диаспоре целиком, называя такой подход «карикатурой на научный социализм». В противовес этому он предлагает анализировать диаспору каждого общества в каждой отдельно взятой стране, потому что «в некоторых случаях армяне диаспоры, принадлежащие к одному и тому же классу в разных странах, могут иметь совершенно разные экономические интересы».

«Это особенно ясно, если сравнить „промежуточные классы“ империалистических стран с классами так называемого „третьего мира“. Многие мелкобуржуазные иранские армяне, например, заинтересованы в непосредственном участии в вооружённой борьбе против турецкого режима, в то время как большинство мелкобуржуазных армян в США вряд ли когда-либо покинет свои дома и магазины, чтобы взяться за оружие в Турции. Конечно, серьёзное сопоставление классов в разных общинах потребовало бы гораздо более продолжительного разговора, не ограничивающегося их потенциальной активностью в нашей патриотически-освободительной борьбе».

Монте рассматривает анализ классовой структуры армянской диаспоры как один из факторов, которые необходимо исследовать, и делает это в основном в целях дальнейшей мобилизации неравнодушных и формирования авангарда вооружённой организации ASALA-RM. Он придаёт центральное значение подготовке вооружённых отрядов, которые должны были действовать в Восточной Анатолии.

Хотя Монте Мелконян зачастую и делает оговорки относительно определяющего значения рабочего класса, в основном он старается избегать того, чтобы фиксировать внимание на классовом разделении в диаспоре. Очевидно, это делалось во имя политических целей, подразумевающих единение армян диаспоры в «общей борьбе». В теории Монте ядром сопротивления являются армяне, объективно мотивированные жить на социалистической армянской родине, т. е. те, для кого появление социалистической родины равно решение экономических, социальных, культурных и политических проблем, с которыми они сталкиваются ежедневно. Те люди, чьи условия жизни вынуждают их искать новую жизнь в Армении, по его мнению, должны были стать его наиболее преданными соратниками в будущей борьбе. Ключевую роль он отводит общинам в Иране и Турции, но возлагает надежды и на участие армянских общин Ливана, Ирака и Сирии, рассматривая их как важнейшую потенциальную материально-техническую и политическую базу сопротивления. Представителям армянской диаспоры на Западе Монте Мелконян отводит второстепенную роль, так как видит там две противоположные друг другу тенденции: патриотическую, приведшую к возникновению локальных прогрессивных движений, и гораздо более сильную, восходящую тенденцию к ассимиляции.

Монте полагает, что у рабочих-армян есть два основных пути решения их экономических проблем: они могут либо интегрироваться в местные рабочие и социалистические движения, либо бороться за освобождение Армении (или же они могут выбрать и то и другое). Причину, заставляющую большинство армян выбирать первый путь, Монте Мелконян видит в отсутствии адекватной армянской организации, способной повести за собой всех желающих посвятить себя революционной борьбе. Сегодня нам сложно судить о том, действительно ли Монте так думал, теша себя столь слабо аргументированным объяснением, или же это было лишь намеренным элементом пропаганды, проводившейся с целью формирования боевой организации. Так или иначе, мы снова видим у Монте Мелконяна довольно слабое понимание марксистской теории, которая базируется на материалистическом понимании истории, общественной необходимости и объективной реальности.

Социалистическая революция в России произошла, не из-за того что появились большевики: напротив, большевики как дееспособная политическая сила появились, потому что в России назрела революция.

Сильный упор Монте Мелконян делает на сотрудничество авангарда с различными «прогрессивными» организациями по всему миру. Он настаивает на организации прогрессивных движений в каждой стране, где есть армянская община. Таким образом он предлагает оказывать максимально эффективное влияние на каждый из аспектов борьбы. С одной стороны, это выглядит достаточно убедительным; с другой, порой идеалистические примеры в его статье вызывают удивление:

«Например, он [авангард] может попытаться перенаправить приоритеты в сборе средств, чтобы миллионы долларов, которые ежегодно тратятся на лоббистов в Конгрессе и пожертвования на предвыборные кампании уже богатым профессиональным политикам, могли быть перенаправлены на патриотическую освободительную борьбу».

Задачами борьбы армянской диаспоры Монте Мелконян видит:

«(а) подготовку армянского революционного присутствия в регионах армянской родины, ныне в Турции; (б) возможное прифронтовое участие в революции там; и (в) обеспечение права армян жить на своей родине».

Приложение к «Организационным вопросам»

Это письмо написано Монте в 1986 г., вероятно, в Англии, и адресовано одному из его товарищей. В бо́льшей степени оно касается принципов принятия решений в области кооперации ASALA-RM с армянской диаспорой. В нём он отвечает на критику со стороны товарища, который, с точки зрения Монте, выступает за диктаторский способ принятия решений, копирующий методы ASALA во взаимодействии с народными движениями¹⁸ , при котором менее мотивированным членам организации не позволяется влиять на решения, принимаемые авангардом.

Монте Мелконян поддерживал демократическую сущность коллективного принятия решений, «что можно было бы назвать, за неимением лучшего термина, демократической культурой». Также он подчёркивал важнейшее значение самообразования членов организации, которое должно было стать гарантией сохранения за организацией статуса авангардной, что подразумевает единогласную её поддержку большинством участников сопротивления:

«Пусть никто не преуменьшает трудности этого предприятия, особенно для народа, веками находившегося под властью султанов, беев и царей. Оборотной стороной преувеличенного индивидуализма, столь очевидного у некоторых армян, является наша готовность бездумно подчиняться авторитету. В то же время, однако, никто не должен преуменьшать важность этой задачи. На практике это означает, что мы должны очень серьёзно относиться к образовательной функции организации и каждого из её членов, как того, что Антонио Грамши называл „органическими интеллектуалами“».

Мелконян уточняет, что в ASALA не было культуры дискуссии внутри организации. Его же идея заключается в её обязательном внедрении для широкого обсуждения важных вопросов стратегии и тактики, что, кроме прочего, должно было служить сплочению рассеянных по всему миру армянских групп.

Позиция Монте такова: несмотря на то, что за авангардом остаётся последнее слово, поскольку он обладает необходимым уровнем компетентности и непосредственно находится в само́м очаге сопротивления, остальные члены могут и должны оказывать влияния на принятие решений.

«Повторяю: авангард должен запрашивать мнения и советы местных движений. Кроме того, следует поощрять наиболее преданных товарищей из всей диаспоры переселяться в район непосредственной военной борьбы, вступать там в авангард. Однако окончательные решения должны быть оставлены тем, кто непосредственно участвует на местах».

Примечательно, что, несмотря на открытую национально-патриотическую позицию, Монте Мелконян всё же позиционирует себя как сторонник интернационализма и даже подчёркивает его необходимость:

«Наша авангардная организация будет армянской в понимании „Haygagan“ [рус. „армянская“ в смысле народном], а не в смысле „Hay“ [рус. „армянин“ в смысле этническом]: мы должны быть армянами в смысле, относящемся к армянской родине или народу. Это означает, что мы должны принять в члены не только всех армян, готовых сражаться на земле, но и курдов, турок и других, которые принимают наш политический курс».

Революционная борьба, предлагаемая Монте Мелконяном, хотя она и является узко народно-освободительной, оставляет простор для социалистической трактовки и социалистической перспективы. Относительно того, можем ли мы говорить о социалистической сущности этой борьбы, мы поговорим позже.

«Неоднократно отмечалось, что успех армянского патриотического освободительного движения зависит от установления на нашей Родине народного демократического социалистического режима. Это, в свою очередь, может быть достигнуто только путём борьбы бок о бок с другими народами за революционные изменения на родине курдов и во всех частях современной Турции. Таким образом, наша борьба должна быть составной частью более широкой революционной борьбы за социализм в регионе».

Он видит несколько альтернатив, к которым может привести эта борьба:

«(1) Революция может привести к установлению социалистического режима на всей территории современной Турции, в то время как пострадавшая часть курдской родины получит автономию до проведения референдума о политической независимости Курдистана. В этих условиях армянская родина останется в границах новой Турции и, возможно, будет разделена между автономными курдскими районами и остальной частью Турции.

«(2) Революция может привести как к социалистической Турции, так и к независимому курдскому социалистическому государству. В таком случае армянская родина, скорее всего, будет разделена между двумя государствами».

«(3) Участие армянского революционного авангарда в успешной революции в сочетании с благоприятными международными и региональными событиями может открыть путь для Армянской ССР участвовать в возможной инициативе армянского национального самоопределения в регионе. Полученная договорённость может включать реинтеграцию по крайней мере некоторых частей нашей родины в Советскую Армению».

Мы не будем подробно останавливаться здесь для анализа перечисленных Мелконяном возможностей, так как предметом нашего интереса являются его теоретические взгляды, а не реалистичность его прогнозов. Наше мнение относительно перспективности предлагаемой Монте борьбы мы выразим в заключительных главах этой статьи.

Монте Мелконян признаёт, что нетурецкие народы были сопричастны к зверствам, чинимым турецким правительством во время «гамидовской резни» 1890-х годов и геноцида 1915 года, однако он подчёркивает, что многие представители неармянских народов предпринимали шаги по защите армян и предотвращению жертв среди мирного населения. Также он напоминает, что наряду с армянским все нетурецкие народы, и в особенности их трудящиеся классы, подвергались «одним и тем же поборам и эксплуатации со стороны одних и тех же правителей и господствующих классов». Здесь Монте открыто отступает от классовых позиций, подразумевая — о чём он ещё скажет ниже, — что армяне, как правило, не эксплуатируют армян. По всей видимости, в этом он находит источник легитимизации декларируемой социалистической национально-освободительной борьбы.

В дальнейших попытках разыграть интернациональную карту в своей теории он возлагает всё бремя ответственности за антиармянские зверства на «режим и господствующие классы, способные манипулировать той или иной группой людей для осуществления своих шовинистической и геноцидальной политики». Он приводит в качестве примера резню и депортацию курдов в 1916 г., когда были уничтожены представителей нескольких племён, участвовавших в геноциде армян, а также то, что многие турки, участвовавшие в геноциде, впоследствии стали жертвами голода и эпидемий, по крайней мере отчасти представлявших собой побочный эффект геноцида.

«Чтобы спокойно и объективно смириться со своим прошлым, понять наше настоящее и подготовиться к нашему будущему, мы должны преодолеть эмоциональные препятствия, которые стали причиной резни и геноцида для нашего народа. Одним из таких препятствий является ощущение, что „все против нас“».

«Чтобы нашим врагам никогда больше не удавалось натравить один народ на другой, все революционные силы Турции должны занять в национальном вопросе твёрдую интернационалистскую позицию».

Груз ответственности за организацию геноцида 1915 года Монте Мелконян переносит на Турецкую Республику, которая, по его мнению, «является бенефициаром и продолжателем геноцидного наследия „Союза и Прогресса“¹⁹ ».

«Этот же режим жестоко угнетает все остальные нетурецкие национальные элементы, разоряет рабочих и мелких крестьян, проводит колониальную политику на армянской и курдской родине, оккупирует Северный Кипр, угрожает военной экспансией вдоль его границ буквально со всеми соседними государствами. Какой бы ужасной ни была эта ситуация, она свидетельствует о том, что у нас много союзников».

Как бы то ни было, Монте Мелконян призывает к тому, чтобы армяне, проживающие за пределами СССР, сплачивались вокруг организации революционного сопротивления и всячески помогали своим «турецким товарищам-революционерам» в их общей борьбе. При этом он считает, что армяне должны помнить: поскольку борьба ведётся за права армянского народа и освобождение армянской родины, нельзя ожидать, что один народ выиграет революцию за другие народы.

Различные аспекты диаспоры

В этой статье Монте Мелконян рассуждает о классовом расслоении внутри армянской диаспоры и предлагает свои, революционные, методы достижения национального единства, при котором будет отсутствовать почва для эксплуатации большинства экономически продуктивного населения.

Он чётко осознаёт проблему наличия конфликта интересов между разными социальными группами армянского населения, рассеянного по всему миру:

«Очень маловероятно, что богатый американский армянин когда-либо почувствует необходимость переехать на уже освобождённую родину, не говоря уже о том, чтобы сражаться за неё. Ещё менее вероятно, что этот богатый американец-армянин примет социализм или даже согласится на изгнание НАТО с нашей исторической родины».

Также он подчёркивает частую антагонистичность этих интересов, местами доводящую до крайних форм политической борьбы:

«Примеров слишком много — от убийства коммунистов и рабочих в досоветской Армении до сотрудничества Гарегина Нжде с Гитлером и вплоть до современной антисоветской агитации».

Следует отметить, что, несмотря на некоторую «общенародную» направленность своих идей, Монте Мелконян на этом этапе вполне ясно понимает сущность социализма, необходимость которого он постулирует. Более того, именно в фундаментальных различиях между трактовками этого понятия он видит существенное препятствие для организации повстанческой борьбы.

«Давайте рассмотрим другой пример, в котором разница между двумя конфликтующими элементами гораздо меньше. На этот раз возьмём двух мелкобуржуазных французов-армян в третьем поколении. Экономические, культурные, социальные и языковые условия обоих наших гипотетических субъектов схожи, но один марширует с Дашнакской партией 24 апреля²⁰ , а другой марширует с прогрессивным Армянским национальным движением (M.N.A.). Один считает Советскую Армению „оккупированной коммунистами“, другой считает Советскую Армению законным государством нашего народа. Один понимает „социализм“ как капитализм по западноевропейскому образцу, а другой считает социализм рабочим государством. Один подчёркивает эффективность международной дипломатии, другой поддерживает участие Армении в более широкой вооружённой борьбе против турецкого государства».

Монте считает важным осуществление пропагандистской деятельности для смещения влево центра тяжести армянского сопротивления. Налицо эволюция его мышления относительно утверждения примата классового расслоения перед национальными чувствами. Практика всё расставила по местам: он видит, что ни общее происхождение от жертв геноцида, ни призывы к единству против иностранцев не устранили различия, составляющие материальную базу существования каждого армянина в отдельности и различных общественных групп армян, взятых в целом.

Мелконян понимает, что полного единства в ближайшей перспективе достичь не удастся, но предлагает вырабатывать серьёзную и реалистичную программу действий и выполнять практические шаги для её реализации: ведения образовательной деятельности и т. п.

Он видит два очевидных и весомых основания, на которых может быть построено единение армянской диаспоры, по крайней мере, во время вооружённой борьбы против турецкого правительства: (1) «между членами диаспоры мало прямых отношений экономической эксплуатации», и (2) «никакая сила диаспоры не контролирует ни сантиметра нашей Родины». Здесь, по нашему мнению, он в некоторой степени выдаёт желаемое за действительное.

Почему Советская Армения в настоящее время не является полным ответом на наши национальные устремления?

«Не пора ли армянам успокоиться и осесть на той территории, которая в данный момент принадлежит Армении в составе СССР?» — крайне актуальный для армянского национального движения XX в. и рациональный вопрос. Отвечая на него, Монте останавливается на трёх основных факторах, отдавая третьему решающее значение:

административные и технические реалии относительно миграции в СССР;
различия между диалектами армянского языка Западной и Восточной Армении, а также изменение менталитета армян, уже несколько поколений которых к тому моменту проживали в чуждых армянским традициям условиях;
историческая и культурная привязанность армянского народа к своей родине в целом.

Следующую цитату мы приводим в целях особого фокусирования внимания антисоветски настроенной армянской молодёжи на фундаментальной позиции их национального героя, которого многие, следуя за своим невежеством, ставят в один ряд с коллаборационистом Гарегином Нжде.

«Однако сначала я хотел бы вставить примечание о тех, кто утверждает, что не желает иммигрировать в Советскую Армению, потому что они возражают против её экономической и политической системы: подавляющее большинство таких людей также никогда не переедут в „Западную Армению“ — и точно по тем же причинам. Армяне добьются фактического права жить в этой части нашей родины, только участвуя в грядущей социалистической революции в Турции. Следует ожидать, что противники социалистической „Восточной Армении“ будут возражать против социалистической „Западной Армении“. Их неприятие социализма сводится к политической позиции, которая, несмотря на все заявления об обратном, просто исключает большинство из них из участия в будущем нашей нации. Вся позиция таких прокапиталистически настроенных армян останется в Лос-Анджелесе, где их громко декларируемый национализм не слышно дальше десятимильного радиуса торгового центра».

А для тех, кто критикует Советскую Армению, родившись уже в XXI веке, не испытав на себе все, без преувеличения, ужасы перехода к капитализму и, как правило, не имея понятия о прошлом своей родины, мы приводим следующие цитаты Монте:

«Небольшая и хрупкая дореволюционная промышленная инфраструктура, разрушенная гражданской войной, была восстановлена и значительно расширена, а медицинские и образовательные услуги были предоставлены той части населения, которая никогда прежде не имела к ним доступа».

«Однако, возможно, самым большим достижением первых лет существования СССР было просто то, что он выжил. Какие бы успехи ни были достигнуты, они были завоёваны перед лицом огромных трудностей — иностранного вторжения, гражданской войны, экономической изоляции и саботажа, тотальной войны против фашистских захватчиков, унёсших жизни более двадцати миллионов советских граждан».

Монте отмечает экономические успехи СССР. При этом он особо уделяет внимание тому, что в числе прочего эти успехи привели к росту численности населения, который стал причиной возникновения некоторых административных барьеров для миграции армян диаспоры в Восточную Армению:

«Заявки потенциальных иммигрантов в наши дни тщательно изучаются и часто отклоняются или задерживаются на годы».

Однако если бы проблемы для иммиграции армян на этом заканчивались, можно было бы констатировать наличие лишь мягких ограничений. Более существенная проблема, которую отмечает Монте, заключалась в том, что такие страны, как Турция и Иран, чинили искусственные препятствия для миграции армянского населения в Армянскую ССР. В Иране ограничения были в основном связаны с ограниченным логистическим и экономическим взаимодействием с Советским Союзом из-за его конфликтов с Исламской Республикой. В Турции же они заключались в законодательном ограничении суммы денег, которую разрешалось вывозить из страны, а также в наличии политических препон в виде определения турецкими властями переезда в СССР как враждебности по отношению к Турции, что могло, согласно местному уголовному кодексу, квалифицироваться как преступная эмиграция.

Аргумент относительно культурно-языковой привязанности армянского населения к своей исторической родине именно как к единому целому Монте Мелконян подкрепляет примером участия французов с юга страны в освобождении оккупированного нацистской Германией севера Франции:

«Теперь зададимся вопросом, что было бы, если бы нацистская оккупация продолжалась до наших дней».

Армяно-турецкий диалог

Статья появилась в январском номере журнала «Сардарабад» в 1987 году. В ней Монте Мелконян рассматривает предлагаемую в патриотических кругах инициативу проведения армяно-турецких переговоров по армянскому вопросу. По его мнению, не следует отождествлять переговоры с турецким народом и переговоры с турецким правительством. В свою очередь, он признаёт и поддерживает инициативу переговоров, однако предлагает в рассматриваемый момент вести их исключительно с турецкими и курдскими революционерами. Также он отмечает, что это не является чем-то беспрецедентным, поскольку подобное сотрудничество в прошлом уже имело место в рамках ASALA.

«Единственный реальный способ покончить раз и навсегда с политикой младотурок — это присоединиться к нашим турецким и курдским революционным союзникам в их борьбе против нынешнего турецкого режима».

Монте Мелконян, как и прежде, называет действовавший тогда режим в Турции фашистским, а также пускает в оборот определение турецкого государства как «передовой базы империализма», обеспечивающей «интересы транснациональных корпораций и Пентагона США, а не социальную справедливость и права народов».

«Между тем, нам нечего сказать представителям турецкого государства — только борьба за созидание».

Ассимилция и альтернативы

Это статья, написанная Монте Мелконяном для журнала группы «Кайтцерь» (рус. «Искры») в 1987 году, где он более подробно останавливается на уже обозначенной выше проблеме ассимиляции армян.

Монте отмечает, что разлука с родиной воспринималась армянами-беженцами в начале XX века как временная, поскольку у них были ещё свежи воспоминания и привязанность к родным местам. Впоследствии же, когда стало очевидным, что не стоит ожидать быстрого возвращения в родные пенаты, перед армянами диаспоры встал выбор из трёх альтернатив:

Миграция в Советскую Армению;
Политика «Хайяпахпанум» (рус. «Сохранение армянства»), продвигаемая церковными и партийными институтами диаспоры и направленная на сохранение национально-культурной и языковой идентичности армян любыми доступными средствами;
«Добровольная» [выделение ММ] ассимиляция травмированных воспоминаниями о геноциде и потерявших всякую надежду и желание вернуться на родину армян.

С точки зрения Монте Мелконяна, после появления миграционных ограничений со стороны Армянской ССР политика «Хайяпахпанум» стала единственным вариантом для тех, «кто хотел остаться армянином»²¹ . В то же время Монте указывает на то, что в пограничных с Восточной Анатолией регионах, в отличие от территорий Европы и Северной и Южной Америк, армяне имели возможность вести общинный образ жизни, соответствующий их культурным обычаям и привычкам, и посему ассимиляция здесь, хоть и временно, была сведена к минимуму.

По словам Монте, постепенно внутри диаспоры начали звучать призывы к возвращению на родину, которые были спровоцированы ускоренной ассимиляцией молодёжи, особенно тех, кого называли «третьим поколением».

«Им стало ясно, что сколько бы школ, церквей или клубов ни строилось, сколько бы ассоциаций не возникало, сколько бы газет не издавалось, процесс ассимиляции неизбежно захлестнёт диаспору».

«Причудливое представление о том, что армяне должны иметь как можно больше детей, чтобы увеличить наш политический потенциал, потеряло сторонников в диаспоре²² , поскольку, например, воспитание десяти детей в Соединённых Штатах обычно означало воспитание десяти североамериканцев, а не десяти армян. Нужен был новый политический подход».

По утверждению Монте Мелконяна, именно победа коммунистов во Вьетнамской войне, одержанная над превосходящим по силе и технологиям противником, послужила источником вдохновения и примером успешного сопротивления для армян, решившихся встать на путь вооружённой борьбы, среди которых был и сам Монте. Ряд участников армянского сопротивления при этом сперва прошел боевое крещение в других «горячих точках», что также повлияло на их взгляды:

«Некоторые армяне стали участвовать в местных боях, где приобрели много ценного опыта. Армянские участники событий мая 1968 года во Франции, Ливанского национального движения и антишахского движения в Иране узнали о незаменимой роли боевой борьбы, руководствующейся социалистической идеологией и организационными принципами. На основе этих уроков возникли новые группы».

Таким образом, Монте указывает на то, что именно объективные исторические предпосылки и обстоятельства подтолкнули армянский народ к осознанию безальтернативности тактики вооружённой народно-освободительной борьбы, которая тогда находила всё больше сторонников среди армян диаспоры.

Критика прошлых представлений

Здесь Монте Мелконян критикует пять вредных, с его точки зрения, представлений, превалировавших в то время (и превалирующих до сих пор!) среди неравнодушных к борьбе армянского народа.

«Требование признания геноцида» Монте считает лишённым рационального зерна. Во-первых, пишет он, этот посыл имплицитно подразумевает сомнения в свершившемся историческом факте. Во-вторых, по его мнению, в его основании лежит суеверие, основанное на том, что международная дипломатия представляет собой автономную силу, которая может перекраивать границы независимо от реальности на местах в спорном районе.

«Чёткое определение „геноцида“ — определение, принёсшее с собой большое моральное одобрение, — не получило распространения даже после фашистского геноцида против евреев (и других жертв фашистского массового истребления, таких как цыгане и двадцать миллионов советских граждан различных национальностей)».

Монте Мелконян убеждён — и в этом мы его поддерживаем, — что признание геноцида правительством Турции не сделает даже шага в сторону решения армянского вопроса. В подтверждение своих слов он приводит пример Резолюции Европейского парламента 1987 года, осуждающей геноцид, принятие которой не изменило ничего ни в одном из регионов мира. По словам Монте, признание геноцида реакционными силами никоим образом не приближает армянский народ к его правам.

«Позиции иностранных правительств изменятся только тогда, когда армянский народ станет силой на местах, как часть революции внутри Турции».

«Армянскую интеллигенцию» Монте Мелконян призывает к решительным действиям, таким как поддержка народа Арцаха. Он предлагает отказаться от стереотипа об интеллигенте как о «диванном» учёном, который имеет власть над умами менее образованного народа. Он призывает признавать интеллигентами лишь тех, кто направляет свои усилия на активную поддержку авангарда сопротивления.

«А для этого нам нужна более демократичная и эгалитарная концепция интеллектуальной деятельности, которая поощряет критическое мышление большого числа людей».

«Ручки [—] это ручки, пистолеты [—] это пистолеты. Сейчас мы нуждаемся больше в пистолетах, нежели в ручках».

«Победа будет за нами» — лозунг, который Монте предлагает отринуть ввиду его идеалистического характера, предполагающего неизбежную победу справедливости, что может расхолаживать людей, участвующих в революционной борьбе авангарда и сочувствующих ей.

«Оптимизм воли — это одно, но он должен сдерживаться пессимизмом интеллекта²³ ».

«Национальные обязанности по отношению к следующему поколению» Мелконян считает атрибутом политики сохранения национальной идентичности армян, которая подвергается испытаниям как в Турции, так и в тогда ещё Азербайджанской ССР (в Нагорном Карабахе и Нахичевани).

«Успех патриотической деятельности не должен измеряться количеством тёплых тел, присутствующих на общественных мероприятиях; его следует измерять, скорее, частотой, интенсивностью и эффективностью практической активности в прямой деятельности. Если мы хотим говорить о национальных обязанностях в этом контексте, то, пожалуй, наша единственная обязанность по отношению к детям состоит в том, чтобы воспитать их для активного участия в борьбе против турецкого государства».

Следующий пункт — «Армянские женщины и их роль».

«Если бы этот список располагался в порядке важности, этот заголовок стоял бы в начале».

Наверное, одной этой цитаты здесь уже достаточно, но для описания отношения Монте к «традиционным семейным ценностям» (привет из России 2024 года!) армянского народа, которые он не исчерпал до сих пор, мы всё же раскроем подробнее его позицию. Монте Мелконян категорически осуждает оправдываемое теми самыми традиционными ценностями физическое и психическое насилие над женщинами в армянских общинах, которое «является лишь наиболее очевидной формой мужского превосходства». Также он обращает внимание читателя на сопутствующие социальные факты гендерной дискриминации:

«Армянские женщины исключены из функций руководства и принятия решений в общественных учреждениях по всей диаспоре (а также в Армянской ССР). Долг революционной организации — организации, состоящей из мужчин и женщин, — резко положить конец насилию над женщинами. Мы должны устранить препятствия для продвижения большого числа женщин-товарищей на высшие ответственные посты, и женщин-товарищей следует активно вербовать на каждую должность. Кроме того, в знак признания того факта, что женщины сами являются наиболее квалифицированными сторонниками своих собственных требований, следует поощрять наших товарищей-женщин создавать свои собственные аффилированные феминистские организации.

Армянским мужчинам придётся признать, что на этой планете 7-8 миллионов армян, а не 3,25 миллиона. Наша родина и национальные права являются прерогативой как армянских мужчин, так и армянских женщин. И последние несут такую же ответственность по отношению к нашей борьбе и национальной жизни, как и первые».

Рассматривая причины и последствия контрпродуктивной политики, проводимой армянскими националистическими организациями, Монте Мелконян приглашает нас перейти к рассмотрению фактора теоретической революционной борьбы.

«Подобно теории эволюции Дарвина, теории относительности Эйнштейна и другим научным „открытиям“ (большинство из которых на самом деле вовсе не были открытиями, а были результатом длительных исследований и упорной теоретической работы), мы обычно ссылаемся на научный социализм, ссылаясь на имена его крупнейших основателей. Отсюда термин „марксизм-ленинизм“. Марксизм-ленинизм есть на самом деле логика в применении к конкретному предмету, но логика в полном смысле этого слова».

Мелконян критикует формальную логику, которая, с его точки зрения, зачастую является противоречивой, манипулятивной и недостаточной, предлагая в качестве альтернативы критическое мышление, при использовании которого, как он считает, человек неизбежно приходит к коммунистическим взглядам. Можно было бы предположить, что он поведёт нас в дебри диалектического материализма. Однако то, что мы видим дальше, мало на него похоже: быть может, здесь есть вкрапления диалектико-материалистического метода, но не более того.

«На самом деле во многих странах, включая Турцию, США и Францию, тех, кто использует логику в её полном смысле, быстро осуждают как коммунистов. Во всяком случае, это способ признать, что научный социализм является наиболее точным и реалистичным способом мышления».

«При этом мы должны помнить, что логика в её полном смысле — это не просто машина, используемая для вывода выводов из некритически принятых предпосылок. Логика скорее есть то, с помощью чего мы можем и должны проверять и перепроверять наши посылки, а также наши выводы».

Утверждая, что в армянских кругах «изобилуют ошибочные рассуждения», он невольно подражает тем, кого он подвергает критике, наделяя определённое общество, а то и нацию, чуть ли не генетически предопределёнными свойствами характера. Но простим ему эту оплошность, тем более что он призывает на помощь классиков марксизма:

«По примеру Маркса и Энгельса надо привыкать всё подвергать сомнению, проверять, критиковать».

Поддаваясь идеалистическим искажениям, он объявляет те самые «ошибочные рассуждения» причиной бездумной растраты диаспорой ценных ресурсов, которые можно было бы направить на более важные цели в виде формирования революционного авангарда, который будет действовать на территории части армянской родины, находящейся в пределах Турции.

Упрекает он и непрогрессивное большинство «буржуазных армян», склонных охотнее отождествлять себя со своими «коллегами-неармянами-капиталистами», чем с «соотечественниками-революционерами».

Особый акцент Монте Мелконян делает на преподавании армяноведения, призывая сосредоточиться на финансировании советских высших учебных заведений в столице Армянской ССР, Ереване, более эффективных в этом вопросе по сравнению с университетами в США.

Последним из значимых нюансов в деле сохранения культурного наследия армянского народа он называет сосредоточение усилий на сохранении армянских древних церковных реликвий, рукописей и других артефактов древности, которые рассеяны по всему миру. Он призывает выбрать в качестве места накопления этих материальных культурных ценностей Советскую Армению, где они будут находиться под контролем и защитой государства, официально представляющего совокупный армянский народ.

Карабах / Арцах

«Практика выше (теоретического) познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности»²⁴ .

В. И. Ленин

Вряд ли кто-нибудь в 2024 году осмелится признать «карабахский вопрос» решённым. Мы не собираемся давать здесь какие бы то ни было оценки и прогнозы касательно этой темы, требующей отдельного глубокого анализа. Мы отметим лишь очевидное: карабахский конфликт перешёл на другую стадию, и неизвестно, сколько эта стадия продлится и чем закончится, учитывая международные отношения, складывающиеся между ведущими империалистическими державами.

«Карабахский вопрос» возник задолго до Первой карабахской войны. Ещё в 1988 году появился националистический лозунг «Ղարաբաղը մերն է» (рус. «Карабах наш») (знакомо, правда?), за ним последовали и другие насквозь идеалистические тезисы, которые армянские дети впитывали буквально «с молоком матери».

В Первой карабахской войне армия молодой Армянской республики уверенно взяла верх, дав её политическим лидерам возможность в течение последующих 26 лет эксплуатировать результат этой победы, плодя мифические представления о генетическом превосходстве армянских воинов над азербайджанцами и окончательном возвращении Карабаха, ставшего Арцахом, в объятия исторической родины. Автор настоящей статьи знает об этом не понаслышке.

Но что же дальше? В 2020 году отгремела Вторая карабахская (44-дневная) война²⁵ между Нагорно-Карабахской республикой (при поддержке так и не признавшей её Армении) и Республикой Азербайджан (при поддержке турецкого правительства). В этой войне последние одержали безоговорочную военную и политическую победу, которую сегодня пытаются с максимальной для себя выгодой претворить в экономическую.

Попытаемся дать читателям некоторое представление о «карабахском вопросе» с армянской стороны, чтобы вам было легче понять позицию, рьяно отстаиваемую героем нашей статьи.

Представьте, что с детства вам внушают, что принадлежность Карабаха — это наиважнейший вопрос для армянского народа, для его национальной гордости. Что именно ради этого правого дела вы и ваши дети страдаете, хронически недоедаете, ложитесь зимой спать в одежде, потому что дома́ не отапливаются. Что ради этого из-за отсутствия центрального водоснабжения водой вас снабжает только снег, который жители носят вёдрами с крыш своих домов; ради этого производство свечей налажено чуть ли не в каждом доме, потому что электричество дают максимум раз в неделю (автор настоящей статьи в детстве испытал всё это на себе). Ты 30 лет живёшь с укоренённой глубоко в сознании мыслью, что всё это было ради того, чтобы Карабах был армянским.

«Карабахнаш» — это «Крымнаш» длиною в 30 лет.

И… всё это погружается в разверзшуюся бездну, как в самых страшных кошмарах, когда в один день глава так и не признанной ни Арменией, ни другими членами ООН Нагорно-Карабахской Республики подписывает указ о прекращении её существования… Думаем, сейчас вы можете в общих чертах понять, насколько важным являлся и является до сих пор «карабахский вопрос» для как минимум двух поколений армян.

* * *

На конфликте в Нагорном Карабахе история борьбы Монте Мелконяна подходит к концу. Искушённый читатель, прочитав нашу статью, сможет убедиться в том, что его размышления, предложения и лозунги часто противоречили положениям ортодоксального марксизма.

Мы не видим в самом по себе факте наличия отступлений от марксистского канона ничего предосудительного, ибо такое отступление не является ни преступлением, ни запрещённым теоретическим приёмом. Напротив, диалектичность марксистской методологии предполагает постоянное развитие теоретической составляющей марксизма. Даже одного из величайших последователей Маркса и Энгельса, Владимира Ильича Ленина, некоторые современники считали ревизионистом за его теории «слабого звена»²⁶ и «диктатуры пролетариата в крестьянской стране», противоречащие прогнозам отцов-основателей марксизма. Тем не менее истинность концепций Ленина не только выдержала испытание самой жизнью, но и дала колоссальный импульс развитию теории и практики социалистического строительства, который кардинально изменил историю человечества и направил её — хоть и ненадолго — в сторону «царства свободы». Посему мы не собираемся надевать маски догматиков и заявлять, что взгляды и действия Монте Мелконяна были ошибочными, только из-за их несоответствия «незыблемым постулатам» марксизма-ленинизма.

Активное заочное, а затем и непосредственное участие Монте Мелконяна в карабахском конфликте дало возможность подвергнуть его теорию жесточайшему испытанию истиной, единственным критерием которой является общественно-историческая практика. И раз уж Монте позиционировал себя как марксиста-ленинца, интернационалиста и революционера, ставящего своей основной целью освобождение армянского народа и направление его в сторону социализма, которому он не видел альтернативы, мы постараемся дать результирующую оценку его деятельности, критикуя её по всей строгости марксистской науки.

* * *

«Его родители не знали, что он уже выбрал свой путь. Накануне его отбытия в Лондон, под предлогом того, чтобы получить программу стипендиата в Оксфорде, он бросил фразу, которая показалась слишком непонятной на то время для его отца: „Я уже имею достаточно образования для того, что я собираюсь делать“»²⁷ .

Мы неслучайно выбрали эту цитату. Наблюдательный читатель уже наверняка разгадал наш намёк: с нашей точки зрения, слова, которые Монте сказал своему отцу в самом начале пути, оказались судьбоносными для дела всей его жизни. И, не боясь повторений, мы воспользуемся очередной возможностью для фокусирования внимания наших единомышленников на том, насколько важное значение для любой организации имеют теоретическое развитие и компетентность его лидеров и членов. Мы, к счастью, обладаем послезнанием и благодаря этому имеем возможность мысленно проследить весь 30-летний путь, проделанный молодой Республикой Армения: от ликования победителей 1994-го до горечи проигравших 2024-го.

Наша солидарность с Карабахом

Статья «Наша солидарность с Карабахом» является исправленной версией открытого письма в советскую газету «Правда» с критикой позиции её редакции по «карабахскому вопросу», написанного Монте Мелконяном в тюрьме Пуасси в начале апреля 1988 года и опубликованного в августе того же года в еженедельнике «Сардарабад». Здесь Монте «по-товарищески» критикует автора статьи в «Правде» за то, что он усматривает в волнениях на территории тогда ещё Советской Армении проявления национализма, который противоречил принципам национальной политики, применяемых на протяжении семи десятков лет в СССР.

Монте воодушевлён, и он знает, что воодушевлена также вся диаспора: все желают победы народам Армении и Нагорного Карабаха. Герой нашей статьи выражает народу Карабаха полную и безоговорочную поддержку и декларирует солидарность с ним в его притязаниях на отделение от Азербайджанской ССР и воссоединение с Советской Арменией. Та самая «инициатива» Армянской ССР, о желательности которой он украдкой упоминал на страницах своих писем и статей, но о реализации которой не смел и мечтать, наконец-то претворяется в жизнь. Есть лишь одна загвоздка: Москва не поддерживает энтузиазм, бушующий среди советских армян.

Монте возмущён: мол, как же так, ведь всё по Ленину!

«По сути, инициатива вдохновлена принципиальным утверждением Ленина о праве наций на самоопределение. Однако эта инициатива далеко не ограничивается местническими заботами, она имеет всесоюзный размах в том смысле, что сформулирована в соответствии с положениями конституций СССР, Азербайджанской ССР и Армянской ССР. Более того, это инициатива, которая может и должна быть реализована в действительно интернациональном контексте, в котором две вовлечённые республики спокойно и объективно оценивают факты и претворяют свои выводы в конкретные шаги вперёд, не позволяя вмешиваться националистам и шовинистам».

Уместно ли Монте Мелконяну говорить о «спокойном и объективном» решении проблемы посредством переговоров двух сторон в атмосфере «невмешательства националистов и шовинистов» после уже совершившегося факта Сумгаитского погрома²⁸ , в котором погибли 26 армян и 6 азербайджанцев, и предшествовавших ему локальных этнических столкновений в Карабахе? Он пытается сохранить те крохи интернационализма, которые всё ещё остаются в его позиции, отмечая факты оказания помощи армянскому населению местными азербайджанцами. Но то, что он не замечает — или не хочет замечать — очевидный национал-шовинистический подтекст происходящего, не делает ему чести как социалисту.

Прикрываясь заветами В. И. Ленина о праве наций на самоопределение — что было «мейнстримом» в то время, — он выступил с порицанием как официальной позиции Москвы, озвученной в газете «Правда», так и «капиталистической прессы», которая, не стесняясь в выражениях, использовала сколь негативные, столь и правдивые эпитеты для описания того, что происходило в Закавказье:

«Очень удивляет и смущает, что некоторые товарищи из КПСС и „Правды“ становятся на точку зрения злонамеренных комментаторов из капиталистических стран. Обвинения, появившиеся в „Правде“, были направлены против подавляющего большинства карабахцев, а также наших соотечественников и товарищей по Армянской ССР, которые практически единогласно поддержали инициативу. Поскольку его поддержали также армяне советской и несоветской диаспор, косвенно обвинительный акт можно было истолковать как направленный против всего армянского народа. Эти обвинения никоим образом не являются точным описанием вовлечённых людей, их намерений или массового движения, частью которого они являются. Автор статьи в „Правде“ не понял истинного существа вопроса».

Комментарии тут излишни. Все якобы понимали происходящие процессы неправильно, кроме Монте Мелконяна! Почему он не следует своим же советам, которые он высказывал в «Критике прошлых представлений», когда убеждал нас применять критическое мышление ко всему по примеру Маркса и Энгельса, остаётся загадкой.

Продолжая возмущаться происходящей на его глазах «вопиющей несправедливости», Монте забывает и о своих пассажах про ранний СССР, где утверждалось, что главная заслуга СССР в начале его существования была в том, что он выжил и выстроил дипломатические отношения с сопредельными странами в не самых благоприятных обстоятельствах. Теперь на первое место для него выходит то, что СССР несправедливо разделил армянские земли:

«Существует реальная проблема. Границы трёх закавказских республик, установленные к 1924 году, были произвольными и несправедливыми. Неверно оценивались исторические, культурные, демографические и экономические реалии, во многом из-за того, что на данный момент считалось насущным внешним вызовом. По всем своим границам армянская родина была сведена на нет. Нынешние границы не только оставляют обширные районы нашей родины (такие, как Карабах, Нахичевань и Ахалкалак) административно отделёнными от Армянской ССР, но и оставляют ряд небольших искусственных административных „островков“ по обе стороны армяно-азербайджанской границы. В результате создалась иррациональная демографическая и административная ситуация, вполне предсказуемо подпитывающая народное возмущение».

Следует сказать, что тезис Монте о «справедливости» здесь не только играет не в пользу советского социализма, но и противоречит самому духу марксизма.

Подчеркнём, что мы не придерживаемся какой-либо стороны в армяно-азербайджанском конфликте, а лишь пытаемся отразить взгляды и позицию Монте Мелконяна по этому вопросу в период Карабахского конфликта и их связь с объективной реальностью и теми принципами, которые он пропагандировал на протяжении предшествующих лет. Никто не отрицает, что в Карабахе ¾ населения тогда составляли армяне²⁹ . Но может ли это являться единственным аргументом при решении вопроса о спорных территориях? Никто не отрицает и того факта, что это самое подавляющее большинство населения проголосовало за включение НКАО в состав Армянской ССР, а Совет народных депутатов НКАО и областной комитет Коммунистической партии неоднократно заявляли о своём конституционном праве на воссоединение с Арменией. Но даёт ли это «законный и демократический мандат» на армянское решение двустороннего конфликта?

Может ли революционер считаться революционером и социалистом, когда он «не видит за деревьями леса», не видит, что потенциальное решение локального (по сравнению с его глобальной целью) национального вопроса влечёт за собой крах того самого безальтернативного — по его же утверждению — социализма, на основе которого он это самое воссоединение хотел построить?

Известно, что включение Нахичевани в состав Азербайджанской ССР в 1920-х годах было продиктовано отношениями с молодой кемалистской Турцией, армия которой была дислоцирована на этих территориях, с чем невозможно было не считаться молодой Советской России³⁰ . Действительно известны факты проведения антиармянской политики, провоцировавшей эмиграцию армянского населения, администрацией Азербайджанской ССР³¹ . Также очевидно, что Карабах являлся одним из беднейших регионов Азербайджанской ССР³² . Но можно ли делать на этом акцент революционеру-интернационалисту, когда оплот мирового социализма трещит по швам?

Более того, с точки зрения Монте, одностороннее решение «карабахского вопроса» отвечает интересам не только двух упомянутых выше народов, но и всех народов СССР:

«Все советские граждане, коммунисты и интернационалисты должны быть мотивированы на исправление этой ошибки, потому что продление статуса-кво только усугубит нынешние трудности. С точки зрения исторического материалиста, каждая ошибка такого рода будет иметь свои последствия. С другой стороны, правильное, перспективное решение карабахской проблемы укрепит Советский Союз».

Монте Мелконян всё же упоминает «экстраординарные внешние предлоги для деформации внутренних советских границ», когда СССР был ещё слаб и находился под угрозой. Но что он же говорит ниже?

«Этого уже не должно быть сегодня, когда внешние границы Советского Союза защищены от иностранной военной агрессии. Как бы то ни было шесть десятилетий назад[, сегодня] пришло время исправить проблему».

Куда же девалось всё то, что писал Монте Мелконян относительно кооперации с курдским, турецким и другими народами? О каком интернационализме может идти речь? О каком учёте интересов всех неармянских народов? О каком социализме? Товарищам Монте нужно было абстрагироваться от национального вопроса, а они вынуждены были наблюдать, как их лидер, именующий себя революционером и социалистом, действующим с позиций исторического материализма, предлагает им экстраполировать соображения из начала XX века, когда в России ещё не предпринималось серьёзных попыток решить национальный вопрос, на реалии конца XX столетия, когда уже почти 70 лет в мире существовал социализм и как минимум было начато преодоление буржуазного национализма в рамках реализации социалистического проекта на ⅙ земной суши.

Помимо того, что Мелконян упорно продолжал не замечать клубок противоречий, который националистические круги разматывали в гарроту на шее у Советского Союза, он ещё и грезил о тех «возможностях», которые несло с собой решение «карабахского вопроса»:

«Сегодня реструктуризация советской экономики создаёт многообещающие новые условия для решения разнообразных задач, стоящих перед СССР, включая национальные вопросы. Однако политика перестройки <…> должна идти в ногу с демократизацией и открытостью (гласностью), если она хочет принести какие-либо плоды».

«Стоит только вспомнить лозунг: „Больше социализма, больше демократии!“; или отметить, что массовые митинги в Степанакерте и Ереване были, по словам одного „западного“ корреспондента, „морем красных знамён“, и что сотни и сотни советских флагов, а также портреты Ленина и других патриотических и социалистических героев были подняты и выставлены на видном месте. Всё это и многое другое наглядно демонстрирует привязанность советских армян (не говоря уже о присутствующих грузинских и курдских „делегатах“) к социализму и нашей советской социалистической Родине».

Навсегда останется тайной то, понимал ли Монте, куда катится СССР, когда говорил это. А понимают ли сегодня те, кто называют себя марксистами-ленинцами, одновременно отстаивая «национальные интересы» России, для чего в Санкт-Петербурге рядом вывешиваются флаги Советского Союза, Российской Империи и современной России?

«В свете этих фактов автор статьи в „Правде“ не только нечестен, но его обвинения в антисоциалистической агитации равнозначны провокации против нашего народа в целом. Несмотря на нашу малочисленность, армяне очень активно участвовали в распространении марксизма-ленинизма на Кавказе и вообще на „Ближнем Востоке“, и Армения пожертвовала несоизмеримо бо́льшим числом своих лучших сыновей и дочерей в защиту СССР и всех его народов. Достаточно вспомнить имена Шаумяна, Микояна, Баграмяна, Исакова и Бабаджаняна или вспомнить 400 000 армянских солдат Красной Армии, доблестно сражавшихся в антифашистской войне, чтобы признать масштабы и важность армянского вклада в защиту Советского Союза».

Чем дальше, тем больше Монте Мелконян погружается в риторику несправедливо обиженного ребёнка, которому родители не вручили желанный новогодний подарок, несмотря на то, что он хорошо себя вёл целый год. Сплошная манипуляция — и ничего более.

Аргументы же его всё больше походят на те, что он нещадно критиковал у буржуазных националистов из партии «Дашнакцутюн». Он отчаянно пытается не выходить за рамки объективного анализа и принципов интернационализма, называя азербайджанский народ братским, упоминая про Сумгаитскую резню и подчёркивая роль азербайджанских семей, защищавших с риском для жизни своих армянских соседей, но сразу же находит корень проблем в не до конца искоренённом шовинизме. В итоге его интернационализм ограничивается пустыми фразами:

«Мы не должны допустить, чтобы зверства и провокации преступного меньшинства пагубно отразились на братских отношениях между двумя нашими народами. Армяне должны оказать полную моральную и практическую поддержку усилиям разумных азербайджанских соотечественников по искоренению шовинизма».

Монте Мелконян называет национальный вопрос и борьбу за самоопределение важнейшими факторами в деле «сдерживания империалистической агрессии». Не сказать, что это совсем уж незначительные проблемы, но придавать им гипертрофированную важность означает делать то, что Монте критиковал во всех текстах, вошедших в сборник «Право на борьбу»: манипулировать эмоциями своих соплеменников.

Как мы уже говорили, и использование имени Ленина в оправдание всего реакционного процесса, который разворачивался в 1980-е годы, было тогда обыденной практикой:

«Присоединение Карабаха к Армянской ССР устранило бы вопиющее нарушение ленинской национальной политики и укрепило бы имидж советских политиков».

Здесь Монте не отличается оригинальностью и уподобляется тем, кто низложил Советский Союз, в конечном счёте приветствуя все «прогрессивные» преобразования, ставшие началом конца СССР. Как бы то ни было, в одном Монте был прав: решение «карабахского вопроса» действительно сильно повлияло на дальнейшую судьбу СССР.

Наша солидарность с Арцахом

«Как и в случае с моим письмом от 4 апреля 1988 года, я пишу как искренний интернационалист, как честный армянский патриот и как боец, убеждённый в теоретической центральности научного социализма. Пишу с конструктивными намерениями, как друг СССР и всех его народов».

Статья «Наша солидарность с Арцахом» была написана 19 июля 1988 года в разгар массовых демонстраций в Ереване за вхождение Нагорно-Карабахской автономной области в состав Армянской ССР.

«Как ленинист, я уважаю волю населения Арцаха и прислушиваюсь к его инициативам и решениям. Как я уже говорил ранее, я считаю, что эти решения отвечают реальным интересам всех народов, в том числе азербайджанского».

Что изменилось в позиции Монте Мелконяна? В сущности, он заменил лишь одно: «Карабах» на «Арцах». Ну и обвинения его теперь адресованы уже не автору статьи в «Правде», а Верховному Совету СССР и XIX Всесоюзной конференции КПСС, заявившим о неизменности границ союзных республик.

Подчеркнём, что мы не отталкиваемся от той позиции, что высшее руководство СССР было во всём право и проводило адекватную ситуации политику. Итоговый результат в виде крушения СССР свидетельствует как раз об обратном.

За размышлениями Монте всё так же тенью следуют Ленин, который, по мнению Мелконяна, был «характерно последователен и непреклонен в этом вопросе, что он повторял не в одном из своих сочинений по национальному вопросу», и марксизм-ленинизм, позиции которого, с точки зрения Монте Мелконяна, не оправдывают «применение насилия и репрессивных мер против масс, защищающих социалистические принципы и правду».

«Говорят, что в СССР есть девятнадцать тлеющих национальных споров, и что возвращение Арцаха побудит другие советские народы искать аналогичные решения этих споров. В антисоветской печати давно уже пропагандируется мнение, что решение этих национальных споров приведёт к распаду СССР. Наши товарищи в СССР обязаны опровергнуть на деле антисоветские взгляды. Если есть девятнадцать национальных споров, то только в интересах СССР может быть найдено девятнадцать решений как можно скорее. Трудности, конечно, будут, но гораздо больший ущерб может быть нанесён только игнорированием этих проблем».

Дети ровесников Монте Мелконяна из 2024 года, проживающие в России, Украине, Армении, Азербайджане, Нагорном Карабахе, Абхазии, Грузии, Молдавии, Приднестровье, Таджикистане и Кыргызстане, не дадут соврать: эти «девятнадцать решений» так и не были найдены, а те решения, которые предлагал Монте, всё же привели «к распаду СССР».

Заключение

«Первая обязанность революционера — быть образованным».

Эрнесто Че Гевара

Власти Армении сегодня пытаются доказать, что армянское народно-освободительное повстанческое движение конца XX века было исключительно буржуазно-националистическим, а пресса Азербайджана и Турции, а также в некоторых случаях Запада, без всяких оговорок называет его террористическим. На этом фоне тот парадоксальный с точки зрения большинства наших современников факт, что Монте Мелконян, один из крупнейших его деятелей, стоял на социалистических позициях, не может не вызывать интереса.

Тем не менее фигура его остаётся противоречивой. Смесь социализма и национализма в работах Монте указывает на его поверхностное знание марксизма-ленинизма, а также на его возможную приверженность сталинской модели социализма с патриотическим уклоном, которая и в наши дни вызывает симпатии у многих людей, считающих себя коммунистами. Однако мы считаем, что опыт, идеи и практику Монте — как и революционеров иных народов и эпох — необходимо исследовать с разных сторон всем армянам, желающим, чтобы их народ обрёл своё счастье. Молодым коммунистам всего мира, ставящим себе самые амбициозные задачи, также необходимо изучать его труды, чтобы сделать критические выводы и провести работу над своими ошибками. Анализ эволюции взглядов Монте Мелконяна, как он выражал их в своих статьях, показывает, что чем дальше, тем более искажённым становилось понимание им цели, которую он поставил перед собой в начале пути. Осенью 1990 года он писал:

«Борьба за воссоединение нашей Родины и народа должна работать на победу всех: будь то армяне или не армяне»³³ .

Свою цель он возвёл в абсолют и обосновывал необходимость её достижения мировыми экологическими и демографическими проблемами, порой уходя в откровенное мальтузианство³⁴ :

«Теперь мы можем задать вопрос: сколько населения может поддержать³⁵ мир? Где или какое число будет его пределом? На такие вопросы трудно ответить абсолютно каким-либо образом; однако несомненно, то, что чем больше население, тем больше нагрузка на окружающую среду. Озоновые дыры, парниковый эффект, дожди³⁶ и широко распространённое загрязнение показывают, что эта нагрузка уже становится фатальной для нашей планеты. Мы, вероятно, уже вышли за разумные пределы численности людей на Земле»³⁷ .

Следуя за этой логикой, он пытался найти оправдание и легитимизировать армянскую сторону в разгоравшейся войне в Нагорном Карабахе:

«Хотя в большинстве частей диаспоры из-за сильных тенденций к ассимиляции рост деторождения не обязательно означает увеличение числа армян (см. „Право на борьбу“) в Армении, это действительно работает. Действительно, уровень рождаемости там довольно высокий, особенно для Советского Союза. Однако Армения уже гораздо более густонаселённая, чем большинство стран. Большая часть её территории не [приспособлена ни для чего]…, кроме скудного жилья для людей, в то время как сельскохозяйственные земли, так и ценное сырьё относительно скудны. Существует нехватка предметов первой необходимости: еда, жильё, электричество, медицинское обслуживание и т. д.»³⁸

Но всё же социализм, хоть уже и в куда менее заметном виде, не исчезает из риторики Монте до конца его дней:

«Приоритетом сегодня как в диаспоре, так и на нашей родине должно быть качество жизни и качество каждого человека, а не абсолютный акцент на количество. (Здесь под „качеством жизни“ я не подразумеваю богатство или ориентированность на потребителя. Скорее я говорю о моральном, образовательном и интеллектуальном развитии, а также физическом здоровье)»³⁹ .

Его жизнь закончилась 12 июня 1993 года. 35-летний Монте Мелконян, командовавший силами четырёх тысяч партизан в Нагорном Карабахе, стал первым американским гражданином, погибшим в этом ожесточённом этническом конфликте. Толпа в сотню тысяч скорбящих и президент Армении провожали его тело в окровавленной военной одежде по улицам Еревана. Мелконян был похоронен на военно-мемориальном кладбище Ераблур, которое расположено на склоне холма, обращённом к горе Арарат, к той земле, которую восемьдесят лет назад покинул его дед, как и многие миллионы армян, спасаясь от геноцида 1915 года.

Для многих армян по всему миру Мелконян — павший герой: разгром азербайджанцев его руками зимой 1992 года уже стал легендой. Жители города Мартуни в Нагорном Карабахе (название которого по иронии судьбы происходит от боевого псевдонима армянского революционера-большевика Александра Мясникяна) выступали с инициативой переименования его в Монтеаберд (арм. Մոնթէաբէրդ) в честь Монте Мелконяна, руководившего обороной города⁴⁰ . Впрочем, проект по переименованию так и не был поддержан властями НКР: дело закончилось лишь самодельным указателем, установленным на въезде в город почитателями Монте⁴¹ . Американские же армяне сравнивают его со Святым Варданом Мамиконяном, предводителем армян, который в V веке ценой своей жизни остановил нашествие персов.

«„Мы можем поблагодарить Аво за нашу победную войну“ — говорит полномочный офицер Грайр Григорян в своём интервью The Times. „Он [превратил]…нашу армию из [кучки]…Рэмбо в дисциплинированные, храбрые и бесстрашные отряды“»⁴² .

Таким запомнили Монте в Армении. Но был ли он в действительности тем, кем его считают? Был ли он буржуазным националистом, жаждущим лишь экспансии в «исконно армянские земли», которым его представляют сегодня в Армении и диаспоре, ставя в один ряд с такими одиозными персонажами, как Гарегин Нжде? Мы утверждаем, что это глубоко ошибочное суждение. Ставить Монте в один ряд с мерзавцами — значит оскорблять его память и несомненные достоинства.

Вот что говорил Нжде:

«— „Для того, чтобы жил класс, должен умереть отдельный человек“, — говорит большевизм.

— „Умри, класс, чтобы нация жила“, — говорит фашизм.

— „Пусть погибнет и личность, и класс, чтобы жила нация (ցեղ)“, — говорят гитлеровцы.

Видите ли вы, что это Германия, проникнутая вечной философией Гегеля, Фихте и Ницше, пытается поднять на ноги нацию (ցեղ)? А армянская — увы, армянская интеллигенция и сегодня не дышит нацией (ցեղ)! Она не знает о потенциале души своего племени и по этой причине продолжает цепляться за свой мелкий популизм, не имея возможности использовать силу своего племени. Она продолжает оставаться бессильной интеллигенцией политически обанкротившегося народа, когда исторический момент требует от неё быть элитой нации (ցեղ)»⁴³ .

Нжде, как мы видим, открыто предлагает армянам ориентироваться на идеи Гитлера, пусть и до прихода того к власти. Впоследствии же он и его партия будут открыто сотрудничать с нацистами. Хороший же пример для подражания выбрали себе нынешние армянские патриоты! И современные фашисты понимают сущность этого персонажа лучше кого бы то ни было:

«В день рождения Гарегина Нжде, 1 января, у его памятника произошло странное и крайне опасное событие, — написал в соцсетях оппозиционный депутат парламента Армении Тигран Абрамян. — Речь идёт о произошедшем в тот день „мероприятии“, когда группа людей провела акцию с использованием фашистской символики»⁴⁴ .

Монте же, несмотря на все его ошибки и заблуждения, был всё же честным революционером-социалистом.

Увы, он так и не стал марксистом до конца: он использовал исторический материализм, признавал необходимость совместной борьбы различных народов и построения социализма, но его собственной целью всё же оставалось благополучие одного-единственного народа — армянского. Это, кроме прочего, делало для него самоценным сохранение армянской идентичности в диаспоре, что марксистам не свойственно, а затем и вооружённую борьбу на стороне буржуазной республики, в которой не было ни грана прогрессивности.

Хотя Монте и позиционировал себя как интернационалист, проверку практикой его позиция не прошла. Несмотря на то, что методологической основой взглядов Монте Мелконяна был марксизм, его политическая позиция скорее была народнической, то есть левонационалистической. Тем не менее то, что он долгие годы был сторонником борьбы за социализм, причём социализм марксистского толка, за прогрессивное коммунистическое общество без эксплуатации и национальной вражды, в котором он видел будущее своего народа и всего человечества, не может не вызывать у нас уважения. И это точно делает его лучшим примером для подражания, чем Нжде и ему подобные.

Сегодня мы знаем, что слова «Карабах наш», впервые прозвучавшие в конце XX века, ознаменовали собой начало конца Советского Союза. Тогда Монте не мог этого знать. Понимал ли он, что всё может сложиться так? По всей видимости, нет. Знал ли он о реакционной сущности тех, кто оказался у власти в Армении в 1990-х? Не мог не знать. Но он всё же принял правила игры и отдал свой последний долг армянскому народу, пожертвовав своей жизнью ради его права на существование в границах исторической родины. Однако, завоевав десятки лет относительно мирной жизни на своей малой родине для нескольких поколений армян Карабаха, он тем самым лишил дома и в не меньшей степени исторической родины несколько поколений азербайджанцев: достаточно в этом разрезе вспомнить участие Монте в Кельбаджарской битве 1993 года, по итогам которой из своих домов были выселены десятки тысяч мирных азербайджанцев и курдов⁴⁵ , вынужденных добираться до безопасных мест в Азербайджане пешком, взяв с собой только то, что смогли унести (армянские войска дали мирному населению Кельбаджара 10 часов на то, чтобы покинуть район⁴⁶ ). Горькая ирония этой истории заключается в том, что совершив 30-летний виток, она вернулась на земли Нагорного Карабаха, чтобы в этот раз под маской азербайджанской «контртеррористической» операции изгнать из своих домов десятки тысяч карабахских армян и отправить их пешком со своим скарбом в направлении Армении.

Прав ли он был как сторонник национально-освободительной армянской борьбы? Несомненно да. Прав ли он был как революционер, как социалист? Однозначно нет. Народно-освободительная борьба на территории турецкой Восточной Анатолии, которую хотел вести Монте, нашла своё исторически временное воплощение в Нагорно-Карабахской войне, и для самого Мелконяна это воплощение осталось единственным. Ознаменовалась ли она тогда победой? Тактически — да, но стратегически она потерпела полное фиаско, ибо в битве «жабы» и «гадюки» нет места интересам рабочего класса. Это не наш вердикт. Это приговор, который спустя более чем 30 лет, в 2024 году, вынесла ему сама жизнь.

Возможно, именно тех знаний, что он недополучил, отправляясь в Ливан вместо Лондона, ему не хватило для постижения последовательной марксистской теории и выработки верной революционной тактики своей борьбы. Хватит ли знаний новому поколению революционеров, когда придёт время коммунистов в XXI веке? Задайте себе этот вопрос на досуге. И постарайтесь ответить на него честно.

Нашли ошибку? Выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Примечания

Эрнесто Че Гевара, «Социализм и человек на Кубе», 12 марта 1965 г. ↩
Los Angeles Times, «Загадка Монте Мелконяна», 2013. ↩
Там же. ↩
«Дашнакцутюн» — буржуазно-националистическая партия, одна из старейших в Армении. ↩
Там же. ↩
Армянская секретная армия освобождения Армении — АСАЛА. Армянская военизированная организация, позиционировавшая себя как марксистско-ленинская, существовавшая с 1975 года до начала 1990-х гг. ↩
Армянское Национальное Движение (Франция) и армянские организации Великобритании и США. ↩
Имеется в виду количество жертв геноцида армян в Османской империи. ↩
Выделение здесь и ниже моё, если не указано обратное — ДР. ↩
К сожалению, нам не удалось выяснить подробности о личности Кеворка Арутюняна. Со слов переводчика книги «Право на борьбу», Карена Парсегова, ему в своё время это также не удалось; на сегодняшний день он пришёл к выводу, что скорее всего это один из товарищей Монте Мелконяна, покинувших ASALA вместе с ним. ↩
См. статью «„Побуждения Монте были чистые и абсолютно национально ориентированные“, — сотрудник КГБ СССР» в журнале «Еркрамас», 07.01.2015 г. ↩
Здесь и далее вставки в квадратных скобках мои — ДР. ↩
По всей видимости, это ошибка перевода, а автор имел в виду «на них рассчитывать». ↩
С такой трактовкой мы не склонны соглашаться с точки зрения несоответствия характеристик турецкого режима определению понятия «фашизм». ↩
Имеется в виду оценка наличных обстоятельств и предполагаемых действий. ↩
Армянская революционная федерация, также известная как партия «Дашнакцутюн». ↩
Лидер ASALA. ↩
Имеются в виду очаги армянского сопротивления на местах. ↩
В традиционном переводе — «Единение и прогресс»; партия, доминировавшая в младотурецком движении на рубеже XIX–XX веков; во время геноцида армян — правящая партия в Турции. ↩
День памяти жертв геноцида 1915 года. ↩
В армянском языке нет склонения по родам, поэтому слово «армянин», сказанное на армянском, включает в себя также понятие «армянка». ↩
Но только не в современной армянской риторике, по наблюдениям автора настоящей статьи. ↩
Отсылка к Антонио Грамши. ↩
В. И. Ленин, Конспект книги Г. В. Ф. Гегеля «Наука логики» [ПСС, изд. 5, т. 29, с. 195]. ↩
В Республике Азербайджан именуется «Отечественная война». ↩
Теория разрыва «слабого звена» в империализме была важной составляющей ленинской практики революционной борьбы в начале XX века, однако непосредственно сформулировал указанный принцип, обобщив эту практику, по-видимому, И. В. Сталин в сборнике лекций «Об основах ленинизма», вышедшем в 1925 г. ↩
Los Angeles Times, «Загадка Монте Мелконяна», 2013. ↩
Беспорядки на этнической почве в городе Сумгаите Азербайджанской ССР, произошедшие 27–29 февраля 1988 года, сопровождавшиеся массовым насилием в отношении мирного армянского населения, грабежами, убийствами, поджогами и уничтожением имущества. ↩
Атлас Союза Советских Социалистических Республик. Изд. ЦИК СССР, 1928. ↩
См. Московский договор 1921 г. между представителями Великого национального собрания Турции и Советской Россией. В отношении Нахичевани, впрочем, следует учитывать и тот факт, что по данным переписи населения 1926 года армян как в Нахичеванской АССР, так и в городе Нахичевани было лишь порядка 10 %; далее доля армянского населения на этой территории только уменьшалась, и к 1989 г. армян в НАССР было менее процента. ↩
См. Пономарёв В. А. Социальные и демографические проблемы развития армянского социума Нагорного Карабаха в Советском Азербайджане // Известия Томского политехнического университета. 2010. Т. 316. № 6. С. 211. ↩
См. Народное хозяйство Азербайджанской ССР, С. 3, 11, 270, 279; Нагорный Карабах. Историческая справка. С. 50. ↩
1990 год. Монте. ↩
Демографическая и экономическая теория, созданная в конце XVIII века английским учёным Томасом Робертом Мальтусом. Согласно этой теории, если рост населения ничем не сдерживается, оно увеличивается в геометрической прогрессии (стремится к удвоению за каждые 25 лет), тогда как производство средств существования (прежде всего продуктов питания) — лишь в арифметической, что неминуемо приведёт к голоду и другим социальным потрясениям. ↩
По всей видимости, это ошибка перевода, и здесь должно было быть слово «содержать». ↩
Предполагаем, что имеются в виду кислотные дожди. ↩
Там же. ↩
Там же. ↩
Там же. ↩
«Спорные пространства: использование географических названий и символического ландшафта в политике идентичности и легитимности в Азербайджане», Арсен Сапаров, 01.09.2017 г. ↩
Народные нарративы о нации: этнография войны в Карабахе, Нона Шахназарян. ↩
Los Angeles Times, «Загадка Монте Мелконяна», 2013. ↩
Гарегин Нжде, «Цехакронизм как победная сила», 1932 [авторский термин имеет два корня: цех (арм. ցեղ — род, нация) и крон (арм. կրոն — религия, вера]. ↩
Общественно-политическая газета «Голос Армении», 08.01.2024. ↩
AZERBAIJAN Seven Years of Conflict in Nagorno-Karabakh, Human Rights Watch/Helsinki, P. 14 ↩
https://www.youtube.com/watch?v=DaEmoJ4hcmg. ↩