~ 18 мин

В насто­я­щем ста­ти­сти­че­ском обзоре про­дол­жим раз­ви­вать тему совре­мен­ного импе­ри­а­лизма и гло­баль­ного раз­де­ле­ния труда, отча­сти затро­нув и Китай, кото­рый был героем преды­ду­щего обзора¹ . На сей раз рас­смот­рим инте­рес­ную ста­тью Тони Нор­филда (Tony Norfield), опуб­ли­ко­ван­ную в 2011 г., но не поте­ряв­шую своей акту­аль­но­сти² . В ста­тье автор зада­ётся сле­ду­ю­щими вопросами:

«Имеют ли право работ­ники в раз­ви­тых стра­нах жало­ваться на бан­ки­ров и кор­по­ра­тив­ных мене­дже­ров, полу­ча­ю­щих высо­кие зар­платы, когда они сами поль­зу­ются огром­ными пре­иму­ще­ствами дешё­вой рабо­чей силы мил­ли­о­нов работ­ни­ков Тре­тьего мира? Могут ли их про­те­сты вос­при­ни­маться все­рьёз? Они борются за спра­вед­ли­вость или про­сто хотят отхва­тить боль­ший кусок пирога?»

Суть в том, что в Вели­ко­бри­та­нии и США, как и в боль­шин­стве раз­ви­тых стран, раз­ница в уровне жизни между рабо­чими и кор­по­ра­тив­ными бос­сами меньше, чем раз­ница между рабо­чими и их китай­скими или индий­скими кол­ле­гами. Можно ли вообще гово­рить о про­ле­тар­ском интер­на­ци­о­на­лизме, когда эта раз­ница в зара­бот­ной плате может поверг­нуть в шок любого «левака», кото­рый впер­вые удо­су­жился загля­нуть в источники?

Чита­тель зако­но­мерно может спро­сить, а при чём здесь «китай­ские цены»? У боль­шин­ства это выра­же­ние ассо­ци­и­ру­ется с дешё­выми това­рами, кото­рые после раз­вала СССР навод­нили при­лавки рос­сий­ских мага­зи­нов. Тем не менее, связь здесь пря­мая, обри­со­вать кото­рую и берется Норфилд.

Разница в уровне заработной платы

Для начала автор при­во­дит дан­ные Бюро тру­до­вой ста­ти­стики США о меж­ду­на­род­ных раз­ли­чиях в оплате труда за 2006 г.

Дан­ные диа­граммы пока­зы­вают сред­ние поча­со­вые затраты на ком­пен­са­цию работ­ни­ков в обра­ба­ты­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти раз­лич­ных стран. «Ком­пен­са­ция» озна­чает не только выпла­чен­ную зара­бот­ную плату, но и допол­ни­тель­ные выплаты рабо­то­да­те­лем соци­аль­ных посо­бий, таких, как стра­хо­ва­ние по без­ра­бо­тице, меди­цин­ское стра­хо­ва­ние и пен­сии по ста­ро­сти. Нор­филд отме­чает: основ­ная идея этих ста­ти­сти­че­ских дан­ных не в том, чтобы пока­зать бла­го­со­сто­я­ние работ­ни­ков раз­лич­ных стран, а в том, чтобы рас­счи­тать общие затраты на тру­до­устрой­ство работ­ни­ков в каж­дой стране для кор­по­ра­ций США.

На диа­грамме индекс 100 = $29,98 — эта сумма сред­ней поча­со­вой ком­пен­са­ции, выпла­чи­ва­е­мой про­из­вод­ствен­ным работ­ни­кам США в 2006 г. Затраты стран на рабо­чую силу пред­став­лены в виде столб­цов, вели­чина кото­рых про­пор­ци­о­нальна затра­там в США (уста­нов­лен­ным на уровне 100). Как мы видим, для Китая сред­няя поча­со­вая ком­пен­са­ция состав­ляла 0,81 долл., или 2,7% от затрат в США за тот же год. Неда­леко от Китая ушли Филип­пины, Мек­сика и страны Восточ­ной Азии (исклю­чая Япо­нию), объ­еди­нён­ные в одну группу. В то же время пока­за­тели группы стран евро­зоны (за счёт Гер­ма­нии, Фран­ции и стран Бени­люкса) более чем на 20% выше США. Дан­ные по Вели­ко­бри­та­нии на диа­грамме не пред­став­лены, но по дру­гим дан­ным Нор­филда, уро­вень ком­пен­са­ции в Вели­ко­бри­та­нии состав­ляет около 90% от США.

Вто­рая диа­грамма при­звана допол­нить первую. Здесь при­ве­дены ана­ло­гич­ные све­де­ния затрат на ком­пен­са­цию в Индии, Шри-Ланке, Бра­зи­лии и Восточ­ной Европе. Эти дан­ные отно­сятся к 2005 г., когда индекс США соста­вил $29,74 в час (на диа­грамме также взят за 100). Затраты в Индии соста­вили 3% от США, пока­за­тель, близ­кий к Китаю. Шри-Ланка вообще едва раз­ли­чима на диаграмме.

Нор­филд ука­зы­вает, что и эти мини­маль­ные затраты на рабо­чую силу в Индии сильно завы­шены. Это обу­слов­лено тем, что в ста­ти­стику вклю­чены только пред­при­я­тия «фор­маль­ного сек­тора», т. е. только круп­ные ком­па­нии, кото­рые имеют ту или иную форму регла­мен­ти­ро­ва­ния и госу­дар­ствен­ного над­зора, тогда как 80% заня­то­сти в обра­ба­ты­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти Индии при­хо­дится на «нефор­маль­ный сек­тор». В ста­ти­стике по Китаю «нефор­маль­ный сек­тор» вклю­чён в рас­чёт и идёт под руб­ри­кой «сель­ские пред­при­я­тия», в то время как более круп­ный и более регу­ли­ру­е­мый сек­тор нахо­дится под руб­ри­кой «город­ские пред­при­я­тия». В 2006 г. в сек­торе обра­ба­ты­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти Китая под руб­ри­кой «сель­ские пред­при­я­тия» было задей­ство­вано 70% от общей чис­лен­но­сти рабо­чей силы в этом сек­торе, или 79,1 млн работ­ни­ков; под руб­ри­кой «город­ские пред­при­я­тия» было занято 30%, или 33,5 млн работ­ни­ков. Зако­но­мерно, что сред­няя поча­со­вая ком­пен­са­ция состав­ляла всего 0,53 долл. в сель­ских пред­при­я­тиях и 1,47 долл. в город­ских⁵ .

Причины разрыва в уровне заработной платы

По мне­нию Нор­филда, этот огром­ный раз­рыв в затра­тах на рабо­чую силу между раз­ви­тыми и раз­ви­ва­ю­щи­мися стра­нами отра­жает сло­жив­шу­юся систему раз­де­ле­ния труда в совре­мен­ном мире. Кон­ста­ти­ро­вав этот факт, автор не берётся в рам­ках одной ста­тьи ана­ли­зи­ро­вать эту боль­шую тему, но делает несколько важ­ных пояснений.

Клю­че­вой момент, отме­чает Нор­филд, заклю­ча­ется в том, что стра­нам, пыта­ю­щимся вырваться из тис­ков низ­кого уровня раз­ви­тия и нищеты, сего­дня при­хо­дится делать это в усло­виях миро­вой эко­но­мики, в кото­рой доми­ни­рует неболь­шое число круп­ных дер­жав, каж­дая из кото­рых исполь­зует всё своё вли­я­ние для орга­ни­за­ции гло­баль­ного раз­де­ле­ния труда в соот­вет­ствии со сво­ими инте­ре­сами. Есте­ственно, раз­ви­ва­ю­щимся стра­нам в этой системе отво­дится неза­вид­ная роль, их воз­мож­но­сти для раз­ви­тия здесь чрез­вы­чайно огра­ни­чены. Так было в коло­ни­аль­ную эпоху и так про­дол­жа­ется в наши дни, однако, с серьёз­ными изменениями. 

Нор­филд ука­зы­вает, что совре­мен­ное гло­баль­ное раз­де­ле­ние труда отво­дит зави­си­мым стра­нам более широ­кую роль в про­из­вод­стве, чем в эпоху коло­ни­а­лизма. Это про­изо­шло потому, что капи­тал раз­ви­тых стран обра­тил свой взгляд за рубеж, где сто­и­мость рабо­чей силы крайне низка. В неко­то­рых слу­чаях это зна­чи­тельно уско­рило эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие (осо­бенно в Восточ­ной Азии). Но эти страны нахо­дятся в доста­точно узких рам­ках спе­ци­а­ли­за­ции, и их судьбы зави­сят от при­хоти неустой­чи­вого рынка. Даже Китай, самая боль­шая исто­рия успеха в этом отно­ше­нии, имеет раз­ви­тую про­мыш­лен­ность, дея­тель­ность кото­рой осно­вана на удо­вле­тво­ре­нии по самым низ­ким ценам капри­зов запад­ных потребителей.

Во мно­гом из-за крайне нерав­но­мер­ного раз­ви­тия миро­вой эко­но­мики сохра­ня­ется раз­рыв в зара­бот­ной плате, кото­рая крайне низка в стра­нах с очень высо­ким уров­нем без­ра­бо­тицы и отсут­ствием систем соци­аль­ного обес­пе­че­ния, что озна­чает, что люди вынуж­дены брать любую име­ю­щу­юся работу по любым став­кам оплаты.

Апологетика низкой заработной платы

Пред­видя воз­ра­же­ния по поводу его трак­товки раз­ного уровня зара­бот­ной платы в раз­ви­тых и раз­ви­ва­ю­щихся стра­нах, Нор­филд раз­би­рает самые рас­про­стра­нён­ные аргументы:

1. Сто­и­мость жизни в Китае, напри­мер, намного ниже, чем в США, таким обра­зом, зара­бот­ная плата в раз­мере $2 в час может быть экви­ва­лентна зара­бот­ной плате в раз­мере $8 или $10 в час в США. Вывод из этого аргу­мента состоит в том, что низ­кая зара­бот­ная плата сильно пре­уве­ли­чи­вает бед­ность людей. Нор­филд согла­ша­ется с тем, что сто­и­мость жизни может сильно раз­ли­чаться между стра­нами, так что очень раз­ные уровни зара­бот­ной платы могут обес­пе­чить оди­на­ко­вый уро­вень жизни. Но это тех­ни­че­ский аргу­мент, кото­рый скры­вает реаль­ную про­блему.
   Дело в том, что капи­та­ли­сти­че­ская система будет сни­жать затраты на рабо­чую силу, чтобы повы­сить рен­та­бель­ность. В бед­ных стра­нах ино­стран­ные капи­та­ли­сты начи­нают с более низ­кого уровня затрат, а также с боль­шей сво­боды исполь­зо­вать наси­лие, чтобы дис­ци­пли­ни­ро­вать рабо­чую силу. У них больше сво­боды аре­сто­вы­вать или рас­стре­ли­вать акти­ви­стов, запре­щать проф­со­юзы, чем в бога­тых стра­нах, тем более, что зача­стую они скры­вают свою личину за дей­стви­ями мест­ных вла­стей. Они сни­жают затраты на рабо­чую силу настолько, насколько это воз­можно, и делают всё, чтобы дове­сти экс­плу­а­та­цию до ещё более высо­кого пре­дела. Этих фак­то­ров мы не най­дём в обыч­ных рас­чё­тах срав­ни­тель­ных уров­ней зара­бот­ной платы. Здесь то, что в опре­де­ле­нии зара­бот­ной платы Маркс назвал «исто­ри­че­ским и мораль­ным эле­мен­том», кото­рый был раз­дав­лен капи­та­лиз­мом⁶ .
2. Вто­рой аргу­мент в ходу у ком­па­ний, кото­рые либо инве­сти­руют, либо зави­сят от поста­вок из бед­ных стран. Суть его в том, что они не могут пла­тить высо­кую зара­бот­ную плату из-за низ­кой про­из­во­ди­тель­но­сти труда в этих стра­нах. Но в дан­ный момент это не соот­вет­ствует истине. Нор­филд при­во­дит в при­мер при­над­ле­жа­щую Тай­ваню ком­па­нию Foxconn, име­ю­щую обшир­ные фаб­рич­ные ком­плексы в Китае, один из кото­рых насчи­ты­вает около 400 000 рабо­чих на 15 заво­дах.
   Ком­па­ния Foxconn хорошо известна воен­ной дис­ци­пли­ной и крайне жёст­кими усло­ви­ями труда на своих заво­дах. Также эта ком­па­ния известна про­из­вод­ством iPhone и iPad для Apple. Дру­гими кли­ен­тами этой ком­па­нии явля­ются Motorola, Hewlett-Packard и Dell (все аме­ри­кан­ские ком­па­нии), а также Nokia Фин­лян­дии. Нор­филд отме­чает, что уро­вень тех­но­ло­гий не так сильно отли­ча­ется от того, кото­рый был бы досту­пен этим ком­па­ниям в род­ной стране, тем не менее, усло­вия экс­плу­а­та­ции гораздо более экс­тре­маль­ные. Ино­стран­ным кор­по­ра­циям ложь о низ­кой про­из­во­ди­тель­но­сти при­но­сит чрез­вы­чайно высо­кую норму при­были, кото­рую они полу­чают в бед­ных стра­нах. Отсюда про­ис­те­кает тре­тий аргумент.
3. Высо­кая норма при­были это плата ком­па­ниям за риск инве­сти­ций в «неста­биль­ные» реги­оны, где «ста­биль­ность» озна­чает бла­го­при­ят­ные усло­вия для капи­та­ли­сти­че­ской экс­плу­а­та­ции. Нор­филд обра­щает вни­ма­ние на то, что круп­ные импе­ри­а­ли­сти­че­ские страны, такие, как США, Вели­ко­бри­та­ния и Фран­ция, содер­жат боль­шие воен­ные силы, обес­пе­чи­ва­ю­щие защиту их инве­сти­ций, при­ви­ле­гий и соб­ствен­но­сти. В то же время доход­ность инве­сти­ций в бед­ные страны настолько высока, что даже если они поте­ряют все свои инве­сти­ции за пять или шесть лет, они все равно ока­жутся в выиг­рыше.
   Для под­твер­жде­ния этого тезиса автор при­во­дит таб­лицу, в кото­рой при­ве­дены дан­ные о дохо­дах пря­мых ино­стран­ных инве­сти­ций США для отдель­ных стран за послед­ние несколько лет.

Норма доходности от прямых иностранных инвестиций США за рубежом

Норма доход­но­сти изме­ря­ется стан­дарт­ным обра­зом, по дохо­дам в этом году, поде­лён­ным на сред­нее коли­че­ство инве­сти­ций за этот и про­шлый год.

	2006	2007	2008	2009
Сред­няя норма по всем стра­нам7	12.9%	12.8%	12.3%	9.7%
Европа	11.8%	11.4%	10.9%	9.1%
Фран­ция	9.4%	8.0%	6.7%	2.9%
Гер­ма­ния	8.3%	9.6%	8.0%	5.2%
Вели­ко­бри­та­ния	7.1%	5.1%	6.2%	4.9%
Латин­ская Аме­рика	13.4%	14.9%	13.7%	11.0%
Бра­зи­лия	16.3%	18.5%	20.5%	14.6%
Чили	13.4%	35.3%	28.3%	30.0%
Вене­су­эла	28.0%	9.0%	20.0%	19.2%
Африка	28.3%	22.1%	19.5%	12.4%
Еги­пет	19.7%	22.9%	22.9%	16.5%
Ниге­рия	114.7%	74.9%	59.8%	23.4%
Тунис	10.0%	21.5%	23.6%	7.0%
Сред­ний Восток	26.7%	29.2%	30.0%	14.8%
Сау­дов­ская Аравия	39.9%	50.5%	44.1%	18.3%
ОАЭ	16.1%	14.7%	13.0%	10.0%
Ази­ат­ско-тихо­оке­ан­ский регион	15.4%	15.7%	13.7%	10.4%
Австра­лия	9.2%	10.3%	9.4%	5.2%
Китай	22.5%	20.6%	15.8%	13.1%
Индия	20.1%	20.1%	11.1%	11.2%
Индо­не­зия	34.3%	26.8%	22.2%	20.8%
Япо­ния	9.2%	9.3%	8.2%	8.7%
Южная Корея	13.4%	12.8%	14.5%	13.3%
Малай­зия	24.9%	27.0%	31.5%	22.3%
Таи­ланд	19.1%	19.2%	20.6%	19.0%

Более 60% пря­мых ино­стран­ных инве­сти­ций США нахо­дится в Европе и Канаде. Как мы видим из таб­лицы, пока­за­тели при­были в бед­ных стра­нах зна­чи­тельно выше, чем в бога­тых стра­нах. В послед­ние несколько лет во всём мире наблю­да­лось сни­же­ние нормы при­были. Напри­мер, в 2009 году рас­счи­тан­ная гло­баль­ная сред­няя норма при­были соста­вила 9,7%. Но в Гер­ма­нии, Фран­ции и Вели­ко­бри­та­нии она была только 3–5%, тогда как в Чили, Вене­су­эле, Ниге­рии, Индо­не­зии, Малай­зии и Таи­ланде состав­ляла 20% и выше. Сред­няя норма при­были, полу­ча­е­мая в бога­тых стра­нах, гораздо ниже, чем в бед­ных, что объ­яс­ня­ется более высо­кой нор­мой экс­плу­а­та­ции труда в бед­ных стра­нах⁸ .

Тем не менее, Нор­филд отме­чает, что дан­ные из таб­лицы не дают пол­ной кар­тины экс­плу­а­та­ции тру­дя­щихся в бед­ных стра­нах. Кор­по­ра­ции зача­стую заклю­чают сделки с ино­стран­ными ком­па­ни­ями, кото­рые дей­ствуют как часть их цепи поста­вок, и не имеют доли в этих ком­па­ниях, кроме кон­тракта на поставку. Здесь ино­стран­ная ком­па­ния зани­ма­ется пря­мой экс­плу­а­та­цией, но круп­ная кор­по­ра­ция исполь­зует свою рыноч­ную власть для сни­же­ния своих заку­поч­ных цен и обес­пе­че­ния дешё­вых ресурсов.

Дележ барышей от эксплуатации

Чтобы про­де­мон­стри­ро­вать совре­мен­ное раз­де­ле­ние труда между бед­ными и бога­тыми стра­нами и ту роль, кото­рую при этом играет дешё­вая рабо­чая сила и дешё­вые товары из бед­ных стран, при­но­ся­щие выгоду потре­би­те­лям и повы­ша­ю­щие при­быль инве­сто­ров в бога­тых стра­нах, Нор­филд обра­ща­ется за при­ме­ром к «гло­баль­ным това­рам». Известно, напри­мер, что у Apple сто­и­мость мате­ри­а­лов и рабо­чей силы, задей­ство­ван­ных в про­из­вод­стве iPhone, обычно состав­ляет менее поло­вины роз­нич­ной цены. В слу­чае с iPhone 4 все ком­по­ненты для одного устрой­ства сто­или около 188 долл., в то время как затраты на сборку в Китае (на печально извест­ной фаб­рике Foxconn) состав­ляли менее 7 долл. за еди­ницу. Общая про­даж­ная цена одного iPhone 4 состав­ляла при­мерно 600 долл., полу­ча­ется, что боль­шая часть цены в 400 долл. рас­пре­де­ля­лась между Apple, её дис­три­бью­то­рами и пра­ви­тель­ством США⁹ .

В каче­стве дру­гого «гло­баль­ного товара» Нор­филд берёт обыч­ную фут­болку, про­из­ве­дён­ную в Бан­гла­деш и про­дан­ную в Гер­ма­нии за €4,95 швед­ским ритей­ле­ром Hennes & Mauritz (H&M). H&M пла­тит бан­гла­деш­скому про­из­во­ди­телю за каж­дую фут­болку €1,35, или 28% от окон­ча­тель­ной роз­нич­ной цены, при­чём 40 евро­цен­тов из этого покры­вают сто­и­мость 400 г хлопка, импор­ти­ро­ван­ного из США; ещё 6 цен­тов добав­ляет к сто­и­мо­сти каж­дой фут­болки отправка в Гам­бург. Остав­ши­еся €3,54 счи­та­ются частью ВВП Гер­ма­нии, где фут­болка потреб­ля­ется, и рас­пре­де­ля­ются сле­ду­ю­щим обра­зом: €2,05 отхо­дят немец­ким пере­воз­чи­кам, опто­ви­кам, роз­нич­ным тор­гов­цам и рекла­мо­да­те­лям (часть этих денег пере­хо­дит к госу­дар­ству через раз­лич­ные налоги); H&M полу­чает в виде при­были 60 цен­тов за фут­болку; госу­дар­ство полу­чает 79 цен­тов от роз­нич­ной цены через 19% НДС; 16 цен­тов покры­вают «дру­гие расходы».

Таким обра­зом, по сло­вам Нор­филда, «бо́льшая часть роз­нич­ной цены в виде нало­гов отхо­дит госу­дар­ству и широ­кому кругу работ­ни­ков, руко­во­ди­те­лей, арен­до­да­те­лей и фирм в Гер­ма­нии. Дешё­вые фут­болки и боль­шой ассор­ти­мент дру­гих импорт­ных това­ров доступны для поку­па­теля и в то же время явля­ются важ­ным источ­ни­ком дохода для госу­дар­ства и насе­ле­ния наи­бо­лее бога­тых стран». Низ­кая зар­плата рабо­чих в Бан­гла­деш частично объ­яс­няет, «почему бога­тые страны могут поз­во­лить себе мно­же­ство про­дав­цов, води­те­лей, мене­дже­ров и адми­ни­стра­то­ров, бух­гал­те­ров, реклам­щи­ков, широ­кий спектр соци­аль­ных выплат и мно­гое дру­гое. Уро­вень зара­бот­ной платы в Бан­гла­деш осо­бенно низок, но даже в разы более высо­кие зар­платы в дру­гих бед­ных стра­нах ука­зы­вают в том же направ­ле­нии: угне­те­ние тру­дя­щихся в более бед­ных стра­нах — пря­мая эко­но­ми­че­ская выгода для огром­ного коли­че­ства людей в стра­нах более бога­тых».

Выводы

Как мы видим, за выра­же­нием «китай­ские цены» скры­ва­ется не только импорт дешё­вых това­ров из Китая и даже не импорт из целого ряда раз­ви­ва­ю­щихся стран в раз­ви­тые, а целый спектр явле­ний, кото­рые свя­заны с совре­мен­ным раз­де­ле­нием труда в гло­баль­ном мас­штабе. В миро­вой эко­но­мике всё вза­и­мо­свя­зано: капи­тал, охва­тив весь зем­ной шар, под­чи­няет все страны имма­нент­ным зако­нам накоп­ле­ния, объ­ек­тивно выстра­и­вая миро­вую иерархию. 

Целью Нор­филда было пока­зать, что клю­че­вой осо­бен­но­стью импе­ри­а­ли­сти­че­ской миро­вой эко­но­мики явля­ется про­пасть между бога­тыми, доми­ни­ру­ю­щими дер­жа­вами и бед­ными, под­чи­нён­ными, что отра­жено в при­ве­дён­ных пока­за­те­лях раз­ли­чий в зара­бот­ной плате. В рам­ках гло­баль­ного раз­де­ле­ния труда импе­ри­а­ли­сти­че­ские дер­жавы имеют зна­чи­тель­ные пре­иму­ще­ства, кото­рые спо­соб­ствуют уве­ли­че­нию нормы при­были для их кор­по­ра­ций, дешё­вым постав­кам ресур­сов для их фаб­рик, рабо­чей силы и потре­би­те­лей, а также воз­мож­ность для их пра­ви­тель­ства соби­рать нало­го­вые поступ­ле­ния, помо­га­ю­щие финан­си­ро­вать госу­дар­ствен­ные рас­ходы. В исклю­чи­тель­ных слу­чаях неко­то­рые страны могут ока­заться в состо­я­нии пре­одо­леть сло­жив­ше­еся гло­баль­ное раз­де­ле­ние труда. Так было с СССР. Дру­гие могут даже попы­таться встать в один ряд с импе­ри­а­ли­сти­че­скими хищ­ни­ками, и глав­ным кан­ди­да­том тут явля­ется Китай, учи­ты­вая его стре­ми­тель­ный рост и накоп­ле­ние финан­со­вых и эко­но­ми­че­ских ресур­сов. Начав­ша­яся тор­го­вая война между США и Китаем — только пер­вый зво­нок гря­ду­щего пере­дела мира¹⁰ . И в этой связи Нор­филд зада­ется вопросом:

«Что можно будет ожи­дать от рабо­чего класса импе­ри­а­ли­сти­че­ских стран, если из-за повы­ше­ния зара­бот­ной платы и улуч­ше­ния усло­вий жизни рабо­чих из бед­ных стран дешё­вых фут­бо­лок больше не будет?»