Валентина Амбелас - LENIN CREW ~ 123 мин

Посвя­ща­ется Паулю Мат­тику-стар­шему, заме­ча­тель­ному марк­сист­скому эко­но­ми­сту, у кото­рого я очень мно­гому научился.


Предисловие переводчика

Перед вами, пожа­луй, важ­ней­шая полит­эко­но­ми­че­ская работа за послед­ние сто лет. Пол­но­стью её назва­ние зву­чит так: «Деньги и сово­куп­ное: мак­ро­мо­не­тар­ная интер­пре­та­ция логики Маркса в „Капи­тале“ и конец „про­блемы транс­фор­ма­ции“» (Money and Totality. A Macro-Monetary Interpretation of Marx’s Logic in Capital and the End of the «Transformation Problem»).

В своем opus magnum аме­ри­кан­ский иссле­до­ва­тель насле­дия Маркса Фред Моусли вос­ста­нав­ли­вает ход мысли Карла Маркса при напи­са­нии «Капи­тала», исполь­зуя его чер­но­вики. Неко­то­рые из этих чер­но­ви­ков были опуб­ли­ко­ваны срав­ни­тельно недавно, и до тех пор воз­мож­но­сти уви­деть пол­ную кар­тину у иссле­до­ва­те­лей не было. Кроме про­чего, в книге Моусли обос­но­вана несо­сто­я­тель­ность глав­ного аргу­мента совре­мен­ных про­тив­ни­ков марк­сизма — суще­ство­ва­ния так назы­ва­е­мой про­блемы транс­фор­ма­ции. Моусли пока­зы­вает, что этой «про­блемы» в тео­рии Маркса не суще­ствует, а все раз­го­воры о ней — лишь след­ствие оши­боч­ной интер­пре­та­ции насле­дия этого вели­кого ученого. 

Неболь­шое добав­ле­ние к труду Фреда Моусли — работа нашего това­рища Дмит­рия Пере­во­зова «Конец про­блемы транс­фор­ма­ции сто­и­мо­сти в цену про­из­вод­ства», в кото­рой тот пока­зал: так назы­ва­е­мая стан­дарт­ная интер­пре­та­ция про­ти­во­ре­чит не только насле­дию Маркса, но и самой себе. Также автор иссле­дует три воз­мож­ных вари­анта рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти между основ­ными клас­сами капи­та­ли­сти­че­ского обще­ства, что, в свою оче­редь, вли­яет на откло­не­ние номи­наль­ной зара­бот­ной платы от реаль­ной. Мы реко­мен­дуем эту работу к про­чте­нию как сво­его рода пре­ди­сло­вие к «День­гам и совокупному».

В пере­воде книги, помимо меня, участ­во­вали Вален­тина Амбе­лас, Лео­нид Мои­сеев, Нико­лай Ков­дор и Слава Сычев. Кроме того, бла­го­дарю Дмит­рия Пере­во­зова, Геор­гия Рыжова и Нико­лая Свид­ри­гай­лова за помощь в про­верке исполь­зо­ван­ной терминологии.

Алек­сей Плот­ни­ков, отдел пере­во­дов Lenin Crew


Пере­водя эту книгу, мы ста­ра­лись мак­си­мально при­бли­зить ее язык к клас­си­че­скому рус­скому пере­воду «Капи­тала» за автор­ством И. И. Сквор­цова-Сте­па­нова. Все работы Маркса, пере­ве­ден­ные на рус­ский язык, цити­ру­ются по вто­рому изда­нию Собра­ния сочи­не­ний Маркса и Энгельса. Пере­вод недо­ста­ю­щих фраг­мен­тов (в основ­ном из «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сей 1864–1865 гг.», не изда­вав­шихся на рус­ском языке) выпол­нен нами самостоятельно.

Неко­то­рые слова, исполь­зу­е­мые в книге, тре­буют пояснений. 

Так, слова «затраты» и «выпуск», как пра­вило, соот­вет­ствуют англий­ским «inputs» и «outputs» и обо­зна­чают вве­ден­ные в про­из­вод­ство ресурсы и гото­вую про­дук­цию соот­вет­ственно, т. е. речь не обя­за­тельно идет о день­гах. Эти тер­мины были вве­дены эко­но­ми­стом В. В. Леон­тье­вым в рам­ках его модели меж­от­рас­ле­вого баланса и активно при­ме­ня­ются Моусли в его книге. Стоит отме­тить, что в цита­тах Маркса слово «затраты» по-англий­ски пере­во­дится как «outlay», однако прин­ци­пи­ально озна­чает от же самое.

Слово «valorisation» (нем. Verwertung) было пере­ве­дено на рус­ский как «воз­рас­та­ние капи­тала» либо «само­воз­рас­та­ние капи­тала» в соот­вет­ствии со сло­во­упо­треб­ле­нием в клас­си­че­ском пере­воде «Капи­тала». 

Слово «transformation» во всех слу­чаях, кроме усто­яв­ше­гося сло­во­со­че­та­ния «про­блема транс­фор­ма­ции», было пере­ве­дено на рус­ский как «пре­вра­ще­ние» по той же причине.

Сло­во­со­че­та­ние «cost price» в клас­си­че­ском пере­воде «Капи­тала» пере­ве­дено как «издержки про­из­вод­ства», однако в кон­тек­сте этой книги его было решено пере­во­дить как «цена издер­жек»: именно это выра­же­ние (Kostpreis) исполь­зо­ва­лось в ран­них чер­но­вых вари­ан­тах «Капи­тала».

Слово «дан­ный» в этом пере­воде везде соот­вет­ствует англий­скому «given», а не «this» («этот»); име­ются в виду вели­чины, кото­рые вво­дятся как уже извест­ные с самого начала — ана­ло­гично пункту «дано» в мате­ма­ти­че­ских задачах. 

Слова «total» и «aggregate» были пере­ве­дены на рус­ский язык оди­на­ково, как «сово­куп­ный». На наш взгляд, это не должно вне­сти иска­же­ний в смысл текста.

Слово «удель­ный» (англ. «unit») озна­чает «на еди­ницу чего-либо» (к при­меру, «удель­ная цена» — это цена еди­ницы продукции).

Слова «отдель­ный» и «инди­ви­ду­аль­ный» обо­зна­чают одно и то же — про­ти­во­по­став­ле­ние сово­куп­ному (инди­ви­ду­аль­ные сто­и­мо­сти това­ров в про­ти­во­по­лож­ность сово­куп­ной сто­и­мо­сти, отдель­ные капи­талы в про­ти­во­по­лож­ность сово­куп­ному капиталу).

Слова «высту­пать», «про­яв­ляться», как пра­вило, обо­зна­чают нечто кажу­ще­еся, не отра­жа­ю­щее сущности.

Слово «нату­раль­ный» (в ори­ги­нале — «physical») озна­чает «пред­став­лен­ный в виде мате­ри­аль­ных объ­ек­тов (напри­мер, стан­ков), а не денег».


В цита­тах обыч­ным кур­сив­ным шриф­том обо­зна­чен кур­сив в ори­ги­нале, жир­ным кур­сив­ным шриф­том — кур­сив Моусли. [Квад­рат­ные скобки] в цита­тах обо­зна­чают добав­ле­ния Моусли, если не ука­зано иное. {Фигур­ными скоб­ками} отме­чены при­ме­ча­ния пере­вод­чика, в том числе тер­мины, пере­вод кото­рых тре­бует пояс­не­ний либо вызвал затруд­не­ния. Все выде­ле­ния (кур­сив, капи­тель), за исклю­че­нием полу­жир­ного шрифта в фор­му­лах, а также абзац­ное чле­не­ние в цита­тах соот­вет­ствуют ори­ги­наль­ной книге Моусли.

Предисловие

«Метод, при­ме­нен­ный в „Капи­тале“, был плохо понят, что дока­зы­ва­ется уже про­ти­во­ре­ча­щими друг другу харак­те­ри­сти­ками его»1 .

При­ве­ден­ное выше утвер­жде­ние Маркса (из после­сло­вия ко вто­рому немец­кому изда­нию тома I «Капи­тала»), к сожа­ле­нию, во мно­гом оста­ется вер­ным и сего­дня. В част­но­сти, в дли­тель­ной непре­кра­ща­ю­щейся поле­мике вокруг ана­лиза Марк­сом «про­блемы транс­фор­ма­ции» не уде­ля­ется доста­точ­ного вни­ма­ния логи­че­скому методу, кото­рый Маркс исполь­зо­вал при постро­е­нии своей тео­рии. Это при­скорбно, потому что у логи­че­ского метода Маркса в исто­рии эко­но­ми­че­ской тео­рии не было ана­ло­гов ни до, ни после. Поэтому для пра­виль­ного пони­ма­ния этого метода тре­бу­ется тща­тельно его изу­чить. Маркс писал в пре­ди­сло­вии к фран­цуз­скому изданию:

«…метод иссле­до­ва­ния, кото­рым я поль­зу­юсь и кото­рый до сих пор не при­ме­нялся к эко­но­ми­че­ским вопро­сам, делает чте­ние пер­вых глав очень труд­ным»2 .

Думаю, можно смело ска­зать, что логи­че­ский метод Маркса едва ли исполь­зо­вался со вре­мен Маркса; и, поскольку он уни­ка­лен в своем роде, сле­дует при­ло­жить немало уси­лий, чтобы понять этот «очень труд­ный» метод. Но этот тяже­лый труд стоит того.

Наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ная интер­пре­та­ция «про­блемы транс­фор­ма­ции» в тео­рии Маркса осно­вана на тру­дах Борт­ке­вича и Суизи, к кото­рым позже доба­вился сраф­фи­ан­ский вари­ант, пред­ста­ви­тели кото­рого — Мори­сима и Сти­д­ман3 . В моей книге я обо­значу эти трак­товки как «стан­дарт­ные интер­пре­та­ции» тео­рии Маркса. Согласно им, исход­ные дан­ные в тео­рии Маркса суть коли­че­ствен­ные нату­раль­ные пока­за­тели: вели­чины затрат и выпуска в каж­дой отрасли (т. е. «тех­ни­че­ские усло­вия про­из­вод­ства») и реаль­ная зара­бот­ная плата (коли­че­ство потреб­ля­е­мых рабо­чими това­ров, поку­па­е­мых на зара­бот­ную плату); в сраф­фи­ан­ском вари­анте здесь исполь­зу­ется мат­рица «затраты — выпуск». Пред­по­ла­га­ется, что из этих дан­ных коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лей вна­чале, в томе I «Капи­тала», выво­дятся сто­и­мо­сти отдель­ных това­ров, а затем, в томе III, из этих же коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лей выво­дятся цены про­из­вод­ства отдель­ных товаров.

Согласно этим стан­дарт­ным интер­пре­та­циям, Маркс допу­стил клю­че­вую логи­че­скую ошибку при опре­де­ле­нии цен про­из­вод­ства (в отделе 2 тома III): он «не смог пре­вра­тить затраты» посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов из сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства. Из этого утвер­жде­ния сле­дует, что цены про­из­вод­ства, выве­ден­ные Марк­сом, логи­че­ски про­ти­во­ре­чивы: выпуск рас­смат­ри­ва­ется в виде цен про­из­вод­ства, затраты же — в виде сто­и­мо­стей, что невоз­можно, так как неко­то­рые товары одно­вре­менно попа­дают и в кате­го­рию затрат, и в кате­го­рию выпуска. Утвер­жда­ется, что Маркс осо­знал эту ошибку и даже обра­тил на нее вни­ма­ние в несколь­ких отрыв­ках, но не испра­вил ее (эти отрывки будут подробно рас­смот­рены в главе 4). Это мни­мое логи­че­ское про­ти­во­ре­чие при опре­де­ле­нии цен про­из­вод­ства в томе III в послед­ние сто лет, веро­ятно, чаще всего упо­ми­на­лось как осно­ва­ние для того, чтобы отверг­нуть тео­рию Маркса.

Кри­тики утвер­ждали, что ошибку Маркса можно испра­вить, исполь­зуя либо метод, кото­рый впер­вые пред­ло­жил Борт­ке­вич, либо более совре­мен­ные спо­собы исправ­ле­ния, осно­ван­ные на линей­ной тео­рии про­из­вод­ства. Однако почти все согласны (в раз­ной сте­пени) с тем, что подоб­ное исправ­ле­ние ошибки Маркса при­во­дит к неко­то­рым выво­дам, кото­рые ока­зы­ва­ются раз­ру­ши­тель­ными для его теории: 

  1. Только одно из двух Марк­со­вых равенств сово­куп­ных вели­чин может быть вер­ным: либо сово­куп­ная цена про­из­вод­ства равна (или про­пор­ци­о­нальна) сово­куп­ной сто­и­мо­сти, либо сово­куп­ная при­быль равна (или про­пор­ци­о­нальна) сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, — но не оба одновременно. 
  2. Норма при­были изме­ня­ется при пре­вра­ще­нии сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства, так что в тео­рии Маркса две нормы при­были: «цено­вая» и «сто­и­мост­ная», кото­рые не равны друг другу и тен­ден­ции в кото­рых могут быть разнонаправленными. 
  3. Нако­нец, доби­ва­ю­щий аргу­мент: тео­рия сто­и­мо­сти, изло­жен­ная в томе I, ока­зы­ва­ется «излиш­ней», так как те же самые цены про­из­вод­ства и норму при­были можно напря­мую выве­сти из дан­ных коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лей, и при этом не нужно сперва выво­дить сто­и­мо­сти, а затем пре­вра­щать эти сто­и­мо­сти в цены производства.

В этой книге я покажу, что эта стан­дарт­ная интер­пре­та­ция и стан­дарт­ная кри­тика тео­рии Маркса осно­ваны на в корне непра­виль­ном пони­ма­нии Марк­со­вой тео­рии и логи­че­ского метода, кото­рый Маркс исполь­зо­вал при ее постро­е­нии, в осо­бен­но­сти тех ее частей, в кото­рых рас­смат­ри­ва­ется отно­ше­ние между сово­куп­ной эко­но­ми­кой и отдель­ными отрас­лями, а также то, как опре­де­ля­ются затраты посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов. Непра­виль­ное пони­ма­ние метода Маркса, о кото­ром тот упо­ми­нал в 1872 г., во мно­гом имеет место и в наши дни.

В этой книге будет изло­жена интер­пре­та­ция логи­че­ского метода Маркса, в корне отли­ча­ю­ща­яся от стан­дарт­ной в сле­ду­ю­щих важ­ных моментах: 

  1. Тео­рия Маркса постро­ена на рас­смот­ре­нии двух основ­ных уров­ней абстрак­ции: сперва рас­смат­ри­ва­ется про­из­вод­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и опре­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в эко­но­мике в целом, затем — рас­пре­де­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и раз­де­ле­ние зара­нее опре­де­лен­ной сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на отдель­ные части; 
  2. Пред­мет тео­рии — не «две системы», а, напро­тив, от начала до конца одна-един­ствен­ная система, дей­стви­тель­ная капи­та­ли­сти­че­ская эко­но­мика, кото­рая вна­чале ана­ли­зи­ру­ется на мак­ро­эко­но­ми­че­ском уровне сово­куп­ной эко­но­мики, а затем — на мик­ро­эко­но­ми­че­ском уровне отдель­ных отраслей; 
  3. Логи­че­ский остов тео­рии — не осно­ван­ная на коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лях мат­рица «затраты — выпуск», а кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала, кото­рый отра­жает фор­мула Д — Т … П … Т′ — Д′. Это под­ра­зу­ме­вает, что исход­ный денеж­ный капи­тал Д — исход­ный пункт Марк­со­вой тео­рии, что как в мак­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, так и в мик­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти он берется как дан­ный, как извест­ная информация; 
  4. Все основ­ные пере­мен­ные, исполь­зу­е­мые в тео­рии, опре­де­ля­ются согласно логике после­до­ва­тель­ного опре­де­ле­ния в выше­ука­зан­ном смысле, а не логике одно­вре­мен­ного опре­де­ле­ния, как в сраф­фи­ан­ской интерпретации.

Из этой «мак­ро­мо­не­тар­ной» интер­пре­та­ции логи­че­ского метода Маркса сле­дует, что опи­сан­ная выше широко рас­про­стра­нен­ная уни­что­жа­ю­щая кри­тика его тео­рии недей­стви­тельна. Оба Марк­со­вых равен­ства сово­куп­ных вели­чин (сово­куп­ная вало­вая цена = сово­куп­ной вало­вой сто­и­мо­сти и сово­куп­ная при­быль = сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти) все­гда одно­вре­менно истинны, как и заяв­лял Маркс. В тео­рии Маркса не две нормы при­были, а только одна, и она опре­де­ля­ется согласно тео­рии сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I) и берется как дан­ная в тео­рии рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и цен про­из­вод­ства (том III). Таким обра­зом, тео­рия сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I) вовсе не «излиш­няя»: это необ­хо­ди­мая пред­по­сылка тео­рии рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и цен про­из­вод­ства (том III). Тео­рия сто­и­мо­сти ока­зы­ва­ется излиш­ней лишь в невер­ной стан­дарт­ной интер­пре­та­ции тео­рии Маркса, но не в самой его тео­рии цен про­из­вод­ства. Все эти выводы будут обос­но­ваны на стра­ни­цах этой книги.

В послед­ние деся­ти­ле­тия важ­ный тол­чок иссле­до­ва­нию насле­дия Маркса дало изда­ние Пол­ного собра­ния сочи­не­ний Маркса и Энгельса, или MEGA («Marx — Engels — Gesamtausgabe»). Это 114-том­ное собра­ние сочи­не­ний Маркса и Энгельса на немец­ком языке (изда­ние про­дол­жа­ется и по сей день), кото­рое, кроме про­чего, вклю­чает в себя все эко­но­ми­че­ские руко­писи Маркса (их пуб­ли­ка­ция была завер­шена не так давно). Самые важ­ные из не пуб­ли­ко­вав­шихся до того эко­но­ми­че­ских руко­пи­сей Маркса — следующие: 

  1. Пол­ная «Эко­но­ми­че­ская руко­пись 1861–1863 гг.», около ⅔ кото­рой состав­ляют опуб­ли­ко­ван­ные ранее «Тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти», а остав­шу­юся ⅓ (не пуб­ли­ко­вав­шу­юся до этого) — очень инте­рес­ный вто­рой (после «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сей 1857–1859 гг.») чер­но­вой вари­ант тома I «Капи­тала», а также не менее инте­рес­ный пер­вый чер­но­вой вари­ант отде­лов 1 и 3 тома III; 
  2. Пол­ная Марк­сова руко­пись тома III, вхо­дя­щая в «Эко­но­ми­че­ские руко­писи 1864–1865 гг.», кото­рую Энгельс взял за основу своей редак­ции тома III, но внес в нее зна­чи­мые изменения; 
  3. Чер­но­вые вари­анты тома II из «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сей 1864–1865 гг.» и более позд­них руко­пи­сей 1870-х годов.

Пол­ный пере­вод «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.» на англий­ский язык можно найти в томах 30–34 англо­языч­ного «Собра­ния сочи­не­ний Маркса — Энгельса», (Marx — Engels Collected Works, MECW), вклю­ча­ю­щего в себя 50 томов избран­ных пере­во­дов «MEGA», издан­ных «Интер­нэшнл паб­ли­шерс»; эта руко­пись сыг­рала осо­бенно важ­ную роль при раз­ра­ботке моей «мак­ро­мо­не­тар­ной» интер­пре­та­ции тео­рии Маркса (именно в этой руко­писи Маркс впер­вые раз­ра­бо­тал свою тео­рию рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти). К сожа­ле­нию, крайне важ­ные «Эко­но­ми­че­ские руко­писи 1864–1865 гг.» не были вклю­чены в это собра­ние сочи­не­ний (дабы сокра­тить издержки). К сча­стью, эти руко­писи, пере­ве­ден­ные на англий­ский язык Беном Фаук­сом, недавно были опуб­ли­ко­ваны изда­тель­ством «Брилль» под моей редак­цией4 .

Энрике Дус­сель, вид­ный мек­си­кан­ский фило­соф-марк­со­вед, утвер­ждал: раз у нас теперь есть все эко­но­ми­че­ские руко­писи Маркса, мы можем начать «новую эпоху» в иссле­до­ва­нии его насле­дия, кото­рую он назвал «вто­рым веком Маркса»; и он утвер­ждает, что этот вто­рой век будет куда лучше пер­вого. Дус­сель пред­ла­гает воз­вра­титься к тек­стам Маркса и изу­чать, как шаг за шагом раз­ви­ва­лась его мысль, дабы глубже понять его тео­рию и научиться при­ме­нять ее к совре­мен­ной эпохе и новым обсто­я­тель­ствам. В этой книге я ста­рался сле­до­вать заве­там Дус­селя, осо­бенно в гла­вах 3 и 4. Сам он напи­сал три­ло­гию об эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях Маркса на испан­ском языке в 1980-х годах5 .

Эта книга раз­де­лена на два основ­ных отдела. В отделе I изла­га­ется моя «мак­ро­мо­не­тар­ная» интер­пре­та­ция логи­че­ского метода Маркса и про­блемы транс­фор­ма­ции, а в отделе II рас­смат­ри­ва­ются дру­гие важ­ные совре­мен­ные интер­пре­та­ции тео­рии Маркса и про­блемы транс­фор­ма­ции. Отдел I состоит из пяти глав. Глава 1 зна­ко­мит чита­теля с важ­ней­шими момен­тами моей «мак­ро­мо­не­тар­ной» интер­пре­та­ции, в главе 2 пред­став­лено алгеб­ра­и­че­ское резюме этой интер­пре­та­ции. В гла­вах 3 и 4 пред­став­лены тек­сто­вые выкладки из всех чер­но­вых вари­ан­тов «Капи­тала», слу­жа­щие суще­ствен­ными сви­де­тель­ствами в под­держку моей интер­пре­та­ции. В главе 5 рас­смат­ри­ва­ется роль денег и денеж­ного товара в тео­рии Маркса, в част­но­сти, в пре­вра­ще­нии сто­и­мо­стей в цены производства.

Отдел II состоит из семи глав. В главе 6 пред­став­лен обзор стан­дарт­ной интер­пре­та­ции Борт­ке­вича — Суизи и ее сраф­фи­ан­ского вари­анта. В после­ду­ю­щих пяти гла­вах рас­смат­ри­ва­ются сле­ду­ю­щие важ­ные интер­пре­та­ции тео­рии Маркса и про­блемы транс­фор­ма­ции, появив­ши­еся в послед­ние несколько деся­ти­ле­тий: «ите­ра­тив­ная интер­пре­та­ция» Анвара Шайха (глава 7); «новая интер­пре­та­ция» Дун­кана Фоули и Жерара Дюме­ниля (глава 8); «меж­вре­мен­ной одно­си­стем­ный под­ход» Эндрю Кли­мана и Теда Мак­г­ло­уна (глава 9); опуб­ли­ко­ван­ная в жур­нале «Пере­осмыс­ляя марк­сизм» (Rethinking Marxism) интер­пре­та­ция Ричарда Вольфа, Брюса Робертса и Анто­нио Кал­лари (глава 10); интер­пре­та­ция «орга­ни­че­ского стро­е­ния капи­тала» Бена Файна и Аль­фредо Саада-Филью (глава 11). В главе 12 пред­став­лены мои ответы на две опуб­ли­ко­ван­ных кри­тики моей интер­пре­та­ции за автор­ством Дэвида Лай­б­мана и Рик­кардо Беллофьоре.

Отдел III содер­жит заклю­чи­тель­ную главу с выводами.

Для пони­ма­ния этой книги необ­хо­димо неко­то­рое зна­ние тео­рии Маркса и спо­ров вокруг «про­блемы транс­фор­ма­ции». Я писал ее глав­ным обра­зом для иссле­до­ва­те­лей насле­дия Маркса по всему миру, в осо­бен­но­сти для моло­дых уче­ных и аспи­ран­тов, кото­рые про­во­дят марк­со­вед­че­ские иссле­до­ва­ния в раз­лич­ных дис­ци­пли­нах, осо­бенно в эко­но­мике. Впро­чем, я наде­юсь, что книга будет понятна и тем, кто начал инте­ре­со­ваться тео­рией Маркса и поле­ми­кой вокруг «про­блемы транс­фор­ма­ции» не так давно. Я решил начать эту книгу со своей соб­ствен­ной интер­пре­та­ции, а не со стан­дарт­ной, дабы дать чита­телю воз­мож­ность взгля­нуть на тео­рию Маркса «све­жим взгля­дом». Тем не менее, в отделе I я часто ссы­ла­юсь на стан­дарт­ную интер­пре­та­цию, пред­по­ла­гая, что на базо­вом уровне чита­тели с ней более-менее зна­комы. Клас­си­че­ская ввод­ная работа для стан­дарт­ной интер­пре­та­ции про­блемы транс­фор­ма­ции — глава 7 «Тео­рии капи­та­ли­сти­че­ского раз­ви­тия» (Theory of Capitalist Development) Суизи. Также чита­тель может обра­титься к гла­вам 1–4 книги Сти­д­мана «Маркс после Сраффы» (Marx After Sraffa). Еще одно хоро­шее вве­де­ние в вопрос есть в главе 6 «Пони­ма­ния „Капи­тала“ Маркса» (Understanding Marx’s Capital) Фоули. Чита­тели, кото­рым инте­ресно более подроб­ное изло­же­ние моего пони­ма­ния стан­дарт­ной интер­пре­та­ции, могут обра­титься к главе 6 в начале отдела II.

В фев­рале 1858 г. (во время работы над «Эко­но­ми­че­скими руко­пи­сями 1857–1859 гг.», за 10 лет до пер­вого изда­ния тома I «Капи­тала») Маркс напи­сал Фер­ди­нанду Лассалю:

«Но в конце кон­цов мне кажется, что теперь, когда после пят­на­дца­ти­лет­него изу­че­ния я про­дви­нулся настолько, что могу дей­стви­тельно завер­шить это дело, мне, по всей веро­ят­но­сти, поме­шают бур­ные собы­тия извне. Ну что же. Если я кончу слиш­ком поздно, когда мир пере­ста­нет инте­ре­со­ваться подоб­ного рода вещами, то вина, оче­видно, будет лежать на мне»6 .

Я ни в коем слу­чае не пре­тен­дую на соиз­ме­ри­мость моего труда и труда Маркса, но у меня сей­час похо­жее чув­ство. Если я слиш­ком долго писал эту книгу, то вина, разу­ме­ется, пол­но­стью лежит на мне. Однако, по край­ней мере, я сей­час в хоро­шей ком­па­нии. Быть может, я даже ока­зался в плюсе: теперь мир, похоже, снова при­ни­мает пред­мет моего изу­че­ния во вни­ма­ние, так как кри­зис миро­вого капи­та­лизма продолжается.

Глава 1. Введение: «макромонетарная» интерпретация теории Маркса

«При­быль капи­та­ли­стов как класса… должна быть налицо, прежде чем она может быть рас­пре­де­лена»7 .

«Капи­та­ли­сты, как собра­тья-враги, делят между собой добычу — при­сво­ен­ный чужой труд…»8

«До про­из­вод­ства у нас был капи­тал в 500 фун­тов стер­лин­гов. После про­из­вод­ства у нас име­ется капи­тал в 500 ф. ст. плюс при­рост сто­и­мо­сти в 100 фун­тов стер­лин­гов»9 .

«Необ­хо­димо точно раз­вить поня­тие капи­тала, так как оно явля­ется основ­ным поня­тием совре­мен­ной поли­ти­че­ской эко­но­мии, подобно тому как сам капи­тал, — абстракт­ным отоб­ра­же­нием кото­рого слу­жит его поня­тие, — явля­ется осно­вой бур­жу­аз­ного обще­ства»10 .

В этой главе я опишу основ­ные харак­те­ри­стики изло­жен­ной в этой книге «мак­ро­мо­не­тар­ной» интер­пре­та­ции логи­че­ского метода, исполь­зу­е­мого в тео­рии Маркса. Осо­бый акцент я сде­лаю на тех его состав­ных частях, кото­рые осо­бенно важны для пони­ма­ния тео­рии цен про­из­вод­ства Маркса и «про­блемы трансформации». 

Эти харак­те­ри­стики таковы: 

  1. Струк­тура тео­рии Маркса осно­вана на исполь­зо­ва­нии двух основ­ных уров­ней абстрак­ции: про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Про­из­вод­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти тео­ре­ти­че­ски осмыс­ля­ется раньше ее рас­пре­де­ле­ния. Это озна­чает, что сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость в эко­но­мике в целом опре­де­ля­ется (логи­че­ски) до ее раз­де­ле­ния на отдель­ные части; 
  2. Пред­мет тео­рии от начала до конца — «одна-един­ствен­ная система», дей­стви­тель­ная капи­та­ли­сти­че­ская эко­но­мика, кото­рая сперва ана­ли­зи­ру­ется на мак­ро­эко­но­ми­че­ском уровне сово­куп­ной эко­но­мики, а затем — на мик­ро­эко­но­ми­че­ском уровне отдель­ных отраслей;
  3. Логи­че­ский остов Марк­со­вой тео­рии про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти — кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала, кото­рый отра­жает сле­ду­ю­щая формула:

Д — Т … П … Т′ — Д′,

— где

Д′ = Д + ΔД

Основ­ная задача тео­рии — объ­яс­нить про­ис­хож­де­ние и вели­чину сово­куп­ного ΔД в эко­но­мике в целом; 

  1. Исход­ный денеж­ный капи­тал Д в начале кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала берется как дан­ный, как исход­ная инфор­ма­ция, и в мак­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, и в мик­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии отдель­ных частей при­ба­воч­ной стоимости; 
  2. Дан­ное исход­ное Д в конце кон­цов объ­яс­ня­ется в два этапа: сперва — частично, на мак­ро­эко­но­ми­че­ском уровне, затем — более полно, на мик­ро­эко­но­ми­че­ском уровне;
  3. Пере­мен­ные, исполь­зу­е­мые в тео­рии, опре­де­ля­ются согласно логике после­до­ва­тель­ного опре­де­ле­ния (а не одно­вре­мен­ного опре­де­ле­ния) в выше­ука­зан­ном смысле.

В этой книге я про­де­мон­стри­рую: если интер­пре­ти­ро­вать логи­че­ский метод Маркса в таком ключе, ника­кой «про­блемы транс­фор­ма­ции» в его тео­рии нет, а его тео­рия цен про­из­вод­ства ока­зы­ва­ется логи­че­ски непро­ти­во­ре­чи­вой и завершенной.

В главе 2 пред­став­лено мате­ма­ти­че­ское резюме этой мак­ро­мо­не­тар­ной интер­пре­та­ции Марк­со­вой тео­рии сто­и­мо­сти, при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и цен про­из­вод­ства; чита­телю может пона­до­биться обра­ще­ние к главе 2 во время чте­ния главы 1.

В этой всту­пи­тель­ной главе я ино­гда про­вожу срав­не­ния со стан­дарт­ными интер­пре­та­ци­ями тео­рии Маркса (как в вари­анте Борт­ке­вича — Суизи, так и в сраф­фи­ан­ском вари­анте), что под­ра­зу­ме­вает зна­ком­ство чита­теля с основ­ными их поло­же­ни­ями. Воз­можно, чита­телю пона­до­бится обра­титься к главе 6 для озна­ком­ле­ния с моим взгля­дом на эти интер­пре­та­ции. Клас­си­че­ские источ­ники, в кото­рых сфор­му­ли­ро­ваны эти интер­пре­та­ции, — Sweezy 1942 и Steedman 1977.

§ 1. Два основных уровня абстракции: производство и распределение прибавочной стоимости. Первичное определение совокупной прибавочной стоимости

Пер­вая из важ­ных харак­тер­ных черт логи­че­ского метода Маркса — то, что в основе его струк­туры лежат два основ­ных этапа или уровня абстрак­ции: про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и ее рас­пре­де­ле­ния. Основ­ной вопрос на уровне абстрак­ции про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти — опре­де­ле­ние сово­куп­ной вели­чины при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной в капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике в целом, а на уровне абстрак­ции кон­ку­рен­ции — раз­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на отдель­ные части: вна­чале — вырав­ни­ва­ние нормы при­были между отрас­лями, затем — даль­ней­шее раз­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на тор­го­вую при­быль, про­цент и ренту. Эта логи­че­ская струк­тура имеет сле­ду­ю­щую фун­да­мен­таль­ную пред­по­сылку: сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость опре­де­ля­ется на пер­вом уровне абстрак­ции (про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти) и берется как дан­ная, как зара­нее опре­де­лен­ная, на вто­ром уровне абстрак­ции (рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти), т. е., при ана­лизе раз­де­ле­ния этой зара­нее опре­де­лен­ной сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на отдель­ные части. Таким обра­зом, здесь име­ется стро­гий логи­че­ский пере­ход от пер­вого уровня абстрак­ции ко вто­рому: вна­чале — про­из­вод­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и опре­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, затем — рас­пре­де­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и опре­де­ле­ние отдель­ных ее частей. Говоря на языке Гегеля, Маркс назы­вал эти два уровня абстрак­ции «капи­тал вообще» и «кон­ку­рен­ция» (или «мно­гие капи­талы») соот­вет­ственно. Можно также ска­зать, что тео­рия Маркса начи­на­ется на мак­ро­эко­но­ми­че­ском уровне сово­куп­ной эко­но­мики и сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, а затем пере­хо­дит на мик­ро­эко­но­ми­че­ский уро­вень отдель­ных отрас­лей и отдель­ных частей при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти11 . Логи­че­ская пер­вич­ность сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти перед ее отдель­ными частями — это именно то, что я под­ра­зу­ме­ваю под «сово­куп­ным» в назва­нии этой книги. Пауль Мат­тик, Роман Роз­доль­ский, Энрике Дус­сель, Дэвид Яффе и Дун­кан Фоули также под­чер­ки­вали в тео­рии Маркса этот логи­че­ский пере­ход от про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти к ее распределению.

Этот логи­че­ский пере­ход от сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти к отдель­ным ее частям сле­дует из Марк­со­вой тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Согласно ей, у всех отдель­ных частей при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти один и тот же источ­ник: при­ба­воч­ный труд рабо­чих на про­из­вод­стве. Сле­до­ва­тельно, сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость должна быть опре­де­лена до ее раз­де­ле­ния на отдель­ные части, а опре­де­ля­ется она сово­куп­ным при­ба­воч­ным тру­дом и больше ничем; т. е. сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость не меня­ется при после­ду­ю­щем опре­де­ле­нии ее отдель­ных частей.

Возь­мем самый важ­ный для нас при­мер, а именно Марк­сову тео­рию цен про­из­вод­ства (отдел 2 тома III). Сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость, про­из­ве­ден­ная за год, берется здесь как дан­ная, зара­нее опре­де­лен­ная, так как она уже была опре­де­лена в томах I и II, и эта зара­нее опре­де­лен­ная сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость исполь­зу­ется, чтобы опре­де­лить общую норму при­были (p′ = М ÷ Д), кото­рая, в свою оче­редь, явля­ется опре­де­ля­ю­щим фак­то­ром для цен про­из­вод­ства (см. главу 2). Вслед­ствие этого зара­нее опре­де­лен­ная сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость рас­пре­де­ля­ется между отдель­ными отрас­лями таким обра­зом, что полу­ча­е­мая во всех отрас­лях норма при­были ста­но­вится оди­на­ко­вой. Затем сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость раз­де­ля­ется дальше, на отдель­ные части — тор­го­вую при­быль, про­цент и ренту (что ана­ли­зи­ру­ется в отде­лах 4–6 тома III)12 .

Говоря о «про­блеме транс­фор­ма­ции», обычно под­ра­зу­ме­вают транс­фор­ма­цию (пре­вра­ще­ние) инди­ви­ду­аль­ных тру­до­вых сто­и­мо­стей в инди­ви­ду­аль­ные цены про­из­вод­ства. Но Марк­сова тео­рия цен про­из­вод­ства не об этом; она о пре­вра­ще­нии сово­куп­ной цены в инди­ви­ду­аль­ные цены про­из­вод­ства и сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в ее отдель­ные части. В стан­дарт­ной интер­пре­та­ции пол­но­стью упус­ка­ется пре­дельно важ­ная мак­ро­эко­но­ми­че­ская сто­рона тео­рии и логи­че­ского метода Маркса, а также логи­че­ская пер­вич­ность сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти по отно­ше­нию к ее состав­ным частям.

Эта сто­рона Марк­сова метода не имеет ана­ло­гов в исто­рии эко­но­ми­че­ских тео­рий. Ни в одной дру­гой эко­но­ми­че­ской тео­рии не было такого же после­до­ва­тель­ного и логи­че­ски цель­ного ана­лиза сово­куп­ной при­были и инди­ви­ду­аль­ных вели­чин при­были. Все это, несо­мненно, сильно отли­ча­ется от тео­рии Сраффы, где сово­куп­ная вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти не опре­де­ля­ется вообще (разве что кос­венно и на вто­ром плане), а норма при­были опре­де­ля­ется не до цен про­из­вод­ства, а одно­вре­менно с ценами про­из­вод­ства как затрат, так и выпуска.

Тек­сто­вые выкладки из всех чер­но­вых вари­ан­тов «Капи­тала», кото­рые слу­жат сви­де­тель­ствами в пользу того, что в логи­че­ском методе Маркса есть эта важ­ная сто­рона, подробно рас­смат­ри­ва­ются в главе 3.

§ 2. Одна-единственная система: действительный капитализм

Дру­гая важ­ная харак­тер­ная черта логи­че­ского метода Маркса, кото­рая сле­дует из рас­смот­рен­ных в преды­ду­щем пара­графе «двух уров­ней абстрак­ции» и пер­вич­ного опре­де­ле­ния сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, — то, что тео­рия Маркса, изло­жен­ная в трех томах «Капи­тала», рас­смат­ри­вает одну-един­ствен­ную систему, дей­стви­тель­ную капи­та­ли­сти­че­скую эко­но­мику. При этом пред­по­ла­га­ется, что она нахо­дится в дол­го­сроч­ном рав­но­ве­сии. Сперва она тео­ре­ти­че­ски осмыс­ля­ется на мак­ро­эко­но­ми­че­ском уровне (где опре­де­ля­ется сово­куп­ная вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти), а затем ана­ли­зи­ру­ется на мик­ро­эко­но­ми­че­ском уровне (где опре­де­ля­ется раз­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на отдель­ные части).

Согласно стан­дарт­ной интер­пре­та­ции, тео­рия Маркса, наобо­рот, рас­смат­ри­вает две раз­ных эко­но­ми­че­ских системы (т. н. «двух­си­стем­ный под­ход»): вна­чале гипо­те­ти­че­скую «сто­и­мост­ную систему» (тома I и II), затем дей­стви­тель­ную капи­та­ли­сти­че­скую «цено­вую систему» (том III). В гипо­те­ти­че­ской «сто­и­мост­ной системе» пред­по­ла­га­ется, что цены дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия отдель­ных това­ров равны их сто­и­мо­стям; в дей­стви­тель­ной «цено­вой системе» же пред­по­ла­га­ется, что цены дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия това­ров равны их ценам про­из­вод­ства. Но эта «двух­си­стем­ность» не есть логи­че­ский метод Маркса. Тео­рия Маркса от начала до конца рас­смат­ри­вает одну-един­ствен­ную систему, дей­стви­тель­ную капи­та­ли­сти­че­скую эко­но­мику, а не две раз­ные эко­но­ми­че­ские системы; при этом пред­по­ла­га­ется, что та нахо­дится в дол­го­сроч­ном рав­но­ве­сии. В дей­стви­тель­ной капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике цены дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия това­ров равны их ценам про­из­вод­ства, а не их сто­и­мо­стям. Эти дей­стви­тель­ные цены дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия отдель­ных това­ров объ­яс­ня­ются далее, на уровне абстрак­ции кон­ку­рен­ции, в отделе 2 тома III «Капи­тала»13 .

Сле­до­ва­тельно, сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость, опре­де­ля­е­мая в томах I и II, — это дей­стви­тель­ная сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость, про­из­ве­ден­ная в эко­но­мике в целом. Это не гипо­те­ти­че­ская сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость, кото­рая, как пред­по­ла­га­ется, должна быть равна сто­и­мо­сти излишка това­ров и кото­рая в даль­ней­шем должна быть пре­вра­щена в дей­стви­тель­ную сово­куп­ную при­быль в томе III, где послед­няя уже зави­сит и от дру­гих фак­то­ров, помимо при­ба­воч­ного труда (как гла­сит стан­дарт­ная интер­пре­та­ция). Тео­рия Маркса, напро­тив, посвя­щена дей­стви­тель­ной сово­куп­ной при­ба­воч­ную сто­и­мо­сти с самого начала, с тома I. Только если это верно, все согла­су­ется с фун­да­мен­таль­ной пред­по­сыл­кой Марк­со­вой тео­рии — пер­вич­ным опре­де­ле­нием сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рое я рас­смот­рел в преды­ду­щем пара­графе. Пер­вич­ное опре­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти логи­че­ски воз­можно, только если в томе I рас­смат­ри­ва­ются дей­стви­тель­ная капи­та­ли­сти­че­ская эко­но­мика и дей­стви­тель­ная сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость — что и соот­вет­ствует действительности.

Схо­жим обра­зом и поня­тия двух состав­ных частей исход­ного денеж­ного капи­тала, посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов, отно­сятся к дей­стви­тель­ным вели­чи­нам денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного в дей­стви­тель­ной капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы в первую фазу кру­го­обо­рота капи­тала. В томе I поня­тия посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала отно­сятся не к гипо­те­ти­че­ским вели­чи­нам денеж­ного капи­тала, кото­рые должны быть равны сто­и­мо­стям средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств (как гла­сит стан­дарт­ная интер­пре­та­ция). Вме­сто этого в томе I поня­тия посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала отно­сятся к дей­стви­тель­ным вели­чи­нам денеж­ного капи­тала, кото­рые, как пра­вило, равны ценам про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств, хотя в томе I и невоз­можно объ­яс­нить цены про­из­вод­ства, поскольку это вопрос, отно­ся­щийся к рас­пре­де­ле­нию при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Перед тем как это рас­пре­де­ле­ние можно будет объ­яс­нить, нужно сперва опре­де­лить сово­куп­ную вели­чину рас­пре­де­ля­е­мой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, что и явля­ется основ­ной зада­чей тома I.

§ 3. Марксово понятие капитала

Конечно же, назва­ние книги Маркса «Капи­тал» ясно ука­зы­вает на то, что капи­тал в его тео­рии капи­та­лизма — цен­траль­ное поня­тие. Маркс выра­зил это еще в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1857—1859 гг.», пер­вом чер­но­вом вари­анте «Капи­тала», так:

«Необ­хо­димо точно раз­вить поня­тие капи­тала, так как оно явля­ется основ­ным поня­тием совре­мен­ной поли­ти­че­ской эко­но­мии, подобно тому как сам капи­тал, — абстракт­ным отоб­ра­же­нием кото­рого слу­жит его поня­тие, — явля­ется осно­вой бур­жу­аз­ного обще­ства»14 .

Маркс ввел свое цен­траль­ное поня­тие капи­тала в главе 4 тома I «Капи­тала» в сокра­щен­ной форме «все­об­щей фор­мулы капи­тала», кото­рую он изоб­ра­зил так:

Д — Т — Д′,

— где

Д′ = Д + ΔД

Здесь Д — исход­ный денеж­ный капи­тал, аван­си­ро­ван­ный для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы, Т — товар, Д′ — ито­го­вый денеж­ный капи­тал, полу­чен­ный после про­дажи товара, а ΔД — при­ра­ще­ние денег, воз­ни­ка­ю­щее в конце этого кру­го­обо­рота и явля­ю­ще­еся его основ­ной целью и основ­ным резуль­та­том. Таким обра­зом, Маркс опре­де­ляет капи­тал как деньги, аван­си­ро­ван­ные в обра­ще­нии с целью извлечь из обра­ще­ния больше денег15 .

При­ба­воч­ная сто­и­мость опре­де­ля­ется как ΔД, то есть как при­ра­ще­ние денег, воз­ни­ка­ю­щее в конце кру­го­обо­рота капи­тала16 . Про­из­вод­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти — основ­ная цель капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства и самое важ­ное явле­ние, кото­рому нужно дать объ­яс­не­ние в Марк­со­вой (и вообще любой) тео­рии капи­та­лизма. Все­об­щая фор­мула капи­тала делает в тео­рии Маркса акцент на этом важ­ней­шем вопросе: откуда берется сово­куп­ное ΔД и что опре­де­ляет его вели­чину?17

Бóль­шая часть тома I посвя­щена этому цен­траль­ному вопросу для эко­но­мики в целом (см. главу 3 и Moseley 2004).

Таким обра­зом, мы видим, что Марк­сово поня­тие капи­тала четко и выра­зи­тельно опре­де­ля­ется в виде денег как «деньги, кото­рые равны бо́льшему коли­че­ству денег». Назва­ние вто­рого отдела тома I — «Пре­вра­ще­ние денег в капи­тал». Оче­видно, что такое опре­де­ле­ние капи­тала в виде денег также при­ме­нимо к двум состав­ным частям, на кото­рые раз­де­ля­ется исход­ный аван­си­ро­ван­ный денеж­ный капи­тал: посто­ян­ному капи­талу (исход­ный денеж­ный капи­тал, аван­си­ро­ван­ный для покупки средств про­из­вод­ства) и пере­мен­ному капи­талу (исход­ный денеж­ный капи­тал, аван­си­ро­ван­ный для покупки рабо­чей силы)18 . Алгеб­ра­и­че­ски это выгля­дит так: Д = C + V, где все пере­мен­ные денеж­ные (здесь C — посто­ян­ный капи­тал, V — пере­мен­ный капи­тал). Это часть того, что я под­ра­зу­ме­ваю под «моне­тар­ным» в назва­нии этой книги: цен­траль­ное поня­тие в тео­рии Маркса — поня­тие капи­тала, опре­де­ля­е­мое в виде денег, т. е. как деньги, аван­си­ро­ван­ные в обра­ще­нии, чтобы извлечь из обра­ще­ния больше денег.

Одна из рас­про­стра­нен­ных интер­пре­та­ций тома I гла­сит, что в нем рас­смат­ри­ва­ется лишь рабо­чее время, а не деньги или цены, и что тео­рия Маркса имеет дело с день­гами и ценами лишь в томе III. Согласно ей, в томе I рас­смат­ри­ва­ется «сто­и­мост­ная система», где при­ни­ма­ется во вни­ма­ние лишь рабо­чее время. В рам­ках этой интер­пре­та­ции даже опи­сан­ные в томе I вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов — это коли­че­ства рабо­чего вре­мени (вопло­щен­ного в сред­ствах про­из­вод­ства и жиз­нен­ных сред­ствах соот­вет­ственно). Я утвер­ждаю, что подоб­ный взгляд есть в корне непра­виль­ное пони­ма­ние тома I: он упус­кает из виду денеж­ную по своей сути при­роду капи­тала в капи­та­ли­сти­че­ском про­из­вод­стве и в тео­рии Маркса. Деньги выве­дены у Маркса в пер­вой же главе (в § 3) тома I как необ­хо­ди­мая форма про­яв­ле­ния абстракт­ного труда, и с этого самого момента тео­рия Маркса рас­смат­ри­вает коли­че­ства денег, пред­став­ля­ю­щие коли­че­ства рабо­чего вре­мени и, таким обра­зом, опре­де­ля­е­мые ими. Цен­траль­ное поня­тие тома I — капи­тал, а капи­тал опре­де­ля­ется в виде денег (как деньги, при­но­ся­щие больше денег). Основ­ная цель тома I — объ­яс­не­ние этого важ­ней­шего денеж­ного явления.

Марк­сово поня­тие капи­тала весьма зна­чи­тельно отли­ча­ется от поня­тия капи­тала в нео­клас­си­че­ской эко­но­ми­че­ской тео­рии, где он опре­де­ля­ется в виде неод­но­род­ных мате­ри­аль­ных благ {physical goods}, как вели­чины мате­ри­аль­ных затрат в про­из­вод­ство (машины, обо­ру­до­ва­ние, зда­ния, сырье и т. д.), т. е. как «сред­ства про­из­вод­ства» {«capital goods»}. Таким обра­зом, капи­тал в нео­клас­си­че­ской эко­но­ми­че­ской тео­рии ана­ли­зи­ру­ется как «блага, исполь­зу­е­мые для про­из­вод­ства дру­гих благ», и это поня­тие при­ме­нимо к любому спо­собу про­из­вод­ства. Капи­тал опре­де­ля­ется как сред­ства про­из­вод­ства, а они исполь­зу­ются при любом спо­собе про­из­вод­ства. Марк­сово поня­тие капи­тала (деньги, кото­рые равны бо́льшему коли­че­ству денег), напро­тив, исто­ри­че­ски кон­кретно, оно при­ме­нимо к капи­та­ли­сти­че­скому спо­собу про­из­вод­ства и только к нему.

Нео­клас­си­че­ское опре­де­ле­ние капи­тала в виде неод­но­род­ных «средств про­из­вод­ства» {«capital goods»} — при­чина, по кото­рой в нео­клас­си­че­ской тео­рии всплы­вает нераз­ре­ши­мая «про­блема агре­га­ции», так как невоз­можно про­из­ве­сти сло­же­ние раз­лич­ных мате­ри­аль­ных средств про­из­вод­ства, не полу­чив бес­смыс­лицу. Марк­сово поня­тие капи­тала, напро­тив, лишено этой «про­блемы агре­га­ции», так как оно опре­де­ля­ется в виде одно­род­ных по своей при­роде денег, и со сло­же­нием вели­чин денеж­ного капи­тала в рам­ках всей эко­но­мики нет ника­ких проблем.

Сраффа кри­ти­ко­вал нео­клас­си­че­ское поня­тие капи­тала как средств про­из­вод­ства по схо­жей при­чине: потому что невоз­можно коли­че­ственно изме­рить неод­но­род­ные мате­ри­аль­ные блага {physical goods} неза­ви­симо от цен19 . Кри­тика Сраф­фой нео­клас­си­че­ского поня­тия мате­ри­аль­ных средств про­из­вод­ства состо­я­тельна, но она непри­ме­нима к Марк­сову поня­тию денеж­ного капи­тала, кото­рый одно­ро­ден по сво­ему суще­ству и потому легко изме­рим. «Реше­ние» Сраф­фой нео­клас­си­че­ской про­блемы агре­га­ции заклю­ча­лось в исклю­че­нии самого поня­тия капи­тала из его тео­рии. Непо­хоже, чтобы он при­нял во вни­ма­ние Марк­сово поня­тие капи­тала, где тот пред­став­лен как одно­род­ные деньги20 .

§ 4. Кругооборот денежного капитала

Раз­вер­ну­тую форму Марк­сова кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала отра­жает всем извест­ная формула:

Д — Т … П … Т′ — (Д + ΔД)

Этот кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала про­ис­хо­дит в двух «сфе­рах», сфере обра­ще­ния и сфере про­из­вод­ства, и состоит из трех фаз, сле­ду­ю­щих во вре­мени одна за дру­гой: (1) аван­си­ро­ва­ние денеж­ного капи­тала для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы в сфере обра­ще­ния, до про­из­вод­ства; (2) про­цесс про­из­вод­ства в сфере про­из­вод­ства; (3) извле­че­ние денеж­ного капи­тала путем про­дажи това­ров после про­из­вод­ства, снова про­ис­хо­дя­щее в сфере обра­ще­ния. Маркс часто назы­вал этот кру­го­обо­рот «про­цес­сом воз­рас­та­ния капи­тала» {‘valorisation process’}, в кото­ром исход­ное коли­че­ство денег «воз­рас­тает» {‘valorised’}, ста­но­вясь бо́льшим коли­че­ством денег, в про­ти­во­по­лож­ность «про­цессу труда», в слу­чае кото­рого речь ведется о мате­ри­аль­ных бла­гах {physical goods}.

Марк­сов кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала отра­жает реаль­ный про­цесс, про­ис­хо­дя­щий в реаль­ном исто­ри­че­ском вре­мени. Капи­тал сперва суще­ствует в форме денег, аван­си­ро­ван­ных в сфере обра­ще­ния, после в форме средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы в сфере про­из­вод­ства, затем в форме това­ров, про­из­ве­ден­ных в итоге про­цесса про­из­вод­ства, и, нако­нец, снова в форме денег — извле­чен­ных денег, при­чем денег теперь больше, чем пер­во­на­чально было аван­си­ро­вано в начале этого реаль­ного исто­ри­че­ского про­цесса. Этот про­цесс зани­мает опре­де­лен­ное коли­че­ство реаль­ного исто­ри­че­ского вре­мени, кото­рое должно пройти от аван­си­ро­ва­ния денеж­ного капи­тала до извле­че­ния денеж­ного капи­тала боль­шей вели­чины. Этот меж­вре­мен­ной аспект кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала был кратко сфор­му­ли­ро­ван Марк­сом так:

«До про­из­вод­ства у нас был капи­тал в 500 фун­тов стер­лин­гов. После про­из­вод­ства у нас име­ется капи­тал в 500 ф. ст. плюс при­рост сто­и­мо­сти в 100 фун­тов стер­лин­гов»21 .

Тео­рия Маркса объ­яс­няет, как про­ис­хо­дит это важ­ней­шее явле­ние22 .

На меж­вре­мен­ную при­роду Марк­сова кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала также ука­зы­вает то, что Маркс в «Капи­тале» посто­янно под­чер­ки­вает необ­хо­ди­мость раз­ли­че­ния состав­ных частей цен това­ров — «ста­рой (или пере­не­сен­ной) сто­и­мо­сти» и «новой сто­и­мо­сти». «Ста­рая сто­и­мость» суще­ствует в начале кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала в форме исход­ного денеж­ного посто­ян­ного капи­тала, аван­си­ру­е­мого для покупки средств про­из­вод­ства, и в форме цены этих средств про­из­вод­ства. Эта суще­ство­вав­шая ранее «ста­рая сто­и­мость» пере­но­сится на цену выпуска. Вели­чина «пере­не­сен­ной сто­и­мо­сти» опре­де­ля­ется вели­чи­ной суще­ство­вав­шей ранее «ста­рой сто­и­мо­сти» и не может пре­вы­шать его. «Новая сто­и­мость» же, напро­тив, не суще­ствует в начале кру­го­обо­рота; вме­сто этого она явля­ется резуль­та­том теку­щего про­цесса труда и, сле­до­ва­тельно, источ­ни­ком при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти или ΔД, про­из­ве­ден­ной в этом про­цессе; таким обра­зом, такая сто­и­мость появ­ля­ется только в конце про­цесса труда.

Я утвер­ждаю, что кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала — общий логи­че­ский остов Марк­со­вой тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти23 . Основ­ная цель тео­рии Маркса — объ­яс­нить, как исход­ное Д в начале этого кру­го­обо­рота ста­но­вится (Д + ΔД) в его конце. «Все­об­щая фор­мула капи­тала» вво­дится в главе 4 тома I не про­сто так, это не какая-то без­де­лица, не игра­ю­щая сколь-либо зна­чи­тель­ной роли при даль­ней­шем изло­же­нии тео­рии. Напро­тив, раз­вер­ну­тая форма кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала — общий логи­че­ский остов тео­рии Маркса, всего ее даль­ней­шего изло­же­ния в трех томах «Капи­тала». То, что кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала есть логи­че­ский остов тео­рии Маркса — часть того, что я под­ра­зу­ме­ваю под «моне­тар­ным» в назва­нии этой книги.

Маркс так резю­ми­ро­вал этот общий остов своей тео­рии (во вве­де­нии к отделу 7 тома I):

«Пре­вра­ще­ние извест­ной денеж­ной суммы в сред­ства про­из­вод­ства и рабо­чую силу есть пер­вое дви­же­ние, совер­ша­е­мое сто­и­мо­стью, кото­рая должна функ­ци­о­ни­ро­вать в каче­стве капи­тала. Про­ис­хо­дит оно на рынке, в сфере обра­ще­ния. Вто­рая фаза этого дви­же­ния, про­цесс про­из­вод­ства, закон­чена, поскольку сред­ства про­из­вод­ства пре­вра­щены в товары, сто­и­мость кото­рых пре­вы­шает сто­и­мость их состав­ных частей, т. е. содер­жит в себе пер­во­на­чально аван­си­ро­ван­ный капи­тал плюс при­ба­воч­ную сто­и­мость. Эти товары должны быть затем снова бро­шены в сферу обра­ще­ния. Надо про­дать их, реа­ли­зо­вать их сто­и­мость в день­гах, эти деньги вновь пре­вра­тить в капи­тал и так все снова и снова. Этот кру­го­обо­рот, неиз­менно про­хо­дя­щий одни и те же после­до­ва­тель­ные фазы, обра­зует обра­ще­ние капи­тала»24 .

Кейнс одна­жды назвал Марк­сов кру­го­обо­рот капи­тала Д — Т — Д′ «содер­жа­тель­ным наблю­де­нием» {«pregnant observation»} и согла­сился с Марк­сом в том, что цель пред­при­ни­ма­те­лей — не «больше про­дукта», а «больше денег», и в том, что тео­рия «пред­при­ни­ма­тель­ской эко­но­мики» должна быть сфор­му­ли­ро­вана с исполь­зо­ва­нием денеж­ных, а не реаль­ных {изме­ря­е­мых в нату­раль­ном выра­же­нии — прим. перев.} пере­мен­ных25 . Не похоже, что Кейнс пони­мал, что Марк­сов кру­го­обо­рот капи­тала Д — Т — Д′ — не про­сто «содер­жа­тель­ное наблю­де­ние», а общий логи­че­ский остов тео­рии Маркса. К сожа­ле­нию, остов своей соб­ствен­ной тео­рии Кейнс осно­вал на сово­куп­ном спросе и сово­куп­ном пред­ло­же­нии, а не пере­нял Марк­сов остов Д — Т — Д′. Сово­куп­ное пред­ло­же­ние у него по сути пред­став­ляет собой сово­куп­ные издержки, а издержки вклю­чают в себя суще­ству­ю­щую норму при­были как дан­ную. Таким обра­зом, в тео­рии Кейнса (как и в нео­клас­си­че­ской эко­но­ми­че­ской тео­рии вообще) ΔД скры­ва­ется под видом одной из «издер­жек» и в резуль­тате пре­вра­ща­ется в одну из частей Д (!), и эта тео­рия не дает ника­кого объ­яс­не­ния важ­ней­шему ΔД.

У совре­мен­ной тео­рии денеж­ного кру­го­обо­рота (Гра­ци­ани, Реаль­фонцо, Рошон и т. д.) логи­че­ский остов схо­ден с Марк­со­вым, что видно и из ее назва­ния. Этот остов начи­на­ется с дан­ного коли­че­ства денег, кото­рые банки одал­жи­вают фир­мам в виде кре­дит­ных денег. Фирмы исполь­зуют эти деньги для покупки труда {labour} и средств про­из­вод­ства. Этот денеж­ный кру­го­обо­рот закан­чи­ва­ется извле­че­нием фир­мами денег за счет про­дажи това­ров и пога­ше­нием задол­жен­но­стей перед бан­ками. Однако основ­ной вопрос, кото­рый перед собой ста­вит эта тео­рия — не про­ис­хож­де­ние ΔД, а то, как созда­ются и функ­ци­о­ни­руют как сред­ство обмена эндо­ген­ные деньги26 . Собра­ние сочи­не­ний по тео­рии денеж­ного кру­го­обо­рота назы­ва­ется «Деньги в дви­же­нии» (Money in Motion)27 ; это назва­ние хорошо бы подо­шло и книге о тео­рии Маркса, но здесь есть вари­ант еще лучше: «Из денег — больше денег».

С дру­гой сто­роны, Марк­сов логи­че­ский остов в виде кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала зна­чи­тельно отли­ча­ется от остова тео­рии Сраффы. Послед­ний вклю­чает в себя мат­рицу «затраты — выпуск», постро­ен­ную в коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лях, век­тор тру­до­за­трат, долю зара­бот­ной платы в доходе и систему одно­вре­мен­ных урав­не­ний, осно­ван­ных на этих коли­че­ствен­ных нату­раль­ных пока­за­те­лях. Сраффа назы­вал логи­че­ский остов своей тео­рии «кру­го­вым пото­ком про­из­вод­ства»; при этом он под­ра­зу­ме­вал кру­го­вой поток мате­ри­аль­ных затрат и выпуска, а не вели­чин денеж­ного капи­тала. Тео­рия Сраффы — не тео­рия «про­цесса воз­рас­та­ния капи­тала» {‘valorisation process’}; это тео­рия отно­си­тель­ных цен, вос­про­из­во­дя­щих исход­ные дан­ные коли­че­ствен­ные нату­раль­ные пока­за­тели затрат.

Для сопо­став­ле­ния логи­че­ских осто­вов тео­рий Сраффы и Маркса остов тео­рии Сраффы можно выра­зить в сле­ду­ю­щей формуле:

Q … П … Т′,

— где Q — коли­че­ствен­ные нату­раль­ные пока­за­тели: сред­ства про­из­вод­ства и коли­че­ство труда28 .

Наи­бо­лее рази­тель­ное отли­чие остова тео­рии Сраффы от остова тео­рии Маркса — пол­ное отсут­ствие в пер­вой из них денег, в част­но­сти, ΔД, самой важ­ной харак­тер­ной черты любой капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мики. Пер­вая фаза кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала в сфере обра­ще­ния, аван­си­ро­ва­ние денеж­ного капи­тала для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы, напрочь отсут­ствует, как будто в капи­та­ли­сти­че­ской системе для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы не аван­си­ру­ется ника­кой денеж­ный капи­тал. Но это не так: в капи­та­ли­сти­че­ской системе аван­си­ру­ется денеж­ный капи­тал опре­де­лен­ной вели­чины, и аван­си­ро­ван­ный денеж­ный капи­тал этой же вели­чины надо извлечь, прежде чем можно будет полу­чить какую-либо при­ба­воч­ную стоимость.

Осо­бенно важно то, что в тео­рии Сраффы нет обмена денеж­ной зара­бот­ной платы на рабо­чую силу, кото­рый Маркс назвал харак­тер­ной чер­той любой капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мики. Выдача денеж­ной зара­бот­ной платы создает види­мость того, что опла­чи­ва­ются все рабо­чие часы (осо­бенно при совре­мен­ной форме поча­со­вой оплаты труда). Однако тео­рия Маркса пока­зы­вает, что эта види­мость обман­чива; рабо­чие создают новую сто­и­мость, рав­ную своим денеж­ным зара­бот­ным пла­там, лишь часть сво­его рабо­чего дня (или часа), а остав­шу­юся часть рабо­чего дня (или часа) они заняты неопла­чи­ва­е­мым тру­дом, про­из­водя при­ба­воч­ную сто­и­мость для капи­та­ли­стов29 . Этой кри­ти­че­ски важ­ной тео­рии денеж­ной зара­бот­ной платы в тео­рии Сраффы нет30 . Вме­сто этого Сраффа пред­по­ла­гает, что ставка зара­бот­ной платы {wage rate} — часть излишка (т. е. про­цент или без­раз­мер­ное число от 0 до 1), кото­рая пла­тится «пост­фак­тум» (т. е. после производства). 

В тео­рии Сраффы также отсут­ствует обмен денеж­ного капи­тала на сред­ства про­из­вод­ства. У него выхо­дит, что сред­ства про­из­вод­ства будто бы вво­дятся в капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство про­сто в виде неко­то­рого коли­че­ства мате­ри­аль­ных объ­ек­тов, кото­рые не имеют зара­нее опре­де­лен­ных цен. Но при капи­та­лизме это не так. При нем сред­ства про­из­вод­ства — это товары, кото­рые поку­па­ются на денеж­ный капи­тал по уже суще­ству­ю­щим ценам еще до про­из­вод­ства. Сред­ства про­из­вод­ства всту­пают в про­цесс воз­рас­та­ния капи­тала {valorisation process} (Д ста­но­вится Д + ΔД) в каче­стве това­ров, име­ю­щих цены, а не в каче­стве неко­то­рого коли­че­ства мате­ри­аль­ных объ­ек­тов, цен не имеющих.

§ 5. Д предпослано

Теперь рас­смот­рим еще одну важ­ную харак­тер­ную черту логи­че­ского метода Маркса, кото­рая сле­дует из того, что логи­че­ский остов тео­рии Маркса — кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала: то, что исход­ный денеж­ный капи­тал Д в начале кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала берется как дан­ный или пред­по­слан­ный, как исход­ная инфор­ма­ция, и в мак­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I), и в мик­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии цен про­из­вод­ства и отдель­ных частей при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том III). Исход­ное Д суще­ствует как опре­де­лен­ная вели­чина в начале кру­го­обо­рота капи­тала, до извле­че­ния Д′ и ΔД, и прин­ци­пи­ально явля­ется извест­ным коли­че­ством; таким обра­зом, будет пра­во­мерно взять это извест­ное коли­че­ство в начале кру­го­обо­рота как дан­ное, дабы объ­яс­нить Д′ и ΔД в конце кру­го­обо­рота. Тео­рия Маркса пере­хо­дит от суще­ство­вав­шего ранее извест­ного Д (аван­си­ро­ван­ный денеж­ный капи­тал) к неиз­вест­ным Д′ (извле­чен­ный капи­тал) и ΔД (извле­чен­ный при­ба­воч­ный денеж­ный капи­тал). Суще­ство­вав­шее ранее дан­ное Д в начале кру­го­обо­рота — «эта­лон», отно­си­тельно кото­рого изме­ря­ются и опре­де­ля­ются Д′ и ΔД в конце кру­го­обо­рота. То, что эти суще­ство­вав­шие ранее вели­чины денеж­ного капи­тала суть исход­ные дан­ные в Марк­со­вой тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (ΔД) (как и часы обще­ственно необ­хо­ди­мого рабо­чего вре­мени и денеж­ная сто­и­мость, про­из­во­ди­мая за час; более подроб­ное объ­яс­не­ние см. в главе 2), стало еще одной при­чи­ной для того, чтобы доба­вить в назва­ние этой книги слово «моне­тар­ная». 

Логи­че­ская струк­тура кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала пред­по­ла­гает, что в тео­рии Маркса — как в мак­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (тома I и II), так и в мик­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том III) — исход­ный денеж­ный капи­тал (Д) берется как дан­ный или пред­по­слан­ный по двум причинам. 

Пер­вая из них — то, что исход­ным пунк­том кру­го­обо­рота капи­тала явля­ется Д, что пред­по­ла­гает, что Д явля­ется исход­ным пунк­том или исход­ной инфор­ма­цией и для Марк­со­вой тео­рии кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала и ΔД. Кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала начи­на­ется с аван­си­ро­ва­ния опре­де­лен­ного коли­че­ства денег Д для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы в капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике, и Марк­сова тео­рия кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала начи­на­ется с этой вели­чины аван­си­ро­ван­ного денеж­ного капи­тала. Как мы уже видели, глав­ный вопрос, на кото­рый при­звана отве­тить Марк­сова тео­рия при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, таков: как суще­ство­вав­шая ранее вели­чина денеж­ного капи­тала Д, аван­си­ро­ван­ного в начале дан­ного кру­го­обо­рота, ста­но­вится бо́льшим коли­че­ством денег (Д + ΔД) в конце кру­го­обо­рота? Если гово­рить в тер­ми­нах Маркса, как суще­ство­вав­шее ранее Д «воз­рас­тает» {is «valorised»}? Под­хо­дя­щие для ответа на этот вопрос исход­ные дан­ные в тео­рии — исход­ное аван­си­ро­ван­ное Д; это вели­чина денеж­ного капи­тала, кото­рую нужно извлечь, прежде чем какое-либо ΔД смо­жет быть при­сво­ено, а исход­ное Д — «воз­расти» {«valorised»}. Это исход­ное Д ста­но­вится «пред­по­слан­ной состав­ной частью» при опре­де­ле­нии Д′ и ΔД (в дета­лях это будет рас­смот­рено в главе 2).

Вто­рая при­чина, по кото­рой струк­тура кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала пред­по­ла­гает, что исход­ное Д берется как дан­ное, — то, что пер­вая фаза кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ва­ние денеж­ного капи­тала для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы (Д — Т), про­ис­хо­дит в сфере обра­ще­ния, еще до вто­рой фазы — фазы про­из­вод­ства. Марк­сова тео­рия кру­го­обо­рота капи­тала также начи­на­ется в сфере обра­ще­ния (отдел 2 тома I); она начи­на­ется с аван­си­ро­ва­ния опре­де­лен­ной вели­чины денеж­ного посто­ян­ного и денеж­ного пере­мен­ного капи­та­лов для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы (в конце отдела 2 есть зна­ме­ни­тый отры­вок о дви­же­нии из «шум­ной сферы обра­ще­ния» в «сокро­вен­ные недра про­из­вод­ства», кото­рый зна­ме­нует собой пере­ход из сферы обра­ще­ния в сферу про­из­вод­ства). Таким обра­зом, когда начи­на­ется вто­рая фаза, фаза про­из­вод­ства сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, разо­бран­ная в отделе 3 и далее, пред­по­ла­га­ется, что посто­ян­ный и пере­мен­ный капи­талы опре­де­лен­ной вели­чины уже аван­си­ро­ваны в сфере обра­ще­ния для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы, и эти уже суще­ству­ю­щие вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов берутся как дан­ные, как исход­ная инфор­ма­ция в Марк­со­вой тео­рии, объ­яс­ня­ю­щей, как этот суще­ство­вав­ший ранее денеж­ный капи­тал дан­ной вели­чины ста­но­вится равен боль­шему коли­че­ству денег в после­ду­ю­щих фазах про­из­вод­ства и про­дажи това­ров. Таким обра­зом, пред­по­сылки Марк­со­вой тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в сфере про­из­вод­ства исхо­дят из уже суще­ству­ю­щей вели­чины денеж­ного капи­тала, ранее аван­си­ро­ван­ного в сфере обращения.

Клю­че­вой момент отно­си­тельно «про­блемы транс­фор­ма­ции» — то, что в Марк­со­вой тео­рии цен про­из­вод­ства (том III) берутся как дан­ные те же вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов, что и в тео­рии сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I): дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы в дей­стви­тель­ной капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике. Един­ствен­ное раз­ли­чие здесь состоит в том, что в томе III точно так же берутся как дан­ные инди­ви­ду­аль­ные вели­чины аван­си­ро­ван­ных посто­ян­ных и пере­мен­ных капи­та­лов вдо­ба­вок к сово­куп­ным посто­ян­ному и пере­мен­ному капи­та­лам, кото­рые были взяты как дан­ные в томе I (т. е. Дi в каж­дой отрасли вдо­ба­вок к сово­куп­ному Д в капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике в целом). Вопрос, на кото­рый при­звана отве­тить Марк­сова тео­рия цен про­из­вод­ства, таков: как извле­ка­ется пер­во­на­чаль­ное Дi в каж­дой отрасли, а сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость рас­пре­де­ля­ется про­пор­ци­о­нально пер­во­на­чаль­ному Дi в каж­дой отрасли? Исход­ные дан­ные, поз­во­ля­ю­щие найти ответ на этот вопрос — исход­ные Дi в каж­дой отрасли, кото­рые нужно извлечь, прежде чем смо­жет быть рас­пре­де­лена какая-либо при­ба­воч­ная сто­и­мость; кроме того, на осно­ва­нии этих вели­чин рас­пре­де­ля­ется сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость. Дан­ные Дi ста­но­вятся «пред­по­слан­ными состав­ными частями» цен про­из­вод­ства това­ров в томе III подобно сово­куп­ному Д в тео­рии сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I).

Именно поэтому оши­бочно утвер­жде­ние, что Маркс «не смог пре­вра­тить затраты» посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов из сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства, — потому что в его тео­рии нет необ­хо­ди­мо­сти в подоб­ном пре­вра­ще­нии; гово­рить о нем здесь даже неуместно. Затраты посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов в Марк­со­вой тео­рии цен про­из­вод­ства (том III) суть те же дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного в реаль­ной капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике, что и затраты в Марк­со­вой тео­рии сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I). В тео­рии Маркса нет «двух систем», «сто­и­мост­ной» и «цено­вой», с двумя набо­рами вели­чин посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов. Напро­тив, в тео­рии Маркса есть лишь одна система, дей­стви­тель­ная капи­та­ли­сти­че­ская эко­но­мика, с одним набо­ром вели­чин посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов, кото­рый сперва ана­ли­зи­ру­ется на уровне сово­куп­ных вели­чин, а затем — на уровне отдель­ных отрас­лей. Сле­до­ва­тельно, ника­кого «пре­вра­ще­ния» посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов про­во­дить не нужно. Посто­ян­ный и пере­мен­ный капи­талы суть одни и те же дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ного капи­тала на обоих уров­нях абстрак­ции. Дэвид Яффе и Пауль Мат­тик-млад­ший пред­став­ляли похо­жие интер­пре­та­ции посто­ян­ного капи­тала и пере­мен­ного капи­тала в тео­рии Маркса: у них они также «моне­тар­ные», «одно­си­стем­ные» и пред­став­ляет собой одни и те же вели­чины денеж­ного капи­тала, кото­рые берутся как дан­ные на обоих уров­нях абстракции.

Тек­сто­вые выкладки из всех чер­но­вых вари­ан­тов «Капи­тала», слу­жа­щие сви­де­тель­ствами в под­держку того, что в логи­че­ском методе Маркса есть этот важ­ный момент, подробно рас­смат­ри­ва­ются в главе 4.

Этот момент в Марк­со­вом логи­че­ском методе — то, что исход­ный аван­си­ро­ван­ный денеж­ный капи­тал (или денеж­ные издержки) берется как дан­ный, — не уни­ка­лен в исто­рии эко­но­ми­че­ских тео­рий. В этом отно­ше­нии Марк­сов метод, напро­тив, похож на целый ряд «затрат­ных» тео­рий сто­и­мо­сти {«cost of production» theories of value; усто­яв­шийся тер­мин. В этом пере­воде costs во всех осталь­ных слу­чаях пере­во­дится как «издержки» — прим. перев.}, вклю­чая тео­рии Адама Смита, Дж. С. Милля, Кейнса и совре­мен­ных пост­кейн­си­ан­цев (вклю­чая тео­рию денеж­ного кру­го­обо­рота, напри­мер, Гра­ци­ани31 ). Все эти «затрат­ные» тео­рии сто­и­мо­сти берут исход­ную денеж­ную зара­бот­ную плату как дан­ную (чему они дают куда менее серьез­ное мето­до­ло­ги­че­ское обос­но­ва­ние, чем Маркс) и исполь­зуют дан­ную денеж­ную зара­бот­ную плату для опре­де­ле­ния цен (одно­вре­менно с над­бав­кой) (они, как пра­вило, пре­не­бре­гают мате­ри­аль­ными издерж­ками, сле­дуя оши­боч­ному при­меру Адама Смита). Конечно, тео­рия Маркса зна­чи­тельно отли­ча­ется и от этих «затрат­ных» тео­рий, осо­бенно в том, что он вклю­чает дан­ные денеж­ные издержки в свою тру­до­вую тео­рию сто­и­мо­сти, чтобы полу­чить тру­до­вую тео­рию при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (см. главу 2). Пере­чис­лен­ные же тео­рии либо берут при­быль как дан­ную (как «над­бавку», кото­рую Сид­ней Вейн­трауб назы­вал «маги­че­ской посто­ян­ной»), либо имеют в своем составе тео­рию при­были сродни тео­рии Калец­кого (где при­быль опре­де­ля­ется инве­сти­ци­ями). Но инте­ре­су­ю­щий нас здесь момент — это то, что тео­рия Маркса похожа на эти «затрат­ные» тео­рии постольку, поскольку она берет денеж­ную зара­бот­ную плату как дан­ную. Если брать денеж­ные издержки как дан­ные — пра­во­мер­ный логи­че­ский метод для этих «затрат­ных» тео­рий, то и для тео­рии Маркса это тоже будет пра­во­мер­ным логи­че­ским методом.

В тео­рии Кейнса, в част­но­сти, как дан­ные берутся «фак­тор­ные издержки» (зара­бот­ная плата и при­быль) в денеж­ном виде, при­чем не только в тео­рии цен Кейнса, но и в его функ­ции сово­куп­ного пред­ло­же­ния (кото­рая в его тео­рии вме­сте с функ­цией сово­куп­ного спроса опре­де­ляет рав­но­вес­ный уро­вень заня­то­сти), а также в его тео­рии пре­дель­ной эффек­тив­но­сти капи­тала. Функ­ция сово­куп­ного пред­ло­же­ния — это отно­ше­ние между ценой сово­куп­ного спроса (Z) и уров­нем заня­то­сти, т. е. коли­че­ством рабо­чих мест, кото­рые готовы пред­ло­жить пред­при­ни­ма­тели (т. е. Z = ƒ(N)); Z опре­де­ля­ется как сумма фак­тор­ных издер­жек и «пред­при­ни­ма­тель­ского дохода»32 . Все эти пере­мен­ные, вклю­чая фак­тор­ные издержки, берутся как дан­ные, как пере­чень {schedule}, как зави­ся­щие от уровня заня­то­сти 33 .

Похо­жим обра­зом, чтобы опре­де­лить пре­дель­ную эффек­тив­ность капи­тала, Кейнс также брал как дан­ные сово­куп­ные издержки (вклю­чая зара­бот­ную плату) вме­сте с «буду­щей при­бы­лью»34 . Кейнс также брал как дан­ную удель­ную ставку денеж­ной зара­бот­ной платы {unit money wage rate}, и эта дан­ная удель­ная ставка денеж­ной зара­бот­ной платы у него ста­но­вится «еди­ни­цей изме­ре­ния», отно­си­тельно кото­рой изме­ря­ются все осталь­ные пере­мен­ные. В его куль­ми­на­ци­он­ной главе 19 («Изме­не­ния в денеж­ной зара­бот­ной плате») рас­смат­ри­ва­ется воз­дей­ствие изме­не­ний дан­ной ставки денеж­ной зара­бот­ной платы {money wage rate} на уро­вень заня­то­сти (через его воз­дей­ствие на пре­дель­ную склон­ность к потреб­ле­нию, на пре­дель­ную эффек­тив­ность капи­тала и на про­цент­ную ставку)35 . Для срав­не­ния, Маркс брал как дан­ную денеж­ную зара­бот­ную плату (т. е. пере­мен­ный капи­тал) вме­сте с денеж­ными мате­ри­аль­ными издерж­ками (посто­ян­ным капи­та­лом) (Д = C + V) в дру­гих целях, нежели Кейнс: чтобы опре­де­лить сово­куп­ную цену про­дукта (Д′) и, самое глав­ное, сово­куп­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость (ΔД) (вме­сто того чтобы, как Кейнс, брать «буду­щую при­быль» как дан­ную), а также чтобы опре­де­лить инди­ви­ду­аль­ные цены про­из­вод­ства (раз­лич­ные Дi). Если в тео­рии Кейнса брать денеж­ные издержки как дан­ные — при­ем­ле­мый логи­че­ский метод, зна­чит, исполь­зо­ва­ние подоб­ного логи­че­ского метода Марк­сом также приемлемо.

В тео­рии Сраффы же исход­ные дан­ные — не денеж­ные издержки и не вели­чина аван­си­ро­ван­ного денеж­ного капи­тала, а, напро­тив, коли­че­ствен­ные нату­раль­ные пока­за­тели затрат и выпуска (и доля зара­бот­ной платы в доходе). Это пока­зано выше, где тео­рия Сраффы была пред­став­лена в виде формулы .

§ 6. Двухэтапное объяснение предпосланного действительного Д

Далее в тео­рии Маркса дается и объ­яс­не­ние дей­стви­тель­ных вели­чин денеж­ного капи­тала, пред­по­слан­ных в тео­рии сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I) и в тео­рии инди­ви­ду­аль­ных цен про­из­вод­ства (том III), что в первую оче­редь нужно для ана­лиза изме­не­ний этих пред­по­слан­ных вели­чин с тече­нием вре­мени. Это объ­яс­не­ние дан­ных дей­стви­тель­ных вели­чин денеж­ного капи­тала изла­га­ется в два этапа. Два этапа здесь необ­хо­димы, так как эти дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ных посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов, как пра­вило, равны ценам про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств, а эти цены про­из­вод­ства отно­сятся к обла­сти рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и, таким обра­зом, не могут быть объ­яс­нены до того, как в томах I и II будет опре­де­лена сово­куп­ная годо­вая при­ба­воч­ная стоимость.

В томе I в каче­стве пер­вого при­бли­же­ния пред­ва­ри­тельно пред­по­ла­га­ется, что цены дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия отдель­ных това­ров равны их сто­и­мо­стям (т. е. про­пор­ци­о­нальны рабо­чему вре­мени, тре­бу­ю­ще­муся для про­из­вод­ства этих това­ров), вклю­чая цены средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств (кото­рые суть под­мно­же­ства сово­куп­ной эко­но­мики), так как это един­ствен­ное соот­вет­ству­ю­щее тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти пред­по­ло­же­ние на «мак­ро­эко­но­ми­че­ском» уровне абстрак­ции капи­тала вообще (том I). Это пред­по­ло­же­ние не вполне верно; оно — лишь пер­вое при­бли­же­ние. Цены дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия зави­сят не только от рабо­чего вре­мени, но и от вырав­ни­ва­ния нормы при­были между отрас­лями. Однако рабо­чее время — глав­ный фак­тор, опре­де­ля­ю­щий цены дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия, и это пред­ва­ри­тель­ное пред­по­ло­же­ние в томе I поз­во­ляет Марксу объ­яс­нить этот глав­ный фак­тор, опре­де­ля­ю­щий цены рабо­чей силы и средств про­из­вод­ства, а также про­ана­ли­зи­ро­вать вли­я­ние изме­не­ний рабо­чего вре­мени, тре­бу­ю­ще­гося для про­из­вод­ства этих това­ров, на дан­ные вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов и на вели­чину при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти36 .

Напри­мер, в Марк­со­вой тео­рии отно­си­тель­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I) тех­ни­че­ский про­гресс, умень­ша­ю­щий рабо­чее время, тре­бу­ю­ще­еся для про­из­вод­ства жиз­нен­ных средств, умень­шает и цену жиз­нен­ных средств, что, в свою оче­редь, умень­шает пере­мен­ный капи­тал, а также уве­ли­чи­вает при­ба­воч­ную сто­и­мость и норму при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. В этой тео­рии не тре­бу­ется, чтобы пере­мен­ный капи­тал был про­пор­ци­о­на­лен рабо­чему вре­мени, кото­рое тре­бу­ется для про­из­вод­ства жиз­нен­ных средств; здесь полу­чатся те же общие выводы, даже если они не будут про­пор­ци­о­нальны. Умень­ше­ние рабо­чего вре­мени, кото­рое тре­бу­ется для про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства, схо­жим обра­зом умень­шает цену средств про­из­вод­ства, что, в свою оче­редь, умень­шает посто­ян­ный капи­тал и орга­ни­че­ское стро­е­ние капитала.

Однако клю­че­вой момент для наших целей — то, что это частич­ное объ­яс­не­ние дан­ных дей­стви­тель­ных вели­чин посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов (= сто­и­мо­стей) не опре­де­ляет вели­чины этих пере­мен­ных в Марк­со­вой тео­рии сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I). Она не опре­де­ляет вели­чину посто­ян­ного капи­тала, кото­рый явля­ется пере­не­сен­ной сто­и­мо­стью как состав­ной частью сто­и­мо­сти това­ров; напро­тив, пере­не­сен­ная сто­и­мость как состав­ная часть сто­и­мо­сти това­ров есть дей­стви­тель­ный денеж­ный капи­тал, аван­си­ро­ван­ный для покупки средств про­из­вод­ства в реаль­ной капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике и беру­щийся как дан­ный, как извест­ная вели­чина, кото­рый в общем слу­чае нера­вен сто­и­мо­сти средств про­из­вод­ства. Схо­жим обра­зом это частич­ное объ­яс­не­ние не опре­де­ляет вели­чину пере­мен­ного капи­тала, кото­рый вычи­та­ется из про­из­ве­ден­ной за теку­щий период новой сто­и­мо­сти для опре­де­ле­ния про­из­ве­ден­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти; напро­тив, пере­мен­ный капи­тал, вычи­та­е­мый из новой сто­и­мо­сти, есть дей­стви­тель­ный денеж­ный капи­тал, аван­си­ро­ван­ный для покупки рабо­чей силы; он берется как дан­ный, как извест­ная инфор­ма­ция, и в общем слу­чае не равен сто­и­мо­сти жиз­нен­ных средств. Таким обра­зом, сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость, опре­де­ля­е­мая в томе I, есть дей­стви­тель­ная сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость, а не гипо­те­ти­че­ская (рав­ная сто­и­мо­сти излишка това­ров), кото­рая затем должна быть пре­вра­щена в дей­стви­тель­ную сово­куп­ную при­быль, обу­слов­лен­ную помимо при­ба­воч­ного труда и дру­гими факторами.

После объ­яс­не­ния цен про­из­вод­ства в томе III Маркс кратко дает более пол­ное объ­яс­не­ние дан­ных дей­стви­тель­ных вели­чин посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов: эти дей­стви­тель­ные вели­чины, как пра­вило, равны ценам про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств и не равны их сто­и­мо­стям (более подроб­ное рас­смот­ре­ние этого более пол­ного объ­яс­не­ния дан­ных дей­стви­тель­ных вели­чин посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов см. в § 3 главы 4). Но здесь снова важно отме­тить, что это более пол­ное объ­яс­не­ние дан­ных дей­стви­тель­ных вели­чин посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов не меняет самих вели­чин посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов. Вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов оста­ются теми же самыми: дей­стви­тель­ными вели­чи­нами денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы в сфере обра­ще­ния, кото­рые берутся как дан­ные, как извест­ная инфор­ма­ция. Что меня­ется в томе III, так это объ­яс­не­ние этих дан­ных извест­ных вели­чин: от частич­ного объ­яс­не­ния Маркс пере­хо­дит к более полному.

Нако­нец, сле­дует отме­тить, что тех­ни­че­ский про­гресс, вле­ку­щий за собой изме­не­ние цен средств про­из­вод­ства, про­ис­хо­дя­щее между вре­ме­нем аван­си­ро­ва­ния посто­ян­ного капи­тала для покупки средств про­из­вод­ства и вре­ме­нем про­дажи выпуска, про­из­ве­ден­ного с помо­щью этих средств про­из­вод­ства (осо­бенно это при­ме­нимо к маши­нам и обо­ру­до­ва­нию с дли­тель­ным сро­ком службы), соот­вет­ству­ю­щим обра­зом меняет и вели­чину посто­ян­ного капи­тала, кото­рая берется как дан­ная в тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I) и тео­рии цен про­из­вод­ства (том III). В таком слу­чае дан­ный посто­ян­ный капи­тал ока­зы­ва­ется «теку­щим» {«current»} посто­ян­ным капи­та­лом, и сви­де­тель­ством здесь будут наи­бо­лее позд­ние покупки средств про­из­вод­ства в сфере обра­ще­ния, а не пер­во­на­чаль­ные «исто­ри­че­ские издержки» на них.

Однако аван­си­ро­ва­ние посто­ян­ного капи­тала для покупки средств про­из­вод­ства в сфере обра­ще­ния все еще логи­че­ски и хро­но­ло­ги­че­ски пред­ше­ствует про­даже выпуска и извле­че­нию капи­тала. «Теку­щий» {‘current’} посто­ян­ный капи­тал все еще явля­ется «ста­рой сто­и­мо­стью» по отно­ше­нию к «новой сто­и­мо­сти», про­из­ве­ден­ной тру­дом теку­щего пери­ода, и все еще пере­но­сится как дан­ная вели­чина на сто­и­мость и цену про­из­вод­ства выпуска, как и пер­во­на­чаль­ный «исто­ри­че­ский» посто­ян­ный капи­тал в слу­чае неиз­мен­но­сти цены средств про­из­вод­ства; един­ствен­ное раз­ли­чие — изме­нив­ша­яся вели­чина пере­но­си­мого дан­ного посто­ян­ного капитала.

Этого вопроса о «про­ти­во­сто­я­нии» теку­щих {current} и исто­ри­че­ских издер­жек не суще­ствует в рам­ках ста­ти­че­ской про­блемы транс­фор­ма­ции, поскольку здесь пред­по­ла­га­ется, что тех­но­ло­гии, а зна­чит, и цены средств про­из­вод­ства неиз­менны. Однако он оста­ется важ­ным для тем, свя­зан­ных с дина­ми­че­скими про­цес­сами, напри­мер, для темы о пони­же­нии нормы при­были. Этот вопрос рас­смот­рен более подробно в главе 9 о «меж­вре­мен­ном одно­си­стем­ном под­ходе» к тео­рии Маркса (подроб­ное рас­смот­ре­ние этого вопроса см. также в Moseley 1996).

§ 7. Последовательное определение

Выше мы видели, что ана­ли­ти­че­ский остов тео­рии Маркса — кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала, кото­рый явля­ется реаль­ным про­цес­сом в реаль­ном вре­мени, и что глав­ный вопрос этой тео­рии сле­ду­ю­щий: как исход­ная суще­ство­вав­шая ранее вели­чина денеж­ного капи­тала Д уве­ли­чи­ва­ется в резуль­тате этого про­цесса? Эта тео­рия имеет в каче­стве пред­по­сы­лок то, что исход­ное Д в любом кру­го­обо­роте капи­тала суще­ствует в неко­то­рый момент вре­мени в начале кру­го­обо­рота и то, что исход­ное Д суще­ствует до Д′ и ΔД, извле­ка­е­мых в неко­то­рый более позд­ний момент вре­мени в конце этого кру­го­обо­рота. Между Д и Д′ дол­жен быть неко­то­рый вре­мен­ной интер­вал, за кото­рый смо­жет про­изойти нечто, поз­во­ля­ю­щее Д пре­вра­титься в Д + ΔД. Такое уве­ли­че­ние Д не может про­изойти мгно­венно. Сле­до­ва­тельно, кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала и объ­яс­не­ние ΔД тре­буют логики после­до­ва­тель­ного опре­де­ле­ния; Д должно быть опре­де­лено до Д′ и ΔД и неза­ви­симо от них, так как Д суще­ствует до Д′ и ΔД. Исход­ное Д берется как дан­ное (так как его нельзя объ­яс­нить в начале тео­рии), как суще­ство­вав­шая ранее вели­чина денеж­ного капи­тала, и это дан­ное Д исполь­зу­ется для опре­де­ле­ния Д′ и ΔД.

Дру­гая при­чина, по кото­рой логи­че­ский метод после­до­ва­тель­ного опре­де­ле­ния под­хо­дит для тео­рии Маркса, — такая клю­че­вая пред­по­сылка, как пер­вич­ное опре­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. В этом слу­чае опре­де­ле­ние будет пер­вич­ным не во временно́м, а в логи­че­ском отно­ше­нии. На пер­вом этапе изло­же­ния тео­рии сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость объ­яс­ня­ется сово­куп­ным при­ба­воч­ным тру­дом в капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике в целом; затем, на сле­ду­ю­щем этапе изло­же­ния тео­рии, где объ­яс­ня­ется раз­де­ле­ние ее на отдель­ные части, эта сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость берется как дан­ная. Оче­видно, что подоб­ная тео­рия тре­бует логики после­до­ва­тель­ного опре­де­ле­ния37 38 .

Логика одно­вре­мен­ного опре­де­ле­ния для кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала же, напро­тив, неуместна. Одно­вре­мен­ное опре­де­ле­ние пред­по­ла­гает, что все пере­мен­ные опре­де­ля­ются в один и тот же момент вре­мени (напри­мер, «на рынке за год» {the «annual market»}). Но Д не может быть опре­де­лено в тот же момент вре­мени, что Д′ и ΔД, так как Д суще­ствует до Д′ и ΔД. Аван­си­ро­ва­ние Д логи­че­ски и хро­но­ло­ги­че­ски пред­ше­ствует извле­че­нию Д′ и ΔД. Деньги должны быть аван­си­ро­ваны, прежде чем они смо­гут быть извле­чены. Поскольку аван­си­ро­ва­ние и извле­че­ние про­ис­хо­дят не в один и тот же момент, нельзя в один и тот же момент опре­де­лить Д и Д′; т. е. они не могут быть опре­де­лены одно­вре­менно. Более того, мно­же­ство отдель­ных капи­та­лов, кру­го­обо­роты кото­рых накла­ды­ва­ются друг на друга, имеют раз­лич­ные пери­оды обо­рота; в одно и то же время их кру­го­обо­рот нахо­дится на раз­лич­ных фазах, что делает невоз­мож­ным одно­вре­мен­ное опре­де­ле­ние всех цен во всех этих кру­го­обо­ро­тах. Нако­нец, при одно­вре­мен­ном опре­де­ле­нии невоз­можно и пер­вич­ное опре­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти — фун­да­мен­таль­ная пред­по­сылка Марк­со­вой тео­рии про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти39 .

Курц и Саль­ва­дори утвер­ждают: поскольку «товары про­из­во­дятся това­рами», избе­жать одно­вре­мен­ного опре­де­ле­ния невоз­можно40 . Думаю, Маркс отве­тил бы, что при капи­та­лизме товары про­из­во­дятся капи­та­лом, а капи­тал есть про­цесс созда­ния денег, «само­воз­рас­та­ние» {self-valorisation} исход­ного аван­си­ро­ван­ного денеж­ного капи­тала, и что ана­лиз этого реаль­ного про­цесса воз­рас­та­ния {valorisation} тре­бует после­до­ва­тель­ного опре­де­ле­ния. Капи­тал есть про­цесс, начи­на­ю­щийся с аван­си­ро­ва­ния суще­ство­вав­шего ранее денеж­ного капи­тала Д опре­де­лен­ной вели­чины и закан­чи­ва­ю­щийся в неко­то­рый более позд­ний момент вре­мени извле­че­нием боль­шего коли­че­ства денег (Д′ = Д + ΔД). Д не есть неиз­вест­ное, вели­чина кото­рого опре­де­ля­ется одно­вре­менно с Д′ и ΔД. Д есть извест­ная вели­чина в начале про­цесса, дей­стви­тель­ное Д, аван­си­ро­ван­ное для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы, и основ­ная цель тео­рии Маркса — объ­яс­нить, как это дей­стви­тель­ное суще­ство­вав­шее ранее исход­ное Д ста­но­вится Д + ΔД в резуль­тате этого процесса.

Ниже, в главе 6 (§ 2.1), мы уви­дим, что, чтобы одно­вре­менно опре­де­лить норму при­были и цены затрат и выпуска, тео­рия Сраффы должна либо сде­лать нере­а­ли­стич­ные допущения:

  1. основ­ной капи­тал пол­но­стью потреб­ля­ется в каж­дый период; 
  2. период обо­рота рав­но­ве­лик во всех отраслях;

либо пред­по­ло­жить, что все нерав­но­ве­ли­кие пери­оды обо­рота в раз­лич­ных отрас­лях пре­об­ра­зу­ются в гипо­те­ти­че­ский удель­ный период обо­рота (рав­ный, напри­мер, неделе), после чего опре­де­ля­ется гипо­те­ти­че­ская норма при­были для этого удель­ного пери­ода обо­рота, а не дей­стви­тель­ная годо­вая норма при­были, как в тео­рии Маркса.

§ 8. Предшественники «макромонетарной» интерпретации

Изла­га­е­мая в этой книге «мак­ро­мо­не­тар­ная» интер­пре­та­ция тео­рии Маркса была раз­ра­бо­тана на основе дру­гих, более ран­них интер­пре­та­ций тео­рии Маркса, появив­шихся в послед­ние несколько деся­ти­ле­тий, кото­рые бро­сили вызов стан­дарт­ной интер­пре­та­ции и так или иначе вдох­но­вили меня. Что каса­ется «мак­ро­эко­но­ми­че­ской» сто­роны пер­вич­ного опре­де­ле­ния сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, наи­боль­шее вли­я­ние на меня ока­зали Пауль Мат­тик, Роман Роз­доль­ский и Дэвид Яффе. Мат­тик, ана­ли­зи­руя огра­ни­чен­ность {limits} кейн­си­ан­ской эко­но­ми­че­ской поли­тики и кри­ти­куя утвер­жде­ния Барана и Суизи о спо­соб­но­сти моно­по­лий пре­одо­ле­вать тен­ден­цию нормы при­были к пони­же­нию («закон воз­рас­та­ю­щего излишка»), под­чер­ки­вал, что сово­куп­ная вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти опре­де­ля­ется до ее рас­пре­де­ле­ния. Мат­тик пока­зал, что моно­по­лии не могут вли­ять на сово­куп­ную вели­чину про­из­ве­ден­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, а могут вли­ять лишь на ее рас­пре­де­ле­ние между моно­по­ли­зи­ро­ван­ными и кон­ку­рент­ными отрас­лями41 . Роз­доль­ский при­влек вни­ма­ние к Марк­сову раз­ли­че­нию капи­тала вообще и кон­ку­рен­ции в «Эко­но­ми­че­ских руко­пи­сях 1857–1859 гг.», где Маркс под­чер­ки­вал, что сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость опре­де­ля­ется до ее рас­пре­де­ле­ния (на уровне абстрак­ции капи­тала вообще) и что рас­пре­де­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (на уровне абстрак­ции кон­ку­рен­ции) не вли­яет на сово­куп­ную вели­чину про­из­ве­ден­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Яффе же глубже раз­вил Мат­ти­ков ана­лиз госу­дар­ствен­ной поли­тики, под­черк­нув, что раз­ли­че­ние про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти соот­вет­ствует двум основ­ным уров­ням абстрак­ции в Марк­со­вой тео­рии — капи­тала вообще и конкуренции.

Что каса­ется «моне­тар­ной» сто­роны моей интер­пре­та­ции логи­че­ского метода Маркса, т. е. того, что исход­ные дан­ные в тео­рии Маркса суть исход­ные вели­чины денеж­ного капи­тала Д, аван­си­ро­ван­ного для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы, то здесь самое боль­шое вли­я­ние на меня ока­зала «новая интер­пре­та­ция», впер­вые пред­став­лен­ная в начале 1980-х гг. Дун­ка­ном Фоули и Жера­ром Дюме­ни­лем (неза­ви­симо друг от друга). Я счи­таю, что глав­ное нов­ше­ство «новой интер­пре­та­ции» отно­сится к вопросу об опре­де­ле­нии пере­мен­ного капи­тала. Вме­сто того чтобы выво­дить пере­мен­ный капи­тал из дан­ного коли­че­ства жиз­нен­ных средств (как в стан­дарт­ной интер­пре­та­ции), его непо­сред­ственно берут как дан­ный, как дей­стви­тель­ную денеж­ную зара­бот­ную плату, аван­си­ро­ван­ную для покупки рабо­чей силы в реаль­ной капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике (подобно моей интер­пре­та­ции пере­мен­ного капи­тала). Здесь важно отме­тить, что эта одна и та же дей­стви­тель­ная вели­чина пере­мен­ного капи­тала (денеж­ная зара­бот­ная плата) берется как дан­ная и в тео­рии сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I), и в тео­рии цен про­из­вод­ства (том III). Сле­до­ва­тельно, согласно этой интер­пре­та­ции, неверно было бы гово­рить, что Маркс в томе III «не спра­вился» с пре­вра­ще­нием пере­мен­ного капи­тала из сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства, ибо пре­вра­ще­ние пере­мен­ного капи­тала здесь и не пред­по­ла­га­ется. Однако «новая интер­пре­та­ция» про­дол­жает интер­пре­ти­ро­вать посто­ян­ный капи­тал так же, как стан­дарт­ная: посто­ян­ный капи­тал здесь выво­дится из дан­ного коли­че­ства средств про­из­вод­ства в нату­раль­ном выра­же­нии, сперва как тру­до­вая сто­и­мость средств про­из­вод­ства в томе I, а затем как цена про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства в томе III. Таким обра­зом, в «новой интер­пре­та­ции» утвер­жда­ется, что Маркс совер­шил ошибку отно­си­тельно посто­ян­ного капи­тала (кото­рая должна быть исправ­лена), но не пере­мен­ного капи­тала. Я детально рас­смат­ри­ваю «новую интер­пре­та­цию» в главе 8. В ней я пока­зы­ваю, что «новая интер­пре­та­ция», взяв лишь денеж­ный пере­мен­ный капи­тал как дан­ный, отхо­дит от стан­дарт­ной интер­пре­та­ции тео­рии Маркса «лишь одной ногой» и что ей надо бы «подви­нуть и вто­рую»: исполь­зуя более после­до­ва­тель­ную ана­ло­гич­ную логику, взять и денеж­ный посто­ян­ный капи­тал как дан­ный исходно.

Что каса­ется «после­до­ва­тельно-опре­де­ли­тель­ной» сто­роны моей интер­пре­та­ции логи­че­ского метода Маркса, то здесь наи­боль­шее вли­я­ние на мою кон­цеп­цию ока­зал «меж­вре­мен­ной одно­си­стем­ный под­ход» (МОП), впер­вые пред­став­лен­ный в 1980-х гг. Джо­ном Эрн­стом, Эндрю Кли­ма­ном, Тедом Мак­г­ло­уном и Ала­ном Фриме­ном. До появ­ле­ния МОП сраф­фи­ан­ская интер­пре­та­ция тео­рии Маркса, исполь­зу­ю­щая систему одно­вре­мен­ных урав­не­ний, была прак­ти­че­ски обще­при­знан­ной. Даже дру­гие све­жие интер­пре­та­ции тео­рии Маркса, кото­рые я буду рас­смат­ри­вать в отделе 2 этой книги, как пра­вило, при­ни­мали метод одно­вре­мен­ного опре­де­ле­ния. Сперва я сам не был уве­рен в этом моменте и счи­тал, что тео­рия Маркса может быть сов­ме­стима с одно­вре­мен­ным опре­де­ле­нием. Но затем я осо­знал, во мно­гом бла­го­даря аргу­мен­там сто­рон­ни­ков МОП, что дру­гие сто­роны логи­че­ского метода Маркса, на кото­рых я акцен­ти­рую вни­ма­ние (пер­вич­ное опре­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и то, что аван­си­ро­ван­ный денеж­ный капи­тал (Д) берется как дан­ный), тре­буют после­до­ва­тель­ного опре­де­ле­ния этих пере­мен­ных. Вслед­ствие этого я при­шел к выводу, что МОП прав в том, что тео­рия Маркса осно­вана на логике не одно­вре­мен­ного, а после­до­ва­тель­ного, или меж­вре­мен­ного, опре­де­ле­ния. Это очень важ­ный вклад в тео­рию. Однако наши интер­пре­та­ции имеют и суще­ствен­ные раз­ли­чия — в том, что каса­ется дру­гих сто­рон про­блемы транс­фор­ма­ции; я рас­смотрю это в главе 9.

В этой книге я пыта­юсь, оттал­ки­ва­ясь от этих более ран­них интер­пре­та­ций, бро­сив­ших вызов стан­дарт­ной интер­пре­та­ции тео­рии Маркса, глубже изу­чить эти клю­че­вые сто­роны его логи­че­ского метода, а также их роль в тео­рии сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I) и в тео­рии рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и цен про­из­вод­ства (том III). В главе 2 пред­став­лено алгеб­ра­и­че­ское резюме изла­га­е­мой в этой книге «мак­ро­мо­не­тар­ной» интер­пре­та­ции, с помо­щью кото­рого я поста­ра­юсь лучше про­яс­нить эту логику. В гла­вах 3 и 4 чита­тель уви­дит тек­сто­вые выкладки, кото­рые слу­жат убе­ди­тель­ными сви­де­тель­ствами в пользу этой «мак­ро­мо­не­тар­ной» интер­пре­та­ции логи­че­ского метода Маркса. В послед­ние деся­ти­ле­тия мно­гие моменты стали яснее бла­го­даря выходу в свет нового MEGA (Пол­ного собра­ния сочи­не­ний Маркса и Энгельса) на немец­ком языке и частич­ному пере­воду на англий­ский в «Собра­нии сочи­не­ний Маркса — Энгельса» (Marx and Engels Collected Works, MECW) напи­сан­ных Марк­сом четы­рех чер­но­вых вари­ан­тов «Капи­тала» («Эко­но­ми­че­ские руко­писи 1857–1859 гг.», «Эко­но­ми­че­ская руко­пись 1861–1863 гг.», «Эко­но­ми­че­ские руко­писи 1864–1865 гг.» и окон­ча­тель­ные опуб­ли­ко­ван­ные вари­анты); ранее же пред­по­ла­га­лось, что сохра­ни­лось только два («Эко­но­ми­че­ские руко­писи 1857–1859 гг.» и окон­ча­тель­ные вари­анты)42 . Рас­смат­ри­вая тек­сты, необ­хо­димо обра­титься ко всем четы­рем чер­но­вым вари­ан­там и изу­чить раз­ви­тие мысли Маркса по поводу клю­че­вых вопро­сов тео­рии, свя­зан­ных с «про­бле­мой транс­фор­ма­ции»: это раз­ли­че­ние про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (пер­вич­ное опре­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти) и кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала (Д — Т … Д′) как логи­че­ский остов тео­рии Маркса, где исход­ное Д берется как дан­ное, чтобы объ­яс­нить про­ис­хож­де­ние и вели­чину ΔД. Для целей, сто­я­щих перед этой кни­гой, два «про­ме­жу­точ­ных» сбор­ника руко­пи­сей, напи­сан­ных в пер­вой поло­вине 1860-х гг. (Маркс в этот период был чрез­вы­чайно про­дук­ти­вен), наи­бо­лее важны, так как именно в этих руко­пи­сях Маркс раз­ра­ба­ты­вал свою тео­рию рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и цен про­из­вод­ства. В главе 5 я рас­смотрю роль денег и денеж­ного товара в тео­рии Маркса, в част­но­сти, в пре­вра­ще­нии сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства. В отделе 2 этой книги я сперва рас­смотрю стан­дарт­ные интер­пре­та­ции тео­рии Маркса за автор­ством Борт­ке­вича — Суизи и Сти­д­мана, а затем — дру­гие интер­пре­та­ции, появив­ши­еся не так давно и бро­сив­шие вызов обще­при­ня­той: «ите­ра­тив­ную интер­пре­та­цию» Шайха, «новую интер­пре­та­цию» Фоули и Дюме­ниля, «меж­вре­мен­ной одно­си­стем­ный под­ход» Кли­мана — Мак­г­ло­уна, интер­пре­та­цию Вольфа — Робертса — Кал­лари и интер­пре­та­цию Файна — Саада-Филью — каж­дую в отдель­ной главе. Отдел 3 содер­жит заклю­чи­тель­ную главу — обзор основ­ных выво­дов книги.

Теперь мы пере­хо­дим к главе 2, к алгеб­ра­и­че­скому резюме «мак­ро­мо­не­тар­ной» интер­пре­та­ции тео­рии Маркса. Начав гово­рить об этой интер­пре­та­ции в только что про­чтен­ной вами главе, я про­должу объ­яс­нять ее более детально в остав­шихся гла­вах отдела 1.

Список литературы

  1. Blaug, Mark, 1996, Economic Theory in Retrospect, London: Cambridge University Press. Рус­ский пере­вод: Эко­но­ми­че­ская мысль в ретро­спек­тиве.
  2. Bortkiewicz, Ladislaus von 1952 [1906], «Value and Price in the Marxian System» (Part I), International Economic Papers, 2: 5–60.
  3. de Brunhoff, Suzanne, 2005, «Marx’s Contribution to the Search for a Theory of Money», in Marx’s Theory of Money: Modern Reappraisals, edited by Fred Moseley, London: Palgrave.
  4. Deleplace, Ghislain and Edward Nell (eds.) 1996, Money in Motion: The Post Keynesian and Circulation Approaches, New York: St. Martin’s Press.
  5. Dussel, Enrique 2001a, «The Four Drafts of Capital», Rethinking Marxism, 13, 1: 10–26.
  6. Dussel, Enrique 2001b [1988], Towards an Unknown Marx: A Commentary on the Manuscripts of 1861–63, translated from the Spanish by Yolanda Angulo, edited by Fred Moseley, London: Routledge.
  7. Foley, Duncan, 1986a, Understanding Capital: Marx’s Economic Theory, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  8. Foley, Duncan, 1986b, Money, Accumulation, and Crisis, New York: Taylor and Francis.
  9. Graziani, Augusto 2003, The Monetary Theory of Production, New York: Cambridge University Press.
  10. Keynes, John Maynard 1936, The General Theory of Employment, Interest and Money, New York: Harcourt, Brace and Company. Рус­ский пере­вод: Общая тео­рия заня­то­сти, про­цента и денег.
  11. Keynes, John Maynard, 1979, The Collected Writings of John Maynard Keynes, Volume 29, The General Theory and After: A Supplement, edited by Elizabeth Johnson and Donald Moggridge, London: Macmillan.
  12. Kurz, Heinz and Neri Salvadori 2005, «Removing an „insuperable obstacle“ in the way of an objectivist analysis: Sraffa’s attempts at fixed capital», European Journal of the History of Economic Thought, 12, 3: 493–523.
  13. Marx, Karl, 2016 [1864–5], Marx's Economic Manuscript of 1864–65, translated by Ben Fowkes, Leiden: Brill Publishers.
  14. Morishima, Michio, 1973, Marx’s Economics, Cambridge: Cambridge University Press.
  15. Moseley, Fred, 1996, «The Determination of Constant Capital in Marx’s Theory: Historical Costs or Current Costs?»
  16. Moseley, Fred, 2001b, «Introduction to Dussel’s „The Four Drafts of Capital“», Rethinking Marxism, 13, 1: 1–9.
  17. Moseley, Fred, 2004a — a, «Money and Totality: Marx’s Logic in Volume I of Capital», in The Constitution of Capital: Essays on Volume I of Capital, edited by Nicola Taylor and Riccardo Bellofiore, London: Palgrave.
  18. Moseley, Fred, 2004b — «Reply to Bellofiore», in The Constitution of Capital: Essays on Volume I of Capital, edited by Nicola Taylor and Riccardo Bellofiore, London: Palgrave.
  19. Rochon, Louis-Philippe 1999, Credit, Money, and Production: An Alternative Post-Keynesian Approach, Northampton, MA: Edward Elgar.
  20. Sraffa, Piero, 1960, Production of Commodities by Means of Commodities: Prelude to a Critique of Economic Theory, Cambridge: Cambridge University Press. Рус­ский пере­вод: Про­из­вод­ство това­ров посред­ством това­ров: пре­лю­дия к кри­тике эко­но­ми­че­ской тео­рии.
  21. Steedman, Ian, 1977, Marx after Sraffa, London: New Left Books.
  22. Sweezy, Paul, The Theory of Capitalist Development, New York: Monthly Review Press.
  23. Weintraub, Sidney 1978–9, «The Missing Theory of Money Wages», Journal of Post-Keynesian Economics, 1, 2: 59–78.

Глава 2. Алгебраическое резюме: «макромонетарная» интерпретация теории Маркса

В этой главе я резю­ми­рую изла­га­е­мую в этой книге «мак­ро­мо­не­тар­ную» интер­пре­та­цию Марк­со­вой тео­рии про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти в алгеб­ра­и­че­ской форме. Наде­емся, что это алгеб­ра­и­че­ское резюме про­яс­нит основ­ные мысли и смо­жет слу­жить ори­ен­ти­ром при чте­нии после­ду­ю­щих глав, в кото­рых будут пред­став­лены допол­ни­тель­ные аргу­менты и раз­вер­ну­тые тек­сто­вые выкладки, сви­де­тель­ству­ю­щие в пользу этой интерпретации. 

§ 1. Теория производства прибавочной стоимости

В главе 1 я пока­зал, что общий ана­ли­ти­че­ский остов Марк­со­вой тео­рии про­из­вод­ства при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти — кру­го­обо­рот денеж­ного капитала:

Д — Т … П … Т′ — Д′,

— где

Д′ = Д + ΔД

В томе I этот кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала рас­смат­ри­ва­ется при­ме­ни­тельно к сово­куп­ному капи­талу в эко­но­мике в целом. Основ­ной вопрос тома I — опре­де­ле­ние вели­чины сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной в эко­но­мике в целом. Этот кру­го­обо­рот на уровне сово­куп­ных вели­чин {aggregate circuit} не под­ра­зу­ме­вает, что все отдель­ные капи­талы про­хо­дят через раз­лич­ные фазы в одно и то же время (оче­видно, что это не так). Он под­ра­зу­ме­вает только то, что все они про­хо­дят через эти фазы в таком порядке: денеж­ный капи­тал аван­си­ру­ется, а затем извле­ка­ется больше денеж­ного капи­тала, кото­рый теперь вклю­чает в себя ΔД. Если сло­жить вме­сте все отдель­ные капи­талы, про­хо­дя­щие в тече­ние года через эти похо­жие для всех них кру­го­обо­роты, мы полу­чим сово­куп­ную вели­чину {aggregate totals}, кото­рая явля­ется пред­ме­том тома I. Бо́льшая часть пере­мен­ных, рас­смат­ри­ва­е­мых в этом пара­графе, отно­сится к сово­куп­ным пере­мен­ным {aggregate variables} для эко­но­мики в целом (за исклю­че­нием урав­не­ний 10 и 12–15).

Исход­ный денеж­ный капи­тал Д в начале кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала состоит из двух состав­ных частей: посто­ян­ного капи­тала, вло­жен­ного в сред­ства про­из­вод­ства, и пере­мен­ного капи­тала, вло­жен­ного в рабо­чую силу. Часть аван­си­ро­ван­ного посто­ян­ного капи­тала пред­став­лена основ­ным капи­та­лом, вло­жен­ным в сред­ства про­из­вод­ства с дли­тель­ным сро­ком службы; он пере­но­сится на сто­и­мость выпуска «по кру­пи­цам» и, таким обра­зом, «по кру­пи­цам» извле­ка­ется за счет годо­вых амор­ти­за­ци­он­ных отчис­ле­ний на про­тя­же­нии всего ожи­да­е­мого срока службы средств про­из­вод­ства43 . Если мы рас­смат­ри­ваем период в один год, посто­ян­ный капи­тал состоит из годо­вых амор­ти­за­ци­он­ных отчис­ле­ний основ­ного капи­тала и из обо­рот­ного посто­ян­ного капи­тала этого года (издержки на сырье, вспо­мо­га­тель­ные мате­ри­алы и т. д.), а пере­мен­ный капи­тал — это годо­вые издержки на зара­бот­ную плату. Сумма этих издер­жек — это цена издер­жек товаров.

Ито­го­вый извле­чен­ный за год денеж­ный капи­тал Д′ равен сто­и­мо­сти про­из­ве­ден­ных и про­дан­ных това­ров (СЦ). Сле­до­ва­тельно, про­из­ве­ден­ная за один год при­ба­воч­ная сто­и­мость по опре­де­ле­нию равна раз­но­сти сто­и­мо­сти това­ров, про­из­ве­ден­ных за этот год, и цены издер­жек этих това­ров (K):

(1) M = СЦ − K

Иссле­дуем эти два фак­тора, опре­де­ля­ю­щих при­ба­воч­ную сто­и­мость, по очереди.

1.1 Цена издержек

Как мы только что рас­смот­рели, цена издер­жек това­ров есть сумма двух состав­ных частей: потреб­лен­ного посто­ян­ного капи­тала (C)44 и пере­мен­ного капи­тала (V):

(2) K = C + V

В главе 1 я пока­зал, что посто­ян­ный и пере­мен­ный капи­талы в Марк­со­вой тео­рии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти берутся как дан­ные, как дей­стви­тель­ные вели­чины (дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия) денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы (рав­ные ценам про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств соот­вет­ственно)45 .

Эти дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ного капи­тала аван­си­ру­ются, сле­до­ва­тельно, суще­ствуют в начале кру­го­обо­рота капи­тала и как тако­вые могут быть взяты как дан­ные, как извест­ная инфор­ма­ция, в про­цессе, под­ле­жа­щем ана­лизу. Марк­сова тео­рия при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти ста­вит сле­ду­ю­щий кон­крет­ный вопрос: как эта суще­ство­вав­шая ранее дан­ная вели­чина денеж­ного капи­тала ста­но­вится бо́льшей вели­чи­ной денеж­ного капи­тала (посред­ством про­из­вод­ства и про­дажи това­ров)? Чтобы ука­зать, что посто­ян­ный и пере­мен­ный капи­талы взяты как дан­ные, в ниже­сле­ду­ю­щих урав­не­ниях я исполь­зую черту над этими пере­мен­ными. Таким обра­зом, урав­не­ние (2) может быть пере­пи­сано сле­ду­ю­щим обра­зом46 :

(2′) K = (C̄ + V̄)

Это — пер­вый смысл, в кото­ром посто­ян­ный и пере­мен­ный капи­талы берутся как дан­ные: как состав­ные части цены издер­жек, вычи­та­е­мые из сто­и­мо­сти про­из­ве­ден­ных това­ров для опре­де­ле­ния вели­чины при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Если мы гово­рим о состав­ных частях цены издер­жек, между посто­ян­ным и пере­мен­ным капи­та­лами нет раз­ницы; они оба суть издержки, кото­рые необ­хо­димо извлечь, прежде чем при­ба­воч­ная сто­и­мость смо­жет быть при­сво­ена. Ниже мы уви­дим, что те же самые вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов берутся как дан­ные и при опре­де­ле­нии сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти това­ров, но в этом слу­чае между посто­ян­ным и пере­мен­ным капи­та­лами будет важ­ней­шая разница. 

1.2 Стоимость-цена

«Сто­и­мость» това­ров в тео­рии Маркса — это слож­ное поня­тие с тремя вза­и­мо­свя­зан­ными аспек­тами: суб­стан­цией сто­и­мо­сти (абстракт­ным тру­дом), вели­чи­ной сто­и­мо­сти (обще­ственно необ­хо­ди­мым рабо­чим вре­ме­нем) и необ­хо­ди­мой фор­мой про­яв­ле­ния сто­и­мо­сти (день­гами и ценами) (см. заго­ловки и содер­жа­ние пара­гра­фов главы 1 тома I «Капи­тала»). После § 3 главы 1 слово «сто­и­мость» (това­ров), если при нем нет даль­ней­ших уточ­не­ний, обычно обо­зна­чает тре­тий аспект — форму про­яв­ле­ния сто­и­мо­сти в день­гах и ценах. Напри­мер, в клю­че­вом § 2 главы 4 тома I, где Маркс изла­гает свою осно­во­по­ла­га­ю­щую тео­рию при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, «сто­и­мость» хлопка и пряжи все­гда ука­зана в шил­лин­гах (т. е. 15 шил­лин­гов, 30 шил­лин­гов и т. п.). Чтобы сде­лать изло­же­ние мак­си­мально ясным, я буду назы­вать цено­вую форму про­яв­ле­ния сто­и­мо­сти в денеж­ных еди­ни­цах «сто­и­мо­стью-ценой» това­ров. Дру­гие иссле­до­ва­тели (напри­мер, Шайх) назы­вают эти цены «непо­сред­ствен­ными ценами» {«direct prices»}47 .

Кроме того, Маркс раз­ли­чал сто­и­мость-цену това­ров как про­дукта капи­тала и сто­и­мость-цену про­стых това­ров (Маркс про­ана­ли­зи­ро­вал это в отделе 1 тома I). Одно из клю­че­вых раз­ли­чий отно­сится к такой состав­ной части сто­и­мо­сти-цены това­ров, как «пере­не­сен­ная сто­и­мость». «Пере­не­сен­ная сто­и­мость» (или «ста­рая сто­и­мость») как состав­ная часть сто­и­мо­сти-цены про­стых това­ров про­пор­ци­о­нальна рабо­чему вре­мени, тре­бу­е­мому для про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства. Однако «пере­не­сен­ная сто­и­мость» как состав­ная часть сто­и­мо­сти-цены това­ров, про­из­ве­ден­ных капи­та­лом, — это дей­стви­тель­ный посто­ян­ный капи­тал, аван­си­ро­ван­ный для покупки средств про­из­вод­ства (т. е. тот же посто­ян­ный капи­тал, кото­рый взят как дан­ный, как состав­ная часть цены издер­жек, в урав­не­нии (2)), кото­рый, как пра­вило, равен цене про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства и кото­рый не про­пор­ци­о­на­лен рабо­чему вре­мени, тре­бу­е­мому для про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства. Сред­ства про­из­вод­ства поку­па­ются на посто­ян­ный капи­тал в начале кру­го­обо­рота денеж­ного капи­тала; таким обра­зом, рабо­чее время, тре­бу­е­мое для про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства, уже объ­ек­тивно и обще­ственно пред­став­лено как эта дей­стви­тель­ная вели­чина аван­си­ро­ван­ного денеж­ного посто­ян­ного капи­тала (даже если оно пред­став­лено не вполне точно, т. е. непро­пор­ци­о­нально); и именно эта вели­чина дей­стви­тель­ного аван­си­ро­ван­ного денеж­ного капи­тала ста­но­вится пер­вой состав­ной частью сто­и­мо­сти-цены това­ров, про­из­ве­ден­ных капи­та­лом. Этот суще­ство­вав­ший ранее посто­ян­ный денеж­ный капи­тал непо­сред­ственно, как дан­ная вели­чина денеж­ного капи­тала, пере­но­сится на сто­и­мость-цену това­ров, про­из­ве­ден­ных капи­та­лом. Поскольку вели­чина пере­не­сен­ного посто­ян­ного капи­тала не может пре­вы­шать пер­во­на­чаль­ную вели­чину аван­си­ро­ван­ного посто­ян­ного капи­тала, постольку посто­ян­ный капи­тал не может быть источ­ни­ком при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (именно поэтому Маркс назвал эту состав­ную часть капи­тала «посто­ян­ной»)48 .

Дан­ный пере­мен­ный капи­тал, напро­тив, играет совер­шенно иную роль при опре­де­ле­нии сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Дан­ный пере­мен­ный капи­тал не пере­но­сится на сто­и­мость-цену про­дукта, т. е. пере­мен­ный капи­тал не ста­но­вится одной из состав­ных частей сто­и­мо­сти-цены. Вме­сто этого пере­мен­ный капи­тал заме­ща­ется поку­па­е­мым на него теку­щим тру­дом {current labour}, и этот живой труд, задей­ство­ван­ный в работе, про­из­во­дит больше сто­и­мо­сти, чем за него пла­тят. Одна часть этой новой сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной теку­щим тру­дом {current labour}, поз­во­ляет капи­та­ли­стам извле­кать свой пере­мен­ный капи­тал, упла­чи­ва­е­мый рабо­чим, а остав­ша­яся часть ста­но­вится при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью капиталистов.

Из этого сле­дует, что сово­куп­ная сто­и­мость-цена това­ров, про­из­ве­ден­ных сово­куп­ным обще­ствен­ным капи­та­лом за год, есть сумма двух состав­ных частей: дан­ного посто­ян­ного капи­тала (), кото­рый суще­ство­вал ранее («ста­рая сто­и­мость») и пере­но­сится на сто­и­мость-цену выпуска, и «новой сто­и­мо­сти» (в денеж­ном выра­же­нии), про­из­ве­ден­ной тру­дом теку­щего пери­ода (N):

(3) СЦ = C̄ + N

Таким обра­зом, дан­ный дей­стви­тель­ный посто­ян­ный капи­тал ста­но­вится фак­то­ром, опре­де­ля­ю­щим сово­куп­ную сто­и­мость-цену про­из­ве­ден­ных товаров.

Новая сто­и­мость как состав­ная часть сто­и­мо­сти-цены това­ров (N) (в денеж­ных еди­ни­цах), в свою оче­редь, опре­де­ля­ется про­из­ве­де­нием коли­че­ства теку­щего {current} обще­ственно необ­хо­ди­мого рабо­чего вре­мени (t) (в абстракт­ных тру­до­ча­сах)49 и (денеж­ной) новой сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной за час абстракт­ного труда (g)50 :

(4) N = g ⋅ t

Это клю­че­вое пред­по­ло­же­ние в Марк­со­вой тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти: то, что (денеж­ная) новая сто­и­мость, про­из­ве­ден­ная за теку­щий период в эко­но­мике в целом, про­пор­ци­о­нальна коли­че­ству обще­ственно необ­хо­ди­мого рабо­чего вре­мени, затра­чен­ного в эко­но­мике в целом51 .

Что каса­ется коэф­фи­ци­ента про­пор­ци­о­наль­но­сти g, то Маркс везде в «Капи­тале» пред­по­ла­гает, что деньги — это товар (напри­мер, золото). В этом слу­чае пред­по­ла­га­ется, что g опре­де­ля­ется коли­че­ством золота, про­из­ве­ден­ного за час абстракт­ного труда (напри­мер, 0,5 шил­лин­гов в час в при­мере в в главе 5 тома I, где Маркс изла­гает свою тео­рию при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти). Про­дукт золо­то­про­из­во­дя­щего труда сразу, непо­сред­ственно есть денеж­ная сто­и­мость, вели­чина денеж­ной сто­и­мо­сти, рав­ная его соб­ствен­ному коли­че­ству в нату­раль­ном виде. Пред­по­ла­га­ется, что час абстракт­ного труда во всех дру­гих отрас­лях про­из­во­дит ту же вели­чину денеж­ной сто­и­мо­сти (g), что и один час абстракт­ного труда в золо­то­про­из­во­дя­щей промышленности.

Раз­ли­чие между золо­то­про­из­во­дя­щим тру­дом и всем про­чим тру­дом состоит в том, что один час абстракт­ного труда в золо­то­про­из­во­дя­щей про­мыш­лен­но­сти про­из­во­дит дей­стви­тель­ную денеж­ную сто­и­мость непо­сред­ственно, в виде самих денег, тогда как один час абстракт­ного труда во всех про­чих отрас­лях про­из­во­дит такую же вели­чину денеж­ной сто­и­мо­сти в форме новой сто­и­мо­сти как состав­ной части сто­и­мо­сти-цены това­ров, кото­рую все еще нужно пре­об­ра­зо­вать в дей­стви­тель­ную денеж­ную сто­и­мость посред­ством про­дажи. В главе 5 (и в Moseley 2005) я пока­зы­ваю, что пре­вра­ще­ние сто­и­мо­стей в цены про­из­вод­ства (том III) не вли­яет на сто­и­мость g. (Я также рас­смат­ри­ваю опре­де­ле­ние g в слу­чае совре­мен­ных нето­вар­ных денег в Moseley 2011b).

Под­став­ляя урав­не­ние (4) в урав­не­ние (3), мы получаем:

(5) СЦ = C̄ + (g ⋅ t)

Таким обра­зом, пер­вая состав­ная часть сто­и­мо­сти-цены това­ров, про­из­ве­ден­ных капи­та­лом, состав­ная часть «посто­ян­ный капи­тал», есть «ста­рая сто­и­мость», то есть сто­и­мость, суще­ство­вав­шая до про­цесса про­из­вод­ства, в кото­ром она была потреб­лена; эта состав­ная часть суще­ствует в начале этого про­цесса про­из­вод­ства в форме денеж­ного посто­ян­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного для покупки средств про­из­вод­ства. Суще­ство­вав­ший ранее посто­ян­ный денеж­ный капи­тал пере­но­сится непо­сред­ственно, как вели­чина денеж­ного капи­тала, на сто­и­мость-цену това­ров, про­из­ве­ден­ных капи­та­лом в тече­ние этого про­цесса про­из­вод­ства. Вто­рой же состав­ной частью сто­и­мо­сти-цены това­ров явля­ется «новая сто­и­мость», то есть сто­и­мость, кото­рой, напро­тив, не суще­ство­вало до дан­ного про­цесса про­из­вод­ства, кото­рая вме­сто этого есть резуль­тат труда в этом про­цессе производства.

Под­став­ляя урав­не­ния (2′) и (3) в урав­не­ние (1), мы получаем: 

(6) M = СЦ − K

M = (C̄ + N) − (C̄ + V̄)

Мы можем видеть, что дан­ный посто­ян­ный капи­тал явля­ется состав­ной частью как сто­и­мо­сти-цены това­ров, так и их цены издер­жек. Маркс назы­вал это дву­крат­ное вклю­че­ние посто­ян­ного капи­тала «дво­я­ким зна­че­нием посто­ян­ного капи­тала»52 . Вслед­ствие этого «дво­я­кого зна­че­ния» при опре­де­ле­нии при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти пере­мен­ная «посто­ян­ный капи­тал» в наших урав­не­ниях сокра­ща­ется. Таким обра­зом, урав­не­ние (6) упро­ща­ется до: 

(7) M = N − V̄

M = (g ⋅ t) − V̄

Таким обра­зом, согласно этой тео­рии, вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти опре­де­ля­ется раз­но­стью про­из­ве­ден­ной рабо­чими новой сто­и­мо­сти и выпла­чи­ва­е­мого им пере­мен­ного капи­тала. Таким обра­зом, дан­ная дей­стви­тель­ная вели­чина пере­мен­ного капи­тала ста­но­вится опре­де­ля­ю­щим фак­то­ром для дей­стви­тель­ной сово­куп­ной про­из­ве­ден­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (послед­няя нахо­дится от пер­вой в обрат­ной зави­си­мо­сти). И напро­тив, от посто­ян­ного капи­тала, вло­жен­ного в сред­ства про­из­вод­ства, вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти не зави­сит. Дан­ный посто­ян­ный капи­тал - опре­де­ля­ю­щий фак­тор для сто­и­мо­стей-цен това­ров, но не для при­ба­воч­ной стоимости.

Подобно посто­ян­ному капи­талу, дан­ный дей­стви­тель­ный пере­мен­ный капи­тал, как пра­вило, равен цене про­из­вод­ства жиз­нен­ных средств, поку­па­е­мых рабо­чими за счет пере­мен­ного капи­тала (своей зара­бот­ной платы), кото­рая не про­пор­ци­о­нальна рабо­чему вре­мени, тре­бу­е­мому для про­из­вод­ства этих жиз­нен­ных средств. Тем не менее, дей­стви­тель­ная вели­чина пере­мен­ного капи­тала все же вычи­та­ется из про­из­ве­ден­ной новой сто­и­мо­сти для опре­де­ле­ния дей­стви­тель­ной про­из­ве­ден­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Иначе пере­мен­ный капи­тал и при­ба­воч­ная сто­и­мость това­ров отно­си­лись бы к гипо­те­ти­че­ским вели­чи­нам (про­пор­ци­о­наль­ным рабо­чему вре­мени, тре­бу­е­мому для про­из­вод­ства необ­хо­ди­мого {wages goods} и при­ба­воч­ного про­дук­тов соот­вет­ственно), а не к дей­стви­тель­ным вели­чи­нам денеж­ного капи­тала. Марк­сова тео­рия при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти же, напро­тив, с самого начала гово­рит о дей­стви­тель­ных вели­чи­нах при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и денеж­ного капи­тала, а не о гипо­те­ти­че­ских вели­чи­нах при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и пере­мен­ного капи­тала, кото­рые позже нужно будет пре­вра­ти­тить в дей­стви­тель­ные величины. 

1.3. Средний рабочий

Тео­рия при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти Маркса в главе 5 тома I изла­га­ется посред­ством сред­него рабо­чего, кото­рый пред­став­ляет рабо­чий класс в целом. Его сред­ний рабо­чий день поде­лен на две части: необ­хо­ди­мый труд (НТ) и при­ба­воч­ный труд (ПТ). Необ­хо­ди­мый труд опре­де­лен в главе 7 тома I как число часов абстракт­ного труда, кото­рое нужно сред­нему рабо­чему для про­из­вод­ства (денеж­ной) новой сто­и­мо­сти, рав­ной сред­нему пере­мен­ному капи­талу, кото­рый выпла­чи­ва­ется рабо­чему за день (Vi); алгеб­ра­и­че­ски это выгля­дит так: НТi = Vi ÷ g (подроб­нее необ­хо­ди­мый труд рас­смат­ри­ва­ется в пункте 5.1 главы 4). Оста­ток рабо­чего дня зани­мает при­ба­воч­ный труд (ПТi = ti − НТi); это рабо­чее время, в тече­ние кото­рого про­из­во­дится (денеж­ная) новая сто­и­мость, кото­рая больше не идет на вос­про­из­вод­ство экви­ва­лента пере­мен­ного капи­тала, выпла­чи­ва­е­мого рабо­чему: вме­сто этого она ста­но­вится при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью капиталистов.

Если мы, интер­пре­ти­руя урав­не­ние (5) отно­си­тельно сред­него рабо­чего, кото­рый пред­став­ляет рабо­чий класс в целом, под­ста­вим в него эти опре­де­ле­ния НТ и ПТ, мы полу­чим фор­мулу для опре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной сред­ним рабо­чим за день:

(8) Mi = (g ⋅ ti) − V̄i 

= (g ⋅ ti) − g ⋅ (НТi

= g ⋅ (t − НТi

Mi = g ⋅ (ПТi)

Таким обра­зом, вели­чина при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной за день сред­ним рабо­чим, кото­рый пред­став­ляет рабо­чий класс в целом, про­пор­ци­о­нальна при­ба­воч­ному рабо­чему вре­мени рабо­чего, опре­де­лен­ному таким способом. 

Та же самая тео­рия при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти при­ме­нима и к каж­дому без исклю­че­ний рабо­чему в капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике в целом. Сле­до­ва­тельно, можно при­ме­нить эту тео­рию и ко всем рабо­чим вме­сте взя­тым, или, упро­щая, умно­жить сред­нюю при­ба­воч­ную сто­и­мость, про­из­ве­ден­ную одним рабо­чим за день, на общее число заня­тых рабо­чих (n). Тогда для полу­че­ния сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной за год во всей эко­но­мике, при­ба­воч­ная сто­и­мость, про­из­ве­ден­ная всеми рабо­чими за день, умно­жа­ется на сред­нее число рабо­чих дней в году (d). Таким обра­зом, мы имеем:

(9) M = (d ∙ n) ∙ (g ∙ ПТi)

В этом и состоит Марк­сова «при­ба­вочно-тру­до­вая» тео­рия при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Она объ­яс­няет при­роду дей­стви­тель­ной сово­куп­ной годо­вой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной в капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике в целом; и она при­во­дит нас к выводу о том, что дей­стви­тель­ная сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость про­пор­ци­о­нальна сово­куп­ному коли­че­ству при­ба­воч­ного труда рабо­чих с g как коэф­фи­ци­ен­том про­пор­ци­о­наль­но­сти (т. е. за каж­дый час при­ба­воч­ного труда про­из­во­дится вели­чина денеж­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, рав­ная g). Это глав­ный вывод тома I. Остав­ша­яся часть тома I по боль­шей части посвя­щена основ­ным спо­со­бам уве­ли­че­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти за счет уве­ли­че­ния коли­че­ства при­ба­воч­ного труда: через удли­не­ние рабо­чего дня и повы­ше­ние интен­сив­но­сти труда (абсо­лют­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость) или умень­ше­ние коли­че­ства необ­хо­ди­мого труда бла­го­даря тех­ни­че­скому про­грессу (отно­си­тель­ная при­ба­воч­ная стоимость). 

§ 2. Теория распределения прибавочной стоимости и цен производства

В главе 1 я пока­зал, что основ­ной пред­мет тома III — рас­пре­де­ле­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, или раз­де­ле­ние зара­нее опре­де­лен­ной сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на отдель­ные части (более подроб­ное рас­смот­ре­ние вопроса см. в главе 3). 

2.1 Цены производства

Пер­вый и самый фун­да­мен­таль­ный аспект рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, опи­сан­ный в отделе 2 тома III, — вырав­ни­ва­ние нормы при­были между отрас­лями и опре­де­ле­ние цен про­из­вод­ства. Это был «глав­ный камень пре­ткно­ве­ния» тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти Рикардо, и на Маркса была воз­ло­жена задача объ­яс­нить, как его тру­до­вая тео­рия сто­и­мо­сти (и при­ба­вочно-тру­до­вая тео­рия при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти) могла бы решить эту важ­ную про­блему и согла­со­ваться с эмпи­ри­че­ски выяв­лен­ной тен­ден­цией к вырав­ни­ва­нию нормы при­были между отраслями.

Именно эта задача сто­яла перед Марк­со­вой тео­рией цен про­из­вод­ства. Согласно тео­рии Маркса, цена про­из­вод­ства в каж­дой отрасли (ЦПi) опре­де­ля­ется сум­мой двух состав­ных частей: цены издер­жек (Ki), кото­рая явля­ется сум­мой посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов, потреб­ля­е­мых в отрасли (Ki = Ci + Vi), и сред­ней при­были в этой отрасли, кото­рая равна про­из­ве­де­нию общей нормы при­были (p′) и сово­куп­ной вели­чины капи­тала, вло­жен­ного в эту отрасль (Дi): 

(10) ЦПi = K̄i + (p′ ∙ Дi)53

Мы видим, что Марк­сова цена про­из­вод­ства — это не удель­ная цена, в отли­чие от сраф­фи­ан­ской тео­рии, а сумма сово­куп­ных годо­вых издер­жек в отрасли и сред­ней годо­вой при­были. Марк­сову цену про­из­вод­ства было бы лучше назвать «вало­вой годо­вой доход отрасли». Вот еще одно фун­да­мен­таль­ное раз­ли­чие между тео­ри­ями Маркса и Сраффы: у них раз­ли­ча­ются даже мик­ро­эко­но­ми­че­ские цено­вые пере­мен­ные. Можно полу­чить и удель­ные цены, раз­де­лив Марк­сову цену про­из­вод­ства (вало­вой годо­вой доход отрасли) в каж­дой отрасли на годо­вую вели­чину про­из­ве­ден­ного в соот­вет­ству­ю­щей отрасли выпуска. Однако неясно, зачем это делать. Поня­тие «цены про­из­вод­ства» в первую оче­редь нужно, чтобы объ­яс­нить, как тру­до­вая тео­рия сто­и­мо­сти Маркса согла­су­ется с тен­ден­цией к вырав­ни­ва­нию нормы при­были между отрас­лями. Удель­ные цены для этого объ­яс­не­ния не нужны; они к нему ничего и не при­вно­сят54

Сле­ду­ю­щие абзацы посвя­щены рас­смот­ре­нию обеих этих состав­ных частей цен про­из­вод­ства по очереди. 

2.2 Средняя прибыль и норма прибыли

Вто­рая состав­ная часть цен про­из­вод­ства, сред­няя при­быль, равна про­из­ве­де­нию общей нормы при­были и вели­чины вло­жен­ного в каж­дую отрасль капи­тала. Сама же общая норма при­были опре­де­ля­ется отно­ше­нием дей­стви­тель­ной сово­куп­ной годо­вой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, кото­рая была опре­де­лена в томах I и II, к дей­стви­тель­ной сово­куп­ной вели­чине вло­жен­ного капи­тала, кото­рая берется как данная:

(11) p′ = M ÷ Д̅

Таким обра­зом, сово­куп­ная при­ба­воч­ная сто­и­мость, про­из­ве­ден­ная в эко­но­мике в целом, рас­пре­де­ля­ется между отдель­ными отрас­лями про­пор­ци­о­нально доле дей­стви­тель­ного капи­тала, вло­жен­ной в каж­дую отрасль. 

Итак, при вычис­ле­нии нормы при­были чис­ли­те­лем будет дей­стви­тель­ная сово­куп­ная годо­вая при­ба­воч­ная сто­и­мость M, а зна­ме­на­те­лем — дей­стви­тель­ная сово­куп­ная вели­чина вло­жен­ного капи­тала Д, рав­ная ценам про­из­вод­ства при­об­ре­тен­ных затрат. Соот­вет­ственно, рас­счи­тан­ная таким обра­зом норма при­были есть дей­стви­тель­ная цено­вая норма при­были, а не гипо­те­ти­че­ская «сто­и­мост­ная норма при­были» (в кото­рой M и Д про­пор­ци­о­нальны тру­до­вым сто­и­мо­стям отдель­ных групп това­ров), кото­рую потом нужно будет «пре­вра­тить» в дей­стви­тель­ную цено­вую норму прибыли.

Норма при­были в тео­рии Маркса — с самого начала цено­вая. Маркса обви­няют в том, что он оши­бочно исполь­зо­вал «сто­и­мост­ную норму при­были» для опре­де­ле­ния цен про­из­вод­ства (напри­мер, его в этом обви­няет Ян Сти­д­ман); однако эти обви­не­ния ложны. Маркс не исполь­зо­вал «сто­и­мост­ную норму при­были» для опре­де­ле­ния цен про­из­вод­ства, так как в его тео­рии нет ника­кой «сто­и­мост­ной нормы при­были», кото­рая отли­ча­лась бы от дей­стви­тель­ной цено­вой нормы при­были в эко­но­мике в целом.

Маркс дей­стви­тельно вво­дит гипо­те­ти­че­скую «сто­и­мост­ную норму при­были» для отдель­ных отрас­лей. Однако делает он это лишь в каче­стве педа­го­ги­че­ского при­ема при объ­яс­не­нии раз­ницы между при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью, про­из­ве­ден­ной в отдель­ной отрасли, и при­бы­лью, при­сво­ен­ной в этой отрасли. Но если на уровне сово­куп­ных вели­чин сово­куп­ная при­быль равна сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, то «сто­и­мост­ной нормы при­были», кото­рая отли­ча­лась бы от цено­вой нормы при­были, на уровне сово­куп­ных вели­чин не суще­ствует. Норма при­были в Марк­со­вой тео­рии цен про­из­вод­ства — это дей­стви­тель­ная цено­вая норма при­были, опре­де­ля­е­мая с помо­щью опи­сан­ной ранее тео­рии сово­куп­ной при­ба­воч­ной стоимости.

Мы также видим, что, в про­ти­во­вес тео­рии Сраффы, норма при­были не опре­де­ля­ется одно­вре­менно с ценами про­из­вод­ства выпуска. Вме­сто этого норма при­были опре­де­ля­ется до цен про­из­вод­ства и берется как дан­ная при их после­ду­ю­щем опре­де­ле­нии. Этот метод опре­де­ле­ния нормы при­были — клю­че­вое «про­ме­жу­точ­ное звено» между Марк­со­вой тео­рией сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I) и его тео­рией цен про­из­вод­ства (том III). 

2.3 Цена издержек

Цена издер­жек (Ki) и сово­куп­ная вели­чина вло­жен­ного капи­тала (Дi) в каж­дой отрасли берутся как дан­ные ровно так же, как сово­куп­ная цена издер­жек (K) и сово­куп­ный вло­жен­ный капи­тал (Д) берутся как дан­ные в тео­рии сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I), и ровно по тем же при­чи­нам: инди­ви­ду­аль­ные вели­чины денеж­ных посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов, вло­жен­ных в каж­дую отрасль, аван­си­ру­ются в сфере обра­ще­ния до про­из­вод­ства, как и сово­куп­ные вели­чины денеж­ных посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов в слу­чае эко­но­мики в целом. Схо­жим обра­зом и затраты в отдель­ных отрас­лях суть товары с уже суще­ству­ю­щими ценами, равно как и затраты в капи­та­ли­сти­че­ском про­из­вод­стве в целом. Сле­до­ва­тельно, эти инди­ви­ду­аль­ные вели­чины денеж­ных посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов и цены товар­ных затрат уже суще­ствуют до про­из­вод­ства и про­дажи выпуска и потому как тако­вые берутся как дан­ные, как извест­ная инфор­ма­ция, в тео­рии цен про­из­вод­ства (том III). Эти уже суще­ству­ю­щие пред­по­слан­ные вели­чины денеж­ного капи­тала и цены затрат явля­ются опре­де­ля­ю­щими фак­то­рами для цен про­из­вод­ства това­ров (том III), равно как и для сово­куп­ной сто­и­мо­сти и сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти това­ров (том I). Чтобы ука­зать, что цены издер­жек берутся как дан­ные по этой при­чине, я про­должу исполь­зо­вать черту над этими пере­мен­ными, как и выше при изло­же­нии мак­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии сово­куп­ной при­ба­воч­ной стоимости.

Нако­нец, клю­че­вой момент в поле­мике вокруг «про­блемы транс­фор­ма­ции», — то, что отрас­ле­вые вели­чины i и Д̅i, кото­рые берутся как дан­ные в Марк­со­вой тео­рии цен про­из­вод­ства (том III), суть те же вели­чины, что и сово­куп­ные и Д̅, кото­рые берутся как дан­ные в тео­рии сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I) — дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного в реаль­ной капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике для покупки средств про­из­вод­ства и рабо­чей силы, кото­рые, как пра­вило, равны ценам про­из­вод­ства средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств. Един­ствен­ное раз­ли­чие здесь в том, что в томе III дей­стви­тель­ные вели­чины аван­си­ро­ван­ных посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов раз­биты {disaggregated} по отдель­ным отрас­лям. Суммы инди­ви­ду­аль­ных вели­чин посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов, кото­рые берутся как дан­ные в тео­рии цен про­из­вод­ства (том III), по опре­де­ле­нию равны сово­куп­ным вели­чи­нам посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов, кото­рые берутся как дан­ные в тео­рии сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I). В главе 4 (пункт 4.3) мы уви­дим: Маркс неод­но­кратно пред­по­ла­гал и заяв­лял, что цены издер­жек — одни и те же при опре­де­ле­нии как сто­и­мо­стей-цен това­ров, так и их цен производства.

Чтобы лучше про­яс­нить этот клю­че­вой момент, при­ме­ним урав­не­ние (3) для сто­и­мо­стей-цен това­ров к отдель­ным отрас­лям. Мы полу­чим следующее: 

(12) СЦi = C̄i + Ni

Как мы рас­смот­рели выше, новая сто­и­мость как состав­ная часть сто­и­мо­сти-цены това­ров делится на две части: одна из них заме­щает денеж­ный пере­мен­ный капи­тал, выпла­чи­ва­е­мый рабо­чей силе, а дру­гая пред­став­ляет собой при­ба­воч­ную стоимость: 

(13) Ni = V̄i + Mi

Под­став­ляя урав­не­ние (13) в урав­не­ние (12), мы получаем: 

(14) СЦi = C̄i + V̄i + Mi,

— кото­рое (при объ­еди­не­нии C̄i + V̄i) упро­ща­ется до: 

(15) СЦi = K̄i + Mi

Срав­ним урав­не­ние (15) для сто­и­мо­стей-цен и пред­став­лен­ное выше урав­не­ние (10) для цен про­из­вод­ства. Мы можем видеть, что состав­ная часть «цена издер­жек» — одна и та же как для сто­и­мо­стей-цен, так и для цен про­из­вод­ства — это дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного и потреб­лен­ного за дан­ный год. Раз­ли­ча­ется лишь вто­рая состав­ная часть: в одном слу­чае это при­ба­воч­ная сто­и­мость, в дру­гом — сред­няя прибыль.

Именно поэтому при пере­ходе от мак­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I) к мик­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии инди­ви­ду­аль­ных цен про­из­вод­ства (том III) вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов не меня­ются, не тре­буют пре­вра­ще­ния: потому что одни и те же вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов берутся как дан­ные на обоих эта­пах изло­же­ния тео­рии — и это дей­стви­тель­ные вели­чины денеж­ного капи­тала, аван­си­ро­ван­ного и потреб­лен­ного в реаль­ной капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике. Дру­гими сло­вами, эти дей­стви­тель­ные дан­ные вели­чины денеж­ного посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов «оста­ются неиз­мен­ными» при пере­ходе от мак­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том I) к мик­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии отдель­ных частей при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (том III). Именно поэтому неверно гово­рить, что Маркс «не смог пре­вра­тить затраты», — потому что их и не тре­бо­ва­лось пре­вра­щать: напро­тив, они оста­ются неиз­мен­ными, будучи дей­стви­тель­ными дан­ными вели­чи­нами аван­си­ро­ван­ного и потреб­лен­ного денеж­ного капитала.

Также мы можем видеть, что затраты посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов не опре­де­ля­ются одно­вре­менно с ценами про­из­вод­ства выпуска. Вме­сто этого затраты посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов берутся как дан­ные при после­ду­ю­щем опре­де­ле­нии цен про­из­вод­ства выпуска.

Нако­нец, из только что пред­став­лен­ного нами резюме видно, что Марк­сова тео­рия про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти опи­сы­вает «одну-един­ствен­ную систему» — дей­стви­тель­ную капи­та­ли­сти­че­скую эко­но­мику, кото­рую Маркс сперва ана­ли­зи­рует на уровне сово­куп­ных вели­чин, а затем на уровне отдель­ных отрас­лей. Общая норма при­были опре­де­ля­ется на уровне сово­куп­ных вели­чин, а затем ста­но­вится пред­по­сыл­кой на уровне отдель­ных отраслей.

Сово­куп­ные вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов берутся как дан­ные на уровне сово­куп­ных вели­чин, а инди­ви­ду­аль­ные вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов берутся как дан­ные на отрас­ле­вом уровне. На уровне сово­куп­ных вели­чин цены отдель­ных това­ров в дей­стви­тель­но­сти не рас­смат­ри­ва­ются. Маркс в томе I пред­ва­ри­тельно пред­по­ло­жил, что цены отдель­ных това­ров равны их сто­и­мо­стям-ценам, так как это един­ствен­ное допу­ще­ние, согла­су­ю­ще­еся с тру­до­вой тео­рией сто­и­мо­сти при ана­лизе на этом мак­ро­эко­но­ми­че­ском уровне. Однако пред­по­ло­же­ния о том, что товары в дей­стви­тель­но­сти обме­ни­ва­ются по их сто­и­мо­стям-ценам, он не делал. Отдель­ные товары обме­ни­ва­ются только по их ценам про­из­вод­ства, кото­рые объ­яс­ня­ются в томе III55 .

§ 3. Два Марксовых равенства совокупных величин всегда удовлетворяются

Важ­ным след­ствием из этой «мак­ро­мо­не­тар­ной» интер­пре­та­ции явля­ется то, что два Марк­со­вых равен­ства сово­куп­ных вели­чин (сово­куп­ная цена про­из­вод­ства = сово­куп­ной сто­и­мо­сти-цене и сово­куп­ная при­быль = сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти) все­гда одно­вре­менно верны, как и утвер­ждал Маркс. Эти два равен­ства сово­куп­ных вели­чин верны не только в осо­бом слу­чае оди­на­ко­вого орга­ни­че­ского стро­е­ния капи­та­лов во всех отрас­лях, но и в общем слу­чае нера­вен­ства орга­ни­че­ского стро­е­ния капи­та­лов. Эти два равен­ства сово­куп­ных вели­чин c необ­хо­ди­мо­стью сле­дуют из Марк­сова логи­че­ского метода опре­де­ле­ния посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов и общей нормы прибыли.

Так как общая норма при­были опре­де­ля­ется отно­ше­нием зара­нее опре­де­лен­ной сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти к сово­куп­ному аван­си­ро­ван­ному капи­талу (p′ = M ÷ Д), сумма инди­ви­ду­аль­ных при­бы­лей необ­хо­димо должна быть равна зара­нее опре­де­лен­ной сово­куп­ной при­ба­воч­ной стоимости:

Σ pi = Σ (p′ ⋅ Дi) = p′ ⋅ (Σ Дi) = p′ ⋅ Д = (M ÷ Д) ⋅ Д = M

Схо­жим обра­зом ввиду того, что вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов, кото­рые берутся как дан­ные при опре­де­ле­нии цен про­из­вод­ства (том III), суть те же самые, что и вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов, кото­рые берутся как дан­ные при опре­де­ле­нии сово­куп­ной цены (C = Σ Ci и V = Σ Vi), сумма всех инди­ви­ду­аль­ных цен про­из­вод­ства необ­хо­димо должна быть равна сово­куп­ной сто­и­мо­сти-цене, как это было опре­де­лено в томе I:

Σ (ЦПi) = Σ [(Ci + Vi) + (p′ ⋅ Дi)]

= Σ Ci + Σ Vi + (p′ ⋅ Σ Дi)

= C + V + M

= СЦ

Дру­гими сло­вами, не нужно «выби­рать усло­вие неиз­мен­но­сти», то есть при­ни­мать только одно из этих двух равенств сово­куп­ных вели­чин как вер­ное. Все клю­че­вые сово­куп­ные вели­чины в тео­рии Маркса — посто­ян­ного капи­тала, пере­мен­ного капи­тала, при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти — оста­ются неиз­мен­ными при пере­ходе от мак­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии (том I) к мик­ро­эко­но­ми­че­ской тео­рии (том III); таким обра­зом, оба равен­ства сово­куп­ных вели­чин все­гда удо­вле­тво­ря­ются, как и гово­рил Маркс. Эти равен­ства сово­куп­ных вели­чин не явля­ются услов­ными, вер­ными лишь в осо­бых слу­чаях: напро­тив, они суть тож­де­ства, кото­рые верны все­гда ввиду при­роды логи­че­ского метода Маркса, в кото­ром опре­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти пер­вично, а исход­ный аван­си­ро­ван­ный денеж­ный капи­тал берется как данный.

Список литературы

  1. Böhm-Bawerk, Eugen von 1949 [1896], Karl Marx and the Close of His System, edited by Paul Sweezy, London: Merlin Press.
  2. Moseley, Fred, 2004 a, «Money and Totality: Marx’s Logic in Volume I of Capital», in The Constitution of Capital: Essays on Volume I of Capital, edited by Nicola Taylor and Riccardo Bellofiore, London: Palgrave.
  3. Moseley, Fred, 2004b, «Reply to Bellofiore», in The Constitution of Capital: Essays on Volume I of Capital, edited by Nicola Taylor and Riccardo Bellofiore, London: Palgrave.
  4. Moseley, Fred, 2005, «Money Has No Price: Marx’s Theory of Money and the Transformation Problem», in Marx’s Theory of Money: Modern Reappraisals, edited by Fred Moseley, London: Palgrave.
  5. Moseley, Fred, 2011b, «The Determination of the „Monetary Expression of Labor Time“ („MELT“) in the Case of Non-Commodity Money», Review of Radical Political Economics, 43, 1: 95–105.

При­ме­ча­ния

  1. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 19.
  2. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 25.
  3. Bortkiewicz 1906; Sweezy 1942; Morishima 1973; and Steedman 1977.
  4. Marx 2016.
  5. Dussel 2001b — пере­вод на англий­ский язык вто­рой книги из три­ло­гии об «Эко­но­ми­че­ской руко­писи 1861–1863 гг.»
  6. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 29, с. 449.
  7. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.2, с. 116.
  8. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 26.2, с. 21.
  9. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 41.
  10. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.1, с. 175.
  11. Здесь, однако, нужно акцен­ти­ро­вать вни­ма­ние на том, что Марк­совы макро- и мик­ро­эко­но­ми­че­ский уровни абстрак­ции весьма зна­чи­тельно отли­ча­ются от орто­док­саль­ных макро- и мик­ро­эко­но­мики. Основ­ная про­блема на мак­ро­эко­но­ми­че­ском уровне абстрак­ции у Маркса — опре­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной в капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике в целом; эта про­блема выте­кает из тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти. В орто­док­саль­ной же мак­ро­эко­но­мике тео­рии при­были нет вообще. Основ­ная про­блема, рас­смат­ри­ва­е­мая в рам­ках мик­ро­эко­но­ми­че­ского уровня абстрак­ции у Маркса — раз­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти на отдель­ные части, тогда как основ­ные про­блемы для орто­док­саль­ной мик­ро­эко­но­мики — то, как потре­би­тели решают тра­тить свой доход, то, как фирмы опре­де­ляют вели­чину выпуска, кото­рый им нужно про­из­ве­сти, и то, как опре­де­ля­ются (удель­ные) цены отдель­ных това­ров; здесь сред­няя при­быль берется как дан­ная под мас­кой «аль­тер­на­тив­ных издер­жек капи­тала».
  12. В послед­ние несколько деся­ти­ле­тий совре­мен­ная мак­ро­эко­но­мика одер­жима «мик­ро­эко­но­ми­че­скими обос­но­ва­ни­ями мак­ро­эко­но­мики». Логи­че­ский метод Маркса диа­мет­рально про­ти­во­по­ло­жен: здесь у мик­ро­эко­но­мики (отдель­ных частей при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти) име­ются мак­ро­эко­но­ми­че­ские обос­но­ва­ния (пер­вич­ное опре­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти).
  13. Отныне в этой книге тер­мин «дей­стви­тель­ный» (без уточ­не­ний) будет отно­ситься к дей­стви­тель­ным ценам дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия (ценам про­из­вод­ства) и дей­стви­тель­ным вели­чи­нам посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия (кото­рые равны ценам про­из­вод­ства затрат), в про­ти­во­по­лож­ность гипо­те­ти­че­ским ценам дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия (сто­и­мо­стям) и гипо­те­ти­че­ским вели­чи­нам посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия (кото­рые равны сто­и­мо­стям затрат). Здесь тер­мин «дей­стви­тель­ный» не отно­сится к нерав­но­вес­ным рыноч­ным ценам. Рыноч­ные цены под­ле­жат тео­ре­ти­че­скому осмыс­ле­нию на более низ­ком уровне абстрак­ции, кото­рый не затра­ги­ва­ется в трех томах «Капи­тала».
  14. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46.1, с. 175.
  15. Мар­шалл рас­смат­ри­вал раз­лич­ные поня­тия капи­тала в при­ло­же­нии E к своим «Прин­ци­пам эко­но­ми­че­ской науки» (Principles of Economics). Здесь он вкратце затро­нул Марк­сово поня­тие капи­тала, но ничего не ска­зал о Д — Т — Д′! Вме­сто этого он при­пи­сал Марксу опре­де­ле­ние поня­тия капи­тала как мате­ри­аль­ных средств про­из­вод­ства {physical capital goods}, нахо­дя­щихся в соб­ствен­но­сти у част­ных фирм; по его сло­вам, это част­ное вла­де­ние — та пагуб­ная сто­рона капи­тала, на кото­рой Маркс акцен­ти­ро­вал вни­ма­ние, так как оно под­дер­жи­вает кон­фликт клас­сов. Оче­видно, что Мар­шалл не понял у Маркса ни поня­тие капи­тала, ни тео­рию капи­тала.
  16. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 161.
  17. Маркс одна­жды заявил, что в кру­го­обо­роте денеж­ного капи­тала ΔД — «наи­бо­лее резко выра­жен­ная» из форм и что она «прямо броса[е]тся в глаза» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 24, с. 69–70) {квад­рат­ные скобки добав­лены пере­вод­чи­ком}.
  18. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, гл. 6.
  19. Sraffa 1960, с. 9.
  20. Досадно, что, насколько я могу судить, Сраффа ни разу не рас­смат­ри­вал Марк­сово поня­тие капи­тала ни в одном из вошед­ших в его обшир­ные архивы тру­дов с подроб­ным рас­смот­ре­нием тео­рии Маркса; и это несмотря на то, что капи­тал — цен­траль­ное поня­тие тео­рии Маркса. Если иссле­до­ва­тели Сраффы знают о рабо­тах с рас­смот­ре­нием этого поня­тия в его архи­вах, я был бы очень рад, если бы они сооб­щили мне о них.
  21. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 41; Похо­жие при­меры «до — после» см. также в т. 23, с. 162 и т. 48, с. 253.
  22. В «меж­вре­мен­ном одно­си­стем­ном под­ходе» (МОП) к тео­рии Маркса также дела­ется акцент на том, что Марк­сова тео­рия кру­го­обо­рота капи­тала отно­сится к реаль­ному исто­ри­че­скому вре­мени; более подроб­ное рас­смот­ре­ние этого вопроса см. в главе 9.
  23. Дун­кан Фоули (Duncan Foley 1986a и 1986b) также делал акцент на том, что кру­го­обо­рот денеж­ного капи­тала — логи­че­ский остов тео­рии Маркса. Он назы­вает этот под­ход «под­хо­дом кру­го­обо­ро­тов капи­тала», и в послед­ние годы он набрал неко­то­рую попу­ляр­ность. Более подроб­ное рас­смот­ре­ние «под­хода кру­го­обо­ро­тов капи­тала» Фоули см. в пункте 1.5 главы 8.
  24. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 576.
  25. Keynes 1979, с. 81–82.
  26. Если же вопрос о про­ис­хож­де­нии при­были все-таки рас­смат­ри­ва­ется, отве­том обычно ста­но­вится что-то вроде тео­рии Калец­кого, где при­быль опре­де­ля­ется инве­сти­ци­ями.
  27. Deleplace and Nell 1996.
  28. Сраффа опи­сы­вал этот про­цесс как «про­из­вод­ство това­ров посред­ством това­ров». Однако точ­нее было бы опи­сать его как «про­из­вод­ство това­ров посред­ством неко­то­рого коли­че­ства мате­ри­аль­ных объ­ек­тов», поскольку мате­ри­аль­ные затраты не рас­смат­ри­ва­ются как товары с уже суще­ству­ю­щими ценами. Марк Блауг сде­лал заме­ча­ние, что тео­рия Сраффы должна назы­ваться «Про­из­вод­ство това­ров без чего бы то ни было, име­ну­е­мого капи­та­лом» (Blaug 1996, с. 134), что также хорошо подо­шло бы в каче­стве назва­ния.
  29. См. Марк­сову кри­тику денеж­ной зара­бот­ной платы в Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, отд. 6.
  30. Suzanne de Brunhoff 2005 также делает акцент на Марк­со­вой кри­тике денеж­ной зара­бот­ной платы и этом очень важ­ном раз­ли­чии между тео­ри­ями Маркса и Сраффы.
  31. См. Graziani 2003, с. 102 и Rochon 1999, с. 20–21.
  32. «Пред­при­ни­ма­тель­ский доход» — раз­ность чистой сто­и­мо­сти про­дукта и фак­тор­ных издер­жек.
  33. Keynes 1936, гл. 3.
  34. Keynes 1936, гл. 11.
  35. Сид­ней Вейн­трауб (Sidney Weintraub 1978–1979, с. 60) опи­сы­вал под­ход Кейнса к денеж­ной зара­бот­ной плате сле­ду­ю­щим обра­зом: «…Кейнс пони­мал денеж­ную зара­бот­ную плату как экзо­ген­ную пере­мен­ную…»
  36. Не пред­по­ла­га­ется, что отдель­ные товары дей­стви­тельно (как пра­вило) обме­ни­ва­ются по их сто­и­мо­стям в гипо­те­ти­че­ской «сто­и­мост­ной эко­но­мике»; напро­тив, пред­по­ла­га­ется, что отдель­ные товары в дей­стви­тель­ной капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­мике (как пра­вило) обме­ни­ва­ются по их ценам про­из­вод­ства, кото­рые в первую оче­редь, но не пол­но­стью, зави­сят от их сто­и­мо­стей и кото­рые более подробно рас­смат­ри­ва­ются в томе III.
  37. Маркс ино­гда упо­ми­нал о «посред­ству­ю­щих зве­ньях» в своей тео­рии (неко­то­рые такие отрывки будут рас­смот­рены в главе 3). Глав­ное «посред­ству­ю­щее звено» — опре­де­ле­ние сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и нормы при­были до ее рас­пре­де­ле­ния и опре­де­ле­ние цен про­из­вод­ства. Оче­видно, что тер­мин «посред­ству­ю­щие зве­нья» пред­по­ла­гает логику после­до­ва­тель­ного опре­де­ле­ния. В логике одно­вре­мен­ного опре­де­ле­ния «посред­ству­ю­щих зве­ньев» нет; все опре­де­ля­ется разом.
  38. Все упо­мя­ну­тые выше, в § 5, «затрат­ные» тео­рии сто­и­мо­сти также осно­ваны на логи­че­ском методе после­до­ва­тель­ного опре­де­ле­ния в смысле дан­ных денеж­ных издер­жек, но не в смысле пер­вич­ного опре­де­ле­ния сово­куп­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти.
  39. Эндрю Кли­ман и Тед Мак­г­лоун сов­местно с дру­гими авто­рами «меж­вре­мен­ного одно­си­стем­ного под­хода» были пер­выми, кто обра­тил вни­ма­ние на эту несов­ме­сти­мость тео­рии Маркса с одно­вре­мен­ным опре­де­ле­нием. Их интер­пре­та­ция «межвременно́го» опре­де­ле­ния схожа с после­до­ва­тель­ным опре­де­ле­нием в моем пони­ма­нии, но есть и неко­то­рые раз­ли­чия; см. главу 9.
  40. Kurz and Salvadori 2005a, с. 77.
  41. Также Мат­тик был пер­вым, кто ста­ра­тельно рас­ши­рил и раз­вил тео­рию Маркса в том, что каса­ется крайне важ­ного для XX века вопроса об эффек­тив­но­сти (или отсут­ствии тако­вой) кейн­си­ан­ской госу­дар­ствен­ной поли­тики. Он — един­ствен­ный тео­ре­тик, еще в период «золо­того века» 1950–1960-х гг. пред­ска­зав­ший, что этот период отно­си­тель­ного бла­го­по­лу­чия, как и все подоб­ные пери­оды в исто­рии капи­та­лизма до него, — вре­мен­ный и при­дет к концу; что кейн­си­ан­ской поли­тике, наце­лен­ной на ста­би­ли­за­цию капи­та­лизма, внут­ренне при­суща огра­ни­чен­ность и что капи­та­лизм снова падет в оче­ред­ную миро­вую вели­кую депрес­сию, когда гра­ницы ее при­ме­ни­мо­сти будут достиг­нуты. Мы сей­час видим сво­ими гла­зами те ужасы, кото­рые Мат­тик пред­ска­зы­вал 50 лет назад. Это непре­взой­ден­ная тео­ре­ти­че­ская заслуга, намного более зна­чи­мая, чем заслуги любого бур­жу­аз­ного лау­ре­ата Нобе­лев­ской пре­мии по эко­но­мике (для кото­рой она, есте­ственно, слиш­ком уж под­рыв­ная).
  42. См. Dussel 2001a и Moseley 2001b.
  43. Годо­вые амор­ти­за­ци­он­ные отчис­ле­ния посто­ян­ного капи­тала для каж­дого из типов средств про­из­вод­ства (Ai) равны сово­куп­ному основ­ному посто­ян­ному капи­талу, вло­жен­ному в каж­дый из типов средств про­из­вод­ства (FCi), делен­ному на их ожи­да­е­мый срок службы (Ji, в годах), т. е. Аi = FCi ÷ Ji. Само то, что амор­ти­за­ция вычис­ля­ется таким обра­зом, явля­ется сви­де­тель­ством того, что посто­ян­ный капи­тал (в этом слу­чае основ­ной посто­ян­ный капи­тал) берется в Марк­со­вой тео­рии сто­и­мо­сти и при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти как дан­ный.
  44. Утра­тило силу.
  45. Как было рас­смот­рено в главе 1, под «дей­стви­тель­ными» я имею в виду вели­чины посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов, рав­ные дей­стви­тель­ным ценам дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия (т. е. ценам про­из­вод­ства) средств про­из­вод­ства и жиз­нен­ных средств соот­вет­ственно — в про­ти­во­по­лож­ность вели­чи­нам посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов, рав­ным гипо­те­ти­че­ским ценам дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия этих затрат (сто­и­мо­стям этих затрат), как в стан­дарт­ной интер­пре­та­ции.
  46. Как мы рас­смот­рели в главе 1, точ­ная вели­чина С может изме­ниться к моменту про­дажи выпуска, но С по-преж­нему берется как дан­ный, потому что он по-преж­нему про­ис­хо­дит из обра­ще­ния и по-преж­нему логи­че­ски и хро­но­ло­ги­че­ски пред­ше­ствует про­даже выпуска.
  47. Более подроб­ное рас­смот­ре­ние этого вопроса см. в Moseley 2004.
  48. Это раз­ли­чие между про­стыми това­рами и това­рами как про­дук­том капи­тала рас­смат­ри­ва­ется более подробно в § 3 главы 4. Также раз­ли­чие между про­стыми това­рами и това­рами как про­дук­том капи­тала под­чер­ки­вают дру­гие авторы: Вольф — Робертс — Кал­лари, Кли­ман — Мак­г­лоун и Рамос.
  49. Сле­дует отме­тить, что еди­ни­цей изме­ре­ния обще­ственно необ­хо­ди­мого рабо­чего вре­мени явля­ется абстракт­ный, а не кон­крет­ный труд. Это зна­чит, что при рас­смот­ре­нии раз­лич­ных видов кон­крет­ного труда, в слу­чае кото­рых имеют место нерав­ная ква­ли­фи­ка­ция рабо­чих и нерав­ная интен­сив­ность труда, все они пре­об­ра­зу­ются в неква­ли­фи­ци­ро­ван­ный труд сред­ней интен­сив­но­сти.
  50. Коэф­фи­ци­ент про­пор­ци­о­наль­но­сти g Фоули и др. назы­вали денеж­ным выра­же­нием рабо­чего вре­мени («monetary expression of labour-time», или MELT); см. главу 8.
  51. Это пред­по­ло­же­ние — оче­ред­ное клю­че­вое раз­ли­чие между тео­ри­ями Маркса и Сраффы. В тео­рии Сраффы отсут­ствует новая сто­и­мость как состав­ная часть цен това­ров, т. е. нет новой сто­и­мо­сти, про­из­ве­ден­ной теку­щим тру­дом {current labour}. В тео­рии Сраффы труд рас­смат­ри­ва­ется только как издержка, а не как про­из­во­ди­тель сто­и­мо­сти, и в этом отно­ше­нии (как издержка) труд ничем не отли­ча­ется от мате­ри­аль­ных затрат.
  52. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 25.1, с. 34.
  53. Боль­шин­ство эко­но­ми­че­ских тео­рий имеют урав­не­ние, сход­ное с (10), для дол­го­сроч­ных рав­но­вес­ных цен (издержки + сред­няя при­быль). Напри­мер, как мы рас­смот­рели в главе 1, в нео­клас­си­че­ской мик­ро­эко­но­мике состо­я­ние дол­го­сроч­ного рав­но­ве­сия для отрасли, опре­де­ля­ю­щее дол­го­сроч­ную рав­но­вес­ную цену, имеет место при P* = min LAC {где P* — цена, min LAC – мини­маль­ные сред­ние издержки в дол­го­сроч­ном пери­оде — прим. перев.}, где сред­ние дол­го­сроч­ные издержки вклю­чают в себя сред­нюю при­быль (под видом «аль­тер­на­тив­ных издер­жек»). Реша­ю­щее пре­иму­ще­ство тео­рии Маркса перед нео­клас­си­че­ской мик­ро­эко­но­ми­кой — то, что тео­рия Маркса пред­ла­гает тео­рию сред­ней при­были, рас­кры­ва­ю­щую ее сущ­ность, а мик­ро­эко­но­мика попро­сту берет сред­нюю при­быль как дан­ную.
  54. Маркс вкратце рас­смот­рел удель­ные цены в § 1 руко­писи «Резуль­таты»; Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 49, с. 3–31. В этой руко­писи Маркс пред­по­ла­гает, что цены равны сто­и­мо­стям, но ука­за­ние, кото­рое он делает по поводу опре­де­ле­ния удель­ных цен, оста­ется вер­ным, после того как цены про­из­вод­ства будут опре­де­лены: удель­ная цена каж­дого товара опре­де­ля­ется путем деле­ния цены про­из­вод­ства в этой отрасли (т. е. вало­вого годо­вого дохода отрасли) на годо­вую вели­чину про­из­ве­ден­ного выпуска.
  55. Бем-Баверк (Böhm-Bawerk 1949) кри­ти­ко­вал Маркса за пред­по­ло­же­ния о том, что цены равны сто­и­мо­стям (в томах I и II), и о том, что цены равны ценам про­из­вод­ства (в томе III), кото­рые, по его сло­вам, про­ти­во­ре­чат друг другу: цены не могут быть одно­вре­менно равны сто­и­мо­стям и не равны им. Однако Бем-Баверк не понял логи­че­ский метод Маркса, в кото­ром два уровня абстрак­ции — сово­куп­ная эко­но­мика и отдель­ные отрасли. В тео­рии Маркса сово­куп­ная цена равна сово­куп­ной сто­и­мо­сти, но инди­ви­ду­аль­ные цены равны ценам про­из­вод­ства. В Марк­со­вой логи­че­ской струк­туре с ее двумя уров­нями абстрак­ции нет ника­кого про­ти­во­ре­чия.