У кого Хирш больше? Научные издательства, наука и закат учёных-романтиков

У кого Хирш больше? Научные издательства, наука и закат учёных-романтиков
~ 96 мин
Оглавление скрыть

«Мало кто спо­со­бен вне­сти зна­чи­тель­ный вклад в эко­но­ми­че­ское зна­ние. Но все разум­ные люди должны озна­ко­миться с уче­ни­ями эко­но­ми­че­ской тео­рии. В нашу эпоху в этом заклю­ча­ется глав­ный граж­дан­ский долг»
(Людвиг фон Мизес «Место эко­но­ми­че­ской науки в обществе»)

Введение

Учёные любят порас­суж­дать за чашеч­кой чая о неко­то­рых веч­ных вопро­сах. По каким неве­до­мым при­чи­нам в стране, кото­рая пер­вой поко­рила кос­ми­че­ские про­стран­ства и лиди­ро­вала во мно­гих науч­ных и тех­ни­че­ских обла­стях, наука пред­став­ляет собой столь жал­кое зре­лище? Почему, несмотря на все целе­вые про­граммы и наци­о­наль­ные про­екты, эко­но­мика России про­дол­жает зави­сеть от экс­порта сырья, а рос­сий­ская наука мед­ленно, но верно заги­ба­ется? Кто вино­ват во всём этом — про­даж­ные чинов­ники или запад­ные шпионы-​вредители, непра­виль­ный капи­та­лизм или остатки «совка»? Или всё же что-​то другое? 

Если вы это чита­ете и узна­ёте себя, мне есть что вам ска­зать. Давайте, кол­леги, отста­вим в сто­рону чашки с недо­пи­тым чаем и подой­дём к раз­ре­ше­нию этих важ­ных вопро­сов по-​серьёзному, в соот­вет­ствии с нашим науч­ным призванием.

К несча­стью, совре­мен­ные реа­лии ста­вят меня в довольно затруд­ни­тель­ное поло­же­ние. За послед­ние сто лет люди стали намного обра­зо­ван­нее, мно­го­кратно выросли зна­ния чело­ве­че­ства о мире, но при этом спе­ци­а­ли­за­ция учё­ных ста­но­ви­лась всё уже, а самих спе­ци­аль­но­стей появ­ля­лось всё больше. Несколько веков назад круп­ный учё­ный был спе­ци­а­ли­стом сразу во всём: зна­ний было накоп­лено меньше, и при этом он мог посвя­щать уйму вре­мени нау­кам и искус­ствам. При этом таких было немного: боль­шин­ство людей не умело даже писать. Сейчас же мы имеем массу спе­ци­а­ли­стов в раз­лич­ных отрас­лях науки и тех­ники, каж­дый из кото­рых в своей обла­сти на голову опе­ре­жает любого учё­ного и инже­нера про­шлых веков. Однако, углуб­ляя свои зна­ния в чём-​то одном, теперь мы неиз­бежно теряем широту кру­го­зора. Даже работ­ники близ­ких спе­ци­аль­но­стей не все­гда могут понять друг друга: тера­певт прак­ти­че­ски ничего не знает о работе лаборанта-​гистотехника, а ней­ро­хи­рург из элит­ного меди­цин­ского цен­тра — о работе общего хирурга из глу­бинки. Стоит ли гово­рить о спе­ци­а­ли­стах совсем раз­ных направ­ле­ний? Физик не знает, что делает медик, химик, — что делает эко­но­мист. Вне сферы своей дея­тель­но­сти мы не только не пони­маем тон­ко­стей, — мы даже при­бли­зи­тельно не пред­став­ляем, что делают все эти люди. 

И это ещё пол­беды. Длинный рабо­чий день, куча отчё­тов и пере­ра­бо­ток остав­ляют спе­ци­а­ли­сту совсем немного сво­бод­ного вре­мени, кото­рое он мог бы потра­тить на само­раз­ви­тие и рас­ши­ре­ние кру­го­зора. Добавим сюда уста­лость после рабо­чего дня, и ста­нет понятно, что даже работ­ни­кам умствен­ного труда не хва­тает ни вре­мени, ни сил вни­кать в то, чем живут люди дру­гих специальностей.

Эта ста­тья направ­лена, в первую оче­редь, на про­грес­сив­ную про­слойку науч­ных сотруд­ни­ков, кото­рые пони­мают, что с нау­кой что-​то не так, кото­рые пыта­ются разо­браться в про­блеме, опи­ра­ясь на науч­ный метод, а не на пред­рас­судки или сно­бизм. Известный физик Ричард Фейнман одна­жды сказал:

«…когда он [учё­ный] гово­рит о том, что не свя­зано с нау­кой, он рас­суж­дает столь же наивно, сколь и любой дру­гой, не под­го­тов­лен­ный к такому вопросу»1 .

Мне хочется допол­нить эту фразу. Пока спе­ци­а­лист ста­вит свою область выше дру­гих, он нико­гда не пой­мёт, что все науки свя­заны, нико­гда не смо­жет уви­деть мир во всём его един­стве, нико­гда не смо­жет судить о нём, как учё­ный, а не как обыватель. 

Современные про­блемы науки — это не про­сто про­блемы физи­ков или хими­ков, меди­ков или био­ло­гов. Это симп­томы болезни совре­мен­ного обще­ства. А его, в свою оче­редь, изу­чает целый ряд дис­ци­плин: поли­ти­че­ская эко­но­мия, исто­рия, социо­ло­гия… Учёный, кото­рый отно­сится к ним с пре­не­бре­же­нием, счи­тая, что здесь всё и без науки понятно, напо­ми­нает кре­стья­нина из поза­про­шлого века, кото­рый бежал к зна­харю, пре­не­бре­гая офи­ци­аль­ной медициной.

Я пони­маю, что не каж­дый учё­ный, инже­нер или врач для осмыс­ле­ния моей работы поле­зет подробно изу­чать обще­ствен­ные науки. Поэтому я поста­рался коротко и ясно опи­сать здесь основ­ные дости­же­ния марк­сист­ской поли­ти­че­ской эко­но­мии и при­ме­нить неко­то­рые её поло­же­ния к сфере науч­ной дея­тель­но­сти. Полноценный ана­лиз всей науч­ной сферы невоз­можно про­ве­сти в рам­ках одной ста­тьи. Поэтому я огра­ни­чусь ана­ли­зом совре­мен­ного состо­я­ния науки (пре­иму­ще­ственно фун­да­мен­таль­ной) и её свя­зей с эко­но­ми­кой и промышленностью. 

Я стре­мился пока­зать, что марк­сист­ская поли­ти­че­ская эко­но­мия — отнюдь не мёрт­вая дис­ци­плина, опро­верг­ну­тая, мар­ги­наль­ная и забы­тая, а живая и до сих пор раз­ви­ва­ю­ща­яся наука (к при­меру, смотри труды Джона Смита2 , Зака Коупа3 и др.). И изу­че­ние её обя­за­тельно для всех, кто хочет дей­стви­тельно зани­маться нау­кой, а не забо­титься лишь о гонке за индек­сом Хирша и высо­ких импакт-​факторах. Марксизм — это наука, кото­рая, как бы её не поли­вали гря­зью, спо­собна дать вер­ный ана­лиз дей­стви­тель­но­сти и ключ к пони­ма­нию совре­мен­ного общества. 

Надеюсь, мне удастся пока­зать, почему в усло­виях совре­мен­ного капи­та­лизма любая фун­да­мен­таль­ная наука будет стагни­ро­вать и пре­вра­щаться в ими­та­цию бур­ной дея­тель­но­сти, а един­ствен­ным выхо­дом из сло­жив­шейся ситу­а­ции будет созда­ние нового, более про­грес­сив­ного обще­ствен­ного строя, осно­ван­ного на обоб­ществ­ле­нии средств производства. 

Так как не все чита­тели зна­комы с основ­ными дости­же­ни­ями марк­сизма, мне при­шлось пожерт­во­вать крат­ко­стью и напи­сать длин­ную ввод­ную главу. 1–3 пункты — это крат­кий лик­без по основ­ным поло­же­ниям марк­сист­ской поли­ти­че­ской эко­но­мии. Те, кто уже зна­ком с этими осно­вами, могут про­пу­стить их и начать чте­ние с 4 пункта пер­вой части, посвя­щён­ного иссле­до­ва­нию про­из­во­ди­тель­ного и непро­из­во­ди­тель­ного труда. 

Основы марксистской политической экономии

Метод восхождения от абстрактного к конкретному

Марксистская поли­ти­че­ская эко­но­мия осно­вана на тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти, изло­жен­ной в четы­рёх томах всем извест­ного «Капитала». При напи­са­нии этого бес­смерт­ного труда Маркс исполь­зо­вал метод вос­хож­де­ния от абстракт­ного к кон­крет­ному. Исследование у него начи­на­ется с наи­бо­лее про­стых и абстракт­ных поня­тий. Для этого в изу­ча­е­мом объ­екте (в нашем слу­чае — в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве) выде­ля­ются отдель­ные сто­роны, свой­ства, связи и отно­ше­ния, и сперва они изу­ча­ются отдельно от дру­гих сто­рон, свойств, свя­зей и отно­ше­ний, а затем между ними ищут вза­и­мо­связи. Одно поня­тие за дру­гим, одно отно­ше­ние за дру­гим — до тех пор, пока мы не полу­чим как можно более пол­ную систему вза­и­мо­свя­зан­ных абстрак­ций, кото­рая будет отра­жать в нашем мыш­ле­нии объ­ект в един­стве его мно­го­об­раз­ных сто­рон и свя­зей, выра­жа­ю­щих его сущ­ность, внут­рен­нюю струк­туру и про­цесс развития. 

Чтобы вам было понят­нее, я при­веду про­стую аналогию. 

Многие видели, как люди летают на воз­душ­ных шарах. Человеку, кото­рый нико­гда не изу­чал физику, могло бы пока­заться, что эти шары нару­шают закон тяго­те­ния. И дей­стви­тельно: нагре­вая воз­дух в шаре, воз­ду­хо­пла­ва­тель взле­тает в небеса словно назло всем зако­нам, как будто ника­кой гра­ви­та­ции и нет для него. Однако на деле все законы здесь в силе, а самое инте­рес­ное заклю­ча­ется в том, что полёт воз­мо­жен как раз бла­го­даря гра­ви­та­ции. Но как? Гравитация же должна тянуть объ­екты к земле, а не в небо! 

Что ж, давайте раз­би­раться. Рассмотрим это явле­ние, начи­ная с про­стых абстракций.

Начнём с меха­ни­че­ской абстрак­ции — двух мате­ри­аль­ных точек. Допустим, что масса пер­вой точки гораздо больше массы вто­рой и равна массе Земли. Согласно закону все­мир­ного тяго­те­ния, между этими точ­ками дей­ствует сила при­тя­же­ния, прямо про­пор­ци­о­наль­ная обеим мас­сам и обратно про­пор­ци­о­наль­ная квад­рату рас­сто­я­ния между ними. Расположив эти точки на неко­то­ром рас­сто­я­нии, мы смо­жем наблю­дать, как они будут при­тя­ги­ваться друг к другу. Траектория дви­же­ния каж­дой точки в дан­ном абстракт­ном слу­чае — пря­мая линия. 

Перейдём к опи­са­нию внеш­них фак­то­ров, вли­я­ю­щих на дви­же­ние точек. Например, возь­мём и при­ло­жим ко вто­рой точке силу, направ­лен­ную пер­пен­ди­ку­лярно силе при­тя­же­ния. Теперь тра­ек­то­рия будет меняться. Если новая сила будет неве­лика, вто­рая точка нач­нёт дви­гаться по тра­ек­то­рии в виде спи­рали, при­бли­жа­ясь к пер­вой. Постепенно уве­ли­чи­вая силу, мы полу­чим ситу­а­цию, при кото­рой вто­рая точка будет вра­щаться вокруг пер­вой на опре­де­лён­ном рас­сто­я­нии, не при­бли­жа­ясь к нему, как пла­неты вокруг Солнца. При ещё боль­шей вели­чине силы вто­рая точка уле­тит от пер­вой и нико­гда не вернётся. 

Теперь доба­вим больше харак­те­ри­стик дан­ным точ­кам. Пускай пер­вая точка — это вовсе не точка, а огром­ный шар раз­ме­ром с Землю, а вто­рая точка — малень­кий шарик раз­ме­ром с шар воз­ду­хо­пла­ва­теля. Маленький шарик падает на боль­шой шар с посто­ян­ным уско­ре­нием. Добавим к огром­ному шару газо­об­раз­ную атмо­сферу и обо­зна­чим его «Земля». Увидим, что атмо­сфера будет ока­зы­вать сопро­тив­ле­ние паде­нию малень­кого шара. Но этого нам мало: пус­кай малень­кий шар имеет полую струк­туру и запол­нен горя­чим воз­ду­хом. Мы знаем, что горя­чий воз­дух имеет мень­шую плот­ность по срав­не­нию с холод­ным, то есть имеет мень­шую массу в рав­ном объ­ёме. Это зна­чит, что под дей­ствием силы при­тя­же­ния один литр холод­ного воз­духа будет при­тя­ги­ваться к Земле с боль­шей силой, чем один литр горя­чего воз­духа. А если так, то холод­ный воз­дух будет вытал­ки­вать запол­нен­ный горя­чим воз­ду­хом шар вверх. 

Таким обра­зом, начав иссле­до­вать нашу систему с про­стых абстрак­ций, мы при­шли к совер­шенно неожи­дан­ным выво­дам: именно бла­го­даря, а не вопреки закону тяго­те­ния воз­ду­хо­пла­ва­тель взле­тает на своём воз­душ­ном шаре в небеса. Помимо этого, мы можем доба­вить к системе гори­зон­таль­ные и вер­ти­каль­ные потоки воз­духа, воз­дей­ству­ю­щие на воз­душ­ный шар, аэро­ди­на­ми­че­ские харак­те­ри­стики самого шара. Тогда мы смо­жем опи­сы­вать и пред­ска­зы­вать все слож­ные дви­же­ния, кото­рые будет про­де­лы­вать воздухоплаватель.

Аналогичное про­де­лал Маркс в «Капитале». В пер­вом томе этой книги он иссле­до­вал наи­бо­лее абстракт­ные поня­тия: товар, труд, сто­и­мость и потре­би­тель­ная сто­и­мость, деньги, капи­тал и так далее. Здесь же он про­вёл ана­лиз про­цесса про­из­вод­ства капи­тала. Во вто­ром томе Маркс рас­крыл про­цесс обра­ще­ния капи­тала, а в тре­тьем про­ана­ли­зи­ро­вал про­цесс капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства в целом. Постепенно он добав­лял в иссле­до­ва­ние новые «пере­мен­ные», кото­рые видо­из­ме­няли, порой до неузна­ва­е­мо­сти, выве­ден­ные ранее фун­да­мен­таль­ные законы капи­та­ли­сти­че­ского обще­ства. Начиная с ана­лиза товара и наи­бо­лее базо­вых харак­те­ри­стик послед­него, Маркс в итоге объ­яс­нил откло­не­ния цен про­из­вод­ства от сто­и­мо­стей, воз­ник­но­ве­ние сред­ней нормы при­были, диф­фе­рен­ци­аль­ной и абсо­лют­ной ренты, бан­ков­ского про­цента и функ­ци­о­ни­ро­ва­ние тор­го­вого капи­тала. Значимым стало объ­яс­не­ние закона тен­ден­ции нормы при­были к пони­же­нию и его след­ствий: тен­ден­цию к пони­же­нию ставки про­цента и изме­не­ние нормы ренты по мере нерав­но­мер­ного раз­ви­тия сель­ского хозяй­ства по отно­ше­нию к про­мыш­лен­но­сти. Кроме того, Маркс пока­зал тен­ден­цию капи­та­лов к цен­тра­ли­за­ции и посте­пен­ному обра­зо­ва­нию моно­по­лий, рост вли­я­ния финан­со­вого капи­тала, что мы с вами сего­дня и наблю­даем. Из «Капитала» напря­мую сле­до­вало пред­ска­за­ние посте­пен­ного отказа бур­жу­а­зии от золо­того стандарта.

Стоит под­черк­нуть, что свою работу Карл Маркс не вывел чисто «из головы», как любят утвер­ждать его про­тив­ники. Даже поверх­ност­ное озна­ком­ле­ние с «Капиталом» пока­жет, что Маркс поль­зо­вался в своём иссле­до­ва­нии огром­ным коли­че­ством пер­во­ис­точ­ни­ков и пере­до­вой науч­ной лите­ра­туры того вре­мени. Вот что писал Фридрих Энгельс Адольфу Зорге в письме от 29 июня 1883 г.:

«Не будь такой массы аме­ри­кан­ского и рус­ского мате­ри­ала (по одной только рус­ской ста­ти­стике более двух куби­че­ских мет­ров книг), вто­рой том был бы давно напе­ча­тан. Это деталь­ное иссле­до­ва­ние задер­жало его на мно­гие годы; у него, как все­гда, должны были быть собраны пол­но­стью все мате­ри­алы вплоть до послед­него дня…»

Располагая ста­ти­сти­че­скими дан­ными из раз­лич­ных офи­ци­аль­ных отчё­тов и про­чих офи­ци­аль­ных пуб­ли­ка­ций, он тща­тельно про­ана­ли­зи­ро­вал изме­не­ния цен на раз­лич­ные товары, изме­не­ния ренты и про­цента на боль­ших про­ме­жут­ках вре­мени. На этих эмпи­ри­че­ских дан­ных он и построил свою тео­рию. Поэтому любые попытки обви­нить Маркса в «сочи­не­нии ска­зок», якобы совер­шенно не отно­ся­щихся к реаль­но­сти, рас­счи­таны на тех, кто не в состо­я­нии открыть книгу и найти спи­сок литературы.

Что изучает политэкономия?

Этот корот­кий пункт я выде­лил не слу­чайно: непо­ни­ма­ние этих момен­тов ведёт к фун­да­мен­таль­ным ошибкам.

Марксистская поли­ти­че­ская эко­но­мия рас­смат­ри­вает прежде всего отно­ше­ния людей в обще­стве. Закон сто­и­мо­сти, цены в мага­зи­нах и на бирже, рента и про­цент — не свой­ства самих вещей, а формы отно­ше­ний между людьми. Из-​за того, что неко­то­рые после­до­ва­тели Маркса не пони­мают этого, пропагандисты-​антикоммунисты полу­чают пре­иму­ще­ство: они могут дока­зы­вать несо­сто­я­тель­ность марк­сист­ской тео­рии, про­сто иска­жая её положения.

Важно под­черк­нуть, что обычно в обще­стве одно­вре­менно суще­ствуют раз­лич­ные спо­собы про­из­вод­ства, но лишь один из них явля­ется гос­под­ству­ю­щим. К при­меру, в нашу эпоху доми­ни­рует капи­та­ли­сти­че­ский спо­соб про­из­вод­ства, но суще­ствуют и дока­пи­та­ли­сти­че­ские спо­собы обмена и про­из­вод­ства, о кото­рых мы ска­жем ниже. Те «марк­си­сты», кото­рые не пони­мают этого, зани­ма­ются «натя­ги­ва­нием совы на гло­бус», когда пыта­ются ана­ли­зи­ро­вать нека­пи­та­ли­сти­че­ские явле­ния как капи­та­ли­сти­че­ские. На этом их под­лав­ли­вают апо­ло­геты капи­та­лизма, выстав­ляя марк­сизм лже­на­уч­ной, нере­а­ли­стич­ной или бре­до­вой тео­рией, а самих марк­си­стов — сек­тан­тами, кото­рые ничего не пони­мают в реаль­ных обще­ствен­ных процессах.

Суть и основные понятия, используемые в марксистской политической экономии. Основы капиталистического производства

Всё богат­ство капи­та­ли­сти­че­ского обще­ства пред­став­лено в сово­куп­но­сти про­из­во­ди­мых това­ров. При этом товар — это не обя­за­тельно вещь: помощь врача, услуга по пере­возке груза, услуги так­си­ста или води­теля авто­буса тоже могут являться това­рами4

Один и тот же пред­мет может как быть това­ром, так и не быть им. Когда бабушка вяжет носки для своей внучки на день рож­де­ния, носки това­ром не явля­ются. Когда бабушка вяжет носки для про­дажи на рынке, носки — это товар. В обоих слу­чаях бабушка совер­шает один и тот же труд, но обще­ствен­ные отно­ше­ния, в кото­рые всту­пает бабушка, здесь раз­ные. Напомню, что в «Капитале» Маркс ана­ли­зи­рует в первую оче­редь именно капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство и свя­зан­ные с ним отношения.

Каждый товар пред­став­ляет собой един­ство сто­и­мо­сти и потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти. Для новичка не совсем понятны эти похо­жие термины. 

Потребительная сто­и­мость — это спо­соб­ность товара удо­вле­тво­рять какую-​нибудь потреб­ность чело­века. Это каче­ствен­ная харак­те­ри­стика товара, это благо, кото­рое может полу­чить потре­би­тель в резуль­тате его потреб­ле­ния: бутылка воды и моло­ток каче­ственно отли­ча­ются друг от друга и удо­вле­тво­ряют раз­лич­ные потреб­но­сти людей. Потребительная сто­и­мость созда­ётся кон­крет­ным тру­дом, име­ю­щим опре­де­лён­ные каче­ствен­ные харак­те­ри­стики. Чтобы сде­лать бутылку с водой, тре­бу­ется одна после­до­ва­тель­ность дей­ствий, чтобы сде­лать моло­ток, — совер­шенно дру­гая, каче­ственно отлич­ная от первой.

Но как можно срав­нить бутылку с водой и моло­ток? В каком отно­ше­нии один товар будет обме­ни­ваться на вто­рой? Чтобы коли­че­ственно срав­ни­вать раз­ные товары друг с дру­гом, нам необ­хо­дима мера, поз­во­ля­ю­щая это делать. Мы не можем ска­зать, что синий цвет больше или меньше крас­ного, но мы можем срав­нить длины волн этих цве­тов. Для срав­не­ния това­ров друг с дру­гом такая мера тоже есть: это сто­и­мость

Стоимость созда­ётся абстракт­ным тру­дом, для кото­рого не важны его каче­ствен­ные харак­те­ри­стики. Один рабо­чий создаёт бутылку с водой, дру­гой — моло­ток. Они совер­шают раз­ные после­до­ва­тель­но­сти дей­ствий, то есть зани­ма­ются раз­ными видами труда. Но у этих видов труда есть кое-​что общее: если мы нач­нём шаг за шагом абстра­ги­ро­ваться от каче­ствен­ных харак­те­ри­стик той или иной дея­тель­но­сти, то уви­дим, что любой труд явля­ется затра­тами чело­ве­че­ской рабо­чей силы вообще. Действительно, какие бы дей­ствия ни совер­шали эти рабо­чие, их объ­еди­няет то, что они при этом рас­хо­дуют своё время, свои умствен­ные и физи­че­ские силы. Таким обра­зом, коли­че­ство абстракт­ного труда, необ­хо­ди­мого для изго­тов­ле­ния опре­де­лён­ной потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти, изме­ря­ется его про­дол­жи­тель­но­стью, или рабо­чим временем.

Многие могут воз­ра­зить: выхо­дит, чем лени­вее работ­ник, тем дороже пред­мет? Кроме того, стоит учесть, что кто-​то может быть более спо­соб­ным в какой-​то дея­тель­но­сти, а кто-​то — менее. Как быть с этим? 

Маркс, вопреки рас­хо­жим в псев­до­ин­тел­лек­ту­аль­ных кру­гах мифам, нико­гда не отри­цал раз­ли­чий между людьми. Один чело­век может быть силь­нее, дру­гой — умнее. Однако если мы возь­мём одно­вре­менно несколько десят­ков рабо­чих, то заме­тим, что боль­шие кол­лек­тивы из одной куль­тур­ной среды будут рабо­тать в сред­нем с оди­на­ко­вой ско­ро­стью и сно­ров­кой. В каж­дом кол­лек­тиве будет сколько-​то менее искус­ных работ­ни­ков, сколько-​то более искус­ных, но больше всего будет работ­ни­ков со сред­ней сно­ров­кой: воз­ни­кает типич­ное для боль­ших выбо­рок нор­маль­ное рас­пре­де­ле­ние. Именно это будет сво­дить кол­лек­тивы рабо­чих к опре­де­лён­ной сред­ней про­дук­тив­но­сти, с кото­рой они могут созда­вать товары. То есть при сред­нем в дан­ном обще­стве уровне уме­ло­сти и интен­сив­но­сти труда для изго­тов­ле­ния опре­де­лён­ной потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти тре­бу­ется опре­де­лён­ное коли­че­ство обще­ственно необ­хо­ди­мого рабо­чего вре­мени5 . Затраты обще­ственно необ­хо­ди­мого рабо­чего вре­мени раз­личны для раз­ных това­ров. Товар, тре­бу­ю­щий для сво­его про­из­вод­ства боль­шего коли­че­ства обще­ствен­ного труда, обла­дает боль­шей стоимостью.

Согласно тру­до­вой тео­рии сто­и­мо­сти, лишь чело­ве­че­ский труд создаёт сто­и­мость, бла­го­даря кото­рой воз­мо­жен обмен това­рами. Но не каж­дый труд создаёт сто­и­мость, а лишь обще­ственно необ­хо­ди­мый: если Вы затра­тили несколько меся­цев на про­из­вод­ство никому не нуж­ной вещи, её сто­и­мость будет равна нулю.

Стоимость товара, выра­жен­ная во все­об­щем экви­ва­ленте — в день­гах — назы­ва­ется ценой товара.

Здесь воз­ни­кает любо­пыт­ный нюанс. Допустим, обще­ству для изго­тов­ле­ния одной еди­ницы това­ров А и Б тре­бу­ется по часу обще­ственно необ­хо­ди­мого рабо­чего вре­мени. Такое же коли­че­ство вре­мени тре­бу­ется для изго­тов­ле­ния одной золо­той монеты М. Таким обра­зом, сто­и­мость товара А и Б и сто­и­мость золо­той монеты равны (1А = 1Б = 1М), сле­до­ва­тельно, цена товара А и цена товара Б рав­ня­ются одной золо­той монете. Предположим теперь, что всему обще­ству тре­бу­ется некое коли­че­ство товара А и Б, напри­мер, по 2000 штук. Несложно под­счи­тать, что на изго­тов­ле­ние этого коли­че­ства товара А и товара Б потре­бу­ется по 2000 часов. Но пред­ста­вим, что по какой-​то при­чине обще­ство изго­то­вило не 2000, а 3000 штук товара А, то есть затра­тило на это лиш­ние 1000 часов труда. В итоге обще­ство имеет 1000 невос­тре­бо­ван­ных това­ров, кото­рые будут залё­жи­ваться на скла­дах. Это выну­дит про­из­во­ди­те­лей сни­жать цены, чтобы хоть как-​то про­дать свой товар. В итоге сни­же­ние цен при­ве­дёт к тому, что 3000 това­ров А будет про­дано сум­марно за экви­ва­лент не в 3000 часов, а всего лишь в 2000. Таким обра­зом, каж­дая еди­ница товара А будет обме­ни­ваться уже не на пол­но­цен­ную золо­тую монету, а всего лишь за две трети от неё, или за 2/3 М. Но про­из­во­ди­тель­ные силы обще­ства не бес­ко­нечны: если обще­ство затра­тило на 1000 часов больше вре­мени на про­из­вод­ство товара А, зна­чит, оно нера­ци­о­нально рас­пре­де­лило силы и затра­тило на 1000 часов меньше вре­мени на про­из­вод­ство товара Б, и послед­него стало меньше необ­хо­ди­мого. Следовательно, цена еди­ницы товара Б воз­рас­тёт до 2 золо­тых монет, или 2М. Этот эффект лежит в основе откло­не­ния цены товара от его сто­и­мо­сти, подроб­ное рас­смот­ре­ние кото­рого не вхо­дит в нашу задачу.

В капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве про­ле­та­рий про­даёт капи­та­ли­сту свою рабо­чую силу, т. е. спо­соб­ность к труду. Стоимость рабо­чей силы опре­де­ля­ется сто­и­мо­стью вещей, кото­рые нужны рабо­чему, чтобы он мог про­дол­жать тру­диться по-​прежнему. Её вели­чина раз­лична для раз­ных стран и эпох, она зави­сит и от куль­тур­ного уровня той или иной про­слойки рабо­чих. Это сто­и­мость не только средств, необ­хо­ди­мых для удо­вле­тво­ре­ния физио­ло­ги­че­ских потреб­но­стей орга­низма рабо­чего, но и пред­ме­тов потреб­ле­ния и услуг, удо­вле­тво­ря­ю­щих «духов­ные» потреб­но­сти. Для про­из­вод­ства этой суммы средств тре­бу­ется опре­де­лён­ное коли­че­ство вре­мени, допу­стим, 4 часа в день (необ­хо­ди­мое рабо­чее время). Капиталист же нани­мает рабо­чего на работу с боль­шей про­дол­жи­тель­но­стью рабо­чего дня, напри­мер, в 8 часов. Из этих 8 часов 4 часа идёт на вос­про­из­вод­ство самой рабо­чей силы рабо­чего, а остав­ши­еся 4 часа работы (при­ба­воч­ное рабо­чее время) создают при­ба­воч­ную сто­и­мость (m), кото­рую при­сва­и­вает капиталист. 

Стоимость рабо­чей силы, поку­па­е­мой капи­та­ли­стом, состав­ляет его пере­мен­ный капи­тал — v. Кроме того, капи­та­лист тра­тит сред­ства на покупку средств про­из­вод­ства (это обо­ру­до­ва­ние, рас­ход­ные мате­ри­алы, поме­ще­ния, системы ком­му­ни­ка­ций и т. д.), кото­рые состав­ляют его посто­ян­ный капи­талc. Средства про­из­вод­ства не создают сто­и­мость, а лишь пере­но­сят в про­цессе износа свою соб­ствен­ную сто­и­мость на про­дукт. Таким обра­зом, про­из­ве­дён­ный товар имеет сто­и­мость, вклю­ча­ю­щую в себя затраты потреб­лён­ных посто­ян­ного и пере­мен­ного капи­та­лов плюс создан­ную при­ба­воч­ную сто­и­мость: W = c + v + m.

Отношение при­ба­воч­ного рабо­чего вре­мени к необ­хо­ди­мому назы­ва­ется нор­мой при­ба­воч­ной сто­и­мо­стиm′. Рассчитывается она по формуле: 

где m — при­ба­воч­ная сто­и­мость, а v — сто­и­мость рабо­чей силы, или пере­мен­ный капитал. 

В нашем при­мере про­ле­та­рий рабо­тает 8 часов, но полу­чает оплату лишь за 4 часа. То есть норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти равняется

Чем выше норма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, тем выше экс­плу­а­та­ция, то есть сте­пень при­сво­е­ния чужого труда. Увеличение экс­плу­а­та­ции может про­ис­хо­дить двумя спо­со­бами: либо через уве­ли­че­ние про­дол­жи­тель­но­сти рабо­чего дня, то есть уве­ли­че­ние абсо­лют­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, либо через сни­же­ние сто­и­мо­сти рабо­чей силы, то есть уве­ли­че­ние отно­си­тель­ной при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Суть послед­него — уде­шев­ле­ние необ­хо­ди­мых рабо­чему пред­ме­тов потреб­ле­ния: если в сутки вам нужна сумма това­ров, на про­из­вод­ство кото­рых тре­бу­ется 4 часа, а зав­тра время про­из­вод­ства этих това­ров сокра­тится до 2 часов, то сто­и­мость вашей рабо­чей силы упа­дёт вдвое. Одновременно с этим при­ба­воч­ное рабо­чее время воз­рас­тёт с 4 до 6 часов. Восприятие этого факта затруд­няет иллю­зия, созда­ва­е­мая совре­мен­ными фиат­ными день­гами: уве­ли­че­ние коли­че­ства ничем не обес­пе­чен­ных денег в обра­ще­нии при­во­дит к тому, что цены това­ров, выра­жен­ных в этих день­гах, воз­рас­тают, хотя реаль­ная их сто­и­мость может даже падать. 

В наши дни бла­го­даря тех­ни­че­скому про­грессу и уде­шев­ле­нию про­из­вод­ства необ­хо­ди­мое рабо­чее время зна­чи­тельно сокра­ти­лось, сле­до­ва­тельно, при­ба­воч­ное рабо­чее время, за счёт кото­рого и созда­ётся при­ба­воч­ная сто­и­мость, уве­ли­чи­лось мно­го­кратно6

Современное капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство гораздо слож­нее, чем эта абстракт­ная схема. Из-​за посто­ян­ных откло­не­ний цен от сто­и­мо­стей и дру­гих фак­то­ров и вме­ша­тельств очень сложно вычис­лить реаль­ную норму при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Кроме того, в реаль­но­сти отдель­ный капи­та­лист не при­сва­и­вает себе всю при­ба­воч­ную сто­и­мость: часть её ухо­дит на ренту, упла­чи­ва­е­мую земель­ным соб­ствен­ни­кам, про­цент, упла­чи­ва­е­мый кре­ди­то­рам, и налоги, упла­чи­ва­е­мые госу­дар­ству. Поэтому эко­но­ми­че­ская наука ввела целый ряд пока­за­те­лей, по кото­рым капи­та­ли­сты могут оце­ни­вать эффек­тив­ность сво­его биз­неса, но через кото­рые очень сложно рас­счи­тать норму экс­плу­а­та­ции. К таким пока­за­те­лям отно­сятся чистая при­быль, опе­ра­ци­он­ная при­быль, выручка, добав­лен­ная сто­и­мость, рен­та­бель­ность акти­вов, опе­ра­ци­он­ная рен­та­бель­ность и так далее. Таким обра­зом, при­ба­воч­ная сто­и­мость пред­стаёт в гла­зах эко­но­ми­стов лишь в своей види­мо­сти, внеш­ней форме, кото­рая зача­стую скры­вает истин­ное содержание.

Главной целью капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства явля­ется про­из­вод­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Не потре­би­тель­ная сто­и­мость вол­нует капи­та­ли­ста, не сама полез­ность това­ров и блага, кото­рые они при­но­сят. Капиталиста в первую оче­редь вол­нует уве­ли­че­ние при­были. Производство благ, то есть потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей — лишь вынуж­ден­ная мера на пути к цели7

Нельзя спо­рить с тем, что капи­та­лизм для сво­его вре­мени при­нес много пользы. Он дал лич­ную сво­боду работ­нику как носи­телю рабо­чей силы и вывел её на рынок. Он скон­цен­три­ро­вал рабо­чую силу на пред­при­я­тиях, спо­соб­ство­вал росту про­из­во­ди­тель­но­сти труда за счёт коопе­ра­ции работ­ни­ков, кон­цен­тра­ции и цен­тра­ли­за­ции средств про­из­вод­ства. Именно погоня за при­ба­воч­ной сто­и­мо­стью вынуж­дала капи­та­ли­стов про­из­во­дить полез­ные товары, сни­жать издержки и цены, делая вещи доступ­нее для потре­би­теля. Даже сей­час неко­то­рые отрасли про­из­вод­ства раз­ви­ва­ются умо­по­мра­чи­тель­ными тем­пами бла­го­даря капи­та­лизму: к при­меру, повсе­местно внед­ря­е­мые авто­ма­тика и циф­ро­вые тех­но­ло­гии. Но это про­ис­хо­дит лишь в той мере, в какой это поз­во­ляет капи­та­ли­сту уве­ли­чи­вать при­сво­е­ние при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и обо­га­щаться. Если капи­та­лист с мень­шими издерж­ками смо­жет полу­чать при­быль, не про­из­водя реаль­ных благ и потре­би­тель­ных сто­и­мо­стей, именно так он и будет посту­пать. Если капи­та­лист полу­чит больше при­были, при­ме­нив труд негра­мот­ных рабо­чих Индии, а не высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных евро­пей­ских спе­ци­а­ли­стов, он так и сделает.

В нашу задачу не вхо­дит подроб­ное изло­же­ние про­цес­сов про­из­вод­ства капи­тала, его обра­ще­ния и раз­лич­ных явле­ний, наблю­да­е­мых во время этого. Главное — то, что сто­и­мость созда­ётся тру­дом лишь в про­из­вод­стве, а не во время обра­ще­ния капи­тала. Труд, созда­ю­щий сто­и­мость, назы­ва­ется про­из­во­ди­тель­ным тру­дом. На этом надо оста­но­виться поподробнее.

Производительный и непроизводительный труд в условиях капитализма

Вопрос «какой труд сле­дует счи­тать про­из­во­ди­тель­ным?» ста­вил в тупик мно­гих полит­эко­но­мов. Споры об этом не ути­хают и до сих пор. Карл Маркс уже решил вопрос о про­из­во­ди­тель­ном труде в IV томе «Капитала», однако мно­гие горе-​марксисты до сих пор об этом не знают и пред­ла­гают свои ори­ги­наль­ные реше­ния. Вопрос о про­из­во­ди­тель­ном труде уже был разо­бран в ста­тье «Политэкономия ноч­ной бабочки»8 , но обсуж­да­е­мые здесь вопросы напря­мую свя­заны с ним, поэтому мы кратко осве­тим эту про­блему и тут.

В первую оче­редь изба­вимся от пута­ницы, кото­рая зако­но­мерно воз­ни­кает в голо­вах. Часто про­из­во­ди­тель­ным тру­дом назы­вают любой труд, кото­рый что-​либо про­из­во­дит физи­че­ски, т.е. мате­ри­ально. Из этого сле­дует, что труд по при­го­тов­ле­нию себе каши на зав­трак явля­ется про­из­во­ди­тель­ным, а любой чело­век без опре­де­лён­ного места житель­ства, зани­ма­ю­щийся при­го­тов­ле­нием себе еды возле подъ­езда хру­щёвки, может гордо назы­ваться про­из­во­ди­тель­ным работ­ни­ком. Некоторые счи­тают вообще любой чело­ве­че­ский труд про­из­во­ди­тель­ным: бан­дит про­из­во­дит пре­ступ­ле­ния, а зна­чит, создаёт работу для юри­стов и поли­ции; воен­ный про­из­во­дит ране­ния, а зна­чит, создаёт работу для воен­ных меди­ков… Уходя в подоб­ные без­гра­мот­ные рас­суж­де­ния, мы пере­стаём зани­маться нау­кой и начи­наем давать опре­де­ле­ния без вся­кой систе­ма­тики и науч­ного анализа.

Как было упо­мя­нуто выше, поли­ти­че­ская эко­но­мия иссле­дует в первую оче­редь отно­ше­ния людей, воз­ни­ка­ю­щие при опре­де­лён­ном спо­собе про­из­вод­ства. Карл Маркс на стра­ни­цах «Капитала» посто­янно под­чёр­ки­вал, что пред­ме­том его иссле­до­ва­ния был капи­та­ли­сти­че­ский спо­соб про­из­вод­ства и соот­вет­ству­ю­щие ему отно­ше­ния про­из­вод­ства и обмена9 . При дан­ном спо­собе про­из­вод­ства не каж­дый труд может счи­таться про­из­во­ди­тель­ным, а лишь тот труд, кото­рый, обме­ни­ва­ясь на пере­мен­ный капи­тал (1), про­из­во­дит при­ба­воч­ную сто­и­мость (2) вне зави­си­мо­сти от самой потре­би­тель­ной сто­и­мо­сти, в кото­рой дан­ный труд вопло­ща­ется10 .

Рассмотрим общую схему кру­го­обо­рота капи­тала, во время кото­рого про­ис­хо­дит посто­ян­ная смена форм про­мыш­лен­ного капитала:

Здесь Д — денеж­ный капи­тал, Т — товар­ный капи­тал, Р — рабо­чая сила, Сп — сред­ства про­из­вод­ства, П — про­из­во­ди­тель­ный капи­тал, «» озна­чает воз­рас­та­ние капи­тала на вели­чину при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (m), а «» озна­чает пре­ры­ва­ние про­цесса обра­ще­ния капи­тала на период производства.

Из схемы видно, что капи­та­лист на име­ю­щийся у него денеж­ный капи­тал при­об­ре­тает товар, вклю­ча­ю­щий в себя рабо­чую силу и сред­ства про­из­вод­ства. В про­цессе про­из­вод­ства рабо­чая сила не про­сто пере­но­сит часть сто­и­мо­сти исполь­зо­ван­ных средств про­из­вод­ства на товар, но и создаёт новую сто­и­мость, кото­рая делится на сто­и­мость затра­чен­ной рабо­чей силы и при­ба­воч­ную сто­и­мость, кото­рая вклю­ча­ется в конеч­ный про­дукт. Таким обра­зом, полу­чен­ный товар­ный капи­тал Т′ = Т + m. Для реа­ли­за­ции при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти капи­та­лист дол­жен про­дать товар, то есть обме­нять его на все­об­щий экви­ва­лент сто­и­мо­сти — деньги. В конце всего этого мета­мор­фоза капи­та­лист будет обла­дать большим коли­че­ством денег Д′ = Д + m.

Однако не каж­дый вид капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства про­хо­дит «вещ­ную» ста­дию товара. К при­меру, бор­дели, транс­порт­ные ком­па­нии и част­ные меди­цин­ские кли­ники не создают «вещ­ных» форм това­ров. Здесь това­ром явля­ется услуга, ока­зы­ва­е­мая работ­ни­ками этих капи­та­ли­стов. «Ночная бабочка», маши­нист и врач своей дея­тель­но­стью при­но­сят при­быль капи­та­ли­сту, не созда­вая ника­кого вещ­ного товара. Здесь про­цесс потреб­ле­ния товара нераз­рывно свя­зан с самим про­из­вод­ством. Схема кру­го­обо­рота капи­тала в этом слу­чае выгля­дит так:

Из обеих схем видно, что про­цесс созда­ния при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти про­ис­хо­дит лишь во время пре­бы­ва­ния капи­тала в про­из­вод­стве, но реа­ли­за­ция её осу­ществ­ля­ется в про­цессе обра­ще­ния. Производительный труд — это труд, кото­рый создаёт при­ба­воч­ную сто­и­мость для капи­та­ли­ста в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве вне зави­си­мо­сти от созда­ва­е­мой им потре­би­тель­ной стоимости.

С точки зре­ния капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства что врачи, про­сти­тутки и маши­ни­сты, что рабо­чие заво­дов, инже­неры и про­грам­ми­сты явля­ются про­из­во­ди­тель­ными работ­ни­ками. Капиталист обме­ни­вает спо­соб­ность к труду всех этих работ­ни­ков на свой пере­мен­ный капи­тал (1) и при­нуж­дает их рабо­тать больше необ­хо­ди­мого рабо­чего вре­мени, то есть созда­вать при­ба­воч­ную сто­и­мость (2). Капиталисту всё равно, исполь­зу­ется ли его капи­тал для лече­ния паци­ен­тов, созда­ния ракет или поло­вых утех. Его вол­нует лишь воз­рас­та­ние его капи­тала, а всё осталь­ное — лишь пре­пят­ствия, кото­рые нужно преодолеть.

Вопрос о про­из­во­ди­тель­ном труде имеет пер­во­сте­пен­ную важ­ность не только как тео­ре­ти­че­ское мудр­ство­ва­ние. Фундаментальные для капи­та­ли­сти­че­ской системы раз­ли­чия между про­из­во­ди­тель­ным и непро­из­во­ди­тель­ным тру­дом при­во­дят к суще­ствен­ной раз­нице в орга­ни­за­ции работы про­из­во­ди­тель­ных и непро­из­во­ди­тель­ных работ­ни­ков. Это напря­мую каса­ется про­блем совре­мен­ной науки и рабо­та­ю­щих в ней учёных.

Так что насчёт науки? Являются ли учё­ные про­из­во­ди­тель­ными работ­ни­ками? И что из этого следует?

Фундаментальная академическая наука при капитализме

Постановка проблемы

Для заня­тий нау­кой нужны деньги. И нема­лень­кие. Во-​первых, учё­ный дол­жен где-​то жить и что-​то есть. Во-​вторых, боль­шин­ству из них нужны при­боры, реак­тивы и про­чее оборудование. 

До того, как воз­ник и окреп капи­та­лизм, учё­ные либо рабо­тали в госу­дар­ствен­ных уни­вер­си­те­тах, кото­рые содер­жа­лись фео­да­лами, либо сами были фео­да­лами или куп­цами. Иногда кто-​нибудь из знати желал иметь при­двор­ного учё­ного, и тогда он нани­мал себе одного-​двух для обу­че­ния своих детей или ради забавы и уто­ле­ния жажды зна­ний. Много здесь сде­лала, как ни странно, и цер­ковь, осо­бенно като­ли­че­ская: вспом­ним Григорианский кален­дарь или шедевры куль­то­вой архи­тек­туры, кото­рые тре­бо­вали от созда­те­лей поис­тине высо­кого зна­ния инже­нер­ного дела. Более того, пред­ше­ствен­ни­ками мно­гих уни­вер­си­те­тов были мона­стыр­ские школы.

Говоря полит­эко­но­ми­че­ским язы­ком, до капи­та­лизма целью науч­ных изыс­ка­ний была потре­би­тель­ная сто­и­мость, то есть сама сущ­ность тру­дов учё­ных, инфор­ма­ция, кото­рая в этих тру­дах содер­жа­лась. Конечно, она не все­гда отра­жала реаль­ность объ­ек­тивно: грех не вспом­нить ту же самую цер­ковь, пытав­шу­юся при помощи учё­ных мужей оправ­дать своё уче­ние. Но суть от этого не меняется.

Сегодня же все сферы жизни либо цели­ком под­чи­нены капи­та­ли­сти­че­скому спо­собу про­из­вод­ства, либо на пути к этому. Там, где про­цесс под­чи­не­ния не завер­шён, мы можем наблю­дать пере­ход­ные формы обще­ствен­ного про­из­вод­ства. Этой уча­сти не избе­жала и наука.

По мере раз­ви­тия науки в ней появ­ля­лись новые направ­ле­ния, раз­ви­ва­лась её мето­до­ло­гия. Менялись и сто­я­щие перед ней задачи: про­мыш­лен­ни­кам на заре капи­та­лизма для раз­ви­тия про­из­вод­ства тоже потре­бо­ва­лась наука, при­чём даю­щая зна­ния, точно отра­жа­ю­щие реаль­ность. Именно так сей­час мно­гие науку и вос­при­ни­мают: откры­тия учё­ных, по их мне­нию, должны объ­яс­нять мир и в пер­спек­тиве поз­во­лять изме­нять его согласно нашим жела­ниям, то есть наука должна позна­вать истину. Но капи­та­ли­сту это инте­ресно лишь постольку, поскольку это спо­соб­ствует воз­рас­та­нию его капи­тала, его при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Если бла­го­даря объ­ек­тив­ному зна­нию можно полу­чить при­быль, то оно полезно. Если объ­ек­тив­ное зна­ние при­быль не при­но­сит, то им можно и пре­не­бречь. Если же объ­ек­тив­ное зна­ние пред­став­ляет опас­ность для капи­тала, то капи­та­лист пой­дёт на всё, лишь бы изба­виться от этого знания.

С при­клад­ными иссле­до­ва­ни­ями всё с самого начала было проще про­стого: если какой-​нибудь новый закон физики или химии мог быть исполь­зо­ван в про­мыш­лен­но­сти и при этом умень­шал издержки про­из­вод­ства или уве­ли­чи­вал доходы, он нахо­дил при­ме­не­ние на фаб­рике. При этом на само откры­тие закона капи­та­лист не тра­тил ни копейки. 

Академическая наука тоже испы­ты­вала на себе вли­я­ние раз­ви­ва­ю­ще­гося капи­та­лизма. Но это вли­я­ние дол­гое время было только кос­вен­ным. Например, финан­си­ро­ва­ние опре­де­лён­ных отрас­лей про­из­вод­ства при­во­дило к откры­тию новых явле­ний, кото­рые тот­час же вызы­вали инте­рес и при­сталь­ное вни­ма­ние учё­ных, меняя при­о­ри­теты в раз­ви­тии наук. Ещё один при­мер — утечка моз­гов из фун­да­мен­таль­ных дис­ци­плин: наи­бо­лее сме­ка­ли­стые капи­та­ли­сты были готовы пла­тить учё­ным, чтобы они зани­ма­лись раз­ви­тием их средств про­из­вод­ства, то есть при­клад­ными иссле­до­ва­ни­ями, а не высо­кими материями.

В то же время непо­сред­ственно фун­да­мен­таль­ная наука дол­гое время оста­ва­лась неза­тро­ну­той капи­та­лиз­мом. Здесь учё­ных тоже надо содер­жать, их экс­пе­ри­мен­таль­ные уста­новки тре­буют умо­по­мра­чи­тель­ных средств, а эффект от их откры­тий заме­тен лишь в дол­го­сроч­ной пер­спек­тиве — ну и кому это нужно? Это накла­ды­вает зна­чи­тель­ные огра­ни­че­ния для капи­та­ли­сти­че­ского спо­соба про­из­вод­ства, так как более длин­ный период обо­рота капи­тала (читай — полу­че­ния выхлопа от вло­жен­ных средств) тре­бует при­ме­не­ния капи­тала боль­шего раз­мера. Как полу­чать при­быль из того, что не при­не­сёт денег, может быть, ещё несколько столетий? 

Оказалось, это ещё как возможно.

Принцип работы научных издательств

Когда уче­ный совер­шает откры­тие, он хочет доне­сти его до науч­ного сооб­ще­ства. Для этого он пишет ста­тьи, моно­гра­фии, тезисы, делает доклады, читает лек­ции… Доносить идеи устно — не про­блема. А вот когда речь идёт о пуб­ли­ка­ции, уже нужны типо­гра­фия, кор­рек­тура, вёрстка, худо­же­ствен­ное оформ­ле­ние. Если всем этим будет зани­маться сам учё­ный, про­цесс полу­че­ния науч­ного зна­ния резко затор­мо­зится: на это нужны и сред­ства, и время. Поэтому в рам­ках раз­де­ле­ния труда эти задачи берёт на себя издатель.

Теоретически, помимо тех­ни­че­ских аспек­тов, в задачи изда­теля дол­жен вхо­дить отбор каче­ствен­ных науч­ных работ, их пуб­ли­ка­ция и рас­про­стра­не­ние. Но не всё так радужно в капи­та­ли­сти­че­ском мире. 

Современные изда­тели науч­ной лите­ра­туры — это не типо­гра­фии за углом, а кор­по­ра­ции с мил­ли­ард­ной при­бы­лью. Возьмём для при­мера ком­па­нию RELX plc, вла­де­ю­щую извест­ным изда­те­лем науч­ной лите­ра­туры Elsevier, и про­ана­ли­зи­руем её финан­со­вую дея­тель­ность, поль­зу­ясь офи­ци­аль­ной отчёт­но­стью11 .

За 2018 г. ком­па­ния RELX plc зара­бо­тала 7,5 млрд фун­тов стер­лин­гов выручки. Это больше выручки группы Аэрофлот в 2018 г, опе­ри­ро­вав­шей фло­том более чем в 350 воз­душ­ных судов12 . При этом RELX plc куда более ком­мер­че­ски успешна с точки зре­ния рен­та­бель­но­сти биз­неса (рису­нок 1).

Рисунок 1.

Высокая опе­ра­ци­он­ная рен­та­бель­ность (26,2 %) выгодно отли­чает RELX plc не только от рос­сий­ского наци­о­наль­ного авиа­пе­ре­воз­чика, но и, глав­ное, от боль­шин­ства миро­вых ком­па­ний, свя­зан­ных с печат­ными медиа и кни­го­из­да­тель­ством: сред­няя рен­та­бель­ность по опе­ра­ци­он­ной при­были по дан­ной отрасли в 2018 г. состав­ляла всего 13,45%13 .

Причём глав­ный сег­мент биз­неса RELX plc — Scientific, Technical and Medical, кото­рый при­но­сит им 33,9% выручки (2,5 млрд фун­тов стер­лин­гов в год) и 40,2% опе­ра­ци­он­ной при­были (0,9 млрд фун­тов стер­лин­гов в год) (Рисунок 2).

Рисунок 2.

Отметим, что RELX plc при таком обо­роте делает мизер­ные капи­та­ло­вло­же­ния в основ­ные сред­ства (зда­ния, обо­ру­до­ва­ние и про­чее подоб­ное). Иными сло­вами, ком­па­ния имеет устой­чи­вую бизнес-​схему, кото­рая не тре­бует боль­ших затрат на «про­из­вод­ство про­дукта». Более поло­вины опе­ра­ци­он­ных затрат ком­па­нии при­хо­дится на ком­мер­че­ские и адми­ни­стра­тив­ные рас­ходы (53%), в том числе на «эффек­тив­ных мене­дже­ров», веро­ятно, с огром­ными окла­дами. RELX plc прак­ти­че­ски делает деньги из воз­духа, и деньги непло­хие: сво­бод­ный денеж­ный поток до рас­пре­де­ле­ния диви­ден­дов в 2018 г. — 1,6 млрд фун­тов стерлингов. 

Как же такое воз­можно? Как ком­па­ния, зани­ма­ю­ща­яся выпус­ком науч­ной лите­ра­туры, может иметь рен­та­бель­ность по опе­ра­ци­он­ной при­были в 26,2%, тогда как изда­тель­ства, печа­та­ю­щие (выпус­ка­ю­щие) нена­уч­ную лите­ра­туру, имеют рен­та­бель­ность всего в 13,45%?

Если гово­рить язы­ком Маркса, изда­тели науч­ной лите­ра­туры пред­став­ляют собой реликты дока­пи­та­ли­сти­че­ских отно­ше­ний. Это по сути купе­че­ский, или тор­го­вый, капи­тал, кото­рый суще­ство­вал задолго до того, как капи­та­лизм заво­е­вал гос­под­ству­ю­щее поло­же­ние14

При этом важно понять следующее.

Издательства, как и про­чий купе­че­ский капи­тал, мас­сово полу­чали своё раз­ви­тие в капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве как агенты, сни­жа­ю­щие издержки. Торговый капи­тал сни­мает с про­из­во­ди­те­лей транс­порт­ные рас­ходы, бремя стро­и­тель­ства боль­ших скла­дов, содер­жа­ния мага­зи­нов и т. д. Такое раз­де­ле­ние труда зна­чи­тельно сни­жает издержки обра­ще­ния самих про­из­во­ди­те­лей: про­дав товар оптом, они сразу полу­чают деньги для нового про­из­вод­ства, а не ждут, пока рас­про­дастся преды­ду­щая пар­тия — про­из­вод­ство не будет про­ста­и­вать, а при­быль упус­каться15 16 17 . За это купец при­сва­и­вает часть при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, создан­ной про­из­во­ди­тель­ным капи­та­лом. По сути про­из­во­ди­тель делает уступку купцу, про­да­вая товар ниже его сто­и­мо­сти18 .

Но изда­тели науч­ной лите­ра­туры не явля­ются куп­цами в капи­та­ли­сти­че­ском смысле. Ускорение и упро­ще­ние непро­из­во­ди­тель­ного труда учё­ных рабо­той изда­тельств не равно опи­сан­ному выше уско­ре­нию кру­го­обо­рота капи­тала. Цель науки, с точки зре­ния госу­дар­ства, — всё ещё резуль­таты, а не при­были, и именно для улуч­ше­ния науч­ного резуль­тата тут при­ме­няют подоб­ный «аут­сор­синг». В итоге учё­ные зани­ма­ются исклю­чи­тельно про­из­вод­ством зна­ния, а его оформ­ле­ние и про­чие тех­ни­че­ские вещи даются на откуп изда­те­лям, кото­рых инте­ре­сует в первую оче­редь прибыль.

Потому-​то изда­тели ближе к куп­цам дока­пи­та­ли­сти­че­ского этапа, вно­ся­щим капи­та­ли­сти­че­ские эле­менты в дока­пи­та­ли­сти­че­ские отношения. 

Купцы про­шлого не зани­ма­лись про­из­вод­ством това­ров: они ску­пали по всему миру излишки про­дук­ции либо напря­мую зани­ма­лись гра­бе­жом, а затем, делая эти вещи това­рами, про­да­вали их, зача­стую — по завы­шен­ным ценам. Как отме­чает Маркс в тре­тьем томе «Капитала», при этом купцы имели колос­саль­ные нормы при­были (при­быль на еди­ницу вло­же­ний)19 . Научные изда­тель­ства, подобно куп­цам, не вкла­ды­вают ни копейки в сам про­цесс напи­са­ния науч­ных ста­тей: они про­сто при­сва­и­вают себе права на них, а затем про­дают их по высо­ким ценам.

Получается пара­док­саль­ная ситуация. 

Работа учё­ных финан­си­ру­ется за счёт бюд­жета госу­дар­ства. Деньги в бюд­жет посту­пают из нало­гов граж­дан. Затем эти деньги либо напря­мую посту­пают в науч­ные инсти­туты, либо рас­пре­де­ля­ются по ним, про­ходя через науч­ные фонды и раз­лич­ные инстан­ции. На эти деньги заку­па­ется науч­ное обо­ру­до­ва­ние, реак­тивы, ремон­ти­ру­ются зда­ния и поме­ще­ния, выпла­чи­ва­ется зар­плата учё­ным и вспо­мо­га­тель­ному пер­со­налу. Итогом всей этой работы ста­но­вится напи­са­ние и пуб­ли­ка­ция науч­ной ста­тьи. Издательство при этом не тра­тит ни дол­лара на про­тя­же­нии всего этапа под­го­товки мате­ри­ала: ста­тью оно не поку­пает, а полу­чает бес­платно, а ино­гда ещё и тре­бует от учё­ного запла­тить за публикацию. 

Получив ста­тью, изда­тель­ство направ­ляет её на рецен­зию спе­ци­а­ли­сту нуж­ного про­филя. Рецензирование явля­ется важ­ной частью науч­ной дея­тель­но­сти. Грамотная и вдум­чи­вая про­верка тек­ста ста­тьи отни­мает массу вре­мени и сил у рецен­зента. Однако изда­тель­ство зача­стую не опла­чи­вает его работу, а лишь предо­став­ляет рецен­зен­там льгот­ные усло­вия пуб­ли­ка­ции их соб­ствен­ных ста­тей20

Короче говоря, науч­ные изда­тель­ства не участ­вуют в про­цессе напи­са­ния самих работ, а при­сва­и­вают гото­вые тек­сты. Они лишь редак­ти­руют, оформ­ляют их и на выходе про­дают гото­вый товар — науч­ную ста­тью. Журналы с так назы­ва­е­мым откры­тым досту­пом мы пока оста­вим в стороне. 

В дан­ном слу­чае при­ве­дён­ные выше клас­си­че­ские схемы обо­рота капи­тала неполны и заме­ня­ются следующей:

В этой схеме мы видим две части, пред­став­ля­ю­щие собой госу­дар­ствен­ный (1) и част­ный, или изда­тель­ский (2), сек­тора эко­но­мики. Дг — деньги, затра­чи­ва­е­мые госу­дар­ством на закупку Тг (това­ров), в кото­рые вхо­дит рабо­чая сила (Р — учё­ные, вспо­мо­га­тель­ный пер­со­нал) и сред­ства про­из­вод­ства (Сп), Пг — про­цесс про­из­вод­ства науч­ной ста­тьи учё­ными, вклю­ча­ю­щий в себя поста­новку экс­пе­ри­мен­тов, иссле­до­ва­ния, напи­са­ние самого тек­ста ста­тьи, созда­ние иллю­стра­ций (фото­гра­фий, видео, гра­фи­ков, таб­лиц) и т. д. 

Обратите вни­ма­ние, что в дан­ном слу­чае ни Дг, ни Тг не явля­ются фор­мами суще­ство­ва­ния капи­тала: на этом этапе нека­пи­та­ли­сти­че­ское по сво­ему содер­жа­нию про­из­вод­ство лишь обле­ка­ется в капи­та­ли­сти­че­скую форму. Здесь не созда­ётся товар, а зна­чит, и при­ба­воч­ная сто­и­мость. Государство не обме­ни­вает рабо­чую силу учё­ных на пере­мен­ный капи­тал. Оно фак­ти­че­ски без­воз­мездно, если гово­рить о при­быль­но­сти дела, вкла­ды­вает в них деньги из сво­его дохода (нало­гов). Это иной про­цесс, хотя при этом и при­сут­ствуют отно­ше­ния обмена, то есть про­ис­хо­дит найм рабо­чей силы.

Ди — денеж­ный капи­тал, при­над­ле­жа­щий изда­телю. На него изда­тель поку­пает Ти — товар­ный капи­тал. Он вклю­чает в себя Р и Сп. Р — рабо­чая сила, пред­став­лен­ная про­грам­ми­стами, дизай­не­рами, мене­дже­рами, кор­рек­то­рами и про­чим обслу­жи­ва­ю­щим пер­со­на­лом. Сп — сред­ства про­из­вод­ства (офисы, ком­пью­теры, серверы).

Синяя вер­ти­каль­ная стрелка обо­зна­чает пере­нос про­дукта из непро­из­во­ди­тель­ной сферы Пг (про­из­вод­ство самого науч­ного зна­ния) в про­из­во­ди­тель­ную сферу Пи (про­из­вод­ство ста­тьи как товара — Т′и). Издатель при­сва­и­вает права на текст, оформ­ляет, кор­рек­ти­рует его, осу­ществ­ляет вёрстку и про­чие тех­ни­че­ские мани­пу­ля­ции, при­даёт науч­ной работе форму товара и про­даёт его всем жела­ю­щим при­об­щиться к науч­ному знанию.

Таким обра­зом, с плеч изда­теля спа­дает огром­ный пласт рас­хо­дов, кото­рые опла­чи­вает госу­дар­ство. Причём госу­дар­ство, за ред­ким исклю­че­нием, когда изда­тель­ство при­над­ле­жит ему, ника­кого дохода от этого не полу­чает (о нало­гах ска­жем в тре­тьей части работы). Вся выручка Д′и доста­ётся издателю. 

Так как рабо­чая сила учё­ного не обме­ни­ва­ется на пере­мен­ный капи­тал изда­теля, а опла­чи­ва­ется из дохода госу­дар­ства, его труд не явля­ется для госу­дар­ства про­из­во­ди­тель­ным с точки зре­ния капи­та­ли­сти­че­ского спо­соба про­из­вод­ства, сле­до­ва­тельно, не создаёт госу­дар­ству ни сто­и­мо­сти, ни при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. Следовательно, сто­и­мость ста­тей созда­ётся не учё­ными, а работ­ни­ками изда­тель­ства в части (2) нашей схемы. Там же ста­тьи обле­ка­ются в товар­ную форму и выхо­дят в итоге на рынок.

Отношения учё­ного сооб­ще­ства с изда­те­лями — это слож­ный сплав нека­пи­та­ли­сти­че­ских и капи­та­ли­сти­че­ских отно­ше­ний, в кото­рых изда­тель­ский капи­тал экс­плу­а­ти­рует не созда­ю­щий сто­и­мо­сти труд науч­ных сотруд­ни­ков. Одновременно, сни­жая чисто тех­ни­че­ские издержки учё­ных, свя­зан­ные с пуб­ли­ка­ци­он­ной дея­тель­но­стью, капи­тал экс­плу­а­ти­рует тру­дя­щихся путём при­сво­е­ния и после­ду­ю­щей про­дажи самим же про­из­во­ди­те­лям резуль­та­тов их трудов.

Это тре­бует осо­бого пояс­не­ния во избе­жа­ния пута­ницы и раз­но­чте­ний. То, что учё­ные в дан­ной схеме не явля­ются про­из­во­ди­тель­ными рабо­чими для капи­та­ли­ста, ни в коем слу­чае не зна­чит, что их труд бес­смыс­лен­ный или бес­по­лез­ный. С точки зре­ния всего обще­ства труд учё­ного, без­условно, явля­ется про­из­во­ди­тель­ным: он создаёт новое зна­ние, спо­соб­ствует раз­ви­тию обще­ства, спо­соб­ствует уве­ли­че­нию обще­ствен­ного богат­ства. Но «это опре­де­ле­ние про­из­во­ди­тель­ного труда, полу­ча­ю­ще­еся с точки зре­ния про­стого про­цесса труда, совер­шенно недо­ста­точно для капи­та­ли­сти­че­ского про­цесса про­из­вод­ства»21 . Недостаточно того, что труд про­сто что-​то про­из­во­дит: капи­талу необ­хо­дима при­ба­воч­ная сто­и­мость, поз­во­ля­ю­щая ему само­воз­рас­тать22 . Любой труд, не созда­ю­щий её, будет для капи­тала непро­из­во­ди­тель­ным, каким бы полез­ным он ни был для общества. 

Так откуда же берутся такие боль­шие при­были изда­те­лей? Разве можно зара­бо­тать на труде, кото­рый не создаёт стоимости?

Взгляд Бузгалина и Колганова на производительный и непроизводительный труд «креативного класса» (отступление)

Прежде чем отве­тить на постав­лен­ные вопросы, рас­смот­рим тео­рию двух совре­мен­ных оте­че­ствен­ных эко­но­ми­стов — Александра Владимировича Бузгалина и Андрея Ивановича Колганова. 

В своих тру­дах они вво­дят спе­ци­аль­ный тер­мин «кре­а­то­сфера» и опи­сы­вают капи­та­ли­сти­че­скую экс­плу­а­та­цию про­ле­та­ри­ата, зани­ма­ю­ще­гося твор­че­ством. Они под­ни­мают инте­рес­ные и важ­ные вопросы, каса­ю­щи­еся совре­мен­ного капи­та­лизма, а также раз­ви­вают целый ряд инте­рес­ных гипо­тез. Несмотря на это, поня­тия про­из­во­ди­тель­ного и непро­из­во­ди­тель­ного труда работ­ни­ков науч­ной сферы Бузгалин и Колганов трак­туют совер­шенно неверно. 

К сожа­ле­нию, совре­мен­ная система капи­та­лизма с моно­по­ли­ями и экс­плу­а­та­цией нека­пи­та­ли­сти­че­ских эле­мен­тов обще­ства сбила их с толку. Они запу­та­лись в поня­тиях абстракт­ного и кон­крет­ного труда и, игно­ри­руя дан­ные Марксом опре­де­ле­ния, решили, что про­из­во­ди­тель­ный или непро­из­во­ди­тель­ный харак­тер труда опре­де­ля­ется осо­бым каче­ством самого труда, а не отно­ше­ни­ями между людьми в про­цессе про­из­вод­ства. Эта пута­ница при­вела их к наве­ши­ва­нию ярлыка «непро­из­во­ди­тель­ный» на любой твор­че­ский труд23 24 на осно­ва­нии его осо­бых каче­ствен­ных харак­те­ри­стик, что неверно. 

Бузгалин и Колганов гово­рят: твор­че­ский работ­ник исполь­зует во время сво­его твор­че­ства раз­ного рода тво­ре­ния, явля­ю­щи­еся обще­ствен­ным богат­ством, а зна­чит, его труд не явля­ется тру­дом обособ­лен­ного про­из­во­ди­теля. Поэтому он якобы и не создаёт сто­и­мость25 . Следуя такой логике, мы полу­чим, что учи­теля, обу­ча­ю­щие уче­ни­ков в част­ных шко­лах, также не создают сто­и­мо­сти, так как они исполь­зуют накоп­лен­ные чело­ве­че­ством зна­ния, кото­рые состав­ляют обще­ствен­ное богат­ство. Это напря­мую про­ти­во­ре­чит тому, что писал Маркс в пер­вом и чет­вер­том томах Капитала:

«Так, школь­ный учи­тель, — если поз­во­ли­тельно взять при­мер вне сферы мате­ри­аль­ного про­из­вод­ства, — явля­ется про­из­во­ди­тель­ным рабо­чим, коль скоро он не только обра­ба­ты­вает дет­ские головы, но и изну­ряет себя на работе для обо­га­ще­ния пред­при­ни­ма­теля. Вложит ли этот послед­ний свой капи­тал в фаб­рику для обу­че­ния или в кол­бас­ную фаб­рику, от этого дело нисколько не меня­ется. Поэтому поня­тие про­из­во­ди­тель­ного рабо­чего вклю­чает в себя не только отно­ше­ние между дея­тель­но­стью и ее полез­ным эффек­том, между рабо­чим и про­дук­том его труда, но также и спе­ци­фи­че­ски обще­ствен­ное, исто­ри­че­ски воз­ник­шее про­из­вод­ствен­ное отно­ше­ние, дела­ю­щее рабо­чего непо­сред­ствен­ным ору­дием уве­ли­че­ния капи­тала. Следовательно, быть про­из­во­ди­тель­ным рабо­чим — вовсе не сча­стье, а про­кля­тие»26 .

«Например, учи­теля могут быть в учеб­ных заве­де­ниях про­стыми наем­ными работ­ни­ками для пред­при­ни­ма­теля, вла­дельца учеб­ного заве­де­ния; подоб­ного рода фаб­рики для обу­че­ния весьма мно­го­чис­ленны в Англии. Хотя по отно­ше­нию к своим уче­ни­кам эти учи­теля вовсе не явля­ются про­из­во­ди­тель­ными рабо­чими, но они явля­ются тако­выми по отно­ше­нию к наняв­шему их пред­при­ни­ма­телю. Последний обме­ни­вает свой капи­тал на их рабо­чую силу и обо­га­ща­ется путём этого про­цесса»27 .

Описанная Бузгалиным и Колгановым пре­ем­ствен­ность твор­че­ской дея­тель­но­сти, сотвор­че­ство раз­ных твор­че­ских работ­ни­ков явля­ется лишь каче­ствен­ной харак­те­ри­сти­кой труда, но ничего не гово­рит о том, будет ли он про­из­во­ди­тель­ным или нет. То, что труд «кре­а­тив­ного класса» исполь­зует зна­ния, создан­ные сот­нями учё­ных до того, ничего не зна­чит при реше­нии вопроса о про­из­во­ди­тель­ном и непро­из­во­ди­тель­ном харак­тере труда — так же, как не имеет зна­че­ния, откуда рабо­чие завода берут руду для выплавки стали. Будь эта руда добыта тру­дом неза­ви­си­мых друг от друга про­из­во­ди­те­лей либо чудес­ным обра­зом пода­рена каким-​либо меце­на­том — это ничего не меняет в отно­ше­нии самого труда рабо­чих завода. 

Подчеркнём ещё раз! Не каче­ствен­ные харак­те­ри­стики труда делают его про­из­во­ди­тель­ным. Не то, какие инстру­менты или зна­ния исполь­зует твор­че­ский работ­ник в своей дея­тель­но­сти. Не то, на какие работы пред­ше­ствен­ни­ков он опи­ра­ется. Производительным твор­че­ский труд делают отно­ше­ния, в кото­рые всту­пает тво­рец с капиталистом. 

Если допу­стить, что изда­тель науч­ной лите­ра­туры при­об­рёл себе НИИ, то вый­дет инте­рес­ная ситу­а­ция. Сам изда­тель будет вкла­ды­вать в про­из­вод­ство ста­тей посто­ян­ный капи­тал, заку­пая для своих учё­ных реак­тивы, лите­ра­туру, обо­ру­до­ва­ние. Он будет вкла­ды­вать свой пере­мен­ный капи­тал в самих учё­ных, то есть поку­пать их рабо­чую силу. Следовательно, про­из­водя для изда­теля науч­ные ста­тьи, учё­ные будут зани­маться не чем иным, как про­из­во­ди­тель­ным трудом. 

Таким обра­зом, тезис Бузгалина и Колганова о непро­из­во­ди­тель­ном харак­тере твор­че­ского труда в корне неве­рен. Другое дело, что подоб­ная орга­ни­за­ция про­из­вод­ства будет вести к колос­саль­ным затра­там при довольно низ­кой рен­та­бель­но­сти. Поэтому ни один изда­тель не возь­мётся за такую аван­тюру. Им легче при­сва­и­вать уже гото­вые тек­сты ста­тей, на кото­рые затра­тило деньги госу­дар­ство, а затем при­да­вать им форму товара. 

Отношения, воз­ни­ка­ю­щие между госу­дар­ством и изда­те­лями, можно объ­яс­нить на довольно про­стом вымыш­лен­ном примере. 

Допустим, вы живёте в закры­той от внеш­него мира стране, в кото­рой волею судеб нет соб­ствен­ного про­из­вод­ства нос­ков. Однако у вас есть бабушка, кото­рая любит вязать носки в сво­бод­ное время. После сотой пар­тии пода­рен­ных нос­ков вы реша­ете про­да­вать их на рынке. Таким обра­зом, вы будете иметь реаль­ную прибыль. 

Допустим, что не вы один такой пред­при­им­чи­вый и про­да­жей пода­рен­ных нос­ков заня­лись и дру­гие люди. Если допу­стить, что про­из­во­ди­тель­ность бабу­шек смо­жет покры­вать потреб­ность этого обще­ства в нос­ках, то в этом слу­чае все тор­говцы, всту­пая в кон­ку­рен­цию друг с дру­гом, при­дут к такой цене товара, в кото­рой выра­жена сто­и­мость нос­ков. В дан­ном слу­чае она будет опре­де­ляться затра­чен­ным тру­дом. Но не тру­дом бабу­шек, так как бабушки бес­платно дарили эти носки своим вну­кам, а тру­дом наших импро­ви­зи­ро­ван­ных дель­цов по транс­пор­ти­ровке нос­ков до рынка. По срав­не­нию с нос­ками, свя­зан­ными капи­та­ли­сти­че­скими про­из­во­ди­те­лями дру­гих стран при про­чих рав­ных усло­виях, сто­и­мость этих пода­рен­ных нос­ков будет гораздо ниже, ведь дельцы не тра­ти­лись на непо­сред­ствен­ное про­из­вод­ство носков.

Нечто подоб­ное мы видим в отно­ше­ниях между госу­дар­ством и изда­те­лями. Но это лишь вер­хушка айс­берга: такой схемы орга­ни­за­ции биз­неса недо­ста­точно для обес­пе­че­ния такой высо­кой при­были. Конкуренция между изда­те­лями должна была бы при­во­дить к паде­нию цен при­мерно до уровня их цен про­из­вод­ства, кото­рые, в свою оче­редь, под­чи­ня­ются закону сто­и­мо­сти. Однако со ста­тьями такого не про­ис­хо­дит, и цены будто бы упрямо про­ти­во­ре­чат этому закону. 

Так почему науч­ные ста­тьи имеют цен­ники, зна­чи­тельно пре­вы­ша­ю­щие их сто­и­мость? Как решить такой парадокс?

Монополизация рынка издательских услуг. Права собственности. Интеллектуальная рента

Проанализируем рынок изда­тель­ских услуг в целом. 

Если в 1973 году на пять круп­ных изда­тельств при­хо­ди­лось немно­гим более 20% опуб­ли­ко­ван­ных науч­ных работ по есте­ствен­ным и меди­цин­ским нау­кам, то к 2013 году их доля уве­ли­чи­лась до 53 %. Столь же быстро выросла моно­по­ли­за­ция в социально-​гуманитарной сфере: на эти пять изда­тельств в 1973 году при­шлось около 10 % науч­ных работ — и больше 51 % в 201328 . К 2002 году на три изда­тель­ских гиганта — Reed Elsevier (ныне RELX plc), Springer, Wiley — при­хо­ди­лось 42 % всех опуб­ли­ко­ван­ных науч­ных ста­тей29 , к 2013 году это число воз­росло до 47 %: на Reed-​Elsevier при­хо­ди­лось 24,1 % ста­тей, на Springer — 11,9 %, на Wiley — 11,3 %30 . Увеличение доли круп­ных изда­тельств свя­зано как с созда­нием ими новых жур­на­лов, так и с при­об­ре­те­нием уже суще­ству­ю­щих (Рисунок 3)31 .

Рисунок 3. Процент ста­тей, при­хо­дя­щийся на пятёрку круп­ней­ших изда­те­лей32 .

Как отме­чают Vincent Larivière, Stefanie Haustein и Philippe Mongeon, иссле­до­вав­шие моно­по­ли­за­цию рынка науч­ной лите­ра­туры, вме­сте с ростом моно­по­ли­за­ции резко уве­ли­чи­ва­лись как при­быль, так и рен­та­бель­ность биз­неса науч­ных изда­те­лей (Рисунок 4). Анализ финан­со­вой дея­тель­но­сти пока­зы­вает, что они стоят наравне с такими гиган­тами, как Pfizer, the Industrial & Commercial Bank of China, остав­ляя далеко позади Hyundai Motors33 .

Рисунок 4. Доход и рен­та­бель­ность Reed-​Elseiver (A — по всей ком­па­нии, B — по Научному, тех­ни­че­скому и меди­цин­скому под­раз­де­ле­нию)34 .

Монополизация усу­губ­ля­ется тем, что каж­дая ста­тья, напи­сан­ная учё­ными, с какой-​то сто­роны уни­кальна. Приобретая права на пуб­ли­ка­цию науч­ного труда, изда­тель полу­чает моно­по­лию на этот мате­риал. Возникает ситу­а­ция, очень схо­жая с есте­ствен­ными моно­по­ли­ями, появ­ля­ю­щи­мися из част­ной соб­ствен­но­сти на земель­ные участки. Для опи­са­ния этого явле­ния, на мой взгляд, очень удач­ным явля­ется пред­ло­жен­ный Бузгалиным и Колгановым тер­мин «интел­лек­ту­аль­ная рента»35 36 . Хотя их ана­лиз твор­че­ского труда и воз­ни­ка­ю­щих из него отно­ше­ний и неве­рен, они правы в том, что воз­ник­но­ве­ние права на интел­лек­ту­аль­ную соб­ствен­ность неиз­бежно вле­чёт за собой появ­ле­ние моно­по­лий на зна­ние. Возникают моно­поль­ные цены, кото­рые создают интел­лек­ту­аль­ную ренту, подоб­ную абсо­лют­ной ренте, воз­ни­ка­ю­щей в зем­ле­де­лии37 . Однако если зем­ле­вла­дельцы при­сва­и­вают при­ба­воч­ную сто­и­мость, созда­ва­е­мую про­из­во­ди­тель­ным капи­та­лом, то науч­ные изда­тели выса­сы­вают резуль­таты труда, сто­я­щего вне капи­та­ли­сти­че­ских отно­ше­ний. Право на земель­ную соб­ствен­ность поз­во­ляет зем­ле­вла­дельцу про­да­вать участки дев­ствен­ной земли, леса или реки, в кото­рые не было вло­жено ни кру­пицы труда, за вполне реаль­ную цену. Аналогично этому, полу­чая право на тот или иной резуль­тат интел­лек­ту­аль­ного труда, не име­ю­щий сто­и­мо­сти, изда­тели пре­вра­щают его в товар, кото­рый имеет цену. 

Происходит это не из-​за осо­бой спе­ци­фики твор­че­ского труда, как счи­тают Бузгалин и Колганов, а из-​за осо­бой спе­ци­фики при­сво­е­ния его резуль­та­тов. Научные изда­тели совре­мен­но­сти при­сва­и­вают про­дукты твор­че­ства точно так же, как купцы древ­но­сти, зача­стую будучи по сов­ме­сти­тель­ству раз­бой­ни­ками, при­сва­и­вали резуль­таты труда або­ри­ге­нов и пре­вра­щали их в товар. Только если купцы древ­но­сти гра­били и обма­ны­вали дру­гие народы, исполь­зуя сме­калку, хит­рость и пря­мую силу, то науч­ные изда­тель­ства экс­плу­а­ти­руют обще­ство на закон­ных осно­ва­ниях. Некапиталистический и капи­та­ли­сти­че­ский спо­собы про­из­вод­ства всту­пают во вза­и­мо­дей­ствие, и послед­ний в нём побеждает.

Общество тра­тит огром­ные ресурсы на созда­ние науч­ных работ, однако само не обла­дает этими рабо­тами и вынуж­дено затра­чи­вать допол­ни­тель­ные ресурсы, чтобы вос­поль­зо­ваться резуль­та­тами соб­ствен­ного труда. При этом обмен не под­чи­ня­ется закону сто­и­мо­сти напря­мую в связи со спе­ци­фи­кой отно­ше­ний, воз­ни­ка­ю­щих при созда­нии науч­ного труда не в товар­ной форме. Для капиталиста-​издателя нет ника­кой раз­ницы, сколько вре­мени затра­тил учё­ный на свою работу, ведь текст ста­тьи в любом слу­чае достался ему бес­платно. Ценник ста­тьи, на кото­рую затра­чено 10 лет работы, может сто­ять ниже цен­ника ста­тьи, на кото­рую затра­чена неделя.

Так «титул соб­стве­но­сти» изда­те­лей на ста­тьи поз­во­ляет уста­нав­ли­вать им моно­поль­ные цены, кото­рые опре­де­ля­ются только стрем­ле­нием купить и пла­тё­же­спо­соб­но­стью поку­па­те­лей38 . Это даёт им воз­мож­ность выса­сы­вать из обще­ства, «пре­вра­щать» в сто­и­мость столько при­ба­воч­ного труда, сколько обще­ство готово отдать изда­те­лям. При таких отно­ше­ниях воз­рас­та­ние капи­тала изда­те­лей воз­ни­кает не бла­го­даря труду учё­ных или тек­стам ста­тей, кото­рые не имеют сто­и­мо­сти, а бла­го­даря стрем­ле­нию обще­ства полу­чить резуль­таты науч­ного твор­че­ства в обмен на опре­де­лён­ное коли­че­ство нового труда, кото­рое обще­ство готово потра­тить ради этого. 

Другими сло­вами, в рам­ках капи­та­лизма мы имеем обще­ствен­ные отно­ше­ния, отри­ца­ю­щие саму капи­та­ли­сти­че­скую форму отно­ше­ний. В нор­маль­ном про­цессе капи­та­ли­сти­че­ского про­из­вод­ства рабо­чий полу­чает в виде зар­платы экви­ва­лент сто­и­мо­сти своей рабо­чей силы и поку­пает на неё необ­хо­ди­мые ему товары. В слу­чае науч­ного твор­че­ства обще­ство вна­чале затра­чи­вает опре­де­лён­ное коли­че­ство труда на созда­ние про­дукта, а затем вынуж­дено затра­тить ещё одну пор­цию труда, чтобы купить резуль­таты своей же науч­ной работы. 

Неважно, сколько труда было потра­чено на ту или иную ста­тью. Цена ста­тьи будет опре­де­ляться тем, сколько госу­дар­ство или дру­гие участ­ники рынка готовы будут запла­тить за неё. Это пря­мое след­ствие интел­лек­ту­аль­ной ренты и моно­по­лии, поз­во­ля­ю­щих выса­сы­вать из обще­ства боль­шее коли­че­ство труда, чем необ­хо­димо для раз­ви­тия науки. Следствием этого может быть лишь паде­ние общей нормы при­были в дру­гих сек­то­рах эко­но­мики, из-​за того, что ста­тьи, кото­рые при­хо­дится поку­пать, могут вхо­дить в про­из­вод­ство как посто­ян­ный капи­тал. Кроме того, сред­ства, кото­рые обще­ство тра­тит на покупку уже опла­чен­ных из сво­его кар­мана ста­тей, могли бы пойти на раз­ви­тие про­из­вод­ства, улуч­ше­ние инфра­струк­туры, соци­аль­ные посо­бия и про­чие полез­ные вещи.

Открытая наука

Естественно, подоб­ное пара­зи­ти­че­ское пове­де­ние вызы­вает сопро­тив­ле­ние как со сто­роны самого обще­ства, так и со сто­роны капи­та­ли­стов из дру­гих сфер эко­но­мики. Активно рас­тёт дви­же­ние за откры­тую науку (Open Science), суть кото­рого заклю­ча­ется в предо­став­ле­нии откры­того доступа к науке (Open Access). 

В этой модели науч­ного про­из­вод­ства ста­тьи учё­ных выкла­ды­ва­ются в откры­тый доступ на сай­тах изда­тельств, науч­ных сооб­ществ или инсти­ту­тов. Все рас­ходы на пуб­ли­ка­цию ста­тьи — редак­туру, вёрстку, оформ­ле­ние — чаще всего берут на себя науч­ные кол­лек­тивы, напи­сав­шие эту ста­тью. То есть если при тра­ди­ци­он­ной схеме учё­ные бес­платно предо­став­ляют ста­тью изда­телю, а тот обле­кает её в форму товара и про­даёт, то в слу­чае Open Access кол­лек­тив учё­ных пла­тит изда­телю (обычно зна­чи­тель­ную сумму), но после ста­тью может сво­бодно ска­чать любой желающий.

За послед­нее время, согласно науч­ным иссле­до­ва­ниям, коли­че­ство ста­тей, опуб­ли­ко­ван­ных таким спо­со­бом, воз­рас­тает39 40 . К 2017 году около 27,9 % ста­тей нахо­ди­лось в откры­том доступе41 . К раз­ви­тию откры­того доступа к науке при­ло­жили руки не только обще­ствен­ные объ­еди­не­ния учё­ных и раз­лич­ные госу­дар­ствен­ные струк­туры: не обо­шлось и без круп­ных капи­та­ли­стов. Так, фонд Билла и Мелинды Гейтс активно высту­пает за актив­ное раз­ви­тие откры­того доступа к науке и финан­си­рует целый ряд иссле­до­ва­ний, резуль­таты кото­рых затем раз­ме­ща­ются открыто42

Однако, несмотря на всю про­грес­сив­ность откры­той науки, тут есть и ложка дёгтя: капи­тал не побрез­го­вал вос­поль­зо­ваться воз­мож­но­стями, кото­рые даёт Open Science. Статьи, выло­жен­ные в откры­тый доступ, зако­но­мерно имеют боль­шее коли­че­ство про­чте­ний и цити­ро­ва­ний, что под­твер­жда­ется рядом науч­ных иссле­до­ва­ний43 44 45 46 . Следовательно, дан­ные, лежа­щие в откры­том доступе, быст­рее дой­дут до обще­ствен­но­сти и рас­про­стра­нятся шире. Это откры­вает обшир­ные воз­мож­но­сти для про­дви­же­ния инте­ре­сов отдель­ных капиталистов. 

Не каж­дый науч­ный кол­лек­тив может поз­во­лить себе опуб­ли­ко­вать ста­тью в откры­том доступе: это допол­ни­тель­ные рас­ходы. Однако, если науч­ный кол­лек­тив имеет спон­сора, напри­мер, фар­ма­ко­ло­ги­че­скую ком­па­нию, опуб­ли­ко­вать ста­тью ста­но­вится гораздо легче. И, что инте­ресно, про­цент Open Access Article среди меди­цин­ских и био­ме­ди­цин­ских ста­тей довольно высок (выше 50 %)47 . Стоит, конечно, учесть и боль­шой вклад госу­дар­ствен­ных иссле­до­ва­тель­ских про­грамм (чаще всего аме­ри­кан­ских), поз­во­ля­ю­щих учё­ным выкла­ды­вать ста­тьи в откры­тый доступ, однако тут нельзя отри­цать вклад фармкомпаний.

К при­меру, согласно иссле­до­ва­нию Cole Wayant с соав­то­рами, за про­ве­де­ние кли­ни­че­ских испы­та­ний фар­ма­ко­ло­ги­че­ских пре­па­ра­тов 344 онко­лога полу­чили в общей слож­но­сти $216 627 353, при­чём 110 из них (32 %) не рас­крыли пол­но­стью источ­ники финан­си­ро­ва­ния. Подчеркнём, что их работы были опуб­ли­ко­ваны в авто­ри­тет­ней­ших меди­цин­ских жур­на­лах мира: The Lancet Oncology, The New England Journal of Medicine и The Lancet48 . По дан­ным Noam Tau с соав­то­рами, ситу­а­ция ещё хуже: 198 авто­ров кли­ни­че­ских иссле­до­ва­ний из 247 не рас­крыли пол­но­стью или частично источ­ники сво­его финан­си­ро­ва­ния49 . К сожа­ле­нию, авторы не сооб­щают, какой про­цент этих ста­тей был опуб­ли­ко­ван в откры­том доступе, но это не меняет сути дела. Когда 40 % кли­ни­че­ских испы­та­ний и 70 % испы­та­ний лекарств финан­си­ру­ется из част­ных источ­ни­ков50 , доля непред­взя­тых, чест­ных иссле­до­ва­ний ката­стро­фи­че­ски падает.

Капитал активно исполь­зует закры­тый доступ для зара­ботка на про­даже самих ста­тей, а откры­тый — для про­дви­же­ния своей про­дук­ции. И ника­кие воз­зва­ния к отмене част­ной соб­ствен­но­сти на про­дукт твор­че­ского труда не испра­вят ситу­а­цию. Отмена соб­ствен­но­сти на про­дукт твор­че­ского труда ста­нет лишь полу­ме­рой, и, пока суще­ствует част­ная соб­ствен­ность на сред­ства про­из­вод­ства, капи­тал будет суще­ство­вать. В этой связи удив­ляет наив­ность неко­то­рых сто­рон­ни­ков «копи­лефта», чья пози­ция напо­ми­нает пози­цию «ради­каль­ного» бур­жуа XIX века, робко высту­па­ю­щего про­тив част­ной соб­ствен­но­сти на землю.

«Однако на прак­тике у него не хва­тает храб­ро­сти, так как напа­де­ние на одну форму соб­ствен­но­сти — на одну форму част­ной соб­ствен­но­сти, на усло­вия труда — было бы очень опасно и для дру­гой формы»51 .

Кроме того, несмотря на рост попу­ляр­но­сти откры­того доступа, изда­тели «боль­шой пятёрки» не сильно сдали свои пози­ции. Умело вос­поль­зо­вав­шись изме­нив­ши­мися обсто­я­тель­ствами, они пере­ори­ен­ти­ро­вали часть сво­его биз­неса под новую схему. Используя при­ёмы, опи­сан­ные в сле­ду­ю­щей главе, изда­тели про­дол­жили нара­щи­вать своё вли­я­ние даже под эги­дой откры­того доступа, что заметно на более высо­ком уровне цити­ро­ва­ния ста­тей, опуб­ли­ко­ван­ных в жур­на­лах этих изда­те­лей52

Власть издательского капитала

Так почему же учё­ные, несмотря на всю свою пере­до­вую науку, склон­ность ко всему новому и тех­но­ло­гич­ному, про­дол­жают поль­зо­ваться услу­гами аген­тов дока­пи­та­ли­сти­че­ских отно­ше­ний? Разве новей­шие циф­ро­вые тех­но­ло­гии не могут помочь учё­ным рас­про­стра­нять ста­тьи без посредников? 

Не всё так просто.

Крупные изда­тели на про­тя­же­нии несколь­ких деся­ти­ле­тий ску­пали раз­роз­нен­ные науч­ные изда­тель­ства, уве­ли­чи­вая своё пред­ста­ви­тель­ство на рынке лите­ра­туры. Огромные при­были поз­во­лили им добиться суще­ствен­ного вли­я­ния не только в науч­ных сфе­рах, но и в политике.

Современный госу­дар­ствен­ный аппа­рат видит в учё­ных непро­из­во­ди­тель­ных работ­ни­ков, кото­рые не при­но­сят непо­сред­ствен­ной при­были, но на кото­рых тра­тятся мил­ли­арды из бюд­жета. В связи с этим у чинов­ни­ков зако­но­мерно воз­ни­кает вопрос: на что идут деньги? И чтобы на этот вопрос отве­чать, нужно хоть как-​то изме­рять выхлоп от вложений.

Как оце­нить эффек­тив­ность работы науч­ных сотруд­ни­ков? Если работу инже­нера в про­цессе про­из­вод­ства, напри­мер, того или иного узла или детали, мы можем оце­нить по раз­ра­бо­тан­ной им тех­ни­че­ской доку­мен­та­ции — чер­те­жам, инструк­циям и т. д., — то для оценки фун­да­мен­таль­ных работ тре­бу­ется что-​то дру­гое. На помощь при­хо­дят все­воз­мож­ные нау­ко­мет­ри­че­ские индексы. Но куда силь­ней, чем госу­дар­ству, они помо­гают изда­тель­ствам: под­мяв под себя рынок жур­на­лов и создав раз­лич­ные базы дан­ных науч­ной лите­ра­туры, они активно лоб­би­руют (проще говоря, про­пла­чи­вают) свои кри­те­рии оценки эффек­тив­но­сти. Это, напри­мер, индексы цити­ру­е­мо­сти и коли­че­ство пуб­ли­ка­ций в жур­на­лах, вклю­чён­ных в спе­ци­аль­ные базы дан­ных — Scopus, Web of Science и т. д.

Таким обра­зом, если ты начи­на­ю­щий учё­ный, для обес­пе­че­ния своей карьеры ты обя­зан пуб­ли­ко­ваться в строго опре­де­лён­ных жур­на­лах. То же каса­ется и более опыт­ных кол­лег и руко­во­ди­те­лей. Никакие круп­ные гранты немыс­лимы, если у руко­во­ди­теля про­екта нет опре­де­лён­ного коли­че­ства ста­тей в нуж­ных жур­на­лах53 . Ты можешь пуб­ли­ко­вать сколько угодно ста­тей высо­кого каче­ства у себя на стра­ничке в кон­такте, на своём лич­ном сайте или даже в сооб­ще­стве учё­ных, но до тех пор, пока у тебя не будет ста­тей там, где нужно, твоя эффек­тив­ность для госу­дар­ства и науч­ных фон­дов будет счи­таться нуле­вой. Поэтому удив­ляться кон­сер­ва­тизму учё­ных, отка­зы­ва­ю­щихся пуб­ли­ко­вать свои резуль­таты вне науч­ных изда­тельств, — наивно.

Этим и объ­яс­ня­ется под­дер­жа­ние сверх­вы­со­ких при­бы­лей науч­ных изда­тельств. Можно ска­зать, они явля­ются пара­зи­тами, выса­сы­ва­ю­щими соки из богат­ства обще­ства. Обладая моно­по­лией на зна­ния, науч­ные изда­тель­ства полу­чают при­быль, несо­по­ста­ви­мую с их вкла­дом в созда­ние публикации.

Но если бы про­блема была только в этом! 

Раз изда­те­лей инте­ре­сует уве­ли­че­ние при­были и только оно, то им всё равно, какую ста­тью они пуб­ли­куют, какая инфор­ма­ция в ней содер­жится, какие про­блемы иссле­до­вали в ней учё­ные, — глав­ное, чтобы ста­тья при­но­сила при­быль. А чем больше ста­тей пишут учё­ные, тем больше их можно про­дать и, сле­до­ва­тельно, тем больше зара­бо­тать. Отсюда и необос­но­ван­ный рост тре­бо­ва­ний к коли­че­ству ста­тей: «опуб­ли­куй три ста­тьи за год или не про­длим кон­тракт» — типич­ное тре­бо­ва­ние к науч­ному сотруд­нику в совре­мен­ной лабо­ра­то­рии, а каче­ство этих ста­тей — уже дело деся­тое. Это не нужно ни учё­ным, ни обще­ству: только издателям.

Естественно, на этом поприще рас­тёт мно­же­ство игро­ков, жела­ю­щих зара­бо­тать на невы­пол­ни­мых тре­бо­ва­ниях к учё­ным. В послед­ние годы уве­ли­чи­лось число так назы­ва­е­мых «хищ­ни­че­ских» жур­на­лов54 . Они пред­ла­гают за деньги опуб­ли­ко­вать науч­ные труды с уско­рен­ной про­це­ду­рой рецен­зи­ро­ва­ния, а ино­гда совсем без него. Надо ли объ­яс­нять, что в резуль­тате теря­ется сам дух науки? Учёные стре­мятся опуб­ли­ко­ваться во что бы то ни стало, лишь бы отчи­таться о про­де­лан­ной работе. Тем вре­ме­нем, уро­вень ста­тей падает. 

Но не стоит думать, что низ­кий уро­вень ста­тей — удел низ­ко­сорт­ных «хищ­ни­че­ских» жур­на­лов, как любят рас­ска­зы­вать издатели-​монополисты, хва­ста­ясь своей мощ­ной систе­мой рецен­зи­ро­ва­ния. Вспомним извест­ный скан­дал с более чем 120 пуб­ли­ка­ци­ями, создан­ными в про­грамме SCIgen и опуб­ли­ко­ван­ными Springer и Институтом инже­не­ров элек­тро­тех­ники и элек­тро­ники (Institute of Electrical and Electronics Engineers)55 . Это не шутка. Тексты, ском­по­но­ван­ные гене­ра­то­ром науч­ных тек­стов, про­шли рецен­зи­ро­ва­ние в веду­щих жур­на­лах мира.

Более того, изда­тели не брез­гуют за опре­де­лён­ные суммы рекла­ми­ро­вать вся­че­ские «чудо­дей­ствен­ные» фар­ма­ко­ло­ги­че­ские пре­па­раты. Например, уже упо­мя­ну­тое изда­тель­ство Elsevier спе­ци­ально создало жур­нал по заказу фар­ма­цев­ти­че­ской ком­па­нии Merck для рекламы пре­па­ра­тов послед­ней56 . Конечно, изда­тели пони­мают, что подоб­ные скан­далы сильно бьют по их репу­та­ции, и ста­ра­ются избе­жать подоб­ных экс­цес­сов. Но гонка за при­бы­лью и нау­ко­мет­рия делают своё дело. 

Двое рос­сий­ских учё­ных, док­тор хими­че­ских наук Павел Фёдоров и кан­ди­дат хими­че­ских наук Анатолий Попов, писали в жур­нале «Химия и жизнь»:

«Рыночный харак­тер науки вле­чёт за собой жёст­кую необ­хо­ди­мость рекламы, в том числе само­ре­кламы, и пиара, чтобы завер­нуть зале­жав­шийся товар в новую яркую обо­лочку и при­дать ему вид новизны. Примеры высо­кого искус­ства фор­ми­ро­ва­ния новых сег­мен­тов и рын­ков сбыта науч­ной про­дук­ции — у всех перед гла­зами. Критическое обсуж­де­ние исче­зает. Поскольку истина не так важна, как финан­си­ро­ва­ние, дис­кус­сия ста­но­вится опас­ной и непри­лич­ной, выхо­дит из моды и осуж­да­ется как непо­лит­кор­рект­ное пове­де­ние.
Именно с этой точки зре­ния сле­дует рас­смат­ри­вать про­блему цити­ро­ва­ния науч­ных работ. Во-​первых, тре­бо­ва­ние новизны как одного из кри­те­риев оценки товара застав­ляет игно­ри­ро­вать ста­рые работы, кото­рые по глу­бине поста­новки про­блем и дотош­но­сти ана­лиза и обсуж­де­ния резуль­та­тов сплошь и рядом пре­вос­хо­дят совре­мен­ные ско­ро­спелки. По этой при­чине в пуб­ли­ка­циях зача­стую повто­ря­ется то, что давным-​давно твердо уста­нов­лено. Причём без ссы­лок, хотя во мно­гих слу­чаях оче­видно, что именно авторы читали и откуда что заим­ство­вали. Во-​вторых, это при­во­дит к игно­ри­ро­ва­нию работ реаль­ных или потен­ци­аль­ных кон­ку­рен­тов, само­ци­ти­ро­ва­нию и цити­ро­ва­нию работ кол­лег из сво­его клана»57 .

Важна ли тут суть работы уче­ного? Нет. Теперь учё­ный — это не его идеи и гени­аль­ное реше­ние науч­ной про­блемы, учё­ный — это его импакт-​фактор и квар­тиль жур­нала, где он опуб­ли­ко­вал статью.

Естественно, сама по себе воз­мож­ность оце­ни­вать эффек­тив­ность работы не есть что-​то пло­хое. Почему, ска­жем, мы должны оце­ни­вать эффек­тив­ность работы токаря, но будем закры­вать глаза на лени­вых науч­ных сотруд­ни­ков, посе­ща­ю­щих рабо­чие места только ради раз­го­во­ров с кол­ле­гами или не посе­ща­ю­щих их вовсе, что нередко встре­ча­ется в ряде оте­че­ствен­ных НИИ? 

Конечно, и сама дея­тель­ность изда­те­лей имеет про­грес­сив­ные сто­роны: еди­ные базы дан­ных, пло­щадки, где учё­ные со всего мира кон­цен­три­руют свои зна­ния и гово­рят на одном языке… 

Но дела­ется всё это не ради самих учё­ных и науки: это лишь сред­ство, поз­во­ля­ю­щее нара­щи­вать капи­тал изда­те­лей. Кроме того, наука в капи­та­ли­сти­че­ском мире ста­но­вится ещё одним сред­ством экс­плу­а­та­ции стран пери­фе­рии стра­нами центра.

Наука как средство эксплуатации стран периферии и полупериферии странами центра

На пер­вый взгляд кажется, что боль­шие вло­же­ния в науку и обра­зо­ва­ние — это все­гда хорошо: ведь, раз­ви­вая науку, госу­дар­ство спо­соб­ствует тех­ни­че­скому про­грессу, а зна­чит, улуч­шает жизнь своих граждан. 

Этим поль­зу­ются политики-​популисты. Наши пре­зи­дент и пре­мьер время от вре­мени вещают о том, как нам необ­хо­димы каче­ствен­ные про­рывы в науке, обе­щают, что сокра­ще­ния финан­си­ро­ва­ния не будет и нас ждёт оче­ред­ное уве­ли­че­ние рас­хо­дов на науку. Обыватель посто­янно видит сюжеты о том, как наши учё­ные то откры­вают какое-​то чудо­дей­ствен­ное лекар­ство, то бьют рекорды по напи­са­нию науч­ных ста­тей. Кажется, что ещё чуть-​чуть — и мы дого­ним и пере­го­ним Америку.

Обратимся к ста­ти­стике пуб­ли­ка­ций в жур­на­лах, индек­си­ру­е­мых в базе дан­ных Web of Science (WoS). За период с 2001 по 2012 годы коли­че­ство ста­тей, опуб­ли­ко­ван­ных оте­че­ствен­ными учё­ными, коле­ба­лось от 27494 до 31340 в год, то бишь раз­ница была неве­лика. Но удель­ный вес России в обще­ми­ро­вом числе пуб­ли­ка­ций сни­жался: с 3 % до 1,86 %. Однако после 2012 года появи­лась колос­саль­ная тен­ден­ция к уве­ли­че­нию числа пуб­ли­ка­ций: с 33092 в 2013 году до 40206 в 2015 году. При этом доля РФ на меж­ду­на­род­ной науч­ной арене воз­росла с 1,87 % до 2,38 %58 . Впечатляет, не правда ли? Вы только посмот­рите на этот гра­фик! (рису­нок 5)

Рисунок 5. Динамика пуб­ли­ка­ций оте­че­ствен­ных авто­ров в науч­ных жур­на­лах, индек­си­ру­е­мых в WoS59 .

Но давайте посмот­рим на дру­гие страны. В эти же годы стал отме­чаться зна­чи­тель­ный рост пуб­ли­ка­ций «союз­ни­ков» России по группе БРИКС. Учёные Поднебесной смогли уве­ли­чить коли­че­ство пуб­ли­ка­ций аж в 7,2 раза60 .

Несмотря на рост финан­си­ро­ва­ния оте­че­ствен­ной фун­да­мен­таль­ной науки в руб­лях, после поправки на изме­не­ние курса дол­лара полу­ча­ется, что финан­си­ро­ва­ние, наобо­рот, про­село (Рисунок 6)61 . Особенно постра­дали от ослаб­ле­ния рубля отрасли, кото­рые сильно зави­сят от импорт­ных ком­плек­ту­ю­щих, обо­ру­до­ва­ния и рас­ход­ных материалов. 

Рисунок 6. Расходы на фун­да­мен­таль­ную граж­дан­скую науку в России в дол­ла­рах США (сред­не­го­до­вой курс дол­лара взят по дан­ным Fincan.ru).

Кроме того, про­дол­жает сни­жаться коли­че­ство науч­ных орга­ни­за­ций. Согласно отчёту счёт­ной палаты РФ:

«По состо­я­нию на 1 июня 2019 года общее число орга­ни­за­ций, выпол­ня­ю­щих науч­ные иссле­до­ва­ния и раз­ра­ботки в России, соста­вило 3 822, что на 128 меньше, чем в 2018 году.
С 1990 года сохра­ня­ется тен­ден­ция умень­ше­ния числа кон­струк­тор­ских бюро, про­ект­ных и проектно-​изыскательских орга­ни­за­ций, про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий и роста числа выс­ших учеб­ных заве­де­ний. Так, в период с 2000 по 2018 год число научно-​исследовательских орга­ни­за­ций умень­ши­лось с 2 686 до 1 574, в том числе кон­струк­тор­ских орга­ни­за­ций — с 318 до 254, про­ект­ных и проектно-​изыскательских — с 85 до 20»62 .

То есть при фак­ти­че­ском сни­же­нии финан­си­ро­ва­ния оте­че­ствен­ной науки и сокра­ще­нии коли­че­ства науч­ных учре­жде­ний мы наблю­даем рез­кий взлёт числа опуб­ли­ко­ван­ных ста­тей. Удивительно!

Впрочем, это можно легко объ­яс­нить несколь­кими фак­то­рами. Вот основные:

  1. Учёные, ранее пуб­ли­ко­вав­ши­еся в оте­че­ствен­ных жур­на­лах, не индек­си­ру­е­мых WoS, дей­стви­тельно стали чаще отправ­лять свои ста­тьи в запад­ные журналы.
  2. Ряд оте­че­ствен­ных жур­на­лов был вклю­чен в базы WoS и Scopus.
  3. В базах дан­ных WoS и Scopus уве­ли­чи­лось число «мусор­ных» низ­ко­рей­тин­го­вых жур­на­лов, при­ни­ма­ю­щих низ­ко­ка­че­ствен­ные ста­тьи. Это под­твер­ждают дан­ные Счётной палаты, гово­ря­щие о том, что рост коли­че­ства ста­тей идёт в основ­ном за счёт пуб­ли­ка­ции в жур­на­лах тре­тьего и чет­вёр­того квар­ти­лей63
  4. Заключение тру­до­вых дого­во­ров с ино­стран­ными учё­ными, по кото­рым послед­ние обя­зу­ются (не бес­платно, есте­ственно) вклю­чать в свою аффи­ли­а­цию рос­сий­ские инсти­туты, а неко­то­рых оте­че­ствен­ных авто­ров — в число соавторов.
  5. Отток рос­сий­ских учё­ных за рубеж, точ­нее, те слу­чаи, когда они при этом про­дол­жают фор­мально чис­литься за оте­че­ствен­ными инсти­ту­тами и университетами.
  6. Введение обя­за­тель­ным усло­вием для защиты кан­ди­дат­ских и док­тор­ских дис­сер­та­ций нали­чия опре­де­лён­ного коли­че­ства ста­тей в Scopus.
  7. Также, веро­ятно, это объ­яс­ня­ется уве­ли­че­нием доли обзо­ров по отно­ше­нию к иссле­до­ва­тель­ским статьям.

Рассмотрим вни­ма­тель­нее вто­рой пункт. 

Зачастую для вклю­че­ния оте­че­ствен­ного жур­нала в базы WoS и Scopus про­ис­хо­дила про­стая его про­дажа запад­ному гиганту. После этого рей­тинг жур­нала взле­тал в небеса, и это при абсо­лютно неиз­мен­ном кол­лек­тиве редак­то­ров, рецен­зен­тов и кор­рек­то­ров. Да, теперь стали выпол­няться чисто фор­маль­ные тре­бо­ва­ния, но едва ли можно ска­зать, что это повы­сило каче­ство содер­жа­ния выхо­дя­щих в жур­нале ста­тей: это могло разве что отсе­ять совсем низ­ко­проб­ные материалы.

Увеличение коли­че­ства ста­тей, опуб­ли­ко­ван­ных рос­сий­скими учё­ными в ино­стран­ных жур­на­лах, в том числе выкуп­лен­ных рос­сий­ских, зако­но­мерно уве­ли­чи­вает при­быль ино­стран­ных изда­тельств. Последние, в свою оче­редь, про­дают эти ста­тьи, кото­рые ничего им не сто­или, в том числе и рос­сий­ским учё­ным. Но самое инте­рес­ное, что налоги, кото­рые пла­тят изда­тель­ства, в своей массе посту­пают не в рос­сий­скую казну, а в казну того госу­дар­ства, в кото­ром заре­ги­стри­ро­вано издательство. 

Выходит, страны пери­фе­рии и полу­пе­ри­фе­рии, в том числе Россия, вкла­ды­вают деньги в при­боры, реак­тивы, зар­плату учё­ных, да ещё и в покупку ста­тей, напи­сан­ных сво­ими же учё­ными, а зара­ба­ты­вают на этом ино­стран­ные изда­тели и госу­дар­ства, в чью казну послед­ние пла­тят налоги. Мы имеем сле­ду­ю­щую схему для России — или любой дру­гой страны полу­пе­ри­фе­рии или периферии:

На схеме видно, что Д′и пред­став­ляет собой сумму Ди, то есть пер­во­на­чально вло­жен­ного изда­те­лем капи­тала, и ди — добав­лен­ной сто­и­мо­сти (види­мая форма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти), часть кото­рой идёт непо­сред­ственно изда­телю в виде при­были, часть — в казну госу­дар­ства через налоги. 

Из всего этого можно сде­лать про­стой вывод: все потуги нашего Минобрнауки по «выве­де­нию рос­сий­ской науки на миро­вой уро­вень» едва ли могли зна­чи­тельно повы­сить каче­ство рос­сий­ских ста­тей, зато зна­чи­тельно уси­лили отток денег за рубеж. Таким обра­зом, «уве­ли­чи­вая эффек­тив­ность» рос­сий­ской науки, чинов­ники лишь уве­ли­чили вли­ва­ния в эко­но­мику стран Центра.

Но это ещё не всё.

Настоящий учё­ный дол­жен посто­янно сто­ять на пере­до­вых пози­циях науки, нахо­диться на грани неиз­ве­дан­ного. Для этого мало одного чте­ния ста­тей: необ­хо­дим непо­сред­ствен­ный обмен опы­том и непре­рыв­ное обще­ние между учё­ными раз­ных стран. Очень сложно раз­ви­вать какую-​либо дей­стви­тельно новую область, если ты нахо­дишься на пери­фе­рии науч­ного мира и не можешь про­чув­ство­вать новей­шие вея­ния в науке. Для вос­пол­не­ния этих про­бе­лов учё­ный посто­янно вынуж­ден ездить в коман­ди­ровки для выступ­ле­ния на кон­фе­рен­циях, обу­че­ния новым мето­ди­кам и усво­е­ния всего нового, чего в его род­ной стране пока нет. Очевидно, что для обу­че­ния новым мето­дам секве­ни­ро­ва­ния генома ехать в Зимбабве или Нигерию абсурдно: новые методы надо осва­и­вать там, где эти методы при­ме­ня­ются. Естественно, чаще всего это страны Центра.

На вся­кий слу­чай уточ­ним: для учё­ного такие коман­ди­ровки — необ­хо­ди­мая часть работы прак­ти­че­ски в любой науке, даже сто­про­цент­ному пат­ри­оту, если он хочет что-​то из себя пред­став­лять как учё­ный, при­хо­дится хотя бы на время уез­жать за гра­ницу. Разница между пат­ри­о­том и кос­мо­по­ли­том тут только в том, что пер­вый вер­нётся назад и попы­та­ется при­ме­нить новые зна­ния на благо родины. 

С точки зре­ния обы­ва­теля или учёного-​идеалиста, новые зна­ния в род­ной стране — это очень хорошо. Но с точки зре­ния поли­ти­че­ской эко­но­мии за этим чаще всего скры­ва­ется ещё один эле­мент экс­плу­а­та­ции. Мало подать заявку и напи­сать тезисы для зару­беж­ной кон­фе­рен­ции. Необходимо упла­тить всту­пи­тель­ный взнос, кото­рый зача­стую не огра­ни­чи­ва­ется $500–1000. Помимо этого, необ­хо­димо опла­тить про­жи­ва­ние сотруд­ни­ков, пита­ние, не забыть про рас­ходы на транс­порт, пере­лёт из одной страны в дру­гую и оплату визы. Всё это опять осе­дает в кар­ма­нах иностранцев.

А что до пользы родине… Полученные зна­ния сле­дует как-​то при­ме­нять. А что ждёт учёного-​романтика по воз­вра­ще­нии? В род­ной стране, где про­мыш­лен­ность раз­ру­шена и фраг­мен­ти­ро­вана, мак­си­мум — повы­ше­ние авто­ри­тета среди кол­лег как чело­века, побы­вав­шего на ста­жи­ров­ках. В усло­виях, когда в стране не воз­ни­кают нау­ко­ём­кие отрасли, когда един­ствен­ные раз­ви­ва­ю­щи­еся отрасли эко­но­мики — это сфера услуг и добыча полез­ных иско­па­е­мых, такой спе­ци­а­лист оста­ётся обу­зой. Зато он может исполь­зо­ваться бур­жу­аз­ной вла­стью для про­па­ганды в стиле «жить стало лучше, жить стало весе­лее» — для веща­ния с экрана о сот­нях учё­ных, воз­вра­ща­ю­щихся на родину! 

Да, сей­час есть мода на стро­и­тель­ство вся­ких науч­ных цен­тров типа «Сколково» или «Иннополиса» с при­гла­шён­ными ино­стран­ными учё­ными — лау­ре­а­тами раз­лич­ных науч­ных пре­мий. Удивительно, но в них дей­стви­тельно могут делать насто­я­щую науку. Даже в целом про­валь­ный «Роскосмос» имеет отдель­ные успехи. Но эти еди­нич­ные цен­тры и локаль­ные дости­же­ния — лишь капля в море и не спа­сают ситу­а­цию в общем. Никакого внед­ре­ния на родине резуль­таты их работы не полу­чат: для этого тре­бу­ются слиш­ком высо­кие затраты, кото­рые мест­ная бур­жу­а­зия поз­во­лить себе не может.

Но неужели нельзя испра­вить ситу­а­цию? Посадить в тюрьму кого надо, заста­вить биз­нес вкла­ды­ваться в нуж­ные для госу­дар­ства отрасли? Почему нельзя постро­ить пол­ные циклы про­из­вод­ства? Ведь тогда про­мыш­лен­но­сти страны будут необ­хо­димы свои фун­да­мен­таль­ные и при­клад­ные разработки!

Как ни странно, здесь пре­красно подой­дёт выра­же­ние «у них трава зеленее». 

В пер­вом томе «Капитала» Маркс акцен­ти­ро­вал вни­ма­ние на том, что при­род­ные усло­вия, гео­гра­фи­че­ское рас­по­ло­же­ние, фак­торы про­стран­ствен­ной уда­лён­но­сти про­из­во­ди­те­лей друг от друга вли­яют на соот­но­ше­ние необ­хо­ди­мого и при­ба­воч­ного рабо­чего вре­мени64 . В небла­го­при­ят­ных усло­виях сама сто­и­мость рабо­чей силы выше: нужна тёп­лая одежда, боль­шая кало­рий­ность пита­ния, транс­пор­ти­ровка рабо­чих на боль­шие рас­сто­я­ния и т. д. Растут рас­ходы на постройку пред­при­я­тий, их отоп­ле­ние, транс­пор­ти­ровку грузов… 

Более того, помимо при­род­ного и гео­гра­фи­че­ского фак­то­ров боль­шое зна­че­ние имеет и исто­ри­че­ский. Счастье для страны ока­заться в нуж­ное время в нуж­ном месте: заво­е­вать коло­нии, выка­чать из них ресурсы, под­чи­нить дру­гие страны, све­сти их эко­но­мику к обес­пе­че­нию страны-​эксплуататора дешё­вым сырьём, а в это время раз­ви­вать у себя высо­ко­тех­но­ло­гич­ное про­из­вод­ство. И вот уже дру­гие страны не могут кон­ку­ри­ро­вать с ней, так как вынуж­дены сорев­но­ваться на нерав­ных условиях.

При капи­та­лизме, когда капи­талы сво­бодно пере­те­кают из одной отрасли в дру­гую, задер­жать капи­тал в нуж­ной для госу­дар­ства сфере ста­но­вится трудно. Более того, повы­шен­ные издержки здесь при­ве­дут к тому, что пред­при­ни­ма­тели будут иметь гораздо мень­шие нормы при­были, а, сле­до­ва­тельно, и мень­ший при­рост капи­тала, необ­хо­ди­мый для даль­ней­шего раз­ви­тия пред­при­я­тия. А кон­ку­ренты, нахо­дя­щи­еся в более бла­го­при­ят­ных усло­виях, будут вкла­ды­вать излишки в усо­вер­шен­ство­ва­ние пред­при­я­тий и раз­ви­ваться гораздо быстрее. 

Это при­во­дит к тому, что госу­дар­ство, нахо­дя­ще­еся в небла­го­при­ят­ных усло­виях, вынуж­дено активно под­дер­жи­вать биз­нес. Последний едва ли рас­тёт от этого быст­рее: подоб­ные дота­ции от госу­дар­ства начи­нают вос­при­ни­маться про­сто как ещё один источ­ник обо­га­ще­ния, а сажать в тюрьму своих же биз­не­сме­нов за рас­трату бюд­жет­ных денег бур­жу­аз­ное госу­дар­ство не хочет — оно и его чинов­ники явля­ются слу­гами пра­вя­щего класса, а не его над­смотр­щи­ками. Поэтому про­дол­жа­ются дота­ции на убы­точ­ные еди­нич­ные нау­ко­ём­кие пред­при­я­тия. На этом «пилятся» деньги, обо­га­ща­ются неко­то­рые капи­та­ли­сты, но эко­но­мика страны не развивается.

В том виде, что мы сей­час опи­сали, это про­яв­ля­ется в наи­боль­шей сте­пени в России. Однако ситу­а­ция в дру­гих стра­нах полу­пе­ри­фе­рии и пери­фе­рии имеет, как пра­вило, схо­жие черты.

Вот в итоге и выхо­дит, что, вкла­ды­ва­ясь в науку, госу­дар­ства пери­фе­рии и полу­пе­ри­фе­рии больше вкла­ды­ва­ются в эко­но­мику стран цен­тра. Тратя деньги на обра­зо­ва­ние, но не раз­ви­вая свои пред­при­я­тия, госу­дар­ство полу­чает ненуж­ных для её эко­но­мики спе­ци­а­ли­стов. Через послед­них идёт пря­мой поток денег за рубеж, а затем, как итог, отток самих спе­ци­а­ли­стов туда, где они вос­тре­бо­ваны. И это не заго­вор или при­хоть про­даж­ных чинов­ни­ков. Это резуль­тат объ­ек­тив­ных про­цес­сов, сло­жив­шихся исторически.

Под шумок кра­си­вых фраз и лжи­вых обе­ща­ний между стра­нами уси­ли­ва­ется рост нера­вен­ства: как финан­со­вого, так и интел­лек­ту­аль­ного. Пока про­ле­та­рии пери­фе­рии и полу­пе­ри­фе­рии дегра­ди­руют и нищают, сов­местно обо­га­ща­ется бур­жу­а­зия стран пер­вого мира и ком­пра­дор­ская бур­жу­а­зия стран пери­фе­рии и полу­пе­ри­фе­рии. Выкачивая сверх­при­были из пери­фе­рии, круп­ней­шая бур­жу­а­зия под­ку­пает работ­ни­ков в своих стра­нах, делясь с ними частью при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, и тем самым сни­жает рево­лю­ци­он­ный настрой общества.

Выводы

Со вре­мён Маркса капи­та­лизм про­де­лал дол­гий путь в своём раз­ви­тии. Начав свою эво­лю­цию с овла­де­ния про­мыш­лен­но­стью, капи­та­лизм под­мял под себя прак­ти­че­ски все сферы мате­ри­аль­ной и духов­ной жизни по всему зем­ному шару. Отрасли, в кото­рых из-​за спе­ци­фич­но­сти про­из­вод­ства невоз­можно пря­мое под­чи­не­ние капи­талу, капи­та­лизм видо­из­ме­няет и ста­вит себе на службу. 

Одной из таких отрас­лей стала фун­да­мен­таль­ная наука. Будучи по своей сути источ­ни­ком объ­ек­тив­ного зна­ния о мире, фун­да­мен­таль­ная ака­де­ми­че­ская наука пре­вра­ти­лась в инстру­мент уве­ли­че­ния капи­тала издателей.

С одной сто­роны, труд науч­ных сотруд­ни­ков, как мы выяс­нили, явля­ется непро­из­во­ди­тель­ным для госу­дар­ства. Их труд не создаёт при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, не уве­ли­чи­вает капи­тал, а от вся­кого непро­из­во­ди­тель­ного труда любой капи­та­лист, в том числе и госу­дар­ство, стре­мится изба­виться. С дру­гой сто­роны, изда­тели имеют огром­ную при­быль, зани­ма­ясь тор­гов­лей науч­ными ста­тьями. Им выгодно полу­чать от учё­ных больше ста­тей. 

В обще­стве назре­вает про­ти­во­ре­чие. Государство всеми путями пыта­ется опти­ми­зи­ро­вать непро­из­во­ди­тель­ные рас­ходы. В то же время, лоб­би­руя свои инте­ресы через пра­ви­тель­ство, изда­тели про­тал­ки­вают нуж­ные им кри­те­рии оценки дея­тель­но­сти науч­ных сотруд­ни­ков. Это про­ти­во­ре­чие раз­ре­ша­ется путём при­нуж­де­ния науч­ных сотруд­ни­ков писать больше ста­тей в нуж­ных жур­на­лах. В отрас­лях науки, где невоз­можно удо­вле­тво­рить аппе­титы изда­тельств, уре­за­ется финан­си­ро­ва­ние. Сокращение и так неболь­шого финан­си­ро­ва­ния ещё больше затруд­няет работу учё­ных. Перед учё­ными встаёт выбор: про­гнуться под систему и начать писать тонну бес­по­лез­ных статей-​пустышек или сохра­нить вер­ность науч­ным прин­ци­пам и остаться без работы. 

Да, капи­тал дей­стви­тельно строит науч­ную инфра­струк­туру буду­щего. Создаёт все усло­вия для обмена инфор­ма­цией, повы­шает мобиль­ность учё­ных, объ­еди­няет их одним инфор­ма­ци­он­ным полем, авто­ма­ти­зи­рует мно­же­ство про­цес­сов. Но этим он пре­сле­дует лишь одну цель — воз­рас­та­ние своей сто­и­мо­сти. Всё это вынуж­ден­ные меры, сто­я­щие между ним и при­бы­лью. Он при­во­дит к рас­сло­е­нию обще­ства, всё больше и больше под­чи­няет страны пери­фе­рии и не даёт им раз­ви­ваться неза­ви­симо. Растущие год за годом тре­бо­ва­ния уве­ли­чи­вать коли­че­ство науч­ных работ при­во­дят к обес­це­ни­ва­нию их внут­рен­него содер­жа­ния. Всё чаще откры­тия совер­ша­ются вопреки системе, когда какому-​то науч­ному кол­лек­тиву слу­чайно уда­лось пой­мать след истины. 

Капитал выса­сы­вает соки из обще­ства. Миллиарды про­стых рабо­чих потом и кро­вью создают при­ба­воч­ную сто­и­мость, при­сва­и­ва­е­мую капи­та­ли­стами. Часть этой при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти идёт в бюд­жеты госу­дарств и направ­ля­ется на науч­ные иссле­до­ва­ния лишь для того, чтобы изда­тели бес­платно полу­чили резуль­таты работ учё­ных. И, чтобы вер­нуть себе их обратно, обще­ство вынуж­дено снова при­не­сти в жертву про­ле­та­риат, обме­ни­вая на новую пор­цию при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти ста­тьи своих же учёных. 

Из-​за сокра­ще­ния финан­си­ро­ва­ния дегра­ди­ру­ю­щая наука пере­стаёт облег­чать жизнь про­стых рабо­чих. Из инстру­мента, осво­бож­да­ю­щего чело­века от вла­сти при­роды, наука ста­но­вится инстру­мен­том угне­те­ния в руках гос­под­ству­ю­щего класса. Простой народ, не видя выхлопа от науки, не пони­мает, куда идут его налоги: зачем нужны учё­ные, про­еда­ю­щие огром­ные сред­ства, но не спо­соб­ные спа­сти чело­ве­че­ство от насущ­ных про­блем? За этими вопро­сами скры­ва­ется непо­ни­ма­ние того, как на самом деле скудно финан­си­ру­ется наука, как совре­мен­ная орга­ни­за­ция иссле­до­ва­ний ста­вит крест на поиске объ­ек­тив­ной истины.

Эта ситу­а­ция вызы­вает в среде учё­ных всё более силь­ные «анар­хист­ские» настро­е­ния. Всё чаще слышны лозунги отмены прав на интел­лек­ту­аль­ную соб­ствен­ность и тре­бо­ва­ния откры­того доступа к зна­ниям. Создаются пират­ские сайты типа Sci-​Hub и Libgen, на кото­рых можно сво­бодно полу­чить доступ к плат­ным ста­тьям. Но это всё не решает про­блему, а лишь сгла­жи­вает противоречия.

Надо чётко понять, что без корен­ного изме­не­ния обще­ствен­ного строя ника­кого раз­ви­тия не пред­ви­дится. Капитал, когда-​то дав­ший огром­ный ска­чок для раз­ви­тия чело­ве­че­ства, теперь высту­пает тор­мо­зом науч­ного и тех­ни­че­ского про­гресса. И уже нет былых про­ры­вов. Расходы на НИОКР падают даже в США — одной из самых высо­ко­тех­но­ло­гич­ных дер­жав мира65 .

Рост бла­го­со­сто­я­ния нерав­но­мерно рас­пре­де­ля­ется среди насе­ле­ния, кроме того, отме­ча­ется даже сни­же­ние реаль­ной зара­бот­ной платы у ряда работ­ни­ков66 . Активно про­дол­жает расти нера­вен­ство между бога­тыми и бед­ными67

Но глав­ный порок капи­та­лизма — не то, что кто-​то от него стра­дает. Для науки неуместны мораль­ные оценки и нази­да­тель­ные рас­суж­де­ния о том, что хорошо и плохо: 

«…в мире людей, как и в мире живот­ных и рас­те­ний, инте­ресы рода все­гда про­би­вают себе путь за счёт инте­ре­сов инди­ви­дов, и это про­ис­хо­дит потому, что инте­рес рода сов­па­дает с инте­ре­сом осо­бых инди­ви­дов, в чём и состоит сила этих послед­них, их пре­иму­ще­ство»68

На заре капи­та­лизма жизни мил­ли­о­нов про­ле­та­риев были при­не­сены в жертву во благо раз­ви­тия про­из­вод­ствен­ных мощ­но­стей всего чело­ве­че­ства. И, тем не менее, в то время класс капи­та­ли­стов без­условно являлся про­грес­сив­ным клас­сом. На дан­ный же момент само суще­ство­ва­ние капи­та­лизма всё силь­нее угро­жает миро­вой эко­но­мике, а под­чи­не­ние им сфер науч­ной дея­тель­но­сти и искус­ства уби­вает их внут­рен­нее содержание. 

Отныне инте­рес всего обще­ства идёт враз­рез с инте­ре­сами класса бур­жу­а­зии. И от того, насколько успеш­ной будет борьба про­ле­та­ри­ата с капи­та­лом, будет зави­сеть исход для всего чело­ве­че­ского рода.

Люди не могут отме­нить законы объ­ек­тив­ной реаль­но­сти, частью кото­рых явля­ются законы раз­ви­тия обще­ства. Но мы можем исполь­зо­вать их во благо всего чело­ве­че­ства. Нас ожи­дает ещё мно­же­ство потря­се­ний и войн, много голода, нищеты и раз­рухи. И то, насколько быстро чело­ве­че­ство смо­жет пре­одо­леть эти родо­вые муки и постро­ить обще­ство буду­щего, зави­сит от усу­губ­ля­ю­ще­гося кри­зиса капи­та­лизма и созна­тель­но­сти тру­дя­щихся всей планеты. 

В этом велика роль про­грес­сив­ных учё­ных, осо­зна­ю­щих всю серьёз­ность поло­же­ния. Марксистам как нико­гда нужна помощь спе­ци­а­ли­стов раз­лич­ных отрас­лей. Карл Маркс, как бы ни велики были его заслуги, дал нам лишь самые основ­ные законы функ­ци­о­ни­ро­ва­ния капи­та­ли­сти­че­ского обще­ства. Нужно допол­нять и раз­ви­вать его уче­ние, обо­га­щать кон­кре­ти­кой, внед­рять новые мето­дики иссле­до­ва­ния. Поэтому даже незна­чи­тель­ные кон­суль­та­ции и помощь от спе­ци­а­ли­стов неве­ро­ятно ценны для любого марк­си­ста. Нам тре­бу­ется впи­тать всё богат­ство совре­мен­ной науч­ной мысли. Нам необ­хо­димо выра­бо­тать адек­ват­ные пред­став­ле­ния о капи­та­лизме нашей эпохи, чутко при­слу­ши­ваться к тен­ден­циям его раз­ви­тия и ана­ли­зи­ро­вать противоречия. 

Буржуазия имеет огром­ные ресурсы и не брез­гует пус­кать их в ход. Специалисты вещают о невоз­мож­но­сти ком­му­низма, обос­но­вы­вая это то эво­лю­ци­он­ной тео­рией, то инди­ви­ду­аль­ной измен­чи­во­стью людей. В ход идут как пря­мые под­логи, так и игра на ошиб­ках ком­му­ни­стов про­шлых лет. Им вто­рят псев­до­ин­тел­лек­ту­алы, заяв­ляя, что новое обще­ство постро­ится само собой. 

Настоящий учё­ный дол­жен найти в себе силы и суметь отде­лить правду от лжи. А если он — насто­я­щий чело­век, то его долг — объ­еди­ниться с теми, кто борется за правду. 

Только объ­еди­няя силы тру­дя­щихся всей пла­неты, мы смо­жем начать стро­и­тель­ство нового мира. Мира, где глав­ным будет не при­быль, кото­рую чело­век может при­не­сти капи­та­ли­сту, а то цен­ное, что он создаёт своим трудом.

Нашли ошибку? Выделите фраг­мент тек­ста и нажмите Ctrl+Enter.

Примечания

  1. Публичная речь Р. Фейнмана, про­из­не­сён­ная на осен­нем засе­да­нии Государственной Академии Наук в 1955 г.
  2. Smith, J. (2016). Imperialism in the twenty-​first century: Globalization, super-​exploitation, and capitalism’s final crisis // NYU Press.
  3. Cope, Z. (2015). Divided World. Divided Class: Global Political Economy and the Stratification of Labour Under Capitalism // Montreal: Kersplebedeb, 2012, 202.
  4. Гордон Тросман, Егор Радайкин: «Политэкономия „ноч­ной бабочки“, или про­из­во­ди­тель­ность с точки зре­ния капи­та­лизма».
  5. Карл Маркс «Капитал» (1983), т. 1, глава I.1, стр. 47.
  6. Фёдор Афанасьев: Как высчи­тать угне­те­ние.
  7. Карл Маркс «Капитал» (1983), т. 1, глава IV.1, стр. 163–165.
  8. Гордон Тросман, Егор Радайкин: «Политэкономия „ноч­ной бабочки“, или про­из­во­ди­тель­ность с точки зре­ния капи­та­лизма».
  9. Карл Маркс «Капитал» (1983), т. 1, пре­ди­сло­вие к пер­вому изда­нию, стр. 6.
  10. Карл Маркс «Теории при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (IV том „Капитала“)» (1955), Часть I, при­ло­же­ния, 12б, стр. 377–381.
  11. Relx: Annual Report and Financial Statements 2018.
  12. Aeroflot Group: Q4 and 12M 2018 Financial Results, 5 March 2019.
  13. Print Media & Newspaper Publishing Industry Profitability.
  14. Карл Маркс «Капитал» (1985), т. 3, глава XX, стр. 357.
  15. Карл Маркс «Капитал» (1984), т. 2, глава XVI, стр. 346.
  16. Карл Маркс «Капитал» (1984), т. 2, глава XVII, стр. 359.
  17. Карл Маркс «Капитал» (1985), т. 3, глава XVIII, стр. 339.
  18. Карл Маркс «Капитал» (1985), т. 3, глава XVII, стр. 319.
  19. Карл Маркс «Капитал» (1985), т. 3, глава XX, стр. 363–364.
  20. Russel, R. D. (2008). The business of academic publishing: A strategic analysis of the academic journal publishing industry and its impact on the future of scholarly publishing // Electron J Acad Spec Librarianship, 9(3), 1–5.
  21. Карл Маркс «Капитал» (1983), т. 1, глава V, стр. 192.
  22. Карл Маркс «Капитал» (1983), т. 1, глава XIV, стр. 517.
  23. Бузгалин А. В., Колганов А. И. «Глобальный капи­тал» (2015), т. 2, стр. 336.
  24. Бузгалин А. В., Колганов А. И., Барашкова О. В. «Классическая поли­ти­че­ская эко­но­мия» (2019), стр. 432.
  25. Бузгалин А. В., Колганов А. И. «Глобальный капи­тал» (2015), т. 2, стр. 336–337.
  26. Карл Маркс «Капитал» (1983), т. 1, глава XIV, стр. 517.
  27. Карл Маркс «Теории при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (IV том „Капитала“)» (1955), Часть I, при­ло­же­ния, 12з, стр. 396.
  28. Larivière, V., Haustein, S., & Mongeon, P. (2015). The oligopoly of academic publishers in the digital era // PloS one, 10(6), e0127502.
  29. Russel, R. D. (2008). The business of academic publishing: A strategic analysis of the academic journal publishing industry and its impact on the future of scholarly publishing // Electron J Acad Spec Librarianship, 9(3), 1–5.
  30. Larivière, V., Haustein, S., & Mongeon, P. (2015). The oligopoly of academic publishers in the digital era // PloS one, 10(6), e0127502.
  31. Там же.
  32. Там же.
  33. Там же.
  34. Там же.
  35. Бузгалин А. В., Колганов А. И. «Глобальный капи­тал» (2015), т. 2, стр. 331.
  36. Бузгалин А. В., Колганов А. И., Барашкова О. В. «Классическая поли­ти­че­ская эко­но­мия» (2019), стр. 432–433.
  37. Карл Маркс «Капитал» (1986), т. 3, глава XLV, стр. 812–839.
  38. Карл Маркс «Капитал» (1986), т. 3, глава XLVI, стр. 842.
  39. Laakso, M., Welling, P., Bukvova, H., Nyman, L., Björk, B. C., & Hedlund, T. (2011). The development of open access journal publishing from 1993 to 2009 // PloS one, 6(6).
  40. Piwowar, H., Priem, J., Larivière, V., Alperin, J. P., Matthias, L., Norlander, B., … & Haustein, S. (2018). The state of OA: a large-​scale analysis of the prevalence and impact of Open Access articles // PeerJ, 6, e4375.
  41. Там же.
  42. BILL & MELINDA GATES FOUNDATION OPEN ACCESS POLICY.
  43. Harnad, S., & Brody, T. (2004). Comparing the impact of open access (OA) vs. non-​OA articles in the same journals // D-​lib Magazine, 10(6).
  44. Antelman, K. (2006). Do open-​access articles have a greater research impact?
  45. Piwowar, H., Priem, J., Larivière, V., Alperin, J. P., Matthias, L., Norlander, B., … & Haustein, S. (2018). The state of OA: a large-​scale analysis of the prevalence and impact of Open Access articles // PeerJ, 6, e4375.
  46. Li, Y., Wu, C., Yan, E., & Li, K. (2018). Will open access increase journal CiteScores? An empirical investigation over multiple disciplines // PloS one, 13(8).
  47. Piwowar, H., Priem, J., Larivière, V., Alperin, J. P., Matthias, L., Norlander, B., … & Haustein, S. (2018). The state of OA: a large-​scale analysis of the prevalence and impact of Open Access articles // PeerJ, 6, e4375.
  48. Wayant, C., Turner, E., Meyer, C., Sinnett, P., & Vassar, M. (2018). Financial conflicts of interest among oncologist authors of reports of clinical drug trials // JAMA oncology, 4(10), 1426–1428.
  49. Tau, N., Shochat, T., Gafter-​Gvili, A., Amir, E., & Shepshelovich, D. (2019, November). Undisclosed Financial Conflicts of Interest of Authors of Clinical Drug Trials Published in Influential Medical Journals: A Cohort Study // In Mayo Clinic Proceedings (Vol. 94, No. 11, pp. 2272-2276) // Elsevier.
  50. Lundh, A., Boutron, I., Stewart, L., & Hróbjartsson, A. (2019). What to do with a clinical trial with conflicts of interest // BMJ evidence-​based medicine, bmjebm-​2019.
  51. Карл Маркс «Теории при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (IV том „Капитала“)» (1957), Часть II, глава 8.3в, стр. 34.
  52. Li, Y., Wu, C., Yan, E., & Li, K. (2018). Will open access increase journal CiteScores? An empirical investigation over multiple disciplines // PloS one, 13(8).
  53. Biesta, G. (2012). Knowledge/​democracy: Notes on the political economy of academic publishing // International Journal of Leadership in Education, 15(4), 407–419.
  54. Shen, C., & Björk, B. C. (2015). «Predatory» open access: a longitudinal study of article volumes and market characteristics // BMC medicine, 13(1), 230.
  55. Van Noorden, R. Publishers withdraw more than 120 gibberish papers // Nature, feb 2014.
  56. Grant, B. (2009). Merck published fake journal // The Scientist, 30(4).
  57. Фёдоров П. П., Попов А. И. (2017) У кого Хирш больше // Химия и жизнь, № 5.
  58. Фурсов, К. С. (2016). Основные пока­за­тели пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти.
  59. Там же.
  60. Там же.
  61. Дмитрий Перевозов «Естественные науки, меди­цина и марк­сизм».
  62. Отчёт о резуль­та­тах экспертно-​аналитического меро­при­я­тия «Определение основ­ных при­чин, сдер­жи­ва­ю­щих науч­ное раз­ви­тие в Российской Федерации: оценка науч­ной инфра­струк­туры, доста­точ­ность моти­ва­ци­он­ных мер, обес­пе­че­ние при­вле­ка­тель­но­сти работы веду­щих уче­ных».
  63. Там же.
  64. Карл Маркс «Капитал» (1983), т. 1, глава XIV, стр. 521–524.
  65. Владимир Ткаченко «Научно-​технический про­гресс и общественно-​экономическая фор­ма­ция».
  66. Там же.
  67. Zucman, G. (2019). Global wealth inequality // Annual Review of Economics, 11, 109–138.
  68. Карл Маркс «Теории при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти (IV том „Капитала“)» (1957), Часть II, глава 9.2, стр. 111.