В последнее время на просторах интернета вновь актуализировалась тема образования в современной России. Связано это с именем Константина Сёмина и его проектом «Последний звонок», который преследовал цель не только выявить язвы и проблемы в образовании, но и объединить единомышленников. Об этом проекте я уже высказал некоторые критические соображения1 . Несомненно одно, Сёмину удалось вскрыть и показать те тенденции, которые связаны с проникновением капитала в сферу образования. В данном статистическом обозрении хотелось бы отвлечься от проблем российского образования, но сделать это только для того, чтобы взглянуть на проблему шире. В своё время Маркс исследовал «капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена» на примере Англии, классической на тот момент страны изучаемого способа производства, где капиталистические производственные отношения «проявляются в наиболее отчётливой форме и наименее затемняются нарушающими их влияниями». Как он указывал во введении к «Капиталу»:
«Страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину её собственного будущего»2 .
Так и мы, чтобы получить образ российской системы образования в будущем, обратимся к США как стране, где капитализм в его империалистической стадии достиг наибольшего развития.
Чтобы подойти к этому вопросу по-научному, читатель должен осознать разницу между производительным и непроизводительным трудом при капитализме, этот вопрос был рассмотрен в статье «Политэкономия „ночной бабочки“, или производительность с точки зрения капитализма»3 . Вопрос этот имеет принципиальное значение, потому что позволяет понять тенденции развития капитализма. Напомню, что производительными рабочими в капиталистическом обществе являются все работники, которые производят стоимость и прибавочную стоимость в рамках производительной формы капитала и продолжения его процессов в сфере обращения. Непроизводительными работниками являются те, кто не создаёт капитал, то есть не приносит прибавочной стоимости капиталисту. Отсюда — постоянно существующая при капитализме тенденция охватывать все сферы общественного производства: любой труд должен способствовать самовозрастанию капитала, капиталу как наркоману нужна всё большая доза прибавочной стоимости.
Если взглянуть сквозь призму производительности труда на сферу образования как в России, так и в США, то мы увидим значительное отличие. Доля частного капитала в них существенно разнится: из-за того, что Россия унаследовала систему образования от СССР, она практически полностью бюджетная (непроизводительная с точки зрения капитала), в США же частнокапиталистические начала имеют довольно сильные позиции, особенно в сфере высшего образования. К примеру, если сравнить среднее образование, то в России в 2017 году действовало всего 819 частных школ, в которых проходили обучение 114 тыс. детей (доля частных школ — 1,8 %, или 5 % рынка)4 , тогда как в США, по данным 2015 года, насчитывалось 34576 частных начальных и средних школ (27 % от общего числа школ), в которых было занято почти 481 тыс. учителей (11 % от общего числа учителей), обслуживавших 4 млн 903 тыс. учеников (9 % от общего числа обучающихся)5 .
Что касается высшего образования, то в США оно практически целиком находится во власти капитала, а университеты и колледжи являются, по своей сути, организованными по-капиталистически предприятиями. Несмотря на то, что формально они, как и элементарные и средние школы, делятся на государственные и частные, деление это фиктивно, оно зависит лишь от наличия государственного субсидирования. Образование и там, и там платное. По состоянию на 2015 г., в США действовало 4583 высших учебных заведения6 .
В образовательной системе США продолжает идти процесс дальнейшего проникновения капитала. Государство «всеобщего благоденствия», становление которого произошло в период после Второй мировой войны, уже не первое десятилетие трещит по швам под натиском неолиберализма. Период государственного регулирования экономики, который был реакцией на революционную угрозу как внутри США, так и со стороны возросшего влияния СССР, канул в Лету вместе с развалом СССР, вновь обостряя все противоречия империалистического капитализма.
Американская мечта практически рухнула под тяжестью растущего неравенства7 . Американской рабочей аристократии становится все труднее поддерживать достойный уровень жизни, и их детям вряд ли будет лучше, чем им8 . Как было показано в одном из предыдущих статистических обозрений, уровень неполной занятости и безработица растут, а заработная плата почти не изменилась за последние десятилетия9 . Неравенство доходов растёт, и, вместе с тем, растёт неравенство доступности колледжей. На Рисунке 1 показана средняя стоимость обучения в университетах и сборы (при обучении в штате и проживании в кампусе) в Соединённых Штатах с 2000/01 по 2013/14 учебный год. Расходы неуклонно растут, в 2013/14 году достигнув в среднем 12 213 долларов США.

Согласно новому исследованию команды проекта «Равенство возможностей»11 , в то время, как количество детей из малообеспеченных семей по месту учебы резко выросло за 2000-е годы — как в абсолютном выражении и как доля от общего поступления в колледж — доля студентов из нижнего квинтиля семей по распределению доходов, поступающих в четырёхлетние колледжи, существенно не изменилась в течение 2000-х годов. Даже в колледжах «Ivy-Plus», где в течение этого периода были приняты существенные меры по сокращению платы за обучение и другие информационно-пропагандистские меры, доля учащихся из более низких квинтилей в распределении доходов родителей существенно не увеличилась12 . Они зачисляют больше студентов из семей, входящих в топ-1 % самых богатых (14.5 %), чем из нижней части распределения доходов (13,5 %). И только 3,8 % студентов приходят из нижних 20 % распределения доходов13 .
Между тем, доступ в учреждения с самыми высокими показателями мобильности14 (например, SUNY-Stony Brook и Glendale см. Рисунок 2 ниже) резко упал в течение 2000-х годов. Как результат, средний студент из малообеспеченной семьи вынужден учиться в колледже с более низкими показателями мобильности, чем в 2000 г. Короче говоря, колледжи, которые могут предложить многим студентам с низким доходом пути к успеху, становятся для них менее доступными.

Проблема в том, что доля малообеспеченных студентов во многих государственных колледжах упала за последние 15 лет, поскольку государственное финансирование резко сократилось. Учащимся из рабочего класса, которые по-прежнему не имеют доступа к элитным колледжам и университетам страны, становится всё труднее посещать и получать дипломы в государственных учреждениях15 .
Из-за роста платы за обучение растёт и студенческая задолженность по кредитам. Американские студенты часто вынуждены брать студенческие займы, чтобы иметь возможность платить за обучение. Студенческая задолженность стала одной из основных проблем в Соединённых Штатах в последние годы. В 2012 г. задолженность по студенческим кредитам впервые превысила задолженность по потребительским кредитным картам в США.
На Рисунке 3 показан уровень задолженности студентов по процентилям. Это более всесторонний взгляд на тенденции задолженности студентов, чем медианные данные (по ссылке можно навести курсор на график, чтобы получить список значений в каждом процентиле)16 .

График показывает, что начальная точка студенческой задолженности продолжает двигаться ниже и ниже в распределении. В 1989 г. положительная студенческая задолженность начинается с 84-го процентиля, то есть 16 процентов молодых семей имели студенческую задолженность. К 2016 г. отправной точкой стал 56-й процентиль, что свидетельствует о том, что уже 44 процента молодых семей имеют студенческий долг.
Уровень задолженности студентов по любому процентилю также значительно вырос. В 1989 г. 90-й процентиль имел 5 598 долларов студенческого долга, тогда как в 2016 г. у этого же процентиля долг уже в размере 44 000 долларов. 80-ый процентиль не имел задолженности в 1989 г., в 1992 г. она уже составляла 1,610 долларов долга и в 2016 г. — 22 000 долларов.
На Рисунке 4 даётся уровень задолженности студентов по их текущему доходу (по ссылке можно навести курсор на график, чтобы получить список значений в каждом процентиле17 .

Тенденция здесь схожа. В 1989 г. долг 90-го процентиля составлял 11,5 % от их текущего дохода. К 2016 г. он составил 109,7 %. В 1992 г. долг 80-го процентиля составлял 3,9 % от их текущего дохода. К 2016 г. он составил 48,4 %18 .
Таким образом, американская система образования является продуктом послевоенного феномена возникновения «государств всеобщего благоденствия», которые сейчас упраздняются под воздействием изменения мирового разделения труда. Уход государства в сторону меньшего контроля в экономике, к так называемой политике «laissez-faire», ведёт к усилению противоречий в рамках капитализма. Аналогичная ситуация наблюдается и в других странах Первого мира, как пример — уже рассмотренная ранее ситуация в области муниципального жилья в Великобритании19 .
Капитал в России идёт по стопам американского, трансформируя остатки советской системы под свои нужды. Система студенческих займов в России ещё не получила достаточно широкого распространения, и этому есть ряд причин: пока ещё недостаточно высокая цена за обучение, связанная с тем, что образование даёт мало преимуществ выпускникам, в то же время у населения ещё достаточно средств для оплаты обучения без кредитов, в наличии большое количество бюджетных мест. Тем не менее, данные, представленные в Таблице 1, показывают, что потребность в кредитах на оплату обучения растёт. Если в 2002 году за счёт кредитных ресурсов учёбу оплатили 9 тысяч студентов, то в 2014 году — уже в шесть раз больше20 .

Можно быть уверенными: показатели закредитованности студенчества будут только расти.
Примечания
- Радайкин Е. Константин Сёмин: невыученные уроки // LC. 2018. ↩
- Маркс К. Капитал (Том I) / Сочинения. М., 1960. Т. 23. С. 6-9. ↩
- Тросман Г., Радайкин Е. Политэкономия «ночной бабочки», или производительность с точки зрения капитализма // LC. 2018. ↩
- Частное образование в России. 2017. ↩
- См.: S. P. Broughman, Rettig A., Peterson J. Characteristics of Private Schools in the United States: Results From the 2015–16 Private School Universe Survey. First Look. — U.S. Department of Education, 2017; Taie S., Goldring R., Spiegelman M. Characteristics of Public Elementary and Secondary School Teachers in the United States: Results From the 2015–16 National Teacher and Principal Survey. First Look. — U.S. Department of Education, 2017; Taie S., Goldring R., Spiegelman M. Characteristics of Public Elementary and Secondary Schools in the United States: Results From the 2015–16 National Teacher and Principal Survey. First Look — U.S. Department of Education, 2017. ↩
- Number of higher education institutions in the United States from 1980 to 2015. ↩
- Статистическое обозрение: Экономическое неравенство в США // LC. 2017. ↩
- Статистическое обозрение: Исчезнет ли рабочая аристократия? // LC. 2018. ↩
- Статистическое обозрение: Куда уходит весь излишек? // LC. 2018. ↩
- Average cost for tuition and other fees at universities in the United States from 2000/01 to 2013/14 (in U.S. dollars) // Statista. ↩
- Which colleges in America help the most children climb the income ladder? ↩
- Колледжи Ivy-Plus включают восемь колледжей Лиги плюща (Браун, Колумбия, Корнелл, Дартмут, Гарвард, Пенсильванский Университет, Принстон и Йель), Чикагский университет, Стэнфордский университет, Массачусетский Технологический институт и университет Дьюка ↩
- Ruccio D. College and the American Dream. 2017. ↩
- Мобильность колледжа определяется как доля его студентов, которые происходят из семьи из нижнего квинтиля распределения доходов и в результате обучения поднимаются в верхний квинтиль. ↩
- Ibid. ↩
- Bruenig M. New Fed Data: The Rise of Student Debt (1989-2016) // People`s policy project. 2017. ↩
- Ibid. ↩
- Ibid. ↩
- Радайкин Е. Некоторые аспекты жилищного вопроса в современной России и Великобритании // LC. 2017. ↩
- Меликсетян С. Н. Образовательное кредитование как альтернативный источник финансирования деятельности организаций высшего образования // Научный альманах. 2017. С. 140. ↩