Политэкономия

~ 18 мин

В политэкономии мы придерживаемся трудовой теории стоимости (ТТС), наиболее полно изложенной в «Капитале» Маркса и получившей дальнейшее развитие в работах Ленина и ряда других марксистов. Мы считаем, что попытки некоторых авторов «дополнить» ТТС теорией предельной полезности или вульгаризированными закономерностями из «экономикса» являются лишь проявлением неграмотности этих авторов в марксистской политэкономии и непонимания ими теории, изложенной в «Капитале». По нашему мнению, заменять марксистскую политэкономию на методологически иные теории, к примеру, на современную денежную теорию (ММТ) — грубейшая методологическая ошибка. При этом мы не отрицаем, что наработки современных буржуазных экономистов должны критически анализироваться и тщательно изучаться.

Отметим, что серьёзное изучение политэкономии невозможно без прочной философской базы. В выражении «нельзя вполне понять „Капитал“, <…> не прочитав и не поняв всей “Логики” Гегеля» много правды: логическая структура «Капитала» основана на диалектике, и тот, кто ничего в ней не понимает, не сможет понять ход мысли Маркса и тем более продолжить его самостоятельно.

Ни одна экономическая теория, кроме марксистской, так и не смогла решить фундаментальных методологических проблем современной экономики: к примеру, только ТТС объясняет возникновение прибыли у капиталистов. В то же время нельзя не признать, что в последние сто лет развитие марксистской политэкономии во многом застопорилось, и не последнюю роль в этом сыграла вульгаризация марксизма в СССР и гибель ряда видных политэкономов во время Большого террора. Это возлагает на современных марксистов большую ответственность: мы должны критически изучить труды марксистских экономистов, не идеализируя и не вульгаризируя их наследие.

Проблема трансформации

Самой известной фундаментальной проблемой марксистской политэкономии, её «внутренним противоречием» долгие годы считалась проблема трансформации стоимости в цену производства. Одним из первых об этой проблеме стал говорить Владислав Борткевич в начале XX века, тем самым поставив перед марксистами непростую задачу. Долгое время безуспешные попытки решить проблему трансформации предпринимали только западные политэкономы. Советские марксисты долгое время игнорировали её, приступив к систематическим попыткам решения лишь после 70-х годов. К сожалению, ни советские, ни зарубежные учёные долгое время не могли найти верного решения этой проблемы, тем самым как бы расписываясь в бессилии марксизма.

Однако усилиями западных экономистов с 80-х годов прошлого столетия был создан целый ряд новых интерпретаций, позволивший иначе взглянуть на проблему трансформации. Это дало новый толчок к исследованию проблемы, в результате чего в 2015 году американский политэконом Ф. Моусли доказал, что проблемы трансформации на самом деле не существует, а все нестыковки в теории были связаны с ошибочной интерпретацией текста «Капитала». Мы также внесли свою лепту в разбор данного вопроса: в нашей статье мы показали, что изначальная формализация проблемы Борткевичем, на которую опиралась значительная часть политэкономов всего мира, содержит грубейшие ошибки, так как здесь имела место попытка формализации не марксизма, а более ранних теорий Адама Смита и Давида Рикардо. На модели двухсекторной экономики мы показали, что никакого отклонения совокупной прибавочной стоимости от суммы прибылей капиталистов не происходит и что одновременно с этим стоимость совокупного продукта общества всегда равна сумме цен всех произведённых товаров.

То, что этого не смогли сделать в XX веке в СССР, приводит к неутешительным выводам: по-видимому, абсолютное большинство советских политэкономов были некомпетентны как марксисты-теоретики и знали «Капитал» довольно поверхностно. Это, впрочем, не отменяет того, что их наработки могут содержать ценные мысли.

Производительный труд и услуга как товар

Другие проблемы марксистской теории, в которых нам удалось разобраться, — проблема определения производительного труда и вопрос о том, может ли услуга являться товаром. Наши авторы показали: производительный труд в капиталистической системе — это любой труд, который, находясь в сфере капиталистического производства (а не обращения), производит прибавочную стоимость для класса капиталистов. Исходя из этого, некоторые типы продаваемых на рынке услуг являются товарами особого типа, т. к. они так же, как любой товар, являются стоимостью. и при производстве таких услуг создаётся прибавочная стоимость.

Точки зрения наших оппонентов, утверждающих, что стоимость — и, соответственно, прибавочную стоимость — создаёт лишь производство вещественного продукта, а производство услуги — нет, не выдерживают критики. Они не только внутренне противоречивы, но и при последовательном развитии мысли приводят к заведомо неверным выводам о том, что увеличение доли сектора услуг в экономике должно ухудшать положение буржуазии и увеличивать благосостояние пролетариата. Говорить же о производительном труде с точки зрения производства материальных благ безотносительно прибавочной стоимости для политэкономии бессмысленно: это подмена научного подхода бытовым.

Отметим отдельно, что вопрос о производительном труде мы рассматривали не только в общем виде, но и применительно к некоторым конкретным областям. Так, в статье «Цифровая политэкономия» было рассмотрено, как именно производят стоимость программисты, а также некоторые другие аспекты политической экономии применительно к IT-отрасли. В статье «У кого Хирш больше?» мы описали, как научные издательства превратили в производительных работников учёных, занимающихся фундаментальными науками.

Теория империализма

Современный капитализм второй половины XX – первой четверти XXI веков претерпел слишком много изменений, чтобы можно было объяснить его затёртым до дыр томиком Ленина, который в популярном виде предложил марксистскую теорию империализма на заре его становления.

Популярный очерк Ленина об империализме стал фундаментом для изучения международных отношений производства и обмена, которые в своё время не успел исследовать Карл Маркс. Однако, несмотря на то что именно Владимир Ильич расширил понимание диалектики монополии и конкуренции, включив в марксистскую теорию понятие «подрыва» закона стоимости, он не успел раскрыть всех механизмов развития новой стадии капитализма, ограничившись лишь общей концепцией.

При этом Ленин не оставил и трудов, где была бы описана логическая связь между «Капиталом» Маркса и его работой об империализме. Это породило многочисленные попытки заполнить данный пробел. В числе результатов этих попыток наряду с интересными разработками было огромное множество искажений и неправомерных выводов, от которых необходимо было избавиться, прежде чем приступить к построению современной теории империализма.

Много копий сломано вокруг обсуждения современных теорий империализма, заместивших собой ленинскую теорию. Теоретики зависимого развития и мир-системного анализа развивают свои теории вот уже более 75 лет. После развала СССР наработки советских политэкономов в области анализа современного капитализма были преданы забвению, и на передовую российской неортодоксальной экономической мысли выдвинулись различные псевдомарксистские концепции преимущественно от латиноамериканских и западных теоретиков.

Российские левые учёные, увлечённые идеей обновления дискредитировавшей себя советской интерпретации марксизма конца XX века, принялись слепо импортировать различные теории мир-системного анализа. Такой ненаучный и некритичный, с нашей точки зрения, подход породил цепную реакцию: стремительно развивающиеся на фоне очередного кризиса капитализма левые сообщества и вчерашние ученики последнего поколения советских «марксистов-новаторов» без особых раздумий брали первые понравившиеся доступные теории, выдавая их за развитие марксизма. Эта ситуация расплодила многочисленные и досадные заблуждения в левой среде.

Так, марксистская теория империализма с конца XX века, к сожалению, не получила должного развития, а в начале XXI столетия осталась в тени новых теорий, столь хорошо и складно ложащихся на представления в неокрепших умах сторонников левых идей благодаря своему яркому публицистическому стилю и подкупающей простоте изложения.

Одной из опорных точек в становлении актуальной марксистской политэкономии является разработка современной теории империализма.

Наша политэкономическая позиция относительно современного глобального капитализма предложена в статье «Современные теории империализма» (2025). В ней мы предлагаем концепцию, кардинально отличную от той, что господствовала в левой среде во времена «застывшей» в своём развитии советской политэкономии, клеймящей «империалистический неоколониализм», и первых теоретиков развития, «открывших» неэквивалентный обмен между странами. Самое прискорбное, что это заблуждение не теряет своей актуальности у наших современников и поныне.

После проведения критической работы по теориям мир-системного анализа, о которых мы говорили выше, и анализа современных теорий зависимого развития наш коллектив сосредоточился на разработке собственной положительной концепции.

В отличие от подавляющего большинства неортодоксальных теоретиков развития мы призываем разрушить навязанную коммунистическому движению ошибочную теорию, построенную на делении стран на империалистические и зависимые, и на постулировании захвата развитыми странами прибавочной стоимости, производимой рабочими стран третьего мира.

Наш теоретический и методологический подход к формированию современной марксистской теории империализма включает в себя следующие основные моменты:

Мы отказываемся от однофакторного объяснения особенностей современного империализма: от теорий неэквивалентного обмена и/или сверхэксплуатации и различных их интерпретаций от современных теоретиков зависимости и мир-системного анализа;
Мы отказываемся от разделения капиталистической системы и рабочего класса по географическому принципу на две части, для которых якобы характерны различные законы общественно-исторического развития, а также от утверждения о том, что пролетариат экономически развитых стран эксплуатирует своих собратьев по классу из третьего мира;
Мы отказываемся от попыток разработки методов преодоления отстающего развития стран третьего мира в рамках существующей общественно-экономической формации. Мы считаем, что лишь воцарение социализма на большей части земного шара способно решить проблему непропорционального развития, существующую при капиталистическом способе производства;
Мы утверждаем, что, хотя отношения сверхэксплуатации и оказывают влияние на заработную плату пролетариев Глобального Юга, в конечном итоге им достается меньше стоимости не потому, что её у них отбирают «злые империалисты», а потому что они сами производят меньше стоимости;
Мы считаем необходимым изучение взаимодействия в эпоху современного (послевоенного) капитализма между СССР и другими странами соцблока, а также между ними и их капиталистическим окружением, и разработку модели действия закона стоимости на социалистические экономики СССР и СЭВ;
Мы считаем ключом к пониманию современного империализма и зачатков будущего социализма изучение категории потребительной стоимости. Именно развитие монополизированных высокотехнологичных отраслей промышленности развитыми странами Запада и повышение сложности труда их пролетариата, повлекшее за собой повышение стоимости его рабочей силы, стало тем решающим фактором, который определил международное разделение труда и отстающее развитие стран третьего мира;
Мы считаем необходимым изучение новых механизмов, препятствующих тенденции нормы прибыли к понижению, и новых признаков государственно-монополистического капитализма;
Мы считаем, что критический анализ примеров успешного догоняющего развития Китая, Южной Кореи и новых индустриальных стран в противовес неудачному опыту стран Латинской Америки является необходимой ступенью к пониманию современного этапа развития империализма;
По нашему мнению, не менее важным шагом к формулированию новой концепции империализма является исследование становления российского капитализма и его международных связей на современном этапе.

Наконец, для развития нашей концепции мы считаем чрезвычайно важным перманентный критический анализ и развенчание теоретических заблуждений и намеренных искажений теории империализма со стороны неортодоксальных левых течений (мир-системщики, зависимщики, отрицатели социализма в СССР, приверженцы ПСКМ (постсоветской школы критического марксизма)), которые в связи с их огромным влиянием на левое сообщество зачастую оказываются даже опаснее для дела марксизма, чем глашатаи либерального или либертарианского дискурса. Все эти течения берут своё начало в ошибочных домарксистских течениях экономической мысли родом из XVIII–XIX веков. Таким образом, нашу критическую работу в какой-то степени можно назвать возвращением к истокам марксизма для того, чтобы взять старт к покорению новых теоретических рубежей.

На наш взгляд, современный империализм обладает следующими отличительными признаками:

Благодаря научно-технической революции (НТР) высокие технологии становятся основным монопольным фактором, приходя на смену колониям;
Монополистический капитализм преобразуется в государственно-монополистический. Роль государства существенно возрастает, однако оно по-прежнему остаётся всё более совершенствующимся орудием в руках господствующего класса капиталистов;
В экспорте капиталов и товаров выделяется механизм экспорта устаревающих технологий и производственных мощностей как общемировая тенденция;
Передел мира осуществляется союзами государств, образующимися посредством продолжающихся процессов империалистической интеграции;
Появляются новые механизмы, противодействующие тенденции нормы прибыли к понижению: глобальный аутсорсинг производства в страны с дешёвой рабочей силой, неполное использование основного капитала и повышение степени эксплуатации рабочей силы.

Следует подчеркнуть, что мы не говорим о каких-либо качественных изменениях, свидетельствующих о переходе империализма на следующую ступень развития. Финансовый капитал по-прежнему господствует, осуществляется подрыв закона стоимости монополиями, передел мира и раздел монополизированных отраслей промышленности становятся перманентным явлением и т. д. Мы лишь выделяем характерные признаки современного нам империализма, которые несколько отличаются от тех, что уже более 100 лет назад предложил Ленин.

Задачи

Это, однако, лишь пара фрагментов общей картины. Даже если забыть о незавершённости самой политэкономической системы, понимание общего не заменяет изучения частного, а с этим дела обстоят не лучше.

С момента распада СССР мир значительно изменился. Учёные, которые исследовали современную экономическую систему, получили много эмпирических данных об этом новом мире, но глубокого осмысления современного капитализма пока не дал никто. А без этого невозможно ответить на важнейшие вопросы: что делать марксистам? где возможна революция и при каких условиях? какие коррективы надо вносить в политическую программу? как и с какими слоями пролетариев работать?

Таким образом, на политэкономическом фронте перед нами стоит целый ряд серьёзных задач.

Во-первых, необходимо работать над теорией современного капитализма. Для начала здесь нужно провести ряд подготовительных работ. К ним относятся:

тщательное изучение мировой экономики как единой системы;
анализ экономики отдельных стран как частей единой глобальной системы;
изучение наиболее крупных и значимых глобальных производственных цепочек, включающих в себя множество стран;
изучение изменения уровня как общемировой нормы прибыли, так и частных отраслевых норм прибылей в различных странах;
изучение роли и сущности различных видов денег, в том числе криптовалют, в современном капиталистическом производстве;
изучение роли доллара и обменных валютных курсов в переносе стоимости из развивающихся стран в метрополию;
изучение роли крупнейших инвестиционных компаний в современной экономике;
исследование противоречий между финансовым, промышленным и торговым капиталами;
исследование противоречий между капиталистами и рабочими отдельных стран, противоречий между рабочей аристократией и пролетариатом как в отдельно взятой стране, так и на глобальном уровне;
исследование вопроса об относительном и абсолютном обнищании пролетариата как внутри отдельных стран, так и на глобальном уровне.

Во-вторых, необходимо изучить опыт планирования экономики в СССР и странах социалистического лагеря. Нас интересуют дискуссии между ведущими экономистами и рассматривавшиеся ими теоретические проблемы: товарное производство, закон стоимости, соотношение субъективного и объективного фактора при планировании. Нужно рассмотреть, как на практике воплощались различные подходы к планированию, ценообразованию и распределению. Начало этой работе в LC было положено в книге «Развитие капитализма на Западном Урале».

В-третьих, необходимо критически осмыслить теоретические наработки политэкономов прошлого и настоящего, в том числе немарксистских. Нужно критически изучить теоретическое наследие, которое досталось современному экономическому мейнстриму, необходимо отделить зёрна от плевел и взять то, что нам подходит, игнорируя различные неортодоксальные теории, мимикрирующие под марксизм, например, теорию мир-системного анализа, с критикой которой можно ознакомиться в нашей статье «Критика мир-системного анализа. Марксистский подход». Однако не стоит ограничиваться только мейнстримом: следует обратить внимание и на работы гетеродоксов, и на марксистские теоретические наработки наших предшественников и современников как из Советского Союза и России, так и из-за рубежа.

В-четвёртых, важнейшей задачей является популярное изложение современной марксистской политэкономии. Дело отнюдь не ограничивается простой заменой холста на джинсы, а сюртука на айфон. Задача состоит в том, чтобы описать структурные изменения мирового капитализма и вскрыть его внутренние противоречия понятно для широких масс трудящихся.

В-пятых, сегодня становится очевидной необходимость математической формализации марксистской политической экономии. Разумеется, формулы и графики не могут заменить понимания логического метода. Тем не менее, практическое применение марксизма для анализа экономики требует построения математических моделей и проведения сложных расчетов, что невозможно без формализации.

В-шестых, на повестке дня стоит актуализация и углубление марксистской теории империализма.

История и истмат

Нашли ошибку? Выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.